Причины и последствия раздробленности руси. Феодальная раздробленность на Руси – причины и последствия

Реферат по учебной дисциплине "История России"

на тему: "Феодальная раздробленность Руси"

План

1. Введение

2. Предпосылки к феодальной раздробленности

3. Деление территории Руси на отдельные княжества-государства

4. Последствия феодальной раздробленности Руси

5. Заключение

6. Список литературы

1. Введение.

Практически, в развитии каждого государства наступает этап феодальной раздробленности. Связано это, чаще всего, с тем, что разрастается правящая семья и каждый из членов этой семьи приобретает свой определённый властный статус, который позволяет ему, независимо от других членов семьи, принимать и воплощать в реальность решения, способствующие личному материальному обогащению. Но иногда интересы отдельных членов семьи пересекаются, что приводит к военным столкновениям и, соответственно, к делению государства на отдельные княжества.

Подобно Западной Европе, Русь начинает переживать процесс феодального распада в XI веке. Современные историки определяют этот период, начиная от XII и заканчивая XV веком, когда происходит интенсивное деление государства на удельные княжества. Летопись 1134 года гласит: «раздрася вся Русская земля». Это замечание свидетельствует о том, что процесс раздробленности уже вошёл в свою полноценную стадию.

Толчком к феодальной раздробленности послужила смерть Владимира Мономаха (в 1125), а затем Мстислава Великого (в 1132), при них Русь была едина. Осложнение произошло в связи с татаро-монгольским нашествием (1237 - 1240) и утверждением Золотой Орды.

Сопротивление центробежным силам было ожидаемо, феодальная раздробленность оказалась неизбежным явлением. Но своеобразие этого процесса было таковым, что позволяет утверждать: раздробленность на Руси явилась не распадом, аналогом федерации, возглавлял которую киевский князь. Отношения между князьями регулировались существовавшим тогда обычным правом и заключавшимися между ними соглашениями.

Период феодальной раздробленности Руси относится к одному из самых сложных и противоречивых периодов отечественной истории. До сих пор историки не пришли к единой оценке этого времени: в каком ключе следует воспринимать процесс феодальной раздробленности - как благоприятный или как негативный, поскольку здесь отмечаются черты и того и другого. Нерешённость проблемы обуславливает актуальность изучения темы.

2. Предпосылки к феодальной раздробленности.

Отправной точкой в стремлении Руси к феодальной раздробленности историками принято считать г. Любеч, в котором в 1097 году состоялся съезд всех наиболее знатных представителей рода Ярослава Мудрого. На съезде было принято решение, в соответствии с которым, земли, принадлежащие внукам Ярослава Мудрого (Святополку, Олегу и Владимиру) передавались по наследству их детям. Конечно, предпосылки разделения Руси на отдельные княжества существовали и раньше, но съезд, прошедший в 1097 году, фактически, наделил представителей семей внуков Ярослава Мудрого законным правом владения отдельными территориями единого государства, что не могло не отразиться на целостности Киевской Руси.

Кризис великокняжеской власти был вызван рядом причин, в частности, повышением уровня общественных потрясений в государстве. Именно они способствовали ускорению процесса раздробления Руси. В таких условиях Киев терял свою прежнюю способность сохранять интересы феодалов, поскольку территория страны была весьма обширной. Таким образом, возникает потребность создания «аппарата обуздания» народа местного значения [Захаревич; 72]. Это мероприятие никак не способствовало укреплению авторитета и былой силы Киева. В результате с 70-х гг. XI в. тенденция к обособлению начинает прогрессировать с пугающей быстротой. Так, в 1073 г. из Киева был изгнан г. Изяслав, отчего распался союз Ярославичей.

Современные историки видят в феодальной раздробленности свидетельство закономерного развития феодализма. Нельзя не заметить негативных сторон этого явления: постоянные междоусобицы, наносившие урон внешней прочности государства и ослаблявшие способность к сопротивлению с иноземными врагами. В то же время наблюдается и положительная тенденция, заключающаяся в расцвете культуры и подъёма хозяйства, в период от распада Киевской Руси и до нашествия Батыя.

Феодальной раздробленностью принято называть особую стадию в развитии средневекового общества, когда происходит распад целостного государства на ряд независимых территорий - княжеств и земель, как это было в русской истории. При этом отмечалось сохранение великокняжеской власти и одновременно становление местной. Таким образом, великокняжеская власть сохраняла только лишь номинальное значение.

Причин феодальной раздробленности было несколько. К ним относятся экономические, социальные, политические и идеологические. Рассмотрим каждую из них.

Экономические причины заключались в том, что на местах происходил активный рост производительных сил в сельском хозяйстве и ремесленной сфере. Большое значение имело широкое распространение двуполья и троеполья, происходившее в конце XI - XII вв. Увеличивалось число городов. Если в X веке их было шестьдесят, то в начале XII уже двести тридцать. Одновременно с этим наблюдался рост производительности сил и в натуральном хозяйстве. При этом экономические связи между хозяйствами отсутствовали.

Социальные причины зависели от развития местных феодальных отношений. В IX - X вв. между окраинами и столицей - Киевом - наметились ощутимые различия в общественном развитии. Это заметил уже автор «Повести временных лет», который, имея критический взгляд на современное ему общество, отмечал, что у полян «нрав кроткий», а древляне живут подобно скотам, «звериным обычаем», «едят всё и нечисто», «срамословят перед женами» [Повесть временных лет]. Это свидетельствует о том, что древляне были более отсталым племенем, плохо знающими и не выполняющими христианские заветы. Но в конце XI - начале XII вв. среди окраинных народов уже не было такого сильного отставания от Киева в социальном развитии. Начинается процесс всеобщего социального расслоения.

Подобные условия подтолкнули местную знать к установлению собственного аппарата власти, который был бы способен справиться с брожениями и столкновениями, носящими социальный характер.

Политические причины зависели от степени заинтересованности местного княжества в закреплении и утверждении собственных династий А.В. Захаревич пишет: «Пребывание князей на местных княжеских столах при лествичном порядке восхождения к власти было временным» [Захаревич; 86]. По этой причине они практически игнорировали местные проблемы и дела. Эта ситуация не могла удовлетворить местную знать. Одновременно с этим в Киевской Руси уже начала формироваться традиция зарождения и закрепления династий в отдельных феодальных центрах. По этой традиции такие города, как Рязань, Чернигов, Тмутаракань оказались закреплёнными за династией Святослава Ярославича; Суздаль, Переяславль на Днепре, Ростов были причислены потомках Владимира Мономаха и Всеволода.

Идеологические причины состояли в том, что начали быстро распространяться традиции сюзеренитета - т.е. установлении вассалитета (система, при которой одни феодалы находятся в зависимости от других) и идеи суверенности каждого князя в своей вотчине.

3. Деление территории Руси на отдельные княжества-государства.

Деление Руси на отдельные княжества началось в 1132 году, сразу же после того, как умер Киевский князь Мстислав Владимирович - сын Владимира Мономаха и последний представитель царской семьи, способный сохранять единство государства.

Исследователями насчитывается, по меньшей мере, около 13 таких крупных княжеств: новгородская земля, смоленское княжество, полоцко-минское княжество, черниговское княжество, турово-пинское княжество, вятская земля, галицкое княжество, волынское княжество, рязанское княжество, киевское княжество, новгород-северское княжество, переяславское княжество, владимиро-суздальское княжество. Стоит выделить четыре крупных земельных центра: южнорусские земли, северо-западные земли, Галицко-Волынские земли, северо-восточные земли.

В каждом княжестве был предводитель - Князь. Вокруг него существовала военная элита - дружина. На территории княжества почитался свой бог или существовало многобожие. Законы и правила на территории разных княжеств, также отличались друг от друга. Землями правили бояре. Границы княжеств тогда были, конечно же, условны, т. к. земли то объединялись, то распадались на мелкие княжества.

Так было и в южнорусских землях. Смерть в 1132 году Мстислава Великого и последующая за этим борьба за престол между Ольговичами и Мономаховичами явились переломными моментами в истории существования Киева. Именно в этот период он лишился контроля над Новгородом, Ростово-Суздальской землёй и Смоленском.

Киев больше не следовал политическому курсу восточной и европейской политики. В это время складывается новый тип его внешней политики, она затрагивала лишь борьбу с половецкими набегами, а также с Владимиро-Суздальским княжеством, сумевшим при правлении Юрия Долгорукого (1099 - 1157) захватить Переяславль. Но если борьба с половцами была относительно успешной (не без помощи других князей), то с Долгоруким Киеву справиться не удавалось. В 1155 году князь Суздальский захватил Киев. Его желание, быть единственным властителем, не было разделено киевскими боярами. В 1157 году Долгорукий неожиданно умирает, и, как считает часть историков, смерть произошла вследствие отравления. Власть в Суздале переходит к Андрею Боголюбскому (1111 - 1174), сыну Долгорукого. В 1169 г. князь Андрей тоже захватил Киев, но не остался в нём, а лишь совершил жестокий погром.

Киев сумел пережить это и продолжал оставаться в статусе столицы крупнейшего княжества. Благополучие и стабильность наступили в нём при Святославе Всеволодовиче (1123 - 1194), который правил совместно с Рюриком Ростиславовичем Смоленским (1167 - 1194). Данное обстоятельство объясняется тем, что в некоторых случаях киевские князья объединялись на престоле враждующих династий, преследуя своей целью избегнуть междоусобицы. После смерти Святослава, Рюрик, до самого начала XIII века, разделял правление с Романом Мстиславовичем Волынским из рода Мономахов (ок. 1150 - 1205). Но с наступлением нового века между ними завязалась борьба, которая отяготилась вмешательством в неё князя Всеволода Большое Гнездо (1154 - 1212). В течение этой междоусобицы Киев неоднократно переходил из одних рук в другие. Если победу одерживал Рюрик, то его союзники - половцы - совершали грабительские набеги на Киев. Впоследствии Роман сумел захватить в плен Рюрика. Он постриг в монахи Рюрика, и всю его семью. В 1215 году Роман был убит во время переговоров с поляками. Он вызывал у них не беспочвенные опасения, поскольку обладал несомненным талантом полководца.

После смерти Романа дела значительно ухудшились: киевские правители взяли за правило торговать киевским престолом. У кого были желание и финансовые возможности, тот его и занимал. Так былое отношение к Киеву как к «матери городов русских» постепенно сходило на нет.

Южнорусские земли включали в себя также Черниговское и Северское княжества. Отделение Чернигова от Киева начало происходить в 30 - 40-е гг. XII века. Причины отделения заключались не только в личных амбициях Ольговичей, но и в политической и экономической специфике этого региона. Ранее в Чернигове образовалось очень сильное боярство, которое базировалось на вотчинном землевладении. Черниговское княжество имело даже собственного епископа. Здесь отмечалось активное развитие торговли, носившей международный характер - черниговские торговцы ездили даже в Лондон. В военном отношении Чернигов также был очень силён, имел мощную дружину. В подчинении Чернигову находились Рязань и Муром. Всё изменилось после смерти Олега Святославовича (ок. 1053 - 1115). Черниговское княжество перешло во владение его сыновей, поделено между ними. В 40 - 50 гг. XII в. происходит частичное отделение Северской земли с центром в Новгороде-Северском, правил которым Святослав Олегович. (1107 - 1164).

Необходимо отметить специфику отношений, сформировавшихся между Черниговским княжеством и половцами. Эти отношения проистекают ещё из эпохи Олега Святославовича, когда половцы оказывали помощь ему в борьбе с Владимиром Мономахом, за что князь не раз был осуждён летописцами. Но в данном случае проблема заключалась не в личных симпатиях к половцам правителя и его потомков, а в том, что земли кочевников, т.е. Причерноморье, с давних времён входили в состав Черниговского княжества. Вот почему степные кочевники являлись давнишними соседями черниговцев, с которыми те в большей мере воевали, чем дружили.

Практически всю вторую половину XII века потомки князя Олега активно боролись с потомками Мономаха за власть в Киеве. Таким образом, в столице возникает ситуация двойного правления, о которой говорилось выше. Она способствовала успешной борьбе с половцами в конце XII века. В 1185 году князь Игорь Святославович осуществил самостоятельный поход на степных кочевников. Русские войска обнаружили между Азовским морем и Северским Донцом половецкие селения, сумели разбить их и захватить немалую добычу. Это произошло двадцать третьего апреля, а двадцать четвёртого на помощь родственным племенам прибыл хан Кончак и его войско. Начавшийся у реки Каялы бой продолжался три дня. Половцы практически полностью разбили русскую дружину, был захвачен плен сам князь Игорь и другие знатные персоны.

Подбодрённые успехом, половцы пошли дальше, вглубь Руси. Оттого, что военная операция князя Игоря была плохо подготовлена и войска его не отличались большим количеством воинов, этот поход послужил толчком к глобальному нашествию со стороны врагов. Только лишь путём необычайного напряжения сил удалось отбить половецкое нашествие. Сам князь сумел бежать из плена, после чего принял участие ещё в нескольких походах против половцев. В 1198 году он являлся старшим представителем династии Ольговичей, занял престол Черниговского княжества. В 1202 году он умер, а его сыновья, которые на тот момент находились на территории Галицкой земли, установили жёсткую власть и вели агрессивную политику против бояр. В результате такой политики было убито практически пятьсот бояр. Дело завершилось повешением самих бояр в 1208 году в Галиче.

Последующая история Чернигово-Северской земли не представляет интереса, поскольку характеризуется в основном междоусобицами многочисленных представителей семейства Ольговичей.

Обратимся к землям Северо-Западной Руси. Великий Новгород, относящийся к этому региону, являлся наиболее крупным на рассматриваемый нами период феодальной раздробленности. Он занимал практически половину Русской Земли, его территория начиналась у Финского залива и заканчивалась на Северном Урале. Именно новгородцами явились первопроходцами в Сибири, в низовьях реки Обь, дошли даже до Северного Ледовитого океана. 1138 год был отмечен в истории Новгорода как начало его независимости от Киева. Это произошло в результате изгнания из города князя Всеволода Мстиславовича.

Природные условия Новгорода были весьма благоприятными. Они создали прекрасные условия для развития ремесленного дела и различных промыслов. Немного хуже обстояли дела с развитием земледелия, поскольку почвы отличались бедностью, не плодородием.

Таким образом, Новгород превращается в крупнейший ремесленный и торговый центр Руси. В отношении ремёсел в первую очередь это касается обработки железа - здесь равных новгородцам не было. Рост ремесла и торговли превращает Новгород для средневековой Руси в настоящее окно в Европу. Новгород являлся членом торгового союза городов - Ганзы, потому в нём функционировало Ганзейское подворье. Но в связи с особенностью почвы Новгород испытывал недостаток в собственном хлебе, поэтому приходилось закупать его в других областях Руси, в частности, в Северо-Восточной.

Итак, вполне очевидно, что экономическая структура Новгорода имела существенные отличия от земледельческих регионов. Так определяется специфика общественного строя, в котором особое влияние принадлежало демократической прослойке, состоящей из купцов и ремесленников. Последние создавали собственные профессиональные организации, аналогичные европейским цехам. При этом каждая из профессий имела собственные поселения, занимающие целые улицы или т.н. «городские концы». Владели собственными объединениями и купцы. Яркий тому пример - «Иваново сто». Судя по названию, оно сгруппировало в себе сто купцов при церкви Иоанна, находящейся на Опоках. Купцы хранили свою казну именно в церкви.

Торговля в Новгороде велась по-крупному, оптом. Договоры, заключённые между Новгородом и Ганзой показывают, что розничная торговля была запрещена иностранным купцам. При этом они были обязаны приобретать русские товары: сало, хлеб, воск, меха и другие товары. Должны были иностранцы покупать и восточные товары, которыми торговали новгородцы.

Элитой новгородского общества являлись бояре, во владении которых имелись громадные вотчины. После бояр по феодальной иерархии следовали служивые люди. На самом низком положении находились крестьяне, которые проживали в сельской местности, обязаны были уплачивать налоги, и находились в зависимости от своих хозяев.

Социальный строй также имел свои особенности, и эта специфика новгородской жизни повлияла и на политический строй. В Новгороде всё ещё существовала традиция вече, являвшегося реликтом патриархальной демократии. Весьма важную роль играло и Народное собрание, в котором могли принимать участие лишь мужчины. На собраниях происходили выборы государственных должностных лиц. Вече собиралось обычно на Торговой стороне, которое располагалось на Ярославском дворище, и на нём выбиралась городская власть: посадник (городской правитель), тысяцкий (начальник ополчения). Вечевой Новгород историки называют аристократической республикой, где на главенствующих позициях находились бояре и частично купцы. Далее следовали «житьи люди» (так называли хозяев городских дворов). Основную прослойку новгородского населения составляли т.н. посадские или «чёрные люди», в число которых входили охотники, земледельцы и промышленники.

Князь играл в новгородской жизни действительно минимальную роль. Иногда вече приглашало его, и тогда он осуществлял командование войском, в состав которого входила и его дружина. Но князь не имел права проживать в Новгороде, его дворец находился за пределами города. Значимое положение в общественной жизни, в противовес князю, занимал архиепископ. Он имел влияние и на бояр, и на тысяцкого, и на посадника.

Расцвет новгородской демократии пришёлся на период с XII по XIII век, а далее в республике начала доминировать аристократия, значение вече практически нивелировалось.

Благодаря демократическому влиянию, в Новгороде сформировалась оригинальная феодальная культура. Особенно явно демократизм проявился в летописании, где наглядно отразились торговые отношения, существующие обычно в богатом городе. В новгородских летописях отсутствовали призывы к единству, но зато фиксировались рыночные цены и природные явления. Благодаря тому, что город находился на границе, в летописях можно встретить красочные описания противостояния с немецким Ливонским орденом и шведами; эпизоды социальных конфликтов.

Если говорить о новгородской культуре, то её ведущими чертами были простота, строгость и капитальность, поскольку постройки рассчитывались на оборонительные действия.

Новгород являлся действительным исключением в средневековой Руси. Остальные земли этого периода представляли собой феодальную монархию. Крупнейшим княжеством такого типа было Галицко-Волынское. Оно образовалось в 1199 году в результате объединения князем Романом Мстиславовичем Галицкого княжества и Владимиро-Волынского княжества. Столицей её являлись города Галич, Холм, Львов. Северная граница княжества проходила по правому побережью р. Нарев, притоку Западного Буга; восточная граница начиналась южнее Гродно, пересекала верховья Припяти, среднее течение р. Стырь, верховья Горыни и Случи, вплоть до Днестра, верховья Прута и Серета; на юго-западе граница проходила по истокам Прута, Тисы, Сана, Вислочи, на Западе шла почти параллельно правому берегу Вислы, затем перерезала среднее течение Западного Буга и Нарева.

Земли в этом регионе были весьма плодородными, отчего были развито пашенное земледелие. Главные занятия населения являлись традиционными для того времени. Жители Галицко-Волынского княжества занимались охотой, скотоводством, пчеловодством, рыбоводством. Богатые солевые залежи не оставались без внимания жителей, соль активно добывались. К распространённым видам деятельности относились ювелирное и строительное дело, обработка железа, гончарное ремесло. Поддерживались торговые связи с древнерусскими землями, а также Византией, Чехией, Польшей, Германией и Литвой.

Бояре оказывали непосредственное влияние на политику. После смерти Романа Мстиславовича Галицко-Восточное княжество распалось на ряд княжеств с центрами в Луцке, Белзе, Пересопнице и др. Усиливались венгерская и польская экспансия. В 1221 г. Мстислав Удалой изгнал из Галиции венгерские войска.

Во время правления князя Даниила Романовича (1205 - 1264) наступил наивысший расцвет Галицко-Волынского княжества. В 1240 - 1241 гг. произошло нападение на княжество хана Батыя. В 1245 году ситуация обостряется настолько, что правитель не может не признать: его княжество находится в зависимости от Монгольской империи.

Нельзя обойти вниманием особенности развития в данный период Северо-Восточной Руси. Именно в этой области государство было создан эталон феодальной монархии - Владимиро-Суздальское княжество. Здесь одну из главнейших ролей играло земледелие, в отличие, например, от Новгорода, где основой являлись торгово-ремесленные отношения. Именно то обстоятельство, что в общественной иерархии Владимиро-Суздальского государства практически отсутствовала торгово-ремесленная прослойка, здесь сформировалось ядро необычайно сильной княжеской власти.

Особую славу получил Юрий Долгорукий, бывший сыном Владимира Мономаха. Ранее он очень активно боролся за киевский престол, овладеть которым ему удалось в 1155 году. Но ещё до киевского периода князь Юрий вёл борьбу, направленную против бояр. Результатом этой борьбы явились новые города и крепости. В 1134 вырос г. Кснятин, расположившийся в устье реки Нерль; в 1152 г. - сразу два города, Юрьев-Польский и Переяславль-Залесский; в 1154 - Дмитров. Именно в княжестве Юрия Долгорукого в 1147 году зародилась Москва, превратившаяся в 1156 в крепость.

Интенсивное освоение новых городов, в которых жили торговцы, ремесленники и военные, находившиеся в зависимости от князя, способствовало формированию твёрдой княжеской власти.

Сын Долгорукого Андрей Боголюбский разделял политику своего отца и также стремился к упрочнению власти. Возвеличивание Владимиро-Суздальской земли - его заслуга. Князь Андрей придерживался мнения, что центром русских земель является Владимир, а не Киев, и потому столицей своего княжества он сделал Владимир. Андрей Боголюбский много сил приложил, чтобы значительно расширить укрепления города. Он застроил Владимир великолепными белокаменными зданиями. В период его правления произошло выдвижение вперёд большого количества дружинников, которые проявили верность и преданность своему хозяину. В благодарность князь предоставил им на временное пользование земли, называвшиеся «дворяне» или «милостники».

Впоследствии в княжеских городах, в частности, во Владимире, увеличилась торгово-ремесленная прослойка. Благодаря этому обстоятельству, в планы князя Андрея не входило завоевание Киева. Поэтому, когда в 1169 году он всё-таки взял Киев, он не стал занимать престол, а ограничился только лишь грабежом. Властителем же Киева он назначил своего брата Глеба.

В 1170 году Андрей Боголюбский осуществил поход на Новгород Великий. На определённый период он вынудил Новгород подчиниться его власти: и князь, и посадник были там заменены. Таким образом, Андрей реализовывал свои планы за лидерство Владимира. Это касалось и религиозной сферы, поскольку князем была произведена попытка создать собственную независимую митрополию, отдельную от Киева.

Деятельность Андрея Боголюбского, хотя и была очень активной, всё же не могла принести желаемого результата. Этому препятствовали сложившиеся исторические условия в государстве - раздробленность, неустойчивость позиций городов, нестабильные экономические связи между ними. Роковую роль сыграл и деспотический характер князя, особенно проявившийся в его отношениях с боярами. В 1174 году они организовали заговор, и князь Андрей был убит в собственном замке в Боголюбове.

Убийство Андрея Боголюбского явилось импульсом для народного восстания, которое длилось пять дней. При поддержке рязанского князя Глеба бояре попытались утвердить во Владимире тех князей, которые наиболее импонировали им. В этой борьбе победил князь Всеволод Большое Гнездо, имевший многочисленное семейство и поддержку горожан. Всеволод был прирождённым дипломатом и политиком, он сумел убедить общественность в своей правоте, и потому ему удалось подавить боярское сопротивление.

Всеволод совершил четыре похода - в 1177, 1180, 1187 и 1207 гг. и в итоге всё-таки сломил Рязань. Ведя дипломатические игры, насаждая интриги, Всеволод всё более увеличивал силу своего влияния в Южной Руси. Он успешно ссорил между собой князей, и в результате занял позицию лидера, одним из сильнейших русских князей.

Автор «Слова о полку Игореве» давал его дружине такую характеристику: «могла Волгу вёслами раскропить, а Дон шеломами вычерпать» [Слово о полку Игореве; 53]. Однако смерть Всеволода (1212) пошатнула позиции Владимиро-Суздальского княжества. Это пришлось на руку новгородцам, которые не могли мириться со своим зависимым положением. Состоявшаяся в 1216 г. битва на реке Липице даровала Новгороду желаемую им независимость.

Но даже эта неудача не лишила Владимиро-Суздальское княжество статуса самого сильного государства эпохи феодальной раздробленности. Среди остальных княжеств она выделялась не свергаемым боярством и мощной властью князя.

Итак, феодальная Русь состояла из трёх крупнейших политических центров, каждый из которых определял внешнюю политику прилегающих к нему земель. Владимиро-Суздальское княжество влияло на западную и северо-восточную Русь, Галицко-Волынское на юго-западную и южную, а Новгород, представляющий собой федеральную республику - на северо-запад.

Князья имели полномочия суверенных правителей, а в княжествах происходит процесс становления собственных правовых норм. Каждое из княжеств характеризовалось своей спецификой, но в то же время были тесно связаны федеральным строем.

4. Последствия феодальной раздробленности Руси.

Последствия феодальной раздробленности оказались своеобразными. Первой из них оказался распад государства. После смерти Мстислава Великого - сына Владимира Мономаха - страна распалась не менее чем на тринадцать княжеств с различной величиной земель. Процесс дробления продолжался и далее. И хотя наблюдался рост хозяйства и подъём культуры, проявились крайне негативные последствия: междоусобные распри и ослабление оборонительных способностей государства. Особенно сильно это проявилось на тех частях территории Руси, которые граничили со степью.

Усиление натиска со стороны половцев спровоцировало миграцию населения. Жители Тмутаракани, Белой Вежи на Дону были вынуждены оставить свои земли. Это коснулось и обитателей Нижнего Приднепровья.

В дальнейшем начала формироваться оборонительная система, приведшая к тому, что каждый князь нёс ответственность за свой участок государственной границы. Именно поэтому поражение князя Игоря (1151 - 1201) и его брата Всеволода (1155 - 1196), которое так красноречиво описано в «Слове о полку Игореве» (1185) обернулось для страны весьма тяжёлыми последствиями. Оно образовало в оборонительной системе пробоину, через которую в Русь вторглись половцы под предводительством ханов Кончака (? - 1203) и Боняка (? - приблизительно после 1167).

Русским дружинам стоило больших трудов отбросить половцев назад в степь. Автор «Слова» призывал русских князей к объединению для того чтобы укрепить оборонную мощь страны. Его призыв так и не был услышан, а ведь перед приближающимся татаро-монгольским нашествием он был как никогда актуален. Князья не смогли преодолеть узкие местные интересы и подняться до осознания всеобщих задач.

Усобицы раздирали все части Руси. Внутренние конфликты ослабили страну перед лицом надвигающейся опасности в виде татаро-монгольского ига. В конце концов всё это привело к тому, что практически все русские князья оказались захваченными монгольскими завоевателями.

Борьба с кочевниками и княжеские усобицы стоили многих жертв населению русских княжеств. В результате набегов обезлюдели огромные пространства, крестьяне уходили с плодородных южных земель на север. Приходили в запустение и исчезали целые города.

По подсчётам историков, в XII веке половцы совершили сорок шесть крупных набегов на Русь, мелкие же вообще не поддаются исчислению. К тому же и сами русские князья часто призывали половецкие отряды на помощь в борьбе с соседями. В XIII веке половцы начали переходить к оседлому образу жизни и даже частично принимать христианство, но затем все они оказались поглощены новой волной завоевателей - монголо-татар.

5. Заключение .

Как видно из описанных выше событий в независимости княжества от центра, помимо отдельных членов семьи Рюриковичей, всегда была заинтересована местная верхушка власти, к которой относились бояре и дворяне. Без их одобрения ни один местный князь не смог бы долго продержаться на своём посту. Этот неоспоримый факт давал им возможность оказывать непосредственное влияние на исход решений, принимаемых князем. Совпадение интересов отдельных членов семьи Рюриковичей и различных групп бояр, по всей видимости, и привело к феодальной раздробленности Руси. Следовательно, феодальная раздробленность Руси была неизбежна.

Феодальная раздробленность имела как положительные, так и отрицательные стороны. К положительным сторонам, относятся: рост городов, подъём культуры и хозяйства, товарного производства. К отрицательным сторонам, относятся: ослабление внешних позиций, народных сил. Трагическим эхом отозвалось это обстоятельство в период нашествия татаро-монгольского нашествия. Если же иметь в виду перспективу дальнейшего развития, то феодальная раздробленность создала условия для дальнейшего объединения страны, но только на ином, более подходящем и прочном уровне.

6. Список литературы.

1. Захаревич А.В. История Отечества/А.В. Захаревич. - М.: ИТК.: Дашков и К˚, 2005. - 756

2.История России: учебник / Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. - 752 с.

3. История России от древнейших времен до начала XX века: учебное пособие / И. Я. Фроянов. - С-П.: Макет, 1998. - 228с.

4. История России с древнейших времен до наших дней: учебник / А. Н. Сахаров, А. Н. Боханов, В. А. Шестаков; под ред. А. Н. Сахарова. - Москва: Проспект, 2012. - 768с.

5. История России с древнейших времен до начала XX века: учебник для студентов гуманит. спец. / Р. А. Арсланов, В. В. Керов, М. Н. Мосейкина, Т. М. Смирнова; под ред. В. В. Керова. - М.: Высш. шк., 2001. - 784с.

6. История России с древнейших времен до конца XVII века: учеб. Для 10 кл. общеобразоват. учреждений / Н. И. Павленко, И. Л. Андреев; под ред. Н. И. Павленко. - 2-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2002. - 336 с.: ил., 8 л. цв. вкл.

7. Ключевский В.О. Избранные лекции «Курса русской истории» / В. О. Ключевский. - Ростов н/Д: Феникс, 2002. - 672 с.

8.Повесть временных лет. - Л.: Наука, 2007. - 672 с.

9. Слово о полку Игореве. - М.: Художественная литература, 1987. - 222 с.

Феодальная раздробленность на Руси - это большой по историческим рамкам период. Официально принято считать, что она началась после смерти Мстислава Великого в 1132 году. Однако началась раздробленность задолго до этого.

Уже в 1054 году, после смерти Ярослава Мудрого, появились первые признаки раздробленности: вспыхнули междоусобицы между 5-ю сыновьями Мудрого, между которыми он разделил власть. Постепенно складывалась удельная система власти, когда каждый удельный князь обладал большой силой, стремился к самостоятельности от власти Киева.

Русь слабеет, теряет политическое единство. В 1061 году появилась ещё одна беда- стали нападать половцы. Борьба с ними шла с переменным успехом. Тогда в 1097 в Любече , по инициативе В.Мономаха, был созван съезд князей, чтобы положить конец междоусобицам, дать совместный отпор половцам. Однако решение съезда «Каждый держит отчину свою» не остановило, а усилило процесс разъединения.

Владимир Мономах и его сын Мстислав Великий смогли на время приостановить раздробленность. Однако после их смерти этот процесс стал уже необратим.

Определение феодальной раздробленности

Феодальная раздробленность – это исторический период в истории Руси, который характеризовался децентрализацией власти, усилением власти в уездных княжествах, стремлением князей к самостоятельной политике.

Исторические рамки феодальной раздробленности на Руси

Начальный этап, формирование раздробленности: 1054-1113 . Это период феодальных войн между князьями. В.Мономах и Мстислав Великий на время приостановили данный процесс.

1132- 40-е годы 13 века (со смерти Мстислава Великого до захвата монголо-татарами Руси). Характеризовался наиболее сильными тенденциями князей к обособлению, хотя и делались попытки объединиться перед лицом врага. Установились границы между удельными княжествами.

1238- начало 16 века. Период монголо- татарского ига, собирания земель вокруг Москвы, формирование единого государства.

Предпосылки феодальной раздробленности

Рост вотчинной собственной , принадлежавшей верхушке знати. Собственность данная передавалась по наследству и закрепляла территорию Руси за представителями различных ветвей Рюриковичей.

Одновременно росло число военно- служилых людей- дворян , кормившихся за счёт господатей.

Причины феодальной раздробленности

Натуральное хозяйство . При нём отдельное княжество производило всё необходимое для потребления, экономические связи с другими княжествами было не нужны. Появилась экономическая самостоятельность и замкнутость одновременно.

Наличие крупного вотчинного землевладения (боярской вотчины),

Усиление политического влияния боярства, стремление бояр к самостоятельности. Усиление местного аппарата управления.

Изменился источник обогащения уездных князей . Если раньше это была военная добыча, то со времён Владимира Святого она была незначительным источником обогащения. Появился другой источник - эксплуатация вотчин, развитие сельского хозяйства и ремёсел в них. А это уменьшало зависимость от киевского князя.

Ослабление власти Киева, то есть центральной власти.

Развитие городов как центров политической и экономической жизни удельных княжеств.

Нужно помнить, что даже в период раздробленности полностью связи между княжествами не были утеряны: князья осознавали себя частью рода Рюриковичей, была единая культура, религия, язык, традиции.Киев оставался столицей Руси.

Если в начальный период раздробленности выделилось 15 княжеств, то в 13 веке их стало 50, а к 14 веку - уже 250.

Как осуществлялась власть в уездных княжествах в период феодальной раздробленности

Можно выделить три типа осуществления власти, которые характерны для трёх, наиболее влиятельных центров Руси того периода .(Подробно об органах власти в данных княжествах готовится статья. Следите за публикациями)

Владимиро-Суздальское княжество

Для Владимиро-Суздальского княжества характерна сильная княжеская власть , разрушение вечевых традиций, борьба с непокорным боярством. Именно здесь формировался тип правления, который станет на долгие столетия основным на Руси- авторитарное правление. В будущем именно отсюда начнётся процесс объединения государства. Яркие личности: Юрий Долгорукий(1125-1157), Андрей Боголюбский (1157-1174), Всеволод Большое Гнездо(1176-1212).

Галицко-Волынское княжество

Галицко-Волынское княжество отличалось тем, что власть в нём попеременно была в руках то князей, то бояр . Борьба между ними не утихала. Возможно, это и привело к ослаблению и полному исчезновению княжества в период нашествия Батыя (часть земель вообще перешла к Литве и Польше, а Киев престал иметь статус столицы).Яркие личности княжества: Ярослав Осмомысл(1153-1187), Роман Мстиславович(1199-1205), Даниил Романович (1221-1264)

Новгородская республика

Новгородская республика долгое время осталась независимой от власти князя. Князь здесь избирался на вече, и мог в любой момент быть переизбран. Полномочия его в основном сводились к военной защите княжества. Просуществовала Новгородская республика довольно долго: с 1136 до 1478 , когда Иван 3 окончательно присоединил Новгород к Московскому княжеству и была прекращена новгородская вольница.

Последствия феодальной раздробленности

Отрицательные

Политическое ослабление Руси, её военной мощи из-за отсутствия единства, что привело к уязвимости страны пред лицом врагом.

Междоусобицы ослабляли экономическую и военную мощь страны.

Разорение и обнищание населения из-за бесконечных усобиц.

Утратил своё значение Киев, хотя и продолжал оставаться столицей. Постоянная смена власти в нём, стремление занять великокняжеский престол полностью ослабили его.

Положительные

Появление новых городов - центров ремесла и торговли, дальнейшее развитие старых городов.

Образование крупных и сильных княжеств, в которых формировались новые династии. Власть в них переходила старшему сыну.

Дальнейшее развитие сельского хозяйства, освоенные новых пахотных земель.

Появление новых торговых путей.

ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ

1. Понятие феодальной раздробленности. 2. - Начало раздробленности на Руси. 3. - Система престолонаследия в Киевской Руси. 4. - Съезды русских князей. 5. - Причины феодальной раздробленности. 6. - Экономический аспект. 7. - Феодализм и Русское государство. 8. - Начало процесса объединения. 9. - Причины упадка Киевского княжества. 10. - Русская культура в период феодальной раздробленности.

Слово «феод» происходит от поздне латинского «feodum» - «наследственное земельное владение, пожалованное сеньором вассалу под условием несения службы - военной, судебной, административной или какой-либо другой - или же уплаты определенных денежных сумм». Иногда в энциклопедиях приводится синоним «лен», а «феодальный» означает «ленный». Отсюда «феодал», «владелец феода». Ну и, естественно, феодализм, который 70 лет у нас определялся как формация, сменившая рабовладельческую формацию и предшествовавшая капиталистической.

Что собой являет феодальная раздробленность именно в домонгольский период? Раздробленность - раздробление, то есть отсутствие единства. Когда же оно началось? Раз единство нарушилось, значит, когда-то оно было?

Мы знаем, что древне-киевское, древнерусское государство было единым при Владимире Святом, или Владимире Святославиче. После его смерти в 1015 году началась кровавая усобица, которая продолжалась 4 года. Все русские люди, и православные в первую очередь, знают о Борисе и Глебе, двух сыновьях Владимира Святого, которые были убиты их старшим братом Святополком (за это он получил прозвище «Окаянный»). В его глазах они были единственными законными претендентами на власть, единственными его конкурентами, ибо и Борис, и Глеб были рождены в христианском браке, тогда как все остальные старшие братья были рождены в тот период, когда Владимир был еще язычником.

Не буду пересказывать здесь ни летописную статью о Борисе и Глебе, ни сказание о Борисе и Глебе, поскольку, я думаю, вы все должны этот текст знать - и в летописном варианте, и в виде сказания.

Итак, в 1019 году к власти пришел Ярослав. Если мы будем внимательно читать «Повесть временных лет», то увидим, что единства русской земли в этот момент не было, поскольку претендовать на киевский престол стал брат Ярослава Мстислав, князь Тмутараканский. Это характерный для средневековья тип князя-рыцаря. Он не княжил в Тмутаракани, а скорее там жил, совершая оттуда набеги со своей дружиной. Мстислав начал войну против своего брата, и хотя Ярослав был разбит, Мстислав как человек, видимо, умный, понимая, что его не желают видеть в Киеве, заключил с Ярославом мир, по которому вся нынешняя левобережная Украина, то есть все, что было на левом берегу Днепра, отходило к Мстиславу, и столицей оставался Чернигов, а все, что на правом берегу, со столицей Киевом, оставалось в руках Ярослава. Только после смерти Мстислава Ярослав объединяет под своей державой и правый берег Днепра, и левый, и Новгород - короче говоря, всю русскую землю.

Ярослав Мудрый (прозвище не случайное) умирает в 1054 году. У него пятеро сыновей: Изяслав, Святослав, Всеволод, Вячеслав, Игорь и внук Ростислав от самого старшего сына Владимира (который к этому времени уже умер).

И вот мы видим, что Ярослав перед смертью в здравом уме и твердой памяти оставляет следующее распоряжение: Киев и, соответственно, Новгород получает старший сын Изяслав; следующий по значению город, Чернигов, получает Святослав; Переславль (южный, не подмосковный) достается Всеволоду; Вячеслав получает Смоленск, а младший, Игорь, получает Владимир-Волынский - совсем уж, кажется, захудалый городок. Если изобразить это графически, получится своеобразная лестница, и недаром впоследствии такая форма наследования получит определение «лествичного права», т. е. распределение по старшинству, по праву рождения - и не более того. Старший получает больше всех и т. д.

Сразу оговорюсь, что уже в это время в Западной Европе была другая форма наследования - майорат. «Майор» - «больший», «старший», отсюда «майорат». По этому принципу все получает только старший сын - и землю, и титул, и деньги. Остальные получают только благородное происхождение и должны сами заниматься собственным трудоустройством. В Англии этот принцип осуществляется и поныне, и нынешние английские лорды, герцоги и бароны - они все существуют в соответствии с этим принципом. Если нет старшего сына, то будет следующий старший родственник, как бы далеко он ни находился. Вы читали «Собаку Баскервилей» и помните, что ближайший потомок сэра Чарлза Баскервиля нашелся в Канаде - сэр Генри, т. е. канадский фермер вдруг оказался в один прекрасный день английским лордом. Это и есть майорат. {стр. 22} На Руси ничего подобного не было. Здесь мы видим лестницу со ступеньками. Но ведь у каждого из сыновей Ярослава тоже были семьи и дети. А у них, положим, свои дети. Та же самая лестница. Допустим, умер Изяслав. Логично, что киевский стол занимает следующий брат, происходит передвижка. В Чернигов приезжает Всеволод и, соответственно, все остальные сдвигаются. Идеальный случай, если все успели покняжить в Киеве. Умер Игорь (допустим; на самом деле все было иначе). Кто должен княжить в Киеве? Старший сын Изяслава. Умер старший сын Изяслава - кто дальше? Старший сын Святослава.

Получается очень интересная система. Учитывая обстоятельства рождения, время заключения браков, рождения детей и т. д., можно заключить, что, во-первых, младшие дядья могли быть младше старших племянников. Женились в 15–16 лет, детская смертность была довольно высокой, поэтому удивляться не приходится. А во-вторых, сколько сразу детей - князей - остается как бы за бортом? Очевидно, что уже во втором поколении система наследования запутывалась очень сильно, можно сказать, безнадежно. А если к этому еще добавить простые человеческие свойства - зависть, нетерпимость, просто скверный характер, семейные счеты?.. Короче говоря, получается, что этот лествичный счет запутывался неким мертвым узлом и разрешить эту проблему становилось практически невозможно. И мы видим, что вся история XI–XII веков - это история как раз не соблюдения лествичного права, а нарушения. Отсюда можно сделать вывод, что одной из политических причин феодальной раздробленности было это самое лествичное право. Каждый тянул к себе, каждый хотел отнять у другого, каждый хотел опередить своего конкурента, каждый считался родством.

Нельзя сказать, что князья этого не понимали. Летопись отмечает три съезда князей: в городе Любече (1097), в Витичеве, или Уветичах (1100), на Долобском озере (1103). Чем занимался первый съезд? Восстановлением прав потомков Святослава на Черниговский стол. Дело в том, что по обычаю этого времени считалось, что если князь умирал, не покняжив в Киеве, то его потомки теряли права на Киев. Соответственно, если потомки другого князя не княжили в Чернигове, то они теряли права на Чернигов. Такие князья становились частичными изгоями в отношении определенного города, определенного княжества. Полные изгои - это те, которые не имеют права занимать стол нигде. Такие обычно бежали в Тмутаракань и становились этакими «вольнослушателями». Летопись зафиксировала немало князей, которые занимались откровенным бандитизмом, а один князь, Давид, прославился как пират на Черном море.

Святослав в свое время не оставил законных прав на Чернигов, хотя был князем в Чернигове. Объяснялось это тем, что он захватил Киев прежде своего брата, за что он и здесь лишился прав. И вот на съезде князья подтвердили его права, его потомки стали черниговскими князьями. Спустя три года понадобился новый съезд, где просто восстанавливались взаимоотношения князей после кровавой усобицы: целовали друг другу крест в знак присяги. В «Повести временных лет» усобица эта описывается как история князя Василька Теребовльского, который был ослеплен по наущению или при попустительстве Святополка Святославича. Ослеплен не просто незаконно, а в результате измены. Политическая борьба иногда принимала крайние формы. И вот, в 1100 году в Уветичах пытаются восстановить порядок: покарать виновных, удержать какие-то нормы, подтвердить какое-то единство.

В 1103 году съезд князей на Долобском озере - не всех князей, но самых главных, занимавших самые важные столы - решает вопрос о борьбе с половцами. Первый, я бы сказал, фактор объединения Руси.

Во всех этих съездах главную роль играл сын Всеволода Владимир Мономах. Всеволод был женат на греческой царевне, дочери императора Константина Мономаха, поэтому сын его и получил прозвище «Владимир Мономах». Этот человек, который из Переславля перешел в Чернигов, а впоследствии в 1113 году, опередив своего конкурента Святополка Святославича, по воле киевлян, не желавших никого другого, кроме него, стал киевским князем, - этот человек и был инициатором всех съездов. В походе против половцев он играл главную роль и, как говорится, обеспечил победу. Объединенное половецкое войско было разбито, половцы были вынуждены бежать, а многочисленные половецкие ханы были убиты - случай довольно редкий, потому что тогда обычно отдавали пленников за выкуп, просто держали в плену, а здесь убийство пленных означало только одно: было решено покончить с половецкой опасностью, во всяком случае на какое-то время. Мы видим, что здесь налицо два взаимоисключающих явления. С одной стороны - по обычаю следовать правилу лествичного наследования. С другой стороны, мы видим, что престол в Киеве занимает, в конце концов, не самый старший в роду, а самый талантливый, самый популярный, самый знаменитый, если хотите, самый лучший - князь Владимир Мономах.

Владимир Мономах правил в Киеве недолго - с 1113 по 1125 год. Ему наследовал его сын Мстислав, ни о каких потомках других князей речь не идет, киевляне не желают никого другого видеть. Мстислав умирает спустя семь лет после смерти отца, в 1132 году, и отдает свой престол своему сыну Изяславу, который умрет через 22 года - в 1154 году.

У Мстислава было много братьев, и среди них Юрий Суздальский. Он ненавидит своего племянника Изяслава и всю свою жизнь посвящает борьбе с ним. За то, что он из Суздаля пытался дотянуться до Киева, он получил прозвище Юрий Долгорукий - вы сразу догадались, о ком идет речь. Долгорукий умер киевским князем, но это не означало, что его там любили. Он захватывал Киев, бывал изгнан, опять захватывал. Короче говоря, сказать, что он правил Киевом, - большая натяжка. Он умер в 1156 году, почти одновременно со своим племянником. Москва была основана в 1148 году - вернее, впервые упомянута в летописи. «Приходи, брате, ко мне на Москов», - писал Юрий Долгорукий смоленскому князю. У нас летописные данные перевести на современный календарь очень сложно (на Руси был год, {стр. 23} который начинался 1 сентября, и был год, который начинался с марта). Долгорукий пригласил одного из князей, и тот приехал. Гость подарил Юрию пардуса (историки до сих пор размышляют о том, гепард это или барс, шкура или живой зверь).

Более позднее известие об основании Москвы - у В. Н. Татищева - более романтично, но больше похоже на правду. Там речь идет о том, что у Юрия была возлюбленная, жена боярина Кучки. Обычно эта дама сопровождала князя в его походах. И вот когда князь отправился в очередной поход, оказалось, что дама сердца ему не сопутствует. Законный супруг, не стерпев унижения, решил положить конец этим отношениям. Он отправился к себе в имение, чтобы собрать вещи и уехать в Киев к Изяславу, злейшему врагу Юрия, велев жене ехать с ним. Юрий, узнав об этом, отложил поход и ринулся по следу беглянки. Боярин был застигнут в собственном имении. Кучково поле упоминается в московских летописях еще в XV веке, и оно совпадает территориально с тем замечательным местом, которое ныне носит название Лубянки. (Интересно, что и впоследствии, в XVIII веке, тайная канцелярия располагалась как раз на этом самом месте - на Лубянке).

Дальше последовал суд скорый - боярин был казнен. Боярыня, надо полагать, утешилась с князем, а дочь боярина Кучки была выдана замуж за княжеского сына - будущего Андрея Боголюбского. Когда впоследствии его убили, среди убийц упоминали кучковичей - родственников или детей боярина Кучки. Так говорит В. Н. Татищев. Что-нибудь подобное вполне могло иметь место. Татищев иногда пользовался источниками, которые до наших дней не дошли. Если верить Татищеву, то Юрий Долгорукий имел нос длинный, долгий, накривленный, власы имел редкие, а если говорить о его характере, то был великим любителем сладких яств, жен и пития. Быть может, здесь Татищев взял на себя проблему характеристики этого достойнейшего государственного деятеля.

Итак, мы видим, что Русь единой не была. Князья непрерывно враждовали друг с другом с целью отхватить себе либо лучшее княжение, либо часть земель своего соседа, не говоря о том, что никто из них не чувствовал себя постоянно хозяином данного места. Они отлично знали, что при первой же «подходящей» смерти они должны менять место своего княжения.

Впоследствии возник спор о том, почему у нас на Руси не было единого государства, почему была раздробленность. Этот вопрос очень обстоятельно разобран у С. Ф. Платонова. Его учебник - первый, где этот вопрос разбирается действительно серьезно. Н. М. Карамзин исходил из того, что-де раздробленность - это обычай племен. Надеждин (был такой публицист-историк) тоже говорил об обычаях славян вообще. М. П. Погодин видел причиной раздробленности общее совместное владение землей. С. М. Соловьев - первый, кто фактически создал стройную теорию, которая это объясняла. Он говорил о том, что было родовое владение землей. Род в целом владел землей, поэтому перемещения в рамках рода были естественными. Говорили также о том, что причиной раздробленности была автономия городских общин. Н. И. Костомаров повторял фактически Н. М. Карамзина, говоря о том, что это племенные обычаи. В. О. Ключевский считал, что причина раздробленности - родовые связи (Сергеевич - был такой историк - говорил, что существовали договорные отношения, и никаких других; чисто юридические нормы, которые ничего всерьез связать не могли).

Говоря обо всех этих разных взглядах на причины раздробленности, С. Ф. Платонов остроумно заметил: все были правы, потому что все освещали правильно одну какую-нибудь сторону вопроса. Действительно, будь то племена, будь то племенные традиции, будь то родовая связь, - но мы можем констатировать, что здесь налицо факт либо отсутствия единства, либо единства неустойчивого, которое то и дело нарушалось. Мы можем отметить, что этот процесс не был уникальным, он наблюдается во всех странах Европы. В определенный период на протяжении довольно большого времени ни в Англии, ни во Франции, ни в Испании, ни в Италии мы не видим единства - мы видим раздробленность. И Россия проходит этот путь.

Вместе с тем надо как-то сформулировать ее причины. Мне кажется, что здесь не следует говорить о каких-то племенных обычаях - в это время они уже достаточно стерлись. Налицо было единство языка, единство веры, единство письменности - это факторы, которые, бесспорно, стирали чисто племенные традиции, обычаи. Даже юридические нормы в XI веке становятся более или менее общеупотребительными (с «Русской правдой» мы с вами уже знакомы).

Мне кажется, что одной из причин раздробленности Руси является причина политическая: наличие лествичного права. А вторая причина? Давайте попробуем представить себе отсутствие экономического единства. Когда речь шла о городах, мы говорили о том, что каждый из них имел свою хозяйственную округу. Из города в город возили сукно, украшения, оружие, т. е. мелкие партии какого-то очень выгодного товара. Но представить себе, что, скажем, из Смоленска в Новгород везут зерно, невозможно. Этого не было. При том, что Новгород был единственным русским городом, зависящим от подвоза зерна. Его везли из так называемых низовых городов, т. е. тех городов, которые входили в бассейн верхней Волги, где хорошо родилась рожь. Они традиционно снабжали Новгород хлебом через Торжок. И впоследствии владимирские князья для того, чтобы привести Новгород в послушание, посылали дружины в Торжок, чтобы перекрыть путь подвоза хлеба. После этого новгородцы сразу соглашались платить ту дань, которую требовали владимирские князья, и вообще соглашались, чтобы все было по старине. Это была традиционная форма воздействия на демократов северной русской столицы. Видимо, эту причину - отсутствие экономического единства или, как скажут экономисты XIX века, отсутствие всероссийского рынка - надо учитывать. Это вовсе не абсолютная истина, а, если хотите, сумма нескольких гипотез - не более.

Коль скоро существовала раздробленность, естественно предположить и существование чего-то противоположного, начало какого-то другого процесса, который должен прийти на смену дроблению. Иными словами, процесс объединения зародился в тот момент, когда феодальная раздробленность как будто бы набирала силу. Налицо уже тогда был важнейший фактор: язык. Очевидно, что диалект - скажем, муромский или киевский - принципиально ничего не значил. Еще более важный фактор - вера, Церковь. Но Церковь в данном случае как организация, потому что церковная организация очень централизованна: митрополит, епископы, приходы и т. д. Наконец, время от времени у русских князей рождалась мысль о том, что вместе бить половцев гораздо удобнее, чем порознь. И память о походе на половцев после съезда на Долобском озере была, конечно, жива.

Если вы внимательно читали «Слово о полку Игореве», то там говорится как раз о том, что надо быть вместе, что русская земля сильна только тогда, когда все русские люди едины. То, что именно князь Игорь сделан героем этого эпоса, это чисто литературный прием, потому что кто-кто, а реальный князь Игорь не мог претендовать на роль героя общерусского масштаба: за год до своего похода на половцев он в союзе с Кончаком грабил русские города. А уцелел он в плену у Кончака только потому, что его сын женился на дочери Кончака. Может быть, поэтому ему и разрешили бежать. А может быть, его и разбили, и вообще скандал вышел из-за того, что Игорь не сдержал обещания и не женил вовремя своего сына на Кончаковне. Короче говоря, Игорь здесь не показателен как конкретная личность, но для автора «Слова» совершенно очевидно, что когда нет «самостийности», а есть единство, тогда России ничто не грозит.

Итак, процесс объединения зарождается в тот период, когда, казалось бы, феодальная раздробленность охватывает всю русскую землю. Отсюда получается такая картина, когда одно явление вырастает из другого или сосуществует с ним какой-то период. Для человека, который разбирается в этих вопросах, здесь возникает очень сложная проблема терминологии, потому что все вкладывают в привычные для нашего слуха понятия «феод», «феодализм», «феодал» немного различные смыслы. Но коль скоро феод - это наследственное владение, пожалованное сеньором, то допустим, что сеньор этот - князь. Тогда феодал по отношению к сеньору-князю - боярин; если князь владеет всем княжеством, всей землей, то боярин будет владеть вотчиной. В XIV–XV веках, как известно, появятся помещики, которые будут владеть поместьем, двором - отсюда дворянство. Дальше - крестьяне, которые будут в домонгольской Руси арендовать землю, а с XV века прикрепляться к земле. А параллельно существуют независимые от феодалов ремесленники, торговцы и свободные крестьяне. Таким образом, чисто сословный анализ этого явления уже говорит о том, что феодализм вроде бы был и в XI, и в XII, и в XV веке, и в XVI, и в XVII, и в XIX веке - крепостные крестьяне были, помещики были. Именно так в наших учебниках и писали, что феодализм у нас был чуть ли не до начала XX века.

Если говорить об экономических проблемах, то что такое феодализм? Натуральное хозяйство? Но оно вообще-то было при рабовладельцах. Строго говоря, натуральное хозяйство существует и сейчас - не как главный вид хозяйства, конечно, но все, кто имеет 6 соток, прекрасно себя обеспечивают. Значит, мы можем, вероятно, сказать, что феодализм - это допромышленный период. Значит, это период, когда не промышленность, а именно натуральное хозяйство определяет экономическую структуру.

С другой стороны, мы четко заучили, что феодализм приходит на смену рабовладению. Совершенно верно. И хотя известно, что рабы были и у древних русичей, мы, вероятно, должны констатировать тот факт, что при феодализме нет системы личной зависимости человека от хозяина. Как частный случай - да, но не как система. Личность свободна. Причиной такого положения дел является, конечно, в первую очередь христианская религия. Но при этом мы должны попытаться разобраться, когда же, собственно говоря, возник феодализм, когда он кончился и когда у нас была феодальная раздробленность.

Сколько бы мы ни читали литературы на эту тему, четкого и определенного представления об этом у нас, вероятно, не сформируется. Если читать специалистов по французской истории, то мы увидим, что капитализм начинает нарождаться в XIV веке, тогда как советские историки будут говорить о том, что это самый расцвет феодализма. Ленин однажды сообщил, что помещики кабалили крестьян еще во времена «Русской правды». Есть у него такая фраза, хотя во времена «Русской правды» помещиков еще не было. Дело не в термине, но в том, что были бояре, были дружинники, но не было помещиков, т. е. более низкого «этажа». И кабалить поэтому крестьян они не могли. Как видим, о феодальном строе следует говорить очень осторожно. Не потому, что его не было - он был. Но как долго он был? Очевидно, он возник почти сразу с возникновением русского государства. А вот когда он стал перерождаться в промышленный или капиталистический - с петровскими реформами или с отменой крепостного права, - сказать трудно. Вопрос очень не простой. Мне иногда кажется, что Петр здесь ни при чем. Окончательно помещичье хозяйство оказалось в долгах и перестало себя окупать в эпоху Николая I. Видимо, тогда и наступил конец феодальным порядкам, если иметь в виду экономику. При этом надо понимать, что монархия и феодализм не всегда жестко взаимосвязаны. В Новгороде монархии не было, но тем не менее феодализм там наличествовал. Города северной Италии не имели никаких династий, но были вполне феодальными. Так что этот момент к делу отношения не имеет.

Итак, натуральное хозяйство. Если брать взаимоотношения сеньора и феодала (или, если хотите, помещика и крестьянина), они определялось тем, что зависимый человек платил ренту своему сеньору. Она могла быть в форме барщины, натурального или денежного оброка - это для крестьян. Дворянин {стр. 25} по отношению к государю расплачивался службой - военной или статской. Тогда можно сказать, что при Петре государство было еще феодальным, потому что все дворянство обязано было служить.

На этом разговор о феодализме мы закончим, и мне было бы приятно, если бы вы на экзамене не давали мне какие-то отточенные формулировки, а скорее пытались сформулировать проблему вообще, не пытаясь, может быть, ее решить, поскольку это, повторяю, мне кажется очень сложной задачей, которую «решили» только советские историки. Но именно поэтому мне и кажется, что решить ее очень сложно.

Теперь перейдем к чисто формальным моментам. Страна дробилась на княжества, и они возникали в первое время, как грибы. Центром княжества становился столичный город, и вот мы видим Киевское, Черниговское, Переславское, Полоцкое, Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Ростовское, Суздальское княжества, Новгородскую землю, Муромское, Рязанское княжества… Короче говоря, посмотришь на карту и подумаешь, что сколько городов, столько и княжеств.

Конечно, далеко не все города становились центрами княжеств. Но наиболее крупные центры, бесспорно, ими становились. И вот здесь от политической истории, которая говорит о процессе раздробления, мы должны перейти к истории, которая будет вести речь о централизации русской земли. Русская земля раздробилась на массу осколков, а из этих осколков вдруг очень быстро образуются более крупные осколки, которые начинают к себе притягивать все остальные княжества. Пусть они не объединяются, хотя и такое было, пусть они не завоевывают соседей, хотя было и такое, но они как бы подчиняют, как бы заставляют войти в орбиту своего влияния и соседей.

На юго-западе таким княжеством явится Галицкое, потом оно объединится с Владимиро-Волынским и станет Галицко-Волынским княжеством - практически государством, которое просуществует до конца XIII - начала XIV века. На севере Новгородская земля сохранит огромные территории и экономическую мощь до того времени, как Иван III подчинит ее Москве, включит в состав общерусского государства. В северо-восточной Руси сначала будет Суздальское княжество, а потом, с того момента, как Владимир станет стольным городом Андрея Боголюбского, - Владимиро-Суздальское княжество. Рядом будет существовать Ростовское княжество, которое в это время начнет терять свой приоритет, хотя Ростов древнее Владимира. Мы видим три огромных центра: Галич, Владимир-на-Клязьме и Новгород, которые начнут постепенно включать в орбиту своего влияния все соседние княжества. И процесс этот, хотя и нарушенный татарским нашествием, не прекратится: впоследствии одно из таких княжеств, - правда, уже с другой столицей - фактически объединит всю русскую землю.

Когда мы говорим о таких сложных и больших процессах, надо помнить, что все это не происходило одномоментно, в течение десяти лет или даже при жизни одного поколения. Эти процессы шли на протяжении многих десятков и сотен лет. Когда сейчас хотят избавиться от коммунизма прямо завтра, то при всем замечательном характере такого желания это невозможно. На это тоже должно уйти лет 70, если не все 100. Потому что должны сойти поколения - носители идей, привычек, мировоззрения, идеологии.

То же самое было и тогда. Должны были сойти поколения, которые помнили времена Владимира Святого и Ярослава Мудрого. Народились новые поколения, которые знали свои муромские, смоленские, черниговские или какие-то другие интересы. Постепенно сошли и они, и на их место пришли люди, которые понимали значение Владимира-на-Клязьме, Галича, Суздаля, и уж потом им на смену пришло поколение, которое сознавало, что центр вообще может быть только один - политический, религиозный, что только это обеспечит единство и жизнь огромной страны.

Теперь несколько слов о причинах упадка собственно Киевского княжества. Мы видим, что к середине XII века Киев теряет свой приоритет. И хотя князья спорят еще из-за Киева, самые сильные из них к Киеву не тянутся. Юрий Долгорукий - последний князь, который претендовал на Киев, всем остальным вроде бы уже здесь нет интереса. Андрей Боголюбский разгромит Киев, ограбит церкви, соберет все, что сможет, и уйдет во Владимир - Киев ему не нужен. А кончится тем, что Даниил Галицкий просто посадит в Киеве своего боярина. Почему это стало возможным?

Одни склонны объяснять это явление тем, что-де торговые пути стали пролегать мимо Киева. Конечно, может быть, что какие-нибудь арабы или греки стремились попасть сразу в Галич, а в Киев им было не нужно, но, честно говоря, в это трудно поверить, потому что Киев был огромным городом, где было полно ремесленников, это был традиционный торговый центр, и сказать, что он захиреет за 10–20 лет, конечно, невозможно. Известно, что перед татарским нашествием в нем было 100 тысяч жителей, это был город-гигант. Это опровергает такое мнение, хотя, в принципе, конечно, новые торговые центры должны были возникнуть, и Галич, бесспорно, таковым явился, как и Владимир.

Новые центры политической жизни, помимо Киева? Да, бесспорно. Во Владимире Андрей Боголюбский не желал сохранять лествичное право, не желал вечевых традиций. Там речь шла о централизованной власти, за что он и был убит. Галицкая история говорит о том, что Даниил Галицкий (дальний родственник Владимира Мономаха, как и Андрей Боголюбский) всю жизнь сражался со своим боярством, т. е. опять пытался централизовать управление. Это новая политическая тенденция, в Киеве этого быть, конечно, не могло.

Может быть, колонизация земли была причиной упадка Киева? В отношении галицко-волынских земель эта причина не работает, там все было колонизовано. Славяне когда-то шли через эти земли на восток, зачем им возвращаться обратно? Что касается северо-восточной Руси - вполне вероятно. Владимир - город куда более позднего возникновения, чем, например, Суздаль. Так что этот фактор может в принципе учитываться. Можно говорить о том, что население стало уходить на север вследствие угрозы {стр. 26} со стороны кочевников. Но, с другой стороны, почему этот процесс так явно заявил о себе только в XII веке, когда Русь окрепла, когда половцы, в общем-то, были разгромлены? Почему раньше этот процесс не был столь активным? Тут очевидного ответа мы дать не можем.

Личная деятельность князя, т. е. вопрос о роли личности в истории - об этом говорить еще рано. Конечно, такой фактор в определенной ситуации имел место. Но все ли можно объяснить личностью Андрея Боголюбского или Даниила Галицкого? Может быть, да, а может быть, нет. Это вопрос очень сложный, как и вообще вопрос о роли личности в истории

Наконец, несколько слов о значении феодальной раздробленности. Этот период переживали все европейские страны. Экономические проблемы мы с вами более или менее разобрали. Политические детали? Их можно приводить больше или меньше, но суть ясна. Существует, если хотите, культурно-исторический аспект. Именно в период феодальной раздробленности расцветает древнерусская культура. Культура - слово латинское и означает «возделывание», «улучшение». Когда говорят о том, что означают слова «художественная культура», я думаю, имеет смысл знать такое определение: культура - это духовное творчество, зафиксированное в произведениях архитектуры, литературы, живописи, скульптуры, музыки и еще одного вида искусства, который знают все, но о котором все забывают, - прикладного искусства. Именно период феодальной раздробленности - это период расцвета культуры. Каждый князь старался задрать нос повыше перед соседом? Может быть. Каждый епископ хотел показать, что его кафедра - не чета другой? Может быть. В какой-то мере местный патриотизм существует и поныне. И до сих пор некоторые города любят задирать нос друг перед другом.

Вероятно, вся сумма факторов здесь работает, и я думаю, что период феодальной раздробленность, имея массу политических, экономических минусов, в ситуациях, когда не просто целостность страны - ее будущее было поставлено под угрозу, - именно этот период дал удивительное развитие тому, что мы сейчас называем культурой. Какая архитектура, какая иконопись, какие удивительные литературные произведения, летописания и жития! О музыке мы можем только догадываться, до нас не дошли домонгольские нотные рукописи. О прикладном искусстве говорят находки, которые были сделаны, они хранятся в крупнейших музеях страны, в частности в Оружейной палате - достаточно вспомнить знаменитый Рязанский клад. Получается любопытное наблюдение: когда государственность ослабевает, когда политическая и экономическая ситуация не самая блестящая, как раз духовная жизнь, может быть, достигает определенных высот. Когда же наоборот - государство прочно и диктует свою волю всем, - тогда духовная жизнь замирает. Может быть, я не прав. Но мне кажется, что можно сказать и так.