الإلحاد دين غير منطقي. الإلحاد هو الحالة الطبيعية للإنسان العادي

الإلحاد ليس دين

يقوم الإلحاد على الاعتراف بأن العالم الطبيعي المحيط بالإنسان فريد من نوعه ومكتفي بذاته، ويعتبر الدين والآلهة هو خلق الإنسان نفسه، استنادا إلى مبادئ الإنسانية العلمانية، فهو يؤكد على الأهمية القصوى للإنسان، الإنسان. الشخصية والإنسان فيما يتعلق بأي بنية اجتماعية أو دينية.

الإلحاد ليس عقيدة دينية (لأن الدين يعني وجود الله، بغض النظر عن اسمه)، ولكنه وجهة نظر عالمية تنكر وجود أي كائنات وظواهر خارقة للطبيعة. يتميز الإلحاد بالإيمان بالاكتفاء الذاتي من العالم الطبيعي (الطبيعة) وبالأصل البشري (وليس الخارق للطبيعة) لجميع الأديان، بما في ذلك الأديان السماوية. يمكن أن تكون هناك رؤية دينية وإلحادية للعالم. لكن الإيمان هو اسم الثقة، غير المدعومة بالحقائق، في وجود قوى سحرية محددة، ومخلوقات، وظواهر. يُطلق على الإلحاد عادةً اسم "الإيمان" من قبل المتدينين المتعصبين. أولئك الذين لا يستطيعون تخيل وجودهم بدون عبادة دينية. من غير الواقعي بالنسبة لهم أن يتخيلوا أن شخصًا ما لا يمكنه ببساطة التفكير في شيء خارق للطبيعة، أو حتى افتراض وجوده. أن شخصًا ما يمكنه الاعتماد ليس على قوة عليا، بل على المنطق والحس السليم، وعلى نقاط قوته ومساعدة أحبائه. الإلحاد هو غياب الإيمان الأعمى، أي الإيمان بشيء لم يره أحد، أو سمعه، أو سجله، بشيء موجود فقط من الناحية النظرية، والافتراض، ودائما بدون دليل.

وبطبيعة الحال، الملحدين يميلون إلى الإيمان بشكل عام. إنهم يؤمنون. إنهم يؤمنون بإخلاص الزوجات أو الأزواج، في الحب، في إثبات المعادلة، في حقيقة أن الأرض تدور حول الشمس، وما إلى ذلك. الشباب يطاردون كل شيء دفعة واحدة. حتى في الدين - يتبع البعض إنتيو للتباهي ونشر التعفن على غير المرغوب فيه باسم الإيمان، والبعض يذهب حقًا إلى مدارس وكنائس الأحد، والبعض في موجة الوطنية لإيمان أسلافهم في المعبد، والبعض من خلال قسم الووشو إلى البوذية، والبعض من أجل المتعة يتبعون وحش السباغيتي الطائر.. من مسلسل "هذا لا يمكن أن يحدث، لأنه لا يمكن أن يحدث أبدًا" وبدون أدنى أساس واضح بموجب هذا الرأي. "أعتقد ذلك لأنه كذلك." والفترة. أكثر من موقف نموذجي لأولئك الذين يؤمنون بأي شيء. وهذا يتماشى تمامًا مع المشي فوق رؤوس أولئك الذين لديهم رأي مختلف ومخطئ وقطع هذه الرؤوس باسم الإيمان. ومن الأمثلة على ذلك أي حرب دينية أو أي تعصب.

الإيمان مفهوم واسع جدًا، لذا لا بد من توضيح أن الإيمان الديني لا يعني أي إيمان، بل يعني فقط وجود كائنات معينة خارقة للطبيعة والعالم الخاص الذي تشغله. بالإضافة إلى ذلك، يسمي I. N. Yablokov العديد من الميزات التي تجعل من الممكن التمييز بين الإيمان الديني كنوع خاص من الإيمان:
1) الثقة في إمكانية التواصل مع كائنات خارقة للطبيعة وأداء بعض الإجراءات (الطقوس) لتلقي المساعدة منهم؛
2) الإيمان غير المشروط بوجود النصوص المقدسة ومحتوياتها؛
3) الاستعداد للتعرف على الحدوث الفعلي لتلك الأحداث التي رويت في النصوص المقدسة؛
4) الإيمان بوجود السلطات المقدسة (الأنبياء، المعلمون، القديسون)، الذين هم وسطاء بين العالم الطبيعي والعالم الخارق.

"وأما الإيمان فهو الثقة بأمور يرجى والدليل على أشياء لا ترى" (عب 11: 1).

ويكتسب الإيمان طابعاً دينياً ويصبح عنصراً من عناصر الدين إذا تم إدراجه في نظام الأفعال والعلاقات الدينية، أي أنه يدخل في نظام العبادة الدينية. إن العنصر الأساسي للدين، الذي يمنحه الأصالة، أي ما يميزه عن الأشكال الأخرى للوعي الاجتماعي والمؤسسات الاجتماعية، هو نظام العبادة. وبالتالي، فإن خصوصية الدين تتجلى ليس في الطبيعة الخاصة للإيمان، أو في بعض الموضوعات الخاصة أو موضوع الاعتقاد، ولكن في حقيقة أن هذه الأفكار والمفاهيم والصور المدرجة في نظام العبادة، تكتسب طابعا رمزيا فيه وبالتالي تعمل في التفاعل الاجتماعي، ويترتب على ذلك أن هناك علاقة عضوية بين الوعي الديني والأفعال الدينية. العبادة الدينية ليست أكثر من شكل اجتماعي من أشكال تجسيد الوعي الديني، وتنفيذ الإيمان الديني في تصرفات مجموعة اجتماعية أو أفراد.نظام العبادة، في المقام الأول، هو مجموعة من طقوس معينة.

الدين يفترض (وحتى يتطلب) الإيمان بوجود الله. إن اعتبار الإلحاد دينا لمجرد أن الملحدين "يؤمنون بغياب الله" هو أمر غير صحيح من وجهة نظر دينية. لا توجد عقائد في الإلحاد. العقيدة - (من "العقيدة" اليونانية - التدريس والبيان) هو موقف أو رأي يقبله الناس على الإيمان، وأحيانًا بشكل أعمى، كحقيقة لا تقبل الجدل، ولا تتغير تحت أي ظرف من الظروف والمواقف. إن عبارة "لا إله" بالنسبة للملحد ليست عقيدة، بل هي بديهية. يتم تقديم البديهيات كأساس يتم من خلاله بناء رؤية عالمية أخرى، لكن لا يتم تصديقها، فهي تعتبر صحيحة بشكل مشروط حتى تتلقى بيانات تجريبية متناقضة. في هذه الحالة، يجب تغيير مجموعة البديهيات، ولكن لن تكون هناك كارثة في هذا. وفي هذه الحالة، ليس لدينا أي بيانات تجريبية تؤكد وجود الله. الإلحاد هو إنكار أي دين. هذا هو الإلحاد، ونقص الإيمان الديني، وإنكار إمكانية وجود الله. ومع ذلك، كقاعدة عامة، لا يحاول الملحدون وضع المؤمنين على "الطريق الصحيح".

لا يمكن بأي حال من الأحوال تسمية الإلحاد طائفة، لأنه من حيث المبدأ لا توجد طوائف من الملحدين يمكنها تنظيم منظمات غير ربحية بوجودها، وتجمع الجزية من الناس وفي نفس الوقت تجدد ميزانيتها ولا تدفع الضرائب.

ومن أجل فهم هذه المشكلة من جذورها، من الضروري التعامل معها بعقل هادئ، ولكن في نفس الوقت بعقلانية. على الرغم من أنه لسبب ما في عصرنا، وحتى أكثر من ذلك في العصور القديمة، فإن كل هؤلاء الأشخاص الذين تناولوا هذه المشكلة بعقلانية وبمساعدة الأحكام المنطقية، تحدثوا عنها، واتهموا بالسخرية والتجديف وتم قمعهم أو قتلهم أو طردهم ببساطة .

لا يوجد فرق كبير بين الطائفة والكنيسة، خاصة في عصرنا هذا، فكلا الطائفتين عبارة عن منظمات غير ربحية تعيش في الواقع على حقيقة أنها تتلقى رسومًا من المؤمنين في تفسيرها للعالم. من الناس، ولهذا، ادفع لهم جزءًا من دخلهم. علاوة على ذلك، فإن حجم هذا الدخل تم تحديده من قبل القدماء، الذين وصفوا ورفعوا هذه الصدقات إلى العلي المزعوم، الذي يحتاج لسبب ما إلى عُشر دخل أبناء رعيته. بالإضافة إلى ذلك، إذا رغبوا في ذلك، يجب على المؤمنين، إذا كانوا يحبون الله بصدق، أن يعطوه بقدر ما يخبرهم به قلبهم، ولكن الأمر كله يرجع إلى حقيقة أنه كلما زادت الصدقات، كلما أحببت الله أكثر، وهو، وفقًا لـ قول جميع المؤمنين، فإنه يؤجرك على هذه الصدقات مائة ضعف. في الوقت نفسه، يوجد في الطوائف والكنائس أشخاص أثرياء في البداية أو أولئك الذين، كونهم أعضائهم، تمكنوا بالفعل من الثراء، ليس هناك الكثير منهم، ولكن نسبة مئوية منهم ستكون دائمًا، لأن هذا احتمال محض نظرية. وفي الوقت نفسه، كما نعلم، فإن القدرة على زيادة رأس المال في الأعمال التجارية، حيث يعتمد كل شيء بشكل أساسي على الشراء بسعر أرخص ومن ثم البيع بسعر أعلى، لا تشير على الإطلاق إلى معرفة الشخص بأشياء عالمية مثل العلوم والهندسة والرياضيات. الكون ككل، أو المعرفة بما تقوله الأديان المختلفة وتفسيراتها، لذلك يحدث بالفعل أن الأغنياء يذهبون إلى هناك وهم يملكون المال، ولكنهم يفتقرون إلى الدعم الأيديولوجي، وبالتالي ليس لديهم مكان للانخراط في الأخلاق. هناك، بالطبع، يحصلون عليه، وعلى الرغم من أن الجميع متساوون أمام الله، ولكن هناك، حتى بسبب أساسهم غير الروحي بشكل عام، فإنهم ينتقلون بسرعة كبيرة إلى مناصب قيادية، لأنه بالتأكيد، حتى في المنظمات شبه الإلهية، يقرر المال تقريبًا كل شيء، فمثل الله نفسه، لا يعطيهم فلسًا واحدًا.
ويتجلى هذا بشكل خاص في مثال عمل طائفة مثل السيونتولوجيين، والتي، بشكل عام، من بين جميع المنظمات الدينية التي لاحظت أنشطتها أو تعلمتها ببساطة من مصادر أخرى، هي في الواقع الأكثر همجية وقمعية إلى أقصى حد و قمع الإنسانية بشكل عام والوجود الإنساني بأكمله بالمعنى الطبيعي للكلمة.

لذلك أخبر منشئهم هوبارد حبيبته ذات مرة أنه لا يستطيع كسب أموال كبيرة من خلال خياله العلمي، الذي كتبه بنشاط، ولكن فقط إذا خلق دينًا. ونتيجة لذلك، أظهر نفسه كرجل ثاقب وأظهر حقًا للعالم أجمع كيف يمكن من الصفر، حتى بدون قاعدة في شكل كتب مقدسة قديمة، إنشاء دين، مثل أي شخص آخر، سيكون مطلقًا أيضًا من الواقع، ولكن بالإضافة إلى ذلك سيتم بناؤه أيضًا على أعماله الأيديولوجية الشخصية. في النهاية، نجح كل شيء، وهي الآن واحدة من أكثر الديانات شعبية في الولايات المتحدة الأمريكية، وفي الوقت نفسه، هي بالتأكيد أقوى وأغنى ديانة في العالم كله، إذا أخذنا المعتقدات الأخرى. إن السلطة على الناس هناك باهظة، ويمكن إذلالهم واستعبادهم ودفع أجرهم واستغلالهم. بشكل عام، في كلمة واحدة، الشر.

لذلك، بشكل عام، كل ما يتعلق بالطوائف والأديان، ولكن الآن فكر في الأمر، بعد كل شيء، لا توجد منظمات من شأنها جمع الأموال، والتسجيل، وتنظيم مثل هذه المنازل المختلفة لأولئك الذين لا يؤمنون.

نشأ مصطلح "الإلحاد" باعتباره صفة تحقير تنطبق على أي شخص أو عقيدة تتعارض مع دين راسخ. وفقط في وقت لاحق أصبحت هذه الكلمة تعني موقفًا فلسفيًا معينًا. ومع انتشار حرية المعتقد وحرية الفكر والضمير والشكوك العلمية وانتقاد الدين، بدأ هذا المصطلح يكتسب معنى أكثر تحديدًا وبدأ استخدامه من قبل الملحدين للإشارة إلى أنفسهم.

الإلحاد العفوي هو إلحاد مبني على شيء آخر غير العلم (على سبيل المثال، نتيجة للفطرة السليمة أو طريقة التفكير المتشككة، أو عدم الاهتمام بالظواهر الخارقة للطبيعة، أو الجهل بوجود الأديان، وما إلى ذلك).
الإلحاد العلمي هو إلحاد مبني على العلوم الطبيعية وإنكار ما هو خارق للطبيعة، حيث يتم استخدام المنهج العلمي كأداة رئيسية للنظر في وجود الله (الكائنات والظواهر الخارقة للطبيعة).
يعتمد الإلحاد الميتافيزيقي عادةً على الأحادية المادية - وجهة النظر القائلة بأن الواقع متجانس وغير قابل للتجزئة ومادي. يلتزم الملحدون الميتافيزيقيون المطلقون بشكل ما من أشكال الفيزيائية، لذلك ينكرون صراحة وجود أي كيانات غير مادية. من ناحية أخرى، يرتبط الإلحاد الميتافيزيقي المطلق أيضا بالمفهوم المثالي المعاكس - Hylozoism - الرسوم المتحركة للعالم كله، حيث لا يوجد مكان لله كموضوع نشط.

الإلحاد الميتافيزيقي النسبي يتكون من الاعتراف بوجود بعض الجوهر غير المادي الأعلى (الشعارات، النوس، الطاو، البراهمان، الجوهر، المطلق، مجال نو، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك)، ولكن ليس امتلاك وحدة التعالي والوجود، وهذا وجود كما تم إنكار الله كشخص. يشمل الإلحاد الميتافيزيقي النسبي حركات مثل وحدة الوجود - "الله أو الطبيعة" عند سبينوزا ووحدة الوجود (من اليونانية عموم أون ثيو - كل شيء في الله)، أي مفهوم "طبيعة الله"، الذي تطور من يوريجن إلى هيجل .. إن ميتافيزيقيا الربوبيين شيربري، روسو، فولتير، ليسينج تنكر أيضًا وجود إله فردي مهتم بمصير الكون والإنسانية، وبالتالي ترفض جميع الديانات الإبراهيمية ومعظم المعتقدات التاريخية والحديثة الأخرى، لكن الربوبية لا يمكن تصنيفها على أنها عقيدة. إلحاد ميتافيزيقي نسبي، حيث يُفترض أن الله هو خالق يجب أن يمتلك مرة واحدة على الأقل صفة شخصية مثل الإرادة.

ردًا على تأكيد الأشخاص ذوي النظرة الدينية للعالم بأن انتشار الدين يساعد على تعزيز القيم الأخلاقية و"الروحية"، يرد خصومهم بأن الشخص الأخلاقي الحقيقي يتصرف بشكل جيد طوعًا، وفقًا لقناعة داخلية وبأمر من ضمير مستقل، و ليس من أجل تجنب العقاب الفظيع من إله أو آخر (على الرغم من أنه ينبغي الاعتراف بأن الخوف من العقاب ليس في جميع الأديان عاملاً محفزًا لتحسين الذات). كما أن الملحدين واثقون من أن الإلحاد في حد ذاته لا يحرض على العنف. بينما من المؤمنين المتدينين المتعصبين من أي طائفة أو منظمة، هناك دائمًا غضب وحقد، مما يؤدي، كما نناقش معهم، إلى نوع من عدم الكفاءة. لقد حدث لي حقًا أن المؤمنين، نظرًا لأنهم شعروا بالعجز فيما يتعلق بمناقشة أفكارهم وإظهارها في الواقع الموضوعي لما كان يحدث، بدأوا في تهديدي.

يؤكد الملحدون نظرتهم للعالم ويدافعون عن حقوقهم المدنية والدستورية. يعامل الملحدون المؤمنين بنفس الطريقة التي يعاملون بها أي شخص آخر، وفقًا لأفعالهم. علاوة على ذلك، فإن الملحدين يعاملون غالبية المؤمنين كأطفال لم ينشأوا من حكايات الأطفال البسطاء، ويجب أن يتم شرح حقائق العالم من حولهم لهم بصبر ووضوح... إذا اعتبرنا الله نوعًا من الإله الداخلي. الواقع العقلي الذي يولده الإنسان نفسه، فإن مثل هذه "الآلهة" موجودة بالفعل، وتظهر وتختفي باستمرار في الوعي الجماعي والفردي. حقيقة أن شخصًا ما في مكان ما يأتي بإله آخر ويجبر الناس على عبادته لن يغير شيئًا. يتبع الملحد المبادئ الأخلاقية والقوانين الراسخة ليس لأن أحد الأشخاص الأعلى يقولون له "هكذا ينبغي أن يكون الأمر"، ولكن بناءً على وعي داخلي عميق بضرورة وإنتاجية المؤسسات والقوانين الاجتماعية. ولذلك فإن أخلاق الملحد أعمق وأكثر ثباتاً وكمالاً من أخلاق المؤمن من ناحية، وأكثر مرونة وتكيفاً من ناحية أخرى.

لإعادة الصياغة يمكننا أن نقول: "لا يوجد إله - ففكر بنفسك!"

التقينا بجوزيف سولومونوفيتش، كما يقولون، بالصدفة تماما. لقد تمت دعوتنا إلى البث المباشر للبرنامج التلفزيوني "مبدأ الدومينو"، المخصص لموضوع "لا توجد معجزات في العالم". دافع جوزيف سولومونوفيتش عن وجهة النظر المعلنة، لقد تصرفت كخصم. بعد البرنامج، سألني جوزيف سولومونوفيتش عما إذا كانت مجلتنا مستعدة لإعطاء الكلمة للملحد. اعترفت بصدق أنني كنت أحلم بهذا لفترة طويلة. لكن يبدو أن الملحدين، للأسف، قد اختفوا في روسيا. لسوء الحظ، لأن التواصل (والجدل) مع ملحد صادق أسهل بكثير، وأكثر متعة، وربما أكثر إثمارًا من، على سبيل المثال، مع عالم السحر والتنجيم الحديث أو ماهر في علاج البول. وكان الشرط الوحيد للنشر هو حق المحررين في الرد. وهو بالضبط ما استفدنا منه.

فلاديمير ليجويدا

جوزيف لاسكافي

بداية المناقشة. إنهاء

من وجهة نظر الملحد

Audi Partem Alteram (استمع إلى الجانب الآخر، باللاتينية)

"ماذا يمكنكم أن تقولوا أيها الملحدون؟ أنه لا يوجد إله؟!" - فينيديكتوف، رئيس تحرير إذاعة "صدى موسكو" الديمقراطية، رداً على اقتراح الكاتب بإعطاء الكلمة لملحد.

أولاً، أود أن أعرب عن سعادتي لأنني، الملحد، أعطيت الكلمة. الآن هذه فرصة نادرة - تمامًا كما لم يكن لدى الشخص المتدين الفرصة للتحدث علنًا في ظل النظام الشيوعي، لذلك لا يُسمح الآن للملحد بالتحدث في أي مكان. في السنوات الأخيرة، كان الاستثناء الوحيد هو برنامج A. Gordon النهاري "Gloomy Morning".

القليل من التاريخ الشخصي. في المدرسة وأثناء سنتي الأولى في المعهد، كنت ملحدًا سطحيًا وغير متعلم. ثم بدأ يقرأ المؤلفات الدينية والإلحادية، وأصبح ملحداً واسع المعرفة وهادئاً. لعبت إحدى الحوادث دورًا كبيرًا في ذلك: في سكن المعهد كنت أعيش في نفس الغرفة مع طالب من توغو، كارسو بارفيت. قبل عسلنا الأول، تخرج من إحدى المدارس الفرنسية، على ما يبدو، كلية يسوعية، وكان كاثوليكيًا متحمسًا. كان الرجل لطيفًا للغاية، ولم يكن لتدينه أي علاقة بي، ولكن في أحد الأيام "أمسكنا بالألسنة" بطريقة ما. أعتقد أن أساتذته الفرنسيين لم يقضوا الكثير من الوقت في التحضير للمناقشات مع الملحدين "حول الله والحجر"، "حول الإله المنتحر"، وما إلى ذلك. كنت أستمتع وفجأة رأيت دموعًا ضخمة في عينيه بحجم ثمرة الكشمش. بدا الأمر وكأنه ضربني: لماذا أسيء إليه؟ ففي نهاية المطاف، لن نغير أنا ولا هو وجهات نظرنا. لم تكن هناك أطراف ثالثة لم تحدد بعد نظرتها للعالم. إذن، أريد فقط أن أفوز بالجدال؟ وهذا لا يستحق دموع الإنسان. ومنذ ذلك الحين كنت ملحدًا داخليًا "هادئًا" حتى وقت قريب. ولكن الآن، عندما تحاول الكنيسة الأرثوذكسية الروسية بنجاح أن تحل محل القسم الأيديولوجي للجنة المركزية للحزب الشيوعي السوفييتي، استولى موظفوها وناشطوها على احتكار التلفزيون وقاموا ببث عشرات البرامج هناك، دون إعطاء الكلمة للمعارضين. عندما يتبعهم الدعاة من الديانات الأخرى والساحرات المتوحشات والنبيات وما إلى ذلك. – يجب على المادي ببساطة أن يتحدث عن آرائه. لسوء الحظ، على شاشة التلفزيون، لا يعطون الملحدين كلمات للمناقشة، وحتى فقط ليقولوا "أنا ملحد!" - يجب أن تكون إما الحائز على جائزة نوبل V.Ya. جينزبرج أو كابيتسا جونيور.

لذلك، شكرا مرة أخرى لمجلة "فوما".

الملحد في وصف رجال الدين

من خلال الاستفادة من حقيقة أن مشاهدي التلفزيون لا يرون ملحدين حقيقيين، أنشأ رجال الدين (جميع أنواع الأساقفة) صورة ملحد - مثل هذه الفزاعة التي يتناقشون معها، وتبين أن الحجة سهلة للغاية بالنسبة لهم لأنه هذا "الملحد المحشو" يكرر بغباء "لا إله، لا إله!" ويقول آخرون، أكثر تفكيرا، أن الملحد هو نفس المؤمن، لكنه يؤمن بعدم وجود إله. في أحسن الأحوال، يتم الاعتراف بالملحد على أنه له الحق في نظام معتقد، ولكنه بدائي للغاية - الملحد يؤمن فقط بما يمكنه لمسه بيديه وحسابه على الآلة الحاسبة، والباقي غير موجود بالنسبة له.

ملحد في الحياة

في الواقع، الملحد يرى كل شيء في الحياة، ويدرك كل شيء. إن عالمه ليس أفقر، بل أغنى من عالم المثالي. الملحد يرى الجمال الحقيقي للعالم وتعقيده فيفرح به.

بقبوله تعقيد العالم، فهو مستعد لمحاربة ما يعتبره شرًا. الملحد لا يعتقد على الإطلاق أنه يعرف كل شيء، فنظامه في الإجابة على الأسئلة علمي. على السؤال "لماذا؟" فيجيب: «لهذا السبب». وإلى السؤال التالي "لماذا هذا؟" "لأن…". وأخيرًا، عندما ينفد علمه، يجيب: "لا أعرف هذا بعد، ولكن بعد ذلك أتمنى أن أعرف ذلك". يعلم الملحد أنه كلما زادت معرفتنا زادت مساحة الجهل، وهذا يرضيه.

قال أناكسيمينس الميليتسي، الذي عاش في القرن الرابع قبل الميلاد، لتلميذه: “... معرفتك عبارة عن دائرة صغيرة، ومعرفتي دائرة كبيرة. لكن كل ما يبقى خارج هذه الدوائر هو المجهول. هناك دائرة صغيرة ليس لها اتصال كبير بالمجهول. ومن الآن فصاعدا، كلما تعلمت أشياء جديدة، كلما زادت الأسئلة غير الواضحة التي ستطرح عليك. وهذا أمر رائع، لأنه مهما كان العالم مملاً حيث كل شيء معروف.

لدى الشخص المتدين إجابة واحدة لكل شيء: "هكذا فعل الله!" أو "الله يريد الأمر بهذه الطريقة!" إنها دائمًا صحيحة، وغير قابلة للتحقق (لا يمكن تزويرها)، وبالتالي فهي خاطئة (انظر كارل بوبر حول هذا الموضوع).

قد يقول قائل إن المتدينين مثل الجنود الذين يصبغون العشب باللون الأخضر والثلج الأبيض، في انتظار تفتيش الجنرال. أما الملحد، مثل لابلاس، الذي أجاب على سؤال نابليون الأول: "أين مكان الله في نظامكم؟"، فيجيب: "لست بحاجة إلى هذه الفرضية.

الملحد ليس ملحداً

الحيلة المفضلة لرجال الدين هي إعلان الملحدين لا أدريين. يقولون للملحد: أنت نفسك تعترف أنك لا تستطيع أن تعرف كل شيء، فكيف تدعي أنه لا إله؟! إجابة الملحد بسيطة: “اللاأدري يقول إنه لا يعرف ما إذا كان هناك إله، ولكن دون معرفة كل شيء، فأنا أعلم يقينًا أن الآلهة التي وصفتها (يهوه، عيسى، الله، إلخ) غير موجودة، ولم يخلقوا العالم. الملحد محدد. بالمناسبة، يمكنه بسهولة أن يتخيل كائنات تخلق عوالم (كما هو الحال في القصص الرائعة لستانيسلاف ليم)، لكن هذه لن تكون كائنات خارقة للطبيعة، وليست آلهة، ولكنها ببساطة كائنات قوية جدًا وواسعة المعرفة. ففي نهاية المطاف، نحن، بإنجازاتنا اليوم، نبدو مثل الآلهة بالنسبة للإنسان البدائي.

فلاديمير ليجويدا

من وجهة نظر مسيحية

العالم الحديث يعج بالناس الذين نسوا أن لديهم عقائد. ولن يسموا آراءهم عقائدية، رغم أن فكرة التقدم تتطلب إيمانا أعمى أكثر من فكرة الخلود.

ج.ك. تشيسترتون.

لسوء الحظ، لا أستطيع الرد على جوزيف لاسكافوي بنفس الطريقة التي أجاب بها ألكساندر جرين ذات مرة على يوري دومبروفسكي، الذي جاء لإجراء مقابلة معه في مجلة "الملحد":

"سوف يزول عدم إيمانكم قريبًا." وليس فقط لأنني لست جرين، وخصمي المحترم ليس دومبروفسكي. والزمان مختلف والناس مختلفون. لأكون صادقًا، لا أعتقد حقًا أن حججي ستكون قادرة على ثني جوزيف سولومونوفيتش. إن الجدل بين المؤمن والكافر حول الإيمان يذكرني أكثر من أي شيء آخر بالجدال بين المحب وغير المحب حول الحب. كيف يمكن لمن يرفرف بجناحيه أن يقنع بالحجج العقلانية من يرى سبب سلوكه في تغير العمليات الكيميائية في الجسم أو في شيء آخر ولكن ليس في شعور حقيقي تجاه شخص حقيقي؟

ما الذي يمكن أن نتحدث عنه إذن ولماذا نتجادل؟ أفكر فقط في العواقب. ويؤكد المحب (المؤمن) للعالم أجمع أن الحب يجعله أنقى وأفضل، رغم أنه في بعض الأحيان ليس من السهل تغييره. اقتناع غير المحبوب (غير المؤمن) بأن الحب له تأثير ضار على المحب وعلى من حوله. فقط لأنه لا يوجد كائن من الحب. في الواقع، هذا ما يكتبه خصمي المحترم: ما هو الخير وما هو الشر؟ ما الصحيح؟ الإيمان بالله أم الكفر به؟ وهذا ما سنحاول الحديث عنه.

إن فينيديكتوف، الذي لم يسمح لخصمي المحترم بالظهور في برنامج "صدى موسكو"، مخطئ في الواقع. إنه ليس على حق حتى من الناحية الفلسفية. القول بأنه لا يوجد إله ليس عبارة فارغة. وهذا بيان جدي وهادف، ويتبع منه الكثير. دعونا نتذكر الكابتن الليبيادكين من رواية "الشياطين" لدوستويفسكي: "إذا لم يكن هناك إله، فما هو نوع قائد الأركان أنا؟"

الملحد في فهمي: على معنى الحوار

بادئ ذي بدء، ليس من الواضح تمامًا بالنسبة لي من هم "الملحدين الحقيقيين" وأين - أثناء النهار بالنار - يجب على المرء أن يبحث عنهم. أما "الملحد المحشو" فلم أواجه مثل هذا الأمر من قبل. بالإضافة إلى ذلك، دعونا نوضح على الفور البيان القائل بأن الملحد هو أيضًا مؤمن. ليس هناك ازدراء للملحدين، ولا بدائية هنا. النقطة المهمة هي أنه من الناحية الأيديولوجية، يمكن تقسيم الناس إلى أولئك الذين يؤمنون بوجود الله وأولئك الذين لا يؤمنون به.

لن أتعمق الآن في تحليل كيفية اختلاف إيمان المؤمن عن إيمان الملحد (وهما يختلفان بالطبع. فالإلحاد ليس "نفس الإيمان"، بل هو دين مختلف). سألاحظ هذا فقط. إن الحوار بين الملحد والمؤمن لا يكون له معنى إلا عندما يكون كلاهما، أحدهما يؤمن والآخر لا يؤمن، بنفس الإله. هذه النقطة مهمة جدًا، وسأصر عليها بكل القوة المسموح بها في عصرنا الصحيح سياسيًا. وإلا فلا ولا يمكن أن يكون لدينا أي موضوع للخلاف أو الحديث أو الحوار أو غير ذلك. بمعنى آخر، إذا كنت أؤمن بمستقبل روسيا، وخصمي لا يؤمن بمستقبل جورجيا، فمن غير المرجح أن نفهم بعضنا البعض - لكي نفهم، نحتاج، كما يقول العلماء، إلى الاتفاق على الشروط. وبما أن الإلحاد - منطقيًا وتاريخيًا - هو رد فعل على الإيمان بالله (في البداية آمن الناس، ثم بدأوا يشككون في وجود موضوع إيمانهم)، فيجب استعارة الأفكار حول الله من المؤمنين، وليس من الملحدين. .

لذلك، فإن جدالنا مع جوزيف سولومونوفيتش سيكون له معنى إذا ناقشنا إيماني بالله، الذي، على حد تعبير الإنجيل، هو الحب، وليس فكرة شخص ما عن جد ملتحٍ ومتعب (أو سيء) يطير على سحابة من خلال الفضاء بين الكواكب. أنا شخصياً لم أؤمن أبدًا بمثل هذا الإله، ولا أؤمن ولن أؤمن، حتى لو بدأ جميع الملحدين في العالم بإقناعي بالعكس - أي أن مرشد السحابة المسن هذا هو موضوع إيماني.

الملحد في الحياة: ما هو؟

أنا على استعداد للاعتراف بأن خصمي المحترم في هذه الحياة يرى كل شيء ويدرك كل شيء. حتى أنني على استعداد لاعتبار الملحد المجهول الذي استشهد به خصمي نوعًا من النوع المثالي، في مقابل نوع مثالي آخر - المسيحي الأرثوذكسي. إنه مثالي على وجه التحديد، لأنه في الحياة الواقعية، للأسف، بين أولئك الذين يعتبرون أنفسهم ملحدين، وكذلك بين أولئك الذين يعتبرون أنفسهم مسيحيين، لا "يستمتع الجميع بالحياة".

إلا أنني أختلف بشكل قاطع مع العبارة التالية: "الملحد لا يعتقد إطلاقاً أنه يعرف كل شيء... نظامه في الإجابة على الأسئلة علمي". علاوة على ذلك، أنا لا أختلف كمسيحي أرثوذكسي، ولكن كعالم ثقافي، كمعلم، أخيرًا. لا يترتب على إلحاد نوعنا المثالي بأي حال من الأحوال أن يكون نظام آرائه علميًا. وهذا خطأ منهجي نموذجي، وهو سمة من سمات العصر السوفييتي الحديث، عندما أُعلن أن الإلحاد علمي.

لذلك، سأكرر بإصرار السيناتور الروماني، الذي أصر على ضرورة تدمير قرطاج: لا يمكن إثبات وجهات النظر العالمية الإلحادية، وكذلك الإيمانية، بشكل عقلاني. لذلك، من الصحيح منهجيا أن لا نقارن بين الدين والعلم، بل بين النظرة العالمية غير الدينية والنظرة الدينية. من المنطقي أكثر مقارنة العلم بالعلم الزائف، أي مع ما يدعي أنه معرفة علمية حقيقية ودقيقة، لكنه ليس كذلك (على سبيل المثال، علم التنجيم والتاريخ وفقًا لفومينكو، وما إلى ذلك).

ظاهريًا، قد يبدو أن الملحد أكثر علمية، لأنه يجادل بشيء من هذا القبيل: "العلم لا (ولا يمكنه أن يشهد) بأي شكل من الأشكال حول ما هو خارج حدود المعرفة العقلانية. هذا يعني أنه لا يوجد شيء للحديث عنه هنا. وهذا يعني أنه لا يوجد إله." سيكون منطق المؤمن هو نفسه تقريبًا، حتى الجملة الأخيرة، والتي ستبدو مختلفة: "وهذا يعني أنه من المستحيل التحدث عن الله بلغة العلم".

أكرر، أنا لا أشك بأي حال من الأحوال في أن خصمي المحترم على دراية جيدة بالأدوات العلمية ويتقنها بشكل ممتاز، لكن هذه الحقيقة تنبع فقط من تدريبه العلمي، وليس من نظرته العالمية الإلحادية. وبما أن هيئة التصديق العليا منحتني درجة مرشح العلوم، فإنني آمل أن أعرف أيضًا أساسيات المنهجية العلمية.

أما بالنسبة لعبارة “الإلحاد العلمي”، فهي ليست أكثر من تناقض لفظي، أي مزيج من المتناقضات – مثل “الجثة الحية” لتولستوي. لا يوجد في هذا البيان ما يسيء إلى الإلحاد أو الملحدين، بل هناك ببساطة طرق مختلفة لفهم العالم والارتباط به. هناك طريق للإيمان، وهناك طريق للمعرفة. كل من الإلحاد والإيمان طريقتان للإيمان. (كل ما في الأمر أن إيمان المؤمن يعتمد في أغلب الأحيان على تجربة خاصة، ويعتمد كفر الملحد على بيانات علمية لا يمكنها قياس هذه التجربة، وبالتالي ينكرون عليه الموضوعية). وبعبارة أخرى، يمكن للملحد أن يكون عالماً (كما هو الحال مع الملحد). حسنًا كمؤمن)، لكن الإلحاد لا يمكن أن يكون علميًّا. قد يرتكز الملحد على أدلة علمية، لكن هذا لا يجعل الإلحاد علماً.

وأنا أيضًا على استعداد للاتفاق مع خصمي المحترم على أن الشخص المتدين (المسيحي) لديه إجابة واحدة لكل شيء: "الله يريد الأمر بهذه الطريقة". ولكن فقط إذا اعترف جوزيف سولومونوفيتش بأن فينيديكتوف على حق، فإن هذه الإجابة تبدو بالنسبة لغير المتدينين (الملحد) مثل "لأنه لا يوجد إله". إذا تحدث خصمي المحترم عن تنوع إجابات الملحد، إذن، معذرة، لماذا أنا مؤمن محروم من الحق في التصور الملون للحياة؟ كتب جيلبرت تشيسترتون عن هذا: “لا أريد أن ينسب إليّ رأي جامح وسخيف؛ لا أعتقد أن وجهات نظرنا وأذواقنا تعتمد فقط على الظروف ولا ترتبط بالحقيقة بأي حال من الأحوال. أعتذر للمفكرين الأحرار، لكنني سأظل أسمح لنفسي بالتفكير بحرية. لقد حان الوقت لإلقاء اللوم على مناهضي رجال الدين لأنهم خلقوا صورة "المسيحي المحشو". ومع ذلك، فقد تبين بالفعل أن هذا هو الاقتباس. لأكون صادقًا، هذا ليس أمرًا لا إراديًا.

أما بالنسبة للإشارة إلى كارل بوبر، الذي أحترمه بشدة، فهنا أيضًا يجب أن أخيب أمل جوزيف سولومونوفيتش. ومرة أخرى - ليس كمسيحي أرثوذكسي، ولكن كعالم ثقافي. إن مبدأ قابلية تزييف المعرفة العلمية، الذي يستند إليه خصمي المحترم، قد أدخله كارل بوبر بالفعل في فلسفة العلم من أجل التمييز بين المعرفة العلمية وغير العلمية. لكن بوبر زعم أن المعرفة العلمية فقط هي التي يمكن دحضها من حيث المبدأ. وقد اعترف بصرامة بأنه غير علمي ما لا يمكن تزويره!

بمزيد من التفصيل: على عكس أسلافه الوضعيين، الذين اعتقدوا أن المعرفة العلمية صحيحة، وأن معيار العلم هو التأكيد التجريبي (التحقق)، اعتقد بوبر أن المعرفة العلمية لا يمكن أن تدعي الحقيقة. هذا مجرد نوع واحد من المعرفة (جنبًا إلى جنب مع المعرفة اليومية والدينية وما إلى ذلك). وهذا النوع محدد للغاية ويجب تمييزه عن غيره. يقدم بوبر المبدأ المذكور أعلاه كمعيار. معناها هو أن النظرية القادرة على صياغة الظروف التي يتبين في ظلها أنها خاطئة هي وحدها التي يمكن اعتبارها علمية. وبسبب هذا الموقف تجاه المعرفة العلمية، كان بوبر مقتنعًا تمامًا بأن أي نظرية علمية سوف يتبين حتماً أنها خاطئة في المستقبل (غير البعيد). وسيتعين على العلماء إيجاد تفسير منطقي جديد للحقائق التي تم شرحها ذات يوم. إن قابلية التفنيد الأساسية للمعرفة العلمية هي، وفقًا لبوبر، طريقة تطوير العلم.

إذا لم يكن من الممكن صياغة الشروط التي يتبين بموجبها أن الأطروحة كاذبة، فإن هذه المعرفة ليست علمية.

وهذا لا يعني أن مثل هذه المعرفة يجب أن توصف بأنها سيئة. لنأخذ الأطروحة: "لندن هي عاصمة بريطانيا العظمى". شريطة أن يكون من الممكن إثبات أن لندن لا تقع في بريطانيا العظمى، أو أنه لا توجد مثل هذه المدينة، فإن بياننا حول مطالبات لندن بالعاصمة سيكون كاذبًا. وهذا، بحسب بوبر، دليل على أن هذه الأطروحة يمكن اعتبارها علمية. لنأخذ فرضية أخرى: "الله موجود". هل يمكننا صياغة الشروط التي بموجبها تدحض أطروحتنا نفسها؟ إذا لم نفترض أن الله يدور في مدارات قريبة من الأرض أو في مدارات أخرى، ولكننا ننطلق من الفهم المسيحي لله كشخص متعال (غريب عن العالم)، فلا يمكن صياغة مثل هذه الشروط. وهو ما يأخذ حتماً الأفكار حول الله خارج حدود الاختصاص العلمي. أي أن المعرفة العلمية لا يمكنها تأكيد أو دحض وجود الله. Q.E.D.

الملحد في الحقيقة ليس ملحداً

من الواضح أنني لا أصلح لأن أكون رجل دين، لأنني لا أصنف الملحد باللاأدري. وبطبيعة الحال، فإن الإلحاد واللأدرية نهجان مختلفان للغاية. يبدو لي أن عالم اللاأدري أقل وضوحًا ووضوحًا، ولكنه ليس أقل صدقًا من عالم الملحد والمؤمن المثالي: حسنًا، لا يعتبر الإنسان أن معرفة الله ممكنة. ويتحدث عنها بصراحة. ولكن لماذا يدعي الملحد، الذي لا يعرف كل شيء، أنه لا يوجد إله، فهو لغز بالنسبة لي. وهذه، إن شئت، واحدة من أعظم مفارقات الوعي البشري. بالضبط لماذا "يعرف على وجه اليقين"؟ وبالفعل، في بداية مقاله، كان خصمي المحترم ساخطًا بشكل واضح على فكرة الملحد كشخص لا يؤمن إلا بما يمكن لمسه بيديه وحسابه على الآلة الحاسبة. أي أنه ربما يؤمن بشيء آخر. وهو يعلم يقينًا أنه لا يعرف كل شيء. فمن أين تأتي الثقة إذن بأنه "لا يوجد إله"؟

اليوم، كثير من الناس، عندما يسمعون كلمة "ملحد"، يعتقدون أن هذا الشخص يجب أن يكون دائمًا في صراعات مع ممثلي الطوائف الدينية المختلفة. لكن في الواقع، هذا ليس هو الحال على الإطلاق، لأنه عندما يكون هناك إيمان أعمى، يكون العقل غائبًا أو نائمًا ببساطة.

ومع ذلك، إذا طبقنا المنطق وحللنا بدقة من منظور ديني: هل يجب على الشخص، من أجل السيطرة على الآخرين، أن يؤمن بشكل أعمى بمختلف الأساطير القديمة المكتوبة في العصر البرونزي؟ أم أن اليوم جاء الوقت الذي تسود فيه حرية الفكر والمعتقدات والتفكير العلمي؟

تفرد كل دين

والمثير للدهشة أنه حتى الخبراء المؤهلين لا يستطيعون تسمية عدد واضح من الأديان الموجودة في جميع أنحاء العالم اليوم. على سبيل المثال، المسيحية وحدها لديها أكثر من ثلاثين ألف اتجاه مختلف، وأتباع كل منها واثقون من أن التعليم الحقيقي هو تعليمهم.

يتم تمثيل هذه الديانات في مختلف فروع المعمدانيين، العنصرة، الكالفينيين، الأنجليكانيين، اللوثريين، الميثوديين، المؤمنين القدامى، قائلون بتجديد عماد، العنصرة وغيرهم. ومع ذلك، في الوقت الحاضر هناك اتجاه آخر واسع الانتشار - الإلحاد. أتباعها لا يندرجون في أي من هذه الفئات. لذلك، فإن مسألة ما هو الإلحاد ذات صلة تماما.

على الرغم من هذا التنوع في الديانات المختلفة، فمن المستحيل أن يصل أحدها إلى الجنة دون أن ينتهي به الأمر على الفور في الجحيم لجميع الآخرين. كل واحد منهم موجود اليوم يتناقض مع كل الآخرين في لحظات مثل خلق الأرض، وأصل الإنسان، وظهور الخير والشر، وما إلى ذلك. بالإضافة إلى ذلك، تقارن الحركات الدينية المختلفة مقتنياتها الصوفية، بينما تثبت أن جميع الهلوسة أو بمثابة حجة للأصالة.

لكن الجميع يعلم أن المعجزات لا تحدث. الأشخاص الذين نشأوا في هذه الثقافة المميزة يتخيلون شيفا بستة أذرع قبل الموت مباشرة. يرى الأوروبيون الملائكة والشياطين مصورة على اللوحات الجدارية الكاثوليكية. يدعي السكان الأصليون الذين يعيشون في أستراليا أنهم التقوا بالفعل بالأم العظيمة.

وبالتالي، فإن الكتب المقدسة للأديان المختلفة بها الكثير من التناقضات. في الوقت نفسه، توفر العديد من الطوائف صورا متناقضة إلى حد ما للآلهة مع وصفاتها الطبية. وبما أن كل هذه المعلومات لا يمكن أن تكون صحيحة في نفس الوقت، فببساطة لا توجد كائنات إلهية مرتبطة بالديانات الحديثة.

مفهوم الإلحاد

لا يعلم الجميع ما هو الإلحاد في الواقع. بشكل عام، هذه الكلمة من أصل يوناني. وهو يتألف من جزأين: أ - يُترجم بـ "ليس" (النفي)، وtheos - "الله". ويترتب على ذلك أن معنى هذا المصطلح هو إنكار جميع الآلهة، أي كائنات وقوى خارقة للطبيعة، وغيرها
بالكلمات - هذا كفر. يمكنك أيضًا القول أن الإلحاد هو نظام من الآراء يثبت عدم اتساق حجج كل دين.

وكقاعدة عامة، يرتبط الإلحاد ارتباطًا وثيقًا بمفهوم المادية. لذلك، ليس من قبيل الصدفة أن يعتبر شعار الذرة رمزا للإلحاد لفترة طويلة. ويفسر ذلك حقيقة أن كل المادة في الطبيعة تتكون من ذرات، ومن هنا ظهر مثل هذا الرمز المحدد للإلحاد. وهذا ليس مفاجئا، لأن هذا المفهوم متطابق مع المادية.

يتكون الإلحاد من انتقادات فلسفية وتاريخية وطبيعية للأديان. الهدف هو الكشف عن شخصيتهم الرائعة. في الواقع، من المستحيل أن نقول بشكل لا لبس فيه ما هو الإلحاد، لأنه مفهوم معقد إلى حد ما. على سبيل المثال، يكشف الإلحاد عن الجانب الاجتماعي للأديان، ومن وجهة النظر المادية يمكن أن يفسر كيف وبفضل ما يظهر الإيمان الديني، ويشرح أيضًا دور الدين في المجتمع وطرق التغلب عليه.

اتسمت عملية تطور الإلحاد بعدد من المراحل التاريخية والاتجاهات المميزة. وكان من بينها أنواع شائعة إلى حد ما مثل التفكير الحر القديم في ظل العالم الإقطاعي، والبرجوازي، والديمقراطي الثوري الروسي، وما إلى ذلك. كان أتباع الإلحاد الأكثر شرعية في جميع العصور هو التعاليم الماركسية اللينينية.

المدافعون الأفراد عن بعض الأديان الذين لا يفهمون تمامًا ما هو الإلحاد، بحجة أن هذا المفهوم لم يكن موجودًا على الإطلاق من قبل، ولكن تم اختراعه من قبل الشيوعيين. ولكن هذا خاطئ تماما. الإلحاد هو نتيجة مشروعة تمامًا لتطور الأفكار المتقدمة للبشرية جمعاء.

يوجد اليوم نوعان رئيسيان من الإلحاد - العفوي والعلمي. أتباع الخيار الأول ينكرون الله ببساطة، متبعين الفطرة السليمة، في حين أن الخيار الثاني يعتمد على بيانات علمية واضحة.

مفهوم الإلحاد العفوي

إن مؤلف الإلحاد العفوي الذي نشأ قبل الإلحاد العلمي هو عامة الناس. هذا هو السبب في أنه يمكن اعتبار هذا النوع معترفًا به وشائعًا. يتجلى، كقاعدة عامة، في الفن الشعبي الشفهي (ملاحم مختلفة، جميع أنواع الأساطير والأغاني والأقوال والأمثال). وهذا يعكس المبادئ الأساسية للاعتقاد بأن جميع الأديان تخدم الأغنياء المستغلين. فهي مفيدة فقط للأغنياء ورجال الدين. ومن الأقوال العديدة التي بقيت حتى يومنا هذا أشهرها "رجل معه مقلية وكاهن بملعقة" "الله يحب الأغنياء".

منذ زمن سحيق، كان رمز الإلحاد سمة من سمات الشعب الروسي بأكمله. حتى أن إحدى الملاحم الموجودة قد أبرزت الصورة العامة للمفكر الحر الشهير فاسكا بوسلايف، الذي تمرد على الظلم الموجود آنذاك والتحيزات الدينية المختلفة. كان يؤمن بنفسه فقط، والقوة الدينية المعادية للناس في هذه الملحمة تظهر في شكل وحش الحج. ضرب فاسكا بوسلايف جرس الكنيسة الذي كان على رأس هذا الوحش.

مفهوم الإلحاد العلمي

تطور الإلحاد العلمي المتشدد تدريجيًا مع تراكم المعرفة حول الطبيعة والمجتمع الاجتماعي والتفكير البشري. في كل عصر، ولد أشخاص شجعان وفخورون، على الرغم من غضب رجال الدين، لم يخافوا من كل أنواع الاضطهاد والاضطهادات المختلفة. لقد قارنوا الأديان بقوة العلم.

الإلحاد العلمي هو الجانب الأكثر أهمية في النظرة المادية للعالم. وبما أن هذا علم فلسفي، فهو في طور شرح جوهر الدين ونقده، يخرج من المادية التاريخية. وفي الوقت نفسه، فإن القوة الرئيسية للإلحاد العلمي لا تكمن على وجه التحديد في انتقاد الدين نفسه، بل في إرساء الأسس السليمة للحياة الروحية العامة للمجتمع بأكمله، وكذلك لكل شخص.

أنواع الإلحاد

هناك نوعان من الإلحاد في الثقافة الإنسانية:

1. الإلحاد المتشدد (المادي)، الذي يعلن أتباعه بشكل مباشر أنه لا يوجد إله وكل القصص عنه هي من خيال الناس. إنهم إما لم يعترفوا بالعلاقة أو يريدون أن تكون لهم سلطة على أولئك الذين لا يعرفون، ويتحدثون نيابة عن إله غير موجود.
2. الإلحاد المثالي، الذي يعلن أتباعه بشكل مباشر وجود الله. لكنهم يتركون كل الاتجاهات الدينية لأنهم يفهمون أن الكتاب المقدس مفهوم خاطئ، لأن يسوع لا يمكن أن يكون خالق الكون، وفي اليوم السابع بعد خلق الأرض لا يستريح الله.

واليوم، يُعاد بناء الإلحاد العلمي المادي، تحت ضغط الاكتشافات المختلفة، ليصبح إلحادًا مثاليًا. أتباع الثاني سلبيون إلى حد ما. إنهم يبتعدون عن المفهوم الكتابي ولا يبحثون عن الحقيقة على الإطلاق، معتقدين أن الدين هو خداع وتلاعب بالناس.

صدق او لا تصدق؟

إذا تحدثنا على وجه التحديد عن الله الغائب عن الكنائس، فمن المستحيل على أساس شعور ديني غير صحيح بناء صورة كاملة للنظرة العالمية والحصول على ثقافة شخصية للمعرفة ذات إمكانيات كبيرة. العقل البشري محدود، مما يعني أن معرفة الناس محدودة أيضًا. بفضل هذا، هناك دائما لحظات تؤخذ على الإيمان فقط. ليس من قبيل الصدفة أن العديد من الملحدين يزعمون أن الإلحاد هو دين.

يثبت الله وجوده لجميع الناس وكل شخص بطريقة مميزة وفردية تمامًا، وبقدر ما يكون الناس أنفسهم أبرارًا ومتعاطفين ويؤمنون بالله. يقدم الله دليلاً دامغًا على وجوده للناس وفقًا لإيمانهم، وليس عقلهم. فهو دائماً يسمع الدعوات فيستجيب لها، فتتغير حياة المؤمن، وهو ما يظهر في الأحداث التي تجري له.

في الواقع، يتواصل الله مع الناس فقط من خلال لغة ظروف الحياة. وأي حوادث تقع للناس هي إشارات مباشرة تهدف إلى ضرورة إجراء بعض التغييرات نحو الطريق القويم. بالطبع، كثيرون غير قادرين على ملاحظة هذه القرائن والرد عليها، لأنهم مقتنعون بصدق بأن الإلحاد هو دين يسمح لهم ليس فقط بالتميز عن الحشد المحيط، ولكن أيضًا الإيمان بقدراتهم الخاصة فقط.

التواصل مع الله

مما لا شك فيه أن الله يتواصل مع الناس بشكل رئيسي من خلال لغة ظروف الحياة. عندما يواجه أي حادث، فإن الشخص الذكي ملزم بالتفكير في الأمر، وبعد ذلك سيبدأ في التمييز بوضوح ما يقوله الله بالضبط: سواء كان يعد بدعمه أو يحذر من أي خطايا وأخطاء وأوهام محتملة قادمة.

وعلى الرغم من كل هذه الأحكام، فإن الملحدين موجودون بأعداد كبيرة في جميع أنحاء العالم. علاوة على ذلك، فإن غالبية أتباع هذه الآراء يعيشون في أوروبا. الإلحاد في روسيا مفهوم شائع إلى حد ما. يوجد هنا العديد من الأشخاص الذين يؤمنون بالله بإخلاص، ولكن هناك أيضًا من يقتنع بغيابه.

يجادل الأول بأن التواصل مع الله لا يمكن أن يتم بطريقة أو بأخرى من خلال وسطاء مختلفين. جميع الكنائس تطالب بدورها. الاتصال المباشر مع الله مليء بالمعنى الجسدي. ومع ذلك، فهو غائب بين الأفراد الشيطانيين، لأنهم لا يعتمدون على عناية الله، بل على حساباتهم الشخصية.

بالإضافة إلى ذلك، فإن الأشخاص الذين يشربون الكحول بشكل عام غير قادرين على تسجيل أي روابط استقصائية بين أفعالهم والمواقف التي تسببها. غالبًا ما تكون حياتهم مليئة بالمغامرات والكوارث. ليس سرا أن الشعب الروسي مشهور بإدمانه على الكحول، وهذا هو السبب في أن ظاهرة مثل الإلحاد في روسيا ذات صلة ومنتشرة على نطاق واسع.

أما بالنسبة للمؤمنين الحقيقيين، فقد لا يكونون على دراية بجميع إمكانيات التحدث مع الله ويكونون واثقين من أن الصلاة ستُستجاب دائمًا. عندما لا تحدث تغييرات معينة في الحياة، يتلقى الشخص، حسب معنى صلاته، عدة تفسيرات أخرى حول سبب عدم حدوث ذلك. ومع ذلك، لا يستطيع الله أن يساعد الناس إلا في تلك اللحظات التي يبذلون هم أنفسهم كل جهد لشرحها. ليس من قبيل الصدفة أن يقول الناس ذلك توكل على الله ولا تخطئ بنفسك.

من هم الملحدين اليوم؟

لقد حدث تاريخيًا أن جميع البرامج الخاصة التي تقدمها الدولة تقريبًا في مجالات التعليم والثقافة والرعاية الصحية والقانون مع الدعم تؤدي اليوم إلى تكوين وجهات نظر مادية فقط لدى الناس. يربط الإلحاد هذه النظرة للعالم بثلاثة مفاهيم رئيسية: الاتجاه العلمي للإلحاد، والتطور، والإنسانية بكل مشتقاتها.

لقد تمكن الأيديولوجيون مؤخرًا من نقل فكرة مفهوم مثل الإلحاد المادي إلى الوعي العام. هذه هي النظرة العلمية والتقدمية التاريخية الوحيدة للعالم، والتي كانت طوال فترة وجودها بمثابة الإنجاز الصحيح للعلوم الطبيعية.

ينظر الكثيرون إلى الملحدين الآن على أنهم عقلاء، وأحرار، ومستنيرون، ومتعلمون، ومثقفون، وتقدميون، ومتحضرون وحديثون. الآن حتى كلمة مثل "علمي" أصبحت مرادفة لمصطلح "صحيح". وبفضل هذا، فإن أي نظرة عالمية تختلف عن وجهات النظر المادية لا يمكن اعتبارها قريبة من الفرضيات العلمية، بل تتعارض معها.

تعريف الإلحاد

انطلاقا من حقيقة أن الإلحاد هو أمر يصعب تعريفه بشكل لا لبس فيه، يمكننا استخلاص الاستنتاج التالي: الملحدين لديهم سلطة واحدة فقط في المعرفة - البيانات العلمية الرسمية الحديثة. ولهذا السبب فإن أصحاب وجهات النظر العالمية العلمية والإلحادية لديهم نفس وجهات النظر حول أشياء كثيرة. تتجلى هذه الحقيقة من خلال إجابة واضحة على سؤال ما هو الإلحاد. وينص تعريف هذا المفهوم على أن الإلحاد هو الإلحاد المبني على المعرفة العلمية.

بمعنى آخر، مثل هذا المذهب المادي الفلسفي ينكر وجود الله الخارق للطبيعة، كأي مذهب غير مادي، لكنه في الوقت نفسه يعترف بخلود العالم المادي. وكما هو شائع في المسيحية، فإن أساس الإلحاد هو أنه يعلن بشكل تقليدي معارضته للأديان. في الواقع، يمثل هذا المفهوم، وفقًا لمحتواه، أحد الأشكال العديدة للنظرة الدينية للعالم.

الشيطانية والإلحاد

كثير من الناس لديهم وجهة نظر خاطئة مفادها أن الملحدين يدعمون آراء عبدة الشيطان. علاوة على ذلك، هناك رأي مفاده أن تاريخ الإلحاد يتضمن حركة مثل الشيطانية. هذا غير صحيح على الإطلاق، ويتم نشر مثل هذه النسخة الخاطئة من قبل رجال الدين. فمثلاً يرى أتباع الديانة المسيحية مكائد شيطانية في كثير من الأمور والمواقف التي تتعارض مع مصالحهم.

في الواقع، الشيطانية هي حركة دينية عادية لها كنائسها الخاصة ورجال الدين والكتاب المقدس. بمعنى آخر، يمكن أن يرتبط الإلحاد الديني بالشيطانية بنفس الطريقة مثل أي نظام مماثل. أي أن وجود الشيطان منكر، وتعتبر الأفكار المرتبطة به لا أساس لها من الصحة. لذلك، لا يمكن لأي شيطاني أن يكون ملحداً، والعكس صحيح.

الإلحاد غير موجود. على الأقل بالشكل الذي يتخيله الملحدون. لقد اعتاد أولئك الذين يعتبرون أنفسهم ملحدين على مقارنة الإلحاد بالدين، وجميع الديانات التوحيدية والطوائف الوثنية متحدة في الدين على قدم المساواة. ويبدو أن الإلحاد فوق كل هذا الهراء.

ولكن من وجهة نظر المسيحية، فإن الإلحاد هو ببساطة أحد الأشكال العديدة لما يسمى عادة "الوثنية" في التقليد المسيحي. إن كلمة "الإلحاد" توحد مختلف الأديان والمعتقدات والخرافات وجميع أنواع الأديان الفردية والمحلية. أي أن هناك ديانات توحيدية، وديانات قومية تقليدية، وهناك ديانات ملحدة.
على سبيل المثال، في براري المناقشات، صادفت حقيقة أن المسيحيين لم يكونوا فقط في صراع مع الوثنيين، ولكن في اليابان كان بعض الوثنيين غير متسامحين مع الآخرين. والخلاصة من ذلك: "الشيء الجيد الوحيد هنا هو الإلحاد، الذي لن يبدأ أبدًا حربًا دينية لأن بعض الآلهة تم تسميتها بشكل غير صحيح أو تمت معاملتها بطريقة غير محترمة".

يا له من إيمان ساذج! والأهم من ذلك، يا له من فهم ضيق لـ "الله بحرف G صغير"، فهو صنم، إنه صنم. سيكون لدى الشخص دائمًا دين، بغض النظر عن ماهيته - الشنتو أو الشيوعية العلمية. وسوف ينظم حربًا دينية أخرى لأن "بعض الآلهة تم استدعاؤه بشكل غير صحيح أو تم التعامل معه بطريقة غير محترمة". فقط هذا الإله سيكون، على سبيل المثال، ستالين. وستكون هناك محاكم تفتيش، وأي نوع منها، وسيكون هناك اضطهاد ديني، وأي نوع من الاضطهاد. مع كامل انتباهكم إلى "الإلحاد العلمي".

أنا متأكد تقريبًا من أن الآلهة الوثنية في العصور القديمة لم يُنظر إليها على وجه التحديد على أنها مخلوقات لحمية - فأنا لا أميل عمومًا إلى اعتبار الناس منذ ألفي عام أغبى من شعبنا. كانت الآلهة القديمة أيضًا رموزًا وتجسيدًا لأفكار معينة. إنها مثل القصة القديمة التي يقول فيها ستالين لابنه: "هل تعتقد أنك ستالين؟ لا. وأنا لست ستالين. وها هو (يشير إلى صورته) - ستالين!"

يحتاج الإنسان إلى الإيمان بشيء ما. أي ملحد يؤمن بشيء ما - بمستقبل مشرق، بالديمقراطية، بانتصار الشيوعية، بالشعب. من الضروري أن تؤمن بشيء ما، وإلا يمكنك أن تضع رصاصة في جبهتك بمجرد النظر حولك. وهذا الإيمان هو دينه. العديد من الآلهة الزائفة التي يصاب فيها الجميع بخيبة أمل مع تقدم العمر.

"الإلحاد" يعني شيئًا واحدًا فقط: أنا لا أؤمن بتلك الآلهة، والتي بحلول هذا الوقت من المعتاد في اللغة أن تتحد تحت كلمة "الله". لكن اللغة بشكل عام هي أداة هزيلة وغير دقيقة لنقل المعاني - ومهمة الإنسان العاقل هي التعرف، خلف الكلمات العشوائية والغامضة، على الظواهر والمشاعر والتجارب التي أدت إلى ظهورها. بالمناسبة، هذا هو بالضبط سبب كون الترجمة الآلية سيئة للغاية - فالآلة لا تستطيع "تخمين" معاني قابلة للمقارنة بالتجربة الحقيقية وترجمتها بنجاح: فهي ببساطة لا تتمتع بالخبرة البشرية. لذلك فإن الكلمات هي شيء غير دقيق للغاية. إذا أطلقت على الفراشة اسم "الحيوان"، فستكون على الأقل مبدعًا عندما يتعلق الأمر بالكلام العامي. علاوة على ذلك، سيكون هذا طبيعيا تماما في سياق المصطلحات البيولوجية، التي ارتفعت بشكل كبير في فهم الفراشة وتوحدها بشكل معقول مع مخلوقات أخرى من مملكة "الحيوانات".

وبنفس الطريقة، فإن الإلحاد ببساطة لم يُطلق عليه بعد اسم الدين، على الرغم من أن هذا المفهوم في جوهره يوحد مجموعة من الديانات الصغيرة غير المحددة. هذا النوع من الشرك المتنوع هو الوضع الكلاسيكي للوثنية. في بعض الأحيان تكون الديانات الملحدة المختلفة متسامحة مع بعضها البعض، ولكن في أغلب الأحيان ليس كثيرًا: مثل القومية والليبرالية. وأولئك الذين يتحدثون عن عدم التسامح مع الأديان التقليدية، ويدينون "احتكار الحقيقة"، يصبون على الفور السم على خصومهم الأيديولوجيين، أي ممثلو الديانات الأخرى (حسنًا، في وضع سيئ، يصلون حتى إلى الاضطهاد الديني والاضطهاد الجماعي الإبادة الجماعية، هذه مسألة ظروف). إنها وصية غريبة وغير ذات صلة على ما يبدو، مثل "لا تجعل من نفسك صنما"! في الواقع، نادرا ما يفكر الناس في معنى هذه الوصية، وليس عبثا أن تأتي أولا. نعم، أنا، نعم، شخص من القرن الحادي والعشرين، ومعبود، نعم، معذرة! ايه هذا؟ حسنًا، هل هذا صنم حقًا.. هذه هي الحقيقة المطلقة، فلا تتعدى عليها يا أنت..!

لذا فإن قانون إهانة المشاعر الدينية بشكله الحالي غير عادل بالطبع. لأن الشعور الديني مألوف لدى الجميع. و"الملحدين" أيضاً.

أنا لا أحاول دحض النظرية الإلحادية، ولكني أحاول فقط أن أبين أنها مجرد نظرية وليس أكثر. وأن الإلحاد هو الإيمان. إذا كان الموحدون الدينيون (المسيحيون والمسلمون وغيرهم) يعتقدون أن كل ما هو موجود في هذا العالم قد خلقه الله الخالق الواحد، فإن الملحدين يعتقدون أن كل شيء موجود حدث من تلقاء نفسه، نتيجة لبعض العمليات الفيزيائية. يحب الملحدون إطلاق العديد من العبارات الطنانة، مثل هذا: "لا ينبغي أن تؤمن، بل تعرف".

لتعرف، أي. تعرف، تدرس، لديك معلومات عن شيء ما. حسنًا، حسنًا - دعنا نعرف ما إذا كنت تصر على ذلك. أخبرني، أيها المؤمن غير المتعلم، كيف وبأي طريقة ونتيجة لأي شيء ولماذا، نشأ كل شيء، عالمنا وكوكبنا؟ ستقول ذلك نتيجة "الانفجار الكبير" وما إلى ذلك. لنفترض، لكن أثبت لي الآن، أثبت لي، في الواقع، أن "الانفجار الكبير" كان موجودًا من حيث المبدأ على الإطلاق. ما هي الأدلة القوية التي لديك على هذا الحدث؟ ليست حججًا ولا فرضيات ولا تخمينات ولا افتراضات، بل أدلة قوية كما في المحكمة.

لا يوجد أي دليل، وبالتالي لا أستطيع إلا أن أصدق أن "الانفجار الكبير" قد حدث، ثق في كلامك، وثق أنك على حق. هذا يعني أنه بدون دليل، لا أستطيع إلا أن أؤمن به أو لا أؤمن به. لا تنس أن "نظرية الانفجار الكبير" تسمى نظرية، أو فرضية. ويترتب على ذلك أن الإلحاد ليس أكثر من الإيمان. ربما لا يمكن تسمية الإلحاد بالدين، ولكن يمكن بالتأكيد تسمية الإيمان والاعتراف. هذا يعني أنه يمكن أن يُطلق على الملحد اسم المؤمن بأمان! وبالمناسبة فإن بعض الملحدين لا يخفون هذه الحقيقة إطلاقاً، فهناك العديد من الحركات الفلسفية المختلفة التي تقوم على الإلحاد، منها على سبيل المثال الطاوية.

الملحدين يحبون عبارة أخرى مثيرة للشفقة: "إذا كان الإلحاد هو الإيمان (الدين)، فإن الأصلع هو لون الشعر (تصفيفة الشعر)" - ليس بالمعنى الحرفي، ولكن هذا هو المعنى. لكن أيها الزملاء، ألا ترون أن هذا المثال غير صحيح بشكل كارثي؟ لا يجوز للإنسان الأصلع أن يكون له تسريحة شعر، إذ من الواضح أن الشعر غائب، أي. ويمكن تسجيل غيابهم حتى عن طريق لمس رأسه على الأقل، أي. يمكنك إثبات غيابهم بطرق مختلفة، بسهولة شديدة. لكن من المستحيل إثبات غياب/وجود الله – مما يعني أن المثال غير صحيح. أنت بحاجة إلى أن تؤمن بوجود/لا إله، لكن ليس من الضروري أن تؤمن بأن الرجل الأصلع ليس لديه شعر، فهذا واضح بالفعل. ليس عليك أن تؤمن بأنه ليس لديه شعر، عندما يتعين عليك أن تؤمن بحضور/غياب الله. فإذا قارنت ذلك ليس بأصلع الرأس، بل بشيء آخر لا يمكن إثباته ويجب الأخذ به على الإيمان، لكان المثال مناسبا، ولكن ليس في هذه الحالة، ولذلك لا ينبغي أن تتوهم بالجمال والبلاغة. الواردة في هذه العبارة غير الصحيحة.

عبارة أخرى: "إذا كان الشخص لا يدخن التبغ، فهل هذا يعني أنه لا يدخن التبغ؟" لا هذا لا يعني ذلك. إذا كان الشخص لا يدخن التبغ، فهو يدخن شيئا آخر، أو لا يدخن على الإطلاق. هذا نوع من التلاعب بالألفاظ، والتورية اللفظية، ومحاولة مقارنة شيء بآخر، في مقارنة غير صحيحة. كثير من الناس مفتونون بالمرح والفكاهة الدقيقة لمثل هذه العبارات. لكن يمكنك أن تقول ما تريد، بل وأكثر من ذلك حتى لو كانت الأمثلة غير صحيحة، لكن هذا لن يحل المشكلة. ماذا يريد الملحدون الماكرون أن يظهروا بهذه العبارة؟ يريدون مقارنتها بعبارة أخرى: “إذا كان الإنسان لا يؤمن بالله، فهل يعني ذلك أنه يؤمن بغياب الله؟” أولئك. الفعل "يدخن" يقارن بفعل "يعتقد".

لكنني سأقول الأمر بشكل مختلف: "إذا كان الشخص لا يؤمن بالله، فهذا يعني أنه يعتقد أن الكون، وفقا لنظرية التطور، نشأ من تلقاء نفسه، من لا شيء، دون إرادة أحد". أولئك. بالنسبة للملحد، يبدو من السخف أنهم إذا كانوا لا يرون الله ولا يستطيعون قياسه بأي قوانين فيزيائية، فلماذا يكون موجودًا إذن؟ وبالنسبة للمؤمنين، يبدو من السخف أن الكون، الذي يفترض أنه من لا شيء، يمكن أن يولد من تلقاء نفسه ويصبح ما هو عليه الآن.

وهذا يعني أن كلا النهجين يبدوان سخيفين بطريقتهما الخاصة بالنسبة لأطراف مختلفة. هذا يعني أن الأمر كله يتعلق بقدرة العقل البشري على فهم هذا الحكم أو ذاك. البعض لا يقبلها ولا يستطيع فهمها والبعض الآخر يقبلها.

كما أنني لا أتفق تماماً مع الصيغة المعروفة التي يطرحها المؤمنون فيما يتعلق بالإلحاد: "الدين هو الإيمان بالله، والإلحاد هو الاعتقاد في غيابه". علمياً) على غير ما خلق الله. أولئك. النقطة الأساسية هنا لا يمكن اعتبارها على وجه التحديد حضور/غياب الله، بل أصل كل الأشياء على وجه التحديد. حسنًا، في الواقع، هذه الصيغة لا تزال صحيحة، فالإلحاد، مهما كان القول، هو الإيمان بغياب الله.

وما يسيء إلى الملحدين هو أن هذه الصيغة تسمي الإلحاد إيمانا، وليس شيئا آخر. الملحدين يعارضون مفهوم الإيمان ذاته، فهم يعتقدون أن الأشخاص الضعفاء وغير المتعلمين والجهلاء فقط هم الذين يمكنهم الإيمان (أو الإيمان، وهو أمر غير مهم في هذه الحالة)، عندما ينجذبون، باعتبارهم شخصًا "واسع المعرفة" أو مستنيرًا، إلى الإيمان. المعرفة والتنوير، وفقط لهم، يحدد كل ما هو موجود من خلالهم، وفقط من خلالهم. يريد الملحدون أن ينسبوا لأنفسهم فقط عناصر المعرفة العملية والتجريبية للعالم، من خلال الأساليب العلمية، في حين أن كل شيء في الواقع أبعد ما يكون عن السلاسة.

حسنًا، حسنًا - طريقة عملية لفهم العالم. ولكن هل تمكن أي شخص عاش على الأرض (وليس الملحدين فقط) من خلق كائنات حية من أشياء غير حية؟ هناك الجدول الدوري بأكمله، وجميع العناصر، والمختبرات المختلفة، والوقت، هل تمكن أي شخص من استخدام هذه العناصر لإنشاء نوع من الكائنات الحية يشبه، أو حتى أبسط الأميبا؟ ما عليك سوى أخذ عناصر مختلفة ورميها في وعاء، مثلما يخلط الطاهي مكونات طبقه، وينتهي الأمر بكائن حي؟ حسنًا، ما نوع طريقة الإدراك العملية والتجريبية التي يمكن أن نتحدث عنها إذن يا زملائي الأعزاء؟ الملحدين، مرة أخرى، يعتقدون أنه مع مرور مليارات السنين، لا يزال من الممكن أن تنشأ الكائنات الحية من أشياء غير حية. حسنًا ، أين مليارات السنين لدينا؟ أنت لا تعرف أبدًا ما يمكن قوله، أين الدليل؟ سيقول الملحدون أن الدليل موجود بالأقدام، وأنني بنفسي بما أنني كائن حي، أنا الدليل على هذه الأطروحة. ولكن أليس هذا مضحكا؟ أولئك. مرة أخرى، كل شيء ينزلق إلى الثقة، ويبدو أنه يجب علي أن أثق بهم، أصدقهم أن هذا ممكن، بعد مليارات السنين.

كما تطرح أسئلة أخرى، لا تقدم النظرية الإلحادية إجابات عليها، في إطار ما ثبت منها، بل تعتمد فقط على الثقة بها. حسنًا، حسنًا، لنفترض أن "الانفجار الكبير" قد حدث بالفعل، وهو في الواقع ليس له أي معنى. السؤال هو من أين أتى؟ أولئك. قبل الانفجار الكبير لم يكن هناك شيء وفجأة ظهر كل شيء. ما هو هذا "لا شيء"؟ أو اطرح السؤال بشكل مختلف: ماذا حدث عندما لم يكن هناك شيء بعد، وكم كان موجودًا، وإلى متى؟ وأيضاً ماذا سيحدث عندما لا يحدث شيء؟ إذا كنت تعتمد على الإلحاد، فهذا ليس واضحا على الإطلاق.

ستخرج الشمس بعد 5 مليارات (أو كم؟) سنة، وسيتحول كوكبنا إلى شبه بلوتو - قطعة هامدة من الكتلة الجليدية، وسيستمر الكون في الوجود، بدون أي حياة، إذا كان لدى المرء لم تنشأ) على كوكب آخر، بنفس الطريقة، أي. على مدى مليارات السنين، من المواد غير الحية. هذا هو الخيار الذي يقدمه الملحدون، ربما ليس كلهم، لأنه ببساطة ليس واقعيًا جسديًا أن تكون على دراية بجميع نظرياتهم، ولكن الكثير منها. وملكوت الله، أو نوع من القصر السماوي فالهالا - هذه مجرد اختراعات للرومانسيين الجاهلين، مما يمنعنا (بمعنىهم) من اختراع خلق العلم، أو بالأحرى نظرياتنا العديدة، ثم تلقي المكافآت والجنون رسوم لهم من عملاء هذه النظريات ومن المستفيدين منها. وكذلك الشهرة في دوائر معينة، مما يريح ويدلل كبرياء المرء وغروره ورغبته في الهيمنة (بحسب S. Savelyev).

أيها السادة، أيها الملحدون المحتملون والمتعاطفون معهم، إذا قررتم أن تشرفوني بتعليقكم، فلا ينبغي أن تضيعوا عواطفكم ولعابكم! أعط اقتباسات محددة مني ودحضك لها. وليس الرد بكلمات مثل: هراء، وحماقة، وغباء، ونحو ذلك. إذا كنت لا تستطيع أن تستخرج أي شيء من نفسك غير هذا، فأنت أحمق وأحمق! وأنت تترك تعليقك هنا لأن المقال يمس وتراً حساساً في آرائك غير الناضجة ويسبب لك السخط. وكل هذه المحاولات لمشاهدة كيلوغرامات من الفيديوهات لدوكينز وغيره من أمثال نيفزوروف ما هي إلا محاولة لطلب العزاء والطمأنينة.

شخصيتك غير ناضجة ومن المهم أن يكون لديك من يقف إلى جانبك، وأن يؤكد لك شخص ما وجهة نظرك، وبالتالي تتجنب الشعور غير السار في أحشائك، والذي لا يعدو كونه مجرد سخط. نفسك تحاول ببساطة تجنب التوتر. الأشخاص مثلك هم من الأشخاص الذين يهاجمون الضعفاء والعجزة ليجعلوا أنفسهم يشعرون بالقوة. إن عدداً كبيراً من المتدينين لا يستطيعون حقاً الرد على حججك بأي شيء ذي معنى، وبعد أن يخسروا الحجة، تستمتع بانتصارك، وتستمتع بفخر بالإندورفين. يزداد احترامك لذاتك وتشعر أنك أكثر سيطرة. العديد من المؤمنين ببساطة غير معتادين على إجراء النزاعات والمناقشات التي سيعارض فيها العلم والدين، لأن هذين المفهومين يقعان على طائرات مختلفة، في أنظمة إحداثيات مختلفة.

يجيب العلم على سؤالي "كيف" و"كيف"، بينما تجيب الفلسفة واللاهوت على سؤالي "لماذا" و"لماذا". كثير من المؤمنين ليسوا متعلمين جيدًا في هذه الأمور، وبالتالي يوفرون الطعام لمثل هذه النسور التي تنقض على الفريسة السهلة. الملحدون المحتملون - أنتم مثل هذه النسور، لأنك تحاول تأكيد نفسك وزيادة احترامك لذاتك من خلال مهاجمة خصم ضعيف بشكل واضح. إنه مثل أخذ الحلوى من طفل أو سرقة متقاعد.

الانفجار الكبير تقول؟ هل ينحدر البشر من القرود؟ هل كان للقردة والبشر سلف مشترك؟ تطور؟ - من أجل الله! كما تتمنا! إذا كنتم، ممثلو العلم (وليس أنتم على وجه التحديد، ولكن الأشخاص العلميين الحقيقيين)، تعتقدون ذلك على أساس الاستنتاجات العلمية المختلفة، فيمكنني أن أتفق معك، أو بالأحرى، أثق بك ببساطة. هل ستقول إنني غيرت حذائي من نظرية الخلق الغبية في العصور الوسطى؟ - لماذا؟! لماذا يجب أن أعترف بهذه الخلقية؟ لأنك قررت ذلك وهذا مناسب لك؟ نعم، أعلم، أعلم، لأنه سيكون أكثر ملاءمة لك أن تفوز في جدال معي وتجعلني أبدو كالأحمق! هذه طريقة سهلة لتعزيز احترامك لذاتك! حسنًا، لا أيها السادة، أخشى أن أخيب ظنكم، لكن اللاهوت الحديث توقف منذ فترة طويلة عن الاعتراف بأفكار العصور الوسطى حول العالم. لماذا؟ - لأنه، كما قلت سابقًا: العلم يجيب على سؤالي "كيف" و"بأي طريقة"، والفلسفة والدين (أي النهج الإنساني) يجيبان على سؤالي "لماذا" و"لماذا".

لذلك، أنا أثق بك تمامًا، باعتبارك شخصًا يتحدث نيابة عن العلم، وإذا كنت تدعي شيئًا بناءً على حقائق وتجارب وتجارب مثبتة (إلخ)، فلماذا أجادلك وأقول إن اللون الأحمر أخضر؟ لا! ابحث عن أحمق في مكان آخر!

فالنقاش بين الملحدين وغير الملحدين لا معنى له. ويبدأ فقط من قبل الأشخاص الذين يحاولون تأكيد أنفسهم. يقوم الملحد بدفع العدو عمدا إلى مخبأه، مما يجبره على اللعب وفقا لقواعده. أولئك. يبدأ في المقارنة بين العلم والدين، ويبدأ في استخدام المصطلحات العلمية، والاستشهاد بالحقائق العلمية، وما إلى ذلك. وبالتالي، فإن غير الملحد لا بد أن يفشل عاجلاً أم آجلاً في العثور على حجة في أي شيء، وبالتالي ينتهي به الأمر إلى "الأحمق". لكن الجدال على هذا المستوى يشبه اللعب مع لاعب شاربي لديه 9 إرسالات ساحقة في مجموعته. سوف تخسر، عاجلاً أم آجلاً.

ومع ذلك، في الكتاب المقدس لن تجد اللحظة التي ستقال فيها سيتم دحض أي شيء علمي، أي من اكتشافاتك وحقائقك العلمية. إن الكتب المقدسة مكتوبة بلغة إنسانية بحتة، لغة كتابية، ليست لغة العلم، بل لغة الصور والمقارنات. وكل هذه "الظواهر والشخصيات الخيالية" ليست أكثر من استعارات وغلو! لماذا بهذه الطريقة وليس غير ذلك؟ - نعم، لأن الكتب المقدسة تم إنشاؤها بطريقة تجعلها مفهومة لأشخاص مختلفين، من دول مختلفة وفي أوقات مختلفة. قبل ألفي سنة وقبل ألفي سنة. دائماً. الكتاب المقدس ليس أطروحة علمية، بل هو شيء آخر، وبالتالي في الأعمال العلمية كل ما تبحث عنه في الكتاب المقدس مهم، وفي الكتاب المقدس من المهم نقل رسالة إنسانية للناس.

لذلك فإن الجدال مع الغشاش هو مضيعة للوقت. على العكس من ذلك، إذا قال شخص من أهل العلم (وليس بالضرورة ملحدًا محتملاً يحاول تأكيد نفسه) شيئًا يشير إلى الحقائق والعلم، فأنت بحاجة إلى أخذ ذلك في الاعتبار.

لكن الإجابة على السؤال الرئيسي في هذا المقال: الإلحاد عقيدة أيضاً، والملحد مؤمن؛ لا يزال بإمكانك ضرب الملحد بسلاحه الخاص، أي. البقاء في بيئة علمية بحتة وعدم تجنب المصطلحات والقوانين العلمية. كل ما في الأمر هو أن النزاع يمكن أن ينتهي بشكل منطقي بنتيجة 0:0، أو 1:1، أي. يرسم.

الحقيقة هي أنه لا يكاد يوجد ملحد يمكنه أن يثبت لي، باستخدام أي معرفة وأساليب علمية، نقطة واحدة مثيرة للجدل. أي: ذكاء خلق المادة. لقد حدث الانفجار الكبير، ثم التطور، والقردة، والداروينية. مذهل! لكن الأسئلة تطرح:

1. ماذا حدث قبل الانفجار الكبير؟ أولئك. ثم، فجأة، حدث الانفجار الكبير، مثل فرقعة الأصابع، وظهرت كل المادة والكون والكواكب إلى الوجود. ولكن لماذا حدث ذلك؟ لم يكن هناك شيء وفجأة ظهر كل شيء. هل تقول أنه لم يحدث شيء؟ كيف يجب أن نفهم هذا؟ هل لديك دليل مباشر على ذلك؟ هل انت متأكد المصادر؟
2. هل كان الانفجار العظيم، أو أي ولادة أخرى للمادة (الكون) جزءًا من خطة شخص ما، أم أنه حدث من تلقاء نفسه، تمامًا مثل ذلك؟ يدعي المؤمنون أن كل شيء حدث حسب إرادة الله، أي. كائن عقلاني وشخصي، والملحدون يزعمون أن كل شيء حدث دون إرادة، من تلقاء نفسه، فجأة. ليس لدى المؤمنين دليل على أنهم على حق (على الإطلاق)، فهل لدى الملحدين دليل على أنهم على حق؟ هل أنت متأكد؟ مصادر؟

ومن ثم، هناك سؤالان خطيران يعرقلان أي نزاع بين المؤمن ومن يسمى غير المؤمن. يمكنك أن تضحك بسخرية على المؤمنين بقدر ما تريد وتسميهم ظلاميي العصور الوسطى، ولكن لم يثبت أي ملحد أو يجيب على هذين السؤالين حتى الآن.

الحيلة المهمة الأخرى للملحدين هي أنهم يبدأون في مواجهة الأمر بشكل مباشر، مثل أن يثبتوا لي أن الله موجود وسوف أؤمن به. وإذا لم أراه فهذا يعني أنه غير موجود. أولئك. وكونه لا يمكن قياسه أو وزنه أو غير ذلك بأي طريقة علمية يعني أنه لا يوجد إله، مما يعني أن المؤمن أحمق وأنا أذكى منه. ولا يجوز للمؤمن أن يعترض على ذلك. حسنا، حقا، ماذا يمكنك أن تقول؟ وتبين أن الملحد انتصر وهو على حق؟ - إلى الجحيم معك يا صديقي! لماذا يجب أن نلعب وفقًا لقواعدك؟

سوف نلعب على قدم المساواة، مع مجموعة جديدة. وفي هذه الحالة يأتي النهج من الخارج، أي. من الجانب الآخر. الحقيقة هي أنه بالنسبة للمؤمنين ليس هناك (أو بالأحرى لا ينبغي أن يكون) سؤال حول وجود/غياب الله؛ هذا السؤال يطرحه الملحدون. لذلك يطرح هذان السؤالان. نعم، حتى واحد: هل كل شيء خلقه الله (شخصي، ذكي، أي شخص أو شيء ذكي)، أم أنه نشأ من العدم؟ أولئك. ليس ما هو الله وما لا يكون، بل مسألة أصل كل الأشياء. دليل؟ - لا يوجد دليل على هذا ولا ذاك، مما يعني أن الاحتمالات هي 50 إلى 50. نعم، نعم، هذا صحيح. ليس 70/30، ولكن على قدم المساواة. لأنني أيضًا لا أستطيع أن أثبت أن كل شيء قد خلقه الله، تمامًا كما لا يمكنك أن تثبت أن كل شيء قد نشأ من ذاته. ولذلك يولد الوعي الديني على هذا السؤال. كل هذه النظريات، الانفجار الكبير، القرود، التطور ليست مهمة، المهم هو أنه إذا تم إنشاء كل شيء بواسطة شخص ذكي، فإن ظاهرة مثل التدين تنشأ، حيث يبحث الشخص عن طريقة لهذا الشخص.

ولذلك يتبين أنه بدون دليل، يجب على كل منا أن يعتمد على الإيمان، أي: على الإيمان. نؤمن بشيء أو بآخر. بالنسبة لي، كل المادة خلقها إله شخصي، أما بالنسبة لك فقد نشأت من تلقاء نفسها. فتبين أنك، أيها الملحد، مؤمن أيضًا، والإلحاد أيضًا هو دين.