الإلحاد هو الحالة الطبيعية للإنسان العادي. الإلحاد دين، والإلحاد عقيدة أيضاً

الإلحاد غير موجود. على الأقل بالشكل الذي يتخيله الملحدون. لقد اعتاد أولئك الذين يعتبرون أنفسهم ملحدين على مقارنة الإلحاد بالدين، وجميع الديانات التوحيدية والطوائف الوثنية متحدة في الدين على قدم المساواة. ويبدو أن الإلحاد فوق كل هذا الهراء.

ولكن من وجهة نظر المسيحية، فإن الإلحاد هو ببساطة أحد الأشكال العديدة لما يسمى عادة "الوثنية" في التقليد المسيحي. إن كلمة "الإلحاد" توحد مختلف الأديان والمعتقدات والخرافات وجميع أنواع الأديان الفردية والمحلية. أي أن هناك ديانات توحيدية، وديانات قومية تقليدية، وهناك ديانات ملحدة.
على سبيل المثال، في براري المناقشات، صادفت حقيقة أن المسيحيين لم يكونوا فقط في صراع مع الوثنيين، ولكن في اليابان كان بعض الوثنيين غير متسامحين مع الآخرين. والخلاصة من ذلك: "الشيء الجيد الوحيد هنا هو الإلحاد، الذي لن يبدأ أبدًا حربًا دينية لأن بعض الآلهة تم تسميتها بشكل غير صحيح أو تمت معاملتها بطريقة غير محترمة".

يا له من إيمان ساذج! والأهم من ذلك، يا له من فهم ضيق لـ "الله بحرف G صغير"، فهو صنم، إنه صنم. سيكون لدى الشخص دائمًا دين، بغض النظر عن ماهيته - الشنتو أو الشيوعية العلمية. وسوف ينظم حربًا دينية أخرى لأن "بعض الآلهة تم استدعاؤه بشكل غير صحيح أو تمت معاملته بطريقة غير محترمة". فقط هذا الإله سيكون، على سبيل المثال، ستالين. وستكون هناك محاكم تفتيش، وأي نوع منها، وسيكون هناك اضطهاد ديني، وأي نوع من الاضطهاد. مع كامل رأيك في "الإلحاد العلمي".

أنا متأكد تقريبًا من أن الآلهة الوثنية في العصور القديمة لم يُنظر إليها على أنها مخلوقات لحمية - أنا عمومًا لا أميل إلى اعتبار الناس منذ ألفي عام أغبى من شعبنا. كانت الآلهة القديمة أيضًا رموزًا وتجسيدًا لأفكار معينة. إنها مثل القصة القديمة التي يقول فيها ستالين لابنه: "هل تعتقد أنك ستالين؟ لا، وأنا لست ستالين".

يحتاج الإنسان إلى الإيمان بشيء ما. أي ملحد يؤمن بشيء ما - بمستقبل مشرق، بالديمقراطية، بانتصار الشيوعية، بالشعب. من الضروري أن تؤمن بشيء ما، وإلا يمكنك أن تضع رصاصة في جبهتك بمجرد النظر حولك. وهذا الإيمان هو دينه. العديد من الآلهة الزائفة التي يصاب فيها الجميع بخيبة أمل مع تقدم العمر.

"الإلحاد" يعني شيئًا واحدًا فقط: أنا لا أؤمن بتلك الآلهة، والتي بحلول هذا الوقت من المعتاد في اللغة أن تتحد تحت كلمة "الله". لكن اللغة بشكل عام هي أداة هزيلة وغير دقيقة لنقل المعاني - ومهمة الإنسان العاقل هي التعرف، خلف الكلمات العشوائية والغامضة، على الظواهر والمشاعر والتجارب التي أدت إلى ظهورها. بالمناسبة، هذا هو بالضبط سبب كون الترجمة الآلية سيئة للغاية - فالآلة لا تستطيع "تخمين" معاني قابلة للمقارنة بالتجربة الحقيقية وترجمتها بنجاح: فهي ببساطة لا تتمتع بالخبرة البشرية. لذلك فإن الكلمات هي شيء غير دقيق للغاية. إذا أطلقت على الفراشة اسم "الحيوان"، فستكون على الأقل مبدعًا عندما يتعلق الأمر بالكلام العامي. علاوة على ذلك، سيكون هذا طبيعيا تماما في سياق المصطلحات البيولوجية، التي ارتفعت بشكل كبير في فهم الفراشة وتوحدها بشكل معقول مع مخلوقات أخرى من مملكة "الحيوانات".

وبنفس الطريقة، فإن الإلحاد ببساطة لم يُطلق عليه بعد اسم الدين، على الرغم من أن هذا المفهوم في جوهره يوحد مجموعة من الديانات الصغيرة غير المحددة. هذا النوع من الشرك المتنوع هو الوضع الكلاسيكي للوثنية. في بعض الأحيان تكون الديانات الملحدة المختلفة متسامحة مع بعضها البعض، ولكن في أغلب الأحيان ليس كثيرًا: مثل القومية والليبرالية. وأولئك الذين يتحدثون عن عدم التسامح مع الأديان التقليدية، ويدينون "احتكار الحقيقة"، يصبون السم على الفور على خصومهم الأيديولوجيين، أي ممثلو الديانات الأخرى (حسنًا، في وضع سيئ، يأتون إلى الاضطهاد الديني والعنف الجماعي الإبادة الجماعية، هذه مسألة ظروف). إنها وصية غريبة وغير ذات صلة على ما يبدو، مثل "لا تجعل من نفسك صنما"! في الواقع، نادرا ما يفكر الناس في معنى هذه الوصية، وليس عبثا أن تأتي أولا. نعم، أنا، نعم، شخص من القرن الحادي والعشرين، ومعبود، نعم، معذرة! ايه هذا؟ حسنًا، هل هذا صنم حقًا.. هذه هي الحقيقة المطلقة، فلا تتعدى عليها يا أنت..!

لذا فإن قانون إهانة المشاعر الدينية بشكله الحالي غير عادل بالطبع. لأن الشعور الديني مألوف لدى الجميع. و"الملحدين" أيضاً.

أنا لا أحاول دحض النظرية الإلحادية، ولكني أحاول فقط أن أبين أنها مجرد نظرية وليس أكثر. وأن الإلحاد هو الإيمان. إذا كان الموحدون الدينيون (المسيحيون والمسلمون وغيرهم) يعتقدون أن كل ما هو موجود في هذا العالم قد خلقه الله الخالق الواحد، فإن الملحدين يعتقدون أن كل شيء موجود حدث من تلقاء نفسه، نتيجة لبعض العمليات الفيزيائية. يحب الملحدون إطلاق العديد من العبارات الطنانة، مثل هذا: "لا ينبغي أن تؤمن، بل تعرف".

لتعرف، أي. تعرف، تدرس، لديك معلومات عن شيء ما. حسنًا، حسنًا - دعنا نعرف ما إذا كنت تصر على ذلك. أخبرني، أيها المؤمن غير المتعلم، كيف وكيف ونتيجة لما ولماذا، نشأ كل شيء، عالمنا وكوكبنا؟ ستقول ذلك نتيجة "الانفجار الكبير" وما إلى ذلك. لنفترض، لكن أثبت لي الآن، أثبت لي، في الواقع، أن "الانفجار الكبير" كان موجودًا من حيث المبدأ على الإطلاق. ما هي الأدلة القوية التي لديك على هذا الحدث؟ ليست حججًا ولا فرضيات ولا تخمينات ولا افتراضات، بل أدلة قوية كما في المحكمة.

لا يوجد أي دليل، وبالتالي لا أستطيع إلا أن أصدق أن "الانفجار الكبير" قد حدث، ثق في كلامك، وثق أنك على حق. هذا يعني أنه بدون دليل، لا أستطيع إلا أن أؤمن به أو لا أؤمن به. لا تنس أن "نظرية الانفجار الكبير" تسمى نظرية، أو فرضية. ويترتب على ذلك أن الإلحاد ليس أكثر من الإيمان. ربما لا يمكن تسمية الإلحاد بالدين، ولكن يمكن بالتأكيد تسمية الإيمان والاعتراف. هذا يعني أنه يمكن أن يُطلق على الملحد اسم المؤمن بأمان! وبالمناسبة فإن بعض الملحدين لا يخفون هذه الحقيقة على الإطلاق؛ فهناك العديد من الحركات الفلسفية المختلفة التي تقوم على الإلحاد، منها على سبيل المثال الطاوية.

الملحدون يحبون عبارة أخرى مثيرة للشفقة: "إذا كان الإلحاد هو الإيمان (الدين)، فإن الأصلع هو لون الشعر (تصفيفة الشعر)" - ليس بالمعنى الحرفي، ولكن هذا هو المعنى. لكن أيها الزملاء، ألا ترون أن هذا المثال غير صحيح بشكل كارثي؟ لا يجوز للإنسان الأصلع أن يكون له تسريحة شعر، إذ من الواضح أن الشعر غائب، أي. ويمكن تسجيل غيابهم حتى عن طريق لمس رأسه على الأقل، أي. يمكنك إثبات غيابهم بطرق مختلفة، بسهولة شديدة. لكن من المستحيل إثبات غياب/وجود الله – مما يعني أن المثال غير صحيح. أنت بحاجة إلى أن تؤمن بوجود/لا إله، لكن ليس من الضروري أن تؤمن بأن الرجل الأصلع ليس لديه شعر، فهذا واضح بالفعل. ليس عليك أن تؤمن بأنه ليس لديه شعر، عندما يتعين عليك أن تؤمن بحضور/غياب الله. فإذا قارنت ذلك ليس بصلع الرأس، بل بشيء آخر لا يمكن إثباته ويجب الأخذ به على الإيمان، لكان القدوة مناسبة، ولكن ليس في هذه الحالة، ولذلك لا ينبغي أن تنخدع بالجمال والبلاغة. الواردة في هذه العبارة غير الصحيحة.

عبارة أخرى: "إذا كان الشخص لا يدخن التبغ، فهل هذا يعني أنه لا يدخن التبغ؟" لا هذا لا يعني ذلك. إذا كان الشخص لا يدخن التبغ، فهو يدخن شيئا آخر، أو لا يدخن على الإطلاق. هذا نوع من التلاعب بالألفاظ، والتورية اللفظية، ومحاولة مقارنة شيء بآخر، في مقارنة غير صحيحة. كثير من الناس مفتونون بالمرح والفكاهة الدقيقة لمثل هذه العبارات. لكن يمكنك أن تقول ما تريد، بل وأكثر من ذلك حتى لو كانت الأمثلة غير صحيحة، لكن هذا لن يحل المشكلة. ماذا يريد الملحدون الماكرون أن يظهروا بهذه العبارة؟ يريدون مقارنتها بعبارة أخرى: “إذا كان الإنسان لا يؤمن بالله، فهل يعني ذلك أنه يؤمن بغياب الله؟” أولئك. الفعل "يدخن" يقارن بفعل "يعتقد".

لكنني أود أن أصيغ الأمر بشكل مختلف: "إذا كان الشخص لا يؤمن بالله، فهذا يعني أنه يعتقد أن الكون، وفقا لنظرية التطور، نشأ من تلقاء نفسه، من لا شيء، دون إرادة أحد". أولئك. بالنسبة للملحد، يبدو من السخف أنهم إذا كانوا لا يرون الله ولا يستطيعون قياسه بأي قوانين فيزيائية، فلماذا يكون موجودًا إذن؟ وبالنسبة للمؤمنين، يبدو من السخف أن الكون، الذي يفترض أنه من لا شيء، يمكن أن يولد من تلقاء نفسه ويصبح ما هو عليه الآن.

وهذا يعني أن كلا النهجين يبدوان سخيفين بطريقتهما الخاصة بالنسبة لأطراف مختلفة. هذا يعني أن الأمر برمته يتعلق بقدرة العقل البشري على فهم هذا الحكم أو ذاك. البعض لا يقبلها ولا يستطيع فهمها والبعض الآخر يقبلها.

كما أنني لا أتفق تماما مع الصيغة المعروفة التي يطرحها المؤمنون فيما يتعلق بالإلحاد: "الدين هو الإيمان بالله، والإلحاد هو الإيمان بغيابه". علمياً بحتاً) على غير ما خلق الله. أولئك. النقطة الأساسية هنا لا يمكن اعتبارها على وجه التحديد حضور/غياب الله، بل أصل كل الأشياء على وجه التحديد. حسنًا، في الواقع، هذه الصيغة لا تزال صحيحة، فالإلحاد، مهما كان القول، هو الإيمان بغياب الله.

وما يسيء إلى الملحدين هو أن هذه الصيغة تسمي الإلحاد إيمانا، وليس شيئا آخر. الملحدين يعارضون مفهوم الإيمان ذاته، فهم يعتقدون أن الأشخاص الضعفاء وغير المتعلمين والجهلاء فقط هم الذين يمكنهم الإيمان (أو الإيمان، وهو أمر غير مهم في هذه الحالة)، عندما ينجذبون، باعتبارهم شخصًا "واسع المعرفة" أو مستنيرًا، إلى الإيمان. المعرفة والتنوير، وواحد لهم فقط، يحدد كل ما هو موجود من خلالهم، ومن خلالهم فقط. يريد الملحدون أن ينسبوا لأنفسهم فقط عناصر المعرفة العملية والتجريبية للعالم، من خلال الأساليب العلمية، في حين أن كل شيء في الواقع أبعد ما يكون عن السلاسة.

حسنًا، حسنًا - طريقة عملية لفهم العالم. ولكن هل تمكن أي شخص عاش على الأرض (وليس الملحدين فقط) من خلق كائنات حية من أشياء غير حية؟ هناك الجدول الدوري بأكمله، وجميع العناصر، والمختبرات المختلفة، والوقت، هل تمكن أي شخص من استخدام هذه العناصر لإنشاء نوع من الكائنات الحية يشبه، أو حتى أبسط الأميبا؟ ما عليك سوى أخذ عناصر مختلفة ورميها في وعاء، مثلما يخلط الطاهي مكونات طبقه، وينتهي الأمر بكائن حي؟ حسنًا، ما نوع طريقة الإدراك العملية والتجريبية التي يمكن أن نتحدث عنها إذن يا زملائي الأعزاء؟ الملحدين، مرة أخرى، يعتقدون أنه مع مرور مليارات السنين، لا يزال من الممكن أن تنشأ الكائنات الحية من أشياء غير حية. حسنًا ، أين مليارات السنين لدينا؟ أنت لا تعرف أبدًا ما يمكن قوله، أين الدليل؟ سيقول الملحدون أن الدليل موجود بالأقدام، وأنني بنفسي بما أنني كائن حي، أنا الدليل على هذه الأطروحة. ولكن أليس هذا مضحكا؟ أولئك. مرة أخرى، كل شيء ينزلق إلى الثقة، ويبدو أنه يجب علي أن أثق بهم، أصدقهم أن هذا ممكن، بعد مليارات السنين.

كما تطرح أسئلة أخرى، لا تقدم النظرية الإلحادية إجابات عليها، في إطار ما ثبت منها، بل تعتمد فقط على الثقة بها. حسنًا، حسنًا، لنفترض أن "الانفجار الكبير" قد حدث بالفعل، وهو في الواقع ليس له أي معنى. السؤال هو من أين أتى؟ أولئك. قبل الانفجار الكبير لم يكن هناك شيء وفجأة ظهر كل شيء. ما هو هذا "لا شيء"؟ أو اطرح السؤال بشكل مختلف: ماذا حدث عندما لم يكن هناك شيء بعد، وكم كان موجودًا، وإلى متى؟ وأيضاً ماذا سيحدث عندما لا يحدث شيء؟ إذا كنت تعتمد على الإلحاد، فهذا ليس واضحا على الإطلاق.

ستخرج الشمس بعد 5 مليارات (أو كم؟) سنة، وسيتحول كوكبنا إلى شبه بلوتو - قطعة هامدة من كتلة جليدية، وسيستمر الكون في الوجود، بدون أي حياة، إذا كان لدى المرء لم تنشأ) على كوكب آخر، بنفس الطريقة، أي. على مدى مليارات السنين، من المواد غير الحية. هذا هو الخيار الذي يقدمه الملحدون، ربما ليس كلهم، لأنه ببساطة ليس واقعيًا جسديًا أن تكون على دراية بجميع نظرياتهم، ولكن الكثير منها. وملكوت الله، أو بعض القصر السماوي فالهالا - هذه مجرد اختراعات للرومانسيين الجاهلين، مما يمنعنا (بمعنىهم) من اختراع خلق العلم، أو بالأحرى، نظرياتنا العديدة، ثم تلقي المكافآت و رسوم مجنونة لهم من عملاء هذه النظريات ومن المستفيدين منها. وكذلك الشهرة في دوائر معينة، مما يريح ويدلل كبرياء المرء وغروره ورغبته في الهيمنة (بحسب S. Savelyev).

أيها السادة، أيها الملحدون المحتملون والمتعاطفون معهم، إذا قررتم أن تشرفوني بتعليقكم، فلا ينبغي أن تضيعوا عواطفكم ولعابكم! أعط اقتباسات محددة مني ودحضك لها. وليس الرد بكلمات مثل: هراء، وحماقة، وغباء، ونحو ذلك. إذا كنت لا تستطيع أن تستخرج أي شيء من نفسك غير هذا، فأنت أحمق وأحمق! وتترك تعليقك هنا لأن المقال يلامس وتراً حساساً في آرائك غير الناضجة ويثير سخطك. وكل هذه المحاولات لمشاهدة كيلوغرامات من الفيديوهات لدوكينز وغيره من أمثال نيفزوروف ما هي إلا محاولة لطلب العزاء والطمأنينة.

شخصيتك غير ناضجة ومن المهم أن يكون لديك من يقف إلى جانبك، وأن يؤكد لك أحد آرائك، وبالتالي تتجنب الشعور غير السار في أحشائك، والذي لا يعدو كونه مجرد سخط. نفسك تحاول ببساطة تجنب التوتر. الأشخاص مثلك هم من الأشخاص الذين يهاجمون الضعفاء والعجزة ليجعلوا أنفسهم يشعرون بالقوة. عدد كبير من المتدينين لا يستطيعون حقًا الرد على حججك بأي شيء ذي معنى، وبعد أن يخسروا الحجة، تستمتع بانتصارك، وتستمتع بفخر بالإندورفين. يزداد احترامك لذاتك وتشعر أنك أكثر سيطرة. العديد من المؤمنين ببساطة غير معتادين على إجراء النزاعات والمناقشات التي سيعارض فيها العلم والدين، لأن هذين المفهومين يقعان على طائرات مختلفة، في أنظمة إحداثيات مختلفة.

يجيب العلم على سؤالي "كيف" و"كيف"، بينما تجيب الفلسفة واللاهوت على سؤالي "لماذا" و"لماذا". كثير من المؤمنين ليسوا متعلمين جيدًا في هذه الأمور، وبالتالي يوفرون الطعام لمثل هذه النسور التي تنقض على الفريسة السهلة. الملحدين المحتملين - أنتم مثل هذه النسور، لأنك تحاول تأكيد نفسك وزيادة احترامك لذاتك من خلال مهاجمة خصم ضعيف بشكل واضح. إنه مثل أخذ الحلوى من طفل أو سرقة متقاعد.

الانفجار الكبير تقول؟ هل ينحدر البشر من القرود؟ هل كان للقردة والبشر سلف مشترك؟ تطور؟ - نعم في سبيل الله! أيا كان! إذا كنتم، ممثلو العلم (وليس أنتم على وجه التحديد، ولكن الأشخاص العلميين الحقيقيين)، تعتقدون ذلك على أساس الاستنتاجات العلمية المختلفة، فيمكنني أن أتفق معك، أو بالأحرى، أثق بك فقط. هل ستقول إنني غيرت حذائي من نظرية الخلق الغبية في العصور الوسطى؟ - لماذا؟! لماذا يجب أن أعترف بهذه الخلقية؟ لأنك قررت ذلك وهذا مناسب لك؟ نعم، أعلم، أعلم، لأنه سيكون أكثر ملاءمة لك أن تفوز في جدال معي وتجعلني أبدو كالأحمق! هذه طريقة سهلة لتعزيز احترامك لذاتك! حسنًا، لا أيها السادة، أخشى أن أخيب ظنكم، لكن اللاهوت الحديث توقف منذ فترة طويلة عن الاعتراف بأفكار العصور الوسطى حول العالم. لماذا؟ - لأنه، كما قلت سابقًا: العلم يجيب على سؤالي "كيف" و"بأي طريقة"، والفلسفة والدين (أي النهج الإنساني) يجيبان على سؤالي "لماذا" و"لماذا".

لذلك، أنا أثق بك تمامًا، باعتبارك شخصًا يتحدث نيابة عن العلم، وإذا كنت تدعي شيئًا بناءً على حقائق وتجارب وتجارب مثبتة (إلخ)، فلماذا أجادلك وأقول إن اللون الأحمر أخضر؟ لا! ابحث عن أحمق في مكان آخر!

فالنقاش بين الملحدين وغير الملحدين لا معنى له. ويبدأ فقط من قبل الأشخاص الذين يحاولون تأكيد أنفسهم. يقوم الملحد بدفع العدو عمدا إلى مخبأه، مما يجبره على اللعب وفقا لقواعده. أولئك. يبدأ في المقارنة بين العلم والدين، ويبدأ في استخدام المصطلحات العلمية، والاستشهاد بالحقائق العلمية، وما إلى ذلك. وبالتالي، فإن غير الملحد لا بد أن يفشل عاجلاً أم آجلاً في العثور على حجة في أي شيء، وبالتالي ينتهي به الأمر إلى "الأحمق". لكن الجدال على هذا المستوى يشبه اللعب مع لاعب شاربي لديه 9 إرسالات ساحقة في مجموعته. سوف تخسر، عاجلاً أم آجلاً.

ومع ذلك، في الكتاب المقدس، لن تجد اللحظة التي ستقال فيها أنه سيتم دحض أي شيء علمي، أي من اكتشافاتك وحقائقك العلمية. إن الكتب المقدسة مكتوبة بلغة إنسانية بحتة، لغة كتابية، ليست لغة العلم، بل لغة الصور والمقارنات. وكل هذه "الظواهر والشخصيات الخيالية" ليست أكثر من استعارات وغلو! لماذا بهذه الطريقة وليس غير ذلك؟ - نعم، لأن الكتب المقدسة تم إنشاؤها بطريقة تجعلها مفهومة لأشخاص مختلفين، من دول مختلفة وفي أوقات مختلفة. قبل ألفي سنة وقبل ألفي سنة. دائماً. الكتاب المقدس ليس أطروحة علمية، بل هو شيء آخر، وبالتالي في الأعمال العلمية كل ما تبحث عنه في الكتاب المقدس مهم، وفي الكتاب المقدس من المهم نقل رسالة إنسانية للناس.

لذلك فإن الجدال مع الغشاش هو مضيعة للوقت. على العكس من ذلك، إذا قال شخص من أهل العلم (وليس بالضرورة ملحدًا محتملاً يحاول تأكيد نفسه) شيئًا يشير إلى الحقائق والعلم، فأنت بحاجة إلى أخذ ذلك في الاعتبار.

لكن الإجابة على السؤال الرئيسي في هذا المقال: الإلحاد عقيدة أيضاً، والملحد مؤمن؛ لا يزال بإمكانك ضرب الملحد بسلاحه الخاص، أي. البقاء في بيئة علمية بحتة وعدم تجنب المصطلحات والقوانين العلمية. كل ما في الأمر هو أن النزاع يمكن أن ينتهي بشكل منطقي بنتيجة 0:0، أو 1:1، أي. يرسم.

الحقيقة هي أنه لا يكاد يوجد ملحد يمكنه أن يثبت لي، باستخدام أي معرفة وأساليب علمية، نقطة واحدة مثيرة للجدل. أي: ذكاء خلق المادة. لقد حدث الانفجار الكبير، ثم التطور، والقرود، والداروينية. مذهل! لكن الأسئلة تطرح:

1. ماذا حدث قبل الانفجار الكبير؟ أولئك. وبعد ذلك، فجأة، حدث الانفجار الكبير، مثل فرقعة الأصابع، وظهرت كل المادة والكون والكواكب إلى الوجود. ولكن لماذا حدث ذلك؟ لم يكن هناك شيء وفجأة ظهر كل شيء. هل تقول أنه لم يحدث شيء؟ كيف يجب أن نفهم هذا؟ هل لديك دليل مباشر على ذلك؟ هل أنت متأكد؟
2. هل كان الانفجار الكبير، أو أي ولادة أخرى للمادة (الكون)، جزءًا من خطة شخص ما، أم أنه حدث من تلقاء نفسه، تمامًا مثل ذلك؟ يدعي المؤمنون أن كل شيء حدث حسب إرادة الله، أي. كائن عقلاني وشخصي، والملحدون يزعمون أن كل شيء حدث دون إرادة، من تلقاء نفسه، فجأة. ليس لدى المؤمنين دليل على أنهم على حق (على الإطلاق)، فهل لدى الملحدين دليل على أنهم على حق؟ هل أنت متأكد؟ مصادر؟

وبالتالي، هناك سؤالان خطيران يعرقلان أي نزاع بين المؤمن ومن يسمى غير المؤمن. يمكنك أن تضحك بسخرية على المؤمنين بقدر ما تريد وتسميهم ظلاميي العصور الوسطى، ولكن لم يثبت أي ملحد أو يجيب على هذين السؤالين حتى الآن.

الحيلة المهمة الأخرى للملحدين هي أنهم يبدأون في مواجهة الأمر بشكل مباشر، مثل أن يثبتوا لي أن الله موجود وسوف أؤمن به. وإذا لم أراه فهذا يعني أنه غير موجود. أولئك. وكونه لا يمكن قياسه أو وزنه أو غير ذلك بأي طريقة علمية يعني أنه لا يوجد إله، مما يعني أن المؤمن أحمق وأنا أذكى منه. ولا يجوز للمؤمن أن يعترض على ذلك. حسنا، حقا، ماذا يمكنك أن تقول؟ وتبين أن الملحد انتصر وهو على حق؟ - إلى الجحيم معك يا صديقي! لماذا يجب أن نلعب وفقًا لقواعدك؟

سوف نلعب على قدم المساواة، مع مجموعة جديدة. وفي هذه الحالة يأتي النهج من الخارج، أي. من الجانب الآخر. الحقيقة هي أنه بالنسبة للمؤمنين ليس هناك (أو بالأحرى لا ينبغي أن يكون) سؤال حول وجود/غياب الله؛ هذا السؤال يطرحه الملحدون. لذلك يطرح هذان السؤالان. نعم، حتى واحد: هل كل شيء خلقه الله (شخصي، ذكي، أي شخص أو شيء ذكي)، أم نشأ من العدم؟ أولئك. ليس ما هو الله وما لا يكون، بل مسألة أصل كل الأشياء. دليل؟ - لا يوجد دليل على هذا ولا ذاك، مما يعني أن الاحتمالات هي 50 إلى 50. نعم، نعم، هذا صحيح. ليس 70/30، ولكن على قدم المساواة. لأنني أيضًا لا أستطيع أن أثبت أن كل شيء قد خلقه الله، تمامًا كما لا يمكنك أن تثبت أن كل شيء قد نشأ من ذاته. ولذلك يولد الوعي الديني على هذا السؤال. كل هذه النظريات، الانفجار الكبير، القرود، التطور ليست مهمة، المهم هو أنه إذا تم إنشاء كل شيء بواسطة شخص ذكي، فإن ظاهرة مثل التدين تنشأ، حيث يبحث الشخص عن طريقة لهذا الشخص.

ولذلك يتبين أنه بدون دليل، يجب على كل منا أن يعتمد على الإيمان، أي: على الإيمان. نؤمن بشيء أو بآخر. بالنسبة لي، كل المادة خلقها إله شخصي، أما بالنسبة لك فقد نشأت من تلقاء نفسها. فتبين أنك، أيها الملحد، مؤمن أيضًا، والإلحاد أيضًا هو دين.

الإلحاد...العزوف عن إنكار الواضح...

في مكان ما على كوكبنا، قام رجل باختطاف فتاة صغيرة. وسرعان ما سوف يغتصبها ويعذبها ثم يقتلها. إذا لم تحدث هذه الجريمة البشعة الآن، فإنها ستحدث خلال ساعات قليلة، أو أيام على الأكثر. إن الإحصائيات التي تحكم حياة 6 مليارات شخص تسمح لنا بالحديث عن هذا الأمر بثقة. نفس الإحصائيات تدعي هذا الحق في هذه اللحظة يعتقد والدا الفتاةفي ذلك القدير والمحب الله يعتني بهم... هل لديهم سبب للاعتقاد بذلك؟ فهل من الجيد أن يؤمنوا بهذا؟.. لا...

جوهر الإلحاد كله موجود في هذه الإجابة. الإلحاد– هذه ليست فلسفة. إنها ليست حتى وجهة نظر عالمية. إنه مجرد تردد في إنكار ما هو واضح. لسوء الحظ، نحن نعيش في عالم حيث إنكار ما هو واضح هو مسألة مبدأ. ما هو واضح يجب أن يقال مرارا وتكرارا. ما هو واضح يجب الدفاع عنه. إنها مهمة ناكر للجميل. وينطوي على اتهامات بالأنانية والقسوة. علاوة على ذلك، فهذه مهمة لا يحتاج إليها الملحد. ومن الجدير بالذكر أنه لا ينبغي لأحد أن يعلن عن نفسه على أنه غير منجم أو غير كيميائي. ونتيجة لذلك، ليس لدينا كلمات للأشخاص الذين ينكرون صحة هذه العلوم الزائفة. واستنادا إلى نفس المبدأ، فإن الإلحاد هو مصطلح لا ينبغي أن يكون موجودا.

الإلحاد هو رد فعل طبيعي لشخص عاقلعلى .

ملحد - الجميعالذي يعتقد أن 260 مليون أمريكي (87٪ من السكان) الذين، وفقًا لاستطلاعات الرأي، لا يشكون أبدًا في وجود الله، يجب أن يقدموا دليلاً على وجوده وخاصة رحمته - نظرًا للموت المستمر للأبرياء الذي نشهده. تصبح كل يوم. الملحد فقط هو القادر على تقدير عبثية وضعنا. يؤمن معظمنا بإله يمكن تصديقه مثل آلهة أوليمبوس اليونانية القديمة. لا يمكن لأي شخص، بغض النظر عن مزاياه، أن يتقدم لمنصب انتخابي في الحكومة ما لم يعلن علنًا عن ثقته في وجود مثل هذا الإله.

إن الكثير مما يسمى "السياسة العامة" في بلادنا يخضع للمحرمات والأحكام المسبقة التي تليق بالثيوقراطية في العصور الوسطى. إن الوضع الذي نجد أنفسنا فيه مؤسف وفظيع ولا يغتفر. سيكون الأمر مضحكًا إذا لم يكن هناك الكثير على المحك. نحن نعيش في عالم يتغير فيه كل شيء، وكل شيء - سواء كان جيدًا أو سيئًا - سينتهي عاجلاً أم آجلاً. الآباء يفقدون الأطفال. يفقدون والديهم. ينفصل الأزواج والزوجات فجأة، ولا يجتمعون مرة أخرى أبدًا. يقول الأصدقاء وداعًا على عجل، دون أن يشكوا في أنهم رأوا بعضهم البعض للمرة الأخيرة. حياتنا، بقدر ما تستطيع أن تراه العين، هي إحدى دراما الخسارة الكبرى. ومع ذلك، يعتقد معظم الناس أن هناك علاجًا لأي خسارة.

إذا عشنا باستقامة - ليس بالضرورة وفقاً لمعايير أخلاقية، ولكن في إطار معتقدات قديمة معينة وسلوكيات مقننة - فسوف نحصل على كل ما نريده - بعد الموت. عندما لا تعود أجسادنا قادرة على خدمتنا، فإننا ببساطة نتخلص منها مثل الصابورة غير الضرورية ونذهب إلى الأرض حيث سنجتمع مرة أخرى مع كل من أحببناهم في الحياة. وبطبيعة الحال، سيبقى الأشخاص العقلانيون وغيرهم من الرعاع خارج عتبة هذا الملاذ السعيد؛ ولكن من ناحية أخرى، فإن أولئك الذين قمعوا الشكوك خلال حياتهم سيكونون قادرين على التمتع الكامل بالنعيم الأبدي.

نحن نعيش في عالممن الصعب أن نتخيل أشياء مذهلة - بدءًا من طاقة الاندماج النووي الحراري التي تعطي الضوء لشمسنا، إلى العواقب الجينية والتطورية لهذا الضوء الذي ينكشف على الأرض منذ مليارات السنين - وحتى الآن جَنَّةيلبي أصغر رغباتنا بدقة رحلة بحرية في منطقة البحر الكاريبي. حقا هذا مذهل. قد يظن شخص ساذج أن الإنسان، خوفًا من فقدان كل ما كان عزيزًا عليه، خلق الجنة والله وليها. على صورتك ومثالك. فكر في الإعصار كاترينا، مدمر. ولقي أكثر من ألف شخص حتفهم، وفقد عشرات الآلاف جميع ممتلكاتهم، وأجبر أكثر من مليون على الفرار من منازلهم. من الآمن أن نقول إنه في نفس اللحظة التي ضرب فيها الإعصار المدينة، كان كل سكان نيو أورليانز تقريبًا يؤمنون بإله كلي القدرة وكلي العلم ورحيم.

لكن ماذا كان يفعل اللهبينما دمر الإعصار مدينتهم؟

لم يستطع إلا أن يسمع صلوات كبار السن الذين لجأوا من الماء في العلية وغرقوا في النهاية. كل هؤلاء الناس كانوا مؤمنين. كل هؤلاء الرجال والنساء الصالحين صلوا طوال حياتهم. فقط ملحدامتلك الشجاعة للاعتراف بما هو واضح: مات هؤلاء الناس التعساءالتحدث مع صديق وهمي. وبطبيعة الحال، كان هناك أكثر من تحذير من أن عاصفة ذات أبعاد توراتية كانت على وشك أن تضرب نيو أورليانز، وكانت التدابير المتخذة في الاستجابة لتفشي المرض غير كافية إلى حد مأساوي. لكنها لم تكن كافية إلا من وجهة النظر علوم. وبفضل حسابات الأرصاد الجوية وصور الأقمار الصناعية، جعل العلماء الطبيعة الصامتة تتحدث وتوقعوا اتجاه تأثير إعصار كاترينا.

لم يخبر الله أحداً عن خططه. لو اعتمد سكان نيو أورلين كليًا على رحمة الرب، لما علموا باقتراب الإعصار القاتل إلا مع هبوب الرياح الأولى. ومع ذلك، وفقا لاستطلاع للرأي أجرته صحيفة "واشنطن بوست"، 80% يدعي الناجون من الإعصار أنه لم يؤدي إلا إلى تعزيز إيمانهم بالله.

بينما استهلكت كاترينا نيو أورليانز تقريبًا ألفوكان الحجاج الشيعة داس حتى الموتعلى جسر في العراق. ولا شك أن هؤلاء الحجاج جديون آمن باللهالموصوفة في القرآن: كانت حياتهم كلها خاضعة لحقيقة وجودها التي لا جدال فيها؛ نساؤهم أخفوا وجوههن عن نظره. وكان إخوانهم في الإيمان يقتلون بعضهم البعض بانتظام، مصرين على تفسيرهم لتعاليمه. سيكون من المفاجئ أن يفقد أي من الناجين من هذه المأساة الإيمان. على الأرجح، يتخيل الناجون أنهم تم إنقاذهم بفضل نعمة الله.

فقط الملحديرى تمامًا النرجسية اللامحدودة وخداع الذات للمؤمنين. الملحد فقط هو من يفهم كم هو غير أخلاقي أن تعتقد أن نفس الشخص أنقذك من كارثة وأغرق أطفالك في المهد. رافضين إخفاء حقيقة المعاناة الإنسانية وراء خيال حلو من النعيم الأبدي، الملحديشعر بشدة بمدى قيمة الحياة البشرية - وكم هو محزن أن الملايين من الناس يُخضعون بعضهم البعض للمعاناة ويحرمون من السعادة حسب نزوة خيالك.

ومن الصعب أن نتصور حجم الكارثة التي يمكن أن تهز الإيمان الديني. اتضح أن هذا ليس كافيا. ولم تكن الإبادة الجماعية كافية، على الرغم من وجود قساوسة بين القتلة الذين يحملون المناجل. كحد أدنى 300 مليون شخصمات العديد منهم من الأطفال بسبب مرض الجدري في القرن العشرين. حقا، طرق الله غامضة. ويبدو أنه حتى التناقضات الصارخة لا تشكل عائقا أمام الإيمان الديني. أما في ما يتعلق بالإيمان، فقد قطعنا أنفسنا تمامًا عن الأرض. بالطبع، لا يتعب المؤمنون أبدًا من طمأنة بعضهم البعض بأن الله ليس مسؤولاً عن المعاناة البشرية. ومع ذلك، كيف يجب أن نفهم القول بأن الله كلي الوجود وكلي القدرة؟ لا توجد إجابة أخرى، وحان الوقت للتوقف عن التهرب منها.

مشكلة ثيوديسيات(إعذار الله) قديم قدم الزمن، وعلينا أن نعتبره محلولا. إذا كان الله موجودًا، فهو إما غير قادر على منع الكوارث المروعة أو أنه غير راغب في القيام بذلك. لذلك، فالله إما عاجز أو قاسٍ. عند هذه النقطة، سيلجأ القراء الأتقياء إلى الدوران التالي: لا يمكن للمرء أن يقترب من الله بالمعايير الأخلاقية الإنسانية. ولكن ما هي المقاييس التي يستخدمها المؤمنون لإثبات صلاح الرب؟ بالطبع البشر. علاوة على ذلك، فإن أي إله يهتم بأشياء صغيرة مثل زواج المثليين أو الاسم الذي يطلقه عليه العباد ليس غامضًا على الإطلاق. إذا كان إله إبراهيم موجودًا، فهو لا يستحق عظمة الكون فقط. هو لا يستحق حتى الرجل.

هناك بالطبع إجابة أخرى، وهي الأكثر منطقية والأقل بغضًا في نفس الوقت: إله الكتاب المقدس هو من نسج الخيال البشري.

وكما أشار ريتشارد دوكينز، نحن جميعاً ملحدين بشأن زيوس و. فقط الملحديفهم أن إله الكتاب المقدس لا يختلف عنهم. ونتيجة لذلك فقط الملحدقد يكون لديه ما يكفي من التعاطف لرؤية عمق ومعنى الألم البشري. الشيء الرهيب هو أننا محكوم علينا بالموت وخسارة كل ما هو عزيز علينا؛ والأمر المروع على نحو مضاعف هو أن الملايين من الناس يعانون بلا داع طوال حياتهم. وحقيقة أن الكثير من هذه المعاناة يمكن إلقاء اللوم عليها بشكل مباشر - التعصب الديني، والحروب الدينية، والأوهام الدينية، وإهدار الموارد الشحيحة بالفعل على الاحتياجات الدينية - تجعل من الإلحادأخلاقية وفكرية ضرورة. لكن هذه الضرورة تضع الملحد على هامش المجتمع. يرفض أن يفقد الاتصال بالواقع، الملحديجد نفسه معزولاً عن العالم الوهمي لجيرانه.

طبيعة الإيمان الديني...

وبحسب آخر استطلاعات الرأي. 22% الأمريكيون واثقون تمامًا من أن يسوع سيعود إلى الأرض في موعد لا يتجاوز 50 عامًا. أكثر 22% نعتقد أن هذا أمر محتمل تماما. على ما يبدو هذه 44% - نفس الأشخاص الذين يحضرون الكنيسة مرة واحدة على الأقل في الأسبوع، والذين يؤمنون بأن الله قد أورث حرفيًا أرض إسرائيل لليهود، والذين يريدون ألا يتعلم أطفالنا الحقيقة العلمية للتطور. رئيس شجيرةويدرك جيدًا أن هؤلاء المؤمنين يمثلون الطبقة الأكثر تماسكًا ونشاطًا بين الناخبين الأمريكيين. ونتيجة لذلك، فإن وجهات نظرهم وأحكامهم المسبقة تؤثر تقريبًا على كل قرار ذي أهمية وطنية. ومن الواضح أنهم استخلصوا استنتاجات خاطئة من هذا، وهم الآن يتصفحون الكتاب المقدس بشكل محموم، ويفكرون في أفضل السبل لإقناع جحافل أولئك الذين يصوتون على أساس العقيدة الدينية. أكثر 50% لدى الأميركيين نظرة "سلبية" أو "سلبية للغاية" لأولئك الذين لا يؤمنون بالله؛ 70% ويعتقدون أن المرشحين الرئاسيين يجب أن يكونوا "متدينين بشدة".

الظلامية في الولايات المتحدة تكتسب قوة– في مدارسنا، في محاكمنا، وفي جميع فروع الحكومة الفيدرالية. فقط 28% الأمريكيون يؤمنون بالتطور. 68% يؤمن بالشيطان. الجهلهذه الدرجة من الحماقة التي تتخلل الجسم كله تشكل مشكلة للعالم كله. على الرغم من أن أي شخص ذكي يمكن أن ينتقد الأصولية الدينية بسهولة، فإن ما يسمى "التدين المعتدل" لا يزال يحتفظ بمكانة مرموقة في مجتمعنا، بما في ذلك الأوساط الأكاديمية. هناك قدر معين من المفارقة في هذا، لأنه حتى الأصوليون يستخدمون أدمغتهم بشكل أكثر ثباتًا من "المعتدلين".

الأصوليونيبررون معتقداتهم الدينية بأدلة سخيفة ومنطق لا يمكن الدفاع عنه، لكنهم على الأقل يحاولون إيجاد بعض المبررات العقلانية. معتدلأما المؤمنون، على العكس من ذلك، فيقتصرون عادة على سرد العواقب الجيدة للإيمان الديني. إنهم لا يقولون إنهم يؤمنون بالله لأن نبوات الكتاب المقدس قد تحققت؛ إنهم يعلنون ببساطة أنهم يؤمنون بالله لأن الإيمان "يعطي معنى لحياتهم". وعندما مات عدة مئات الآلاف من الأشخاص في اليوم التالي لعيد الميلاد، فسر الأصوليون ذلك على الفور باعتباره دليلاً على غضب الله. وتبين أن الله قد أرسل تحذيرًا غامضًا آخر حول خطيئة الإجهاض وعبادة الأوثان والمثلية الجنسية. على الرغم من كونه وحشيًا من وجهة نظر أخلاقية، إلا أن مثل هذا التفسير يكون منطقيًا إذا انطلقنا من مقدمات معينة (سخيفة).

معتدلعلى العكس من ذلك، يرفض المؤمنون استخلاص أي استنتاجات من تصرفات الرب. يبقى الله سر الأسرار، مصدر عزاء، متوافق بسهولة مع أفظع الفظائع. وفي مواجهة الكوارث مثل كارثة تسونامي الآسيوية، فإن المجتمع الديني الليبرالي على استعداد لتحملها هراء حلو ومذهل. ومع ذلك، فإن أصحاب النوايا الطيبة يفضلون بطبيعة الحال مثل هذه الحقائق البديهية على الوعظ والنبوءات الأخلاقية البغيضة للمؤمنين الحقيقيين. وفي الفترات الفاصلة بين الكوارث، فإن التركيز على الرحمة (بدلاً من الغضب) هو بالتأكيد فضل للاهوت الليبرالي. لكن تجدر الإشارة إلى أنه عندما يتم انتشال جثث الموتى المنتفخة من البحر، فإننا نشهد رحمة إنسانية وليست إلهية.

في الأيام التي تنتزع فيها العناصر الآلاف من أحضان أمهاتهم وتغرقهم في المحيط بلا مبالاة، نرى بمنتهى الوضوح أن اللاهوت الليبرالي هو أكثر الأوهام البشرية سخافة. حتى لاهوت غضب الله أكثر صحة من الناحية الفكرية. إذا كان الله موجودا، فإن إرادته ليست لغزا. الشيء الوحيد الذي يمثل لغزا خلال مثل هذه الأحداث الرهيبة هو استعداد الملايين من الأشخاص الأصحاء عقليا يعتقدإلى ما لا يصدق واعتبره قمة الحكمة الأخلاقية. يجادل المؤمنون المعتدلون بأن الشخص العاقل يمكنه أن يؤمن بالله لمجرد أن هذا الإيمان يجعله أكثر سعادة، أو يساعده على التغلب على خوفه من الموت، أو يعطي معنى لحياته.

هذا البيان هو سخافة خالصة.

وتصبح سخافته واضحة بمجرد أن نستبدل مفهوم "الإله" بافتراض آخر مريح: تخيل، على سبيل المثال، أن شخصا ما يريد أن يصدق أن هناك ماسة مدفونة في حجم الثلاجة في مكان ما في حديقته. مما لا شك فيه، هو جدا لطيف - جيد. الآن تخيل ماذا سيحدث إذا اتبع شخص ما مثال المؤمنين المعتدلين ودافع عن إيمانه على النحو التالي: عندما سئل لماذا يعتقد أن هناك ماسة مدفونة في حديقته، أكبر بآلاف المرات من أي ألماسة معروفة سابقًا، أعطى إجابات مثل "هذا الإيمان هو معنى حياتي"، أو "في أيام الأحد، تحب عائلتي أن نتسلح بالمجارف ونبحث عنه."، أو "لا أريد أن أعيش في عالم بدون ماس بحجم الثلاجة في حديقتي.".

ومن الواضح أن هذه الإجابات غير كافية. والأسوأ من ذلك: هذه الإجابة يمكن أن تكون أيضًا مجنون، أو غبي.

لا رهان باسكال، ولا "قفزة الإيمان" لكيركجارد، ولا الحيل الأخرى التي يستخدمها المؤمنون تستحق العناء. إيمانوجود الله يعني إيمانأن وجوده مرتبط بطريقة ما بوجودك، وأن وجوده هو السبب المباشر للإيمان. يجب أن يكون هناك نوع من العلاقة السببية أو ظهور مثل هذه العلاقة بين الحقيقة وقبولها. وهكذا نرى أن الأقوال الدينية، إذا ادعت وصف العالم، لا بد أن تكون كذلك طبيعة الإثبات- مثل أي تصريحات أخرى. وعلى الرغم من كل خطاياهم ضد العقل، فإن الأصوليين الدينيين يفهمون ذلك؛ أما المؤمنون المعتدلون، بحكم التعريف تقريبًا، فهم ليسوا كذلك.

- عدم توافق العقل والإيمانلقد كانت حقيقة واضحة للمعرفة الإنسانية والحياة الاجتماعية لعدة قرون. إما أن يكون لديك أسباب وجيهة لتبني آراء معينة، أو أنه ليس لديك مثل هذه الأسباب. الناس من جميع المعتقدات يتعرفون بشكل طبيعي سيادة العقلواللجوء لمساعدته في أول فرصة. إذا كان النهج العقلاني يسمح للمرء بالعثور على حجج لصالح عقيدة ما، فمن المؤكد أنه سيتم اعتماده؛ إذا كان النهج العقلاني يهدد عقيدة ما، فإنه يتم السخرية منه. يحدث هذا أحيانًا في جملة واحدة. فقط إذا كان الدليل العقلي لمذهب ديني غير قاطع أو غائب تماما، أو إذا كان كل شيء ضده، يلجأ أتباع المذهب إلى "إيمان". وفي حالات أخرى، يقدمون ببساطة أسبابًا لمعتقداتهم (على سبيل المثال، "العهد الجديد يؤكد النبوءات"، "رأيت وجه يسوع في النافذة"، "صلينا وتوقف ورم ابنتنا عن النمو"). كقاعدة عامة، هذه الأسباب غير كافية، لكنها لا تزال أفضل من عدم وجود أسباب على الإطلاق.

الإيمان مجرد رخصة لإنكار العقلالتي يعطيها أتباع الديانات لأنفسهم. في عالم لا يزال يهتز بسبب الخلافات بين الأديان غير المتوافقة، في بلد أصبح رهينة لمفاهيم القرون الوسطى مثل "الله"، و"نهاية التاريخ"، و"خلود الروح"، فإن التقسيم غير المسؤول للدين هو أمر لا مفر منه. ولم تعد الحياة العامة في مسائل العقل ومسائل الإيمان مقبولة.

الإيمان والصالح العام..

يزعم المؤمنون بانتظام أن الإلحاد هو المسؤول عن بعض أبشع الجرائم في القرن العشرين. ومع ذلك، على الرغم من أن أنظمة هتلر وماو وبول بوت كانت بالفعل معادية للدين بدرجات متفاوتة، إلا أنها لم تكن عقلانية بشكل مفرط. [تمت إضافة "ستالين" و"الغولاغ" هنا بشكل واضح لأسباب تتعلق بالولاء، وهو ما يبرر المؤلف إلى حد ما - فالامتثال أمر معذور، لأن القوة تكسر القش. لكن النسيان – لنفس الأسباب تماماً – هو ذلك كان نظام هتلر أكثر من مجرد نظام دينيوالملحدين المضطهدين - لم يعد كذلك، لأن السيد هاريس نفسه اختار موضوع "الإلحاد"، والكذب حول "إلحاد" النظام النازي هو الأسلوب المفضل للدعاية الكتابية. - ك.]. وكانت دعايتهم الرسمية عبارة عن مزيج رهيب من المفاهيم الخاطئة ــ مفاهيم خاطئة حول طبيعة العرق، والاقتصاد، والجنسية، والتقدم التاريخي، وخطر المثقفين. ومن نواحٍ عديدة، كان الدين هو الجاني المباشر حتى في هذه الحالات.

الحقيقة، بقدر ما تبدو صادمة، هي أن الشخص يمكن أن يكون متعلمًا جيدًا لدرجة أنه يستطيع صنع قنبلة ذرية دون أن يتوقف عن الاعتقاد بذلك. في الجنة 72 عذراء ينتظرونه. هذه هي السهولة التي يقسم بها الإيمان الديني العقل البشري، وهذه هي درجة التسامح التي يتم بها التسامح مع الهراء الديني في دوائرنا الفكرية. فقط الملحدأدركت ما يجب أن يكون واضحًا لأي شخص مفكر: إذا أردنا القضاء على أسباب العنف الديني، فيجب علينا ضرب الحقائق الزائفة...

مزيد من التفاصيلويمكن الحصول على مجموعة متنوعة من المعلومات حول الأحداث التي تجري في روسيا وأوكرانيا ودول أخرى على كوكبنا الجميل على الموقع مؤتمرات الانترنت، والتي تقام باستمرار على موقع "مفاتيح المعرفة". جميع المؤتمرات مفتوحة وكاملة حر. ندعو كل من يهمه الأمر. يتم بث جميع المؤتمرات على راديو الإنترنت "Vozrozhdenie"...

من أجل معرفة ما إذا كان الإلحاد دينا، عليك أولا استشارة القاموس والبحث عن معنى الكلمة نفسها.

يقدم لنا قاموس أوزيجوف للغة الروسية التفسير التالي: " الإلحاد هوإنكار ودحض وجود الله، ورفض المعتقدات الدينية". تُترجم كلمة "أ" من اليونانية على أنها نفي و"ثيوس" - الله؛ تعني حرفيا الإلحاد.

علاوة على ذلك، لكي تكون ملحدًا، لا يكفي ببساطة عدم الإيمان بالله، لأن هذه نظرة عالمية كاملة تتضمن أسسًا أخلاقية واجتماعية لإنكار وجود الله وفلسفة الحياة بدونه.
يقوم الإلحاد على الاعتراف بأن العالم الطبيعي المحيط بالإنسان فريد من نوعه ومكتفي بذاته، ويعتبر أن أديان الآلهة هي من خلق الإنسان نفسه.

من ناحية، فإن الإلحاد هو رد فعل طبيعي إلى حد ما لشخص عاقل على العقائد الرائعة غير المعقولة وغير المثبتة. من المنطقي تمامًا أن نسعى جاهدين لتصديق ما هو حقيقي وأثبته العلماء.

الملحد فقط هو القادر على إجراء تقييم موضوعي للوضع الذي تطور بين الحركات الدينية، التي تحاول، واحدة تلو الأخرى، إثبات صحتها وهيمنتها على الآخرين.

"معظم الناس يؤمنون بآلهة معقولة مثل آلهة أوليمبوس اليونانية القديمة. لا يستطيع أي إنسان، بغض النظر عن مزاياه، أن يسعى للحصول على منصب انتخابي في الولايات المتحدة دون أن يعلن علناً عن إيمانه بوجود مثل هذا الإله. إن الكثير مما يسمى "السياسة العامة" في بلادنا يخضع للمحرمات والأحكام المسبقة التي تليق بالثيوقراطية في العصور الوسطى. إن الوضع الذي نجد أنفسنا فيه مؤسف وفظيع ولا يغتفر. يقول سام هاريس، وهو ناشر أمريكي في مجالات الفلسفة والدين وعلم الأحياء العصبية، في أحد مقالاته: «سيكون الأمر مضحكًا لو لم يكن هناك الكثير على المحك».

ولكن من ناحية أخرى، هناك علامات غريبة على "تدين الإلحاد" واضحة. الدين هو، أولا وقبل كل شيء، نظام وجهات النظر والمعايير الأخلاقية والأعراف، والتي، بالمعنى الدقيق للكلمة، هي أيضا الإلحاد.

الآن لا يتم سجن الناس بسبب وجهة نظرهم وانتمائهم إلى أي دين، ولكن لا يوجد عدد أقل من الملحدين المتشددين مما كان عليه في العهد السوفييتي. أسبوعيًا، أو حتى يوميًا، يمكنك أن ترى على الإنترنت كيف يخرج الوريث التالي لـ "الحياة الحقيقية" مع الصفراء والرغوة في الفم، محاولًا دحرجة الأرثوذكس في الأسفلت. فقط أطلقوا العنان لهم، واليوم سيجلسون على الجرافات ويمحوون كل معابد العالم المكروهة من على وجه الأرض.

ومع ذلك، دعونا نفترض أننا صادفنا طائرًا نادرًا - ملحدًا لا يتقن المنطق فحسب، بل هو أيضًا مستعد، على الأقل طوال مدة المحادثة، لافتراض أنه قد يكون مخطئًا. هل لديك فرصة لإقناعه؟ في تجربتي، الفرصة ضئيلة للغاية.

لذلك يمكننا أن نستنتج: الملحد النموذجي الذي يظهر على الأقل بعض الاهتمام بموضوع الآلهة هو متعصب. بالطبع، من بين الملحدين "النشطين" هناك أيضًا أشخاص مناسبون تمامًا، لكنهم، للأسف، لا يحدثون أي فرق.

لذلك، أعتقد أنه سيكون من المنطقي تماما الإجابة على السؤال من بداية المقال بالإيجاب: لا يطلق على الملحدين مجرد متعصبين، بل متعصبين دينيين.

والأمر الأكثر إثارة للدهشة هو أن كونك ملحدًا ضار أيضًا بالصحة: ​​فهناك رأي مفاده أن الملحدين أكثر عصبية وغير متوازنين من المؤمنين؛ إنهم يمرضون في كثير من الأحيان، ويبتسمون أقل، وبأعداد أكبر في سن الشيخوخة يفقدون عقولهم (يصابون بالجنون).

وفي هذه القضية برمتها، لا يزال هناك شيء واحد فقط - حتى لو كان الملحدين لا يريدون حتى الاستماع إلى رأي آخر، وهم أيضًا أنانيون وفخورون. ولكن، بغض النظر عما قد يقوله المرء، لديهم أيضا الحق في هذا الفخر.

هناك تأكيد على أن الدين المفترض هو نظام غير بديل لا يمكن التحايل عليه ببساطة. وجهة النظر هذه هي سمة من سمات المدافعين عن الدين (اللاهوتيين والفلاسفة الدينيين، وما إلى ذلك)، وأحيانا منتقدي دين معين (على سبيل المثال، المسيحية).

ومن الواضح أن المثاليين يعرّفون الدين بشكل عام على أنه "مطلق"، وبالتالي فهم ينظرون إلى ظهور الدين على أنه شيء "خارق للطبيعة"، أي "خارق للطبيعة". إنهم يؤمنون حرفيا بتفسير عبادة معينة، وأحيانا حركة مثالية فلسفية منفصلة.

واللافت أن هناك أيضًا أشخاصًا غير متدينين يحاولون القول إن الحركات غير الدينية هي “دين أيضًا”. على سبيل المثال، عالم الاجتماع الفرنسي الشهير دوركهايم أو الفيلسوف الألماني فيورباخ. إنهم لا يستطيعون تصور التاريخ "بدون دين"، وبالتالي يمكنهم تلبيس "الظواهر الإيجابية" بقشرة دينية. أولئك. يقترح فيورباخ استبدال الإيمان بالله بشكل مباشر بالإيمان بالإنسان، لكنه لا يزال يعتبر هذا "الدين".

بشكل عام، هناك الكثير من المفاهيم، وفي هذه الحالة نحن لا نتحدث عن تحليل جميع المفاهيم. أود أن أجيب ببساطة على السؤال المطروح.

الحجج: صحيح

1. ربما تكون الحجة الوحيدة التي يُزعم أنها موضوعية هي أن الإلحاد ينظر إلى الظاهرة برمتها "بشكل عقائدي"، وبالتالي يكون لها شكل ديني، حيث من المفترض أن الملحدين أنفسهم "يؤكدون بشكل مطلق أنه لا يوجد إله". في السابق، تم استخدام هذه الحجة من قبل الفلاسفة المثاليين، ولكن مع مرور الوقت استخدمها أيضًا الكهنة والشخصيات العامة. لسوء الحظ، فهو لا يعتمد على دراسة متعمقة للمسألة، وبالتالي لا يمكن ببساطة أن يدعي أنه حجة جديرة بالاهتمام. هذا هو أكثر من أسلوب الدعاية.

الحجج: أسطورة

1. في البداية، أي تعريف للدين يربطه بالإيمان بما هو خارق للطبيعة. علاوة على ذلك، فإن الدين هو شكل منظم. الشيء الأكثر أهمية هو أن أي إيمان لا يقوم على أي شيء، وهو مجرد بطبيعته. وبناءً على ذلك، هناك "مجموعة قواعد" معينة يجب اتباعها بشكل مطلق حتى يتم اعتبارك مؤيدًا لدين معين. كل ما تحتاجه هو قبول أي موقف، بغض النظر عن مدى سخافته. كل دين لديه "قواعد" عادة ما تكون قصيرة ويمكن مقارنتها وتحليلها. وفي المسيحية هو "رمز الإيمان". الإلحاد يقوم بدون الإيمان بما هو خارق للطبيعة، وبدون رمز للإيمان.
2. في كثير من الأحيان، لا يلاحظ منتقدو الإلحاد طبيعة هذه الظاهرة التي نشأت في اليونان القديمة. الكلمة نفسها تعني حرفياً "بدون الله"، أي. وهذا ليس إنكارًا لله، ولكنه ببساطة رفض لفرضية وجود الله، لأنها لا قيمة لها بالنسبة للإنسان العاقل. أولئك. لا يقول الملحد أنه "لا يوجد إله بالتأكيد" أو أنه "ثبت علميًا أنه لا يوجد إله"، لكنهم ببساطة لا يتفقون مع فرضية الإله، لأنها لا معنى لها أكثر من الإيمان بوجود وجود إلهي على سبيل المثال. إبريق شاي طائر غير مرئي، أو حورية البحر، أو شيء مشابه. في الواقع، لن ينكر أحد علميا كل هذا، لأنه ببساطة لا يوجد موضوع للخلاف هنا.
3. وبناء على ذلك، فإن الإلحاد ليس دينا فقط بقدر ما يكون جوهر الإلحاد هو نظرة نقدية إلى العبارات السخيفة حول وجود هذا التجريد أو ذاك. في وقت ما، كانوا يؤمنون بشدة بوجود "الكعكة" كما هو الحال في الله، لذلك كان هذا مجرد منطق سليم وليس أكثر. بالمناسبة، الملحدين ليسوا أعداء "مبدئيين" على الإطلاق لإله الديانات العالمية المعروفة. على العموم، فإن الإلحاد هو "بدون آلهة"، أي. وهذا ينطبق على جميع الآلهة تمامًا، والتي، باستثناء الطواطم، والأوثان، وما إلى ذلك، كان هناك الكثير منها في تاريخ البشرية.

الحكم: أسطورة

الدين هو شكل منظم لأتباع طائفة معينة، حيث توجد قواعد وعقائد ثابتة بوضوح. السمة الإلزامية لأي دين هي الإيمان بما هو خارق للطبيعة وحرمة القواعد والطقوس والعقائد والرموز. علاوة على ذلك، يحدث أن يستبعد الشكل الديني مفهوم الله، لكنه لا يستبعد الإيمان بما هو خارق للطبيعة.

وبناء على ذلك فإن الإلحاد ببساطة يخلو من كل هذه الصفات. المعنى الحقيقي للإلحاد هو أن أي عقائد ناتجة عن فكر مجرد ليست أسبابًا وجيهة لاتباعها أو الإيمان بها. لذلك ليس من المستغرب أنه في العصور المبكرة كانت العقائد الدينية مدعومة بالعنف، وكان الكفر في بعض الأحيان يضطهد ببساطة، لأنه ببساطة لم تكن هناك أسباب حقيقية للإيمان، باستثناء الافتقار إلى المعرفة الأساسية والانعكاس المشوه للعوامل الاجتماعية والاقتصادية. العلاقات.