Рабочий в Российской империи: правда и вымысел. Как жил русский рабочий до революции? Заработок русского рабочего до революции

Существует две противоположных точки зрения: приверженцы первой считают, что русский рабочий влачил жалкое существование, сторонники же второй доказывают, что русский рабочий жил гораздо лучше, чем российский. Какая же из этих версий верна, вам поможет разобраться этот пост.

Заработок русского рабочего до революции

Первые систематизированные данные относятся к концу 1870-х годов. Так, в 1879 году специальная комиссия, состоявшая при московском генерал-губернаторе, собрала сведения о 648 заведениях 11 групп производств, на которых было занято 53,4 тыс. рабочих. Согласно публикации Богданова в «Трудах Московского городского статистического отдела», годовой заработок рабочих Первопрестольной в 1879 году равнялся 189 рублям. В месяц, следовательно, в среднем выходило по 15,75 р.

В последующие годы из-за наплыва в города бывших крестьян и, соответственно, увеличения предложения на рынке труда заработки стали снижаться, и лишь с 1897 года начался их устойчивый рост. В Петербургской губернии в 1900 году средняя годовая зарплата рабочего составляла 252 руб. (21 р. в месяц), а в Европейской России – 204 руб. 74 коп. (17,061 руб. в месяц).

В среднем же по Империи месячный заработок рабочего в 1900 году составил 16 руб. 17 с половиной коп. При этом верхняя граница заработка поднималась до 606 рублей (50,5 руб. в месяц), а нижняя опускалась до 88 руб. 54 коп. (7,38 руб. в месяц). Однако после революции 1905 года и последовавшей за ней некоторой стагнации с 1909 года заработки стали резко расти.

У ткачей, например, заработная плата выросла на 74 %, а у красильщиков – на 133 %, но что скрывалось за этими процентами? Зарплата ткача в 1880 г. в месяц составляла всего 15 руб. 91 коп., а в 1913 г. – 27 руб. 70 коп. У красильщиков она выросла с 11 руб. 95 коп. – до 27 руб. 90 коп.

Гораздо лучше обстояли дела у рабочих дефицитных профессий и металлистов. Машинисты и электрики стали зарабатывать в месяц по 97 руб. 40 коп., высшие мастеровые – 63 руб. 50 коп., кузнецы – 61 руб. 60 коп., слесари – 56 руб. 80 коп., токари – 49 руб. 40 коп.

Продолжительность рабочего дня

14 июня 1897 года был издан декрет, ограничивавший рабочий день индустриального пролетариата по всей стране законодательной нормой в 11,5 часа в сутки. К 1900 году средний рабочий день в обрабатывающей промышленности составлял в среднем 11,2 часа, а к 1904 не превышал уже 63 часов в неделю (без сверхурочных), или 10,5 часа в день. Таким образом, за 7 лет, начиная с 1897 г., 11,5-часовая норма декрета на деле превратилась уже в 10,5-часовую, причем с 1900 по 1904 г. эта норма ежегодно падала примерно на 1,5%.

А что же было в это время в других странах? Да примерно то же самое. В том же 1900 году рабочий день в Австралии равнялся 8 часам, Великобритании - 9, США и Дании - 9,75, Норвегии - 10, Швеции, Франции, Швейцарии - 10.5, Германии - 10.75, Бельгии, Италии и Австрии - 11 часам.

В январе 1917 средний рабочий день по Петроградской губернии составлял 10,1 часа, а в марте он снизился уже до 8,4, т. е. всего за два месяца на целых 17%.

Однако использование рабочего времени определяется не только продолжительностью рабочего дня, но и числом рабочих дней в году. В дореволюционное время было значительно больше праздников – число праздничных дней в году составляло 91, а в 2011 году число нерабочих праздников, включая новогодние каникулы, составит лишь 13 дней. Не компенсирует эту разницу даже наличие 52 суббот, которые стали нерабочими с 7 марта 1967 года.

Питание

Средний русский чернорабочий съедал в день полтора фунта черного хлеба, полфунта белого, полтора фунта картофеля, четверть фунта крупы, полфунта говядины, осьмушку сала и осьмушку сахара. Энергетическая ценность такого пайка составляла 3580 калорий. Средний же житель Империи поедал в день пищи на 3370 калорий. Такого количества калорий русские люди с тех пор больше почти никогда не получали. Этот показатель был превышен лишь в 1982 году. Максимум же пришёлся на 1987 год, когда дневное количество потребляемой пищи составило 3397 калорий. В РФ же пик потребления калорий пришёлся на 2007 год, когда потребление составило 2564 калории.

В 1914 году рабочий тратил на питание для себя и свой семьи 11 рублей 75 копеек в месяц (12 290 в нынешних деньгах). Это составляло 44% от заработка. Однако в тогдашней Европе процент зарплаты, затрачиваемый на питание был гораздо выше - 60-70%. Более того, во время мировой войны этот показатель в России ещё более улучшился, и расходы на питание в 1916 году, несмотря на рост цен, составили 25% от заработка.

Жильё

Стоимость квартиры без отопления и освещения, по данным того же Прокоповича, составляла на одного зарабатывающего: в Петрограде - 3 р. 51 к., в Баку - 2 р. 24 к., а в захолустном городке Середе Костромской губернии - 1 р. 80 к., так что в среднем для всей России стоимость платных квартир оценивалась в 2 рубля в месяц. В переводе на современные российские деньги это составляет 2092 рубля. Здесь надо сказать, что это, конечно, не господские квартиры, съём которых стоил в Питере в среднем 27,75 р., в Москве – в 22,5 р., а в среднем по России в 18,9 р. В этих господских квартирах жили в основном чиновники чином до коллежского асессора и офицеры. Если в господских квартирах, на одного жильца приходилось 111 квадратных аршинов, то есть, 56,44 квадратных метров, то в рабочих по 16 кв. аршин – 8,093 кв.м. Однако стоимость аренды квадратного аршина была такой же, как и в господских квартирах – 20-25 копеек за квадратный аршин в месяц.

Однако уже с конца ХIХ столетия общей тенденцией становится строительство владельцами предприятий рабочих жилищ улучшенной планировки. Так, в Боровичах владельцы керамического завода кислотоупорных изделий инженеры братья Колянковские построили для своих рабочих в поселке Вельгия деревянные одноэтажные дома с отдельными выходами и приусадебными участками. Рабочий мог приобрести это жилье в кредит. Первоначальная сумма взноса составляла всего 10 рублей.

Таким образом, к 1913 году лишь 30,4% наших рабочих жили на съёмных квартирах. Остальные 69,6% имели бесплатное жилое помещение.

Фабзавкомы

В последние годы стало обычным изображать Октябрьскую революцию как жестокий и преступный эксперимент, навязанный народам России кучкой жаждущих власти фанатиков, вдохновлен­ных ложными теориями Карла Маркса. Это стало новой «официаль­ной точкой зрения» на Октябрь, которая пропагандируется ново­испеченными «демократическими» идеологами. Эта точка зрения нашла значительное признание у народа, разочарованного горь­кими плодами 70 лет Коммунистического правления, народа, инс­тинктивно отвергающего революцию, к которой относится, как объявил этот режим, его происхождение.

На самом деле и старая, и новая официальные версии Ок­тября являются зеркальным отражением друг друга: то, что пре­возносилось в одной, очернялось в другой. Но обе сходятся в одном: Партия, и особенно ее руководство, было всем, а прос­тые рабочие или сознательно ее поддерживали, или слепо ей по­виновались, все зависело от того, какая это версия.

Одной из целей этого очерка было пролить свет на харак­тер Октябрьской революции, остановившись на рассмотрении про­цессов, происходивших на предприятиях и на том, какую в них роль сыграли рабочие. Я попытался показать на основе истори­ческих фактов, что движение за рабочий контроль в 1917 году было прежде всего конкретным ответом рабочих на жестокий по­литический и экономический кризис. Тщательный анализ действий рабочих помогает объяснить, почему рабочие, которые сбросили царя в феврале 1917, совершив, как они считали буржуазно-де­мократическую революцию, в течение следующих нескольких меся­цев решили, что необходимо ограничить экономическую власть частных собственников и их заводской администрации (необхо­димость ограничить их политическую власть была очевидна с са­мого начала для всех рабочих) и, наконец, забрать эту власть полностью.

Давид Мандель — профессор Монреальского университета Квебека (Канада).

Фабзавкомы и борьба за рабочий контроль, которую они вели, зародились и развивались «снизу», как ответ на угрозу массовой безработицы и контрреволюции. Никакой другой аспект революции не показывает столь убедительно той роли, которую сыграли в ней независимое творчество и инициатива рядовых ра­бочих.

Другая цель этого очерка — сделать доступным для рабочих активистов богатый исторический опыт русского рабочего движе­ния, который не потерял своей актуальности и по сей день. Движение за рабочий контроль на заводах было попыткой рабочих не допустить экономического краха, поддержать производство, сохранить свои рабочие места и демократическую революцию. И хотя три четверти века отделяют нас от тех событий, порази­тельна схожесть проблем, с которыми сталкиваются сегодняшние рабочие.

Одним из таких общих для обоих периодов вопросов являет­ся вопрос о собственности. В 1917 году экономика России осно­вывалась на частной собственности. Собственность — это прежде всего право распоряжаться предприятиями и другими ресурсами. Но рабочие были убеждены, что хозяева не желали или не могли продолжать производство, и поэтому они захотели подчинить за­водскую администрацию своему рабочему контролю. Это, в конце концов, привело к тому, что рабочие поставили под сомнение всю систему частной собственности и, наконец, потребовали на­ционализации их предприятий для того, чтобы спасти их.

Это, конечно, противоположно тому, что происходило в по­следние годы в странах бывшего Советского Союза, где офици­альная политика государства была направлена на скорейшую при­ватизацию предприятий, как выход из экономического кризиса.

Становится все яснее, что тружеников ожидает массовая безработица и экономическая и политическая катастрофа, если только преданное их интересам правительство не сыграет актив­ной, организующей роли в экономике. Важно отметить, что в 1917 году самыми горячими сторонниками перехода власти к со­ветам, т.е. государства к трудящимся массам, были активисты движения за рабочий контроль.

Их практический опыт привел их к двум взаимосвязанным выводам. Первый заключался в том, что усилия рабочих по спа­сению их предприятий не могли быть успешными, если бы они ог­раничили себя отдельными предприятиями. У рабочих на изолиро­ванных предприятиях не было достаточно власти для того, чтобы заставить администрацию подчиниться их контролю. И более то­го, им вообще не хватало материальных и особенно финансовых ресурсов для того, чтобы заводы работали. Для того, чтобы ра­бочий контроль на предприятиях был эффективным, его нужно бы­ло поддерживать и сочетать с государственным регулированием.

Это непосредственно подвело рабочих ко второму выводу: цель сохранить предприятия и заработок рабочих не может быть достигнута при правительстве, враждебном интересам трудового народа.

Другой вопрос, который возникает при рассмотрении опыта 1917 года, это вопрос об отношениях между профсоюзами и фаб­завкомами, органами рабочего контроля. Как это часто бывает сегодня, профсоюзы, особенно их высшее руководство, склонно относиться враждебно к идее рабочего самоуправления и вмеша­тельства рабочих в управление. В 1917 году они обвиняли зав­комы в том, что те хотели вытеснить профсоюзы, взять на себя функции, не свойственные рабочим. Но рабочие, которые толкали завкомы к вмешательству в сферу управления, понимали, что они не смогут защитить себя в условиях экономического краха при помощи традиционных методов борьбы профсоюзов — забастовок, оказания давления с целью добиться более высокой зарплаты и т.д. — методов борьбы, которые тем не менее оставляли приня­тие главных решений на усмотрение начальства.

Профсоюзные лидеры обвинили завкомы также в сообщничест­ве с администрацией. Это был серьезный вопрос, поскольку Вре­менное Правительство и собственники действительно пытались переложить ответственность за увольнения рабочих и закрытия заводов на фабзавкомы и таким образом направить на них гнев рабочих. На самом деле заводские комитеты готовы были сотруд­ничать с администрацией, чтобы сохранить свои предприятия, но они хотели быть уверены в доброй воле администрации. Они не хотели, чтобы начальство использовало их как прикрытие в сво­их целях, направленных против рабочих. Поэтому они требовали доступа ко всей информации и документам, то есть рабочего контроля. Фабзавкомы всегда понимали, что необходимо быть не­зависимыми от администрации, даже когда сотрудничали с ней.

Однако в огромном большинстве случаев сама администрация не желала сотрудничать с рабочими комитетами. Именно это, в конце концов, привело к тому, что фабзавкомы взяли на себя управление заводами, а рабочие обратились к государству с просьбой национализировать их заводы.

Это лишь несколько аспектов рабочего движения в 1917 го­ду, которые могут представлять интерес для рабочих сегодня.

___________________________

Расширенная версия этого очерка была успешно защищена мною в качестве докторской диссертации в Колумбийском Универ­ситете Нью-Йорка, одном из самых выдающихся американских ака­демических учреждений. Потом эта работа было опубликована Мак­миллан Пресс, крупнейшим англоязычным издательством.

Конечно, невозможно писать о важных и противоречивых ис­торических событиях, не имея определенной точки зрения на них. Я активно участвовал в канадском рабочем и социалисти­ческом движении в течение многих лет и я не пытался в этой работе скрыть мою симпатию к рабочим Петрограда и их борьбе.

I. ВВЕДЕНИЕ

Одной из наиболее характерных черт рабочего движения 1917 года в Петрограде было отсутствие у рабочих чёткого представления о социально-экономическом содержании разворачи­вающейся революции.

Это было характерно не только для рядовых рабочих, но и для лидеров рабочего движения. По этому поводу на Первой Все­российской конференции фабзавкомов, всего лишь за неделю до восстания, меньшевик Линьков, делегат из Твери, жаловался: «Для того, чтобы правильно разрешить вопрос о рабочем контро­ле над производством, нужно раз и навсегда уяснить себе, яв­ляется ли русская революция социальной или нет. Этот основной вопрос мы всегда ставим перед большевиками, но они обоснован­ного ответа не дают».

Для него, умеренного социалиста, ответ был ясен: «Мы го­ворим, что наша революция не социальная, а политическая с со­циальной закваской, если можно так выразиться, в ней постав­лены социальные вопросы огромной важности». И для анархиста Жука, делегата от Шлиссельбургского порохового завода, вопрос был так же ясен: «Мы переживаем социальную революцию». Зато большевик Н. Скрыпник, член Центрального Совета фабзавкомов, был менее однозначен: «Рабочий контроль еще не социализм. Это лишь одна из переходных мер, приближающих нас к социализму». 1

«Что именно хотели сделать большевики с государством? Какую программу осуществить? Я повторяю, что у большевиков не было ни таких планов, ни идей… Только материалы для прог­раммы были налицо.» Так писал левый меньшевик, публицист и летописец революции Н. Суханов. «Социализм есть, как извест­но, проблема экономическая по преимуществу. Но именно здесь ни Ленин, ни Троцкий не разработали экономической программы». И то, что у них было, продолжал Суханов, «не выходило за пре­делы знакомой нам экономической программы [умеренного, мень­шевистко-СР-овского] Исполнительного комитета [Петроградского Совета] от 16 мая… Для [текстильного магната, Министра про­мышленности во Временном правительстве] Коновалова это было равно социализму. Но по существу до социализма тут было еще далеко». Правда, признался Суханов, контроль «был центральным пунктом на всех рабочих собраниях. Но этот «социализм» был очень застенчивым и скромным. Он шел в другом направлении, но все-таки не дальше, чем правый меньшевик Громан со своим «ре­гулированием» и «организацией народного хозяйства и труда».2

Чрезвычайный съезд Партии большевиков был намечен на 17-18 октября именно для того, чтобы, наконец, принять такую программу. Но планируемый съезд так и не состоялся.

Но если идеи о социальном характере революции были ещё туманными, сами действия рабочих были, наоборот, как нельзя более однозначными. На многих предприятиях фабзавкомы уже давно выступали с самостоятельными инициативами, вторгаясь в сферу управления вопреки сопротивлению администрации. Требо­вание контроля было выдвинуто «снизу» после Февральской рево­люции тогда, когда оно еще не фигурировало в программе ни од­ной из социалистических партий, в том числе и большевиков, хотя рабочие-активисты этой партии с самого начала играли видную роль в фабзавкомах. После Октябрьского восстания фаб­завкомы, опять под сильным давлением снизу, настаивали уже на самой широкой свободе своих действий по отношению к завод­ской администрации. А в конце января 1918 года на Шестой Пет­роградской конференции фабзавкомов делегаты от заводов уже требовали от Советского правительства подготовить национали­зацию их предприятий. К июню этого года вышел Декрет о Нацио­нализации.

Уже в первые месяцы после Февраля рабочие стали ощущать опасность экономического краха, и вслед за ним — поражения революции. Осознание необходимости сильного государственного регулирования, чтобы предотвратить этот крах, сыграло решаю­щую роль в поддержке, которую рабочие оказали большевикам во второй, Октябрьской революции. Именно благодаря требованию экономического регулирования революция 1917 года вышла из своих первоначально буржуазно-демократических рамок и все больше и больше устремлялась к тем «социалистическим экспери­ментам», которых так боялись меньшевики и социал-революционе­ры (СР-ы).

II . ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ НА ЗАВОДАХ .

Помимо политических требований — установление демокра­тической республики, скорейшее заключение всеобщего мира без аннексий, раздача земли крестьянам без выкупа — в Феврале ра­бочие Питера выдвинули целый ряд экономических требований, которые в их понимании являлись составной частью задач буржу­азно-демократической революции. В эти требования входили ус­тановление восьмичасового рабочего дня, зарплата, «подобающая свободному гражданину» и «конституционный режим» на предприя­тиях.

а. Восьмичасовой рабочий день.

Уже во время Революции 1905 года восьмичасовой рабочий день был центральным требованием рабочего движения, одним из так называемых «трех китов» социал-демократии. Любопытно, что как рабочие, так и предприниматели и царская власть рассмат­ривали это требование как сугубо политическое. «Мы, рабочие, получили восьмичасовой рабочий день и другие свободы», — зая­вил делегат на конференции заводов Главного Артиллерийского ведомства 24 марта 1917 г. 3

Вот почему рабочие решительно отказались подчиниться призыву Петроградского совета закончить 7 марта всеобщую за­бастовку, свергнувшую самодержавие, без установления восьми­часового рабочего дня на своих предприятиях. «Когда я переда­вал это постановление рабочим, — объяснил депутат Петроградс­кого совета, — то в душе чувствовал, что нам сделать это не­возможно: рабочий не может добыть свободу и не использовать ее для облегчения ярма труда, для борьбы с капиталом».4

По сведениям Петроградского Общества фабрикантов и за­водчиков от 7 марта, из 111 заводов, о которых имелись сведе­ния, работало всего 28, и на большинстве из них рабочие «явочным порядком», то есть по собственной иницитиве и без разрешения начальства, уже ввели восьмичасовой рабочий день.5

б. «Зарплата , подобающая свободному гражданину»

Таким образом, всеобщая забастовка, переросшая в Фев­ральскую революцию, была одновременно и политической забас­товкой против самодержавной власти и экономической забастов­кой против капитала.

Для рабочих приличная зарплата, как и восьмичасовой ра­бочий день, была неотъемлемой частью буржуазно-демократичес­кой революции. «Условия хищнической эксплуатации, которые су­ществовали при феодальной системе России, не могут существо­вать в новой России», — провозгласил 6 марта Нарвский районный совет. 6

Установление законодательным порядком минимальной зара­ботной платы было настоятельным требованием делегатов прохо­дившей 20 марта сессии Петроградского совета. Сессия обсужда­ла материальное положение рабочих. Делегат от Путиловской верфи подвёл итоги дискуссии:

«Теперь обязанность Совета Рабочих и Солдатских Депута­тов войти в наше положение и пересмотреть все наши расценки, переработать их и создать нам сносное существование, а не удивляться, что мы предъявляем такие требования. И вот мы же­лаем, чтобы комиссия, которая будет избрана здесь, обследова­ла положение и вошла в переговоры с администрацией, которая заодно с предпринимателями под флагом патриотизма раздевала рабочих, так как они все думали, что рабочий только и создан для того, чтоб пить из него по каплям кровь и выжимать все соки, а потом, как ненужную вещь, выбросить за борт. Теперь, товарищи, не так: когда рабочие проснулись от трудового сна, они требуют справедливой оплаты и предъявляют справедливые требования, а предприниматели кричат: «Караул, нас грабят!» Товарищи, вы-то, вероятно, не разделяете их ужаса, вы входите в положение всех рабочих, и вы, вероятно, скажете им: «Нет, вы гнули рабочих, вы обирали их, а впредь вы должны заплатить им столько, сколько их труд стоит». 7

в. «Конституционный режим» на заводах.

Другим требованием было установление «конституционного режима» на заводах. Оно было ответом на произвол и деспотизм, присущий дореволюционной заводской администрации, а также на тесное ее сотрудничество с царской Охранкой. (Дирекция регу­лярно доносила полиции на активистов, увольняла их по указке последней и отвечала на политические забастовки локаутами. В свою очередь, политические власти посылали войска — казаки особенно отличались своей «доблестью» — на подавление экономи­ческой забастовки. 8). Рабочие рассматривали этот заводской режим не только как тяжелую форму экономической эксплуатации и политического гнета, но и как оскорбление своего человечес­кого достоинства.

Поэтому по возвращении на заводы после Февральской рево­люции рабочие тут же принимались за чистку администрации от ненавистных им элементов. Сначала это принимало традиционную форму: рабочие сажали виновных на тачки, одевали им на голову мешки, и вывозили с позором за ворота завода. По мере того как страсти утихали, процесс принимал более организованный и мирный характер.

Объясняя эти увольнения, рабочие выдвигали в основном три типа оправданий:

1. Начальник был орудием самодержавия. Он регулярно сооб­щал Охранке о «нарушителях порядка» и угрожал «неугодным» по­литическими репрессиями.

2. Начальник был деспотом, попиравшим достоинство рабочих и доводившим эксплуатацию до невыносимых размеров.

«Мастер Волков, — заявили рабочие малярной мастерской Балтийского завода, — это главный виновник нашего гнета и уни­жения, переживаемого за последние годы… С 1909 он начал свою позорную программу — сбил расценки до невозможного — 8-9 коп. — не считаясь с условиями труда… Этот ужас мы все ис­пытали во все время до последних дней произвола». 9

Здесь стоит отметить, что во время подъема рабочего дви­жения в 1912-1914 гг. в Петрограде прошло много забастовок с требованием «вежливого обращения» к рабочим о стороны началь­ства. Царский Министр Торговли и Промышленности в своё время определил это требование как «политическое». 10

3. Начальник не соответствовал своей должности.

Если первые две причины были не новы, то эта указывала на важный, хотя еще и не полностью созревший, сдвиг в созна­нии рабочих после Февральской революции. Демократический пе­реворот пробудил у рабочих чувство заботы и ответственности за благополучие предприятий.

Рабочие Первой электрической станции решили уволить всю администрацию предприятия, объясняя, что вся она состояла из последователей старого режима, людей «вредных с экономической и бесполезных с технической точки зрения». На Балтийском за­воде начальник цеха был смещен рабочими как «человек, мало сведущий в техническом понимании своего дела»,и который, вдо­бавок, проводил на заводе не более 2-3 часов в день. На любую просьбу рабочих он отвечал угрозами отправить их в тюрьму или на фронт», «ввел шпионов среди рабочих и зорко следил средь своих посредственников, чтобы не было никакой организации кроме монархической». 11

Возникновение фабрично-заводских комитетов

Другим ключевым аспектом «конституционного режима» явля­лись фабзавкомы. Одной из главных их задач было представи­тельство рабочего коллектива на переговорах с администрацией и в отношениях с внешними организациями. Царское государство уже в 1903 г. предоставило рабочим формальное право на коллек­тивное представительство путём выборных советов старост. Но на практике закон сильно ограничил это право. К тому же, из-за сопротивления хозяев любой форме независимой рабочей организации и благодаря государственной поддержке собствен­ников, рабочие редко могли пользоваться этим законом. Советы старост кое-где на предприятиях существовали только в перио­ды, когда это позволяло соотношение политических сил, т.е. во время революции 1905-го года и в период нового подъёма рабо­чего движения 1912-14 годов.

Другим давним стремлением, которое рабочие хотели осу­ществить при помощи фабзавкомов, было установление «заводско­го самоуправления» или «права ведать внутренним порядком за­вода».

Важно, однако, отметить, что в этот период рабочие еще не ставили под сомнение основного права администрации частных предприятий управлять производством. Требование рабочего кон­троля пока не звучало на частных предприятиях.

Положение на государственных заводах.

На казённых заводах, однако, положение было другим. Тут сразу после революции рабочие частично или полностью брали на себя всю ответственность за управление производством или ре­шали участвовать в управлении вместе с теми старыми управлен­ческими кадрами, которые не убежали или не были выгнаны во время революции. (Администрация госзаводов в большинстве слу­чаев состояла из офицеров, т.е. служащих старого режима в прямом смысле слова.)

На казённых предприятиях после Февральской революции ра­бочие считали, что поскольку свершилась демократическая рево­люция, то казённые заводы, как часть государства, принадлежат народу. Им казалось совершенно естественным, что рабочие этих заводов должны по крайней мере участвовать в управлении. Та­кое мнение разделяли и железнодорожники, и работники почты и телеграфа.

Однако не прошло и месяца, как рабочие государственных заводов уже отказались от участия в управлении и отвергли ка­кую-либо ответственность за производство, настаивая только на праве «контроля», т.е. надзора за администрацией. Так, инст­рукция о фабзавкомах, принятая на Конференции рабочих госу­дарственных предприятий Петрограда 15 апреля, предоставила комитетам широкие права контроля, в том числе полный доступ к информации и документам, а также право увольнять «администра­торов, которые не могут гарантировать нормальные отношения с рабочими». Но в заключении документа говорилось:

«Не желая брать на себя ответственность за техническую и административно-экономическую организацию производства в дан­ных условиях до момента полной социализации общественного хо­зяйства, представители общезавкома входят в заводоуправление лишь с правом совещательного голоса.» 12

Почему рабочие госзаводов изменили свою позицию? На об­щем собрании рабочих Адмиралтейского завода в марте председа­тель завкома говорил о «трудностях, связанных с ведением дел завкома ввиду сложности и неопределенности, а также и того, что дело это является совершенно новым. При тех запутанных условиях, которые возникли с образованием комитета, и при трудностях приспособить учреждение управлять и контролиро­вать, комитет был поставлен в положение двойственное, ибо от­давая приказание соответствующим органам заводоуправления, тем самым ограничивал бы себя в широком контроле и стеснял бы инициативу начальника завода, а также и нарушал бы стройность и планомерность исполнения. Практика и здравый смысл подска­зали, что надо передать функции управления начальнику завода, и таким образом соединить весь личный состав в одну цельную организацию. Комитет оставляет за собой полное право контроля всех действий, как начальника, так и отдельных лиц и учрежде­ний заводоуправления, до отвода их через примирительную каме­ру включительно, а также инициативу реорганизации и сокраще­ния штатов». 13

Социальные задачи революции в понимании рабочих

Различное отношение к Революции на государственных и на частных предприятиях в значительной мере раскрывает первона­чальное понимание рабочими задачи революции в области эконо­мики. На госпредприятиях рабочие сначала взяли на себя ответ­ственность за управление, рассуждая так: поскольку государст­во демократизировано, управление на предприятиях, принадлежа­щих государству, должно также быть демократизированным. Но они вскоре отказались от этой позиции ввиду сложности задачи, к которой они не чувствовали себя достаточно подготовленными, тем более в условиях экономической разрухи, вызванной войной. Они заодно пришли к выводу, что рабочее управление на госп­редприятиях должно дождаться социализации экономики в целом, а до этого в марте 1917 года казалось, было еще очень далеко.

По той же причине рабочие частных предприятий не выдвига­ли даже требования рабочего контроля. Они не считали такое вторжение в сферу деятельности частной администрации одной из задач буржуазно-демократической революции.

На первый взгляд Февральская революция мало что изменила в сознании рабочих: почти все меры, введенные ими после Фев­раля, являлись требованиями дореволюционного рабочего движе­ния. Многие из этих требований возникли впервые во время Ре­волюции 1905 года и даже раньше. Но кое-что все-таки измени­лось, хотя сначала это было мало заметным. Намек на эти пере­мены можно видеть в ссылке на «техническую некомпетентность», как оправдание увольнения рабочими начальника после Февраль­ской революции. Другим намёком было включение охраны завода в сферу компетенции фабзавкомов. Словом, рабочие после Февраля стали проявлять активную заботу о благополучии своего завода, и источником этой заботы было их желание защитить революцию, которую они считали своей.

Эта забота проявлялась также в повышении производитель­ности труда. 14 Крупный промышленник и лидер Конституцион­но-демократической партии Н.Н.Кутлер отмечал некоторый «энту­зиазм к работе» среди рабочих в тот период. 15 Директор Шлис­сельбургского порохового завода сообщил Министру Торговли и Промышленности в середине апреля, что:

«Рабочие со всей сознательностью принимают во внимание существующую конъюнктуру и насколько это возможно защищают завод от любых происшествий, могущих как-либо повредить ему, и энергично сотрудничают для увеличения производства пороховых и взрывчатых материалов». 16

Россия в то время воевала, и, хотя рабочие требовали скорейшего окончания войны, официальные цели которой они счи­тали преступными, они были озабочены угрозой, которую предс­тавляли для революции германские войска. Но в неменьшей сте­пени их беспокоили и потенциальные внутренние враги револю­ции. В марте Министр Промышленности и Торговли отмечал, что столичные рабочие «подозревают администрацию в том, что она задерживает производство оборонной продукции». 17

Эти подозрения нужно рассматривать на фоне кампании, начатой буржуазной прессой с середины марта, во время которой рабочих обвиняли в лености и жадности, потому что они доби­лись введения восьмичасового рабочего дня и повышения зарпла­ты тогда, когда плохо обмундированные солдаты сидели в око­пах. Очевидно, что целью кампании было натравить солдат на ра­бочих и расколоть единство рядов трудящихся классов, благо­даря которому Феральская революция победила.

Следует напомнить, что до революции локаут был излюблен­ным приёмом промышленников как против экономических, так и против политических забастовок. До Февральской революции, от­вечая на локаут, рабочие могли только или продолжать забас­товку, или объявить новую. Им казалось невозможным, наверно даже не приходило в голову установить контроль над админист­рацией для того, чтобы предотвратить локаут или собственными силами открыть уже закрытый завод. Соотношение сил не позво­ляло этого, поскольку заводоуправление пользовалось поддерж­кой репрессивного аппарата Царского государства.

Но Февральская революция резко изменила соотношение сил в пользу рабочих — царская полиция была расформирована, новая милиция уже не находилась в распоряжении имущих классов, а солдаты подчинялись исключительно советам рабочих и солдатс­ких депутатов. К тому же, у рабочих появилось чувство ответс­твенности за судьбу революции, и они не забыли прошлого сот­рудничества промышленников с царскими властями в борьбе про­тив рабочего движения, поэтому они больше не собирались си­деть сложа руки, если видели со стороны заводоуправления уг­розу предприятию.

«У нас поступают заявления о том, что хотя работа в не­которых мастерских есть, но неизвестно, по каким причинам эту работу не пускают в ход. Говорят: очередь им не пришла — и мастерские стоят. Было у нас заседание старост, пришли к вы­воду, что выбрали из трех человек комиссию, которая расследо­вала бы, нет ли каких-либо злоупотреблений со стороны адми­нистрации в пользу старого режима или немцев и, если окажет­ся, что работу можно пустить в ход, то немедленно потребовать от администрации, чтобы она была пущена. Может быть, адми­нистрация не будет подчиняться, то желательно, чтобы это ис­ходило от Совета Рабочих и Солдатских Депутатов, чтобы немед­ленно была собрана такая комиссия по заводам всего Петрогра­да, как раньше была от Центрального военно-промышленного ко­митета. Правда, эта комиссия была буржуазная и только малень­кая группа входила туда от рабочих, но желательно, чтобы те­перь такая комиссия была создана в виде контроля и вела бы ревизию по всем заводам, чтобы убедиться, нет ли какого злоу­потребления со стороны администрации в задержке работ. Верны ли заявления администрации, что у них нет металла, нет угля, нет нефти?». 18

Однако в первые недели революции случаи введения рабоче­го контроля на частных предприятиях были достаточно редки и имели исключительно одну цель: предотвратить подозрительный вывоз товаров и материалов с территории предприятия. Посколь­ку производство в целом расширялось, а народное хозяйство, казалось, постепенно выходило из унаследованного от старого режима кризиса. Тем не менее новое активное отношение рабочих к проблемам производства содержало в себе зародыш будущего широкого движения за рабочий контроль и, в конечном итоге, новой революции. Но этот зародыш мог развиться только при на­личии необходимых условий: угрозы существованию заводов и убеждения рабочих, что владельцы на самом деле стремятся свернуть производство, организовать скрытый локаут, заручив­шись для этого бездеятельностью, халатностью или даже актив­ным саботажем заводской администрации. К концу апреля эти ус­ловия были уже налицо.

III . МАЙ-ИЮНЬ: РОЖДЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ ЗА РАБОЧИЙ КОНТРОЛЬ

Вопрос о государственном регулировании экономики

К концу апреля ухудшение экономического положения в стране стало одним из центральных вопросов революции.

«За последнее время, — писала в 10 мая меньшевистская га­зета «Новая жизнь», — на целом ряде предприятий наблюдается сокращение производства. Это явление пока обозначилось в мел­ких и средний предприятиях, но все же оно начинает основа­тельно тревожить рабочие массы». Кадетская газета «Речь» (13 мая), отражавшая настроения имущих классов, еще более песси­мистично предсказала: «Пройдут недели две-три, и заводы нач­нут закрываться один за другим».

Для лидеров рабочего движения вывод был очевиден: чтобы предотвратить катастрофу, необходимо немедленно ввести госу­дарственное регулирование народного хозяйства. Соответственно 16 мая Исполнительный Комитет Петроградского Совета принял план, выработанный его Экономическим отделом под руководством меньшевистского деятеля Громана. План предусматривал введение широкого государственного регулирования производства, распре­деления и финансов.

В сущности это мало чем отличалось от того, что уже осу­ществлялось другими участниками мировой войны. Но 18 марта промышленник А. Коновалов, Министр Торговли и Промышленности (он считался за либералом среди этого вообще реакционного класса), подал в отставку в знак протеста против плана Пет­роградского Совета. Объяснил он это тем, что экономический кризис можно будет предотвратить, только если «Временное пра­вительство, по крайней мере, вышло бы на путь восстановления нарушенной дисциплины и проявляло энергию в борьбе с непомер­ными требованиями крайне левых». 19

Российские промышленники категорически отвергали любое вмешательство государства в экономику. Вместо этого они нас­тойчиво требовали обуздать экономические требования рабочих и устранить влияние их организаций, особенно советов. Московс­кий банкир и промышленник П. Рябушинский так объяснял, почему вмешательство государства в экономику, хотя и с успехом при­меняемое в других странах, не подходит для России:

«В Европе государство, вмешиваясь в область государст­венной [экономической] жизни, получает всю полноту контроля, против чего мы не возражаем. Но мы боимся, что у нас такой контроль невозможен в смысле его полезности и целесообразнос­ти для государства в целом, доколе наше правительство само продолжает находиться в положении подконтрольном». 20

Но по мнению Рябушинского и его коллег, советы рабочих и солдатских депутатов и другие рабочие организации оказывали слишком большое влияние на правительство.

В советах, т.е. среди представителей рабочих и солдат (солдаты были в подавляющем своём большинстве из крестьянст­ва), мнение было как раз противоположное. Там царило полное единодушие (начиная с правых меньшевиков и эсеров и заканчи­вая большевиками и анархистами) относительно срочной необхо­димости ограничить свободу действий капитала для того, чтобы предотвратить экономический крах и грядущую за ним контррево­люцию. Меньшевистская «Рабочая газета», последовательно защи­щавшая правительственную коалицию из представителей советов и имущих классов, 20 мая опубликовала передовую статью под за­головком «Наступление?»

«В лагере промышленников оживление. Прошла недолгая ото­ропь, охватившая их в первые дни революции. От недавней рас­терянности и панической уступчивости не осталось и следа. Ес­ли в первый месяц свободы объединенные промышленники почти без сопротивления удовлетворяли требования рабочих, то теперь они решительно перешли в оборону и спешно готовятся к наступ­лению по всему фронту…

В других случаях, они сокращают производство, рассчиты­вают рабочих под предлогом недостатка металла, угля, отсутст­вия заказов, конкуренции со стороны импорта. Тут перед нами другой прием борьбы — скрытый локаут…

В Отделе Труда Совета Рабочих и Солдатских Депутатов ежедневно приходится сталкиваться в фактами, подтверждающими наличность определенного плана у промышленников.»

Поэтому, когда на съезде Военно-промышленных комитетов тот самый Коновалов обрушился на «чрезмерные требования рабо­чих» и предупредил, что «если в ближайшем будущем не произой­дет отрезвление умов, мы будем свидетелями закрытия десятков и сотен предприятий», рабочие это восприняли не как прогноз, а как самую настоящюю угрозу. Для них это было официальное объявление наступления против революции. Такого рода заявле­ние было далеко не единственным. Подобные мнения выражались тогда публично многими видными буржуазными деятелями.

Рабочий контроль на предприятиях и государственное регулирование в народном хозяйстве

Благодаря сопротивлению представителей имущих классов Временное правительство по-прежнему не могло принять решение по вопросу об экономическом регулировании. Умеренные социа­листы, меньшевики и СР-ы, так называемые «соглашатели», по-прежнему твердили о необходимости государственного регули­рования. Но поскольку Временное правительство ничего серьёзного не предпринимало против углубляющегося экономичес­кого кризиса, рабочие вынуждены были действовать сами.

Из заявления Животова видно, что рабочие реагировали на кризис на двух параллельных уровнях. На практическом, самом близком им уровне, они требовали введения рабочего контроля над заводской администрацией. Это требование полностью шло «снизу», от рядовых рабочих на предприятиях. Как уже было упомянуто, его не было в программе ни одной из социалистичес­ких партий. Оно впервые стало центральным требованием рабоче­го движения в конце апреля 1917 года. Только месяц спустя оно было выдвинуто официально Первой Петроградской конференцией фабзавкомов.

Но рабочие никогда не считали, что контроль на уровне предприятия может заменить общегосударственное регулирование народного хозяйства. И то и другое скорее считалось необходи­мыми, дополняющими друг друга, мерами. Как заявил левый СР Левин, одни из организаторов Первой конференции фабзавкомов:

«Все, что в силах заводских комитетов — делается ими. Но будет идеализацией, если мы представим, что на всех заводах работы этих комитетов протекают очень гладко, плодотворно и организованно. Дело в том, что контроль, осуществляемый за­водскими рабочими организациями, в большинстве чрезвычайно прост и примитивен… Пока рабочие организации не создадут контрольного аппарата, который совместно с государственной властью возьмет под контроль производство и распределение продуктов — до тех пор заводские комитеты ограничатся охраной данного предприятия, предохраняя орудия производства от расп­родажи по частям, злостной порчи и т.п. явлений, имеющих мес­то в настоящее время. Ведь не секрет, что уничтожение хозяйс­твенной разрухи не только не в интересах наших отечественных капиталистов, а даже противоположно им… В этом деле большую роль сыграет новая форма русского рабочего движения — заводс­кие комитеты…, но без содействия подлинно революционной го­сударственной власти в деле организации производства комитеты не смогут справиться с такой большой и сложной ситуацией». 21

Экономический кризис и власть советов

Таким образом, на политическом уровне рабочие реагирова­ли на экономический кризис требованием перехода государствен­ной власти советам. Опыт им подсказывал, что государственное регулирование экономики осуществится на практике только тог­да, когда государство будет освобождено от влияния имущих классов, то есть только при правительстве, состоящем исключи­тельно из предствителей трудящихся классов, рабочих, крестьян и солдат. Конкретным воплощеним этой власти были советы рабо­чих, солдатских и крестьянских депутатов.

Не случайно, что впервые Рабочая секция Петроградкого Совета приняла резолюцию с требованием перехода власти от ко­алиционного Временного правительства к советам 31 мая как раз в связи с дискуссией о государственном регулировании и о правительственном плане для «разгрузки» Петрограда от промышленных предприятий. Хотя Временное правительство так и не смогло принять какую-либо программу регулирования экономи­ки, оно сочло возможным предложить план перевоза Петроградс­ких заводов в провинцию под тем предлогом, что в условиях кризиса целесообразнее разместить заводы поближе к источникам топлива и сырья. Рабочие же увидели в проекте стремление бур­жуазии освободить столицу от самых её боевых элементов и рас­сеять их по провинции. Благодаря сильному сопротивлению рабо­чего движения правительство было вынуждено отказаться от сво­его плана.

В конце мая Рабочая секция Петроградского Совета собра­лась для обсуждения плана «разгрузки» столицы. Депутаты выс­лушали объяснения и.о. Министра Торговли и Промышленности Пальчинского и представителей Исполнительного Комитета Сове­та, возглавляемого ещё меньшевиками и ср-ами, и отклонили план «разгрузки» столицы 173 голосами против 144 (несмотря на одобрение его Исполнительным Комитетом). Вместо этого они призвали бороться против экономической разрухи и положить ко­нец войне, основной причине экономического кризиса. (Времен­ное правительство под давлением членов-представителей имущих классов продолжало на практике поддерживать аннексионистские цели войны вместе с Союзниками и отказывалось от предложения немедленного демократического мира, как того требовали сове­ты).

В итоге дискуссии Рабочая секция Совета приняла резолю­цию, в котором говорилось, что

«Настоящая борьба против нее [экономической разрухи] возможна только через регулирование и контроль всего произ­водства государственной властью в руках Советов Рабочих, Сол­датских и Крестьянских Депутатов». 22

Через несколько дней Первая Петроградская конференция фабзавкомов приняла подобную резолюцию по «Экономическим средствам борьбы с разрухой», в которой говорилось как о не­обходимости принять срочные меры по введению экономического регулирования на общегосударственном уровне, так и о необхо­димости расширения рабочего контроля на предприятиях. В зак­лючение резолюция подтвердила:

«Систематическое и успешное выполнение вышеизложенных мер возможно только с передачей государственной власти в руки Советов Рабочих и Солдатских Депутатов». 23

За эту резолюцию, предложенную большевиками, проголосо­вало 297 человек или более двух третей делегатов. Предложение же меньшевиков получило только 85 голосов. В нём утвержда­лось, что рабочий контроль является анархическим требованием, поскольку он отвергает центральную роль государства в регули­ровании экономики. Но меньшевики, казалось, не замечали, что резолюция конференции ясно связывала эффективное осуществле­ние рабочего контроля на предприятиях с общегосударственным регулированием народного хозяйства. Со своей стороны меньше­вики предлагали только «государственный контроль», подразуме­вая под государством Временное правительство. Это предложение было неприемлемо для большинства делегатов, поскольку Времен­ное правительство уже четыре месяца отказывалось принять ка­кие-либо существенные меры по регулированию экономики.

А анархисты, наоборот, предложили резолюцию, в которой речь шла исключительно о контроле на предприятиях без како­го-либо упоминания о государстве. Но их резолюция получила всего 45 голосов.

Рабочий контроль — мера защиты рабочих мест и самой революции.

Как непосредственный ответ на экономический кризис рабо­чий контроль имел сугубо защитный характер. Именно это было его определяющей особенностью в течение всего 1917 года: он был нацелен прежде всего на то, чтобы предупредить сокращение производства и рабочих мест и полную остановку предприятий. Поэтому на частных предприятиях движение за рабочий контроль началось не сразу после Февральской революции, а только к концу апреля, когда угроза остановки заводов стала действи­тельно ощутимой.

Стоит также заметить, что хотя рабочий контроль вскоре стал одним и центральных пунктов программы большевиков, Пет­роградский комитет партии только 10 мая формально призвал ра­бочих установить контроль на предприятиях. В своём воззвании ПК не скрывал, что он реагирует на самостоятельные инициативы фабзавкомов:

«В ответ на ряд заявлений от заводских комитетов о необ­ходимости контроля и его установления, решено рекомендовать товарищам рабочим создать контрольные комиссии на предприяти­ях из представителей рабочих». 24

История конфликта на машиностроительном заводе Лангези­пен хорошо освещает сущность рабочего контроля и обстоятель­ства, которые толкали рабочих на его введение в этот период. В конце апреля Старший Фабричный Инспектор Петроградской гу­бернии доложил, что «рабочие этого завода подозревают адми­нистрацию в задержке производства оборонной продукции». 27 апреля рабочие выставили караул у дверей кабинета администра­ции и запретили директору уходить с работы до конца рабочего дня. Вслед за этим была создана объединенная комиссия из представителей Петроградского Совета, Общества Фабрикантов и Заводчиков, Союза Инженеров и Центрального Военно-промышлен­ного Комитета для расследования конфликта.

Но 2 июня директор завода объявил о его предстоящем зак­рытии, ссылаясь на растущую стоимость производства и сокра­щение объёма продукции на две трети. Причиной этого, как он утверждал, было введение восьмичасового рабочего дня, спад производительности труда на 50% и, наконец, нехватка сырья и топлива. В результате, заключил он, компания потерпела убытки в десять миллионов рублей на оборонных заказах и вынуждена закрыть завод из-за недостатка средств.

Рабочие завода обратились в Центральный Совет Фабзавко­мов, созданный в конце мая Первой Петроградской Конференцией заводских комитетов. ЦС назначил для расследования инспекто­ра, который обнаружил длинную и крайне подозрительную цепочку махинаций с акциями завода. Когда ЦС предал огласке результа­ты расследования, директор вдруг объявил, что он «случайно нашел» 450.000 рублей, занятых у одного его знакомого, что дает возможность продолжать производство полным ходом. 25

Газета Петроградского Совета «Известия», еще тогда возг­лавляемая меньшевикам и СР-ами, описывала конфликт на Ланге­зипен, как характерный для «целого ряда заявлений о закрытии предприятий владельцами», поступающих лавиной в Центральный совет фабзавкомов. Газета отмечала, что в большинстве случаев все объяснения администрации сводятся к недостатку фондов и убыткам. «Однако при первых попытках рабочих организаций рас­смотреть доводы предпринимателей обнаруживаются очень часто самые сложные и хитрые махинации локаута капиталистов». 26

Лишь узнав о намерениях хозяина закрыть завод, рабочие Лангезипен решили ввести рабочий контроль.

Конечно, не все конфликты, приведшие к введению контро­ля, были столь однозначными. После Февраля на заводе резино­вых изделий «Треугольник» спор о выплате компенсаций постра­давшим от массового отравления 1914 года был передан в прими­рительную комиссию. Но в начале мая группа рабочих-анархис­тов, не дождавшись результатов арбитража, решила форсировать решение конфликта. Толпа примерно из 70 рабочих пошла к ди­ректору и стала угрожать, что бросит его в канал, если он не согласится выплатить требуемую компенсацию с добавкой 15 ко­пеек за час задним числом с мая 1915 года. Они также угрожали расправой завкому и рабочим представителям в примирительной комиссии, которые осудили эту неорганизованную акцию. В конце концов удалось уговорить бунтовщиков подождать до утра следу­ющего дня, когда на завод приедут представители правительст­ва.

Однако ночью старшие руководители завода попытались сбе­жать, прихватив с собой наличные деньги из заводской кассы. Они были случайно обнаружены конторскими служащими, которые их арестовали и отправили под конвоем к Керенскому «до выяс­нения на заводе». На следующий день на встрече c представите­лями от коллектива Министр Труда Скобелев предупредил, что необдуманными действиями рабочие могут спровоцировать уход администрации, а своими силами рабочие управлять заводом не сумеют. Он посоветовал им отложить удовлетворение требований до конца войны.

На совместной встрече представителей рабочих, служащих, цеховых мастеров и союза инженеров было решено образовать ко­миссию из представителей рабочих и служащих для контроля дей­ствий администрации. По предложению рабочих организаций члены администрации были отпущены, проведя всего один день в апар­таментах Керенского. 27

Хотя причина конфликта на Треугольнике отличалась от причин конфликта на «Лангезипен», установение рабочего конт­роля как в том, так и в другом случае было непосредственным ответом на угрозу заводу со стороны администрации. Там, где рабочие не видели угрозы, они вообще в этот период не пытал­ись ввести контроль. Поэтому на частных заводах установление рабочего контроля было еще достаточно редким явлением, нес­мотря на то, что он уже стал общим требованием всего рабочего движения.

Гораздо более обычной по сравнению с контролем была дея­тельность фабзавкомов, направленная на снабжение предприятий сырьем, топливом и заказами. Еще перед Первой конференцией фабзавкомов петроградские рабочие организовали специальную конференцию, посвященной кризисному состоянию производства в связи с нехваткой сырья и топлива. Рабочие ряда предприятий уже направили своих делегатов в Донбасс в поисках топлива и для выяснения на месте положения на шахтах. 28

За этой деятельностью, так же как и за рабочим контро­лем, стояло стремление рабочих сохранить производство, рабо­чие места и, в конечном итоге, спасти революцию. Разница меж­ду этими двумя видами деятельности фабзавкомов заключалась в том, что администрация больше сопротивлялась установлению контроля, чем тому, чтобы рабочие искали сырье и заказы.

Ленин, критиковал фабзавкомы на Первой Конференции фаб­завкомов в конце апреля за то, что они ведут себя по отноше­нию к капиталу, как «мальчики на побегушках». Ленин пытался убедить делегатов-активистов том, что только власть советов и создание органов государственного регулирования, в которых рабочие представители составляли бы большинство, могут гаран­тировать, что усилия заводских комитетов на предприятиях при­несут пользу рабочим, а не только их хозяевам.

Но многие выступающие выразали несогласие с критикой Ле­нина. «Фабзавкомы должны получить сырье», — возразил Ленину рабочий-делегат с машиностроительного завода Новый Арсенал. «Это не побегушки. Если мы таким образом не поддержим заводы, неизвестно, что может случиться». 29

Рабочие готовы были сотрудничать с администрацией, если последняя действительно была заинтересована поддерживать про­изводство. Но именно это было под вопросом. И в этом-то и заключалась основная проблема движения за рабочий контроль в 1917 году: контроль не сработал бы без администрации, заинте­ресованной дальше вести дела. Без этой заинтересованности стремление рабочих поддержать производство все дальше уводило их от контроля и приближало к непосредственной борьбе за пол­ную власть на предприятиях, и, в конечном счете, к экспропри­ации частных владельцев и национализации предприятий. В этом направлении рабочих вели обстоятельства. Но, как мы видели, не к этому стремились рабочие, когда совершали Февральскую революцию, и именно потому, что они не чувствовали себя под­готовленными к тому, чтобы взять на себя ответственность за работу предприятий. Объективная ситуация вынуждала рабочих к принятию всё более радикальных мер, но на уровне сознания они продолжали считать революцию буржуазной.

В тех случаях, когда сотрудничество с администрацией да­вало реальную надежду на спасение предприятия, рабочие готовы были пойти в сотрудничестве с администрацией даже дальше по­иска топлива и заказов. Так, в середине июля директор Бал­тийского вагоностроительного завода объявил о том, что он закрывает ставшее неприбыльным после революции автомобильное отделение. Когда завком доказал, что утверждение о неприбыль­ности основывается на неточных данных, директор согласился продолжать производство при условии, что рабочие обеспечат прибыльность отделения. Те согласились, но с условием рабоче­го контроля над производством и всеми денежными счетами. Ад­министрация отказалась принять такое условие. 30

На практике, таким образом, готовность рабочих сотрудни­чать с администрацией редко себя оправдывала. Это отмечал в своем выступлении на Второй (августовской) Конференции пет­роградских фабзавкомов рабочий-делегат Антипов с Выборгской стороны:

«Разве смогут сделать что-либо наши товарищи вхождением в совещания с промышленниками? Ликвидировать разруху таким путем было бы возможно, если бы владельцы действительно не могли правильно вести производство, но ведь тут дело в неже­лании владельцев, а принудить их через эти совещания мы не можем. Они не идут ни на какие уступки, потому и нам к ним идти нечего». 31

Буржуазная или социалистическая революция?

Между рабочим контролем на предприятиях и двоевластием (разделением власти между Временным правительством и Совета­ми) в государстве было разительное сходство. Установившееся после Февральской революции двоевластие оставило исполнитель­ную власть в руках представителей имущих классов в виде Вре­менного правительства, а Советы сохранили за собой право кон­тролировать правительство для того, чтобы оно не отклонялось от революционной программы восставшего народа: скорейшего заключения мира, раздачи земли крестьянам и установления де­мократической республики. Однако к июлю петроградские рабочие в своём большинстве уже пришли к выводу, что имущие классы и их представители во Временном правительстве не только не же­лали осуществить эту программу, но и вообще хотели положить конец революции. Даже непосредственное участие представителей советов в коалиционном правительстве, сформированном впервые в мае 1917 года, не смогло изменить антинародной направлен­ности правительства. Поэтому рабочие стали требовать, чтобы советы сами взяли всю власть в свои руки, не допуская влияния имущих классов на государственную политику.

Но рабочим проще было требовать исключения представи­телей буржуазии из правительства, чем увольнения буржуазной администрации с предприятий. Переход государственной власти к советам сам по себе не означал изменения отношений собствен­ности и передачи управленческих функций на предприятиях к ра­бочим, то есть социалистической революции. Для рабочих задача советской власти состояла в том, чтобы установить рабочий контроль над экономикой, которая пока должна была оставаться капиталистической.

В рабочем движении того периода контроль над администра­цией совершенно определенно отличался от захвата предприятий и введения рабочего управление. В августе на Второй Петрог­радской Конференции фабзавкомов Левин заявил:

«Мы требовали от министров контроля над производством, но тут встречали с их стороны нерешительность и медлитель­ность, а со стороны промышленников злобу и страх за собствен­ность. Многие сознательно смешивают понятия «контроля» с по­нятием «захвата фабрик и заводов», хотя рабочие совершенно не проводят тактики захватов, а если таковые и произошли, то это единичные исключительные случаи». 32

Но хотя рабочий контроль и не означал экспроприации час­тных собственников, все-таки это было новое, непредвиденное требование, которое на практике должно было ограничить право собственности и власть владельцев предприятий. Поэтому оно заставило рабочих по крайней мере частично пересмотреть свои взгляды на революцию как чисто буржуазно-демократическую. Ле­вин, как член Центрального совета фабзавкомов, лучше других понимал объективную динамику ситуации (хотя даже после Октяб­ря он постоянно предостерегал рабочих от захвата предприятий, если не было угрозы остановки производства). Он дал следующую оценку природы революции в августе:

«Ведь не секрет, что уничтожение хозяйственной разрухи не только не в интересах наших отечественных капиталистов, а даже противоположно им. Уничтожить хозяйственную разруху, значит укрепить молодой растущий организм революции, которая неизвестно чем может закончиться для капиталистов. В лучшем случае — развивающаяся революция лишит их только части благ. А в худшем? Кто поручится, что она из русской не станет миро­вой, интернациональной?» 33

Другими словами, в России революция выходила за рамки своих первоначально буржуазно-демократических задач. Но лишь своими силами она не могла дойти до полного уничтожения капи­талистических отношений. Дальнейшее успешное развитие Россий­ской революции в этом направлении зависело от политической и материальной поддержки социалистических революций в более развитых странах.

Примерно такой же была позиция активистов-большевиков фабзавкомов. Рабочий завода «Новый Парвиайнен» Наумов сказал на этой конференции:

«Мы, как марксисты, должны рассматривать жизнь, как веч­но движущуюся вперед. Революция продолжается. Мы говорим, эта революция есть пролог к мировой революции. Контроль не есть еще социализм и даже не взятие производства в свои руки, но это уже выходит из рамок буржуазного строя. Не социализм мы предлагаем ввести, нет, а, взяв власть в свои руки, мы должны повести капитализм по тому руслу, по которому он сам себя из­жил бы. Заводские комитеты и должны работать в этом направ­лении. Это приведет к социализму. Этого достичь следует снизу… Укрепив себя в производстве, взяв в свои руки конт­роль, мы практически научимся работать активно в этом произ­водстве и организованным путем приведем его к будущему социа­листическому производству». 34

Даже при уверенности Наумова в грядущей мировой револю­ции, он признавался, что русскому рабочему классу ещё не хва­тало знаний и навыков для того, чтобы самим непосредственно управлять экономикой. Контроль, по его мнению, как раз и дол­жен был стать такой школой рабочего управления, социализма. Но даже большевику Наумову казалось очевидным, что социализм в России будет построен не завтра и не послезавтра.

Но в конце концов ход событий определили не субъективные представления рабочих о характере революции, а разворачиваю­щаяся классовая борьба. «Ни одна партия не предвидела вмеша­тельства рабочего класса в буржуазную экономику при буржуаз­ном правительстве», — отмечал Левин. — Теперь все признают его необходимость. Правда, они были вынуждены к этому, чтобы не оказаться на улице». 35

«При возникновении заводского комитета» — отмечалось в докладе завкома Путиловского завода в конце 1917 года — «ему не было дано ни программы деятельности, ни какого-либо уста­ва, какими он мог бы руководствоваться в своих работах. Устав и программу составляла и писала сама реальная жизнь. Таким образом, у заводского комитета оказался лучший учитель — жизнь.» 36

_________________________________

(окончание статьи в следующем номере)

ПРИМЕЧАНИЯ

2. Н. Суханов «Записки о революции», Москва-Берлин-Петрог­рад, 1923, том 7, стр. 24-26, 57-59.

3. Ленинградский государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства (ЛГАОРСС), фонд 4591, опись 1, дело 1, лист 26.

5. Революционное движение в России после свержения самодер­жавия, Москва, 1957, стр. 569-77.

6. История рабочих Ленинграда, выпуск 5, стр. 17.

7. ЛГАОРСС,фонд 1000, опись 73, дело 16, лист 11.

8. М. Г. Флеер, Революционное движение в годы войны, Москва, 1925, стр. 298-304.

9. Государственный исторический архив ленинградской области (ГИАЛО), фонд 416, опись 5, дело 24, лист 64.

10. Л. М. Клейнборд, Очерки рабочей интеллигенции, Петроград, 1923, стр.77.

11. ГИАЛО, фонд 416, опись 5, дело 24, лист 155.

12. Революционное движение в России в апреле 1917, Москва, 1957, стр. 383-85.

13. ЛГАОРСС, фонд 9391, опись 1, дело 11, лист 4.

14. ЛГАОРСС, фонд 4601, опись 1, дело 10, стр.33 и 44, П. В. Волобуев, Пролетариат и буржуазия в 1917, Москва, 1964, стр.157, Рабочая газета, 7 и 16 апреля 1917.

15. П. В. Волобуев, Пролетариат и буржуазия, стр. 157.

16. Революционное движение в России в апреле 1917, стр. 468.

17. Г. Л. Соболев, Революционное сознание рабочих и солдат Петрограда, Ленинград, 1973, стр. 182.

18. ЛГАОРСС,фонд 1000, опись 73, дело 16, лист 6.

20. Известия московского военно-промышленного комитета, но.13, 1917, стр.15.

25. Октябрьская революция и фабзавкомы, том 1, стр.148, Извес­тия, 19 июня 1917, Новая жизнь, 19 июня 1917.

27. Б. Шабалин » От Февраля к Октябрю» в «Бастионы револю­ции», том 1, Ленинград, 1967, стр.289-90.

28. Рабочий контроль и национализация…, стр.70, 75 и 80, Ленинград, 1933, стр.337.

32. Там же, том 1, стр. 171.

33. Там же, том 1, стр. 114.

34. Там же, том 1, стр. 126.

35. Там же, стр.112.

36. Путиловцы в трех революциях, Ленинград, 1933, стр. 431.

О.БУЛАНОВА

Как жил рабочий в Российской империи до Октября 1917 г.? На эту тему существует две противоположных точки зрения: приверженцы первой считают, что пролетариат влачил жалкое существование, сторонники же второй доказывают, что до Октября рабочий люд жил гораздо лучше, чем позднее.

Откуда взялось первое мнение, догадаться нетрудно – о тяжкой судьбе российского пролетариата без устали твердила вся марксистская историография. Однако и среди дореволюционной литературы немало той, которая поддерживала эту точку зрения.

Например, труд Е.М. Дементьева “Фабрика, что она дает населению и что она у него берет”. Второе издание вышло в марте 1897 г., т.е., во-первых, за несколько месяцев до принятия фабричного закона, устанавливающего 11,5-часовой день, во-вторых, в набор книга сдавалась несколькими месяцами раньше, т.е. до денежной реформы Витте, в ходе которой рубль был девальвирован в полтора раза и, следовательно, все зарплаты указаны в этой книге еще в старых рублях.

В-третьих же, и в главных, по признанию самого автора, “исследование было произведено в 1884-1885 гг.”, а следовательно, все его данные применимы лишь для тех лет.

Тем не менее, исследование это имеет большое значение, ибо позволяет сравнить благосостояние рабочего того времени с уровнем жизни предреволюционного пролетариата, для оценки которого были использованы данные ежегодных статистических сборников, сводов отчетов фабричных инспекторов, а также труды С.Г. Струмилина и С.Н. Прокоповича.

Первый из них, прославившийся как экономист и статистик еще до Октября, стал в 1931 г. советским академиком и умер в 1974 г. Второй же, начинавший как народник и социал-демократ, стал впоследствии видным масоном, женился на Екатерине Кусковой, а после Февральской революции был назначен министром продовольствия Временного правительства. Советскую власть Прокопович принял в штыки и в 1921 г. был выслан из РСФСР.

Однако ни тот, ни другой не любили царский режим, и потому их нельзя заподозрить в приукрашивании современной им действительности. Благосостояние мы будем измерять по следующим критериям: заработок, продолжительность рабочего дня, питание и жилье.

Начнем с заработка. Первые систематизированные данные относятся к концу 70-х гг. XIX в. Так, в 1879 г. специальная комиссия, состоявшая при московском генерал-губернаторе, собрала сведения о 648 заведениях 11 групп производств, на которых было занято 53,4 тыс. рабочих.

Согласно публикации Богданова в “Трудах Московского городского статистического отдела”, годовой заработок московских рабочих в 1879 г. равнялся 189 руб. В месяц, следовательно, 15,75 руб. В последующие годы из-за наплыва в города бывших крестьян и, соответственно, увеличения предложения на рынке труда заработки стали снижаться, и лишь с 1897 г. начался их устойчивый рост.

В Петербургской губернии в 1900 г. среднегодовая зарплата рабочего составляла 252 руб. (21 руб. в месяц), а в европейской России – 204 руб. 74 коп. (17,061 руб. в месяц).

В среднем же по империи месячный заработок рабочего в 1900 г. составил 16 руб. 17,5 коп. При этом верхняя его граница поднималась до 606 руб. (50,5 руб. в месяц), а нижняя опускалась до 88 руб. 54 коп. (7,38 руб. в месяц).

Однако после революции 1905 г. и последовавшей за ней некоторой стагнации с 1909 г. заработки стали резко расти. У ткачей, например, зарплата выросла на 7% , у красильщиков – на 13, но что скрывалось за этими процентами?

Зарплата ткача в 1880 г. в месяц составляла всего 15 руб. 91 коп., а в 1913 г. – 27 руб. 70 коп. У красильщиков она выросла с 11 руб. 95 коп. до 27 руб. 90 коп.

Гораздо лучше обстояли дела у рабочих дефицитных профессий и металлистов. Машинисты и электрики стали получать в месяц по 97 руб. 40 коп., высшие мастеровые – 63 руб. 50 коп., кузнецы – 61 руб. 60 коп., слесари – 56 руб. 80 коп., токари – 49 руб. 40 коп.

Естественно, голые цифры ни о чем не говорят – их нужно сравнить с современными зарплатами рабочих. Для этого следует умножить эти цифры на 1046 – таково соотношение дореволюционного рубля к российскому рублю (по состоянию на декабрь 2010 г., т.е. до очередного кризиса).

Для сравнения возьмем токарей: на нынешние деньги они получали бы примерно 1720 долл., а машинисты и электрики – примерно 3400 долл.

Лишь с середины 1915 г. в связи с войной стали происходить инфляционные процессы, но с ноября 1915 г. рост заработка перекрывал рост инфляции, и лишь с июня 1917 г. зарплата стала отставать от инфляции.

Теперь прейдем к продолжительности рабочего дня. В июне 1897 г. был издан декрет, ограничивавший рабочий день пролетариата по всей империи законодательной нормой в 11,5 часа в сутки.

К 1900 г. рабочий день в обрабатывающей промышленности составлял в среднем 11,2 часа, а к 1904 г. не превышал уже 63 часов в неделю (без сверхурочных), или 10,5 часа в день.

Таким образом, за 7 лет, начиная с 1897 г., 11,5-часовая норма декрета на деле превратилась уже в 10,5-часовую, причем с 1900-го по 1904 г. эта норма ежегодно падала примерно на 1,5%.

А что же было в это время в других странах? Примерно то же самое. В том же 1900 г. рабочий день в Австралии равнялся 8 часам, Великобритании – 9, США и Дании – 9,75, Норвегии – 10, Швеции, Франции, Швейцарии – 10,5, Германии – 10,75, Бельгии, Италии и Австрии – 11 часам.

В январе 1917 г. средний рабочий день по Петроградской губернии составлял 10,1 часа, а в марте он снизился уже до 8,4 часа, т.е. всего за два месяца на целых 17%.

Однако использование рабочего времени определяется не только продолжительностью рабочего дня, но и числом рабочих дней в году. В дореволюционное время (возьмем по традиции 1913 год) было значительно больше праздников – 91 день (!), а в 2013 г. (через сто лет) число нерабочих дней, включая новогодние каникулы, составило в России лишь 13 дней, в Азербайджане – 16. Не компенсирует эту разницу даже наличие 52 суббот, которые стали нерабочими с 1967 г.

Теперь о питании. Средний чернорабочий Российской империи съедал в день 1,5 фунта черного хлеба (фунт – 400 г), 0,5 белого, 1,5 фунта картофеля, 0,25 фунта крупы, 0,5 говядины, 0,8 фунта сала и 0,8 фунта сахара.

Энергетическая ценность такого пайка составляла 3580 кКал. Средний же житель империи поедал в день пищи на 3370 кКал. Такого количества калорий граждане уже СССР с тех пор больше никогда почти не получали.

Этот показатель был превышен лишь в 1982 г. Максимум же пришелся на 1987 г. -3397 кКал. В РФ же пик потребления калорий пришелся на 2007 г., когда показатель составил 2564 кКал.

В 1914 г. рабочий тратил на питание для себя и свой семьи 11 руб. 75 коп. в месяц. Это примерно треть от заработка. Однако в тогдашней Европе процент зарплаты, затрачиваемый на питание, был гораздо выше – 60-70%.

Более того, во время Первой мировой войны этот показатель в России еще более улучшился, и расходы на питание в 1916 г., несмотря на рост цен, составили 25% от заработка.

Чтобы еще лучше понять картину с питанием, стоит учесть, что фунт мяса в 1914 г. стоил 19 коп. Значит килограмм, будь он тогда мерой веса, стоил бы 46,39 коп. Бутылка молока объемом 0,61496 или 0,7687 л стоила 10 коп.

Литр молока, таким образом, стоил 14,5 коп. За дневной заработок слесарь Петербурга мог купить более 5 кг мяса или 22 кг пшеничного хлеба или 15,5 л водки или 33 л молока.

Другими словами, в Питере и Москве рабочий за месяц (исходя из 10-часового рабочего дня и 22 рабочих дней в месяц) мог купить около 110 кг мяса или более 700 л молока.

Теперь перейдем к четвертому показателю – жилью – и посмотрим, как обстояло дело с ним.

Как писала выходившая некогда в Петрограде “Красная газета” в своем номере от 18 мая 1919 г., по данным за 1908 г. (взятым, скорее всего, у того же Прокоповича), рабочие расходовали на жилище до 20% своего заработка.

Если сравнить эти 20% с нынешним положением, то стоимость съема квартиры в современном Питере должна была б составлять не 54 тысячи (примерно 1800 долл. до кризиса), а порядка 6 тысяч руб. (примерно 200 долл. до кризиса), либо нынешний питерский рабочий должен получать не 950 долл., а почти 10 тысяч.

А сколько же это было в деньгах до Октября? Стоимость квартиры без отопления и освещения, по данным того же Прокоповича, составляла на одного зарабатывающего: в Петрограде – 3 руб. 51 коп., в Баку – 2 руб. 24 коп., а в захолустном городке Середе Костромской губернии – 1 руб. 80 коп., так что в среднем для всей Российской империи стоимость платных квартир оценивалась в 2 руб. в месяц. В переводе на универсальную валюту это составляет примерно 66 долл.

Здесь надо сказать, что это, конечно, не господские квартиры, съем которых стоил в Питере в среднем 27,75 руб., в Москве – в 22,5 руб., в Баку – в 21,5 руб., а в среднем по России – в 18,9 руб.

В этих господских квартирах жили в основном чиновники чином до коллежского асессора и офицеры. Если в господских квартирах на одного жильца приходилось 111 кв.аршин, т.е. 56,44 кв.м, то в рабочих – по 16 кв.аршин, т.е. 8,093 кв.м. При этом надо учесть тот факт, что стоимость аренды квадратного аршина была такой же, как и в господских квартирах – 20-25 коп. в месяц.

Однако уже с конца ХIХ в. общей тенденцией становится строительство владельцами предприятий рабочих жилищ улучшенной планировки. Так, в Боровичах владельцы керамического завода кислотоупорных изделий инженеры братья Колянковские построили для своих рабочих в поселке Вельгия деревянные одноэтажные дома с отдельными выходами и приусадебными участками.

Рабочий мог приобрести это жилье в кредит. Первоначальная сумма взноса составляла всего 10 руб. Более того, рабочий, поступив на завод, получал место в общежитии или казарме, семейные же, как правило, обеспечивались отдельной комнатой.

Будущий “вождь мирового пролетариата” В.И. Ленин признавался, что в случае успеха столыпинской реформы революционерам в России нечего делать и можно смириться с мыслью о пожизненной эмиграции.

Таким образом, к 1913 г. лишь 30,4% рабочих Российской империи жило на съемных квартирах. Остальные 69,6% имело бесплатное жилое помещение. Кстати говоря, когда в послереволюционном Петрограде освободилось 400 тысяч господских квартир – кого расстреляли, кто сбежал, а кто умер с голоду – рабочий люд не спешил в эти квартиры вселяться даже бесплатно.

Во-первых, располагались они далеко от завода, а во-вторых, протопить такую квартиру стоило больше, чем вся зарплата 1918 г.

Конечно, все эти данные даны по Российской империи в среднем, и где-то рабочие жили, безусловно, гораздо хуже. Но очень часто их зарплаты зависели от квалификации, повышать которую рабочим никто и никогда не мешал. Более того, на предприятиях существовали для этого все возможности.

По материалам сайтов topwar.ru и opoccuu.com

Поскольку приведённые мной ранее некоторые сведения об уровне жизни рабочих в царской России вызвали удивление у некоторых читателей, то приведу здесь более подробные данные.

Вообще, уровень жизни и социальная защищённость наёмных работников с конца XIX века и вплоть до 1917 года непрерывно улучшались – в России особенно быстро и сильно в период т.н. Русского экономического чуда 1907-1914 гг. Заметно улучшался и уровень жизни крестьян – так, в 1913 г. доходы средней крестьянской семьи впервые достигли уровня квалифицированного рабочего (а в Первую мировую войну и ещё более выросли) – но о крестьянах как нибудь в другой раз.

Уровень жизни рабочих в России в 1913 году

Об уровне жизни рабочих можно судить не только по известной статистике [справочник «Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник». СПб.: РАН, Институт Российской истории, 1995], включающей данные фабричных комиссий царской России, но и по данным анкетирования многих тысяч рабочих, которые проводились в 1913–1914 годах обществами экономистов на сотнях предприятий. – Да, уже в те годы в России начали проводиться профессиональные социологические исследования уровня жизни трудящихся, вполне сопоставимые по охвату анкетируемых с нынешними. . .

РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 1913 ГОДА

Подобное анкетирование проводилось, например, Обществом экономистов при Киевском коммерческом институте, директором которого был известный в те годы экономист профессор Митрофан Викторович Довнар-Запольский (1867–1934). Результаты были опубликованы в «Известиях» этого института и затем отдельной брошюрой. Довнар-Запольский считал, что невозможно объективно представлять экономическую ситуацию без досконального изучения реальной жизни. Анкета «Общества экономистов» и результаты анкетирования стали заметным эпизодом на Всероссийской выставке 1913 года (в Киеве), а ее материалы и выводы сразу стали применяться на институтских занятиях, их тщательно изучали будущие экономисты. В исследовании опрашивались 5630 работников на 502 предприятиях ремесленной промышленности Киева в 1913 году. Подобные анкетирования рабочих разных сфер производства проводились в то время и в других городах.

Эти социологические (и вполне репрезентативные по нынешним критериям) исследования давали более полную и объективную картину, чем статистика царских (государственных) фабричных комиссий – и показывали более высокий уровень жизни. Это можно понять, если учесть, что фабричные комиссии ежегодно инспектировали не все, а наиболее проблемные заводы и фабрики, где было больше жалоб от рабочих.

Анализ этих данных приводит к следующим выводам:

– I. Около 30 % от общего числа рабочих составляли высококвалифицированные добросовестные работники со стажем - их годовой доход был более шестисот рублей. Они жили весьма благополучно и не испытывали практически никаких проблем. Это те, кого иногда называли «рабочая аристократия». Интересно, что их было далеко не так мало, как мы себе представляли, почти треть от общего числа.

– II. 17% рабочих жили гораздо ниже среднего: снимали угол, иногда у самого работодателя, получали меньше всех (100–120 рублей в год). Это были или недавно приехавшие в город из деревни и не нашедшие поддержки в своих «землячествах», или асоциальные одиночки, или пропойцы и неудачники (физически слабые и пр.). Однако из анкетирования следует, что и беднейшим рабочим зарплаты хватало на все первоочередные нужды (питание, одежда и прочее). При этом ежемесячно у них оставались на руках свободные деньги (не менее 5 % от зарплаты) - вероятно, они их просто пропивали. При этом даже если человек пил как сапожник (и действительно, согласно анкетам, именно сапожники пили тогда больше всех), он не мог пропить более 9 % этой низкой зарплаты (водка была самых разных сортов, и любой мо купить «по карману»).

– III. Около 53% рабочих не входили ни в число «рабочей аристократии» (30%), ни в 17% беднейших. Каков же усредненный портрет такого рабочего? Он таков.

Глава семьи, работающий в семье один (60–70% в этой категории) и обеспечивающий семью. При этом на питание семьи (а семьи были большими) в среднем тратилось менее половины заработка (до 49%). В Европе и США в то время на питание тратили на 20–30% больше (!). Да, русский рабочий потреблял гораздо меньше мяса, но это, пожалуй, единственный крупный минус, который относится к питанию. Впрочем, для приехавших в город из деревни вряд ли это было сложно, поскольку в русской деревне потребление мяса традиционно было низким. Кстати, не из-за голодухи, а по причине особенностей деревенского труда в нашем климате.

От 20 до 40 % рабочих (в основном семейных) снимали (арендовали) отдельные квартиры, а остальные - комнаты в коммунальном жилье. Средняя оплата за аренду жилья составляла 19 % от семейного бюджета. Немало рабочих имели недвижимую собственность: небольшие земельные наделы или личные одноэтажные домики. В Московской губернии - 31 % рабочих, на Урале - 32 %, на Украине - 20 %. 40 % горнорабочих Урала имели собственные земельные участки. В особенно хорошем положении находились уральские рабочие, особенно правительственных заводов - Ижевского и Воткинского. Напомню, что в Гражданскую войну рабочие этих заводов выступили против большевиков с оружием в руках и воевали затем в армии Колчака.

Подсчёты средней по России годовой з\п рабочего (в 1913 г.) на основании статистики фабричных комиссий («Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник». СПб.: РАН, Институт Российской истории, 1995) даёт примерно 240-260 р. – но, с учётом сказанного выше, средняя годовая з\п рабочего в России в 1913 году составляла около 320 р. (около 27 р. в месяц)

ПЕРЕСЧЁТ ЗАРПЛАТ 1913 ГОДА В СОВРЕМЕННЫЕ РУЬЛИ.

Можно попробовать пересчитать зарплаты 1913 года в современные, исходя из золотого эквивалента царского рубля при Николае II (1 рубль = 0,77423 гр. золота) и современных цен на золото (на 11 сентября 2012 г. курс Центробанка = 1767р21к, усреднённый курс за 2012 год – примерно 1700 р\грамм). Получим:

Средняя годовая з\п рабочего в царской России в 1913 г . = 320 р . х 0,77423 х 1700р = 421 187 р в год, или 35 100 р. в месяц на современные деньги. При этом на питание семьи с тремя-четырьмя детьми (средняя семья) уходило до 50% з\п, т.е. до 17 500 р., и ещё до 10 000 р. уходили на оплату аренды, например (для средней семьи) двухкомнатной отдельной квартиры - в крупных промышленных центрах) – таков примерный расклад на современные деньги. Если за основу взять наиболее известную современным историкам и экономистам годовую з\п 260 р., то это соответствует современному годовому доходу 342 210 р., или месячной з\п около 27 520 рублей ;

17 % рабочих получали в год меньше всех, от (минимум) 100р х 0,77423 х 1700р = 131 620 р, или около 11 000 р. в месяц на современные деньги ;

30% рабочих получали в год не менее 600 р . х 0,77423 х 1700р = 789 715 р, в год или 65 810 р. в месяц на современные деньги .

Конечно, эти сравнения весьма условны, т. к., во-первых, мировые валюты были привязаны к золоту только до середины ХХ века, и, во-вторых, поскольку структура цен в 1913 г. была иной (продукты питания стоили в основном дешевле, за исключением мяса и яиц) – но всё же этот пересчёт даёт некоторое представление для сравнения. При сравнении надо помнить также, что инфляция в России в 1896-1914 гг была очень мала (небольшой всплеск был только в период Русско-японской войны), а налоги в царской России были самыми низкими среди развитых стран того времени.

ЛИЧНЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ А.Н. КОСЫГИНА и Н.С. ХРУЩЁВА

По воспоминаниям советского премьера Алексея Николаевича Косыгина (он родился в 1904 году), его отец был квалифицированным петербургским рабочим. Семья из шести человек (четверо детей) жила в трехкомнатной отдельной квартире, работал только отец - и без проблем содержал семью.

Никита Сергеевич Хрущев во время визита в США, на ланче в его честь, устроенном 19 сентября 1959 киностудией «ХХ век-Фокс», вспоминал:

«Я женился в 1914 году, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия - слесарь - я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая. Прошли годы после революции и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти. Вот мы свергли монархию, буржуазию, мы завоевали нашу свободу, а люди живут хуже, чем прежде. Как слесарь в Донбассе до революции я зарабатывал 40-45 рублей в месяц. Черный хлеб стоил 2 копейки фунт (410 граммов), а белый - 5 копеек. Сало шло по 22 копейки за фунт, яйцо - копейка за штуку. Хорошие сапоги стоили 6, от силы 7 рублей. А после революции заработки понизились, и даже очень, цены же - сильно поднялись…»

Он говорил это в 1959 году!

Приведу здесь и ещё одно его высказывание – более лукавое, так как будучи на пенсии в СССР он не мог писать все прямо:

«...иной раз брали грех на душу и говорили, что в старое время, дескать, жилось хуже. Грех потому, что хотя и не все, но высококвалифицированные рабочие в том районе Донбасса, где я трудился, до революции жили лучше, даже значительно лучше. Например, в 1913 году я лично был обеспечен материально лучше, чем в 1932 году, когда работал вторым секретарем Московского комитета партии. Могут сказать, что зато другие рабочие жили хуже. Наверное, хуже. Ведь не все жили одинаково…» [Хрущев Н. С ., Воспоминания. Ч. II. М.: Вагриус, 1997, с. 191, 247].

Продолжу теперь анализ статистических данных 1913-1914 годов.

Расходы на одежду для одиноких рабочих составляли в среднем 15 %, для семейных - около 13 % (напомню, что семейные рабочие это, как правило, рабочие с высокой квалификацией и большим стажем работы, зарабатывали они заметно больше одиноких). Итак, 49 % на питание, 19 % на жилье, 13-15% на одежду. Ежемесячно в среднестатистической рабочей семье оставалось около 17-19 % свободных денег. Эти деньги тратились как на развлечения (в то время в крупных городах открывалось немало народных домов, аналогов дворцов культуры в СССР, где выступали знаменитые артисты и работали различные общества), так и на религиозные нужды, а для некоторых категорий рабочих - на «товарищескую солидарность» (взносы в страховые кассы или в пользу зарождавшихся профсоюзов).

Важно отметить (это указано в анкетах самих рабочих), что расходы на здоровье и образование детей занимали в семейном бюджете весьма скромное место (из остававшихся свободных денег). Власти учитывали эти нужды и создали систему предельно дешевого начального образования и бесплатной медицины для бедных. В той же области очень продуктивно проявляли себя и благотворительные общества.

О РАБОЧИХ ПЕТЕРБУРГА

Вот некоторые сведения о положении рабочих Петербурга в начале 1910-х годов.

Средняя зарплата в промышленности составляла 450 рублей в год - ещё раз повторю, это близко к годовому окладу младшего офицера в царской армии. В столице хорошей зарплатой для рабочего считалась сумма в 700 рублей в год. Для сравнения: в Германии средняя зарплата рабочего в пересчете на рубли составляла 707 рублей (но продукты стоили заметно дороже, чем в России). Слесари-сборщики на крупных русских заводах получали по 850-900 рублей в год (70-75 рублей в месяц). Тысячи путиловских рабочих зарабатывали по 1200 рублей в год. Наиболее высокой в мире была зарплата американского рабочего - 1300 рублей. Имелись у рабочих и различные льготы.

Так, осенью 1913 года городская дума Петербурга обсуждала петиции рабочих и служащих, сведенные в 18 пунктов «Об улучшении материального положения…». Были приняты следующие решения:

– все работники системы городских железных дорог получат пособия на обучение и содержание детей;

– ведомственная амбулаторная медпомощь работникам и членам их семей бесплатная; всем заболевшим бесплатно выдаются лекарства, имеющиеся в амбулатории, сложные рецепты в городских аптеках идут с 25%-ной скидкой, а при предъявлении «особого удостоверения» бесплатно; больничный лист выдается ведомственным врачом сразу на весь срок лечения;

– полный оклад во время болезни (до 45 дней в году) выплачивается всем работникам по решению ведомственного медперсонала; амбулаторный прием проходил по месту работы 4 раза в неделю;

– ежегодный отпуск шел из расчета 2 недели за 1 год службы, но максимально 28 дней.

Cтоит упомянуть, что очень приличные зарплаты получали учителя с первого года работы (не менее 900 рублей в год). Не говоря уже об инженерах и врачах. Начинающая учительница начальных классов каждый год могла путешествовать, например, по Германии вторым классом поезда - путевка на 24 дня стоила 66 рублей. В столице уже были турагенства, торговавшие сравнительно недорогими групповыми турами по Европе. Особенно популярны были поездки в Италию. При этом власти обеспечивали для таких групповых туров различные финансовые льготы.[Ольденбург С. С. , Царствование императора Николая II. СПб.: Петрополь, 1991 (Первое издание Белград, 1939)]

О НАЛОГАХ И СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ РАБОЧИХ

Известно также, что налоги, которые платили рабочие (и вообще люди наемного труда) в России при Николае II (вплоть до его отречения в марте 1917 года) были самыми низкими среди всех развитых стран, как по абсолютной величине, так и (в меньшей степени) в процентах от заработной платы: «Прямые налоги на 1 жителя в России составляли 3 руб. 11 коп., а косвенные - 5 руб. 98 коп. Во Франции они составляли соответственно (в пересчете) 12,25 и 10 рублей; В Германии - 12,97 и 9,64 рубля; В Англии - 26,75 и 15,86 рубля»[Ольденбург С. С. , Царствование императора Николая II. СПб.: Петрополь, 1991 (Первое издание Белград, 1939), с.14][Марченко А., Россия накануне 1917-го.\\ «Чистый мир», 2005][Прокопович С. Н., Народный доход в западноевропейских странах. – М.-Л., 1930.]. В царской России подоходного налога не было. В фискальном плане его с лихвой заменяли акцизы на водку, которые давали в 1913 году около 27% доходов государственного бюджета (хотя потребление алкоголя в России и до сухого закона 1914 года было очень низким - по разным данным от 1 л. (в пересчете на чистый спирт) до 3.4 л алкоголя в год - ниже чем в Европе). Но в 1914 году из-за начала мировой войны был введен сухой закон и этот источник пополнения казны иссяк. Закон о подоходном налоге разрабатывался в России около 50 лет (в других странах тоже очень долго, но был введен раньше), и был принят только в 1916 году с отсрочкой платежей до 1917 года, но в 1917 началась другая эпоха…

Социальное страхование рабочих в России после 1912 (и до 1917) года было не хуже, чем в Европе и США - кстати, не все знают, что об этом публично заявил в 1912 г. и американский президент Тафт. [Буркин А. И ., Начало. М.: Купина, 1997.][ Назаров М ., Россия накануне революции и Февраль 1917 года // Наш современник. №2, 2004.].

Сравнение царской России с Европой и США

Сравнивая средние зарплаты российских рабочих до 1917 года со средними зарплатами европейских и американских рабочих, академик С.Г. Струмилин в 1960 году (во время «хрущёвской оттепели») показал, что «заработки российских рабочих были одними из самых высоких в мире, занимая второе место после заработков американских рабочих. .... Реальный уровень оплаты труда в промышленности России был достаточно высок и опережал уровень оплаты труда в Англии, Германии, Франции».[Струмилин С.Г., Очерки экономической истории России. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960.]. Из книги С.Г. Струмилина (Очерки экономической истории России):

«Средний годовой заработок в обрабатывающей промышленности США по цензу 1914 года достигал 573 долл. в год, 11,02 долл. в неделю, или 1,84 долл. в день. В перерасчете на русскую валюту по паритету дневной заработок американского рабочего составлял 3 руб. 61 коп. золотом. В России, по массовым данным 1913 года, годовой заработок рабочих деньгами и натурой равнялся за 257,4 рабочих дня 300 руб., т.е. не превышал 1 руб. 16 коп. в день, не достигая, таким образом, и трети (32,2%) американской нормы. Отсюда и делались обычно поспешные выводы о резком отставании уровня жизни рабочих России от американских стандартов. Но с учетом сравнительной дороговизны жизни в этих странах выводы получаются другие. При сравнении цен на важнейшие пищевые продукты в России и США оказывается, что в США продукты стоят в три раза дороже, чем в России. Опираясь на эти сравнения, можно сделать вывод, что уровень реальной оплаты труда в промышленности России следует оценить не ниже 85% американского». .[Струмилин С.Г., Очерки экономической истории России. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960., с.122-123]

Однако, добавляет С.Г. Струмилин, это без учета более низкой квартирной платы в России, меньшей тяжести налогового обложения и без учета безработицы, гораздо меньшей в России. О.А. Платонов в своей книге дополняет это сравнение:

«Известно также, что "высокий уровень заработной платы русских рабочих сочетался с большим, чем в других странах, количеством выходных и праздничных дней. У промышленных рабочих число выходных и праздников составляло 100-110, а у крестьян достигало даже 140 дней в год. Перед самой революцией продолжительность рабочего года в России составляла в промышленности в среднем около 250-ти, а в сельском хозяйстве – около 230 дней. Для сравнения скажем, что в Европе эти цифры были совсем иными – около 300 рабочих дней в год, а в Англии – даже 310 дней». [Платонов О. А ., Терновый венец России (История русского народа в XX веке), Том 1. М.: Алгоритм, 2009., с.34-35]

Сравнение уровня жизни рабочих в России в 1913 году и в СССР

Академик РАЕН В.П. Полеванов, исследуя покупательную способность средних зарплат трудящихся в царской России (в 1913 году) и в СССР, пришел к выводу, что уровень 1913 года после провала в Гражданскую войну достиг максимума в конце НЭПа (в 1927 году), но затем неуклонно снижался, и в 1940 году покупательная способность средней зарплаты в СССР была уже в 1.5 раза ниже, чем в 1913, достигнув в 1947 году абсолютного минимума (в 2.5 раза ниже, чем в 1913). Уровень жизни рабочих 1913 года был вновь достигнут только в 1950-е годы [Полеванов В.П., Россия: цена жизни. \\ «Экономические стратегии», №1, 1999. , с102-103]. Замечу, что при своих расчётах Полеванов исходил из наиболее распространённой (среди историков и экономистов) цифры годовой з\п рабочих в 1913 г. – около 260 р., – хотя, как я отмечал в начале статьи, правильнее считать среднюю годовую з\п 1913 года равной примерно 320 рублям (но в 1999 г. это ещё не было известно). Понятно, что в этом случае результаты сравнения для СССР будут ещё хуже. Добавлю также, что средний уровень жизни крестьян 1913 г. так и не был никогда достигнут в СССР….

Сравнивая калорийность питания рабочего до 1917 года и в СССР, американская исследовательница Элизабет Брейнер пришла к выводу, что уровень питания в калориях до революции 1917 года был вновь достигнут в СССР только в конце 50-х – начале 60-х годов [“Цена достижений советской индустриализации» – по ссылке проф. Российской Экономической Школы (РЭШ)]. Тогда же (к концу 1950-х годов, при Н. Хрущеве), был проведён и пенсионный закон (сталинские пенсии для большинства людей были нищенскими), и началось массовой жилищное строительство – а до начала 1960-х годов и жилищные условия советских рабочих были гораздо хуже, чем рабочих в царской России до 1917 года [С.Горин. Доходный жилой дом и его «карьера» в Москве. (http://www.up.mos.ru/cdz/sozkon/08_obusd/08_17dzd.htm). Н.Петрова, А..Кокорин. Квартирный вопрос в России (до 1917г) и в СССР. История коммунальных квартир в Ленинграде). Данные опроса ИСАН СССР 1988 г.]

О квартирном вопросе в царской России и в СССР я расскажу подробнее в своей следующей публикации. Ещё подробнее со всеми этими темами можно ознакомиться в моей книге «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала».

4. НЕМНОГО О ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА

Конечно, после всего этого возникает вопрос: чего же хотели бунтующие в феврале 1917 года рабочие Петрограда? — Ну, понятно, что все народы всех воюющих стран устали от войны. Число забастовок во всех странах резко возросло с самого начала 1917 года. Понятно, что рост цен с июля 1914 по февраль 1917 в 7−8 раз (и особенно резко, видимо, в январе-феврале 1917-го), рост арендной платы за жильё примерно в 6 раз, при отстающем росте заработной платы (примерно в 5 раз от начала ПМВ) — всё это будоражило и возмущало людей, и требовало «выпуска пара». Конечно, ситуация в Англии и Франции была ещё хуже, а в Германии и особенно в Австро-Венгрии — просто катастрофической, но вряд ли эта информация успокоила бы Петроград. Ну, а читателям этого моего поста я рекомендую всё же прочесть раздел «Внутренние проблемы других воюющих стран до и после Февральской революции в России » в Википедии — тем более что этот раздел Википедии был написан при моём активном участии:)

Ситуация в Петрограде еще с осени 1916 года походила на некое повальное безумие или массовый психоз…

Википедия (статья Февральская революция):

«… думская оппозиция (и интеллигенция) в своём противостоянии власти и Николаю II ещё с осени 1916 года впали в безответственную и губительную для страны истерию, которая дошла до пика к февралю 1917 года. Вот что пишет об этом в своей книге (в значительной степени посвящённой психологии революции)»

(Катков Г. М. Февральская революция (Глава 8. Штурм самодержавия)

И ещё из той же статьи Википедии:

«…как по наблюдениям современников, так и по данным современных историков, «пессимистические настроения в тылу были значительно сильнее, чем на фронте», и особенно сильными пессимизм и оппозиция были в Петрограде — по мнению некоторых исследователей, в Петрограде это походило на повальное безумие или «массовую истерию".»

Да, бывает и повальное безумие, и массовая истерия. И это было в феврале 1917 только в Петрограде — вся остальная Россия была спокойна.. Что касается лозунгов «долой войну», «долой царя», то известно, что они появились не стихийно, а были привнесены в демонстрации провокаторами-революционерами. Вся Россия до 2 марта была спокойна.

Ну, а рабочие? Ведь именно рабочие самого благополучного Обуховского завода организовали самые массовые забастовки в феврале 1917 года, а в октябре 1917 красногвардейские отряды Обуховского были самыми многочисленными и самыми организованными… Чего они хотели, о чём мечтали?

Мечтали о справедливости, о социализме… Они ещё не знали, что реальный социализм в ближайшие десятилетия будет пахнуть совсем по другому…

Обуховский завод остановился в декабре 1917-го, и простоял три года… В СССР он стал затем знаменитым заводом «Большевик», но это уже другая история.

Есть разные точки зрения на причины катастрофы «мартобря» 1917 года. Мы не будем обсуждать здесь старые мифы «отмороженных либералов», которые, как и нынешние «красные» по-прежнему считают царскую Россию даже 1907−1917 гг «тёмной и неграмотной тюрьмой народов с деревянным плугом». Скажем чуть подробнее о более вменяемых точках зрения. Кто-то считает, что Думская монархия РИ с 1907 года быстро и правильно развивалась в сторону европейских парламентских монархий (которые и сегодня живут лучше всех в мире), и только безответственная оппозиция и заговор коррумпированных авантюристов (вовлекших в свой заговор ещё и нескольких генералов) обрушил этот ход истории. Кто-то считает Думскую монархию образца 1907−1917 гг слишком либеральной для России, кто-то (в т. ч., сами того не зная, некоторые нынешние «государственники») остаются на позициях «Краткого курса ВКПб» тов. Сталина. Наконец, кто-то (некоторые из верующих) считают катастрофу 1917 года победой сатаны, и остаётся спорить лишь о том, было ли это «попущение Божие», или его (сатаны) безусловная победа (ибо с евангельских времён «Какое согласие между Христом и Велиаром?»). Для верующих очевидно, что после 1917-го «бесы оседлали Россию» — те самые бесы, о которых писал Достоевский в своём романе, главным прототипом которого был С. Нечаев со своим «Катехизисом революционера», — и которых возглавил Ленин, взявший на вооружение идеологию и методы Нечаева.

4.1 Сравнение уровня жизни рабочих в России в 1913 году и в СССР

Я уже приводил эти данные ранее в других публикациях, но здесь уместно напомнить об этом ещё раз (и дополнить первоисточники). Академик РАЕН В. П. Полеванов, исследуя покупательную способность средних зарплат трудящихся в царской России (в 1913 году) и в СССР, пришел к выводу, что уровень 1913 года после провала в Гражданскую войну достиг максимума в конце НЭПа (в 1927 году), но затем неуклонно снижался, и в 1940 году покупательная способность средней зарплаты в СССР была уже в 1.5 раза ниже, чем в 1913, достигнув в 1947 году абсолютного минимума (в 2.5 раза ниже, чем в 1913). Уровень жизни рабочих 1913 года был вновь достигнут только в 1950-е годы [Полеванов В. П., Россия: цена жизни. \\ «Экономические стратегии», № 1, 1999 ., с102−103]. Ниже привожу таблицу из этой статьи (с моими дополнениями в строке 1 — выделено шрифтом).

1. В 9 основных продуктов питания включены: мясо, молоко, яйца, рыба, сахар, масло подсолнечное, овощи, мука, картофель. Суммирована стоимость 1 кг каждого продукта;
для яиц взята стоимость десяти штук.
2. МНПП — месячный набор продуктов питания.

Замечу, что при своих расчётах Полеванов исходил из наиболее распространённой (среди историков и экономистов) цифры годовой з\п рабочих в 1913 г. — около 260 р. (22 р. в месяц), из данных статистики фабричных комиссий — хотя, как я отмечал выше, правильнее считать среднюю годовую з\п 1913 года равной примерно 320 руб., или 26.7 руб. в месяц (но в 1999 г. это ещё не было известно). Далее, стоимость МНПП=8,63 вероятно расчётная, по набору продуктов. Понятно, что эти данные зависят от региона и от состава набора продуктов и норм потребления. Так И. Ерохов, анализируя корзину из 32 продуктов и усреднив данные по ценам из независимых шести источников, получил стоимость МНПП=7,1 руб. для работающего мужчины (см. /ru-history.livejournal.com, igor_erokhov , 15 июля 2010 г.). Конечно, 8.63 или 7.1 руб. — это стоимость не минимальной (из 9−11 продуктов по минимальным нормам потребления), а полноценного МНПП. Тем не менее, надо понимать, что это расчётные данные — а данные анкетирований 1913\14 гг показывают, что в семье из трёх (и более) человек работающий глава семьи питался в среднем на 6 руб., а МНПП всей семьи при среднем заработке главы семьи в 26.7 р. в месяц был не более 13−14 руб. в месяц, т. е. не более 50% среднего месячного бюджета. Почему? Вероятно потому, что большая часть рабочих в городах была рабочими в первом-втором поколениях, и имела близких родственников (а иногда и свой дом и участок) в деревне, куда на всё лето выезжали жёны с детьми.

Понятно, что в этом случае результаты сравнения для СССР будут ещё хуже. Я представил альтернативные данные при средней з\п 26.7 р. в 1-й строке таблицы в скобках как (- Б. Р.).

Сравнивая калорийность питания рабочего до 1917 года и в СССР, американская исследовательница Элизабет Брейнер пришла к выводу, что уровень питания в калориях до революции 1917 года был вновь достигнут в СССР только в конце 50-х — начале 60-х годов ["Цена достижений советской индустриализации» — Маркевич, проф. Российской Экономической Школы (РЭШ)]. Первоисточник этой информации был указан Р. Скаловым при обсуждении статьи «Предпосылки Февральской революции 1917 года» в Википедии: Wheatcroft, Stephen G., «The Great Leap Upwards: Anthropometric Data and Indicators of Crises and Secular Change in Soviet Welfare Levels, 1880 — 1960," Slavic Review, Vol.58, Issue 1 (Spring 1999), 27 — 60. (стр. 51). См. также Elizabeth Brainerd. Reassessing the Standard of Living in the Soviet Union: An Analysis Using Archival and Anthropometric Data. William Davidson Institute Working Paper Number 812 January 2006.

Тогда же (к концу 1950-х годов, при Н. Хрущеве), был проведён и пенсионный закон (сталинские пенсии для большинства людей были нищенскими), и началось массовой жилищное строительство — а до начала 1960-х годов и жилищные условия советских рабочих были гораздо хуже, чем рабочих в царской России до 1917 года [С.Горин. Доходный жилой дом и его «карьера» в Москве. Н. Петрова, А. Кокорин. Квартирный вопрос в России (до 1917г) и в СССР. История коммунальных квартир в Ленинграде). Данные опроса ИСАН СССР 1988 г.]

Добавлю также, что средний уровень жизни крестьян 1913 г. так и не был никогда достигнут в СССР…

5. СРАВНЕНИЕ НЫНЕШНИХ и ДОРЕВОЮЦИОННЫХ ЗАРПЛАТ и ПРОДУКТОВЫХ КОРЗИН

Конечно, интересно сравнить те зарплаты и потребительские корзины с современными. Царский рубль был эквивалентен 0,774234 г золота, цена на золото по курсу ЦБ в декабре 2018 года — 1268 руб. Следовательно, мы должны умножать зарплаты и цены до начала ПМВ на 982 (почти на 1000). Вообще-то средняя цена на золото за 2018 год в целом была почти ровно 1300 р., так что мы смело можем умножать зарплаты и цены 1913\14 гг на 1000 .

Обмен рублей на золото был отменён указом министра финансов РИ с началом ПМВ, так что пересчёт цен и зарплат 1917 года затруднителен. Ну, а золотые царские монеты население тут же припрятало, так что почти четверть наличных в РИ сразу исчезли из оборота. Согласно данным статьи «Предпосылки Февральской революции 1917 года» (Википедия) денежная масса в обращении к началу 1917 года увеличилась примерно в 3.36 раза — так что можно считать, что во столько же снизился золотой эквивалент рубля, и, следовательно, коэффициент для пересчёта цен и зарплат на февраль 1917 года надо брать уже не 1000, а умножать на 300.

Что касается различения средних и медианных зарплат, то они для рабочих до 1917 года (да и после) примерно совпадали, а вот нынешние средние зарплаты в РФ (42 300 р.) более чем в полтора раза выше медианной (27 000 в 2018 г.), так что вряд ли сейчас средние зарплаты получают более 30% россиян (скорее гораздо меньше) — поэтому правильнее будет сравнивать зарплаты рабочих царской России с медианными современными зарплатами. Но, как мы увидим, и средняя современная зарплата по покупательной способности уступает средним зарплатам 1913 и даже февраля 1916 года.

5.1 СРАВНЕНИЕ 1913 и 2018 гг

По статистике фабричных комиссий («) средняя годовая зарплата промышленного рабочего в 1913 году (см. раздел «Уровень жизни», таб. 12,) была 264 руб. (22 р. в месяц), — но фабричные комиссии, видимо, не вели подробную статистику по благополучным предприятиям, с которых поступало наименьшее количество жалоб. В ведение фабричных комиссий и инспекций вообще не входили казённые предприятия, а также горнозаводские и железные дороги (Советская историческая энциклопедия. М., 1982, статья «Фабричная инспекция») — а именно на этих предприятиях зарплата рабочих была одной из самых высоких.

Исходя из других статистических данных 1913−1914 гг (в частности, по результатам анкетирования рабочих Киева — см. «Уровень жизни рабочих в 1913 году» ), — по этим данным около 83% рабочих получали от 240 до 600 р. в год, и средняя годовая зарплата рабочего в России (с учётом другой известной статистики 1913\14 гг) была около 320 рублей (эта цифра была согласована в большой дискуссии с левыми оппонентами на форуме Имя Россия в 2008 году в теме о Николае Втором) — в пересчёте на месяц около 27 руб. (26.7) в месяц, т.е. около 27 000 руб. в пересчёте на декабрь 2018 года. В Петербурге средняя месячная зарплата рабочих в 1913 году была 37.5 р., т. е. примерно 37 500 р. в пересчёте на декабрь 2018 года. На Путиловском и Обуховском заводах — ещё выше (50 000 р. в пересчёте на 2018).

Однако, при сравнении необходимо учесть ещё более низкие цены 1913 года (в пересчёте на 2018) на продукты питания (кроме говяжьего мяса и яиц — в крупных городах). Как мы знаем из многих источников, практически во всех рабочих семьях (как, впрочем, и у чиновников, и у других) до 1917 года работал только глава семьи, и средний рабочий обеспечивал семью с тремя и более детьми. Известно также, что на питание средней семьи уходило менее 50% бюджета (49%, по данным анкетирования в Киеве, 44% по данным С. Г. Струмилина — см. его «Проблемы экономики труда», М., 1982, стр. 305). Итак, мы должны разделить среднюю месячную зарплату (27 р.) пополам (не более 13.5 р. уходило на питание средней семьи) и эти 13.5 р. разделить на двоих взрослых и двоих-четверых детей (считая потребление женщины 0.8 и ребёнка 0,5 от потребления мужчины), — для семьи с одним ребёнком мы получим расход на питание мужчины около 6 руб. в месяц, — в то время как расчётная стоимость средней продуктовой корзины взрослого человека в 1913 году была 7.1−8.6 руб. (см. раздел 4.1) — или в пределах 6000−8600 руб. в пересчёте на 2018 год. Но, подчеркнём, это стоимость не минимальной (теперешней от 4000 до 8000 р. в разных регионах), а полноценной средней продуктовой корзины 1913 года. К сожалению, данных по средней современной потребительской корзине семьи со средним достатком разнятся в разных источниках, но ориентировочно доля доходов на питание наиболее велика у беднейших домохозяйств (78%) и снижается до 41% среди наиболее обеспеченных (в среднем классе по РФ), ну, а в среднем по РФ в семье со средним доходом доля на питание составляет 63% (см, например, http://www.bibliotekar.ru/economicheskaya-teoriya-4/58.htm). Одинокий средний россиянин тратит на питание около 31% своей средней зарплаты (т.е. около 13−14 тыс. р из 37 тыс. р. за вычетом подоходного налога). Очевидно, на пропитание семьи из трёх человек уйдёт вся его зарплата.

Итак, мы можем сделать вывод, что среднестатистический рабочий в 1913 году зарабатывал (в пересчёте на 2018 год) примерно медианную нынешнюю зарплату по России (27 000 р.), но мог содержать на эти деньги семью по крайней мере с одним ребёнком (а то и более). Напомню, что при этом в 1913 году 30% рабочих семей (т.н. «рабочая аристократия») жила более чем на 50 р. в месяц (50 000 р. в пересчёте на 2018), и лишь менее 17% получали (в пересчёте на 2018 год) от 12 до 20 тысяч р. в месяц (12−20 р. в деньгах 1913 года) и не могли содержать семью. Но и при минимальной зарплате (12 р.) расходы на полноценное питание одного взрослого человека (6−8.6 р.) составляли 50−72% этой минимальной зарплаты, в то время как наш современник с минимальной зарплатой живёт практически в нищете. Наш современник со средней зарплатой (на декабрь 2018 г.) 42300 р. за вычетом подоходного налога получает около 37 000 р., и даже имея собственное жильё, он не сможет уложиться в дореволюционный стандарт не более 50% на питание семьи хотя бы из трёх человек. 18 500 р. хватит разве что на минимальные потребительские корзины, на физиологическое выживание.

Поскольку всегда находятся оппоненты, верящие только данным Стат. сборника 1913 г. (см. начало этого раздела), то давайте посмотрим как жилось в 1913 году среднестатистическому рабочему с зарплатой 22 р. в месяц (22 000 в пересчёте на 2018). Как мы выяснили выше, средняя продуктовая корзина стоила тогда около, по разным оценкам, от 6 до 8.6 р. (6−8.6 тыс. р. в пересчёте на 2018 г.) — и это была средняя, а не минимальная продуктовая корзина. В семье из трёх человек на питание уходило, как мы помним, около 13.5 р. в месяц, так что такой рабочий с трудом, но мог обеспечить жену и одного ребёнка (при доле на питание около 60% месячной з\п), но уже на двоих детей денег не хватало (16.5 р. на питание — это больше 75% его месячной зарплаты 22 р). Для семьи с одним ребёнком он уже с трудом мог снимать и комнату в Петербурге или в Москве (аренда стоила до 5−7 р. в месяц), но даже однокомнатную отдельную квартиру (от 12 р.) он с женой уже не мог арендовать. Но всё равно это уровень жизни более высокий, чем у нашего современника с медианной или даже средней по РФ зарплатой — он не сможет содержать на неё неработающую жену и детей, если у него нет собственного жилья. Не говорю уже о наших низко оплачиваемых и о пенсионерах — это просто нищета.

5.2 СРАВНЕНИЕ ФЕВРАЛЯ 1917 года и 2018 года

Средняя месячная зарплата по России в феврале 1917 года составляла, как мы выяснили выше, по разным данным 112−116 р. в месяц. В пересчёте на 2018 год умножаем 112−116 на 300 = 33600 -34 800 руб . Но цены в 1914—1917 (на февраль 1917) выросли в Петрограде (по России данных на февраль 1917 года нет) примерно в 6−8 раз, и средняя по России расчётная продуктовая корзина для работающего мужчины стоила теперь уже не 6−8.6 р. в месяц, а примерно 48−69 р. на человека (примем всё же 55 р. , немного ниже среднего, т. к. цены по России выросли скорее всего меньше, чем в Петрограде). В Петрограде, по данным «Архива труда истории России» — 98 р. на троих (двое взрослых и ребёнок), т. е . (98:2.3=42.6 р. — 1м+0.8ж+0.5ребёнок=2.3) почти 43 р. на одного человека (почти 12 800 р. в пересчёте на 2018). Напомним, что минимальная месячная зарплата на оборонных заводах РИ в феврале 1917 года составляла 160р (48 000 р в пересчёте на 2018). Итак, из расчётных данных работник в феврале 1917 г. тратил на питание около 55 р. (в среднем по России), а исходя из данных анкетирования в Петрограде — около 43 р.

Как видно, даже на третьем году мировой войны, в феврале 1917 года среднестатистический рабочий России (с з\п 112−116 р. в месяц) тратил на питание не более 40−50% своей з\п, но уже не мог один прокормить семью из трёх человек. мог прокормить семью из трёх человек — так что работать было необходимо всё же и супруге — иначе не хватило бы даже на аренду жилья (29 р. за комнату с кухней в Петрограде в феврале 1917) — ну, кроме Петрограда и Москвы, аренда жилья была гораздо дешевле. Правда, домовладельцам с самого начала ПМВ было запрещено повышать аренду для семей солдат или погибших воинов.

Средняя месячная зарплата на Обуховском заводе в феврале 1917 года (300 р.) в пересчёте на декабрь 2018 года составляла 90 000 руб. — на питание семьи из трёх человек уходило всего лишь 30% бюджета. Минимальная з\п февраля 1917 года (160 р.) в пересчёте на декабрь 2018 года составляла примерно 48 000 р. При этом, около 30 000 р. (98 р х 300) уходили на питание семьи из трёх человек. Как видно, рабочие оборонных заводов даже с минимальной зарплатой всё же могли обеспечить семью из трёх человек, но на питание уходило уже около 61% бюджета — как у современной семьи со средним достатком. Собственно, этот вопрос и был главным при анкетировании рабочих на Обуховском в феврале 1917 года — мог ли рабочий с минимальной зарплатой прокормить свою семью? — оказалось, мог, с долей на питание около 61% своей зарплаты. Доля продуктовой корзины в бюджете семейных рабочих всех других разрядов была гораздо менее 50%.

Конечно, жить в феврале 1917 стало заметно труднее (видимо, цены примерно с осени 1916 года начали расти несколько быстрее зарплат), но, похоже, даже тот (февраля 1917 года) уровень жизни был заметно выше нынешнего уровня жизни среднего современного россиянина (не входящего в 10−15% россиян с европейским уровнем жизни).

Почему в 1913 году, и даже до февраля 1917 такое было возможно? Ну, очевидно потому, что нормально работали все институты власти (и правительство и чиновники, и Дума, и суды), — потому что все они были не симулякрами, а действующими институтами власти. Потому что в высших эшелонах власти вообще не было коррупции (и почти не было в средних эшелонах). Потому что после 1906 года в РИ фактически существовала реальнаяи живая политическая жизнь, и реальные партии, и свободные СМИ, и давно уже — независимые суды. Потому что стремительно развивалась (даже и во время ПМВ) экономика — все уклады и все её формы, как государственные, так и частные, и крупные, и средние, и мелкие. Потому что силовые ведомства не контролировали все сферы общественной жизни и бизнес (кроме оборонных предприятий — и то лишь во время войны), и не «крышевали» их. Потому что и в общественной жизни и в бизнесе важнейшее место занимала репутация — репутация честного человека, честного купца или промышленника была дороже денег и связей.

И, наконец, потому, что во главе страны был тогда Николай Второй, — последний нравственный и лучший правитель России — не идеальный, но лучший во весь ХХ век, и до сих пор.