Аргументи за есе по проблема за отношенията между човека и управлението. Темата за властта в съвременната класическа литература

IN последните годиниПо време на управлението на Александър Първи над Русия възниква библейският въпрос: „Къде идваш? Не е изненадващо, че през тези години Пушкин изучава „Историята на руската държава“ на Карамзин, драматичните хроники на Шекспир и руските летописи. Преди въстанието на декабристите през 1825 г. поетът завършва трагедията „Борис Годунов“, в самия край на която „народът мълчи“.
Първите години от царуването на Николай II са свързани с въстанието в Полша, войната в Кавказ, подкрепена от Турция, и преструктурирането на тромавата бюрократична система, с която царят не може да се справи до смъртта си. Пушкин поздравява възкачването на Николай на престола със „Строфи“, в които поставя Петър Велики за пример на новия император:
Гордейте се със семейната си прилика;
Бъдете като предците си във всичко:
Колко е неуморен и твърд,
И паметта му не е злонамерена.
Но в същото време благородната душа на руския благородник остава вярна на своите приятели декабристи:
В дълбините Сибирски руди
Бъдете търпеливи и горди...
Поетът не разцепи душата си, а изрази своята житейска позиция: Той беше „етатист“ и убеден монархист. Свободната и доверителна връзка с краля му позволи да му напомни за кралския дълг да проявява „милост към падналите“. „Държавничеството“, дълбоко вкоренено в съзнанието на поета, продължи традицията на Ломоносов и Державин да служи на Отечеството с творчеството си. Но това не е безразсъдно раболепие, а граждански изисквания към монарха:
Мракът на низките истини ми е по-мил
Измама, която ни превъзнася...
Оставете сърцето си на героя... добре
Ще остане ли без него? тиранин...
Пушкин изисква идеалният монарх да се стреми към идеалите на хуманизма, което Екатерина Велика също провъзгласява за свое мото, въпреки че нейното царуване далеч не е идеално. Но затова е измислен идеал, за да можете да се стремите към него през целия си живот. За поета Петър Велики се превръща в герой, подобен на бог от гръцките митове, на когото той посвещава недовършен роман„Арап на Петър Велики“ за собствения му прадядо Ханибал и патетичната поема „Полтава“. Подобно на Державин, Пушкин високо цени свободата на творчеството. В това няма парадокс: поетът и шутът в историята по-често са говорили истината на автократа, отколкото на благородника. Коварно Полско въстание, повдигнати от лични приятели на покойния цар Александър Първи, принуждават Пушкин да отговори със стихотворението „На клеветниците на Русия” на поредния „полски ултиматум” на Запада:
Или за нас е ново да спорим с Европа?
Или руснакът не е свикнал с победи?
Но това е просто реакция на патриот външна заплаха. Вътре в руския живот Пушкин ясно разграничава пороците на руското правителство: неговото вековно отчуждение от народа, недоверие към местното самоуправление, хищническо „хранене“ на чиновниците - тоест всички онези „проклети въпроси“ на руската история, които не са решени през 21 век. Разказът "Дубровски", "Историята на Пугачов" и романът " Дъщерята на капитана» безпристрастно напомнят руски властиза нейните наследствени заболявания, основното от които остана крепостничество. Пушкин можеше да види „робство, паднало поради заблудата на царя“. Той щеше да е малко над шестдесет през 1861 г. В едно от по-късните си стихотворения, „Празникът на Петър Велики“, поетът рисува своя идеал: общо тържество на братското сливане в единен импулс на сила и обикновен човек. Уви, затова са ни дадени поетите, за да ни веселят със сладък сън.

Фокусът е върху фигурата на Емелян Пугачов – бунтар, човек, който се противопоставя на властта. Какво го е подтикнало да направи това? Защо той не само посегна на самия трон, но и поведе народа със себе си? Как хората повярваха на измамника? защо Под бремето на годините можем да забравим историческия контекст, в който се ражда идеята за бунта. Хората (забележете, не крепостни селяни, не добитък), намиращи се в робство от своите не винаги хуманни господари (спомнете си Скотинин от „Непълнолетният“), бяха принудени да се подчиняват на волята им, безпрекословно да се вслушват във всяко, дори заблудено, изискване. Идеята за добър цар живееше в сърцето на всеки човек. Един смел, смел, отчаян бунтовник пое отговорност и реши да даде на хората свобода, макар и краткотрайна, макар и ефимерна, но свобода. Степента на неговата смелост може да се оцени само чрез разбиране на приказката, разказана на Гринев. Пугачов първоначално знаеше крайния изход от събитията, в които потопи страната си. Но той не се уплаши, не плячкоса и изчезна. Не, той отиде на ешафода, за да докаже как нечовешка сила може да потопи една страна в ужаса на безпощадно кърваво клане.

2. А.А. Ахматова "Реквием"

Стихотворението е написано във време, когато сталинските репресии поставят на колене цялата страна, когато самата авторка на стихотворението стои на опашка за предаване на сина си, който е осъден като враг на народа. Стихотворението е образувано от спомени и живи впечатления:

Беше, когато се усмихнах
Само мъртъв, радвам се за мира.

Лирическата героиня прави паралел между съдбата на своя съвременник и стария си сънародник, чийто съпруг е екзекутиран като стрелецки бунтовник

Ще бъда като съпругите на Стрелци,
Вой под кулите на Кремъл.

Звезди на смъртта стояха над нас
И невинната Рус се гърчеше
Под кървави ботуши
А под черните гуми има маруса.

3. М. А. Булгаков „Майстора и Маргарита”

Главен геройроман - Майсторът е човек, живеещ в ужасно време на сталинските репресии. След като написа роман за Пилат Понтийски, той засегна проблема за човешката отговорност за взето решение. Неговият главен герой в романа Учителят, прокураторът на Юдея, човек с почти неограничена власт, се съмнява, че е прав. Това явление е практически неприемливо за властите. За епохата на сталинизма човек на власт няма право да се съмнява, че решението му е справедливо. Това означава, че такава работа е априори вредна. Майсторът е арестуван. Тази постъпка го сломи, направи го слабохарактерен. Така човек, който се противопоставя на властта, се оказва извън закона и сам подложен на репресии.

4. А.И. Солженицин "Един ден от живота на Иван Денисович"

Историята е посветена на съдбата на човек, който се озова в лагер по обвинение в предателство, въпреки че цялата му вина беше, че беше в плен няколко дни, но излезе от обкръжението и беше готов да защитава родината си по-нататък. Постъпката му обаче изглеждаше като предателство на властите. Докато излежава присъдата си, Иван Денисович внимателно пази в себе си човешкото достойнство, работи и спазва всички изисквания на действащото в зоната законодателство. Това е един вид отричане на вината на Шухов. Този човек винаги и навсякъде спазва закона. Защо е недолюбван от властите? Просто властите си търсят врагове, а кой е сред тях днес е маловажно.

Министерство на образованието на Саратовска област

X РЕГИОНАЛНА НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКА КОНФЕРЕНЦИЯ „МЛАДА ИНИЦИАТИВА“

Темата за властта в творчеството на Пушкин

"Борис Годунов"

"Анджело"

« Бронзов конник»

творчески проект

ученици от 11 "Б" клас

Общинска образователна институция - средно училище № 1 на Петровск

Иванова Олга

Научен ръководител:

Широколова

Светлана Ивановна

Саратов 2008г

Въведение

Началото на разсъжденията на Пушкин за властта (драма "Борис Годунов")

Изводите на поета за природата на властта и противоречията, които тя съдържа (поемите „Анджело” и „Бронзовият конник”).

Референции

Въведение

Какво е сила?Защо има борба между хората в продължение на много, много векове за правото да го притежават и в процеса на тази борба десетки, стотици, хиляди животи на други хора и дори техните собствени често биват жертвани на неговия олтар? Първо, нека се опитаме да дефинираме силата.

Мощност- това е правото и възможността да се командва, да се разпорежда с действията, поведението на някого;

- Мощното влияние на нещо, неустоимата сила на нещо.

-Форма на управление на страната и някои други определения.

Оптималното определение от моя гледна точка е дадено в „ Философски речник». Властта е сила, която влияе на тялото, душата и ума, прониква ги, подчинявайки другия на закона на неговата воля. Има етична стойност тогава и само тогава, когато той насочва някой, който я уважава, че той е в състояние да приложи повечепо-високи стойности, без да се влияе пряко от властите. Властта трябва да бъде оправдана и тези опити са съществена част от историята.

Защо е необходима мощност? Силата се появи с появата човешкото обществои под една или друга форма ще съпътства неговото развитие.

Народна поговоркагласи: "От хората, като от дърво, и клуб, и икона."

Като цяло и в широк смисълвластта означава господството на едно лице над други лица, способността да действа не само сам, но и да диктува, т.е. поръчка. Без власт няма държава. Той изразява правото на социално подчинение на неговите части.

Властта е едно от най-важните политически понятия, характеризиращи държавата. Силата е власт. Руският народ вярва: „Всяка власт е от Господа“.

Темата за властта винаги е привличала вниманието на руските писатели. А. С. Пушкин също не го пренебрегна. През целия си живот той развива тази тема в редица свои произведения: в одата „Свобода“, драмата „Борис Годунов“, в поемите „Анджело“, „Бронзовият конник“, в приказката „Златното петле“. ” и някои други.

В моята работа, анализирайки редица Произведения на Пушкин, се опита да разбере как е гледал Пушкин този проблем.

Глава 1: „Началото на разсъжденията на Пушкин за властта“

Един от най-големите постижениягений А.С. Появява се трагедията на Пушкин "Борис Годунов", написана през 1825 г. Действието на трагедията ни потапя в епохата Смутно време (края на 16-ти началото на 17-ти век), който винаги е привличал руските драматурзи като драматизъм, повратна точка национална история…

Литературните учени все още спорят кои са главните герои на тази трагедия на Пушкин и каква цел си е поставил поетът. Главният герой на трагедията е Годунов? Но той умира и действието продължава? Самозванец? Но личността му няма никакво значение централно място. Боляри? Но тяхната роля все още е епизодична, въпреки че, според мен, без техните образи е невъзможно да се изрази основната цел на произведението Хората? Но повечето отВ трагедията той е просто тълпа, чиито действия се контролират от когото си поискат.

Каква идея обединява тези образи, което ги прави несъмнено водещи в трагедията на Пушкин?

Позволявам си да предположа, че едно от основните желания на драматурга Пушкин е да разгледа проблема за властта: на какво се основава тя, какво мотивира хората, които се стремят към лична всеобхватна власт и до какво са готови да стигнат, за да постигнат такава цел. Именно от тази позиция ще разгледам образите на трагедията.

И на първо място, нека разгледаме централния образ - образа на самия Годунов.

По едно време Н.М. Карамзин пише за царуването си:„Борис в Европа и Азия въздигна името на Русия без кръвопролития и без болезненото напрежение на нейната сила“

От думите на Карамзин можем да заключим, че Годунов е владетел, при който както Русия, така и нейният народ просперират и просперират и в резултат на това цар Борис е обичан и почитан от народа. Но от историята знаем, че именно царуването на цар Борис е една от причините за възникването на епохата Смутно време.И точно този цар предизвика особена омраза сред хората.

Според една от хипотезите на историците Борис Годунов, в стремежа си към власт, извършва престъпление: по негова заповед е убит синът на Иван Грозни. Ето защо мъдрото управление на цар Борис буди само омраза сред народа му. Как Пушкин осветлява този проблем? Как той описва такава противоречива фигура?

Още в началото на трагедията Пушкин ни рисува сцена на възкачването на Годунов на трона, как добро представяне, режисиран от самия Годунов. Отказът на Борис от престола, молбите на болярите, народните молитви, които отварят трагедията, са подчертано неестествени: авторът винаги се фокусира върху факта, че пред нас е сцена държавно изпълнение, където Борис уж не иска да царува, а народът и болярите ще умрат без него. Шуйски е убеден, че отказът на Борис да абдикира от престола е измама: Борис ще трепне още малко,// И накрая, с моя милост // Той смирено ще се съгласи да приеме короната.

Изпълнението на Борис е още по-изпипано, когато за първи път се появява пред близките си: Вие, отче Патриарх, всички сте боляри // Душата ми е гола пред вас // Видяхте, че приемам властта // Велика със страх и смирение.

Кралят трябва да покаже на хората, че е искрен с тях, неговото признание е толкова важно: "Душата ми е гола пред теб." Хората не разбират не само играта на Борис, но и изобщо защо е цялото това действие, хората само имитират това, което правят другите: Според забележката на автора, един от тълпата „тихо“ пита : „За какво плачат?“В отговор на объркан въпрос „другият“ казва: „Откъде знаем? Болярите знаят за това, те не са ни равен.

едно:Всички плачатПърво:Аз също. Има ли лук?

Да поплачем, брато, и ще си трием очите.

Друго:Опитвам се браткоВторо:Не, ще нанеса слюнка

аз не мога Какво друго има?

Първо:Кой ще ги подреди?

Как Пушкин представя Борис като цар?

Още с първите редове на трагедията Пушкин се фокусира върху факта, че Борис Годунов, който се възкачи на трона, е виновен за смъртта на престолонаследника, научаваме за това от разговора между князете Шуйски и Воротински:

Воротински: Ужасно престъпление! Айде вярно ли е, че Борис е разорил царевича?

Шуйски:И кой?

Изпратиха ме в Углич

Проучете този въпрос на сайта:

Преминах пресни следи;

PAGE_BREAK--

Целият град стана свидетел на престъплението;

Само заради властта ли Борис извърши своя ужасно престъпление? Не, докато трагедията се развива, научаваме, че Борис се е оказал изключителен държавник. Той очерта обширни планове за преобразуване на държавата: „Той иска да цени хората не по техния произход, а по техния интелект.“ Така в сцената „Москва. Царски покои” Борис в разговор с Басманов казва:

Цар: ...ще те изпратя да владееш над тях;

Ще вложа не семейството, а ума в губернатора;...

Той е хитър и мъдър владетел, това става ясно от неговите учения към сина му Федор:

Първо изберете съветник... Сега армията има нужда

Надежден, студен, зрели години, Сръчен водач: Басманова да вървим

Обичан от хората. И търпи твърдо болярския ропот.

Борис осъзна необходимостта от развитие на науката: „ Учи, сине мой, науката намалява //Ние преживяваме бързо течащ живот.

Но въпреки добрите намерения и дори известна щедрост, хората не го приемат, хората се отвръщат от него:

Мислех, че на моя народ Бог изпрати чума на нашата земя -

В доволство, в слава към спокойствие, хората викаха, умирайки в мъки;

Щедростта ще спечели любовта му -... отворих им житниците, аз злато

Разпръснах им го, намерих им работа -

Бяха бесни и ме проклинаха.

„Живата власт е омразна за тълпата. Те умеят да обичат само мъртвите“, възкликва в безсилен гняв цар Борис. И голяма трагедияБорис е именно в това, че той прекрасно разбира защо той, мъдър, грижовен владетел, не може да заслужи любовта и уважението на хората: “Ето присъдата на тълпата: търсете нейната любов...//Който не умре, аз съм тайният убиец на всички...” -той признава сам пред себе си в известния монолог „Аз съм достоен за висша сила“. Борис най-напред си дава сметка, че за народа, каквото и да прави, той си остава цар деспот, цар детеубиец. В това и дори в терзанията на съвестта си той вижда Божия съд, своето наказание за едно ужасно престъпление:

Укорът удря ушите ти като чук,

И всичко ми се гади и главата ми се върти,

А момчетата имат кървави очи...!

И аз се радвам да бягам, но няма накъде, ужасно е!

Да, жалък е този, чиято съвест е нечиста!

Борис обобщава страданието си.

Резултатът от краткото царуване на Борис Годунов е смъртта не само на него, но и на невинните му деца, а за страната - потапяне в смут, донесъл скръб и гибел, а за някои, по-безнравствени от Борис Годунов, възможността , с известна сръчност, да се окажат на руския трон.

Резултатът от престъплението на Борис е появата на Самозванци. И за да докаже това, Пушкин показва съдбата на Дмитрий Самозванец (Гришка Отрепиев).

За първи път срещаме този герой в сцената с Пимен. Именно от разказа на Пимен монахиня Григорий научава за ужасното престъпление, извършено от цар Борис: …

О, страшна, невиждана скръб!//Разгневихме Бога, съгрешихме!//Призовахме цареубиеца Господар за себе си!//Призовахме го.

След като силата управляващ кралпостигнат незаконно и навсякъде говорят за това, защо не изиграе ролята на Дмитрий? И Отрепиев започва своята игра. Той е инициативен и изобретателен.

Монасите скучаят насила,За украинците, в техните бунтовни зони за пушене,

Под капака смелият човек имаше свой собствен план, научи се да борави с кон и сабя;

Мислех за това, подготвяйки чудо за света – явих им се; Наричаше се Димитрий

И накрая избяга от килията си и измами безмозъчните поляци

- Григорий се изповядва на Мария Мнишек.

Необходимо е да се отбележат онези черти на характера, които монахът смята за необходими за човек, който си е поставил за цел да постигне власт на всяка цена: „Коварство и твърдост“.

„Смел измамник, безсрамен измамник...“, казва за него Афанасий Пушкин, съобщавайки новината за появата му на Шуйски.

Шуйски:Няма съмнение, че това е измамник.// Но, признавам, опасността не е малка.// Новината е важна! И ако стигне до хората // Ще бъде голяма буря

Самозванецът разбира, че поляците и дори тези, които стоят под неговото знаме, не се нуждаят от него, а имат нужда само от името му, благодарение на което хората ще го последват. Но това не го притеснява. По време на обяснение с Марина Мнишек той признава: „...Но знай, // Че нито царят, нито папата, нито благородникът // Мислят за истинността на думите ми, // Дали съм Дмитрий или не - тях какво ги интересува? // Но аз съм извинение за раздори и война.// За тях всичко, от което се нуждаете, е...

На границата с Литва в претендента съвестта му все още се събужда:

Руска кръв, о, Курбски, ще тече.

Ти вдигна меча си за краля, ти си чист

Водя те при братята! Аз съм Литва

Извика ме в Русе.

Разкаянието на лошата съвест трябва да бъде удавено и Самозванецът избира най-простия начин за това, той прехвърля вината за това, което самият той прави, върху Борис: „Но да не падне грехът ми върху мене,//А върху теб, Борисе – детеубиец!“

Трябва да се отбележи, че тези угризения на съвестта са единствените, тогава съвестта на Претендента спокойно заспива и спи както по време на битката, когато кръвта се лее от двете страни, така и след поражението на армията му.

Лъже Дмитрий: Пушкин (на себе си):

Горкият ми кон! Колко весело препусна. Е, за какво съжаляваш?

Днес е последната битка за коня! Когато цялата ни армия

И ранен, колко бързо ме носеше. Умря в прах.

Горкият ми кон!

Самозванец:Защо не виждам Курбски между вас?

Лях:Той не е легнал в убийствено поле.

Самозванец:Поклон на смелите и мир на душата му!

забелязва и веднага насочва разговора към нещо друго!

Предатели! Злодеите са казаците,

Не издържа дори три минути съпротива!

И тогава „кралското“ решение : „Вече ги имам! ще те обеся"

Така на мястото на Борис, извършил единственото си убийство, на съвестта му идва Самозванецът, който вече има стотици, хиляди съсипани животи в борбата за негова власт, която не му принадлежи.

В трагедията няма да срещнем самия Претендент, но в официалните сцени се случва друго жестоко убийство, засенчено от името му – убийството на децата на Борис: „това убийство не е нито история, нито Бог, нито хората, които "мълчат" за него, те няма да простят.

Родените боляри, които се смятат за по-достойни за царския трон, също са обхванати от жажда за власт. Така че още в първата сцена на „Кремълските камери: (1596, 20 февруари)“ срещаме двама боляри: Шуйски и Воротински: — Слушай, принце, ние ще имаме право да наследим Теодора.- казва Воротински на Шуйски „Да, повече от Годунов“- Шуйски се съгласява и предлага: „ Нека умело да развълнуваме хората, // Нека да напуснат Годунов...”И с развитието на трагедията срещаме имената на болярите в лагера на измамника.

Самозванец: Приятели, нека не чакаме. Ние сме Шуйски...

Продължение
--PAGE_BREAK--

И в сцената на убийството на децата на Годунов се появяват имената на други боляри:

Ксения: Братко, брато, май болярите идват при нас.

Федор:Това е Голицин, Мосалски. Другите са ми непознати.

Човекът, когото Борис Годунов толкова обичаше и уважаваше, в чиято лоялност беше толкова сигурен, Басманов, не избяга от тази „болест“ (жажда за власт). Веднага щом Годунов доближи Басманов до себе си, той също започна да мечтае за власт.

Ще ми се отвори поле, когато//Той счупи рога на родовите боляри!//Не познавам съперници в битка //Първ ще бъда на царския трон...//И може би. ..

Мисълта е прекъсната, но посоката й е ясна: Басманов мисли за трона. Нещо повече, той се отдава на мечти за власт броени минути преди тронът да се отвори отново – преди смъртта на Борис. Композиционното място на тези размишления на Басманов е много важно в цялостната концепция на драмата на Пушкин - безкрайна борба за власт. Поставен от Федор начело на армията, която се бие с Претендента, Басманов е искрено възмутен от предложението на Гаврила Пушкин да спре съпротивата:

Но да промениш клетвата!//Но да спечелиш безчестие в рода!//Пълномощното на младия венценосец//Да платиш със страшно предателство.

Мисълта за възможно предателство ужасява Басманов: за него това е нечувано „безчестие“. И въпреки това той започва да се колебае. Авторът предава с удивителна словесна точност борбата в душата на Басманов: „Лесно е за опозорен изгнаник // Да мисли за бунт и заговор, // Но за мен ли е, за мен любимецът на суверена... // Но смъртта..., но властта... но бедствия на хората...

Вътрешната борба със себе си е отразена в четирикратно повторени противопоставящи се съюзи „но“.

И така, обобщавайки мислите си за драмата на А.С. Пушкин „Борис Годунов“, могат да се направят следните изводи:

Първо, Пушкин разсъждава върху властта и пътищата, по които хората се опитват да я постигнат, както и каква е крепостта на самата тази власт. Пушкин стига до заключението, че желанието за власт е често срещано и повечето хора са способни на всичко, за да го постигнат.

Освен това Пушкин заключава, че властта е получена нечестно престъпно, води до нови престъпления, а страната до хаос. Точно както беше в Русия след царуването на Борис Годунов.

Глава 2: „Изводите на поета за природата на властта и противоречията, които тя съдържа“ (стихотворенията „Анджело“ и „Бронзовият конник“).

През 1833 г. Пушкин пише две поеми почти едновременно - „Бронзовият конник“ и „Анджело“. Стихотворенията са обединени не само от времето на създаване, но и от темата, засегната в тях - темата за безграничното царска власт.

Съдбата на тези стихотворения е много различна: стихотворението за Петър („Бронзовият конник“) не е пропуснато: Николай 1 изисква сериозни корекции. Поемата за Анджело е разрешена и публикувана през 1834 г. В съветския период, напротив, поемата „Бронзовият конник“ придоби широка и несъмнено заслужена слава, но поемата „Анджело“ беше забравена.

Поемата „Анджело” е по пиесата на Шекспир „Мяра за мярка”. Основният въпрос- защо Пушкин се обърна към тази пиеса на Шекспир, какво го привлече към нея и как, следвайки сюжета на пиесата на Шекспир и, изглежда, доста точно го превеждайки, Пушкин написа напълно оригинално произведение?

Пушкин коренно коригира както темата, така и сюжета на пиесата на Шекспир. Вместо да психологическа драмаС изпитанието на властта на Анджело той пише стихотворение за трагедията на властта - за невъзможността един монарх да бъде хуманен владетел. Следователно първоначалната ситуация също се променя - стихотворението на Пушкин противопоставя два типа управление - просветената монархия на Дука и деспотичната на Анджело, за да изясни еднаквата им неспособност да провеждат справедлива политика, пряка власт в полза на гражданите и въведе човешки ред в страната.

В стихотворението „Анджело“ управлението на Дука е разкрито именно като управление на просветен монарх. Пушкин описва Дук като мил, мъдър, справедлив владетел: В един от градовете на щастлива Италия// Имало едно време добрият стар херцог управлявал// Чедолюбив баща на своя народ, //Приятел на мира, истината, изкуствата и науките.

Изглежда, че такова правителство трябваше да допринесе за просперитета на обществото и да донесе добро. Всъщност, посочва Пушкин, непреодолимите противоречия са характерни и за просветения владетел: „Но върховната власт не търпи слаби ръце“, защото при това условие настъпва колапсът на обществения ред. „Наказателният закон заспа в съда“. Покаянието за злото легитимира всяко престъпление: „Злото е очевидно, търпимо, отдавна е разрешено."Добротата на Дук му попречи да възстанови реда. Чувствайки безсилието си, той решава да прехвърли властта на строг монарх, който според Дюкас „би могъл внезапно да установи ред с нова репресия и би бил хладен и строг“. И Дюк дава юздите на Анджело.

По този начин новостта на сюжета на поемата на Пушкин е, че той започва да тества не човек с власт, а самата власт, два вида монархическо управление, противопоставящи се един на друг.

До какво доведе това?

„Строгата власт” не само не успя да установи желания ред в държавата, но се превърна в деспотизъм, тирания, унищожи всяка елементарна законност и увеличи количеството на злото в обществото.

Веднага след като Анджело пое управлението

И всичко веднага потече в различен ред,

Ръждивите пружини започнаха да се движат отново,

Законите се надигнаха, хванаха злото в устата си,

включено пълни площи, мълчалив от страх

В петък започнаха да се извършват екзекуции,

И хората започнаха да чешат ушите си,

И кажете: „Ехе! Да, този не е същият.”

Цитираната строфа от първата част на поемата се фокусира не върху поведението на Анджело, а върху проявата типични характеристикидеспотично управление. Един от моментите на тази система е „отдавна забравеният“ жесток закон, възстановен от Анджело: „Този закон обявява смърт за Прелюбодееца“.

Възстановяването от Анджело на жестоки, отдавна забравени закони беше нарушение на реални, вече установени условия на съществуване в общество, в което се утвърждават правата на човека. Клаудио, един от главните герои на поемата, трябва да бъде наказан според закона, въведен от Анджело, и неговата екзекуция е триумф на реда. Но Анджело, неочаквано за себе си, също се подчинява на гласа на природата, закона, който той унищожи, той беше запален от страст към Изабела, сестрата на Клаудио.

Анджело не е просто мъж, пленен от красотата на жената, той е владетел. И си позволява да прави това, за което осъжда другите на смърт. Освен това той постига удовлетворението на страстта си не по взаимно съгласие, а с помощта на силата си: той предлага сделка - молбата на Изабела ще бъде удовлетворена, Клаудио ще бъде помилван, ако тя се съгласи да стане негова любовница. Така Анджело нарушава закона два пъти - самият той се стреми към изневяра, принуждавайки Изабела да го направи, и за егоистични цели обещава да отмени екзекуцията на Клаудио. Година след като завършва поемата през 1834 г., Пушкин пише: „Анджело е лицемер, защото публичните му действия противоречат на тайните му страсти!“

Но Пушкин не се интересува от психологическия феномен на лицемерието, а от неговия политическа същност, защото Анджело е монарх. Лицемерието на монарха е престъпление. Следователно двойното нарушение на закона от Анджело естествено се допълва от трето престъпление: той не изпълнява думата си към Изабела да помилва Клаудио и дава тайна заповед да бъде екзекутиран. В действията на Анджело Пушкин разкрива принципите на управление, за които идеята за справедливост е чужда - да се отмени екзекуцията на Клаудио означава да се позволи на хората да продължат да „нарушават закона“ и никой няма да разбере, че владетелят го е нарушил.

След милостта на Анджело се запознаваме с милостта на Дука. За да разберем природата на тази милост, е необходимо да вземем предвид ситуацията, която я е причинила. Дук се връща: „Хората се втурнаха да го посрещнат на тълпи“, „Дук поздравява хората с мила усмивка.“Внезапно Изабела пада в краката му, молейки го да се смили над брат й. : „Имайте милост, сър! Ти си щитът на невинността, ти си олтарът на милостта...”И Дук прощава на Клаудио.

Анджело се държи в този момент страхливо и подло - от страх той обявява Изабела за луда.

След като взе властта в свои ръце, Дук иска „Благородникът на лукавия, който върши такива подли дела в тъмнината. Осъди пред светлината."Дори самият Анджело признава, че заслужава екзекуция за това, което е направил. Дук потвърждава решението за наказание на престъпника : „Ще накажа, престъпленията на земята ще получат възмездие.“Това е неумолимата логика на справедливостта: злото трябва да бъде наказано.Без справедливост няма и не може да има ред в обществото. Без наказване на престъпниците правата на гражданите ще останат незащитени и незащитени. Дук разбира това и затова обявява присъдата: "Върви", казал владетелят, "нека съдията, таргаджия и прелъстител, загине."Но... съпругата на Анджело Маргарита помоли за милост към съпруга си. Молбата й е човешки разбираема и оправдана – тя обича Анджело. Анджело и Изабела се смилиха и тя повика Дукас - "Прости му!"

И Дук му прости. На престъпника е простено - в крайна сметка престъпленията на Анджело са показани ясно, те са очевидни и най-вече за Дуку. Дюк прости на Анджело, защото беше мил. Добротата влезе в конфликт със справедливостта. Добротата на Дука перфектно го характеризира като честен човек. Но бащата на народа има задължение, което му заповядва да бъде справедлив владетел. Благодатта като акт на монарха в в този случай- произвол, той е лишен от човечност.

Сцената на милостта на Дука придобива особено значение и защото завършва композицията на поемата. Стихотворението „Анджело” има пръстеновидна композиция: в края повтаря мотива, с който започва. В първата му строфа се посочва тежко положениеградове под управлението на Дук, причината за което се оказва неговата доброта: „В съда наказателният закон заспа“ -ненаказаните пороци и престъпления поквариха хората: „Самият той ясно виждаше, че внуците от ден на ден са по-лоши от дядовците, че детето вече хапе гърдите на кърмачката, че правосъдието седи със скръстени ръце.

Продължение
--PAGE_BREAK--

И стихотворението завършва с това, че добрият Дук прощава на престъпника. Всичко се нормализира. Добрият монарх отново е на власт и бедствията, беззаконието и безнаказаността отново ще продължат да измъчват обществото.

Така уместността на поемата на Пушкин е в поставянето на най-острите политически и етични проблеми на монархическата власт, в разкриването на безсилието не само на деспотизма, но и на просветения абсолютизъм.

Логично продължение на мислите на Пушкин, съдържащи се в стихотворението „Анджело“, са неговите разсъждения, лежащи в основата на стихотворението „Бронзовият конник“. В него той поставя проблема за отношението между личността и държавата.

Стихотворението започва с въведение, което в изложението ни пренася в ерата на Петър:

На брега пустинни вълни

Той стоеше там, изпълнен с големи мисли.,

И погледнах в далечината...

„Мощният владетел на съдбата“, мъдър и целенасочен творец, постоянно мислещ за доброто на страната - така ни се явява Петър в началото на поемата! Идеята за изграждане на нова столица „на брега на пустинните вълни“ е продиктувана на Петър не от лична прищявка, а от историческа необходимост. Градът на брега на Финския залив е удобен:

Първо, от гледна точка на военно-стратегическото положение: за осигуряване на политическа независимост.

Оттук ще заплашваме шведа,

Градът ще бъде основан тук

От злоба арогантен съсед.

Второ, от гледна точка на културната комуникация със Запада:

Природата ни е отредила тук

Отворете прозорец към Европа...

Трето, за развитието на икономиката и търговията на страната, за пълния триумф на Русия!

тук, на нови вълни

Всички знамена ще ни посетят

Толкова прекрасно поетична формаПушкин дава исторически фонплановете на Петър 1. Сто години минават и планът на Петър се сбъдва: Петербург, основан по време на живота му, се превръща в прекрасен град:

По оживени брегове

Стройните общности се тълпят заедно

Дворци и кули: кораби

Тълпа от цял свят.

Стремят се към богати марини.....

Но тържественият тон на увода, толкова подходящ за химн на един красив град, се променя в тъжен веднага щом авторът премине от увода към първата част, която разказва за наводнението от 1824 г.

Над затъмнения Петроград

Ноември лъха есенния хлад...

Снимки на елегантен и празничен Санкт Петербург се заменят с описания на бедните квартали на столицата: Почти в самия залив -

Оградата е небоядисана, но върбата

И една порутена къща...

Тоест пред нас се появяват два образа на града: град, чиято красота и сила се възхищава от цяла Европа, град, възникнал в сънищата на Петър, и град с бедни покрайнини, за който почти никой не знае. В тези две лица на града се проявява непоследователността и двойствеността на фигурата на Петър 1, мъдър човек, фигура, която се стреми да извърши делата си в полза на Русия и автократичен император, донесъл толкова много нещастия в живота на Юджийн, чиято фигура внезапно се появява като продължение на тъжния вой на вятъра, от неговия тревожен, развълнуван елементи, жалки и изгубени. В грандиозната задача на държавното изграждане за Пушкин няма особености, или по-скоро индивидът и неговата съдба не са частни, а най-великият аспект на универсалното. И това е логиката на обвиненията на Евгений срещу Петър. Поетът взема едно от най-високите постижения на Петер-Петербург и показва, че решението на „общото“ за сметка на „частното“, постигането на „всеобщо щастие“ с цената на страданието на отделен човек е неприемливо , защото „частното” човешко страдание неизбежно се превръща във всеобщо. Следователно съдбата на Юджийн е съдбата на хората.

В крайна сметка кой е той? Евгений е дребен чиновник, живеещ скромен живот. И Пушкин казва, че Евгений е издънка на древен болярски род, че имената на неговите дядовци и бащи са от перото на Карамзин. В родните легенди се разказва, че „В отминали времена // Може да е блестял, но сега може би е забравен от светлина и слухове“- тъжно завършва поетът.

Защо забравен? - това повдига въпроса. И Пушкин заявява в стихотворението: "без корени и памет"Юджийн е пряко дете на реформите на Петър...

С помощта на специални композиционни техникипоетът установява определена вътрешно осъзната връзка между Петър и Юджийн. Той постига това чрез факта, че Петър и Юджийн се появяват пред нас на съвпадащи композиционни места в поемата, използвайки паралелизъм в представянето на мислите и на двамата герои.

"И той си помисли"- Относно Петър — И за какво си мислеше?- За Евгения.

И Петър, и Юджийн, в момента на появата на всеки от тях в стихотворението, и двамата мислят, но ходът на мислите им е контрастен.

Дума на Петър:Градът ще бъде основан тук Думата на Евгений – за друго:

Да напукаш арогантния съсед. За какво си мислеше?

Природата ни отреди тук, че беше беден, че чрез труд,

Прорежете прозорец към Европа, Той трябваше да го достави на себе си

И независимост, и чест...

Единият има „велики мисли“, свързани със съдбата на страната, другият има мечти за лично щастие, „скромно и просто“. Контрастът между общото и конкретното, рязко очертан при сравняването на „мислите“ на Петър и Евгений, е в основата на конфликта в стихотворението. Следователно Петър в него е изпълнителят на най-важните исторически дела, могъщият архитект на великия град, който се издигна „от мрака на горите, от блатата на блата“, и самодържавният владетел, който „вдигна Русия на гърба си“ крака.” Ето защо с въведение, възхваляващо волята на Петър, в спора влиза друг образ - образът на властен конник, непоклатимо стоящ сред „всемирния потоп”:

Той е ужасен в околния мрак!

Каква мисъл на челото!

Каква сила се крие в него!

Възхищението на Пушкин от Петър тук граничи с ужас. И възниква въпросът:

Къде галопираш, коне горд?

И къде ще си сложиш копитата!

Поетът разбира, че реформите на Петър са насочени към преодоляване на пропуските от Европа, но от друга страна, Петър се бори с обществото си: изграждането на града е продиктувано от необходимостта, насочено към общото благо на Русия, но интересите на Евгений и неговите мненията почти не са взети под внимание от Петър, така че как градът „под морето“ наистина крие в себе си постоянната заплаха от „зло бедствие“.

Мечтите на Петър са въплътени в образа на красив град, но именно тези въплътени мечти са в конфликт с мечтите на Юджийн. Красив град, по време на изграждането на който не е помислено за бедните, неговото съществуване носи бедствие на Юджийн:

обсада! Атака! Зли вълни, хора:

Като крадци се качват в прозорци. Челни вижда Божия гняв и очаква екзекуция.

От бягането прозорците са разбити от кърмата. Уви! Всичко умира. Подслон и храна

Подноси под мокър саван, Откъде да ги взема?

Останки от колиби, трупи, покриви

Потопът отнема единственото щастие от живота на Евгений, неговата Параша. Търсенето на виновника за трагедията го води до Бронзовия конник, олицетворяващ този, „по чиято фатална воля е основан градът над морето“ Петър 1 - това е причината за неговите нещастия. Сякаш озарен от тази мисъл, лудият Юджийн, в пристъп на екстаз, издигнал го, жалкия, внезапно до огромни висоти, отправя злобно дръзка заплаха към „владетеля на половината свят“

Добре дошъл, чудотворен строител -

Продължение
--PAGE_BREAK--

Той прошепна, треперейки гневно, -

Вече за вас!

това кулминациястихотворения. Евгений се бунтува срещу царя, строителя и трансформатора, защото в неговите чудотворни планове и постижения няма място за щастие малко човече. Какво всъщност е дал Петър на индивида, като е изградил власт?

Там, където се е сгушил „бедният чухонец“, „тъжният доведен син на природата“, се скита нещастният доведен син на обществото. В живота на един малък човек безпомощността и уязвимостта към стихиите не са изчезнали. „И така голямото държавно строителство, най-могъщата държавност и красивият град, построен от великия „архитект“ „чудотворен строител“ Петър, се оказва морално несправедлив само защото малкият човек в него е нещастен.

Историческо значениеТрансформациите на Петър бяха дълбоко разбрани от Пушкин и със забележително художествена силаизразено в образа на Бронзовия конник. Петър, въплътен в Бронзовия конник, се разглежда като „могъщ владетел на съдбата“.

Утвърждавайки непреклонна воля, всявайки ужас, Бронзовият конник с величието си опровергава мислите за безсилието си пред съдбата, но в действията му липсва загриженост за малкия човек. Петър е велик в държавническите си планове, но жесток и жалък в отношението си към личността.

От една страна, това е страхотно историческа личност, и в същото време това е „ужасен“, „страшен крал“, безмилостно смазващ всичко, което се изпречи на пътя! Това исторически обусловено единство от противоречия се изразява в известната формулировка - обръщението на поета към Бронзовия конник:

О, могъщи господарю на съдбата!

Не си ли над бездната?

На висота, с желязна юзда

Русия беше повдигната на задните си крака.

Юджийн е жалък в бедността си и велик в любовта си към Параша, смирен от позицията си в живота и издигнат от мечтите си за независимост и чест.

Пушкин не решава еднозначно проблема за личността и държавата. Но той се стреми да покаже колко велики дела на владетелите могат да се окажат.

Можем да говорим за вътрешна връзка на поемите „Анджело” и „Бронзовият конник” имат вътрешна връзка.Ако в стихотворението „Анджело“ Пушкин отразява слабостта както на автократичната, така и на просветената монархия, то в стихотворението „Бронзовият конник“ мисълта на поета е по-дълбока. Оценявайки действията на Петър като император, поетът несъмнено признава изключителните му заслуги към Русия, но в същото време не може да не отбележи, че много често велики добри дела са извършвани от Петър автократично, че Петър, мислейки мащабно, просто ги е правил не мисли за доброто на един „малък човек“, което неизбежно доведе до трагедията на последния.

По този начин, след анализ на следните произведения на A.S. Пушкин: „Борис Годунов“, „Анджело“, „Бронзовият конник“, посветени на разбирането на поета за проблема с властта, могат да се направят следните изводи:

Пушкин разбра това

- властта има особена привлекателност за хора със силен, авантюристичен характер (Годунов, Отрепиев... и др.).

- нечестно и престъпно придобита власт води до нови престъпления, а страната, в която се случва всичко това води до хаос.

- властта никога няма да бъде надежда, ако няма подкрепата на хората.

В зряла възраст поетът достига до разбирането, че традиционната за Европа монархическа (т.е. автократична) власт, независимо под каква маска се маскира като „просветена“ или „монархическа“, няма бъдеще, тъй като един автократичен император, дори и да има най-добрите голове (Петър 1), забравя за „зъбното колело“, т.е. за малко човече.

Референции

Д. Благой “Майсторството на Пушкин”. – М: 1988 г

Стихотворение „Анждело” // Макогоненко Т.П. „Творчеството на A.S. Пушкин през 1830 г." – Лен: 1982 г

Система от символи в поемата „Бронзовият конник” // Макогоненко Т.п. „Творчеството на A.S. Пушкин през 1830 г.“ - Лен: 1982 г

Д.Д. Благой" Творчески пътПушкин (1813-1862) Москва – Ленинград: 1950

Н.Ф. Филипова "Борис Годунов" A.S. Пушкина М: 1984г

V. Quantor „Създаването на Петър или решението на Русия // „Въпроси на литературата“ май-юни 1999 г.

Б. Сърнов „Има странни срещи. "Бронзовият конник". Поглед от двадесет и първи век.// и „Въпроси на литературата” септември – октомври 2000 г.

Неговите творби, като се започне от 1860 г., M.E. Салтиков-Шчедрин създава в жанра на приказката. Благодарение на това писателят успя да се обърне към толкова важно литературни техникикато гротеска и хипербола, с помощта на които авторът успешно демонстрира в характерната си сатирична форма (използвайки между другото езопов език и прибягвайки до особеностите на фолклорния разказ) проблемите на съвременната действителност.

Една от основните теми в творчеството на Салтиков-Шчедрин е темата за народа и властта. Най-ярко и подробно то е разкрито в приказката „Приказката за това как един човек нахрани двама генерали“. Тук в сатирична и фантастична форма е показан проблемът за социалната несправедливост, когато властта, мислейки, че е над народа, принуждава обществото да му се подчинява. Властта и народът са два обществени лагера, първият от които е представен от двама генерали. Освен, че цял живот са „служили... в някакви регистри”, нищо друго не са знаели и не са разбирали. И в това няма нищо изненадващо, защото как може човек да разбере нещо в живота, който е прекарал цялото си време в офис и не е направил нищо, не е научил нищо, не е видял нищо наистина.

Скоро регистърът е затворен и генералите се оказват включени пустинен остров. Оказва се, че досегашното им занимание вече не може да донесе никаква полза и едва ли някога е имало. По този начин авторът подчертава, че правителството трябва да решава реални проблеми, да се справя реални делакоито са полезни за обществото. Но на практика се оказва друго - първо се съставят протоколи, но нищо не се прави.

Новата ситуация превръща генералите в диви и безпомощни животни. Тя се отваря истинска същносттези хора, които в обикновения си живот са били истински хищници, криещи зверската си същност под маската на външно благоприличие. Те бяха дори по-лоши от животни. Те не знаят и не умеят да правят нищо и всички задачи, които трябва да поемат в новите условия, буквално падат от ръцете им.

Такова катастрофално състояние на нещата самоотвержено се коригира от най-обикновения човек. Описвайки героя, авторът прибягва до преувеличение, наричайки го „огромен човек“, чиито умения и способности за решаване на ежедневни проблеми нямаха равни. По-нататък Салтиков-Щедрин подчертава социален статусхората по отношение на властите: „Исках да ги накарам да си изкарат парите“, „вдигнат корем“ - всичко това показва, че хората са уплашени и са свикнали да се подчиняват.

Човекът изглежда като творец на живота и въплъщение на истински човешки качества. Като награда за труда му генералите го наричат мързеливец и мързелив човек, а след това му благодарят с „чаша водка и един сребърен никел“ - според тях нищо повече не е необходимо за щастието на обикновения човек .

Тази награда служи като антитеза на богатството, което генералите получиха в хазната. Тази ситуацияпоказва абсолютна несправедливост, когато социалният статус не съответства човешки качестватози, който го заема.