Лесков "Мускусният вол" - есе "Жажда за светлина в творчеството на Н. Лесков по разказа "Мускусният вол""

Лесков Николай Семенович

Н. С. Лесков

Храни се с трева, а при липса на такава и с лишеи.

От зоологията.

ГЛАВА ПЪРВА

Когато срещнах Василий Петрович, той вече се наричаше „Мускусен вол“. Този прякор му беше даден, защото външният му вид необичайно напомняше на мускусен бик, който може да се види в илюстрованото ръководство по зоология на Юлиан Симашка. Беше на двадесет и осем години, но изглеждаше много по-стар. Той не беше атлет, не беше герой, а много силен и здрав човек, нисък, набит и широкоплещест. Лицето на Василий Петрович беше сиво и кръгло, но само едно лице беше кръгло, а черепът представляваше странна грозота. На пръв поглед изглеждаше, че донякъде прилича на кафирски череп, но като се вгледате и проучите по-внимателно тази глава, не можете да я поставите под никаква френологична система. Носеше косата си, сякаш умишлено искаше да заблуди всички относно фигурата на своя „последен етаж“. Отзад той подстрига много късо целия си тил, а отпред, от ушите му, тъмнокестенявата му коса се спускаше на две дълги и дебели плитки. Василий Петрович обикновено въртеше тези плитки и те постоянно лежаха на свити ролки на слепоочията му и се навиваха на бузите му, напомняйки рогата на животното, в чест на което той получи прякора си. Василий Петрович най-вече дължеше приликата си с мускусния бик на тези плитки. Във фигурата на Василий Петрович обаче нямаше нищо смешно. Човекът, който го срещна за първи път, видя само, че Василий Петрович, както се казва, беше „лошо скроен, но плътно ушит“ и гледайки в кафявите му, широко раздалечени очи, беше невъзможно да не се види в тях здрав ум , воля и решителност. Характерът на Василий Петрович имаше много оригиналност. Неговата отличителна черта беше евангелското му безгрижие към себе си. Син на селски клисар, израснал в жестока бедност и освен това рано останал сирак, той никога не се е грижил не само за трайното подобряване на съществуването си, но изглежда дори не е мислил за утрешния ден. Той нямаше какво да даде, но успя да свали последната си риза и прие същата способност във всеки от хората, с които влезе в контакт, и обикновено наричаше всички останали кратко и ясно „свине“. Когато Василий Петрович нямаше ботуши, тоест ако ботушите му, както той се изрази, „напълно отвориха устата му“, тогава той идваше при мен или при вас, без никаква церемония вземаше резервните ви ботуши, ако по някакъв начин пасна на краката му и остави бележките си за вас като сувенир. Дали си у дома или не, за Василий Петрович нямаше значение: той се чувстваше като у дома си с теб, вземаше каквото му трябваше, винаги в най-малкото възможно количество, а понякога, когато се срещаха, казваше, че взема тютюн или чай или ботуши и по-често се случваше да не казва нищо за такива дреболии. Той не можеше да понася новата литература и четеше само Евангелието и древните класически произведения; той не можеше да чуе никакъв разговор за жени, смяташе ги всички за глупаци и много сериозно съжаляваше, че старата му майка е жена, а не някакво безполово същество. Самоотвержеността на Василий Петрович нямаше граници. Той никога не показа на никого от нас, че обича някого; но всички много добре знаеха, че няма жертва, която Мускусният бик да не направи за всеки свой роднина и приятел. На никого не му е хрумвало да се съмнява в готовността му да се жертва за избраната от него идея, но тази идея не беше лесно да се открие под черепа на нашия Мускусен бик. Той не се смееше на много от теориите, в които тогава горещо вярвахме, но дълбоко и искрено ги презираше.

Мускусният бик не обичаше разговорите, той правеше всичко мълчаливо и правеше точно това, което най-малко можеш да очакваш от него в този момент.

Как и защо се сприятели с тесния кръг, към който принадлежах и аз по време на краткия си престой в нашия провинциален град, не знам. Мускокс завърши курс в семинарията в Курск три години преди пристигането ми. Майка му, която го хранела с трохи, събрани за Христа, очаквала с нетърпение синът й да стане свещеник и да живее в енорията с младата си жена. Но синът не мислеше за младата си съпруга. Василий Петрович нямаше и най-малкото желание да се жени. Курсът свърши; майката все разпитваше за булките, но Василий Петрович мълчеше и една хубава сутрин изчезна бог знае къде. Само шест месеца по-късно той изпрати на майка си двадесет и пет рубли и писмо, в което уведоми старицата, че е дошъл в Казан и е постъпил в духовната академия. Как стигна до Казан, след като измина повече от хиляда мили, и как получи двадесет и пет рубли - това остана неизвестно. Мускусният вол не писа нито дума на майка си за това. Но преди възрастната жена да успее да се зарадва, че нейният Вася някога ще бъде епископ и тогава тя ще живее с него в светла стая с бяла печка и ще пие чай със стафиди два пъти на ден, Вася сякаш падна от небето - внезапно се появи отново в Курск. Много го питаха: какво е? как? защо се върна? но научихме малко. „Не се разбрах“, отговори кратко Мускусният вол и не можаха да измъкнат нищо повече от него. Само на един човек той каза малко повече; „Не искам да бъда монах“, но никой друг не е получил нищо от него.

Човекът, на когото Мускусният вол каза повече от всички останали, беше Яков Челновски, мил, добър човек, неспособен да нарани и муха и готов да направи всякаква услуга на ближния си. Челновски беше мой роднина от някакво далечно племе. Именно при Челновски срещнах набития герой от моята история.

Това беше през лятото на 1854 г. Трябваше да се погрижа за процеса, който се проведе в правителствените служби на Курск.

Пристигнах в Курск в седем часа сутринта през май, право в Челновски. По това време той подготвяше младежи за университет, даваше уроци по руски език и история в два женски пансиона и живееше добре: имаше приличен апартамент с три стаи отпред, голяма библиотека, мека мебел, няколко тенджери. от екзотични растения и булдог Кутия с оголени зъби, много неприлична суматоха и походка, леко наподобяваща канкан.

Челновски беше изключително щастлив от пристигането ми и ме накара да обещая определено да остана при него през целия ми престой в Курск. Самият той обикновено прекарваше целия ден в тичане към уроците си, а аз или посещавах гражданската зала, или се скитах безцелно из Тускари или Диета. Първата от тези реки няма да намерите на много карти на Русия, а втората е известна със своите особено вкусни раци, но тя придоби още по-голяма слава чрез изградената върху нея система за заключване, която погълна огромен капитал, без да освободи Сейм от репутацията му на река, „неудобна за корабоплаване“.

През 60-те години на миналия век в руската литература, сякаш отделно, е творчеството на прекрасния руски писател-разказвач Николай Семенович Лесков. Освен защото не приема с душата си стремежите на съвременната литература, белязана от нихилистични, революционни настроения. Той беше против нихилизма. Той критикува романа на Чернишевски „Какво да се прави?“. Лесков не оценява героите на този роман по същия начин, както например революционните демократи. Смята ги за „безобидни и аполитични, които не носят нито огън, нито меч“.

Така в условията на тогавашната борба за идеалите на революционните демократи Лесков не се опира на техните идеи или изобщо на каквито и да било идеи. Уникален случай! Какво е това? Чист артист? Неразбиране на стремежите на обществото? Мисля, че причините бяха много по-комплексни. Писателят, както цялото прогресивно общество, се стреми да разреши болезнените проблеми на реалността, но го направи по свой начин. Естествено неприязънта му към политиканстването се отрази на работата му.

Още в ранната история „Мускусен вол“ бяха разкрити силните и слабите страни на творчеството на писателя. Героят на историята, Василий Богословски, упорито търси начини да промени реалността. Отначало ми се стори, че в него има нещо от „нови хора“ като Базаров на Тургенев. Той, също като „новите хора“, е честен, мрази паразитните благородници, упорито агитира народа срещу богатите и защитава бедните.

Но героят на Лесков все пак е далеч от Базаров, в чийто образ Тургенев е уловил типичното настроение на епохата. Мускусният бик, може би, заслужава само съжаление поради наивността и непоследователността на действията и идеите си. Несъмнено в живота има доста такива хора. Очевидно Лесков изхожда от съображения за приближаване на героя възможно най-близо до реалността. В резултат на това художествената страна на творбите беше засилена, но идеологическата страна беше отслабена.

Да се върнем на Мускусния бик. След като изчерпа всички възможности и средства за приобщаване към живота, той го напусна. Въпреки че историята изобщо не се свежда до полемика с революционни демократи, тя предава мисли за безполезността на борбата на „новите хора“ срещу несправедливостите на живота. Всъщност това дори не е идея на Лесков. Тя съществува от времето, когато човешкото общество започва да се възприема като социално диференцирано.

Мускусният вол е надарен с чертите на „Лесковски” герой, уникален човек, някак привлекателен, приемащ страданието на народа, същевременно съпричастен към самия автор и отдалечен от него, което разширява художествените възможности на писател.

Заслугата на Лесков в процеса на революционни преобразования е, че независимо от това как той гледа на идеите на революционните демократи, той обективно показва хвърлянето на хора, които все още не са готови да възприемат прогресивните идеи. Той също така изобразява отдадеността на тези герои, достигайки точката на себеотрицание, жертвата на представители на новото поколение, които според него „няма къде да отидат“.

Оценявайки миналото си, Лесков ще напише: „Скитах се и се връщах, и станах себе си – това, което съм. Голяма част от това, което съм написал, наистина ми е неприятно, но никъде няма лъжа - винаги и навсякъде съм бил прям и искрен... Просто съм се заблуждавал - не съм разбирал, понякога съм бил повлиян от..."

Лесков видя грешката си в това, че искаше да „спре бурния порив“, който за него, мъдър от опита, вече би изглеждал като „естествено явление“.

Познавайки добре творчеството на Лесков, изобщо не се съмнявам, че въпреки всичките му заблуди и погрешни възгледи, хуманизмът и вътрешният спонтанен демократизъм, „жаждата за светлина” винаги са били прекрасните качества на този художник.

През 60-те години на миналия век в руската литература, сякаш отделно, е творчеството на прекрасния руски писател-разказвач Николай Семенович Лесков. Освен защото не приема с душата си стремежите на съвременната литература, белязана от нихилистични, революционни настроения. Той беше против нихилизма. Той критикува романа на Чернишевски „Какво да се прави?“. Лесков не оценява героите на този роман по същия начин, както например революционните демократи. Той ги смяташе за „безобидни и аполитични, които не носят нито огън, нито меч“.

Заслугата на Лесков в процеса на революционните преобразования е, че колкото и да се отнасяше към идеите на революционните демократи, той беше обективен

Н. С. Лесков

Храни се с трева, а при липса на такава и с лишеи.

От зоологията.

ГЛАВА ПЪРВА

Разказът „Мускусен вол“ от Н. С. Лесков като отражение на социалния живот на руското общество през 60-те години на 19 век

Социалният и литературен живот на Русия през шейсетте години на миналия век бе белязан от едно от най-важните събития в историята на руското общество. Прогресивните сили от онова време претърпяха идеологическо разцепление, чиито последици се усещат и до днес. Общодемократичният лагер на руската общественост се раздели на умерени либерали и революционни демократи. Въпреки общността на целите и на двамата възгледите за развитието на обществото и следователно начините за промяната му бяха диаметрално противоположни.
Ако революционно настроените демократи призоваваха за революционна трансформация във всичко и всички, тогава умерените либерали бяха склонни към еволюционния път на подобряване на живота. Най-видните изразители на тези два демократични лагера бяха списанията: „Современник“ и „Отечественные записки“. Доскоро оценката на тези тенденции беше съвсем недвусмислена: революционните стремежи за преустройство на света се смятаха за единствените верни в обществения живот, а техните литературни и публицистични изрази винаги се оказваха „по-правилни“ и най-напредналите. отколкото други възгледи за историята и методите за нейната промяна.
От времето на М. Е. Салтиков-Шчедрин епитетът „либерал“ до днес носи значението на недостойно обществено явление, вкоренено в реакционното ренегатство. В същото време, използвайки този термин, публицистите от 60-те години. в полемичния плам те напълно игнорират съвременното му (по онова време) значение на „градуалист“, т. е. човек, който не споделя възгледите за ускорения път на развитие на обществото. Понякога вулгарно преувеличеното използване на термина „либерал“, а още повече „умерен“, директно означаваше „реакционер“, живеещ на принципа „спрямо подлостта“. Подобно недопустимо смесване на различни понятия под един и същ термин замъгли демократичните, положителни цели на умерените либерали (в частност И. С. Лесков) от 60-те години, поставяйки ги наравно с ретроградно-реакционните крепостни собственици.
Полемичните битки, които се разгърнаха във връзка с възникващото разцепление, завладяха всички мисловни слоеве на руското общество. „Современник” трябваше да води полемика и с „Русский вестник”, и с „Отечественные записки”, и с „Московские ведомости”, и с много други периодични издания. Гласовете на писателите и критиците на „градуалистите“ отново се озоваха от една и съща страна на барикадата с пълните реакционери (Н. Н. Катков и др.), Което засили негативното отношение на обществото към умерените либерали.
Ситуацията не беше спасена дори от факта, че журналистиката на т. нар. либерали (а Н. С. Лесков беше свързан именно с това крило на социалната мисъл) се показа от най-добрия си вид: убедителна аргументация, способност да се разчита на реални факти от обществото живот, твърдостта и последователността на защитаваните истини, хумор.
Съдбата на самия Лесков е такава, че той стига до белетристиката от журналистиката през тежките превратности на собствената си съдба. Събитията, свързани с фейлетона „Няколко думи за лекарите на вербувките“ (Съвременна медицина. 1860 N 36) под псевдонима Фрейшиц и статията „Полицейски лекари в Русия“, N 48, 1860, пряко и доста негативно засягат съдбата на писателя. (Както по-късно беше прословутата статия за пожарите в Санкт Петербург).
Като журналист и критик Н. С. Лесков оставя голямо и забележително журналистическо наследство: по-специално статии за общественото значение на литературата и изкуството; за руската литература; за театър, живопис; различни литературни портрети и мемоари.
И в спора между революционните демократи и умерените либерали Н. С. Лесков взе активно участие. Неговата статия „За забележителната, но не благотворна посока на някои съвременни писатели“ в седмичника „Руска реч и Московский вестник“, 1861 г., № 52 (псевдоним В. Пересветов) е насочена към „нихилизма“ на някои речи на „Современник“. списание толкова сериозно разобличи идеализирания псевдо-„популизъм“ и неспособността и нежеланието на отделни публицисти от онова време да вникнат в същността на повдигнатите въпроси, което предизвика незабавен и остър отпор от списание „Руска дума“ и журналистическата дейност на самия Лесков, в „Отечествени записки“, е отбелязано от Чернишевски в ръкописа на „втория сборник“ „Полемически красавици“ в „Списъка на лицата, чиито полемични статии срещу Современник (...) Современник с удоволствие помества на неговите страници.”
Възгледите на Н. С. Лесков като „градуалист“ изобщо не се основават на кресливи спекулативни заключения за развитието на обществото и добри мечти, а се основават на примери от живота, здравия разум и реалните познания за Русия. Сега можем само да съжаляваме, че обществото, заслепено от закачливите фрази и карнавалната яркост на намеренията на революционните демократи, не успя да различи истинските „плодове“ на този път. Трябва да се отбележи, че животът, който даде храна за творчеството на писателя, само потвърди това, за което говори публицистът Лесков.
Художествените идеи и реалните събития бяха в контакт. Литературата на Н. С. Лесков е истински пробен камък на реалността, подчертавайки и подчертавайки онези ключови моменти, на които се основават възгледите на писателя за състоянието на нещата в съвременното му общество.
За обществото като цяло философското значение на художественото представяне и познаването на реалността винаги е изглеждало като по-високо ниво на разбиране на съществуването от журналистиката, която е оперативна по отношение на реакцията на събитията. Всичко моментно, случайно, нетипично, уловено в перспективата на журналистиката трябва да издържи проверката на времето и едва след като премине през тигела на художественото въплъщение, изкристализира в образи, които създават това или онова време, тази или онази епоха. Остава само основното, типичното.
Теоретическото философстване на публициста за едно явление и същото явление, отразено чрез средствата на изкуството, се възприемат различно и имат различно значение. Неверността на неверните аргументи и изводи в едно художествено произведение не може да се скрие с морализаторство и други теоретични силогизми.
Като истински творец, Лесков, още на сравнително ранен етап от своето творчество, успя художествено да покаже истинското състояние на нещата в областта на революционната и псевдореволюционната дейност в Русия в края на 19 век. Романът „Никъде“ и „На ножовете“ все още не е бил написан, но през 1863 г. пред читателя се появява разказът „Мускусен бик“ (самият Лесков определя това произведение като разказ). Героят на произведението Василий Петрович Богословски (по прякор „Мускусен вол“) е човек с високи морални принципи. За да илюстрира това, писателят въвежда няколко характерни акцентологични епизода в тъканта на повествованието, където напълно се разкриват такива черти на Мускусния бик като благоприличие, честност, прямота и чувство за състрадание към хората (сцената на конфликта между Мускусният вол и барчукът в дворянско имение;
Смисълът на живота на Богословски е в служенето на хората: „...Народе мой, народе мой!.. Народе мой, народе мой!.. – с тези думи Василий Петрович определя в трета глава неговата етична и морална цел.
Традиционно изследователите са склонни да разглеждат образа на Мускусния бик като вид конгломерат от обикновен човек, популист, предшественик на революционери, който все още не е осъзнал „правилния“ път на борба за свободата и щастието на хората, и следователно се проваля по пътя на индивидуалното проповядване. От тази позиция образът на Мускусния вол се разглежда както от Б. Ю. Троицки, така и от И. В. Столярова. Последният изследовател, опирайки се на заключенията на предшестващите я литературоведи, даде определена квинтесенция от характеристиките на Богословски, изразени накратко в две тези: първо, Мускусният бик е носител на хуманизма и революционизма.
Странно е: ако това е асоциативна двойка, тогава конфликтът на какви други концепции в душата на героя го води до собствената му смърт?
По отношение на тази комбинация, това, което идва на ум, е инцидент, който се случи по време на срещата на Александър Сергеевич Пушкин с тогавашния министър и баснописец Иван Иванович Дмитриев в Московския английски клуб, когато И. И. Дмитриев посочи на поета странността на комбинацията от думи под името „Московски английски клуб“, на което А. С. Пушкин се засмя и отговори: „И има нещо още по-странно, ваше превъзходителство: „Императорското хуманно общество“.
Този вид терминологично объркване и дълбоко семантично изместване идва от времето, когато всичко добро и прогресивно се приписваше само на думите „революция“ и т.н., а всичко отрицателно на техните антоними.
Втората теза: идеологическата безизходица на героя и последвалото самоубийство. Акцентът в тази теза е върху идейната безизходица на самия герой, който си затваря очите за безизходицата на идеите на революционните „нетърпеливи”, т.е. задънената улица на общата идея за използване на революцията в онези исторически моменти, когато еволюцията е необходима в полза на каузата. В интерес на истината си струва да се отбележи, че руската действителност познаваше и друга крайност в избора на средства за обществено развитие, това е така наречената теория за малката полза, както и теорията за разумния егоизъм на френските материалисти на 18 век - Холбах, Хелвеций, Дидро, чийто адепт и проповедник е Чернишевски. Кое е по-лошо за обществото - постоянното революционизиране на реалността или постоянното подчертаване на еволюцията - е трудно да се прецени, въпреки че плодовете на революционните катаклизми от 17-ти век отекват в 21-ви век. Неслучайно сега в определени кръгове на обществото има тенденция да се вижда коренът на всички беди на нашето време в неразумния революционизъм, който идва от обикновените демократи. От висотата на нашето време е обективно по-лесно да се преценяват позициите на мислителите от миналия век, но не съдете, за да не бъдете съдени. Но като урок, предупреждаващ да не отиваме твърде далеч, никога не е твърде късно да приемете това.
Трудно е да не се съгласим с твърдението на Н. С. Лесков за наличието на здрав разум в произведенията на литературните критици от онова време: „За нас може би с Белински свърши... Добролюбов и Писарев бяха много четивни, но те бяха „оракули на здрав разум и разум", разбира се, не бяха."
Според мен изводът за субектите на борбата на Мускусния бик (в образа на Александър Иванович като този противник) се определя от изследователите тенденциозно. Един от аргументите в защита на зараждащата се капиталистическа класа, като сила, с която революционно настроеният индивидуалист Богословски не може да се справи, е цитат от писмото му до автора на разказа: „...Няма къде да отиде е едно и също навсякъде Александрови Ивановичи.
Да, капитализмът, с неговата хватка над предприемача, представлява известна заплаха за добрите мечти на „творците на щастие“ на човечеството, но в нито едно от произведенията не беше възможно да се срещне опит на литературоведи, разчитащи на разказа , за да анализира целите, към които се стреми Мускусният бик и опасностите, които предвижда. Но писателят директно дава отговор на въпроса, поставен в трета глава, в програмния монолог на главния герой:
„...идат смутни дни, не можете да се бавите нито за час, иначе ще дойдат лъжепророци, и аз чувам техния проклет и омразен глас, те ще ви хванат и погубят. ..”
Такъв тънък психолог и стилист като И. С. Лесков не можеше да се отнася към собствения си текст небрежно и без никаква цел да вложи в устата на мълчаливия и затворен Василий Петрович сравнително дълъг монолог с искрени, болезнени духовни въпроси.
Доскоро обект на стигматизация беше (а понякога и все още е) класата на експлоататорите и от това много органично следваше, че героят на историята, когато се сблъска с първите представители на капитала, де факто ги загуби. „Озовавайки се в идеологическа безизходица, бидейки честен и цялостен човек, той се самоубива.“ - пише И. Б. Столярова, затваряйки си очите за факта, че категориите "честност" и "почтеност на характера" са понятия на етиката и с идеологията те могат да бъдат на различни полюси на човешката душа. Има много примери за морални негодници, но с много силни идеологически принципи. Трябва да говорим за несъответствието на моралните идеали в основата на етичните убеждения на Мускусния бик и Александър Свиридов, но не и за тяхното социално противопоставяне. Свиридов не се страхува от това, което за Мускусния бик е равносилно на огнен ад: „идващите лъжепророци” с тяхното „в името на народа” да хващат и унищожават хората.
В допълнение към тези социологически подходи към историята „Мускусен вол“, всички изследователи без изключение посочват художественото съвършенство на произведението. Това е неоспоримо. Четвърта глава е напълно самостоятелен и оригинален очерк за монашеските градове на Орловска губерния, където писателят с богата езикова палитра предава не само облика на светите места, но и духа и красотата на заобикалящата ги природа.
Послушниците на един от манастирите разказват по почти фолклорен начин за чудни самодиви, за разбойници, речта им е като речта на приказни герои, появили се в реалния свят и омагьосали разказвача в детството му. По пътя трябва да се отбележи като художествена особеност, че разказът от първо лице е една от най-трудните форми, наред със сказа, майсторски разработен от Н. С. Лесков.
Монолозите и диалозите на Мускусния бик в трета глава са неподражаеми по силата на израза; в тях, в тези мисли и страдания, се разкрива този аскет на служенето на хората.
В жанровата украса на разказа Н. С. Лесков не пренебрегва епистолария, чиито примери служат не само като отличен пример за красотата на сричката (глава 10), но и служат за по-дълбоко разкриване на художествената и идейна концепция на работа (глава 12).
Такова стилистично майсторство на автора става още по-значимо, ако не забравяме, че разказът „Мускусен бик“ е дело на началото на творческата кариера на Лесков като писател. Той тепърва ще създава големи литературни форми, бляскавият „иконостас” на праведника тепърва предстои и с това Лесков ще остави една от значимите следи в руската литература, стояща по право по отношение на дълбочината на разкриване на руския национален характер. наравно с такива велики писатели и негови съвременници като Ф. М. Достоевски и Л. Н. Толстой.

-----------
Горелов А. А. Лесков и народната култура. Л., 1988. с. 54-60;
Точно там. стр. 85;
Лесков Н. С. Събрани съчинения. в 5 тома, Т. 2, М., 1981 г., с. 24;
Троицки В. Ю. Лесков-художник. М., 1974; Столярова I.V. В търсене на идеала. Творчество Н.С. Лескова. Л., 1978;
А. С. Пушкин във вицове. Горчиво. 1990. стр. 7;
Лесков Н. С. Литературен бесен - Исторически бюлетин, 1883, Т. XII, с. 155-156;
Лесков Н. С. Сборник. оп. в 5 тома. Т. 2. М., 1981. с. 56;
Точно там. страница 24;
Столярова I.V. В търсене на идеала. Творчеството на Н. С. Лесков. Л., 1978. С. 47.
----------
Препратки:

1. Лесков Н. С. Събрани съчинения. в 5 тома Т.2. М., 1981.
2. Лесков Н. С. За литературата и изкуството. Л., 1984.
3. Горелов А. А. Н. С. Лесков и народната култура. Л., 1988.
4. А. С. Пушкин в шеги / Comp. Л. Ритов. Горки-Н. Новгород. 1990 г.
5. Столярова И. В. В търсене на идеала. Творчеството на Н. С. Лесков. Л., 1978.
6. Троицки Б. Ю. Лесков художник. М., 1974.