Атеизмът е естественото състояние на нормалния човек. Атеизмът е религия, атеизмът също е вяра

Атеизъм не съществува. Поне във вида, в който атеистите си го представят. Онези, които се смятат за атеисти, са свикнали да противопоставят атеизма на религията и всички монотеистични религии и езически култове са обединени в религия на равна основа. А атеизмът май е над всички тези глупости.

Но от гледна точка на християнството атеизмът е просто една от многото разновидности на това, което обикновено се нарича „езичество“ в християнската традиция. Думата атеизъм обединява различни вероизповедания, вярвания, суеверия, всякакви индивидуални, местни мини-религии. Тоест има монотеистични религии, традиционни национални религии и има атеистични религии.
Например, в дебрите на дискусиите се натъкнах на факта, че не само християните са били в конфликт с езичниците, но в Япония някои езичници са били нетолерантни към други. И заключението от това: „Единственото добро нещо тук е атеизмът, който никога няма да започне религиозна война, защото някой бог е бил наречен неправилно или е бил третиран неуважително.“

Каква наивна вяра! И най-важното, какво тясно разбиране за „Бог с малко Г“, той е идол, той е идол. Човек винаги ще има религия, независимо каква е тя - шинто или научен комунизъм. И той ще организира нова религиозна война, защото „някой бог е бил наречен неправилно или е третиран неуважително“. Само този бог ще бъде например Сталин. И инквизиция ще има, и то каква, и религиозно преследване ще има, и то какво преследване. С пълен, забележете, „научен атеизъм“.

Почти съм сигурен, че езическите богове от древни времена не са били възприемани конкретно като месести създания - по принцип не съм склонен да смятам хората от преди две хиляди години за по-глупави от нашите. Древните божества също са били символи, въплъщения на определени идеи. Това е като старата история за Сталин, който казва на сина си: „Ти мислиш ли, че си Сталин, не. И аз не съм Сталин.

Човек трябва да вярва в нещо. Всеки атеист вярва в нещо - в светлото бъдеще, в демокрацията, в победата на комунизма, в народа. Необходимо е да вярваш в нещо - иначе можеш да забиеш куршум в челото си само като се огледаш. Тази вяра е неговата религия. Множество фалшиви богове, в които всеки се разочарова с годините.

„А-теизъм“ означава само едно: аз не вярвам в онези богове, които по това време в езика е обичайно да се обединяват под думата „бог“. Но езикът като цяло е доста оскъден и неточен инструмент за предаване на значения - и задачата на Хомо сапиенс е да разпознава зад произволни и неясни думи явленията, чувствата и преживяванията, които са ги породили. Между другото, точно затова машинният превод е толкова лош - машината не може да „отгатне“ значения, сравними с реалния опит, и да ги преведе успешно: тя просто няма човешки опит. Така че думите са много неточно нещо. Ако наречете пеперуда „животно“, поне ще бъдете оригинални, когато става дума за разговорна реч. Освен това това ще бъде абсолютно нормално в контекста на биологичната терминология, която се е издигнала много по-високо в разбирането на пеперудата и съвсем разумно я е обединила с други същества от "животинския" свят.

По същия начин атеизмът просто все още не се нарича религия, въпреки че по същество това понятие обединява куп малки неидентифицирани религии. Този вид пъстър политеизъм е класическата ситуация на езичеството. Понякога различните атеистични религии са толерантни една към друга, но най-често не много: като национализма и либерализма. И онези хора, които говорят за нетърпимостта на традиционните религии, осъждайки „монопол върху истината“, незабавно изливат отрова върху своите идеологически опоненти, тоест представители на други вероизповедания (е, в лоша ситуация те стигат до религиозно преследване и масово геноцид, това е въпрос на обстоятелства). Такава странна и на пръв поглед неуместна заповед като „не си прави идол“! Всъщност хората рядко се замислят за значението на тази заповед и не напразно тя е на първо място. Да, аз съм, да, човек от 21 век и идол, да, извинете! А, това? Е, това наистина ли е идол... това е истината от последна инстанция и не посягайте на нея, ей ти...!

Така че законът за обидата на религиозните чувства в сегашния му вид, разбира се, е несправедлив. Защото религиозното чувство е познато на всеки. И "атеисти" също.

Не се опитвам да развенчавам атеистичната теория, а просто се опитвам да покажа, че това е само теория и нищо повече. И че атеизмът е вяра. Ако религиозните монотеисти (християни, мюсюлмани и т.н.) вярват, че цялата материя, всичко, което съществува в този свят, е създадено от Единия Бог-Създател, то атеистите вярват, че всичко, което съществува, се е случило от само себе си, в резултат на някакви физически процеси. Атеистите обичат да изхвърлят различни претенциозни фрази като тази: „Не трябва да вярвате, а да знаете“.

Да знаеш, т.е. знам, изучавам, имам информация за нещо. Е, добре - нека разберем дали настояваш така. Кажете ми, човек необразован вярващ, как, по какъв начин, в резултат на какво и защо е възникнала цялата материя, нашата Вселена и нашата планета? Ще кажете, че в резултат на „Големия взрив“ и т.н. Да предположим, но сега ми го докажете, докажете ми всъщност, че „Големият взрив“ изобщо е съществувал по принцип. Какви твърди доказателства имате за това събитие? Не аргументи, не хипотези, не предположения и не предположения, а силни доказателства, както в съда.

Няма доказателства и затова мога само да вярвам, че „Големият взрив“ някога се е случил, вярвам ви на думите ви, вярвам, че сте прав. Това означава, че без доказателства мога само да вярвам или да не вярвам в това. Не забравяйте, че „теорията за Големия взрив“ дори се нарича теория, хипотеза. От това следва, че атеизмът не е нищо повече от вяра. Атеизмът вероятно не може да се нарече религия, но вярата и изповедта със сигурност могат да бъдат наречени. Това означава, че атеистът спокойно може да се нарече вярващ! Между другото, някои атеисти изобщо не крият този факт, има много различни философски движения, основани на атеизма, например даоизма.

Атеистите обичат друга патетична фраза: „Ако атеизмът е вяра (религия), тогава плешивостта е цветът на косата (прическа)“ - не буквално, но това е смисълът. Но, колеги, не виждате ли, че този пример е катастрофално неверен? Плешив човек не може да има прическа, тъй като косата очевидно липсва, т.е. тяхното отсъствие може да се запише дори с докосване на главата му, т.е. можете да докажете липсата им по различни начини, много лесно. Но е невъзможно да се докаже отсъствието/присъствието на Бог - което означава, че примерът не е правилен. Трябва да вярвате, че няма/няма Бог, но не е нужно да вярвате, че плешивият мъж няма коса, това вече е ясно. Не е нужно да вярвате, че той няма коса, когато трябва да вярвате в присъствието/отсъствието на Бог. Ако сравнявате това не с плешива глава, а с нещо друго, което не може да се докаже и трябва да се приеме на вяра, тогава примерът би бил подходящ, но не в този случай и следователно не трябва да се заблуждавате от красотата и красноречието съдържащи се в тази неправилна фраза.

Друга фраза: "Ако човек не пуши тютюн, означава ли това, че не пуши?" Не, това не означава това. Ако човек не пуши тютюн, значи пуши нещо друго или изобщо не пуши. Това е един вид игра на думи, словесна игра на думи, опит да се сравни едно нещо с друго, в неправилно сравнение. Много хора са пленени от забавността и финия хумор на подобни фрази. Но можете да кажете всичко, което искате, дори и примерите да са неверни, но това няма да реши проблема. Какво искат да покажат хитрите атеисти с тази фраза? Те искат да го сравнят с друга фраза: „Ако човек не вярва в Бог, означава ли това, че вярва в отсъствието на Бог?“ Тези. Глаголът „пуши” се сравнява с глагола „вярва”.

Но аз бих го казал по друг начин: „Ако човек не вярва в Бог, това означава, че той вярва, че Вселената е възникнала, според еволюционната теория, сама, от нищото, без ничия воля.“ Тези. За един атеист изглежда абсурдно, че ако не виждат и не могат да измерят Бог с никакви закони на физиката, тогава защо Той трябва да съществува? А за вярващите изглежда абсурдно, че Вселената, уж от нищото, може да се роди сама и да стане това, което е сега.

Това означава, че и двата подхода изглеждат абсурдни по свой начин за различните страни. Това означава, че всичко е просто въпрос на способността на човешкия мозък да разбере тази или онази преценка. Някои не го приемат и не могат да го разберат, други го приемат.

Не съм напълно съгласен и с известната формула, предложена от вярващите по отношение на атеизма: „Религията е вяра в Бог, атеизмът е вяра в неговото отсъствие.“ Атеизмът е вярата, че всичко, което съществува, се е появило от някой друг (а именно чисто научно) по начин, различен от създадения от Бог. Тези. Ключов момент тук може да се счита не точно присъствието/отсъствието на Бог, а именно произходът на всички неща. Е, всъщност тази формула все още е вярна, атеизмът, каквото и да се каже, е вярата в отсъствието на Бог.

Това, което обижда атеистите е, че тази формула нарича атеизма вяра, а не нещо друго. Атеистите са против самата концепция за вяра, те вярват, че само слаби, необразовани, невежи хора могат да вярват (или да имат вяра, което в случая е маловажно), когато като „знаещ“ или просветен човек ще бъдат привлечени от знание, просветление и само на тях едно, определящо всичко съществуващо чрез тях и само чрез тях. Атеистите искат да си припишат само елементи на практическо, експериментално познание за света чрез научни методи, когато на практика всичко далеч не е толкова гладко.

Е, добре - практичен метод за разбиране на света. Но успял ли е някой, живял някога на земята (и не само атеисти), да създаде живи същества от неживи? Има цялата периодична таблица, всички елементи, различни лаборатории, време, някой успял ли е да използва тези елементи, за да създаде някакъв организъм, подобен на или дори най-простата амеба? Просто вземете различни елементи и ги хвърлете в съд, както готвач смесва съставките за своето ястие, и накрая ще получите жив организъм? Е, за какъв практически, експериментален метод на познание можем да говорим тогава, скъпи колеги? Атеистите отново вярват, че имайки предвид много милиарди години, живи същества все още могат да възникнат от неживи същества. Е, къде са нашите милиарди години? Никога не знаеш какво може да се каже, къде са доказателствата? Атеистите ще кажат, че доказателствата са под краката и че самият аз, тъй като съм живо същество, съм доказателството за тази теза. Но не е ли смешно? Тези. отново всичко се плъзга надолу към доверието, че изглежда, че трябва да им вярвам, да им вярвам, че това е възможно след милиарди години.

Възникват и други въпроси, на които атеистичната теория не дава отговор в рамките на доказани такива, а само разчитайки на доверието в тях. Е, добре, нека приемем, че „Големият взрив“ наистина се е случил, което всъщност няма никакъв смисъл. Въпросът е откъде се взе? Тези. Преди Големия взрив не е имало нищо и изведнъж всичко се е появило. Какво е това "Нищо"? Или задайте въпроса по различен начин: Какво се случи, когато все още нямаше нищо, колко от него беше там и за колко време? И също така, какво ще се случи, когато нищо не се случи? Ако разчитате на атеизма, тогава това изобщо не е ясно.

Слънцето ще угасне след 5 милиарда (или колко?) години и нашата планета ще се превърне в подобие на някакъв Плутон - безжизнено парче ледена маса, а Вселената ще продължи да съществува, без никакъв живот, ако има не е възникнал ) на друга планета, по същия начин, т.е. в продължение на милиарди години, от нежива материя. Това е вариантът, предлаган от атеистите, може би не всички, тъй като просто не е физически реалистично да сте запознати с всичките им теории, но много. И Божието царство или някакъв вид Небесен дворец Валхала - това са само изобретения на невежи романтици, които ни пречат (в техния смисъл) да измислим създаването на науката или по-скоро нашите многобройни теории, а след това да получаваме бонуси и луди такси за тях от клиентите на тези теории и от тези, които се възползват от тях. А също и слава в определени кръгове, като по този начин утешава и гали гордостта, суетата и желанието за господство (според С. Савелиев).

Господа кандидат-атеисти и тези, които им симпатизират, ако решите да ме удостоите с коментара си, то не си хабете емоциите и слюнката! Дайте конкретни мои цитати и вашето опровержение на тях. Опровержението не са думи като: Глупости, глупости, глупости и т.н. Ако не можеш да изстискаш нищо друго от себе си освен това, значи си идиот и глупак! И остави коментара си тук, защото статията трогва нерв в незрелите ти възгледи и те кара да се възмущаваш. И всички тези опити да се гледат килограми видеоклипове на Докинс и други Невзорови са просто опит за търсене на утеха и успокоение.

Вашата личност е незряла и за вас е жизненоважно да имате някой на ваша страна, някой да потвърди вашите възгледи, като по този начин избегнете неприятното чувство в червата, което е нищо повече от възмущение. Вашата психика просто се опитва да избегне стреса. Хора като теб са от хората, които атакуват слабите и немощните, за да се почувстват по-силни. Голяма част от религиозните хора наистина не могат да отговорят на вашите аргументи с нищо смислено и след като загубят спора, вие се наслаждавате на победата си, гордо се наслаждавайки на ендорфини. Вашето самочувствие се повишава и се чувствате по-доминиращи. Много вярващи просто не са свикнали да водят спорове и дискусии, в които науката и религията ще се противопоставят, защото това са две концепции, разположени на различни равнини, в различни координатни системи.

Науката отговаря на въпросите „как” и „как”, докато философията и теологията отговарят на въпросите „защо” и „защо”. Много вярващи наистина не са много грамотни по тези въпроси и по този начин осигуряват храна за такива лешояди, които се спускат към лесна плячка. Бъдещи атеисти - вие сте такива лешояди, защото се опитвате да се наложите и да повишите ниското си самочувствие, като атакувате очевидно слаб противник. Все едно да вземеш бонбон от дете или да ограбиш пенсионер.

Голям взрив казвате? Хората произлезли ли са от маймуни? Имали ли са маймуните и хората общ прародител? Еволюция? - За Бога! Както желаеш! Ако вие, представители на науката (не вие ​​конкретно, а истински учени), мислите така въз основа на различни научни заключения, тогава мога да се съглася с вас или по-скоро просто да ви вярвам. Ще кажете, че съм се сменил от глупавия, средновековен креационизъм? - Защо?! Защо трябва да изповядвам този креационизъм? Защото ти така реши и ти е толкова удобно? Да, знам, знам, защото ще ти е по-удобно да спечелиш спор с мен и да ме изкараш на глупак! Това е лесен начин да повишите ниското си самочувствие! Е, не, господа, страхувам се да ви разочаровам, но съвременната теология отдавна е престанала да изповядва средновековни представи за света. Защо? — Защото, както казах по-рано: науката отговаря на въпросите „как“ и „по какъв начин“, а философията и религията (т.е. хуманитарният подход) отговарят на въпросите „защо“ и „защо“.

Затова ви вярвам напълно, като човек, който говори от името на науката и ако твърдите нещо на базата на доказани факти, експерименти, опит (и т.н.), тогава защо трябва да споря с вас, че червеното е зелено? не! Търсете глупак другаде!

Дебатът между атеисти и неатеисти е безсмислен. И се започва само от хора, които се опитват да се утвърдят. Атеистът умишлено кара врага в леговището му, като по този начин го принуждава да играе по неговите правила. Тези. той започва да противопоставя науката и религията, започва да използва научни термини, цитира научни факти и т.н. Така неатеистът трябва рано или късно да не намери аргумент в нищо и по този начин да се окаже „в глупака“. Но да спориш на това ниво е като да играеш с шут, който има 9 аса в тестето си. Ще загубиш, рано или късно.

Но в Светото писание няма да намерите момента, в който ще се каже, че ще бъде опровергано каквото и да било научно, всяко ваше научно откритие и факт. Свещеното писание е написано на чисто хуманитарен език, на книжен език, не на езика на науката, а на езика на изображенията и сравненията. И всички тези „приказни явления и герои” не са нищо повече от метафори и хиперболи! Защо по този начин, а не по друг начин? — Да, защото Светото писание е създадено така, че да е разбираемо за различни хора, от различни нации и в различни времена. Преди две хиляди години и две хиляди години напред. Винаги. Светото писание не е научен трактат, а нещо друго и затова в научните трудове е важно всичко, което търсите в Библията, а в Библията е важно да се предаде хуманитарно послание на хората.

Следователно спорът с измамник е загуба на време. Напротив, ако човек от науката (не непременно кандидат-атеист, който се опитва да се утвърди) каже нещо, позовавайки се на факти и наука, тогава трябва да вземете това предвид.

Въпреки това, отговаряйки на основния въпрос на тази статия: Атеизмът също е вяра, а атеистът е вярващ; Все още можете да ударите атеист със собственото му оръжие, т.е. все още намирайки се в чисто научна среда и не избягвайки научни термини и закони. Просто спорът може да завърши логично при резултат 0:0 или 1:1, т.е. рисувам.

Факт е, че едва ли има атеист, който да ми докаже, използвайки абсолютно всякакви научни знания и методи, една спорна точка. А именно Интелигентността на създаването на материята. Големият взрив се случи, след това еволюцията, маймуните и дарвинизмът. Страхотно! Но възникват въпроси:

1. Какво се случи преди Големия взрив? тези. Тогава, неочаквано, се случи Големият взрив, като щракане с пръсти, и цялата материя, Вселената и планетите се появиха. Но защо се случи така? Нямаше нищо и изведнъж всичко се появи. Искаш да кажеш, че нищо не се е случило? Как да разбираме това? Имате ли преки доказателства за това? Сигурен ли си в източниците?
2. Дали Големият взрив или някое друго раждане на материята (Вселената) беше част от нечий план, или се случи от само себе си, просто така? Вярващите твърдят, че всичко е станало по волята на Бога, т.е. разумно, лично Същество, а атеистите твърдят, че Всичко е станало без воля, от само себе си, изведнъж. Вярващите нямат доказателства, че са прави (изобщо), атеистите имат ли доказателства, че са прави? Сигурен ли си? източници?

Така два сериозни въпроса препятстват всеки спор между вярващ и така наречен невярващ. Можете цинично да се смеете на вярващите колкото искате и да ги наричате средновековни мракобесници, но нито един атеист все още не е доказал или отговорил на тези два въпроса.

Друг важен трик на атеистите е, че те започват да се удрят челно, все едно да ми докажат, че Бог съществува и аз ще повярвам в него. И ако не го виждам, значи не съществува. Тези. фактът, че не може да бъде измерен, претеглен и т.н., по никакъв научен начин, означава, че няма Бог, което означава, че вярващият е глупак, а аз съм по-умен от него. И вярващият не може да възрази срещу това. Е, наистина, какво можете да кажете? Излиза, че атеистът е победил и е прав? - По дяволите, приятелю! Защо трябва да играем по вашите правила?

Ще играем при равни условия, с ново тесте. И в този случай подходът идва отвън, т.е. от другата страна. Факт е, че за вярващите няма (или по-скоро не трябва да има) въпрос за присъствието/отсъствието на Бог; този въпрос се повдига от атеистите. Така възникват тези два въпроса. Да, дори едно: Всичко ли е създадено от Бог (лично, интелигентно, т.е. някой или нещо интелигентно), или е възникнало само от нищото? Тези. не какъв е или не е Бог, а въпросът за произхода на всички неща. доказателство? - Нито едното, нито другото имат доказателства, което означава, че шансовете са 50 на 50. Да, да, така е. Не 70/30, а по равно. Защото аз също не мога да докажа, че всичко е създадено от Бог, както вие не можете да докажете, че всичко е възникнало от само себе си. Следователно религиозното съзнание се ражда въз основа на този въпрос. Всички тези теории, Големият взрив, маймуните, еволюцията не са важни, важното е, че ако Всичко е създадено от Някой разумен, тогава възниква такова явление като религиозност, където човек търси път към Този Някой.

Следователно излиза, че без доказателства и двамата трябва да разчитаме на вярата, т.е. вярвам в едно или друго. За мен, че цялата материя е създадена от личен Бог, за вас, че е възникнала сама. Така се оказва, че ти, атеист, също си вярващ, а атеизмът също е религия.

Атеизъм... Нежелание да се отрича очевидното...

Някъде на нашата планета мъж току-що е отвлякъл малко момиченце. Скоро той ще я изнасили, измъчва и след това ще я убие. Ако това отвратително престъпление не се случи точно сега, то ще се случи след няколко часа или най-много дни. Статистиката, която управлява живота на 6 милиарда души ни позволява да говорим за това с увереност. Същата статистика го твърди точно в този момент вярват родителите на момичетов този всемогъщ и любящ Господ се грижи за тях... Имат ли причина да вярват в това? Добре ли е, че вярват в това?.. Не...

Цялата същност на атеизма се съдържа в този отговор. Атеизъм– това не е философия; Това дори не е мироглед; това е просто нежелание да се отрече очевидното. За съжаление живеем в свят, в който отричането на очевидното е въпрос на принцип. Очевидното трябва да се повтаря отново и отново. Очевидното трябва да се защитава. Това е неблагодарна задача. Това води до обвинения в егоизъм и безчувственост. Освен това това е задача, от която един атеист не се нуждае. Заслужава да се отбележи, че никой не е длъжен да се декларира като неастролог или неалхимик. В резултат на това нямаме думи за хората, които отричат ​​валидността на тези псевдонауки. Въз основа на същия принцип атеизмът е термин, който просто не трябва да съществува.

Атеизмът е естествена реакция на разумния човекНа .

Атеисти - всички, който вярва, че 260 милиона американци (87% от населението), които според проучванията никога не се съмняват в съществуването на Бог, трябва да предоставят доказателства за неговото съществуване и особено за неговата милост - предвид постоянната смърт на невинни хора, на която сме свидетели, ние става всеки ден. Само атеистът може да оцени абсурдността на нашата ситуация. Повечето от нас вярват в бог, който е толкова правдоподобен, колкото и боговете на древногръцкия Олимп. Никой, независимо от неговите заслуги, не може да кандидатства за изборна длъжност в правителството, освен ако не декларира публично своята увереност в съществуването на такъв бог.

Голяма част от това, което се нарича „обществена политика“ в нашата страна е обект на табута и предразсъдъци, достойни за средновековна теокрация. Положението, в което се намираме, е плачевно, непростимо и ужасно. Щеше да е смешно, ако не беше заложено толкова много. Живеем в свят, в който всичко се променя и всичко – и добро, и лошо – рано или късно свършва. Родителите губят деца; губят родителите си. Съпрузи и съпруги внезапно се разделят, за да не се срещнат никога повече. Приятелите се сбогуват набързо, без да подозират, че са се видели за последен път. Нашият живот, доколкото окото стига, е една голяма драма на загуба. Повечето хора обаче смятат, че всяка загуба има лек.

Ако живеем праведно – не непременно според етичните стандарти, а в рамките на определени древни вярвания и кодифицирано поведение – ще получим всичко, което искаме – след смъртта. Когато телата ни вече не са в състояние да ни служат, ние просто ги изхвърляме като ненужен баласт и отиваме в земята, където ще се съберем отново с всички, които сме обичали в живота. Разбира се, твърде рационалните хора и другата тълпа ще останат извън прага на това щастливо убежище; но от друга страна, онези, които са потиснали скептицизма през живота си, ще могат напълно да се насладят на вечно блаженство.

Ние живеем в святтрудни за представяне, невероятни неща - от енергията на термоядрения синтез, която дава светлина на нашето слънце, до генетичните и еволюционни последици от тази светлина, които се разгръщат на Земята от милиарди години - и все пак райпосреща и най-малките ни желания със задълбочеността на карибски круиз. Наистина това е невероятно. Някой лековерен може дори да си помисли, че човек, страхувайки се да загуби всичко, което му е скъпо, е създал рая и неговия пазител Бог по свой образ и подобие. Помислете за ураган Катрина, опустошен. Повече от хиляда души загинаха, десетки хиляди загубиха цялото си имущество, а повече от милион бяха принудени да напуснат домовете си. Може да се каже, че точно в момента, в който ураганът връхлетя града, почти всеки жител на Ню Орлиън вярваше във всемогъщия, всезнаещ и милостив Бог.

Но какво правеше богдокато ураган унищожи града им?

Не можеше да не чуе молитвите на старите хора, които потърсиха спасение от водата по таваните и накрая се удавиха. Всички тези хора бяха вярващи. Всички тези добри мъже и жени се молеха през целия си живот. само атеистимай смелостта да признаеш очевидното: тези нещастни хора умряхаразговор с въображаем приятел. Разбира се, имаше повече от едно предупреждение, че буря с библейски размери е на път да връхлети Ню Орлиънс и мерките, взети в отговор на епидемията, бяха трагично неадекватни. Но те бяха неадекватни само от гледна точка науки. Благодарение на метеорологични изчисления и сателитни изображения учените накараха мълчаливата природа да говори и предсказаха посоката на удара на Катрина.

Бог не каза на никого за плановете си. Ако жителите на Ню Орлен бяха разчитали изцяло на милостта на Господ, те щяха да разберат за приближаването на смъртоносен ураган само с първите пориви на вятъра. Въпреки това, според проучване на Post, 80% Оцелелите от урагана твърдят, че той само е засилил вярата им в Бог.

Докато Катрина почти погълна Ню Орлиънс хилядиШиитските поклонници бяха стъпкани до смъртна мост в Ирак. Няма съмнение, че тези поклонници са искрени вярвал в бог, описано в Корана: целият им живот е бил подчинен на безспорния факт на неговото съществуване; жените им криеха лицата си от погледа му; техните братя по вяра редовно се избиваха взаимно, настоявайки за своето тълкуване на неговите учения. Би било изненадващо, ако някой от оцелелите след тази трагедия загуби вяра. Най-вероятно оцелелите си въобразяват, че са спасени благодарение на Божията благодат.

само атеистнапълно вижда безграничния нарцисизъм и самоизмамата на вярващите. Само атеистът разбира колко неморално е да вярваш, че един и същи човек те е спасил от бедствие и е удавил бебета в люлките им. Отказвайки да скриете реалността на човешкото страдание зад сладникава фантазия за вечно блаженство, атеистостро усеща колко ценен е човешкият живот - и колко тъжно е, че милиони хора се подлагат един друг на страдание и се отричат ​​от щастие по прищявка на собственото си въображение.

Трудно е да си представим мащаба на катастрофа, която може да разклати религиозната вяра. се оказа недостатъчно. Нямаше достатъчно геноцид, въпреки че сред убийците с мачете имаше свещеници. най-малко, 300 милиона души, много от тях деца, умират от едра шарка през 20-ти век. Наистина пътищата Божии са неразгадаеми. Изглежда, че дори най-явните противоречия не са пречка за религиозната вяра. Що се отнася до вярата, ние напълно сме се откъснали от земята. Разбира се, вярващите никога не се уморяват да се уверяват един друг, че Бог не е отговорен за човешкото страдание. Но как иначе да разбираме твърдението, че Бог е вездесъщ и всемогъщ? Няма друг отговор и е време да спрете да го избягвате.

проблем теодицея(Божиите извинения) е старо като времето и трябва да го считаме за разрешено. Ако Бог съществува, той или не може да предотврати ужасяващи бедствия, или не желае да го направи. Следователно Бог е или безсилен, или жесток. В този момент благочестивите читатели ще прибягнат до следния пирует: не може да се подходи към Бог с човешки стандарти на морал. Но какви мерки използват вярващите, за да докажат добротата на Господ? Разбира се, човешките. Освен това всеки бог, който се интересува от малки неща като еднополовите бракове или името, с което го наричат ​​поклонниците, изобщо не е толкова мистериозен. Ако Бог на Авраам съществува, той е недостоен не само за величието на вселената. Той дори не е достоен за мъж.

Има, разбира се, и друг отговор - най-разумният и същевременно най-омразният: библейският бог е плод на човешкото въображение.

Както отбеляза Ричард Докинс, ние всички сме атеисти по отношение на Зевс и . само атеистразбира, че библейският Бог не е по-различен от тях. И в резултат на това само атеистможе да има достатъчно състрадание, за да види дълбочината и значението на човешката болка. Страшното е, че сме обречени да умрем и да загубим всичко, което ни е скъпо; Това, което е двойно по-ужасно е, че милиони хора страдат ненужно през целия си живот. Фактът, че голяма част от това страдание е пряко виновен - религиозна нетърпимост, религиозни войни, религиозни фантазии и пилеене на и без това оскъдни ресурси за религиозни нужди - прави атеизъмморален и интелектуален необходимост. Тази необходимост обаче поставя атеиста в периферията на обществото. Отказва да загуби връзка с реалността, атеистсе оказва откъснат от илюзорния свят на своите съседи.

Естеството на религиозната вяра...

Според последните социологически проучвания, 22% Американците са абсолютно уверени, че Исус ще се върне на Земята не по-късно от 50 години. | Повече ▼ 22% смятат, че това е доста вероятно. Явно тези 44% - същите хора, които ходят на църква поне веднъж седмично, които вярват, че Бог буквално е завещал земята на Израел на евреите и които искат децата ни да не се учат на научния факт за еволюцията. Президентът Бушразбира добре, че такива вярващи представляват най-монолитния и активен слой на американския електорат. Вследствие на това техните възгледи и предразсъдъци оказват влияние върху почти всяко решение от национално значение. Очевидно те са направили погрешни изводи от това и сега трескаво прелистват Светото писание, разбивайки си мозъка как най-добре да убедят легионите от онези, които гласуват въз основа на религиозни догми. | Повече ▼ 50% Американците имат „негативно“ или „изключително негативно“ мнение за тези, които не вярват в Бог; 70% вярват, че кандидатите за президент трябва да са „дълбоко религиозни“.

Мракобесието в САЩ набира сила– в нашите училища, в нашите съдилища и във всички клонове на федералното правителство. само 28% Американците вярват в еволюцията; 68% вярват в сатаната. Невежествотази степен на непохватност, проникваща в цялото тяло, представлява проблем за целия свят. Въпреки че всеки интелигентен човек може лесно да критикува религиозния фундаментализъм, така наречената „умерена религиозност“ все още поддържа престижна позиция в нашето общество, включително в академичните среди. В това има известна доза ирония, тъй като дори фундаменталистите използват мозъка си по-последователно от „умерените“.

Фундаменталистиоправдават религиозните си вярвания с нелепи доказателства и несъстоятелна логика, но поне се опитват да намерят някакво рационално оправдание. Умеренвярващите, напротив, обикновено се ограничават до изброяване на добрите последици от религиозната вяра. Те не казват, че вярват в Бог, защото библейските пророчества са се изпълнили; те просто заявяват, че вярват в Бог, защото вярата „осмисля живота им“. Когато няколкостотин хиляди души загинаха в деня след Коледа, фундаменталистите веднага изтълкуваха това като доказателство за Божия гняв. Оказва се, че Бог е изпратил още едно неясно предупреждение за греховността на аборта, идолопоклонството и хомосексуализма. Макар и чудовищна от морална гледна точка, такава интерпретация е логична, ако изхождаме от определени (абсурдни) предпоставки.

Умеренвярващите, напротив, отказват да направят каквито и да било заключения от действията на Господ. Бог остава мистерията на тайните, източник на утеха, лесно съвместим с най-ужасните жестокости. Пред лицето на бедствия като азиатското цунами, либералната религиозна общност е готова да понесе сладки и умопомрачителни глупости. И все пак хората с добра воля съвсем естествено предпочитат подобни истини пред омразните морализаторства и пророчества на истински вярващи. Между бедствията, акцентът върху милостта (а не върху гнева) със сигурност е заслуга на либералната теология. Въпреки това, заслужава да се отбележи, че когато подутите тела на мъртвите се изваждат от морето, ние сме свидетели на човешка, а не божествена милост.

В дните, когато стихиите грабват хиляди от ръцете на техните майки и безразлично ги давят в океана, ние виждаме с най-голяма яснота, че либералната теология е най-крещящо абсурдната от човешките илюзии. Дори теологията за Божия гняв е по-интелектуално обоснована. Ако Бог съществува, волята му не е мистерия. Единственото нещо, което е загадка по време на такива ужасни събития, е готовността на милиони психически здрави хора вярвамв невероятното и го считайте за върха на моралната мъдрост. Умерените теисти твърдят, че един разумен човек може да вярва в Бог просто защото такава вяра го прави по-щастлив, помага му да преодолее страха си от смъртта или осмисля живота му.

Това твърдение - чист абсурд.

Неговият абсурд става очевиден веднага щом заменим понятието „бог“ с някакво друго утешително предположение: представете си например, че някой иска да повярва, че някъде в градината му има заровен диамант с размерите на хладилник. Без съмнение е много хубаво. А сега си представете какво би се случило, ако някой последва примера на умерените теисти и защити вярата си по следния начин: когато го попитат защо смята, че в градината му има заровен диамант, хиляди пъти по-голям от всеки известен досега, той отговаря като „тази вяра е смисълът на моя живот“, или „В неделя семейството ми обича да грабва лопатите и да го търси.“, или „Не бих искал да живея във вселена без диамант с размерите на хладилник в градината си.“.

Очевидно тези отговори са неадекватни. По-лошо: този отговор може да бъде и двете луд човек, или идиот.

Нито облогът на Паскал, нито „скокът на вярата“ на Киркегор, нито други трикове, на които теистите ходят, струват пукната пара. вярасъществуването на бог означава вяраче неговото съществуване е по някакъв начин свързано с вашето, че неговото съществуване е непосредствената причина за вярата. Трябва да има някаква причинно-следствена връзка или появата на такава връзка между даден факт и неговото приемане. Така виждаме, че религиозните твърдения, ако претендират, че описват света, трябва да бъдат доказателствен характер– като всички други твърдения. Въпреки всичките си грехове срещу разума, религиозните фундаменталисти разбират това; умерено вярващите почти по дефиниция не са.

Несъвместимост на разума и вяратае очевиден факт от човешкото познание и социалния живот от векове. Или имате основателни причини да поддържате определени възгледи, или нямате такива. Хората с всякакви убеждения естествено разпознават върховенството на разумаи при първа възможност прибягват до неговата помощ. Ако рационалният подход позволява да се намерят аргументи в полза на една доктрина, тя със сигурност е възприета; ако един рационален подход заплашва една доктрина, тя бива осмивана. Понякога това се случва в едно изречение. Само ако рационалните доказателства за дадена религиозна доктрина са неубедителни или напълно липсват, или ако всичко сочи против нея, привържениците на доктрината прибягват до "вяра". В други случаи те просто дават причини за своите вярвания (напр. „Новият завет потвърждава пророчествата“, „Видях лицето на Исус в прозореца“, „ние се молихме и туморът на дъщеря ни спря да расте“). По правило тези причини са недостатъчни, но все пак са по-добри от липсата на никакви причини.

Вярата е само разрешение за отричане на разума, които последователите на религиите си дават. В свят, който продължава да бъде разтърсван от кавги на несъвместими вероизповедания, в страна, превърнала се в заложник на средновековните концепции за „Бог“, „края на историята“ и „безсмъртието на душата“, безотговорното разделение на обществения живот във въпроси на разума и въпроси на вярата вече не е приемливо.

Вяра и обществено благо...

Вярващите редовно твърдят, че атеизмът е отговорен за някои от най-отвратителните престъпления на 20-ти век. Въпреки това, въпреки че режимите на Хитлер, Мао и Пол Пот наистина са били антирелигиозни в различна степен, те не са били прекалено рационални. [„Сталин“ и „ГУЛАГ“ са добавени тук явно от съображения за лоялност, което донякъде извинява автора – конформизмът е извинителен, тъй като силата сламка чупи. Но забравата - по абсолютно същите причини - това Режимът на Хитлер беше повече от религиозени преследвани атеисти - вече не, тъй като г-н Харис сам избра темата "за атеизма", а лъжата за "атеизма" на нацисткия режим е любим похват на клерикалната пропаганда. – VC.]. Тяхната официална пропаганда беше ужасна смесица от погрешни схващания - погрешни схващания за природата на расата, икономиката, националността, историческия прогрес и опасността от интелектуалците. В много отношения религията беше пряк виновник дори в тези случаи.

Истината, колкото и шокиращо да звучи, е следната: човек може да бъде толкова добре образован, че да построи атомна бомба, без да престава да вярва, че в раяОчакват го 72 девици. Такава е лекотата, с която религиозната вяра разцепва човешкия ум, и такава е степента на толерантност, с която религиозните глупости се толерират в нашите интелектуални среди. само атеистосъзнахме това, което вече трябва да е очевидно за всеки мислещ човек: ако искаме да премахнем причините за религиозното насилие, трябва да ударим фалшивите истини...

Повече информацияи разнообразна информация за събития, които се провеждат в Русия, Украйна и други страни на нашата красива планета, можете да получите на Интернет конференции, които се провеждат постоянно на уебсайта „Ключове на знанието“. Всички конференции са открити и изцяло Безплатно. Каним всички желаещи. Всички конференции се излъчват по интернет радио „Возрождение”...

За да разберете дали атеизмът е религия, първо трябва да се консултирате с речник и да потърсите значението на самата дума.

Речникът на руския език на Ожегов ни дава следното тълкуване: „ Атеизмът еотричане и опровержение на съществуването на Бог, отхвърляне на религиозните вярвания." „А“ се превежда от гръцки като отрицание и „теос“ - Бог; буквално означава безбожие.

Освен това, за да си атеист, не е достатъчно просто да не вярваш в Бог, защото това е цял мироглед, който включва морални и социални основания за отричане на съществуването на Бог и философия за живот без него.
Атеизмът се основава на признаването на естествения свят, заобикалящ човека, като уникален и самодостатъчен и счита религиите на боговете за творение на самия човек.

От една страна, атеизмът е доста естествена реакция на разумен човек към неразумни и недоказани фантастични догми. Съвсем логично е да се стремим да вярваме в реалното и доказаното от учените.

Само атеистът може обективно да оцени ситуацията, която се е развила между религиозните движения, които едно след друго се опитват да докажат своята правота и господство над другите.

„Повечето хора вярват в богове, които са правдоподобни като боговете на древногръцкия Олимп. Никой човек, независимо от неговите заслуги, не може да търси изборна длъжност в Съединените щати, освен ако не декларира публично вярата си в съществуването на такъв Бог. Голяма част от това, което се нарича „обществена политика“ в нашата страна е обект на табута и предразсъдъци, достойни за средновековна теокрация. Положението, в което се намираме, е плачевно, непростимо и ужасно. Би било смешно, ако не беше толкова много залогът“, казва в една от статиите си Сам Харис, американски публицист в областта на философията, религията и невробиологията.

Но от друга страна, очевидни са специфични признаци на „религиозността на атеизма“. Религията е преди всичко система от възгледи, морални норми и нрави, какъвто, строго погледнато, е и атеизмът.

Сега хората не са затворени за тяхната гледна точка и принадлежност към която и да е религия, но няма по-малко войнствени атеисти, отколкото в съветско време. Всяка седмица или дори всеки ден в интернет можете да видите как следващият наследник на „истинския живот“ излиза с жлъч и пяна на уста, опитвайки се да търкаля православните в асфалта. Просто им дайте воля и днес те ще седнат на булдозери и ще изтрият всички омразни храмове на света от лицето на земята.

Но нека дори да приемем, че попадаме на рядка птица - атеист, който не само владее логиката, но и е готов, поне докато трае разговорът, да предположи, че може и да греши. Имаш ли шанс да го убедиш? Според моя опит шансът е изчезващо малък.

Така че можем да заключим: типичен атеист, който проявява поне някакъв интерес към темата за боговете, е фанатик. Разбира се, сред „активните“ атеисти има и доста адекватни хора, но, уви, те не правят разлика.

Така че според мен би било съвсем логично да се отговори утвърдително на въпроса от началото на статията: атеистите да се наричат ​​не просто фанатици, а религиозни фанатици.

Още по-изненадващо е, че да си атеист също е вредно за здравето: има мнение, че атеистите са много по-нервни и неуравновесени от вярващите; боледуват по-често, усмихват се по-рядко и в по-голяма степен в напреднала възраст губят ума си (побъркват се).

И в целия този въпрос остава единственото НО - дори ако атеистите дори не искат да слушат друго мнение, а освен това са егоисти и горди. Но каквото и да се говори, те също имат право на тази гордост.

Има твърдение, че уж религията е безалтернативна система, която просто не може да бъде заобиколена. Тази гледна точка е характерна както за апологетите на религията (теолози, религиозни философи и др.), А понякога и за критиците на определена религия (например християнството).

Ясно е, че идеалистите като цяло определят религията като „абсолют“ и затова възприемат появата на религията като нещо „свръхестествено“, т.е. те вярват буквално в интерпретацията на един или друг култ, а понякога и отделно философско идеалистично движение.

Трябва да се отбележи, че има и нерелигиозни хора, които се опитват да кажат, че нерелигиозните движения са „също религия“. Например известният френски социолог Дюркем или немският философ Фойербах. Те не могат да си представят историята „без религия“ и съответно могат да облекат „положителните явления“ в религиозна обвивка. Тези. Фойербах предлага директно да се замени вярата в Бог с вяра в човека, но все пак смята това за „религия“.

Като цяло има доста понятия и в този случай не говорим за анализ на всички понятия. Бих искал просто да отговоря на зададения въпрос.

Аргументи: вярно

1. Може би единственият аргумент, който уж претендира за обективен е, че атеизмът разглежда цялото явление „догматично“ и съответно има религиозна форма, тъй като самите атеисти уж могат „абсолютно да твърдят, че няма Бог“. Преди това този аргумент е бил използван от идеалистични философи, но с течение на времето и от свещеници и общественици. За съжаление, той не се основава на задълбочено проучване на проблема и следователно просто не може да претендира, че е достоен аргумент. Това е по-скоро пропаганден похват.

Аргументи: мит

1. Първоначално всяка дефиниция на религията я свързва с вярата в свръхестественото. Освен това религията е организирана форма. Най-важното е, че всяка вяра не се основава на нищо и е изключително абстрактна по природа. Съответно, има определен „набор от правила“, които трябва да се спазват абсолютно, за да бъдете считани за привърженик на определена религия. Просто трябва да приемете всяка позиция, колкото и нелепо да изглежда. Всяка религия има „книги с правила“, обикновено кратки, които могат да се сравняват и анализират. В християнството това е "символ на вярата". Атеизмът е без вяра в свръхестественото и без символ на вяра.
2. Много често критиците на атеизма не забелязват самата природа на това явление, възникнало в древна Гърция. Самата дума буквално означава „без Бога“, т.е. Това не е отричане на Бог, а просто отхвърляне на хипотезата за Бог, тъй като тя няма стойност за Хомо сапиенс. Тези. атеистите не казват, че „определено няма Бог“ или че „е научно доказано, че няма Бог“, а просто не са съгласни с хипотезата за бога, тъй като тя няма повече смисъл от, например, вярата в невидим летящ чайник, русалка или нещо подобно. Всъщност никой няма да отрече всичко това научно, тъй като тук просто няма предмет на спор.
3. Съответно атеизмът не е религия само дотолкова, доколкото самата същност на атеизма е критичен поглед към абсурдните твърдения за съществуването на една или онази абстракция. Някога са вярвали в съществуването на „браунито“ толкова яростно, колкото и в Бог, така че това е просто здрав разум и нищо повече. Между другото, атеистите изобщо не са "принципни" врагове на бога на известните световни религии. Като цяло атеизмът е „без богове“, т.е. това се отнася за абсолютно всички богове, от които, без да броим тотеми, фетиши и т.н., имаше доста в историята на човечеството.

Присъда: мит

Религията е организирана форма на последователи на определен култ, където има ясно установени правила и догми. Задължителен атрибут на всяка религия е вярата в свръхестественото и неприкосновеността на правилата, ритуалите, догмите и символите. Нещо повече, дори се случва религиозна форма да изключва концепцията за Бог, но все още не изключва вярата в свръхестественото.

Съответно атеизмът просто е лишен от всички тези атрибути. Самото значение на атеизма е, че всички догми, които са продукт на абстрактна мисъл, не са основателна причина да ги следвате или да вярвате в тях. Следователно не е изненадващо, че в ранните времена религиозните догми са били подкрепяни с насилие, а неверието понякога е било просто преследвано, тъй като просто е нямало реални основания за вяра, освен липсата на основни знания и изкривеното отражение на социално-икономическите отношения.