Как богатите страни станаха богати. Ерик Райнерт - как богатите страни станаха богати и защо бедните страни остават бедни Райнерт как богатите страни станаха богати

Тъй като всеки, който критикува системите на други хора, е длъжен да ги замени със собствена алтернатива, която би обяснила по-добре същността на нещата, ние ще продължим размишленията си, за да изпълним това задължение.

Джамбатиста Вико, La Scienza Nuova, 1725 г

КАК БОГАТИТЕ ДЪРЖАВИ СТАНАХА БОГАТИ...

И защо бедните страни си остават бедни

Превод от английски

Наталия Автономова

редактиран от

Владимир Автономов

Дизайнът на корицата използва фрагмент от картина на Диего Ривера от поредицата „Историята на Куернавака и Морелос: Плантации от захарна тръстика“. 1930 г.

Авторско право © Erik S. Reinert 2007

© Превод на руски. език, дизайн Издателство на Висше училище по икономика, 2011 г.; 2014 г.; 2015 г.; 2016 г.; 2017 г.; 2018 г

Предговор

Когато хората за първи път излязоха по улиците на Сиатъл през 1999 г., за да протестират срещу действията на Световната търговска организация и свързаните с нея международни финансови институции, и впоследствие, тъй като тези протести бяха повторени много пъти на различни места, демонстрантите бяха конкретно срещу традиционното мислене - икономическото ортодоксия, която легитимира и аналитично обосновава политиките и препоръките на тези организации. С риск да се превърне в шега, тази теория прекара последните 20 години, настоявайки, че саморегулиращите се пазари ще доведат до икономически растеж за всички страни, ако ролята на държавата бъде сведена до минимум.

Тази ортодоксия се разпространи през 70-те години с раждането на стагфлацията, когато кейнсианството и икономиката на развитието бяха подложени на интелектуална атака. Фискалните кризи в социалните държави, започнали през 70-те години на миналия век, и последващият провал на централно планираните икономики осигуриха допълнителна подкрепа за младата ортодоксия, въпреки очевидния провал на монетаристките експерименти в началото на 80-те години. Днес само крайни фундаменталисти се застъпват за икономика, която е или напълно саморегулираща се, или изцяло управлявана от правителството.

Тази книга говори за основните икономически и технологични сили, които трябва да бъдат овладени, за да не пречат на икономическото развитие. В хода на своя анализ Райнерт заключава, че „изостаналостта на развитието“ е резултат от недостатъчното развитие и непопулярността на икономическите дейности, характеризиращи се с нарастваща възвръщаемост от мащаба и подобрени човешки ресурси и производствен капацитет. Райнерт поставя исторически икономически примери в нов контекст.

Книгата твърди, че важни икономически уроци могат да бъдат извлечени от историята, стига историческите факти да не бъдат изопачени. Райнерт предполага, че за днешните бедни страни историята на Съединените щати е от най-голям икономически интерес. Годината 1776 е не само годината на първото публикуване на „Богатството на народите“ на Адам Смит, но и годината на началото на първата съвременна война за национално освобождение – войната срещу британския империализъм. В крайна сметка Бостънското чаено парти беше чисто меркантилистка акция. Икономическият теоретик на Американската революция не беше никой друг, а известният министър на финансите Александър Хамилтън, признат днес за пионер на явлението, обикновено наричано „индустриална политика“.

Нека си представим каква би била икономиката на САЩ, ако Южната конфедерация беше победила Северните съюзници, ако икономиката на САЩ не се беше индустриализирала бързо в края на 19 век. Според кураторите на американския исторически музей Смитсониън САЩ не биха успели да преодолеят технологичното изоставане, което демонстрираха американските участници по време на Световното изложение през 1851 г. Съединените щати може и да не са станали световен икономически лидер в началото на 20 век.

Райнерт разказва как след Втората световна война е решено планът Моргентау да се приложи към Германия, която е отприщила две световни войни, за да бъде сведена до нивото на земеделска държава. За разлика от това, в Западна Европа и Североизточна Азия (NEA) генерал Джордж Маршал помогна за началото на следвоенния златен век на Кейнсианството: неговият план за ускоряване на икономическото възстановяване на тези региони ще създаде санитарен кордоноколо младия съветски блок. Помощта, която Америка предостави на тези страни по време на тяхното следвоенно възстановяване, беше много различна от тази, която предоставя на бедните страни днес; разликата е не само в размера на помощта, но и по отношение на финансирането на държавните бюджети и осигуряването на пространство за формиране на икономическа политика.

Икономическото развитие изисква дълбоки, качествени промени не само в икономическата, но и в социалната система. Тъй като в много бедни страни концепцията за икономическо развитие е сведена до натрупване на капитал и преразпределение на ресурси, икономическото изоставане се е превърнало в постоянна характеристика. Ерик Райнерт разширява нашето разбиране за неравномерното развитие, като споделя дълбоки прозрения в историята на икономическата политика; книгата му е едновременно завладяваща и провокираща размисъл.

К. С. Джомо,

Помощник-генерален секретар на ООН за икономическото развитие, основател и председател на Международната мрежа на икономистите за развитие

Благодарности

Основните идеи в тази книга са много стари, така че основният ми дълг е към многото икономисти, теоретици и практици, които успешно създадоха богатство, вместо да го разпределят през последните 500 години. Запознанството ми с тези уважавани личности се състоя през 1974–1976 г. По това време жена ми работеше в библиотеката Kress в Harvard Business School; библиотеката е специализирана в икономически автори, живели преди 1850 г., и е достъпно хранилище на техните идеи. Моят учител по икономическа теория в швейцарския университет в Санкт Гален, Валтер Адолф Йор (1910–1987), беше верен на някои от старите икономически идеи на континентална Европа и в библиотеката на Крес срещнах Фриц Редлих (1892–1978), представител на немската историческа школа, който ме въведе в света на идеите на Вернер Зомбарт.

Всички оригинални принципи, описани в тази книга, се съдържат в тяхната елементарна форма в моята дисертация, написана през 1978–1979 г. Тези идеи бяха вдъхновени, в допълнение към древните мислители, от няколко души и организации: Том Дейвис, който преподаваше икономическа история и ми даде идеята за значението на диференцирането на икономическата дейност; Бостънската консултативна група с нейния подход за измерване на човешкото обучение и опит; Ярослав Ванек, който даде името на теоремата на Хекшер–Улин–Ванек за международната търговия и който призна как при определени обстоятелства международната търговия може да бъде вредна за благосъстоянието на една държава. След като напълно развенча традиционната теория за международната търговия, той потвърди винаги интуитивното ми недоверие към нея. Джон Мъра от университета Корнел ме въведе в света на докапиталистическите общества. Класическата икономика на развитието с кумулативната причинно-следствена връзка на Мирдал ми послужи като необходимата теоретична основа.

Откакто се върнах към изследванията през 1991 г., петима икономисти и икономически историци от предишно поколение щедро ме посъветваха и подкрепиха моето убеждение, че много стари идеи в съвременния свят са по-немодни, отколкото погрешни; това са Моузес Абрамовиц, Робърт Хейлбронър и Дейвид Ландс в Съединените щати и Кристофър Фрийман и Патрик О'Брайън във Великобритания. На тях посвещавам тази книга. Те запазиха жива древната традиция на реалистичната икономика, която почти изчезна по време на Студената война, когато се сблъскаха две утопии - хармонията на планирането и автоматичната хармония на пазара.

Възгледите на Карлота Перес за това как се случва технологичният прогрес също ми направиха силно впечатление; Благодарен съм й за желанието й да бъде мой активен теоретичен спаринг партньор. За това желание благодаря и на моите колеги от Талинския технологичен университет Волфганг Дрекслер и Райнер Кател. До 1991 г. се появи съвременната еволюционна икономика и теоретизирането на Ричард Нелсън ми помогна да формулирам собствената си теория. В това ми помогнаха пост-кейнсианската икономика на Ян Крегел, институционалната икономика на Джефри Ходжсън, икономиката на развитието на К. С. Джомо и движението GLOBELICS, започнато от Бенгт-Оке Лундвал. Много благодаря и на всички участници в други семинари на Canon в Осло и Венеция, по-специално на Даниел Арчибуги, Браян Артур, Юрген Бакхаус, Хелън Банк, Антонио Барос де Кастро, Ана Селия Кастро, Ха-Джун Чанг, Марио Чимоли, Дитер Ернст , Питър Еванс, Роналд Доре, Волфганг Дрекслер, Ян Фадерберг, Кристофър Фрийман, Едуард Фулбрук, Джефри Ходжсън, Али Кадри, Тармо Калвет, Ян Крегел, покойният Санджая Лал, Тони Лоусън, Бенгт-Оке Лундвал, Ларс Магнусон, Ларс Месет, Алфред Новоа, Кейт Нърс, Патрик О'Брайън, Еюп Озверен, Габриел Палма, Картола Перес, Козимо Перота, Аналиса Прими, Сантяго Роке, Брус Скот, Ричард Сведбърг, Яш Тандон (който разкри за мен африканската реалност и говори за имперски фактор), Марек Тийтс и Франческа Виано.

Мои колеги и студенти от много университети, след като бяха запознати с моите идеи, ги коментираха и дадоха ценни мисли. Особено съм благодарен на университетите, където съм се връщал много пъти като гостуващ преподавател; това са ESAN, бизнес училището в Лима (Перу), Федералният университет в Рио де Жанейро, Факултетът за Азия и Европа на Малайския университет в Куала Лумпур. Шест години преподаване в Програмата на Кеймбридж за преосмисляне на икономиката на развитието и свързаните с нея други курсове на Canon в Третия свят ми дадоха шанса да се почувствам част от група, оформяща нов начин на мислене за икономическото развитие. Големи инициативи бяха финансирани от Фондация Форд, един от чиито стипендианти, Мануел Монтес, направи значителен принос за създаването на новата икономика за развитие. През последните години участието в срещи и процеси на системата на ООН – CEPAL/ECLAC, Department of Economic and Social Affairs (DESA), Southern Commission, UNCTAD и UNDP – беше изключително полезно за мен от гледна точка на нови идеи и контакти. Благодаря също на Йон Бинген и Норвежкия институт за стратегически изследвания за подкрепата на моето изследване на успешни национални стратегии за развитие. Благодаря на Норвежкия инвестиционен форум, Норвежката асоциация на корабособствениците и фондация Leif Hög за тяхната икономическа подкрепа на проекта „Друг канон“.

През 1999 г. прекарах два дни с група учени, опитващи се да разработят алтернативен набор от предпоставки за икономиката, който да бъде изграден отдолу нагоре от фактите от живота, а не отгоре надолу от идеите на физиката (Приложение II) . Специални благодарности на Леонардо Бурламачи, Ха-Джун Чанг, Майкъл Чу, Питър Еванс и Ян Крегел. Много благодаря на Волфганг Дрекслер, Кристофър Фрийман, Райнер Кател, Ян Крегел и Карлота Перес, които ме поканиха да прочета и коментирам ръкописа на книгата. Те изобщо не са виновни за моя инат.

Специални благодарности на Дан Хинд, бивш служител на Constable and Robinson, който задвижи процеса, довел до публикуването на тази книга. Благодаря и на моите редактори Хана Бърснел и Иън Чемиер, и особено на Джейн Робъртсън, които като по чудо успяха да ме задържат навреме.

Тази книга е истински семеен проект. Когато синовете ми Хюго и Софус бяха малки, понякога ме питаха: „Защо винаги ходим в страни, където хората живеят толкова бедно?“ Сега, след като и двамата бяха завършили своите докторски степени в Кеймбридж, те станаха ценни съветници за мен. Техните имена се появяват в библиографията на тази книга. Освен това именно те предложиха теорията да се разпръсне с описания на личен опит. Кратка версия на тази книга беше публикувана на норвежки през 2004 г., като по-голямата част от нея беше преведена от Софус и жена ми Фернанда.

И накрая, основните ми благодарности отиват на Фернанда, която ме познаваше още преди този проект да се роди през лятото на 1967 г. Без нейната лоялност, подкрепа и смелост в ситуация, в която ситуации, държави, езици и проблеми постоянно се променяха около нас (а това важи и за други мои, още по-рискови и кичозни проекти), никога нямаше да натрупам необходимия опит да напиша тази книга.

Въведение

Пропастта между бедните и богатите на нашата планета днес е достигнала рекордно ниво и продължава да расте. Въпреки огромните парични вливания през десетилетията на развитие, започнали през 1970 г., въпреки трилионите долари, похарчени за помощ за развитие, ситуацията остава мрачна. Половината от световното население има доход под 2 долара на ден. В някои страни максималното ниво на реалните заплати е регистрирано през 70-те години. Според експерти през 1750 г. разликата между най-богатите и най-бедните страни е била изразена в съотношение 2:1; оттогава се е увеличил значително.

Целта на тази книга е да обясни защо това се случва по начин, който може да бъде разбран от заинтересованите неспециалисти навсякъде по света. Тази книга не трябва да се разглежда като опит за популяризиране на идеите на доминиращата икономическа теория. Напротив, авторът се стреми да забрави ортодоксията на днешните икономически политики и да възкреси една дългогодишна икономическа традиция, опирайки се на основния аргумент, достъпен само за икономистите – историческия опит.

Човечеството плаща огромна цена за бедността. Изгубените години живот поради детска и детска смъртност, предотвратими болести и общата ниска продължителност на живота се натрупват до зашеметяващи числа. Гражданските войни и конфликтите заради недостига на ресурси причиняват на хората болка и страдание, които обикновено се избягват в богатите страни. Добавете към това въздействието на влошаващата се околна среда върху бедните: бедните общности лесно попадат в порочен кръг, където единственият начин да се задоволят нуждите на нарастващото население е чрез все по-брутална експлоатация на природата.

След падането на Берлинската стена през 1989 г. световният икономически ред е доминиран от икономическа теория, която „доказва“ точно обратното на това, което виждаме на практика. Очаква се свободната международна търговия да намали разликата в доходите между богатите и бедните страни. Предполага се, че ако човечеството не се намесва в естествените сили на пазара, тоест ако прилага принципа на laissez-faire, в света ще царува икономическа хармония и прогрес. През 1926 г. Джон Мейнард Кейнс (1883–1946), английският икономист, който диагностицира Депресията през 30-те години на миналия век, написа книга, наречена Краят на laissez-faire. Въпреки това през 1989 г. падането на Берлинската стена създаде почти религиозна еуфория относно свободния пазар, съживявайки мечтите за световна икономика, която най-накрая ще оправдае теорията. Първият генерален секретар на Световната търговска организация (СТО) Ренато Руджеро обяви, че е необходимо да се даде свобода на потенциала на икономика без граници за изравняване на отношенията между страните и регионите. Това убеждение е в основата на идеологията на Международния валутен фонд (МВФ) и Световната банка, международните финансови институции, които управляват повечето бедни страни от началото на 90-те години. В много страни това лидерство доведе до катастрофа.

Днес цяла пропаст разделя реалността на страните от третия свят от идеите на Руджеро и глобалните финансови институции. Вместо хармонията, предсказана от пророците на новия световен ред, виждаме глад, войни и признаци на екологична катастрофа. Постепенно започваме отново да се съобразяваме с реалността. През 1992 г. Франсис Фукуяма, американски философ, експерт по международна политика и защитник на либералната демокрация, приветства края на Студената война като „края на историята“ в книгата си „Краят на историята и последният човек“. Но още през 2006 г. в книгата „Америка на кръстопът“ » (M.: AST, 2008) той изостави възгледите си. Той пише, че изглежда, че неоконсерваторите гледат на демокрацията като на естествено състояние, в което държавата навлиза веднага след принудителна смяна на режима, а не като резултат от дълъг, трудоемък процес на изграждане на държавни институции и прилагане на реформи.

В тази книга говоря за същото, но от гледна точка на икономист. Неолибералите твърдяха, че веднага щом спрем да контролираме функционирането на пазара, просперитетът и икономическият прогрес автоматично ще дойдат в света; те не трябва да се създават дълго време и последователно. По отношение на разбирането на икономическия растеж светът сега преминава през етапа на развитие, през който Франсис Фукуяма премина от 1992 до 2006 г.

Светът вече се сблъска с това колко различни са теориите за икономическа хармония от суровата икономическа реалност. Трябва да се съобразяваме с този опит, следователно, да се откажем от теорията, която счита икономическата хармония за автоматично следствие от божествено или математически планирана хармония. Връщайки се към теория, която разглежда икономическата хармония като резултат от целенасочена политика, ние ще следваме стъпките на една от най-великите фигури на европейското Просвещение, френският философ Волтер.

На 15–16 януари 1759 г. Волтер тайно изпраща копия от новия си роман „Кандид, или оптимизъм“ в Париж, Амстердам, Лондон и Брюксел. След като книгите бяха доставени в тези центрове на европейската търговия с книги, те бяха отпечатани в един предварително определен ден в цяла Западна Европа, новаторски пазарен ход по това време. Имаше две причини за този тактически ход. От една страна, Волтер се стреми да продаде възможно най-много книги, преди пиратите да го лишат от законните му печалби; от друга страна, той искаше да предаде своята революционна мисъл на възможно най-широка публика, преди властите да осъзнаят опасността от неговите идеи и да предприемат действия. И наистина, много скоро полицията започва да конфискува копия на Candide в цяла Европа и да унищожава пресите, на които са отпечатани. Ватиканът добави творчеството на Волтер към списъка със забранени книги. Всичко обаче беше напразно: тази малка книжка се превърна в издателски феномен на 18 век, в интелектуално цунами, което дори язовирите, построени с общи усилия на политически и религиозни власти, не можаха да удържат.

Романът на Волтер разказва историята на младия Кандид, който неохотно напуска дома си, за да изживее света, „най-добрия от всички възможни светове“, според неговия мъдър учител по метафизика, теология и космогония, професор Панглос. Книгата атакува пасивен, оптимистичен детерминизъм, който сляпо се доверява на външни сили – провидение, вяра, богове или пазари – за да доведат до промяна и трансформация. Кандид се сблъсква с чудовищния реален свят на бедност, мародерски армии, религиозно преследване, земетресения и корабокрушения, свят, в който неговата булка, прекрасната Кунегунда, е разпорена от войници, след като е изнасилена, а самият Кандид е продаден в робство. През цялото време Панглос продължава да проповядва, че това е най-добрият от всички възможни светове, докато Кандид накрая задава въпроса: „Ако това е най-добрият от всички възможни светове, кои са другите?“

Кандид е опитът на Волтер да освободи Европа от лапите на умственото робство на професор Панглос. Много лидери на икономическата ортодоксия днес са обхванати от този вид чудовищен оптимизъм и трябва да бъдат освободени от него. Днешната панглосианска икономическа теория е изградена отгоре надолу - въз основа на произволно избрани предпоставки и метафори от астрономията и физиката. Тази теория описва една хармонична вселена, съобразена точно със стандартите на господстващата теоретична мода. Алтернативната теория, която някои от нас се опитват да възродят, напротив, е изградена отдолу нагоре – въз основа на наблюдения върху реалност, която често е безразлична към икономическото развитие. Вместо да се опитваме да премахваме пречките пред просперитета, трябва да гледаме на развитието обективно – като резултат от съзнателни и решителни политики.

Отличителна черта на логиката на Панглос е, че тя обяснява всичко, което се случва противно на здравия разум. По този начин глобалните финансови институции понякога твърдят, че изселването на отчаяно бедни хора от страни от третия свят, където не могат да си намерят работа, е нещо добро, защото техните парични преводи към безработни роднини у дома подобряват общия баланс на обезщетенията в бедните страни. В същото време безброй имигранти рискуват живота си всеки ден, опитвайки се да преминат от страни с излишно население в страни с излишно богатство. Много от тях умират по пътя, а тези, които оцелеят, страдат от експлоатация и враждебност в чужди държави – всичко това, за да спасят семействата си от гладна смърт.

Друга особеност на този тип мислене е, че основните допускания на модела на „най-добрия от всички възможни светове“ никога не се поставят под въпрос. Фактите от реалността се филтрират по такъв начин, че да елиминират всички наблюдения, които противоречат на прогнозираните последствия. Ако реалността се утвърждава агресивно, както днес, обяснения се търсят извън основния модел. Ще се твърди, че бедността е продукт на раса, култура или география; причината за това се намира във всичко друго освен в ортодоксалната икономическа теория. Тъй като икономическият модел на Панглос се смята за перфектен, неговият провал просто трябва да се обясни с неикономически фактори.

Идеята на Волтер и причината властите да направят всичко възможно да изкоренят тази идея е, че светът е несъвършен, че всеки трябва активно да се опитва да го подобри, а не да оставя нещата на случайността. Запазването на гражданското общество, камо ли постигането на някакъв напредък, изисква усилия и постоянна бдителност. Реформите на Просвещението и търговските общества, които тогава се появяват в Европа, дължат много на духа на Кандид. През 21-ви век, когато започваме да оценяваме величието на космоса и случайността на еволюцията, тезата на Волтер, че светът може да не е проектиран да побира всички капризи и предпочитания на човечеството, трябва да изглежда очевидна. Икономисти и политици днес обаче ни казват с цялата увереност и авторитет на мъртви теолози, че светът би бил идеален, ако само практикувахме laissez faire и позволявахме на индивидуалните инстинкти, които се считат за рационални, да взаимодействат свободно един с друг, без каквато и да е намеса освен необходимото. Някои дори твърдят, че трябва да приватизираме основните социални институции, като правната система, и да поверим цялото общество на чудесната хармония на пазара; предполага се, че един теоретично съвършен застрахователен пазар би ни предпазил от приватизираното правосъдие.

Но хармонията не е естественото състояние на обществото. Наивно е да се смята, че законите на космоса (ако изобщо ги има) винаги са на страната на обществото и че сляпо подчинявайки им се, човек ще постигне хармония. Вярата в пазара често е трудно да се разграничи от вярата в провидението или добротата на божествената сила. Защо, за бога, космосът трябва да бъде приспособен към такива идиосинкратични и исторически конвенционални концепции като „капитализъм“ и „глобализация“? След като се освободихме от фантастичната идея, че обогатяването на нациите се ръководи от законите на природата, можем да започнем да оценяваме как и защо някои икономически принципи са се оказали плодотворни при обогатяването на нациите в миналото и как можем да използваме този успешен опит в бъдеще.

Критичната мисъл на Волтер е насочена по-специално срещу les économistes, група, която в историята на икономическата мисъл се нарича физиократи (по аналогия с демокрацията - управлението на хората, физиокрацията означава управлението на природата). Доминиращата наука за икономиката днес твърди, че води началото си от физиократите, които вярвали, че богатството на нациите трябва да идва единствено от селското стопанство. Физиократите обаче не доминират дълго на икономическата сцена и там, където остават на власт (както във Франция), техните принципи водят до бедност и глад. Почти всички най-значими европейски мислители от онова време - от френските Волтер и Дидро до италианския абат Галиани и шотландеца Дейвид Хюм - са пламенни антифизиократи. Дори във Франция, родното място на физиократизма, икономическите произведения на антифизиократичните автори се продават най-добре и са най-влиятелни, а физиократичното движение изобщо не достига до Англия. Борбата на Волтер с физиократите е интересна за нас, освен всичко друго, защото, изучавайки една теория, ние едновременно получаваме информация за подобни теории - такива, които водят до подобни резултати при подобни обстоятелства. Днес движението Право на храна признава, че човешкото право на храна може да противоречи на принципите на свободната търговия; през 1774 г., когато назрява Френската революция, същият аргумент е направен от френския антифизиократ Симон Ленге. Въпреки че антифизиократите спечелиха победа по отношение на практическата дейност по това време, тази победа не е отразена в днешните икономически учебници. Историята на икономическата мисъл съществува в удивителна изолация от това, което действително се случва не само в икономическата политика, но и в сродни дисциплини като философията, наследството на Волтер.

Книгата, която държите в ръцете си, започва с описание на видовете икономическо мислене и продължава с аргумент за това защо е необходимо да се сложи край на почти световния монопол на доминиращата икономическа теория днес. Теорията за търговията на английския икономист Дейвид Рикардо, датираща от 1817 г., се превърна в оста на световния икономически ред. Въпреки че виждаме, че свободната търговия при някои обстоятелства прави хората по-бедни, а не по-богати, западните правителства продължават самодоволно да настояват за нея и предлагат голяма финансова помощ на бедните страни като стимул за нейното приемане. Оказва се, че добрите намерения на тези, които призовават за повече помощ за бедните страни, служат като прикритие за безумието на днешната икономическа ортодоксия, докато се прилага на практика. По този начин, докато идеализмът и щедростта покриват сюрреалистична и понякога престъпна и корумпирана реалност, догмата за глобалната свободна търговия продължава да царува в света. Разбирането на проблемите, породени от основната икономика и възкресяването на алтернативни подходи е необходима отправна точка.

IN първа главаКнигата говори за съществуващите видове икономическа теория, както и за разликата, която често съществува между „високата теория“ и практическото прилагане на нейните икономически принципи. в втора главаима редица автори, които днес се считат за канонични, от физиократите през Адам Смит до Дейвид Рикардо и отвъд тях, до стандартната теория на учебник по икономика. Този клон на развитие се противопоставя на много по-стария и по-малко абстрактен Друг канон на икономическата наука, същият, който определя икономическите принципи във време, когато настоящите богати страни са направили историческия преход от бедност към богатство; той оформи, например, успешната политика, която Англия е следвала от 1485 г. насам, и също породи плана Маршал, стартиран след Втората световна война.

IN трета главаАз твърдя, че произходът на успешното развитие се крие в това, което икономистите от епохата на Просвещението наричаха емулация ( Английскиемулация), а не сравнително предимство или свободна търговия. В този контекст емулацията е имитация с цел изравняване или надминаване. Ако племето от другата страна на реката е направило скок от каменната ера към бронзовата епоха, тогава вашето собствено племе е изправено пред избор: да се придържа към сравнителното си предимство от каменната ера или да се опита да подражава на съседното племе и да го последва в бронзовата епоха. Преди Дейвид Рикардо никой не се съмняваше, че подражанието е най-добрата възможна стратегия, така че исторически основното следствие от теорията на Рикардо за търговията беше, че тя направи възможно за първи път да се оправдае колониализмът от етична гледна точка. Напълно сме забравили факта, че всички богати държави днес непременно са преминали през период, когато подражанието е било основната им стратегия; Направихме ключови инструменти, необходими за емулация, незаконни. Глава трета използва историята на икономическите политики – знанието кои политики са насърчавали успешно развитието в миналото – за да развие теория за неравномерното икономическо развитие. Днешната икономическа наука не признава подобни научни изследвания. Вместо това съвременната търговска теория счита икономическата хармония за основна предпоставка.

Има много аргументи в полза на свободната търговия, но теорията на Давид Рикардо, както е посочено в четвърта глава, не се отнася за тези аргументи. Подробно изследване на икономиката на производството разкрива, че най-добрите аргументи в полза на глобализацията са и най-добрите аргументи срещу преждевременното навлизане на бедните страни в световната икономика. Теорията на Рикардо се оказва вярна в много случаи, но причините да се окаже вярна са погрешни. Рикардианската теория е високо ценена както от левите, така и от десните политици, така че е много трудно да бъде критикувана. Десните политици виждат теорията на Рикардо за търговията като доказателство, че капитализмът и неограничената международна търговия са полезни за жителите на света. Предимството на свободната търговия се аргументира въз основа на това, което икономистите наричат ​​трудова теория за стойността, тоест доктрината, че човешкият труд е единственият източник на стойност. Марксистката идеология също се основава на тази теория. Според мен трудовата теория за стойността е много по-подходяща да убеди индустриалните работници от 19-ти век да излязат на улицата, отколкото да обясни произхода на богатството и бедността в съвременния свят.

Полският математик Станислав Улам веднъж попита Нобеловия лауреат по икономика Пол Самуелсън, който твърди през 1949 г., че свободната търговия ще намали разликите в доходите по целия свят, дали знае за икономическа идея, която е универсално вярна, но не е очевидна. Самуелсън нарече принципа на сравнителното предимство; Съгласно този принцип свободната търговия между две страни задължително ще бъде взаимно изгодна, ако те имат неидентични относителни производствени разходи. Оказва се, че всеки, който критикува философската основа на доктрината за свободната търговия, не само е атакуван от двете страни на политическия спектър, ляво и дясно, но поставя под съмнение претенциите на икономиката за точност. Тази книга възражда традицията, че икономиката не само не е точна наука, но и никога не може да стане такава.

Стагфлация = стагнация + инфлация; терминът е изобретен, за да опише периоди на спад, през които настъпва висока инфлация.

Дейвид Рикардо (1772–1823) е английски политически икономист, който защитава международната теория за търговията въз основа на сравнителното предимство: според която една страна трябва да се специализира в това, в което е относително най-ефективна (най-малко неефективна) в сравнение с нейната търговия партньор. Книгата му Принципи на политическата икономия и данъчното облагане е публикувана през 1817 г.

За значението на емулацията вижте: Hont Istvan. Ревност към търговията: международната конкуренция и националната държава в историческа перспектива. Кеймбридж, Масачузетс, 2005 г.

На пръв поглед заглавието на книгата на норвежкия икономист Ерик Райнерт (роден през 1949 г.) намирисва на журналистика. Подобни имена са на мода в западната литература. От популярния историк Найл Фъргюсън: „Империя. Какво дължи съвременният свят на Великобритания” (в оригинал, още по-претенциозен: „Империя. Как Великобритания направи модерния свят”), „Цивилизацията: как Западът се различава от останалия свят”. Или книгата на Acemoglu и Robinson „Why Nations Fail“. Работата на Райнерт е академична, но написана по много, много вълнуващ начин. Освен това няма да намерите апологетиката на Райнерт за Запада, в която Фъргюсън често е обвиняван.

Райнерт, възпитаник на Harvard Business School, особено подчертава метода на казусите, възпитан в училище. Той пише, че Едуин Гей (1867 - 1946), основателят и първият декан на институцията, е последовател на Густав Шмолер (1893 - 1917) - представител на немската историческа школа (училище по икономика, да не се бърка с Германска историческа школа по право – бележка на Е.Г. Влиянието на историческата школа върху Райнерт е ясно видимо в целия разказ. Фридрих Лист (1789 - 1846) е един от най-често споменаваните икономисти от Райнерт (заедно с Йозеф Шумпетер).

Рейнерт се опитва да разбере защо пропастта между бедни и богати страни нараства. Бързам да отбележа, че Райнерт ще разочарова привържениците на „вземете и разделете“: преразпределението на доходите под формата на финансова помощ за бедните страни не решава проблема с бедността, а само го влошава, убивайки мотивацията за работа. Но точно това е стратегията, избрана от международните финансови структури, критикувани от Райнерт.

В рамките на страна с отворена икономика кейнсианският подход за стимулиране на търсенето чрез държавни разходи също няма да доведе до растеж. Вносът ще се увеличи, но няма да има съживяване на местното производство.

Авторът не споделя опростения институционален подход: осигурете необходимите институции и ще има просперитет. Въпреки че институциите са важни за Другия канон на икономиката на Райнерт, в неговия подход начинът на производство е по-важен. Качествените различия между дейностите са ключови за обяснението на неравномерността на глобалното развитие.

Райнерт започва с анализ на основната икономика, която обслужва съвременната глобализация, олицетворявана от международни институции като Световната банка и МВФ. Основната критика на Райнерт е теорията за международната търговия, която настоява за специализация, основана на сравнително предимство (Дейвид Рикардо). Теорията на Рикардо, посочва Райнерт, се основава на погрешната трудова теория за стойността, която сега е запазена в чист вид само в комунистическата идеология. Бих искал да отбележа за интересуващите се, че критичен анализ на трудовата теория за стойността може да се намери във „Философия на правото“ на V.S. Нерсесянц.

Райнерт демонстрира абсурдността на последователното прилагане на теорията за сравнителното предимство с хипотетичен пример: „ След шока от 1957 г., когато Съветският съюз изстреля първия Спутник и стана ясно, че СССР е пред Съединените щати в космическата надпревара, руснаците можеха, въоръжени с търговската теория на Рикардо, да твърдят, че американците имат сравнително предимство в селското стопанство, а не в космическите технологии. Последните, следвайки тази логика, трябваше да произвеждат храна, а руснаците - космически технологии.

Разбира се, това е свеждане до абсурд, тъй като разликата между американците и СССР в космическата индустрия не беше значителна. Но не по-малко абсурдни (в светлината на аргументите на Райнерт) са изявленията на някои руски обществени и политически фигури за необходимостта Русия да се специализира в суровините (концепцията за „енергийна суперсила“ и др.). Специализацията на суровините, според Райнерт, е специализация в бедността.

Предупреждението на Райнерт към „петролните и газови империалисти“ звучи заплашително: „Сравнителното превъзходство в износа на естествен произход рано или късно ще доведе една страна до намаляваща възвръщаемост, тъй като майката природа предоставя на тази страна един от факторите на производство, който е качествено разнороден и първоначално, като правило, тази част от него който е качествено по-добър се използва” . В светлината на тези думи е тъжно да се четат новини за разработването на все нови находища на никел и мед, представяни като безпрецедентен напредък на руската икономика, на фона на мъртви производствени предприятия, превърнати в поредния „търговски и развлекателен център“. ” или офис център.

Райнерт не отхвърля напълно идеята за свободна търговия, отбелязвайки, между другото, че първоначално тази идея означава липса на монопол, а не тарифи. Идеята за глобална свободна търговия трябва да се оцени в нейния собствен контекст. Авторът цитира UNCTAD (Конференция на ООН за търговия и развитие): „Симетричната търговия е от полза и за двете страни, докато асиметричната търговия е неизгодна за бедните страни.“.

Източникът на успешно развитие не е специализацията в рамките на международното разделение на труда, а съревнованието - копиране, подражание с цел равенство или надминаване. Райнерт прави разлика между малтусиански дейности с намаляваща възвръщаемост и дейности на Шумпетер с нарастваща възвръщаемост. Специализацията в дейности с намаляваща възвръщаемост води до специализация в бедността. Липсата на нарастваща възвръщаемост ще попречи дори на много опитен художник да се издигне до нивото на Бил Гейтс.

Видове дейности с намаляваща възвращаемост - селско стопанство, добив на минерални суровини: „Ако влагате все повече и повече трактори или повече труд в едно и също картофено поле, тогава след определен момент всеки нов работник или нов трактор ще произвежда по-малко от предишните.“В промишлеността ситуацията е различна - разширяването на производството води до по-ниски разходи за единица продукция.

Увеличаването или намаляването на възвръщаемостта също е свързано с вида на конкуренцията. Намаляваща възвръщаемост с трудно диференциране на продукта (т.е. присъща хомогенност на продукта) се характеризира с перфектна конкуренция. Но нарастващата възвръщаемост създава пазарна мощ: „Компаниите имат голямо влияние върху цената на това, което продават.“Цените на стоките са обект на големи колебания, често непредсказуеми. В същото време производителят на иновативни стоки определя собствените си цени.

Успешната стратегия на страната се основава на развитието на производствената индустрия: „Богатите страни забогатяха, защото техните правителства и управляващи елити са прекарали десетилетия, понякога векове, в установяване, субсидиране и защита на динамични индустрии и услуги.“.

На бедните страни е забранено да използват тези стратегии, увековечавайки своята изостаналост. Забраната за индустриално развитие чрез протекционизъм е инструмент на неоколониализма, според Райнерт: „Основната характеристика на колонията е липсата на производствена промишленост в нея“ .

Забраната се основава на убеждението, че свободната търговия в самото международно разделение на труда изравнява стандарта на живот в света: „В международен план стандартната икономика доказва, че една въображаема нация от лъскачи на обувки и миячи на чинии може да се изравни по богатство с нация от адвокати и борсови брокери.“Тази интелектуална грешка се основава на теорията на Рикардо, в която обменът се извършва между абстрактни работни часове, без да се вземат предвид качествените разлики между дейностите. Но не можете да сравнявате работния час от каменната ера и работния час в Силиконовата долина.

Райнерт критикува използването на метафори, толкова обичани от западните автори. Според мен го има почти навсякъде. Например в икономиката познаваме „невидимата ръка“ на Адам Смит, в социологията и национализма познаваме „въображаемите общности“ на Бенедикт Андерсън (“ въобразено общности” ). Райнерт призовава за преминаване от факти към обобщения, а не от метафори към реални проблеми. Една добра икономическа теория трябва да отразява успешния опит в развитието и успешните икономически политики. Но успех може да се постигне и просто в резултат на използване на приложимия опит (използване на нарастваща възвръщаемост), дори без да се осъзнават какви точно механизми водят до успех (авторът дава аналогия с превенцията на скорбута чрез ядене на цитрусови плодове преди откриването на витамин С ).

Анализирайки произхода на „Другия канон“, Райнерт се обръща към мислите на съвременните автори, които критикуват износа на суровини и вноса на стоки, произведени от тези суровини. През тази епоха аристотелският възглед за света като „игра с нулева сума“ беше заменен от възгледа, че богатството може не само да бъде спечелено, но и създадено чрез използването на иновации. В това отношение е интересно, че Райнерт отбелязва благоприятното влияние на византийските философи, които се преселват в Италия в резултат на падането на Константинопол през 1453 г. Според него влиянието на Източната църква одобри по-динамична версия на Книгата Битие, което повлия на проиноваторските нагласи: „Бог създаде света за 6 дни и остави останалата творческа работа на човечеството. Затова е наше приятно задължение да създаваме и прилагаме иновации.“. Трудно е да се коментира този пасаж от автора, тъй като той не дава препратки към културни изследвания, които анализират влиянието на религиозните нагласи на Православната църква върху иновационния процес. Тази мимоходом изхвърлена теза на Райнерт обаче вероятно трябва да бъде проверена, като се имат предвид идеите, култивирани в Русия (и от либерали, и от антилиберали) за несъвместимостта на православието и развитието.

Райнерт демонстрира успеха на страните, бедни на природни ресурси, включително земя, с примерите на Венеция и Холандия. Англия до голяма степен подражава на холандската система. Испания, наситила се със злато от отвъдморските колонии, деградира индустриално. По примера на Испания Европа осъзна това „истинските златни мини не са физически златни мини, а производствени индустрии“ .

Икономическата система на по-успешните страни се подражава дори когато има разбиране, че ще бъде невъзможно да се надминат пионерите. Райнерт дава пример с Австралия. При създаването на индустриалния сектор австралийците разбират, че тяхната индустрия няма да бъде толкова ефективна, колкото британската. Но наличието на производствена индустрия поддържа заплатите на определено ниво.

Райнерт разглежда и въпроса за влиянието на образованието върху благосъстоянието на страната. Образованието не е ключът към просперитета, ако няма търсене на образовани кадри. В страните в технологична безизходица образованието ще стимулира потока от емигранти. Развитието на образованието има ефект само заедно с индустриалната политика.

Инвестициите в науката в страна с деградирало производство се спонсорират от индустрията в други страни.

Райнерт обръща голямо внимание на промяната в техническите и икономическите структури. Отправна точка на разсъжденията му са идеите на Йозеф Шумпетер (1883 – 1950) – ученик на „Австрийската икономическа школа”. Заслугата на Шумпетер е, че той показа ролята на предприемача и иновациите в една капиталистическа икономика. „Творческото унищожение“, което подчертава Шумпетер, се характеризира с появата на нови индустрии и изчезването на старите. В същото време бързото нарастване на производителността рязко повишава стандарта на живот: заплатата на старши помощник-капитан на параход е по-висока от заплатата на старши помощник-капитан на платноходка, въпреки факта, че е по-трудно да се контролира платноходка. Ръстът на заплатите в напредналите индустрии през ХХ век се свързва и с нагласата „моят работник е и мой купувач” (фордизъм).

Ръстът на заплатите в напредналата индустрия стимулира растежа на заплатите в други индустрии. Ето защо фризьорите в индустриализираните страни печелят повече, отколкото в тези с природни ресурси и земеделието. Въпреки че заплатите в селското стопанство са по-ниски в страната, отколкото в промишлеността, селскостопанските работници също се възползват от индустриализацията поради този синергичен ефект.

Райнерт твърди, че аргументът за синергията е бил използван през 20-те години на 19 век, за да се убедят американските фермери да се индустриализират при протекционизъм. Беше им казано, че това ще направи промишлените стоки по-скъпи, но в бъдеще ще се развие спирала на богатството.

За една индустриална икономика растежът на населението е добър. За държава, специализирана в дейности с намаляваща възвръщаемост - зло: „Ако една страна няма алтернативен източник на заетост, тогава намаляващата възвръщаемост ще доведе до започване на спад на реалните заплати. Колкото по-дълго една страна се специализира в стоките, толкова по-бедна е тя.

Намаляващите връщания са причина за миграцията на народите. Маршал пише за това през 1890 г. в „Принципи на икономическата наука“ (тази работа е преведена на руски в съветско време, но оттогава не е преиздавана). А в наше време специализацията в бедността предизвиква масово изселване на хора от бедните страни. Но изтичането на мозъци е често срещано явление и в развитите страни. В Съединените щати изследователите са склонни да напуснат Средния запад към източното или западното крайбрежие, по-близо до индустриалната среда.

Високата раждаемост в бедните страни се дължи на липсата на социално осигуряване.

Райнерт анализира последиците от нагласите за свободна търговия, отделени от контекста, като използва примера на Монголия. Той, разбира се, също оценява негативно руската „шокова терапия“, но тя не се анализира в книгата му.

Преди реформите от 1991 г. Монголия развива индустриалния сектор, докато делът на селското стопанство намалява. След отварянето на страната за международна търговия през 1991 г. физическото производство спада с 90%. Много хора се върнаха към номадското скотовъдство. През 2000 г. лихвеният процент беше 35%, но представители на USAID се оплакаха от ниската култура на предприемачество. Райнерт, който е бил експерт в монголския парламент, пише, че Световната банка е предложила на Монголия точно същите рецепти като на други развиващи се страни, независимо от специфичните дейности и местните условия. Авторът осмива подобен подход, проявен в препоръката на Джефри Д. Сакс да се избере като специализация производството на компютърни програми. В страна, в която, с изключение на столицата, само 4% от жителите имат електричество у дома.

В момента реиндустриализацията е много по-трудна, отколкото след Втората световна война. Това се дължи на защитата на иновациите чрез патенти. Освен това секторът на напредналите услуги зависи от търсенето от по-стари индустрии: „Това просто не се случва в страни, където хората пасат кози, защото нямат покупателна способност.“

Деградацията на производствената система води и до опростяване на социалната система: страната се превръща от интегрирана национална държава в родова общност. Специализацията в суровините, според Райнерт, допринася за създаването на феодална политическа система.

Актуалност на идеите на Райнерт за Русия.

Райнерт отхвърля икономическия неолиберализъм, но критиката му към ортодоксията се основава на икономически аргументи и затова заслужава внимание. Този подход изглежда по-продуктивен от посоката на международната политическа икономия, която учи „да мислим политически за така наречените икономически процеси“ и се опитва да обясни глобалните икономически проблеми с позоваване на Грамши, без да счита за необходимо да припомня закона за намаляващата пределна полезност (именно това е вариантът, представен на автора на тези редове във въвеждащия курс на IPE в Университета на Манчестър).

Райнерт също отхвърля призивите за глобално преразпределение на доходите. Предизвикателството не е как да ги преразпределим, а как да създадем условия за растеж на доходите в бедните страни.

Когато четете Райнерт, е трудно да се отървете от усещането, че голяма част от казаното от него за бедните страни, уви, се отнася и за постсъветска Русия. В същото време деиндустриализацията на Русия, за щастие, не беше тотална. Има както вътрешни инвестиции, така и човешки потенциал. Това са по-специално нашите руски индустриалци, които, макар и не в най-напредналите индустрии (руската индустрия топи чугун и произвежда плочи, докато закупува модерно оборудване за металургията и инженерните услуги в Германия и други европейски страни), но въпреки това сглобиха компании които бяха успешни по световните стандарти. Някои от тях вече инвестират в производството на продукти с „по-висока добавена стойност” (авиостроене, транспортно машиностроене).

За съжаление Райнерт е склонен да вижда първопричината в начина на производство (не в марксисткия смисъл, а по-скоро във връзка с технологията и ефектите от намаляващата/увеличаваща се възвръщаемост). Но е трудно да се обясни защо исторически някои са избрали правилния метод на производство (Холандия, Англия), а други не (Испания). Някои са имали късмет с владетеля си, а други не?

Иновациите, според Райнерт, се стимулират и от липсата на природни ресурси. Време е да си припомним „ресурсното проклятие на Русия“, но не искам, тъй като има страни, които съзнателно пестят собствените си ресурси. С други думи, това е въпрос на обществен избор, ако, разбира се, има общество.

Райнерт, разбира се, говори мимоходом за ролята на конкуренцията между европейските държави, войните между тях, почти в духа на споменатия Найл Фъргюсън. Трудно е да не си припомним Петър I, чиито военни стремежи бяха свързани с развитието на местната индустрия. Единственият проблем е, че в Русия войната много бързо възражда военния тип общество в смисъла, разкрит от Хърбърт Спенсър. И привържениците на военния тип не се смущават от факта, че водещите държави във военно-политическо отношение (САЩ, Великобритания) отдавна (поне от 19 век) са организирани по индустриален тип, а не по военен един.

Тези „скелети в килера“ ни връщат към разговор за институции и култура, които приветстват предприемачеството и иновациите, но не само това. Ако си представим рецептата на Reinert като laissez- Faireвътрешен и селективен протекционизъм, тогава възниква въпросът за загубите на потребителите в резултат на протекционизма. Текущите събития около санкциите и контрасанкциите разкриха недоволни гласове, които не могат просто да бъдат игнорирани.

Освен това през годините на „постиндустриалното общество“ руското общество успя да забрави значението на индустрията. Няма да доказвам това с непопулярността на професиите на сините якички (причината тук изглежда е друга). Но на руснаците просто трябва да се обяснява от детството ролята на индустрията за просперитета на страната. Иначе, съчетани с най-примитивните нагласи за „специализиране“, се появяват гласове като паметния автор на тези редове, който през годините на обучение във Висшето училище по икономика на лекция на Г.А. Явлински чува от студент в икономическия факултет теза за необходимостта Русия да се специализира в проституцията поради красотата на руските жени. Това са гримасите на „рикардианския либерализъм”!

В Русия има много музеи с военна тематика (не винаги, уви, интересни), но, за съжаление, има малко индустриални музеи, където можете да видите със собствените си очи (и може би да докоснете с ръцете си!) механизми и машини, да научите истории за хората, които направиха Русия, въпреки най-дълбоката криза от края на ХХ век, все още да е една от най-големите световни сили. „Индустриализацията на съзнанието“ на руснаците също е важен компонент от процеса на реиндустриализация, съпътстващ насаждането на уважение към частната собственост и резултатите от предприемаческото творчество.

P.S. И накрая. Авторът на тези редове често се сблъсква с враждебността на различни „патриотично настроени граждани“ към Висшето училище по икономика, които виждат това учебно заведение като „развъдник на русофобия“ и едва ли не център на заговор срещу Русия. Бих искал да насоча вниманието на такива читатели към факта, че книгата на Райнерт, критикуваща неолиберализма, МВФ и Световната банка, е публикувана от Висшето училище по икономика, а нейният превод е редактиран от научния директор на Факултета по икономически науки V.S. Автономов, който, между другото, преди това преведе Йозеф Шумпетер на руски, за което много му благодаря.

Как богатите страни забогатяха [и защо бедните страни остават бедни] Reinert Eric S.

III. ЕМУЛАЦИЯ: КАК БОГАТИТЕ ДЪРЖАВИ СТАНАХА БОГАТИ

Около 13-ти век флорентинците, пизанците, амалфийците, венецианците и генуезците променят политиката си за натрупване на богатство и власт. Това се случи, когато забелязаха, че науките, обработката на земята, използването на изкуствата и промишлеността, както и провеждането на широка търговия, са в състояние, комбинирани, да осигурят на голямо население всичко необходимо, поддържайки висок стандарт на живот и натрупване на огромно богатство, без постоянно да добавят нови и нови земи към своите владения.

Себастиано Франки, милански реформатор по време на Просвещението. 1764 г