Какво движи историята? Поглед към войната и мира от гледна точка на народните интереси (по романа на Л. Н. Толстой „Война и мир“)

Поглед към историята (по романа на Л. Н. Толстой „Война и мир“)

Есе по литература.

Тема: Поглед към историята: "Каква сила контролира всичко?" по романа на Л. Н. Толстой „Война и мир“.

Епосът на Л. Н. Толстой „Война и мир“, създаден от писателя през шейсетте години на миналия век, се превърна в голямо събитие в руската и световната литература. Още през 1860 г. писателят се опитва да се обърне към жанра на историческия роман. Опитът да напише „Декабристите“ доведе Толстой до идеята за „Война и мир“, в която писателят се стреми да разбере хода и значението на историята, ролята на индивида в историческия процес и най-важното, ролята на народа в неговите повратни моменти.

Уникалността на романа се състои в това, че историята неусетно за читателя се превръща в роман, а романът в история. Исторически личности, които съществуват в реалността (Кутузов, Наполеон, Александър, Багратион, Дохтуров), съжителстват и действат заедно с измислени герои (княз Андрей, Наташа и Петя Ростови, Пиер Безухов, принцеса Мария). Тази особеност на романа беше отбелязана от участник в битката при Бородино, поет и писател Вяземски, който отбеляза в статията си „Спомени от 1812 г.“, че авторът на романа не е „строг исторически художник“ в тази работа.

Действително творчеството на Толстой е полемично по отношение на официалната историография, която възхвалява подвизите на героите и пренебрегва решаващата роля на личността в Отечествената война от 1812 г. Изучил много книги, исторически документи и мемоари преди да пише, разговаряйки със съвременници и участници във войната и посещавайки местата на най-важните битки, Толстой разбираше събитията отпреди повече от половин век по-добре от онези, които вярваха в измислици подвизи, минавани за историческа реалност.

Тънкият психолог Толстой знаеше такава важна характеристика човешка душа, като склонност да се преувеличава значението на събитията и да се казва на другите това, което искат да чуят. Така един от най-честните герои на романа, Николай Ростов, разказвайки на Берг за първата си битка, започна с желанието да разкаже всичко, както беше, но с напредването на историята „незабелязано, неволно и неизбежно за себе си, той се превърна в лъжа”: „Искаха разказ как бил пламнал съвсем, без да помни себе си, как излетял на площада като буря; как го наряза, наряза надясно и наляво; как сабята е опитала месото и как е паднал изтощен и други подобни. И той им каза всичко това." Въз основа на тази особеност на човешката душа, писателят изложи в романа своя субективен възглед за историческите събития от онова време, понякога коренно различен от възгледите на изследователите.

Много историци упрекваха Толстой за факта, че историческите фигури в романа са далеч от реалността, до голяма степен променени и неправдоподобни. Но в своите герои писателят се интересуваше преди всичко от тях морален характер. Портретите на Багратион, Кутузов, Наполеон са далеч от реалността и често са доста конвенционални, далеч от това, което се знае за тях от исторически документи, книги и думи на съвременници. Така че Наполеон в работата - художествен образ, а не историческа личност. Толстой не иска да види смелостта, величието и гениалността на френския командир, прославени от толкова много писатели и поети, и осмива неговите заповеди и разположение. Даже външен видНаполеон е умишлено изкривен: когато го описваме, основният акцент е върху „косматите гърди“ и „дебелите бедра“, с помощта на които се развенчава наполеоновият мит. ОтрицателниТолстой изобразява личността на героя (егоизъм, грубост, нарцисизъм, жестокост) по-ярко, докато значението на положителните (общ гений) съзнателно намалява. Но въпреки това писателят точно възпроизвежда поведението и моралната страна на личността на френския император. Толстой не отрича необикновените способности на Наполеон, дори говори за тях иронично („Треперенето на левия ми прасец е голям знак“), но писателят го отрича като човек, който се поставя над хората. В интерпретацията на автора красотата на човешката душа е невъзможна без „простотата, доброто и истината“, които липсват в безпринципния завоевател, донесъл разруха и поробване на народа.

Целият роман е пропит не само с идеята за развенчаване на личния героизъм на исторически личности, реални лицаи характери, но и пълно отричане на специалната роля на индивида в историята. Не е случайно, че най-важните подвизи в романа не са извършени в реалния живот. съществуващи хора, но измислени герои като Тушин и Тимохин. Толстой казва, че един човек не е в състояние радикално да повлияе на хода на исторически събития, и само чрез обединяване, както направи руският народ в Отечествената война от 1812 г., е възможно да станете творец на историята.

Особено ясно изразено в романа е пълното отричане на автора от военното изкуство. Чрез устата на Андрей Болконски гледната точка на автора за необходимостта от водене на война е изразена в романа: „Войната е отвратителна на човешкия уми всичко човешката природасъбитие“. Описвайки битките, писателят осмива военните символи и традиции (банерите са „пръчки с парчета плат“) и подчертава моралния фактор на войната. Използвайки примера на няколко битки, Толстой показва, че победата зависи не от броя на войските, не от разположението на армията и не от плановете на главнокомандващите, а от морала на обикновените войници. Така при Шьонграбен четирихилядната руска армия побеждава четиридесетхилядната френска армия, докато при Аустерлиц е победена, имайки мощни съюзници и числено превъзходство. Но настроението на руските войски в двете битки е различно. В Schöngraben преобладаващото чувство е единството на всички участници в битката („невидима река“), както и силата на духа и увереността в победата на всеки войник („Започна! Ето го - страшно и забавно !”), докато под Аустерлиц, въпреки че положението на силите се е променило спрямо руснаците, в редиците на войниците няма вдъхновение, цари апатия и безразличие. Безразличието на войските е голямо и Толстой подчертава механичния характер на движението на масите с думите „като часовников механизъм“.

Но основното, което отличава възгледите на писателя и историците, е различното разбиране за това от какво зависи победата във войната. Ако историците считат основните компоненти на победата добре подбраната позиция на войските, размера и професионализма на армията, както и прецизно изчислената тактика и стратегия на главнокомандващия, то Толстой вижда ключа към успеха в морално-психологическото състояние на армията, патриотизма на войниците и тяхното разбиране за смисъла и целите на войната. Писателят подчертава, че кампанията от 1805 г. е загубена, защото хората не разбират значението й и не могат да се борят за това, което не разбират. Толстой се бунтува срещу хищническата и агресивна война, жестока и несправедлива, но я разглежда като свещена война, породена от необходимостта да се защити Отечеството. Писателят смята, че Отечествената война от 1812 г. е спечелена благодарение на „скритото чувство на патриотизъм“ на руския народ, който се изправи масово, за да защити родината си от нашественици и разбойници. Външната опасност обедини всички хора, независимо от техния социален статус: по-голямата Василиса и клисарят „унищожени голяма армияна части“, княз Андрей и Тушин заедно стреляха по село, окупирано от французите, граф Безухов яде от една тенджера с обикновените войници. Именно в това универсално единство вижда Толстой основна причинапобеда в Отечествената война. Писателят подчертава, че именно участието на народа в тях придава социално значима роля на събитията и описва цялата война като война на народа, противно на мнението на историците, че тя е спечелена само благодарение на гениалния разчет на Кутузов. , които принудиха отслабената наполеонова армия да марширува по Смоленска област, самите те опустошиха пътя.

Твърдението, че Война и мир се основава на исторически събития, е едно от най-разпространените. Съответно описанието на битката при Бородино, което заема двадесет глави от третия том, е центърът на произведението, неговата кулминация, решаващият момент в съдбата на страната и в живота на много от героите на книгата.

Тук Пиер ще срещне Долохов, княз Андрей – Анатол, тук много герои ще ни се разкрият от непозната досега страна, тук ще видим с болезнена меланхолия в погледа неотдавнашния идол на мнозина – суетния Наполеон и спокойния и величествен старейшина Кутузов, тук за първи път ще се появи огромна сила: опълченците в бели ризи. Народът е силата, според автора на „Война и мир“, която спечели войната.

Но от момента, в който произведението е публикувано, най-много претенции към Толстой-историк се отправят именно по отношение на неговото изобразяване на исторически събития, реални исторически личности и неговото разбиране на истината за войната. И това е един от най-големите (далеч не единственият) парадокси в книгата. Гледката на Толстой за войната, историята и ролята известни личности, наистина, в много отношения не съвпада с истинската истина за същата война.

Според мислителя Толстой, историята продължаванапред независимо от волята на отделни хора, наречени велики; Ходът на историята е подчинен на действията на много хора, които не могат да бъдат насочвани, предвидени или планирани. В съответствие с това истинският командир (бил той Наполеон или Кутузов) не може и не трябва да налага волята си по време на битка; той само наблюдава какво се случва.

Ето защо (спомнете си битката при Шенграбен) Толстой подчертава неподвижността на лицето на Багратион и почти безразличното му отношение към докладите на княз Андрей, който е изненадан, че „не са дадени заповеди и че княз Багратион само се опитва да се преструва, че всичко, което е направено поради необходимост, случайност и воля на частни босове, че всичко това е направено, макар и не по негова заповед, а в съответствие с неговите намерения. И по-късно ще видим, че Кутузов също смяташе за безполезно да се намесва в хода на събитията, че той „презираше и знанието, и интелигентността и знаеше нещо друго, което трябваше да реши въпроса“.

В образа на Кутузов, най-характерният в това отношение, сякаш се пресичат две линии на романа. Единият ред е художествен разказ. Втората линия са философски и исторически отклонения.

Като художник Толстой не може да не види, че по време на войната волята на народа, волята на народа и армията, волята и талантът на командира изиграха огромна роля. Но, разказвайки за велики събития, мислителят Толстой проявява очевиден теоретичен, философски интерес към причините, които пораждат войните, както и към това какви закони са подчинени на военните действия, движения и изхода на военните битки. И трябва да призная, линиите посветен на Кутузов, Толстой ни позволява да говорим за непоследователността на образа на великия руски командир, чиито индивидуални черти в романа не винаги съответстват на неговия исторически облик.

И въпреки че Толстой се опитва да ни убеди в правотата на своята историческа теория, самият той ни разубеждава. Ако Багратион, без да дава никакви заповеди, се подчинява само на „необходимостта, случайността“, тогава защо тогава „командирите, които се приближиха до княз Багратион с разстроени лица, се успокоиха, войниците и офицерите го поздравиха весело и се оживиха в негово присъствие“?

Толстой художникът опровергава Толстой философа. Ето как той описва Багратион в разгара на битката: „Лицето му изразява онази съсредоточена и щастлива решителност, която се случва на човек, който е готов да се хвърли във водата в горещ ден и да направи последния си бяг. Нямаше нито недоспали, тъпи очи, нито престорено замислен поглед: кръгли, твърди, ястребови очи гледаха напред възторжено и някак презрително...”

Ако волята на индивида не решава нищо, тогава защо Багратион трябва да казва: "С Бога!" и „леко размахвайки ръце, с неудобната стъпка на кавалерист, сякаш работеше, вървеше напред през неравното поле“ и след това, поглеждайки назад, извика: „Ура!“, като по този начин даде сигнал за атака? След което, „изпреварвайки принц Багратион и един друг, нашите хора тичаха надолу по планината в неорганизирана, но весела и оживена тълпа след разстроените французи“. Руската атака започна и волята на силен човек с тъмно лицеи ястребовите очи станаха волята на историята.

Да, битката при Аустерлиц до голяма степен е показана в романа така, както я е видял неопитният и ентусиазиран Ростов. Битката при БородиноТолстой ни показва през очите на Пиер, който не знае нищо за военното дело. Съборът във Фили - през очите на едно дете, шестгодишното селско момиче Малаша, забравено на печката в стаята, където се провежда съборът.

Войната, както я вижда Толстой, се състои не само от рев на оръдия, битки и подвизи. Понятието война, според Толстой, включва и усилията на генерала да си спечели благоволение, и страхопочитанието на Тимохин към началниците, и кражбата на Телянин, и загубата на Денисов, и мъките на Ростов... Хората живеят във война и докато са живи, продължавайте да мечтаете, всеки за своето, да обичате и мразите, да се разстройвате и да се радвате по най-незначителните причини. Тук, както в спокоен живот, има ежедневие - и, може би, да се държим достойно в ежедневиетона война е по-трудно, отколкото на битка. Често тук, по време на война, онези закони, които царуват в салоните на петербургското висше общество, диктуват своята воля.

Но войната също има своята истина: когато врагът дойде на вашата земя, вие сте принудени да се защитавате - това е, което руската армия направи. Разбира се, това не прави войната празник; все още е мръсен, кървав бизнес. И именно този военен труд и трудещите се, които във „Война и мир” се появяват като силата, решила изхода на войната с Наполеон, са мярката за справедливост на Толстой за неговата герои, били те измислени героиили исторически личностикато Кутузов, Наполеон, цар Александър.

Толстой, бивш военен офицер, познава войната и пише за нея с доза истина, която пробива собствената му теория. Войната, изобразена от писателя като война на народа, позволява на Толстой да твърди народно изпълнениеза героите на историята, за историческите събития и показват, че те са спасили Родината обикновени войнициРотите на Тимохин, артилеристите на капитан Тушин, партизаните на Василий Денисов, сред които Тихон Щербати се открояваше със своята смела смелост, опълченците, които обличаха бели ризи преди битката - всички онези руски хора, за които Кутузов казва: „Несравними, несравними хора“.

Този възглед за хората определя и отношението на писателя към реални исторически герои. Ето защо той изобразява Кутузов по този начин, а не по друг начин в романа, създавайки образа на истински народен командир, чиято сила е именно в отношенията му с народа. Той е чувствителен и внимателен към войниците и напълно безразличен към славата. Следователно Наполеон за Толстой е преди всичко въплъщение на войната, а войната е „събитие, противно на човешкия разум и човешката природа“. В третия том Толстой вече не крие омразата си към Наполеон. Защо го мрази толкова много?

Наполеон позволява на хората да умират безсмислено от преданост към него. Наполеон си позволи да свикне с мисълта, че е едва ли не божество, че може и трябва да решава съдбите на другите хора: да ги обрича на смърт, да ги прави щастливи или нещастни... Толстой е сигурен: такова разбиране за властта винаги води до престъпление, винаги носи зло.

Ето го Александър I на Толстой, „слаб и хитър владетел“. Кажете красива фразатой може, но войските не са готови за война, хората около краля са заети с кариерата си; армията се състои от три части, които нямат общ главнокомандващ и кралят се колебае, не знае дали да приеме тази титла. Вярно ли е всичко това или Толстой умишлено преувеличава и всъщност Александър 1 не е бил толкова безпомощен и лекомислен?

Вестта за войната наистина, както е известно, завари краля на бала. Но от Толстой зависи дали да каже на читателя за това или да покаже Александър не в този ден, а, да речем, на следващия, когато той проведе среща с генералите. Това също би било вярно, но писателят избра истината, която му помогна да установи собственото си разбиране за хода на историята.

Наполеон и Александър I - различни хора, но и двамата, според Толстой, носят зло на хората, защото смятат, че имат правото да решават съдбата на народите. И двете, според Толстой, не определят нищо в хода на историята, защото тя не се извършва от волята на императори и пълководци, а от обикновената воля. ежедневиетохората. Властта и на двамата императори само пречи на този естествен живот.

Може да не сте съгласни с всичко с философския възглед на Толстой за историята. Но има нещо много привлекателно в неговата теория, което се отнася не само за нашите далечни дни. Ако историята се състои от индивидуалните действия на отделни хора, то всеки човек носи огромна отговорност за всичко, което се случва на земята - всеки, а не само Наполеон или Александър I. Всеки - това означава всеки от нас.

"Война и мир" от Л. Н. Толстой - исторически роман. Защо се случват определени исторически събития? Кой движи историята? Според своите историко-философски възгледи Толстой е фаталист. Той вярва, че ходът на историческите събития е предопределен отгоре и не зависи от произвола на хората. "Човекът съзнателно живее за себе си, но служи като несъзнателен инструмент за постигане на исторически, универсални цели."

От този постулат следва извод, доказан от цялата логика на романа. Решаващото влияние върху хода на събитията се оказва не от отделна (дори изключителна) личност, а от народа. Разкриването на характера на цял един народ е най-важно художествена задача"Война и мир". „Неразрешеният, висящ въпрос за живота или смъртта не само над Болконски, но и над цяла Русия, засенчи всички други предположения“, пише Толстой, подчертавайки неразривната връзка на съдбите на любимите му герои с живота на народа, с резултат от борбата, която водят.

Пиер, посетил полето на Бородин, станал свидетел истински героизъм обикновени хора, видя онази „скрита топлина на патриотизъм“, „която разпалва патриотични чувства във всеки войник“. „Бъдете войник, просто войник“, мисли Пиер. Толстой изобразява руския народ в повратна точкаистория.

В целия роман авторът подчертава, че благодарение на народа Русия излезе победител от войната. Руските войници се биеха и умираха не в името на кръстове, чинове и слава. В моменти на героизъм последното нещо, за което мислеха, беше слава. „Няма истинско величие там, където няма простота, доброта и истина“, пише Толстой. Въпреки това, утвърждавайки идеята, че историята се създава от хората, масите, народа, а не от личност, издигнала се над народа, Толстой по принцип не отрича ролята на човека в историята.

Индивидът има свободата да избира собствените си действия. Този, който се наслаждава на всеки момент от такава свобода, прониква инстинктивно в общо значениесъбития заслужава името на велик човек.

Точно така е изобразен Кутузов в романа. Външно той е пасивен, дава заповеди само когато обстоятелствата го изискват. Той смята, че основната му задача е да ръководи „духа на армията“ - това е ключът към победата. Като мъдър командир, близък до народа, той усеща този „дух“, „онова национално чувство, което носи в себе си в цялата му чистота и сила“. Кутузов знаеше, че съдбата на битката се решава не от заповедите на главнокомандващия, не от мястото, където стояха войските, не от броя на оръдията и убитите хора, а от онази неуловима сила, наречена дух на армията, и той следваше тази сила и я ръководеше, доколкото беше по силите му. Антиподът на Кутузов в романа е Наполеон. Според неговото историческа концепция, писателят рисува този известен командир и изключителна фигуракак " малко човече„с „неприятно престорена усмивка на лицето“.

Той е нарцистичен, арогантен, заслепен от слава, смята себе си движеща сила исторически процес. Безумната му гордост го кара да заема актьорски пози и да произнася помпозни фрази. За него е интересно „само това, което се е случило в душата му“. И „всичко, което беше извън него, нямаше значение за него, защото всичко в света, както му се струваше, зависи само от неговата воля“. В романа „Война и мир“ Толстой реши трудна задачаотговаряйки му исторически възгледи: създаде образа на цял народ в повратна точка в съдбата на Русия в историята.

В Австрия се води война. Генерал Мак е победен при Улм.

Австрийската армия се предаде. Заплахата от поражение надвисна над руската армия.

И тогава Кутузов решава да изпрати Багратион с четири хиляди войници през скалистите бохемски планини, за да посрещне французите. Багратион трябваше бързо да направи труден преход и да забави четиридесетхилядната френска армия до пристигането на Кутузов.

Неговият отряд трябваше да извърши голям подвиг, за да спаси руската армия. Така авторът насочва читателя към изобразяването на първата голяма битка. В тази битка, както винаги, Долохов е смел и безстрашен. Смелостта на Долохов се проявява в битка, където "той уби един французин от упор и пръв хвана за яката капитулиращ офицер". Но след това отива при командира на полка и докладва за своите „трофеи“: „Моля, запомнете, Ваше превъзходителство! „Тогава развърза кърпичката, дръпна я и показа засъхналата кръв: „Ранен с щик, останах отпред.

Запомнете, Ваше превъзходителство." Навсякъде, винаги той помни преди всичко за себе си, само за себе си, всичко, което прави, го прави за себе си. Не сме изненадани и от поведението на Жерков. Когато в разгара на битката Багратион го изпрати с важна заповед при генерала на левия фланг, той не отиде напред, където се чу стрелбата, а започна да търси генерала далеч от битката. Поради непредадена заповед французите отрязват руските хусари, много загиват и са ранени.

Има много такива офицери. Не са страхливи, но не умеят да забравят себе си, кариерата и личните си интереси в името на общата кауза.

Руската армия обаче се състоеше не само от такива офицери. В главите, описващи битката при Шенграбен, срещаме истинските герои. Тук седи той, героят на тази битка, героят на това „деяние“, малък, слаб и мръсен, седи бос, свалил ботушите си. Това е артилерийски офицер Тушин. „С големи, умни и мили очи той гледа влезлите командири и се опитва да се пошегува: „Войниците казват, че си по-пъргав, когато си събуеш обувките“, и се смущава, чувствайки, че шегата не е успешна .

Толстой прави всичко, за да накара капитан Тушин да се появи пред нас в най-негероичната форма, дори смешен. Но този смешен човекбеше героят на деня.

Княз Андрей с право ще каже за него: „Ние дължим успеха на деня най-вече на действието на тази батарея и на героичната сила на духа на капитан Тушин и неговата рота.“ Вторият герой от битката при Шенграбен е Тимохин. Той се появява точно в момента, когато войниците изпаднали в паника и избягали. Всичко изглеждаше изгубено. Но в този момент французите, които настъпваха към нашите, внезапно избягаха назад... и в гората се появиха руски стрелци. Това беше компанията на Тимохин.

И само благодарение на Тимохин руснаците имаха възможност да се върнат и да съберат батальони. Смелостта е разнообразна. Има много хора, които са неудържимо смели в битка, но се губят в ежедневието. Чрез образите на Тушин и Тимохин Толстой учи читателя да вижда истински смели хора, техният непретенциозен героизъм, огромната им воля, която помага да се преодолее страхът и да се спечелят битки. Във войната от 1812 г., когато всеки войник се биеше за дома си, за семейството и приятелите си, за родината си, съзнанието за опасност се увеличи десетократно. Колкото по-дълбоко Наполеон навлезе в Русия, толкова повече силата на руската армия нарастваше, толкова повече френската армия отслабваше, превръщайки се в група крадци и мародери.

Само волята на народа, само народа, прави армията непобедима. Това заключение следва от романа на Л.

Н. Толстой „Война и мир“.

В продължение на шест години титаничен трудЛ. Толстой създава епичния роман „Война и мир”. Докато работи върху творбата, той препрочита огромно количество исторически трудовеи спомени на участници в Отечествената война от 1812 г. Освен това той внимателно изучава материалите на историческите архиви, използва всяка възможност да разговаря с живи свидетели на онова време, да проникне в характера на живота и обичаите на епохата. В произведенията на историците, които той чете, обаче не се говори за най-важното - ролята на народа в историята. Романът на Толстой опроверга официалната историография и установи нов обликкъм история, в която главна роляразпределени на масите.
Интересът към историята винаги е заемал огромно място в творчеството на Толстой. Още в младостта си той вярваше, че „всеки исторически факттрябва да се обясни човешки”, т.е. чрез образа на живите човешки отношенияи действия, в безброй преплитания на човешки съдби. Той говори за необходимостта от „персонифициране“ на историята, т.е. изобразете я лично.
Толстой е убеден, че съдбата на Русия се определя преди всичко от поведението на масите - всички хора на страната. Това се дължи на огромния обхват на епоса и безбройния брой персонажи в него.
Войната и руският народ - най-важната темароман. „Война и мир” в този смисъл дава типично толстоистки образ на историята – нейното олицетворение в преплитането на съдби огромно количествохората. Всички заедно образуват маса, която в своята постоянна вътрешна ферментация движи историята. Но в общо движениемаси Толстой не прави разлика между политически и икономически сили и течения, не отчита историческо значениекласова борба. Той вижда само общата маса – елементите.
През 60-те години, когато е създаден романът, въпросът за историческа роляСелячеството в живота на страната става център на руската обществена мисъл. Толстой по свой начин, със своята дълбоко оригинална, противоречива и в същото време популярна гледна точка, подхожда към този въпрос.
Той потвърждава определена роля на народите в историята, показвайки, че нито един човек по собствена воля не може да обърне хода на историята, не може да блокира пътя към движението на масите. Тази, както казва Толстой, „народна мисъл“ е основната мисъл на епоса, която определя нейното идейно и художествено величие. С тази идея е свързано твърдението на писателя, че масие елемент, който не може нито да бъде организиран, нито направляван. Спонтанността на всяко движение означава разчитане на „духа“, чувството и незачитане на разума.
Психологията на селяните в епохата на Толстой гравитира към спонтанността. Селянинът комбинира омраза към потисничеството и политическа наивност. Следователно селските движения бяха „едновременно мощни и безсилни“ - те бяха спонтанни. В тези условия философията на историята на Толстой, утвърждаваща непобедимата сила на народната стихия, всъщност определя решаващата роля на селячеството в историята на онази епоха.
За Толстой най-голямата силаисторията, която „владее всичко“, е именно народната стихия, неудържима, неукротима, неподатлива на водачество и организация. Но това негово най-важно твърдение е противоречиво. Считайки масите за единствения пълноправен създател на историята и същевременно отричайки възможността да организира масите и да ги ръководи, той идва да проповядва пасивност, т.к. отрича ръководната и организираща роля на личността в съдбините на хората. Толстой смята, че спонтанната сила на масовите движения изключва всяка възможност за влияние върху хода на историята чрез волята и ума на човека.
Авторът на „Война и мир“ вярва само в „духа“ на хората и не се доверява на разума и науката. Ето защо Отечествена войнаТой тълкува 1812 г. като резултат от превъзходството на моралната сила на руския народ над духа на плен и грабеж в чуждите армии. Подобен поглед върху историята не може да се намери в нито един философска системаили историческата концепция за Русия по това време.

Възгледи на Л. Н. Толстой
За историята в романа "Война и мир"

„Опитах се да напиша историята на народа“, каза Л. Н. Толстой за своя роман „ Война и мир" И това не е просто фраза: великият руски писател наистина изобразява в работата си не толкова отделни герои, а целия народ като цяло. „Народна мисъл” определя философското Възгледите на Толстой, и изобразяване на исторически събития, конкретни исторически личности и морална оценка на действията на героите.

Каква сила движи нациите? Кой е творецът на историята - индивидът или народът? Писателят задава такива въпроси в началото на романа и се опитва да им отговори в хода на повествованието.

Според Толстой, исторически пътдържави не се определят от волята историческа личност, не неговите решения и действия, а съвкупността от стремежи и желания на всички хора, които съставляват народа. „Човек съзнателно живее за себе си, но служи като несъзнателен инструмент“ за постигане на исторически цели“, пише Толстой, той убедително доказва, че един човек, дори и най-блестящият, не може да управлява милиони, това е само привидна сила, но е така. тези милиони, които управляват страната и определят историческия процес, тоест хората са тези, които правят историята. „Уил“. исторически геройтя не само не ръководи действията на масите, но и самата тя постоянно е ръководена.“ Следователно вниманието на писателя е насочено предимно към живота на хората: селяни, войници, офицери - тези, които формират неговата основа.

Лев Толстой показва на страниците на романа, че историческият процес не зависи от прищявка или лошо настроениеедин човек. война 1812 г. е неизбежна и не зависи от волята на Наполеон, а се определя от целия ход на историята, следователно Наполеон, според писателя, не може да не премине Неман и поражението на френската армия на Бородинското поле също беше неизбежно, защото там Наполеонова Франциябеше „ръката на най-силния духом враг“, тоест руската армия. Можем да кажем, че волята на командира не влияе на изхода на битката, защото никой командир не може да ръководи десетки и стотици хиляди хора, но самите войници (т.е. хората) решават съдбата на битка. „Съдбата на битката се решава не от заповедите на главнокомандващия, не от мястото, където стоят войските, не от броя на оръдията и убитите хора, а от онази неуловима сила, наречена дух на армията. ”, пише Толстой. Следователно не Наполеон загуби битката при Бородино или Кутузов я спечели, а руският народ спечели тази битка, защото „духът“ на руската армия беше неизмеримо по-висок от този на французите.

това исторически моделКутузов се чувстваше гений. Лев Толстой противопоставя на страниците на романа двама командири (Кутузов и Наполеон) и две битки - Бородино и Аустерлиц.

Руските войници не искаха да се бият в Австрия по някаква неизвестна причина. Кутузов разбираше това много добре и затова не беше уверен в победата на съюзническата руско-австрийска армия над французите, въпреки численото превъзходство и по-изгодната позиция. Виждаме как Кутузов забави началото на битката, опитвайки се да спаси живота на руските войници в това безсмислено клане. И обратното, Кутузов беше убеден предварително
Рен в победата при Бородино, защото знаеше, че всеки войник, всеки руски офицер беше буквално нетърпелив да се бие с французите. Андрей Болконски говори за това желание да се бие на своя приятел Пиер Безухов в навечерието на битката: „Французите разбиха къщата ми и ще разрушат Москва, те ме обиждаха и обиждат всяка секунда. Те са мои врагове, всички са престъпници, според моите стандарти. И Тимохин, и цялата армия мислят същото. Трябва да ги екзекутираме." Следователно и самият Болконски, и Кутузов, и целият руски народ бяха уверени в победата. Виждаме, че по време на битката Кутузов е бездействащ, той почти не ръководи армията. Но блестящият командир знае, че самите войници определят хода на битката и Кутузов е уверен в тях. Наполеон, напротив, е много активен: той постоянно се интересува от хода на битката, дава заповеди... Но цялата му дейност не води до нищо, защото не той е този, който определя изхода на битката, а това резултатът вече е исторически предопределен.

Толстой пише, че Кутузов е успял „толкова правилно да отгатне смисъла народно значениесъбития“, тоест да „отгатне“ целия модел на исторически събития. И източникът на това блестящо прозрение беше онова „национално чувство“, което носеше в душата си велик командир. Това е разбиране народен характеристорическите процеси позволиха на Кутузов, според Толстой, да спечели не само битката при Бородино, но и цялата военна кампания и да изпълни съдбата си - да спаси Русия от наполеоновото нашествие. И колко нервен, безпомощен, дори комичен изглежда Наполеон на неговия фон! В него няма нищо велико и гениално, защото „няма величие там, където няма простота, доброта и истина“.

Така виждаме, че Лев Толстой е имал свой собствен Поглед към историята, като този възглед се различава в много отношения от съвременното разбиране за историческия процес, но това не го прави по-малко интересен за нас.