Национална самобитност на литературата. Теория на националността в Русия

Литературата е изкуство на словото, следователно особеностите на националния език, на който е написана, са пряк израз на нейната национална идентичност. Лексикалното богатство на националния език влияе върху характера на авторската реч и речевите характеристики на героите; синтаксисът на националния език определя интонационните ходове на прозата и поезията, фонетиката

Тази уникална структура създава уникалността на звука на произведението.

Тъй като сега има повече от две и половина хиляди езика в света, можем да предположим, че има същия брой национални литератури. Последните обаче са значително по-малко.

Въпреки разликите в езика, някои народи, които все още не са се оформили като нация, често имат обща литературна традиция, на първо място, единен народен епос. От тази гледна точка примерът на народите е много показателен Северен Кавкази Абхазия, които са представени от повече от петдесет езика, но имат общ епичен цикъл - „Narts“. Епични героиРамаяните са общи за народите на Индия, които говорят различни езици, и дори за много народи от Югоизточна Азия. Такава общност възниква, защото въпреки че отделните националности живеят в отдалечени места, често затворени, изолирани от външния свят, поради което възникват различията в езика, техните условия на живот все пак са близки едни до други. Те трябва да преодоляват едни и същи трудности при срещата си с природата, имат едно и също ниво на икономическо и социално развитие. В историческите им съдби често има много прилики. Следователно тези националности са обединени от общи идеи за живота и човешкото достойнство и следователно в литературата въображението е завладяно от образите на едни и същи епични герои.

Писателите също могат да използват един и същи език и техните творби представляват различни национални литератури. Например египетски, сирийски и алжирски писатели пишат на арабски. Френският език се използва не само от френски, но и до известна степен от белгийски и канадски писатели. И британците, и американците пишат на английски, но произведенията, които създават, носят ярък отпечатък различни функциинационален живот. Много африкански писатели, използвайки езика на бившите колонизатори, създават произведения, които са напълно оригинални по своята национална същност.

Характерно е също, че при добър превод на друг език художествената литература може добре да запази печата на националната идентичност. „Би било идеално всяко произведение на всяка националност, включена в Съюза, да бъде преведено на езиците на всички останали националности на Съюза“, мечтае М. Горки. - В този случай

Ние всички бързо ще се научим да разбираме национално-културните свойства и характеристики един на друг и това разбиране, разбира се, значително ще ускори процеса на създаване на... единна социалистическа култура. (49, 365-366). Следователно, въпреки че езикът на литературата е най-важният показател за нейната националност, той не изчерпва нейната национална идентичност.

Много важна роля във формирането на националната идентичност художествено творчествоОбщността на територията играе роля, тъй като в ранните етапи от развитието на обществото определени природни условия често пораждат общи задачи в борбата между човека и природата, общност на трудовите процеси и умения, а оттам и обичаи, живот и мироглед. Ето защо, например, в митологията, развила се по време на клановата система сред древните китайци, героят е Гонг, който успява да спре наводнението на реката (често срещано явление в Китай) и спасява хората от потопа, получавайки парче „жива земя“, а сред древните гърци - Прометей, който добивал небесен огън. В допълнение, впечатленията от заобикалящата природа влияят върху свойствата на разказа, характеристиките на метафорите, сравненията и други художествени средства. Северните народи се радват на топлината и слънцето, затова най-често сравняват красотата с ясно слънце, докато южните предпочитат сравнението слуната, защото нощта носи прохлада, която спасява от слънчевата топлина. В руските песни и приказки походката на жената се сравнява с плавната крачка на лебед, а в Индия - с „прекрасната походка на кралските слонове“.

Териториалната общност често води до общи пътища на икономическо развитие и създава общ исторически живот на хората. Това влияе върху темите на литературата, създава различия художествени образи. Така арменският епос „Давид от Сасун“ разказва за живота на градинарите и земеделците, за изграждането на напоителни канали; киргизкият „Манас“ улови номадския живот на животновъдите, търсенето на нови пасища, живота на седлото; в епоса на германския народ "Песента на нибелунгите" са изобразени търсенето на руда, работата на ковачите и др.

Тъй като нацията се формира от националност и общността на духовния състав на хората изкристализира, националната идентичност на литературата вече не се проявява само в труда и ежедневните обичаи и представи, особеностите на възприемане на природата, но и в

ползи от социалния живот. Развитието на класовото общество, преходът от една социално-икономическа формация към друга: от робовладелска към феодална и от феодална към буржоазна - се случва в различни нациипо различно време, при различни условия. Външната и вътрешната политическа дейност на националната държава се развиват различно, което влияе върху организирането и укрепването на имуществените и правните отношения, възникването на определени морални норми, а оттам и формирането на идеологически (включително религиозни) идеи и традиции. Всичко това води до появата на национална характеристика на живота на обществото. Хората се възпитават от детството си под влияние сложна системавзаимоотношения и представи на националното общество и това оставя отпечатък върху тяхното поведение. Така исторически се формират характерите на хората от различни нации - национални характери.

Литературата има почетно място в разкриването на особеностите на националния характер. Многостранността на това явление, връзката му с основния предмет на художественото познание - човека в неговия социален характер - дават предимства на художника пред учения. „Образите на художествената литература“, пише И. Кон, „обхващат национално-типични характеристики по-дълбоки и многостранни от научните формули. Художествената литература показва многообразието на националните типове, тяхната специфична класова природа и тяхното историческо развитие. (63, 228).

Често се смята, че националният характер се определя от една доминираща психологическа черта, присъща само на една нация, изключително на нея. Но общи чертимогат да се проявят в представители на различни нации. Уникалността на националния характер се състои в определена връзка между тези черти и тенденциите в тяхното развитие. Литературни героиТе отлично показват как една и съща черта на характера, в единство с други, приема различни национални превъплъщения. Така, например, Балзак изобразява скъперничеството на Гобсек, но то изобщо не е подобно в психологическото си проявление на скъперничеството на Гоголевия Плюшкин. И двата героя, стремейки се да натрупат богатство, са престанали да различават необходимото от ненужното и за двамата то безсмислено гние под зоркия надзор на

Мизерски ром. Тези общи черти обаче се формират по различен начин - от буржоазното общество за единия и феодално-крепостническото общество за другия. Най-важната роля в отразяването на националните черти на характера в литературата принадлежи на критичния реализъм. Критичните реалисти, в много по-голяма степен от романтиците или още повече от класиците, имаха възможността да разкрият в своите творби цялата противоречива сложност на националните характери на своите герои, принадлежащи към различни слоеве на обществото. Художник, който владее изкуството на най-фините реалистични детайли, предава както социалната определеност на определена черта на характера или проява на чувство, така и своята национална идентичност.

С появата на критическия реализъм в литературата откриваме важно качествонационална идентичност. Тъй като реалистичното произведение носи отпечатъка на личността на писателя, неговата индивидуалност, а самият писател действа като носител на национален характер, националната самобитност става органично свойство на самото произведение. Характерите на хората в техните национални характеристики не само са обект на художествено познание, но и са изобразени от гледна точка на писателя, който също носи в себе си духа на своя народ, на своята нация. Първият дълбок изразител на националния руски характер в литературата е Пушкин. Белински е писал за това повече от веднъж, Гогол го е изразил особено подходящо: „Пушкин е необикновен феномен и може би единственото проявление на руския дух: това е руският човек в неговото развитие, в което той може да се появи след двеста години. В него руската природа, руската душа, руският език, руският характер бяха отразени в същата чистота, в такава пречистена красота, в която пейзажът се отразява върху изпъкналата повърхност на оптичното стъкло. (46, 33).

Отпечатъкът на националната самобитност се носи не само от тези произведения, които пряко изобразяват героите и събитията от националната действителност или история („Евгений Онегин“ и „Полтава“ на Пушкин, „Война и мир“ или „Възкресение“ на Л. Толстой), , но и такива, които отразяват живота на други народи (например „Люцерн” или „Хаджи Мурат”), но осмислят и оценяват неговите противоречия от гледна точка на човек, оформен от руската действителност.

В същото време националната идентичност не се ограничава до

изобразявайки само отделни герои, той обхваща творческия процес толкова дълбоко, че се проявява в сюжетите и темите на произведенията. Така в руската литература широко разпространена е темата за „излишния човек“ - благородник, човек с прогресивни възгледи, който е в конфликт със заобикалящата го реалност, но не е в състояние да осъзнае недоволството си от съществуващия ред. За френската литература конфликтът на човек, който си проправя път в буржоазния свят, се оказва типичен. В резултат на това те получиха преференциално развитие в националната литература определени жанрове(роман на образованието, например в немската и английската литература).

Така литературата на критичния реализъм, развиваща се в Европа през 19 век, съдържа най-пълния, дълбок израз на националната идентичност.

Националният характер играе голяма роля при определянето на националната идентичност на литературата, но когато се анализира, е необходимо да се вземе предвид, че това е не само психологическа, но и социално-историческа категория, тъй като формирането на характера се определя от социално-историческите условия, преобладаващи в обществото. Следователно националният характер не може да се разглежда като нещо дадено завинаги. Развитието на историческия живот може да промени националния характер.

Някои писатели и критици, подхождайки повърхностно към проблема за националната идентичност, идеализират патриархалния живот с неговата стабилност и дори твърдост. Те не се опитват да разберат националната идентичност в живота на онези слоеве от обществото, които са се запознали с постиженията на международната култура. В резултат на това фалшиво тълкуваната любов към нацията ги води до неразбиране на прогресивните явления на националния живот. Изключителният интерес само към това, което отличава една нация от другите, вярата в избраността на нацията, в превъзходството на нейните изконни обичаи, ритуали и ежедневни навици води не само до консерватизъм, но и до национализъм. Тогава националното чувство на народа се използва от експлоататорските класи в техен интерес. Следователно понятието национална идентичност трябва да се разглежда във връзка с понятието националност.

Национален

спецификата на литературата е анахронизъм

или присъщо качество?

В епохата на романтизма, наличието на национални традиции, национална идентичност на всяка от литературите, съставляващи световна литература, не се съмняваше. И дори по-късно - едва ли е било възможно, да речем, да се обърка английската литература от времето на Дикенс или Голсуърти, френската от времето на Балзак или Зола и руската от времето на Достоевски или Чехов. Но през изминалия двадесети век процесите на глобализация на света все повече се развиват. Те несъмнено са засегнали културата като цяло и литературата. Още в средата на века процесът на взаимно влияние се усеща осезаемо дори в творчеството на големи автори. Днес въпросът за националната специфика на литературата като че ли предизвиква само усмивка. Мнозина смятат, че световният литературен поток вече е абсолютно хомогенен и неговите фарове и ориентири - творчеството на Умберто Еко, Милорад Павич, Кингсли Еймис, Джоузеф Майкъл Кутзи и други - имат само качествени, а не национални различия. Освен това, ако в средата на века, с цялото осезаемо влияние, което, да речем, прозата на Фокнър или Хемингуей имаше върху домашните автори, реалностите, които те описваха, все още оставаха различни и поне допринасяха за тяхната оригиналност, сега ежедневните реалности на животът ни все повече прилича на глобалния...

И все пак, с риск да изглеждаме „неактуални“, предлагаме да се замислим дали националната самобитност на литературата се е съхранила до днес и ще се съхрани ли през следващия век? Ясно е, че се интересуваме предимно от руската литература, нейното съвременно състояние и перспективи. В този случай със сигурност не говорим за външни атрибути; както каза класикът, националността не е в кройката на сарафана, а в духа на народа...

Редакторите се обърнаха към няколко местни писатели, критици и преводачи с това предложение.

Лев Анински

Глобални и национални: кой ще спечели?

Гьоте не познаваше думата „глобализация“. Въпреки това, доколкото знам, той е първият, който използва израза „световна литература“. Така че е изкушаващо да предположим, че тогава е започнало. Въпреки че започна по-рано. Винаги, по всяко време е имало съотношение на частите човешката култура- въпреки нередовността на директните контакти и поименни разговори; ние сега съставяме и изучаваме историята на „световната литература“, това обща историяСъвсем логично „четем“ от невъобразимо далечни текстове: нещо е присъщо, нещо е скрито, нещо универсално присъства в плана за човечеството и съществува, докато самата човешка култура.

Ще кажете, че именно и едва сега преките контакти и непрекъснатият обмен значително доведоха до „световен процес“, до „основен поток“, до „всеобщо течение“, на фона на което залитането на отделните национални организми може накарайте само експерт да се усмихне.

Ще отговоря, че усмивките ще бъдат взаимни, защото всяко засилване на интегрални тенденции в културата е съпроводено със засилване на местната съпротива срещу тях под всякакви флагове. Взаимното противопоставяне на противоположни фактори е неизбежно, в противен случай ще има системен колапс.

Казвате: ами интернет?! Възможно ли е да се сравнява скоростта на пощенска заядка, влачеща преди двеста години количка за взаимен превод, и днешната електронна синхронна светкавица, доставяща точно пред очите ми всичко, което се пише в този момент от другата страна на Атлантика?

Съгласен съм, че електрониката, разбира се, е в състояние да предаде за миг всичко, което е написано на брега на световния литературен океан пред очите ми, но очите ми не могат да го поберат. Общуването е ограничено не от техническите възможности, а от потенциала на човешкото тяло, което все пак живее не десет, а един живот.

Ще кажете: но мащабът и растежът на словесното себеизразяване в началото на третото хилядолетие на християнската ера са безпрецедентни и това е факт.

Ще отбележа, че за всеки упорит факт има друг упорит факт, а за всяко израстване има тапа, която ще изключи енергията с фатален превес на литературоцентризма. Целият този ръб на писмото ще се отчупи и ще изплува в тъмнината на архивите, тоест хората просто ще спрат да четат. Което, между другото, се случва и сега.

Способен съм да възприема толкова, колкото мога да обработвам, овладявам, присвоявам. Разбира се, когато чета Умберто Еко или Милорад Павич, мога да определя какво е общото между тях и какво отива на „глобално“ ниво, точно както мога да различа къде е италиански и къде югославски. Какво от това? И факт е, че наистина ще се задълбоча в това преживяване не когато го свържа с определени разбираеми същности, а само когато го изживея като свое собствено. Тоест, когато стане мой - руски опит. Когато го поставя в контекста на моята култура.

Кое е "моето"? Национал, най-накрая?

Само „накрая“, не преди това. И безкрайно изясняване на този термин.

Натрупват се национални, местни, локални, специфични, почвени, непосредствени, низови – винаги. И винаги се опитва да го прегърне – интеграла. Когато има нещо, което може да се свърже заедно, възниква обединяващо желание. Империите са опити да се комбинират пъстри неща в едно. Всички велики култури са създадени, ако не на базата на империи, то в рамките на империи.

Какво се поставя в рамка?

И същото това локално нещо, което се издига „отдолу” и търси контекст, в крайната граница – универсалния контекст.

Въпросът е как да „отбележим” това особено и специално, когато влезе в общия поток и се съпротивлява на потока. Мета вече е знак на съдбата, следа от обстоятелства, белег на събитие, технология на историята, прорез на Бога. Белязано изповедално. Маркирани социално. Белязан от държавата. Тя беше антидържавна, тоест партийна: основана на интереси.

Сега се таргетира – национално.

Да спориш с това е като да спориш с дъжда. Националните белези са преходни, неизбежни, реални и ефимерни, както всичко преди това. Хората се опитват да определят „своето“, но това им се изплъзва.

Разбира се, природата може да помогне: на едни ще почерни кожата и на други ще разтегне носовете. Но за да работят носовете, духът трябва да им даде смисъл. И духът е този, който трябва да направи цвета на кожата „знак“. И ако на духа не му пука, тогава носът няма да нарани никого. Какво му пукаше на някого, че началникът на артилерията на Петър Велики беше чернокож: той служи на Русия, което означава, че беше руснак.

Тогава защо тези белези са толкова упорити?

Защото няма друг „знак“ на вярата. Цветът на кожата, формата на носа и родословието на бабите и дядовците – това е толкова естествено, неотчуждаемо, получено автоматично, без усилие!

Така че в крайна сметка е безразличен към духа, защото се получава без усилие! Ето защо „националното” не се вписва в „племенното” и не съвпада с него, т.е. духовен въпросопитвайки се да даде материален отговор.

Глупаво е да се спори и нелепо е да се бориш, че сега именно „нацията” е мета на всичко конкретно, което се противопоставя на реещия се във виртуалните висини глобализъм. Борбата се води на друго ниво – на ниво интерпретация на самата „нация“. Там украинските братя се разделиха и все още се борят с въпроса кои са: или братя по кръв, или съграждани, подкрепа единна държава, без значение от какви корени и колена. Нацията е безспорен лидер в сегашната духовна борба между „горе” и „долу”. Но борбата между етноса и културата в една нация е реален и все още нерешен проблем.

Етничното може да стане национално само на културно ниво, ако се окаже свързано с всички други ценности: държавни, социални, световни... Паролата тук не е гласът на кръвта или съставът на гените, а културният код. Тоест поведенчески код, който е намерил език за себе си.

Просто казано, езикът е паролата. Това е знамето, под което се събират тези общности. Езикът е средство за общуване, концентрат на духовен опит, гаранция, че този опит няма да бъде забравен или пропилян.

Примерът на Израел, издигнат от еврейски букви пред очите на човечеството, е уникален и универсален. От чистотата на експеримента. И по убедителността на резултата.

Просто не разчитайте на този опит като на спекулативно-волева задача. Една нация се реализира само когато силата се натрупа, а жаждата се засили и енергията търси изход.

Не можете да създадете някаква специална национална култура и литература. И нищо конкретно глобално. От този патентован глобализъм не можете да отърсите нищо друго освен звезден прах. Но не можете да изтръгнете националното от етническото, дори ако напишете думата „руски“ с две „р“ и три „с“.

Трябва да живеем според това, което имаме в реалността и духа. Историята ще реши къде да го вмести: в обществото, в нацията, в пространството, в етноса...

Ако, разбира се, има КАКВО да влезете.

Георги Гачев

Ще се запазят ли националните литератури в бъдеще?

Този въпрос съдържа и подвъпроси: какво се разбира под литература? каква е съдбата на националните светове? в какво бъдеще: близко, далечно?

Но като цяло: защо възникна общият въпрос? Очевидно от участието на страни и народи и техните култури в процеса на една световна история и цивилизация, които свързват всички: взаимно се подхранват, изравняват, но и разнообразяват. Всички започнаха да четат всички: японците - мексиканците - и влияние. Но за какво? За авторите, техните индивидуални маниери: някои са по-близки до Пруст, други - Маркес, други - Солженицин... Така че, въпреки факта, че единното поле на всяка национална литература е размито, обединено със световната литература, има разнообразие от писатели и творчески личности в него.

Но това е резултатът, когато на световния литературен пазар излязат вече създадени произведения. Но откъде идват? От извори, не по-малко. Като водите на големите реки - Волга или Амазонка на националната литература, а след това световния океан, където всичко и всички се смесват - от изворите на биещи, пулсиращи сърца.

А род-псевдоним на род- в противен случай се предполага от: място, корен и вертикала Земя - Небе, преминаваща през сърцето - “Аз” на творческия съд. И тук родният език, като майчина утроба, е прототип в изказването на човека (отначало); а след това – писател. Muttersprache = “майчин език”, “майчин език” - така се нарича родният език на немски. Той е естественият или естественият Логос (Бог Словото, като дух и разум), за разлика от изкуствения, „сътворен” (за „сътворен”, „нероден”) Логос на световната цивилизация, придобит чрез образование. Последното идва, нахлува от хоризонталната повърхност на Земята, където кардиналните посоки, държави, общества и общества са различни.

И така човекът, който прибягва до Словото, „писателят”, веднага се озовава в полето на свръхличностните енергии: Вертикална Земя-Небе, Майка (Аз) – Дух (Баща, мъжки род), минаваща като ос през „Аз, “ душата ми. В този аспект човек = растение. Хоризонталът на световната цивилизация и световната литература, където Духът като „свободен син на ефира” лети и „диша, където си иска”. I - Шар, целостта на дадена страна и нейната история, култура, съдба. Тук тече живот, а човекът е животно, самодвижещо се същество. И всички тези три (поне) сили-тенденции теглят в своите посоки: те тласкат, но и подхранват и оформят индивидуалността на твореца.

Защо пишат? „Писател“ - така ще ви наричат ​​по-късно. Но първо започваш да виеш като птица на разсъмване - сутрин или вечер (човек изведнъж започва да пише мемоари в напреднала възраст, като да се изповядва предния ден...). Излейте душата си. Думата за това е най-близкият материал, инструментът: гласът-логос.

11.07.2000 г. Словото, езикът не е собственост на измислицата, а всичко. На нейна територия се говори за битова реч, философия, наука, религия, политика... В пространството на руския език освен руснаците присъстват киргизстанът Айтматов, казахстанецът Сюлейменов, чукчата Ритеу... Какъв вид литература пишат ли: киргизки? казахски? Чукчи?.. Те изразиха живота, душата и съдбата на киргизите, чукчите... - но те подхраниха руската литература, обогатиха я и намалиха роднините си, измършавяха поради бягството на таланта си в чуждия език .

Или сега - в Израел, емигрантите от Русия пишат на руски: Игор Губерман, Дина Рубина и много... Е, какво пишат? Еврейска литература на руски?.. Или - общочовешка литература на руски? Защото като индивиди индивидуалните „азове“ прибягват до руското Слово-Логос като родно за тях, естествено, макар че не можете да кажете за тях какво е влязло в тях „с майчиното мляко“, защото кръвта и плътта в тях не са руски. ..

При такива автори има диалог между Логос и Етнос, а в силовото поле на напрежение между тях – и възниква творчество, сюжети, проблеми, оформя се самобитност – и уникален принос в световната литература. На своя пазар-базар... Там се носят лични версии на Логосите, защото книгите се пишат индивидуално. Но те консумират и индивидуално: читателят е сам с очите си, тъй като яде с устата си. Като индивид вътре в човешката раса, киргиз, евреин... Вертикално-радиус вътре в топката... На ниво личности, „Аз”, има среща между писателя и читателя. Един на един... Т

to te-a -t to те.

Тук - както в сложно изречение: дума, всеки елемент е подчинен различни нива: глас като Личност, като глас на Народа, като Логос на Човечеството. И двете се чуват и изразяват в него.

И така: ще изчезне ли националната боя в рисуването на бъдещата литература? - това е въпросът. С динамизма на съвременната цивилизация, с ускоряването на комуникацията и пътуването, всичко е толкова смесено, че се образува определена универсална смазка както в душите, така и в думите.

Бързият живот води до по-бърза реч. Чуйте колко бързо информаторите се опитват да произнасят думи по радиото и телевизията! Като картечен огън или курсивно писане на машинописка или на компютър. Словото е средство за информация, а не мисли и чувства – все повече. И ако това е възможно без думи, тогава е по-добре: директно изображениеили номер на формула... Лексиконът е опростен...

Виртуалният стил на съвременната цивилизация: кино, телевизия, всякакви „видеа”... - отнемат от пространството и времето за четене: все по-малко има нужда от него... готов образ дори на литературни герои (във филмовите адаптации) директно се излива в теб: Пиер Безухов, княз Мишкин – без да ги генерираш и измисляш от себе си чрез вътрешната работа на продуктивното си въображение, както е при четене, когато първо трябва да разбереш смисъла на думи с ума си, след това изградете от тях тези въздушно-духовни замъци в Логоса, Бог Слово. Тоест чрез упражняване на тази божествена субстанция в себе си... Визуалният стил на общуване я атрофира, заменяйки я с „похотта на косата“, сплесквайки човека, задръствайки вътрешния човек, обема на душата. Свиване вътре.

Така че съдбата на литературата е свързана със съдбата на личността в човека, с вътрешния живот на неговото „аз“. За един американизиран индивид, в надпреварата за успех, отдаването на вътрешния живот е загуба на време, което = пари. И този тип човек е лидер в съвременната цивилизация, което води до обединение и ентропийно изравняване - на хора, души, езици и държави-народи.

Ето защо, в името на своето самосъхранение, художествената литература е заинтересувана от това да не се стопят нации и езици, родина, традиции и специални съдби, истории, пътища, души на страни. Човек да спре, да помисли, да остане в тишина и медитация и да оцени времето, посветено на това. И всичко това е в миналия стил на човешкото съществуване. Затова е естествено ние, писателите, да сме консерватори – сега. И ние имаме две опори – Природа и Личност, нейната потребност от вътрешен живот, пряка връзка с Бог Слово. А „думите, думите, думите” на националните литератури са посредници и съучастници в това. Като духове с Духа. Ангелите са „пратеници“ под Бог Дух. Но демоните също са духове...

Така че проблемът остава. В края на краищата, както разбиращите (приятели и съпрузи) общуват с душите без думи, така и светите мълчаливи, заобикаляйки „думи, думи, думи“, живеят в Словото.

Измислицата, оказва се, е междинен тип състояние в Словото-Логос. И религията, и съвременната цивилизация се отнасят високомерно към него, от различни страни го мачкат и премахват. Точно както висшите религии премахват народите („в Христос няма грък и евреин“ или както в „Доктор Живаго“ се разбира: с християнството народите престават да бъдат значими, а само индивиди), така и съвременната индустриална цивилизация има вектор на премахване на Природата, замяна на изкуствените продукти на труда, а с това и на хората, докато думите са знаци, идеограми. Думата е твърде телесна, плътска, материална: звучи, чувствено, търкаля се в гърлото, можеш да я вкусиш, да й се насладиш, произнасяйки я - с устни, с език, съвкуплявайки се с нея, галейки звука... И Бог като чист Дух и абстрактни науки и технологии за разум-ум - се срещат в Ноо-сферата, заобикаляйки „думите, думите, думите“ на измислицата, оставяйки я някъде долу, като рудимент и плюскваперфект.

И така - какво ще се случи, "какво ще се случи в живота с мен?" - Бог знае.

Но все още има надежда - Въплъщението: че "Словото стана плът". Че Бог-Духът трябваше да се въплъти в материята, за да се осъществи Животът в пълнотата на Битието. Чувствеността (известна още като националност) на художественото слово има същите права като Богочовека, единството на Дух и Природа, изкуство и природа.

Виктор Голишев

Въпросът е за заличаването на националните граници в литературата? Според мен е преждевременно. По-добре е подобни обобщения да се правят от известно разстояние. Рано е да се говори за заличаване на граници във век, белязан от изблици на национализъм – националсоциализъм, опити за унищожаване на цели народи, националноосвободителни борби и разпадане на империи. Струва ми се, че такова наследство не може да бъде бързо забравено. Но бих предпочел да използвам примери.

Социалният опит в различните страни беше толкова различен, че дори първокласните писатели не прекрачваха националните граници. Платонов не става световен писател не защото не може да се превежда, а защото неговият граждански опит е непонятен за западняците (а може би и за югоизточните). Артем Весели, чийто талант определено не е по-нисък от Дос Пасос, е известен, изглежда, само на славистите.

От друга страна Солженицин е активен и световно известен писател. Швейцарецът не можа да напише книгите си. Той дължи световната си слава, разбира се, на таланта си и мащаба на задачата – но и на факта, че имаше Съветски съюз и нашият ужас и нашата сила станаха по-ясни на човечеството след войната. Тоест, границите отново са налице - и, както го наричаха, "настръхнали".

Казват, че реалностите се уеднаквяват. Унифицират се стоките за потребление (винаги е било така), включително политиката. Основните реалности - история на страната, бит, детски приказки, топография - не са унифицирани.

Освен това „топилният котел“ на САЩ се движи към „мултикултурализъм“ и резултатите от този процес все още трябва да чакат. Мога само да гадая какво се случва в бившите ни части.

Що се отнася до литературния поток, макар това да е по-скоро социологическа тема, и тук, избягвайки обобщенията, бих се задоволил с два-три примера. Нашите постмодернисти, изпълвайки творбите си със социалистически реализъм с обратен знак и като цяло употребяван домашен художествен материал, се гарантираха срещу широко разпространените отворени очив чужбина. Във второразредната американска литература забелязах тенденция да се назовават нещата не според предназначението им - риза, химикалка, маса - а чрез техните марки: предизвикан фетишизъм. Като: „Ядох наденица Микоян“ - представям си как един честен колега-преводач търси канибалски произход. Толкова много значими нюанси се губят.

От друга страна, има писатели, които работят за износ, да речем, поради ограничената наличност на техния гений, малобройността на родната им аудитория и съответно очакванията за хонорар. Тяхната универсална човечност е банална, езикът им е плосък. Транс национални писателикато Павич и Еко, разбира се, има - сред читателите винаги има достатъчно хора, които искат да заколят литературна коза.

Друг случай, отделен от предишните. Пелевин, който разбира технологиите и владее добре английския език, е смятан от много критици за един от тези глобализирани поп писатели. Но при нито един от чуждестранните автори не съм срещал точно такава особена меланхолия, каквато е проникната в книгите му. И тук има неяснота с тези граници.

Накратко, не виждам цялата картина. Нещо друго се вижда. Първата половина на века (малко повече) роди писатели, които преминаха граници. Единственото нещо, което издава скандинавец в Хамсун, е неговият (външен) темперамент. Кой е Кафка - германец, евреин, чех? Една самотна, нещастна душа не принадлежи само на Австро-Унгария. Какво ни интересуваше повече за Фокнър - памук, мулета или какво мисли за човешкото състояние? Сега няма владетели на мислите, а Фокнър, между другото, колкото по-далеч, толкова по-малко казва на днешните американци. Това не е ли свързано с отстъплението на литературата пред визуалните материи, символиката от по-нисък порядък, спринтовото мислене? Тази тема ми се струва по-важна.

Юрий Кублановски

Въпреки цялата глобализация на света през 60-90-те години, не мога да кажа - като използвам примера на руската литература - че виждам рязко нарастване на "взаимното влияние" на литературите. Няма нужда да казваме как англосаксонците и континенталните европейци са повлияли на нашите писатели от Златния век до Сребърния век: цялата ни литература е пропита от тях докрай – французите, англичаните, германците, а по-късно и скандинавците. . Нашите писатели свободно черпеха оттам всичко, от което имаха нужда, всичко, което ги харесваше и им беше скъпо - и при това органично запазиха своята национална физиономия. Нашата литература, подобно на Ахматова, „истинската нежност не може да се сбърка с нищо“ и слава Богу.

Ами задграничната литература? Каква самобитна сила, свой епос, драматургия, свой велик стил, своя национална психология, с безусловното влияние както на европейците, така и на руснаците. Литературите се „проникват взаимно“, запазвайки своята самобитност; всеки творчески свят на високо ниво е амбивалентен: в своето крайно съвършенство той е дете както на националния дух, така и на човечеството като цяло, защото културата е единство в многообразието. Тя не може да не е национална, дори само заради езика и неговите тайни, които не се дават под наем на чужденци. Това е особено вярно по отношение на поезията, където езикът е напълно ангажиран, не само езиково, но и духовно. Фактът, че сега имаме поети, които изглежда директно ориентират своите текстове междуредово, е по-вероятно индикация за тяхната слабост и напредък в кариерата, отколкото за сериозна културна тенденция. Езикът не е автономна и напълно овладяема област, а производна народен духи история. Съответно поезията не може да не бъде национална.

Тук ще ми доведат - като възражение - Набоков и Бродски. Не мога да се сдържа: не харесвам романите на Набоков, написани на английски. Изключение прави „Лолита“, но писателят, както знаете, сам преведе тази книга и по този начин я затопли с топлината на своето руско умение. И нека тези, които се интересуват, да прочетат гигантските му романи-шаради на английски.

Бродски не може да се нарече руски поетичен гений, въпреки че очевидно е най-големият руски поет от следвоенния период. Вътрешен – без Отечеството. Но тук за мен е само изключение, което потвърждава правилото. Неговата творческа психология е до голяма степен продукт на нашите неконформистки културни стремежи от 50-те и 60-те години, които през блатото на социалистическия реализъм се опитаха - и, както сега виждаме, не безуспешно - да се върнат към цивилизацията. Като цяло, при Бродски, съдейки по неговите интервюта и есета, истинското „идолопоклонство“ на езика странно съжителства с „космополитизма“; В същото време, честно казано, не разбирам какво всъщност има предвид под „език“, като го обожествява и секуларизира едновременно.

Но все пак „глобализацията” на литературата наистина е очевидна. Подобно на рибите пирани, талантливи автори, които пишат "международно", се умножават в света - истинско доказателство за културната ентропия на цивилизацията. По свой начин тази литература е много идеологизирана. Не по-малко идеологичен, отколкото беше социалистическият реализъм. Тя дава храна на ума и сърцето на консуматора на пазарната цивилизация, като усреднява изискванията на неговия дух и притъпява идеологическата бдителност. В крайна сметка такава литература е върхът на гигантския айсберг на масовата култура и шоубизнеса, културната търговска индустрия. Има все повече писатели, които могат да живеят навсякъде и да пишат за всичко и за предпочитане на английски. Но в доброто старо време дори номадски писатели като Гогол, живеещи в чужда земя, оставаха творчески и „свещено“ в родината си.

Руската класическа литература, например, е не само естетически феномен, но и причина за мобилизиране на културните и нравствени възможности на читателя, в този смисъл - така основно са я разбирали нейните създатели, в крайна сметка - тя е завладяваща “ причина” да мислим О основното нещо, пристъпи към него. Руските писатели - преминавайки през всички ужаси на съществуването и несъществуването, през баните на Свидригайлов с паяци или архипелагите ГУЛАГ - са работили наСъздател, задължаващ читателя да се справя по-добре, разбирайки, по думите на Баратински, неговия дар като задача над. Творчеството на нашите велики прозаици и поети - с цялото многообразие на идеи и стилове - не допуска двусмислие и „онтологични“ щети.

Днешните писатели глобалисти работят с мисълта за потребителя. И май са сериозно убедени, че бъдещето е тяхно. вярно ли е това Не съм убеден в това. Една скъпа цивилизация, част от чиято идеологическа опора, повтарям, е креативността на глобалистите, е нещо преходно, вкоренено в експлоатация природни ресурсии биосфера. Рано или късно, но много скоро, животът на земята или ще деградира напълно и ще умре - или пазарната идеология ще трябва да бъде „преназначена“ от стимулиране на потреблението към самоограничение.

Това не може да стане без подкрепата на талантливи и качествени хора; човечеството ще се нуждае от нови морални и духовни ресурси, за да оцелее. (Писателите пък са глобалисти – въпреки външния си блясък – по правило те са нещо средноаритметично, напълно обвързани с актуалната културно-битова ситуация.) Качествено нов и съвестен културен ресурс ще има и в търсене. Но новото е добре забравеното старо. Така те ще възвърнат значението си традиционни ценности; Националната идентичност на литературата е една от тях.

Особено много ме тревожи нашата поезия. При комунистите всички ние - и съветски поетии на samizdators - изглеждаше, че тук в Русия нищо не застрашава поезията, независимо къде, но тогава просто откъснете тоталитарната муцуна и сто цветя ще цъфнат. Сега разбираме, че поезията е нещо крехко, аристократично, лесно се измива от цивилизования културен слой... Поетичният слух първо се вражда, а след това се развива. И се оказва, че хората с такъв вроден поетичен слух са катастрофално малко. Руският стих, едновременно прост и мистериозен, съвършен и суров, има доста фина „духовна организация“ - не може да се позволи да бъде уловен от стилизатори и смешници, чужди на руските правила, затъпяващи всичко и всички.

И художествената литература като цяло не бива да бъде оставяна за окончателно ограбване на глобалистките мародери, а трябва да остане това, което беше в разцвета си: духовна и естетическа школа, която храни хората. Излишно е да казвам, че това не трябва да е външна, дори и най-благородната „задача”: дадената литература е долна литература. Но – да расте органично в душата и творчески святруски писател. Бих мечтал нашата литература да не отглежда демони, а да съдейства за бързото им изгонване - от тялото на Русия, изтощена до краен предел.

Разберете правилно: това, повтарям, в никакъв случай не е задача за идеологическа ориентация. Това е задачата на артистичността като такава.

Валентин Курбатов

Със собствените си думи

Очевидно всичко, както обикновено се случва при нас, зависи от това на кой крак да стъпим и къде да мислим по предложената тема. В стените на Библиотеката за чуждестранна литература или в редакция насред Москва някои имена ще изглеждат безусловни, но в селски ъгъл на далечна руска провинция - съвсем други. И, слава Богу, и двамата ще бъдат прави с истината си.

Разбира се, столичните са по-шумни и изобретателни в средствата си и затова може да изглежда, че с националната литература наистина е свършено. Имат по-голям тираж в списанията, не са на последно място в интернет и са по-видими на пазарите. Дори и да не вземете улични сергии, които дори не можете да погледнете без замайване и срам, а елитни книжарници, където „литературният процес” се отразява във високите огледала на преднамерената мисъл.

Ще има много прекрасни руски книги на литературното наследство, ще има поредица от класици на руската литература, там религиозната мисъл ще ни засрами с висините си, които не сме усвоили, ще има място за добри издания на съвременен руски език поезия и проза на силна традиционна закваска, но те вече ще бъдат изравнени и тогава биват изтласкани от голямата световна и европейска философска мисъл, класическата и модерна западна литература, към която ще се оформи родно-презрителната литература на настоящето емиграцията и най-новите книги на местните законодатели - В. Пелевин, Л. Петрушевская, С. Гандлевски, А. Ким, А. Слаповски, Д. Пригова, В. Сорокина.

„Къщата на Облонски“...

Каква „национална литература“ има! Всичко е течно, слято, всичко се обръща едно към друго и властно утвърждава „всеединството и всечовечността” – уви, съвсем не свойствата на Достоевски. Дори да вземем само тази литература на днешната словоохотлива емиграция, която еднакво, ако не и без сервилност, въвеждаме в ежедневието на местния литературен процес. Човек неизбежно се пита дали то съзнателно се въвежда в тази употреба, дали не е с добре обмислено намерение да се разтворят „пречещите“ граници на духовното Отечество, да се направят неясни и накрая да се изведе руският човек на открито пространства на „просто човек“.

Може би това е вярно. В допълнение, руснакът понякога обича да има комплекс, че е „изостанал“, а писателят, особено един от младите хора от Москва и Санкт Петербург, ще се суети, ще започне да „коси“ под европейската форма и дендиска абстракция на мисълта - за щастие, руският език е вътрешно подвижен и неограничен във възможностите, поради което понякога изглежда измамно, че нашите екос, кундери, павичи или борги не отстъпват на оригиналите по дълбочина, по игра, по свобода. Така че може би тази „националност“ наистина е такава.

Но това не е цялата истина. Разбира се, вече няма да имаме нова „селска литература“, която беше последният цялостен национален феномен (затова интелектуалци и „простаци“ я четат със същото чувство на любов и единство), но е рано да се затваря завесата. Достатъчно е да погледнете провинциалните списания на Русия - "Русская провинция", "Горница", "Север", "Куликово поле", "Възход", "Волга", "Гостиный двор", "Сибир", за да видите, че всичко си върви както обикновено, а родната муза не забравя децата си и не бърза да купува модно списание. Дори изглежда, напротив, че ние едва започваме да се вслушваме в нашата традиция и да я осмисляме, взирайки се в миналото, в историята на благороднически и селски фамилии, в родното минало със страстта на съвсем не абстрактно интелектуално любопитство .

Достатъчно е да погледнете общоруските върхове - романите на Д. Балашов, В. Личутин, В. Бахревски, Л. Бородин, но те не се появяват на открито поле, а върху живата почва от всеобщ интерес в тяхната люлка.

И наистина ли има само исторически романи? И, например, „Речник на разширяването на руския език“ от A.I. Солженицин - какво е това? И това е признак на изненада от това, което е създала руската литература последните десетилетиясамото му, сякаш мъртво, съществуване, защото думите са взети най-често от книгите на това злощастно време.

И горчивата и в същото време спокойно уверена проза на Б. Екимов, А. Варламов, П. Краснов и завръщащият се православен клон на нашата култура, хващайки се за избледнялата традиция на Лесковски или Шмелевски, е в разказите на Н. Коняев и баща Ярослав Шипов, в зашеметяващите стихове на баща му Вячеслав Шапошников?

Не, не можете да използвате имена тук. Не всички се виждат, но като малки руски реки текат през родните си гори и долини и събират села и малки градове по пътя си и за тях няма изтощение. Само по-рано реките на двете литератури се вливаха в едно море, но сега в различни странии водите им не се смесват.

Извинете за неправилния паралел. Преди Втория ватикански събор папският престол беше уверен в универсалността на католицизма и неговата неизбежна победа, а след събора, чул животворна истина и еднаква дълбочина в православната литургия и изгнаническата руска религиозна мисъл, той говори за „светлина от Изток” и „единство в многообразието”, твърдейки, че в Господната градина коптите са красиви именно като копти, православните като православни, протестантите като протестанти и в това многообразие те са оттенъци на единствената Христова истина. Оказа се, че универсалността на единната вяра в насилственото разбирателство не само не е необходима, но и нежелателна, защото тогава няма да е градина, а колхозно поле.

Така че в литературата мисля, че скоро ще разберем, че глобалните тенденции към глобализация са унищожаването на Лицето на Господа, живия индивид националенотговор на универсаленвъпроси, и още дълго време ще чуваме старата, но все още младежки свежа и животворна истина – единство в многообразието, само ако в основата на това единство наистина беше Лицето Господне, и гордо ще дадем най-добрите сили към собствения сикоето ще бъде знак за любов и памет за универсален.

Псков

Александър Ебаноидзе

За националната идентичност – с усмивка

Въпросът за националната специфика на литературата ме кара да се усмихвам, но, изглежда, съвсем не този, който се загатва в преамбюла на нашия задочен разговор.

Все още помня изключително силното и свежо впечатление от първото ми запознанство с епосите и приказките на различни народи: за мен грузинските приказки ухаеха на стара дъбова преса, пълна с царевична печка, а в руските приказки - хладно, лилиево... блещукаше долинна свежест и великденското благовестие се разнасяше някъде надалеч. Във фолклора националната специфика е изразена с безупречен вкус – с минимални средства, но толкова силно, че е впечатляваща дори в преводи. До края на живота ми просторите на киргизките планини, обдухани от майския маков вятър, и усещаната задуха на „Манас“ останаха мои; излишно слънце на базарите в Багдад и Дамаск с горещ пясък по зъбите и в гънките на дрехите; мокри павета на бременския тротоар под грубо подплатени обувки и напрегнато скърцане на стара вятърна мелница, миришеща на брашно и мишки...

Всичко това можеше да се обясни с детската впечатлителност, ако не беше откритието, направено десетилетия по-късно: намирайки се в страни, за които бях чел в адаптираните издания на „Арабските нощи“ или от Братя Грим, с изненада открих, че познавам тях, познаваше отдавна и, бих казал, отблизо - ритъма и темпото на живот, гласове и звуци, миризми и вкусове и онова неуловимо обичайно нещо, което учени хоранаречен манталитет.

Със същото свойство (за обогатяване житейски опитчитателя, го увеличават десетократно не само морално и естетически, но и в смисъл на физическо познание) художествените произведения имат. Този път вместо моите впечатления ще се позова на Хемингуей и Хенри Джеймс, които говориха за „Казаците“ на Толстой и прозата на Тургенев. Слава Богу, има много примери, включително хронологично близки и всеки от нас има свои.

Дори в паметта на предишното поколение светът беше голям и разнообразен и литературата изигра важна роля в неговото развитие и разпознаване. Функцията за идентифициране на националната идентичност и представянето й на света беше подсъзнателно част от задачата на писателя, съпътстваше я и беше най-органичното свойство на литературата. В преобразен вид тя като че ли ще остане завинаги присъща на нея, тъй като литературата е неотделима от езика. Няма национална литература извън националния език, в в известен смисълтя е продукт на езика, негово дълбоко мъдро дете и като такава носи в себе си генетичния код, символите и знаците на националната родова памет. Следователно, дори в най-абстрактните, сложни и „напреднали“ произведения на най-новите „майстори на мисълта“ италианският темперамент на Умберто Еко, славянският размах на Милорад Павич, английски сарказъмКингсли Еймис. (Това не е ли същият К. Еймис, който дебютира в началото на 60-те години с романа „Лъки Джим“? Ако във връзка с неговъзникна въпросът за националната специфика, което означава, че през последните години тя се е променила много.)

Тук е уместно да си припомним известния цикъл от притчи на Ерлом Ахвледиани „Вано и Нико“, написан в края на 50-те години и далеч изпреварил времето си. Тези притчи („чудото на безстилието“, по думите на А. Битов) са „неизразими, неуловими, но дълбоко национални, като линия в орнамент“. Силно подсилване на мисълта ми: оказва се, че дори чудото на безстилието може да бъде дълбоко национално!

Но не може да не се признае казаното в преамбюла на дискусията в нашата конферентна зала: процесите на глобализация се развиват все повече, те засегнаха не само литературата, но и нейната основа - езика. Постепенно и стабилно границите се размиват, националната идентичност се изравнява. Оставайки в същите физически параметри, светът е станал по-малък поради увеличаване на скоростите – скоростта на движение, пренос на информация, нейното усвояване и т.н. Глобализацията е свършен факт; процесът, както се казва, е започнал и е в разгара си. Затова е уместно да се обсъждат не причините за глобализацията, а да се мисли за нейните последствия.

Първо, това положителен процес ли е?

Не във всичко. За литературата то може да се окаже дори пагубно поради органично присъщата на работата ни избирателност, изолираност и мудност.

„Идеята за бързина е съчетана с идеята за прогрес без никаква причина... Човек трябва да се запита дали така разбираният напредък е доказателство, че нашата епоха е по-ниска от вековете на невежеството, оставили ни нетленни паметници на тяхното търпение, от което са родени разумът и знанието?“ Това твърдение на Гийом Аполинер преди почти век е сто пъти по-актуално днес. Ще го илюстрирам с пример от градоустройството: чудесната разлика между Самарканд, Равена и Суздал е продукт на бавните „векове на невежество“, без които не бихме виждали нищо друго освен Чикаго около нас.

Ако причината за глобализацията, така да се каже, нейната „материална база“ беше техническият прогрес, то формата на нейното проявление в литературата беше нейната нарастваща сложност и изтънченост, разкриването на „рамки“, укрепването на конвенционалността и игрови елемент. Много хора наричат ​​това интелектуализация. Не мисля, че терминът е точен, тъй като е малко вероятно авторите на бестселъри, посочени в редакционното въведение, да са по-интелектуални от Стендал, Достоевски и Ман. По-скоро техните книги отразяват определени компенсаторни усилия, причинени от изсъхването на корените и издърпването им от почвата.

Трябва също да се отбележи, че западната литература, където елементът на условност и интелектуална игра винаги е бил силен („ Божествена комедия”, „Дон Кихот”, „Фауст”), по-лесно се свиква с новото психологически климатера. Ето защо именно от Запад идват импулсите на обновлението и модните прищявки. Но въпреки всички прилики, световен афинитет и глобализация, различията остават: ако на Запад прекрасен писател отдавна се определя като „виртуоз на перото“, то в Русия търсят и ценят напълно различни качества и свойства:

Когато една линия е продиктувана от чувство,

Изпраща роб на сцената.

И тук изкуството свършва,

И почвата и съдбата дишат.

Излишно е да казвам, че диктатът на чувствата почти изключва интелектуализацията, а там, където почвата „диша“, националната специфика със сигурност присъства.

Ще направя уговорка: възприемането на новата ситуация, или по-скоро на новата тенденция както в Русия, така и в други литератури, е двояко; писането е толкова откъслечна, индивидуална работа, че всеки решава дилемата сам, на бюрото си. (В днешно време, изглежда, трябва да кажем - на вашия компютър). Има векове, които не усещат дъха, има увлечени от модата и дори изпреварващи я, има и внимателно насаждащи се тенденции към националните традиции. Ако се замислим и запомним, ще видим, че последните са най-значими и продуктивни. Пример е южноамериканската и южнославянската подложка в световната литература. Що се отнася до мен, с удоволствие бих се спрял на грузинците - Отар Чхеидзе, Чабуа Амиреджиби, Отар Чиладзе, Гурам Дочанашвили. В Русия две малки неща изглежда имат блестящ успех в този смисъл - старото стихотворение на Ерофеев и неотдавнашният разказ на Владислав Отрошенко „Дворът на прадядо Гриша“. Но може би това, което нарекох успешна подложка, плод на присаждане, би било по-точно определено като продукт на съпротивата на силна национална традиция срещу процеса на глобализация. Но това голяма тема, в кратко изложение можете само да го посочите.

Като цяло, като че ли литературата интуитивно отгатва опасността, която я дебне в процеса на глобализация и търси стратегия за конфронтация. Конфронтацията е колкото задължителна и неизбежна, толкова и на пръв поглед безнадеждна.

Можем само да се надяваме, че вечерната зора на литературата ще бъде толкова красива, колкото беше нейната зора и цъфтящият следобед.

Без разнообразие от цветове, фини, но дълбоко национални, такава красота е немислима.

Михаил Епщайн

За бъдещето на езика

Националните черти на литературата ще изчезнат – и ще се върнат на мета ниво: игра, носталгия, ирония, неотменимост и неотменимост. Националната идентичност ще стане въпрос на вкус, стил и естетически избор. В какъв стил работите? - „Металически-руски“, „виртуално-руски“, „метареално-руски“, „индоевропейски-руски“ и др. Американците, заети с търсенето на идентичност, добавят националностите на своите далечни предци към самоназванието си: „италиано-американец“, „немско-американец“, „ирландско-американец“ и т.н. Може би с течение на времето наред с „татаро-руски“, „евро-руски“ ще се появи горд „руско-руски“... Съдбата на литературата зависи от съдбата на езика: ще остане ли руски или след няколко векове, дали ще бъде латинизиран според азбуката, или в лексиката, или дори в граматиката, ще се слее в световния език, съставен най-вероятно на базата на английски и испански. Латинизацията на руската азбука е плашеща перспектива, но доста осезаема до края на нашия нов век, поне за нехудожествената литература. Установени са стандарти за писмена комуникация, норми за разбираемост по електронен пъткомуникации, а кирилицата е не само малък остров в морето от електронни букви, но и се е разделила на няколко кодировки, поради което много руснаци си кореспондират на латиница. Този период на „нова феодална“ разпокъсаност едва ли ще премине без сериозни последици за кирилицата: латиницата започва да я измества дори сред рускоезичните. Дори сърбите, които имат специални причини да не харесват латиницата, постепенно преминават към нея. Така че може би след сто години кирилицата ще си остане именно азбуката на художественото писане, отличителна естетическа характеристика, но в същото време ще се появят и произведения, създадени на „живата“, разговорната и деловата латиница (т.к. Данте премина от литературен латински към жив, макар и „вулгарен“ италиански и стана един от основателите на съвременните европейски литератури). Латинската версия на руския ще започне да се естетизира, ще се появи допълнителна възможност за многозначна игра с думи на други езици... Казвам това с ужас, но си представям неизбежността на такъв обрат на нещата.

Възможен е и друг начин за развитие на руския език - не чрез заемане (на азбука, лексика), а чрез развитие на индоевропейската коренна система, която славянски езицисподелено с романски и германски. Може би на базата на руски език ще бъде изграден език, по отношение на който съвременният руски ще бъде само частен случай. От 500-те думи, започващи с „любов“, които ще бъдат в езика, днешният руски има само една десета. Това не е просто запълване на празнините, а пресъздаване на онзи езиков обем, словесното пространство, което ще обхване както руския, така и други индоевропейски езици. Преосъзнаване-реконструкция на индоевропейската основа съвременни езици, но вече не като изконна основа, а като мислимо и „препоръчително“ бъдеще – това е една от възможностите за „прогресивното завръщане“ на руснака в света. езиково семейство. Струва ми се, че бъдещият световен език не трябва да бъде общоанглийски или пан-испански, а нов индоевропейски - той трябва да възстанови онези форми на коренна, лексикална, граматична общност, които всички индоевропейски езици са имали в началото на тяхното развитие и диференциация. Може би, преди прехода от живи езици към машинни, е дошло времето да се развие докрай, да се проектира във всички възможни посоки системата „корен-корона“ на руския език, да се прегърне дървото на езиковото развитие като едно цяло, от вече видимите разклонения - не само до индоевропейските корени, но и до онези корони, над които скоро ще лети изкуственият интелект, напълно откъсвайки се от национално-историческата почва на езикознанието.

Опитвам се да участвам в този процес с моя проект „Дарът на словото“, който предлага алтернативни, експанзивни модели на словообразуване: най-старите индоевропейски корени започват да се въртят в почвата на руския език, да растат отново и клон и по този начин се преплитат с други езици от индоевропейското семейство.

Кой съм аз въз основа на моите културни корени? Да, същият по отношение на езика: индоевропейски. Не западняк и не източен, не руснак, не американец, не евреин – това са все по-специфични характеристики, които са необходими, но не са достатъчни. Всички тези култури имат общо индоевропейско наследство, което е запазено предимно - и почти изключително - в езиците (отчасти в митовете и архетипите). А това означава, че когато човечеството се обедини и се развие общ език, индоевропейските корени ще започнат да се разкриват отново в сближаващата се перспектива на различни езици. Сега, може би, назрява грандиозна реформа на руския език: не хоризонтално навлизане в модерността, чрез заемане, подражание - а вертикално: не англизация, не европеизация, а индоевропеизация, т.е. възход към изходните корени, а чрез тях - до общоразбрани производни, с ясни индоевропейски корени и разклонения. За нас, говорещите руски език, които сме се разпространили по целия свят: руснаци, американци, израелци, австралийци, канадци, германци, езикът е единственото общо наследство. Напразно е да търсим общото в някакви политически платформи или в културни програми - тук сме разделени по възраст, възпитание, местоживеене, вкусове и т.н. Но ние имаме един език, система от знаци, която е оформила нашето мислене, културен генофонд и, следователно, нашата основна грижа и точка на сближаване е да не позволим езикът да умре и да изчезне.

Днешният руснак „вехне на лозата“. Най-тревожното е, че корените на руския език през 20-ти век се забавиха и дори спряха да растат, а много клони бяха отсечени. Общият поглед върху състоянието на езика създава тъжна картина: няколко разпръснати клона стърчат от дълбоките първични корени и не само че не се случва по-нататъшно разклоняване, но, напротив, клоните падат и думата гора става плешив. Дал съдържа около 150 думи в коренното гнездо „-love-“, от „да обичам“ до „любовно щедър“, от „любушка“ до „блудство“ (това не включва префикси). Четиритомният академичен речник от 1982 г. съдържа 41 думи. Оказва се, че в продължение на сто години коренът „люб“ не само не даде растеж или нови клони, но, напротив, започна рязко да изсъхва и да губи короната си. Думите на Далев не могат да бъдат възстановени в езика, защото много от тях са свързани с кръг от остарели, местни значения, църковнославянизми и др.; но в живия език корените трябва да растат, да се разклоняват и да носят нови думи. Показателно е, че Солженицин, който се опитва да разшири съвременния руски език чрез въвеждането на думи от речника на Далевски, беше принуден да разреди не само състава на думите в своя избор, но и да съкрати тълкуванията им и да стесни значенията им (вж. моята статия „Словото като произведение върху еднословния жанр“ , „. Нов свят“, № 9, 2000 г.). Всички речници на руския език от съветската епоха съдържат общо 125 хиляди думи - това е много малко за развит език, особено с огромно литературно минало и потенциал. Освен това значителна част от този фонд се състои от монотонни и рядко използвани суфиксални образувания като „судбинушка, спинушка, перинушка, детинушка, калинушка, долинушка, билинушка...“. Само почти 300 думи женскис наставката „ушк” е включена от съставителите в седемнадесеттомния Голям академичен речник (1960-те), за да представи развитието и богатството на езика; и междувременно, много смислени клонове от наистина плодовити, смислени корени са отпаднали от езика.

С езика се случва същото, както и с населението. Населението на Русия е почти три пъти по-малко от това, което би трябвало да бъде според демографските оценки в началото на 20 век. И не става въпрос само за намаляване на населението, но и за недостиг на реколта. 60-70 милиона са загинали в резултат на исторически експерименти и бедствия, но два пъти повече от тези, които можеха, демографски трябваше да се родят - не се родиха, не ги приеха социална средаот онези генетични дълбини, от които са искали да се родят. Така е на руски език: има не само упадък, но и недостиг на храна. Мъртвите думи трудно могат да бъдат възкресени напълно, въпреки че опитът на Солженицин заслужава по-скоро голямо уважение, новите думи трябва да се родят не от нулата, а да израснат от древни корени в съответствие със семантичните нужди.

Не казах почти нищо за литературата - но сега е по-ясно от всякога, че литературата в тесния смисъл на думата - не писането като цяло, а художествената литература - е само един от пътищата и дори един от етапите в живота на езика . Колкото национален е езикът, толкова национална ще бъде и литературата.

Теория на националността в Русия (Колекционерство, Н. Добролюбов, А. Пипин, руски писатели)

Първоначално дейността на Русо се възприема в Русия само като образователна, заедно с произведенията на френските просветители. Още по времето на Елизабет, през 1750-те години, Тредиаковски, теоретик и практик на руския класицизъм, в „Приказка за мъдростта, благоразумието и добродетелта” се бунтува с възмущение срещу учението на Русо, наричайки го „филистер от Женева, ” от

чиито учения „увреждат добрите нрави“. Тук се подчертава негативното отношение на Тредиаковски към идеите на европейското просвещение. Впоследствие се отбелязва влиянието на философията на Русо върху плановете на младата Екатерина II, въпреки че още през 70-те години на 18 век става ясно, че това е само показен интерес.

Отначало Екатерина, чрез Григорий Орлов, дори предлага на Русо убежище в Русия. Но след това, особено след Пугачов и Френската революция от 1789 г., тази философия се оказва неприемлива и дори опасна за нея: Русо, като автор на Обществения договор и съчиненията за Полша, изобщо не допринася за укрепването на руския абсолютизъм.

Екатерина II след Френската революция през 1795 г. пише, че „Русо ще принуди французите да ходят на четири крака“. Факт е, че Русо, изразяващ интересите на дребната буржоазия и до голяма степен на широките народни маси, се противопостави на абсолютизма от уникална позиция: той, отричайки цивилизацията на своето време, призоваваше към миналото и видяха „здравословно“ зърно в първите стъпки на човека, в древността, в живота на обикновените хора.

Това беше първата стъпка във формирането на идеята за национална култура, макар и във фантастични форми. Русо противопоставя „естественото състояние на народите на най-новата, изкуствена“ европейска цивилизация.

И така, идеята за националност получи своя първоначален тласък в гореспоменатата противоречива теория на Русо, която беше реакция на остарелите философски и естетически системи на класицизма. Тази реакция срещу рационалността и метафизичния материализъм се проявява в Германия и Русия в литературните системи.

От една страна, тази реч на Русо е протест срещу рационалността и нормативността на естетиката на класицизма, а от друга страна, първите кълнове на идеята за националност.

Социалната мисъл на Европа получава този първоначален тласък, довел до промяна в идеологията, от Русо, който е предшественик на ново направление във философията и литературата. Оказва влияние върху Лесинг, Гьоте, Шилер, А. Херцен, Н. Новиков, А. Радишчев, Н. Карамзин и руски романтици.

В Русия процесът на формиране на теорията за националната литература беше придружен от въвеждането и обосновката на основните литературни понятия и желанието да се разбере художествената литература от гледна точка на система от взаимосвързани явления. Този процес започва с реформите на Петър I, които въвеждат Русия в западноевропейската наука и култура.

Този процес се ускорява все повече през XVIII и началото на XIX век, усложнен от обществено-исторически фактори от национален и общоевропейски мащаб. На първо място тук трябва да се посочи Френска революция 1789 и Отечествена война 1812 г., което оказа огромно влияние върху формирането на руската национална култура и литература.

Влиянието на Русо и Хердер с неговата уникална „философско-историческа“ теория върху руската литературна критика е безспорно. Въпреки това, във формирането на теорията за националността в Русия имаше период на несъзнателни спонтанни тенденции, когато преобладаваше литературната практика. Тази практика се появява в творбите на писатели от 18 век и се характеризира с две точки.

На първо място, това беше интерес към древния период на поезията. Първите ни любители на народната старина се опитаха да разберат нейната същност и смисъл със свои средства. Втората тенденция е интересът към народно творчество. Това е период на събиране и издаване на материали от народното творчество – песни, епоси, пословици, поговорки. Тук трябва да се споменат имената на Н. И. Новиков, М. Д. Чулков, И. Прача и др.

Сами по себе си горните две характеристики (интерес към древния период на литературата и народното творчество) не могат да определят спецификата на понятието националност, тъй като имат твърде общ характер.

Ако разгледаме тези форми на литературна критика (събиране, сравняване и обработка на текстове, описание и публикуване), тогава в рамките на академичната посока те са най-близо до филологическата школа, характеризираща се с най-простите, елементарни техники за литературна обработка.

Тук не винаги е възможно да се говори за последователно прилагане на принципа на историзма и националността, но общокултурното значение на трудовете на учените от този период, обогатили руската наука в количествено отношение, е несъмнено.

Стремежът към систематично изучаване на художествената литература, ясно проличаващ в произведенията на руските писатели от 18 век, беше прагът на появата на научната литературна критика в Русия.

Систематичността включва обмисляне литературни фактиот гледна точка или на един (водещ) научен принцип, или на набор, система от принципи (с различна степен на сложност, в зависимост от броя на нивата, дълбочината на анализа и широчината на обобщението). При това са възможни различни степени на валидност и подреденост на литературните явления.

От самото начало литературознанието се развива, както и другите науки, от елементарно към сложно, от факти и явления към техните връзки и взаимовръзки, от изследване на връзките към доказване на тяхната закономерност. И накрая, на определен етап от развитието на литературната наука се разкрива тенденция на изводите да се придава характер на неизменни закони.

Ролята и специфичната тежест на науката за литературата в системата на другите науки нараства с развитието на самата художествена литература като обект на литературознанието. Нивото на развитие и състоянието на художествената литература от своя страна се определят от формите, условията и обстоятелствата на историческото развитие на руската действителност - предмет на изобразяване на литературата и предмет на изучаване на литературната наука.

Систематичното научно литературно познание започва в Русия през 18 век. През 17 век могат да се намерят само елементи на научна интерпретация на исторически и литературни явления в произведенията на Г. К. Котошихин и И. Т. Посошков. Появата на систематични, съзнателни научни изследвания в Русия е свързана със създаването на Академията на науките и по-специално с трудовете на историците П. И. Ричков, В. В. Крестинин, В. Н. Татишчев и др.

На руски XVIII литературавек се отбелязва влиянието на философията на Русо върху Новиков, който дълбоко симпатизира на така наречените подли обикновени хора. Новиков сам усвоява наследството на западноевропейската философия.

Литературната дейност на Русо (романът му " Нова Елоиз“) бележи началото на сантиментализма на Карамзин. Новиков взема от Русо идеите за народност и просвещение, а Карамзин възприема идеалистичната сантименталност на Русо. Така народната историческа традиция е открита през 18 век чрез трудовете на Новиков, който възприема една от страните на тази традиция, датираща от Русо. Самата „чувствителност” не е непременно съвместима с идеята на хората на литературата. При Русо то се допълва от чувство на любов към природата, спонтанно отричане от цивилизацията.

В друго отношение близо до Новиков във възгледите си е А. Н. Радищев, чиито възгледи също са повлияни от френската философия, включително Русо. В същото време няма признаци за влиянието върху Радищев на тази страна от философията на Русо, в която се изразява интересът му към античността.

Радищев, подобно на Д. Фонвизин и редица други писатели от 18 век, се характеризира с интерес към текуща ситуацияхората, към техните социални условия. Влиянието на Русо върху Радищев не е изключително. Забелязва се, заедно с влиянието на други френски философи, очевидно в първия период от дейността на Русо, периода на общо образование, когато той е близо до енциклопедистите. Това е периодът на формиране на възгледите на Радищев, 60-те години на 18 век. Сред студентите на Лайпцигския университет той се запознава с френските философи Волтер, К. А. Хелвеций, Русо, Ренал и Г. Б. Мабли.

Хердер е известен в Русия от 18 век, въпреки че същността на неговите произведения не е разбрана веднага. Карамзин, който го посети през 1789 г., се възхищава на мислите му и го вижда като велик учен. Известно е, че основан през 1801 г. от Жуковски (с участието на А. Ф. Мерзляков, В. Ф. Воейков, братя Андрей и Александър Тургенев) „Приятелски литературно дружество”напомни на „Приятелското научно общество” на И.В.Лопухин и Н.И.Новиков и че, пристигайки в Мишенское през 1802 г., В.А.

През първата половина на 19 век може да се отбележи влиянието на Хердер в трудовете на редица руски учени. В своята „История на руската литература“ С. П. Шевирев ще се позовава на произведенията на „великия“ немски Хердер. Следвайки в своите произведения „незабравимия” хердер О. М. Бодянски, той се изучава от А. Н. Пипин и Н. С. Тихонравов.

В Русия до средата на 19-титози век нова наукасред представители на академичната литературна критика като Пипин тя се нарича „наука за народните изследвания“. За Пипин вече е ясно, че руската литература, която толкова дълго е била в чужди за нея форми на псевдокласицизъм, може да процъфтява само по пътищата национално развитие, в което ще се определи както универсалното му значение, така и значението.

И така, във формирането на теорията на народната литература в Русия първият етап беше интересът към изучаването на паметници на народната древност, отбелязани в руската литература от дейността на Новиков, Чулков и Прач.

Втори етап на развитие ново училище- първата третина на 19 век. И работата на Хердер беше важна за този етап. След Хердер стават разбираеми такива теоретици на националността като И. И. Срезневски, Бодянски, М. А. Максимович. Идеята за националност дойде в Русия заедно с романтизма, в естетиката на който тя заемаше важно място, а романтизмът от своя страна също се връща към Хердер. Произведенията на Хердер са източник на идеите за националност и романтизъм от началото на 19 век.

Интересът към изучаването на националностите в Русия обаче не зависи изцяло от западноевропейското влияние и се определя от условията на руската действителност. Това беше движение, успоредно на развитието на европейската мисъл. Интересът към народната поезия в Русия е свързан с издаването на „песенници“ през 70-те години на 18 век, едновременно с „Народни песни“ на Хердер. Това не беше систематично научно изследване, а по-скоро спонтанно събиране.

Формирането на научната етнография и литературната критика в Русия е подготвено именно от колекционерите от 18 век, както и от колекционерите от началото на 19 век - И. М. Снегирев, И. П. Сахаров и др. През 40-60-те години години XIXвек, според Пипин, произведенията на такива „партизани на народната поезия“ като Ф. Буслаев и А. Афанасиев характеризират третия период на развитие на теорията на народната литература.

Трудът на Буслаев е „За преподаването на руски език“ (1844 г.), на Афанасиев – „Поетични възгледи на славяните за природата“ (1866-1869 г.). Така и двете научни школи в Русия: академичната („народознание“) и философско-естетическата (хегелианско-шелингианска) школа на Белински корелират с учението на Хердер и също се обясняват със сходството на условията за национално развитие на Германия и

Русия. И в двата случая интересът към „националността” се свързва с особеностите на развитието на „националното самосъзнание”. Общото между философските извори на двете научни школиИсторическите резултати от тяхното развитие също са сходни: от една страна, образователната демокрация на академичната посока, а от друга, радикалната демокрация на Белински и Добролюбов.

Германската идеалистична школа на И. Кант, И. Г. Фихте, Ф. В. Шелинг, Г. Ф. Хегел взе от Хердер „идеалната“ страна на неговото учение, което в Русия стана основа на естественото училище на Белински, което допринесе за изучаването на „националността“ " от гледна точка на неговото социално-естетическо значение.

Хегел беше привърженик на идеята за „чиста“ националност, независима от „етнически“ цели. Според Хегел (приет през 30-те години на миналия век от Белински), Хердеровата форма на „националност“ е изкуствена и е просто имитация на истинска националност.

В същото време немската идеалистична философия на изкуството - Кант, Шелинг, Хегел - прокарвайки идеите за свобода на творчеството в противовес на нормативната естетика на класицизма, по този начин наследява съответните идеи на Русо и Хердер.

Само отказът на Белински през 40-те години на 19-ти век от хегелианската идея за творческа свобода не само доближи концепцията му за националността на литературата до академичната теория на „етническите изследвания“, но даде на тази теория ново социално-политическо значение.

Въведение в литературната критика (Н. Л. Вершинина, Е. В. Волкова, А. А. Илюшин и др.) / Ред. Л.М. Крупчанов. - М, 2005

Значителни промени в съдържанието и формите на руската художествена литература, отбелязвайки нейния преход към нов етап от историческото развитие, се случват още през 40-те години на XIX век. Страната беше доминирана от атмосфера на тежка правителствена реакция. Литературата и журналистиката бяха подложени на непоносима цензура. Но дълбоките промени, настъпили в дълбините на руското общество, активизираха обществената мисъл и събудиха нови идеологически интереси. До средата на 40-те години на XIX век в страната отново се появява известен социален подем и литературният живот се възражда.

Много по-ясно и остро, отколкото през 30-те години на XIX век, в литературата и критиката се противопоставят два лагера: прогресивен и консервативен. Във всяка от тях се появяват млади писатели и критици, които се стремят да изразят нови социални идеи. И двете страни излагат нови възгледи за задачите и същността на художественото творчество. В руската литература ясно се оформят нови литературни тенденции.

Прогресивното литературно движение, в което постепенно се обедини цяла група нови, млади талантливи писатели, продължи традициите на руския реализъм от 1820-1830 г. – традициите на реалистичното творчество на Пушкин, Лермонтов и особено на Гогол. Още през 30-те години на XIX век творчеството на Гогол е високо оценено от Белински, който още тогава вижда в Гогол „главата“ на руската литература, писател, който заема мястото, оставено от Пушкин.

В началото на 1840 г. се присъединява Белински нов периодидейно развитие. Той се стреми да повлияе на новите прогресивни писатели със своите статии, изисквайки от творчеството им „вярност към реалността“, към традициите на реализма на Гогол. Скоро Белински започва да ги нарича „Гоголова школа“ в руската литература, а след това и „естествена школа“.

Най-важният аспект на творчеството на писателите от тази школа беше рязко повишеният интерес към моралните и битови отношения на живота на градските, демократични слоеве на населението към вътрешния свят на техните представители, желанието да покажат и защитят своите морално достойнство. До средата на 40-те години на 19 век, в работата на зърната на новото училище, изобразяването на хора в неравностойно положение в ежедневието им се превръща в една от важните задачи на художествената литература. Писателите изобразяват градските бедняци, обречени на необичайно съществуване, и противопоставят лишенията им на блестящия и богат живот на привилегированите слоеве на обществото. От писателите от по-старото поколение Гогол се доближава най-много до такова разбиране за живота в „Шинелът“, публикуван само три години преди да се оформи „естественото училище“. И Достоевски имаше всички основания впоследствие да каже за себе си и за други представители на тази школа: „Всички ние излязохме от „Шинелът“ на Гогол.

Скоро прогресивната литература от 40-те години на XIX век започва да изобразява крепостните селяни от същите позиции. Тази тема не е нова в руската литература. Но по същество нямаше реалистично изображение на ежедневието и вътрешния свят на селяните преди 40-те години на XIX век.

Писателите от новата школа показаха живота на хората в непримиримите социални противоречия, които го определят. В същото време те разкриват не само страданието на селяните под властта на земевладелците, но и онези вътрешни богатства, онези наклонности на човешкото развитие, които се крият в хората, обречени от крепостничеството на потъпканост и изостаналост.

Напредналите писатели от 40-те години на XIX век следват Гогол в самите принципи на изобразяване на живота. Едно от най-важните естетически постижения на Гогол е осъзнаването на живота в неговите социални и битови характеристики и използването на много портретни, битови и речеви детайли като средство за типизиране на героите. Така прогресивната литература от 40-те години на XIX век прави значителна крачка напред в разширяването и задълбочаването на проблемите на реалистичното изобразяване на живота. В същото време тя притежаваше и значими естетически принципи. Белински подкрепя реалистичните търсения на младите писатели, така че през 1840 г. борбата между рязко определени литературни течения отново се засилва. В тях намират своя творчески и теоретичен израз нови течения в обществената мисъл, които тогава се зараждат.

Ето защо е много важно да се открият основните характеристики на социалните възгледи на най-значимите писатели и критици от това време. Социални и литературни възгледиБелински.

(Все още няма оценки)

Национална оригиналност на руската литература. Литературни движения от 1840 г

Други есета по темата:

1. Развивайки се под влиянието на литературните и до известна степен социално-исторически възгледи на Белински, прогресивната литература от 40-те години на XIX век обаче не е обединена в...
2. Въпреки голямата разлика между двете партии на радикалните интелектуалци (старите популисти и новите марксисти), те имаха и някои непоклатими общи...
3. В творбите на Гогол реализмът се обогатява с тази „социалност“, която по-късно става характерна черта на „естественото училище“. С основание V.G....
4. На Белински му е отредено да направи нещо изключително важно: той създава концепцията за реализма, пръв оценява гениите на „естественото” направление на руската литература – ​​Пушкин, Лермонтов, Гогол...
5. В европейското изкуство от 19в. имаше много художници, които идваха от горни слоевеобщество и третира темата за обикновените хора по начина...
6. Този роман също послужи за установяване на реалистичната посока, въпреки че неговият автор все още не изостави създаването на романтични произведения и...
7. Литература XX век изумява с разнообразието си. В края на 19 век, разочаровайки се от временните идеали и средствата за тяхното художествено въплъщение в...
8. През 1842 г., след дълго прекъсване на издаването, Н. В. Гогол публикува нова книга. Това бяха „Мъртви души“, които завършиха...
9. През 1933 г. е публикуван известният роман на Джак Конрой „The Dispossessed”. Писателят успява да покаже нарастването на класовото съзнание на американските работници, да създаде интересен и...
10. Последните тридесет години на 20 век. се оказа съвсем различен от предишния път. В него ясно се разграничават три периода: съветски (преди 1985 г.),...
11. Руската култура оказа огромно влияние върху по-нататъшното развитие на прогресивната испанска литература от 30-те години. Още през втората половина на 20-те години на...
12. Условното име за началния етап от развитието на критичния реализъм в руската литература от 40-те години. 19 век Терминът „естествено училище“, използван за първи път от Ф...
13. Повечето от изключителните руски писатели, които за първи път се появяват в литературата през 40-те години на XIX век, се обръщат предимно към епическата или лирическата поезия. Някои от...
14. Класическата критика беше програмата на цяло литературно движение за три четвърти век. Тя пренесе през десетилетията вярност към изконните принципи на Ломоносов...
15. Литературен процесОще от самото начало 1970-1990-те години показват своята нетрадиционност, своята несходство с предишните етапи на развитие на художественото слово. В...
Изказвания на В. Г. Белински относно „ Мъртви души„Н. В. Гогол свидетелства за дълбока промяна в развитието на неговата естетика и...
16. Можете да започнете урока, като обсъдите думите на академик Дмитрий Сергеевич Лихачов, включени в епиграфа. Въпроси за дискусия Какво е основното съдържание на понятията...
17. През 50-те години възниква и впоследствие става широко популярен жанрът художествена песен - Б. Окуджава, А. Галич, Ю. Визбор,...

За да се подчертае националното, неговите функции и методи на изразяване в литературно произведение, е необходимо да се определи, първо, какво трябва да се разбира под национално и, второ, как да се разбира произведението, каква е неговата природа.

За последното беше казано достатъчно, за да преминем към първото.

-

На първо място, трябва да се отбележи, че категорията национално, тъй като сама по себе си не е естетическа категория, изисква разглеждане на различни равнини. Важно е да се съсредоточите върху тези, които могат да бъдат пряко свързани с произведението на изкуството. Предмет на моето разглеждане е не толкова националното като такова, колкото националното в литературно-художественото произведение. Въпросът за националното в литературата трябва да се разглежда и с отчитане на спецификата на естетическото като форма. Националното само по себе си не е форма на обществено (и следователно индивидуално) съзнание. Национал е определено свойствопсихика и съзнание, свойство, което “оцветява” всички форми на общественото съзнание. Самото присъствие на психиката и съзнанието на човека естествено е ненационално. Способността за въображаемо и научно мислене също е ненационална. Въпреки това свят на изкуството, създаден въображаемо мислене, може да има изразени национални черти. защо

Националната идентичност се състои от социокултурни и морално-психологически характеристики (общи трудови процеси и умения, обичаи и по-нататък социален живот във всичките му форми: естетически, морално-религиозни, политически, правни и др.), които се формират на основата на природни и климатични фактори и биологични фактори (общност на територията, природни условия, етнически характеристикии т.н.). Всичко това води до появата на национална характеристика на живота на хората, до появата на национален манталитет (цялостен комплекс от природни, генетични и духовни свойства). Националните характери (също, отбелязвам, интегрални образувания) се формират исторически. Как се възпроизвеждат в литературата?

Чрез образното понятие личност. Личността, като индивидуална проява на универсалната човешка духовност, до голяма степен придобива индивидуалност като национална характеристика. Националната идентичност, като не е форма на обществено съзнание, е предимно психологически, адаптивен, адаптивен феномен. Това е начин и инструмент за приспособяване на човека към природата, приспособяване на индивида към обществото. Тъй като това е така, най-адекватната форма за възпроизвеждане на националното е образът, образното понятие за личността. Природата на образа и природата на националното сякаш резонират: и двете се възприемат предимно чувствено и са интегрални образувания. Нещо повече: съществуването на националното е възможно именно – и изключително – в образна форма. Понятията не се нуждаят от национална идентичност.

Какво точно има в структурата литературен образе съдържателен и материален носител на неуловимия национален дух? Или: какви са националните значения и какви са начините за тяхното предаване?

Материалът за извайване на „духа“, т.е. арсеналът от поетични фигуративни средства, е заимстван от човека от неговата среда. За да се „регистрира” в света, да се хуманизира, стана необходимо с помощта на митологията да се насели с богове, често антропоморфни същества. В същото време материалът на митологията - в зависимост от типа на формираната цивилизация: земеделска, скотовъдна, крайбрежна и т.н. - беше различен. Образът може да бъде копиран само от заобикалящата действителност (флора, фауна, както и нежива природа). Човекът е бил заобиколен от луна, слънце, вода, мечки, змии, брези и т.н. В първичното митологично мислене всички образи са били обрасли със специфични символични планове, казващи безкрайно много неща на едно етническа групаи почти лишен от информационно съдържание за другия.

Така се формира националната картина на света, националната система на виждане. Интегралното единство на принципите на организиране на националния материал, основано на всякакви доминиращи черти, характерни за националния живот, може да се нарече национален художествен стил на мислене. Формирането на този стил е съпроводено с изкристализиране на литературните традиции. Впоследствие, когато естетическото съзнание придоби високо развити форми, национален манталитетза пресъздаването му в словесно-художествена форма са били необходими специфични средства за нагледност и изразителност: набор от теми, персонажи, жанрове, сюжети, хронотоп, култура на детайла, езикови средства и др.

Въпреки това, спецификата на фигуративната тъкан все още не може да се счита за основа на националното съдържание. Национални, включително индивидуално съзнание, не е нищо повече от форма на „колективно несъзнавано“ (К. Г. Юнг).

Вярвам, че Юнг в своята концепция за „колективното несъзнавано“ и неговите „архетипи“ се доближи възможно най-близо до това, което може да помогне за разбирането на проблема за националния смисъл в едно произведение на изкуството. Цитирайки думите на Хауптман: „да бъдеш поет означава да позволиш на оригиналното слово да се чуе зад думите“, Юнг пише: „Преведено на езика на психологията, първият ни въпрос съответно трябва да бъде: към какъв прототип на колективното несъзнавано може да се отнася изображението, разгърнато в това произведение на изкуството, да бъде проследено?“

Ако нас, литературните критици, ни интересува националното в едно произведение, въпросът ни очевидно ще бъде формулиран по същия начин, но с една неизменна добавка: каква е естетическата структура на този образ? Освен това нашата добавка измества акцента: не се интересуваме толкова от смисъла на колективното несъзнавано, колкото от художествено изразения смисъл. Интересува ни връзката между типа артистичност и значението, скрито в колективното несъзнавано.

Образът израства от дълбините на несъзнателните психологически дълбини (няма да засягам най-сложните проблеми на психологията на творчеството). Следователно, той изисква подходящ „апарат“ за възприятие, апелира към „дълбините на душата“, към несъзнателните слоеве в човешката психика. При това не към личното несъзнавано, а към колективното. Юнг строго разграничава тези две сфери на несъзнаваното в човека. Основата на колективното несъзнавано е прототипът или „архетипът”. Той е в основата на типични ситуации, действия, идеали и митологични фигури. Архетипът е определен инвариант на преживяванията, който се реализира в конкретни варианти. Архетипът е платно, матрица, общ модел от преживявания, повтаряни от безкрайна поредица от предци. Затова ние лесно реагираме на архетипите, които преживяваме; гласът на расата, гласът на цялото човечество се пробужда в нас. И този глас, който ни включва в колективната парадигма, дава огромно доверие на твореца и читателя. Говорителят с архетипи говори „сякаш с хиляди гласове” (Юнг). В крайна сметка архетипът представлява индивидуалната поява на универсални човешки преживявания. Съвсем естествено е, че колективното несъзнавано в шедьоврите на литературата в своя отзвук далеч надхвърля националните граници. Такива произведения са в унисон с духа на цяла епоха.

Това е друга – психологическа – страна на въздействието на изкуството върху обществото. Може би е уместно тук да цитирам Юнг, който показва как един архетип може да бъде свързан с националното. „А какво е „Фауст“? „Фауст“ е (...) израз на изначално жизнения, активен принцип в немската душа, за чието зараждане е съдено да допринесе „Фауст“ или „. Така рече Заратустра” е написано от негерманец? И двете ясно намекват за едно и също нещо – за това, което вибрира в немската душа, за „елементарния образ”, както веднъж се изрази Якоб Буркхард – фигурата на лечителя и учителя на от една страна, и зловещият магьосник от друга; архетипът на мъдреца, помощника и спасителя, от една страна, и магьосника, измамника, прелъстителя и дявола, от друга векове, където спи, докато благоприятни или неблагоприятни обстоятелства на епохата не го събудят: това се случва, когато се случат велики неща, които отклоняват хората от истинския път.”57

Сред развитите нации с развита литератураи културата, арсеналът от образни средства безкрайно се обогатява, усъвършенства, интернационализира, като същевременно се запазват разпознаваеми национални кодове (предимно от сетивно-психологически произход). Примерите лесно се умножават, на руски XIX литературавек, един от основните архетипи е фигурата на „излишния“ човек, съзерцателят, който не вижда изход от противоречията на епохата. Друг пример: генезис литературни героиКорените на Братя Карамазови се връщат към народни приказки. Друг пример: концепцията на Л. Н. Толстой във „Война и мир“ всъщност е популярна концепция за отбранителна война, въплътена в руския военни истории XIII-HUNG векове. А фигурата на Наполеон е типична фигура на нашественик за тези истории.

Нека обобщя: в основата на почти всеки герой в литературата - не само на индивидуалния, но и на националния - е морален и социален тип (подъл, лицемерен и пр.) и дори маска, която е в основата на типа. Зад най-сложната, оригинална комбинация от психологически свойства винаги има национална версия на универсалния човешки тип. Ето защо не е изненадващо, че най-простите митологични или приказни мотиви могат да „се върнат да преследват“ най-сложните художествени и философски картини на съвременността.

Сега нека разгледаме неотложния въпрос за националната идентификация на произведенията. Както манталитетът, така и образността, която го въплъщава (вътрешна форма), и езикът, който въплъщава образите (външна форма), могат да бъдат относително самостоятелни в едно произведение. (Впрочем принципът на литературния превод се основава на тази теза.) Автономията на манталитета по отношение на фигуративната тъкан е осезаема например в „Хаджи Мурат“ на Толстой. Манталитетът, както виждаме, може да бъде изразен не само чрез „роден“ материал, но и чрез подходяща интерпретация на чужд материал. Това е възможно, защото екзотичният материал е предаден чрез детайли, които са подбрани, подредени и оценени от субекта на разказа от собствената му национална гледна точка и по свой начин. национален език.

Такива случаи обаче са доста редки. Много по-често манталитетът и образите са неразривно слети. В своето единство те могат да се „отлепят“ от езика, демонстрирайки относителна независимост. Трудно е да се спори с това. Има англоезични, испаноезични и други литератури - литератури на различни народи и нации на един и същи език.

От друга страна, националният манталитет може да бъде изразен на различни езици. И накрая, има произведения, например на Набоков, които по принцип трудно могат да бъдат идентифицирани като национални, тъй като са лишени от всякаква осезаема национална идеология. (Позволете ми да направя малко отклонение. Независимостта на материала и езика може да има много интересни аспекти. Всеки оригинален или дори уникален национален материал е изпълнен с художествен потенциал. Освен това различен потенциал. Поради факта, че индивидуалната изразителност е важна за образът, оригиналният материал винаги е ценен сам по себе си, тоест в известен смисъл той е ценен сам по себе си. Ето защо, като основа за бъдещ тип изкуство, различните национални материали са неравностойни: отчитайки различни художествени задачиматериалът, така да се каже, може да бъде повече или по-малко изгоден. Богатството на националния живот, историята, от естествената реч, от моя неограничен, богат, безкрайно послушен руски стил в името на втори клас английски език, лишен в моя случай от цялото това оборудване - сложно огледало, черен кадифен фон , подразбиращи се асоциации и традиции - с които местният магьосник с летящи опашки може да използва такава магия, за да преодолее по свой начин наследството на бащите си.“ („За книгата, озаглавена „Лолита.“)

Айтматов направи руска и по-широко европейска „присадка“ върху киргизкия манталитет. IN творчески смисъл- уникална и ползотворна симбиоза. Приблизително същото може да се каже за полско- и латино-езичната литература в Беларус. Спорът за това как да се извърши национална идентификация на литературата: по език или по манталитет ми изглежда схоластичен и спекулативен. И манталитетът, и образността, и артистичният израз са различни аспекти на „колективното несъзнавано“. Следователно, когато манталитетът живее органично в чужда дума, едно колективно несъзнавано се наслагва върху друго. Появява се нова органична цялост, национално амбивалентна симбиоза. Как в този случай да се реши въпросът за националността на симбиозата? Търсете къде има повече от колективното несъзнавано - в езика или в образите?

Такава постановка на въпроса провокира неадекватен подход към проблема. Всичко това напомня на добре познатата неразрешима дилема за кокошката и яйцето. В края на краищата е очевидно, че факторът език, макар и да не е основен в предаването на националната идентичност, е определящ в смисъла на причисляването на едно произведение към една или друга национална литература (концепцията за национална литература в този случай може да бъде допълнена от концепцията за англоезична, немскоезична литература и др.). Литературата на един национален език, изразяваща различни манталитети (включително космополитни), има по-голяма органична цялост от литературата на „еднакъв манталитет“ на различни езици.

Литературата, според Набоков, е „феномен на езика“. Това, разбира се, не е съвсем вярно, но не е и празна декларация. Може би езикът като нищо друго ни въвлича в културното пространство, създава го и в този смисъл е условната граница на националното в литературата. защото литературна творбавинаги съществува в националния език, може да се твърди, че националното в известен смисъл е иманентно свойство на произведението на изкуството.

Индустриалното общество и развитието на градската култура бележат тенденция към изравняване на националното

различия в културата като цяло и литературата в частност.

Дъното на тенденциите в развитието на литературата се характеризира с това, че започват да се създават все повече наднационални, анонационални, космополитни (но в никакъв случай не по-художествени) произведения. Тази посока има своите постижения, които не могат да бъдат пренебрегнати - просто споменете името на Набоков. „Природата“ на художествеността на такава литература, нейният материал и изразни средства са напълно различни.

По принцип анационалната тенденция в развитието на литературата има своя логика. Човешката духовност не може да бъде демаркирана чрез фокусиране само върху определени национални културни модели. Духовността обаче не може да бъде изразена общо, извън определен книжовен език. И в този случай именно езикът се превръща в критерий за причисляване на писателите към една или друга национална литература.

природа. Много характерно е, че когато Набоков все още беше Сирин и пишеше на руски, той се смяташе за руски писател (макар и да не се присъедини към руската духовна традиция). Когато заминава за САЩ и започва да пише на английски, той става американски писател (въпреки че американските духовни и литературни традиции са му чужди).

Както виждаме, литературата може да бъде национална, международна и ненационална. Разбира се, аз съм далеч от идеята да предоставям схема на рецепта за всички случаи. Имам само очертани модели, които могат да се проявят по различен начин в различни културни и езикови контексти. „Степента на национално участие в литературата” зависи от много фактори. Формирането на беларуската идентичност в полския език има свои собствени характеристики. Може би произходът на някои беларуски литературни и художествени традиции (герои, теми, сюжети и т.н.) произхожда от полската литература. В този случай са важни факторите както на езиковата, така и на културната близост. И ако, да речем, един висококвалифициран пушкиновед трябва да знае френския език и френската литература от съответния период, тогава е напълно възможно, за да възприеме напълно работата на някои беларуски писатели, трябва да знаете полски. Последните стават фактор в беларуската литература. Струва ми се очевидно разтягане да се разглеждат произведенията на полските писатели като беларуска литература.

Накрая да засегнем и въпроса за националното като фактор за художествената стойност на произведението. Националното само по себе си е свойство на образността, но не и нейна същност. Следователно изкуството може да бъде както „повече”, така и „по-малко” национално – това не го кара да престане да бъде изкуство. В същото време въпросът за качеството на литературата е тясно свързан с въпроса за степента на националност в нея.

В заключение бих искал да отбележа следното. Националното в литературата може да се разкрие в своята цялост само в естетическото, то е свойство на образността, но не и нейна същност. Следователно изкуството може да бъде както „повече”, така и „по-малко” национално – това не го престава да бъде изкуство. В същото време въпросът за качеството на литературата е тясно свързан с въпроса за степента на националност в нея.

„Разточителното“ отричане на националното на по-ниските нива на съзнанието едва ли може да бъде от полза за изкуството, както и преувеличеното национално. Да се ​​отрече националното означава да се отрече индивидуалната изразителност, уникалност и уникалност на образа. Да се ​​абсолютизира националното означава да се отрече обобщаващата (идеологическа и мисловна) функция на образа. И двете са пагубни за образната природа на изкуството.

Националното по своята природа гравитира към полюса на психиката, то се състои главно от система от психологически кодове. Научното знание е много по-малко национално от религиозното, етичното или естетическото съзнание. Литературата, следователно, може да се разположи в национален спектър: между космополитния полюс (като правило с превес на рационалното над сетивно-психологическото, но не непременно) и национално консервативния (съответно, обратното).

Нито едното, нито другото само по себе си не може да бъде художествено достойнство. Националната картина на света може да бъде форма за решаване на общочовешки проблеми. В същото време националният индивид може само по-ясно да идентифицира универсалните човешки проблеми. Национално оцветеното естетическо съзнание, „работещо” на философско ниво (или гравитиращо към това ниво), сякаш премахва своята национална ограниченост, защото напълно осъзнава себе си като форма на универсалното. Колкото по-близо е националното съзнание до идейно-психологическото ниво, толкова по-неизразимо, „разгръщащо душата”, толкова по-„сдържано” е националното.

Затова много често „много националните“ писатели са трудни за превод. В руската литература те включват в различна степен Лесков, Шмелев, Ремизов, Платонов и др.

Националното се отнася към универсалното като явление към същност. Националното е добро дотолкова, доколкото позволява на универсалното да се прояви. Всяко пристрастие към феноменологията, превъзнасянето на едно явление като такова, без да го съотнася със същността, която е предназначено да изрази, превръща националното в „информационен шум“, замъглявайки същността и възпрепятствайки възприемането й.

Това е диалектиката на националното и универсалното. Важно е да не се стига до вулгарна крайност и да не се поставя въпросът за проверена „дозировка” на националното. Това е толкова безсмислено, колкото и абсолютизирането на националното или отричането му. Става въпрос заза пропорциите на рационалното и сетивно-емоционалното (а националното представлява една от страните на последното). „Точката на златното сечение“, показваща пропорционалност, близка до хармонията, винаги се отгатва от художника, усеща се, но не се изчислява. По никакъв начин не подкрепям „рационализирането“ на творческия акт.

Естетическото възприятие е неделимо. Невъзможно е да се оцени „красотата” на едно художествено творение, абстрахирайки се от националната специфика. Възприятието за „красота” включва като компонент момента на националната самоактуализация. Невъзможно е да се премахне национален материал и да се остави „нещо“, създадено по законите на красотата. Художествена стойностстава достояние на националния материал (това разкрива и целостта на произведението).

Не е изненадващо, че на всяка крачка има подмяна на художествени критерии с национални, или във всеки случай неразграничаване между тях. Няма съмнение: великите творци стават символи на нацията – и това убедително демонстрира неразривната връзка между националното и художествено значимото. Но великите произведения стават национално богатство не толкова защото изразяват националния манталитет, а защото този манталитет е изразен високо художествено. Само по себе си наличието (или отсъствието) на национален елемент в дадено произведение още не показва художествени достойнства и не е пряк критерий за артистичност. Същото може да се каже и за идеологическите, моралните и т.н. критерии. Мисля, че е невъзможно да се отхвърлят тези преценки, без да се изпадне в херменевтичната крайност при оценката на едно произведение, забравяйки отново неговата основна черта - почтеността.

Бих искал да подчертая, че националната проблематика и поетика станаха особено актуални в изкуството на реализма. И това не е случайно. На първо място, това се дължи на факта, че, да речем, „класиците“ или „романтиците“, поради особеностите на метода и поетиката, не са имали възможност да разкрият противоречивата сложност в своите творби. национални характеринеговите герои, принадлежащи към различни слоеве на обществото, изповядващи различни идеали.

В заключение бих искал да отбележа следното. Националното в литературата може да се разкрие в своята цялост само в естетическите преживявания. Научният анализ на художествената цялост не ни позволява да възприемем адекватно „националния потенциал“ на едно произведение.

Нерационалното, психологическо осмисляне на националния код на произведението е най-сложният проблем в социологията на литературата. Самото актуализиране на колективното несъзнавано играе огромна роля в живота на нациите. Вярно, той може да служи както като средство за продуктивна самоидентификация, така и да „работи“ за комплекс за национално превъзходство.

В крайна сметка въпросът за националното в литературата е въпрос за връзката между език, психология и съзнание; това е въпрос за колективното несъзнавано и неговите архетипи; това е въпрос за силата на тяхното влияние, за неспособността на човек да се справи без тях и т.н. Тези въпроси, може би, са едни от най-неясните в науката.

Регистрацията на колективното несъзнавано, неговата рационализация, превод на езика на понятията е задача, която все още не е решена. Междувременно една от тайните на изкуството се крие в ефективността на неговото въздействие върху обществото. И все пак не това прави изкуството форма на човешка духовна дейност. Духовното ядро ​​в човека е принудено да се съобразява с колективното несъзнавано, но последното не ограничава фатално човешката свобода. Духовността в най-висшата си форма е рационална; тя по-скоро се противопоставя на елемента на несъзнаваното, въпреки че не го отрича.