Власть в литературе. Аргументы к сочинению по проблеме взаимоотношения человека и власти

Свои произведения, начиная с 1860-х годов, М.Е. Салтыков-Щедрин создавал в жанре сказки. Благодаря этому писатель смог обратиться к таким важным литературным приемам как гротеск и гипербола, с помощью которых автор с успехом продемонстрировал в своей фирменной сатирической форме (используя, в том числе, эзопов язык и прибегая к особенностям фольклорного повествования) проблемы современной действительности.

Одной из главных тем в произведениях Салтыкова-Щедрина является тема народа и власти. Наиболее ярко и подробно она раскрыта в сказке «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил». Здесь в сатирическо-фантастической форме показана проблема социальной несправедливости, когда власть, думая, что она стоит выше народа, заставляет общество ей подчиняться. Власть и народ – два общественных лагеря, первый из которых представлен двумя генералами. Кроме того, что они всю жизнь «служили... в какой-то регистратуре», более ничего они не умели и не понимали. И ничего в этом нет удивительного, ведь как может что-то понять в жизни человек, который все свое время потратил на сидение в конторе и ничего не делал, ничему не учился, ничего толком не видел.

Вскоре регистратуру закрывают, а генералы оказываются на необитаемом острове. Выясняется, что прежнее их занятие теперь никакой пользы принести не может, да и вряд ли когда-то приносило. Таким образом, автор подчеркивает, что власть должна решать настоящие проблемы, заниматься реальными делами, которые полезны для общества. Только вот на практике выходит иначе – первым делом составляются доклады, а дела и вовсе не делаются.

Новая обстановка превращает генералов в диких и беспомощных животных. Она раскрывается истинную сущность этих людей, которые и в обычной своей жизни были настоящими хищниками, пряча под маской внешнего приличия свою звериную натуру. Они были даже хуже зверей. Они ничего не знают и не умеют, и все дела, за которые им приходится браться в новых условиях, буквально валятся из рук.

Столь бедственное положение вещей бескорыстно исправляет самый обыкновенный мужик. В описании героя автор прибегает к преувеличению, называя его «громаднейшим мужчиной», умениям и навыкам которого в решении житейских проблем не было равных. Далее Салтыков-Щедрин подчеркивает социальное положение народа относительно власти: «хотел было дать от них стрекача», «брюхом кверху» - все это указывает на то, что народ запуган и привык подчиняться.

Мужик представляется созидателем жизни и воплощением настоящих человеческих качеств. В награду за его труды генералы называют его бездельником и лентяем, а после благодарят «рюмкой водки и пятаком серебра» - по их мнению, для счастья простого человека больше ничего и не надо.

Эта награда служит антитезой богатству, которое получили генералы в казначействе. Данная ситуация показывает абсолютную несправедливость, когда социальное положение не соответствует человеческим качествам того, кто его занимает.

Также читают:

Популярные сегодня темы

Осенью, как правило, наступает время собирать последний долгожданный урожай. То, что сажали весной и летом, наконец-то начинает приносить свои дары

Сочинение Защита окружающей среды
В настоящее время, окружающая среда нуждается в защите, ведь многие виды растений исчезают, целые популяции редких животных находятся на грани вымирания. Экологическая ситуация по всей планете достигла критической точки.
Тема Родины в творчестве Цветаевой сочинение 11 класс
Марина Ивановна Цветаева является одной из самых противоречивых и притягательных фигур в русской поэзии Серебряного века. Любившая Россию так сильно, как никто другой, волею судьбы Цветаева
Анализ произведения Тургенева Малиновая вода
Можно ли оправдать месть? Итоговое сочинение
Месть – один из самых страшных грехов. Но бывают ли случаи, когда она может быть оправдана? Несмотря на то я считаю, что месть – это намеренное зло, причиненное

Человек не может стереть из памяти правду. Он не может добровольно вернуться во тьму или ослепнуть, после того как получил дар зрения, как не может предотвратить свое рождение. Мы единственный вид, способный на самоанализ. Единственный вид с генетически токсином неуверенности в себе. Неадекватно используя полученные дары, мы строим, покупаем, потребляем. Мы окружаем себя иллюзией материального успеха. Мы обманываем и предаем других, пробивая себе дорогу к вершине того, что считаем успехом. К превосходству над другими.

Я считаю, что люди которые стоят выше, часто не понимают и даже не догадываются что творят. Они не понимают того что коррупция, воровство, ложь и многое другое несут ужасный и безмолвно темные последствия, возможно они думают, что народ ничего не может сделать, по бунтует немного, ну выйдет на митинг против коррупции, а дальше то что? В наше время, многим людям закрывает рот правительство, говоря в СМИ о том, какие плохи подстрекатели и скрывают от народа важную информацию. Во многих произведениях 20 века, говориться о такой же проблеме, поэтому я думаю что проблем личности и власти никогда не иссякнет в нашем мире. Хотелось бы поговорить о тех произведениях которые были написаны во время сталинских репрессий. Творение Булгакова "Мастер и Маргарита", Ахматовой "Реквием", Солженицына "Один день Ивана Борисовича". В каждом произведение говорилось о том, как власть расправляется с теми кто говорит правду, кто борется за свободу слова. А власть и все те кто стоят рядом с их предводителем, в моем понимание(многие из них) являются песиками, которым если прикажешь сидеть они это сделают, прикажешь "полаять" на того кто критикует власть и жаждет правды, выполнят не раздумывая. Люди которые стоят у власти, придя к понятию того что теперь их будет слушать каждый, ведут себя как Боги, которые сошли к нам с Олимпа, но забывают что теперь все их нравственные качества могут кануть в Лету. Мастер из труда Булгакова, написал роман о Понтии Пилате, он задел проблему ответственности человека за принятое решение. Главным героем романа Мастера - прокуратор Иудей - человек, облеченный практически неограниченной властью, сомневается в своей правоте. Явление для власти, практически, недопустимое. Для эпохи сталинизма, человек обличенный властью, не имеет права сомневаться в том, что его решение справедливо. Значит, такое произведение зловредно априори. Мастера арестовывают. Этот акт его сломал, сделал безвольным. Так человек, ставший против власти, оказался вне закона, сам подвергаясь репрессиям. Власть, правительство, депутаты, начальники, это не просто слова которые означает верхушку того или иного предприятия, государства. Мне кажется, люди теряют свои истинные и нравственные качества, когда ощущают это могущество на своих ладонях, они забывают что на них работают люди, что им нужен отдых, похвала, им нужна правда, справедливость. Но единственное что может делать правительство и многие другие им подобные, только кидаться деньгами чтоб люди закрывали рты на настоящие проблемы.

Они стоят на верхушке социальной лестницы, думают что их тут никто не достанет, что они могут совершать различные поступки и не баяться каких-либо последствий. Я не спорю, есть хорошее правительство, начальники и люди которые управляют в нашем мире, они достойны уважения. они думают о своем народе и их жизни. А так же есть те кого даже человеком трудно назвать. Смотрите не упадите, дорогие, задирая высоко свой нос, ведь потом можно и не встать.

ВЛАСТЬ В ЛИТЕРАТУРЕ

Эта проблема, с особенной отчетливостью поставленная Михаилом Бахтиным, а вслед за ним западными постструктуралистами, – из многоуровневых.

Вполне оправданно говорят о власти автора (не случайно это слово – из того же гнезда, что и слово авторитет, которое именно так и переводится с латыни, как власть или влияние). Причем это власть и над своим текстом («Писатель обладает главным – властью описания », – веско свидетельствует Сергей Шаргунов), и над его восприятием (именно автору, – по словам М. Бахтина, «доверено руководство читателем в художественном мире произведения »), и над его судьбою – автор вправе подписать книгу собственным именем или псевдонимом, опубликовать ее, оставить в рукописи либо вовсе уничтожить, что и сделал, проявив власть, Николай Гоголь со вторым томом «Мертвых душ».

Правомерно говорить и о власти издателя (публикатора), который с согласия автора (или без) может отредактировать (а в иных случаях и переписать) текст, сократить или дополнить его, сопроводить комментариями, сменить название произведения и/или имя, выносимое на титульный лист и соответственно на суд публики.

Нелишне помнить и о власти, которую над автором, а следовательно, и над текстом имеют обстоятельства времени и места: например, цензура, литературный этикет, принятый в той или иной среде, а также общественное мнение, которое может и стимулировать, и ограничивать авторскую волю.

Всё это – власть, которая управляет и произведением, и его автором. Но решительно с теми же основаниями мы можем говорить о власти, которую приобретает уже опубликованное (или ставшее известным по спискам) произведение и его автор. Это власть влияния – на читателей, на других писателей, на литературную (а в иных случаях и на идеологическую, политическую) ситуацию всюду, где это произведение распространяется. Легитимация тех или иных писательских репутаций и художественных практик, формирование литературной иерархии, канона и состава современной классики, утверждение и смена норм литературного вкуса и стандартов литературного этикета – всё это вопросы власти. И для ее достижения развязываются литературные войны , ведется литературная полемика , а кружки писателей, собравшихся по принципу избирательного родства, превращаются в литературные школы и направления .

Вполне понятно, что есть разница между писателями, которые ради достижения власти готовы пуститься во все тяжкие (например, апеллировать к власти государственной или власти денежного мешка, подстраиваться под ожидания и вкусы средств массовой информации, вступать по всякому поводу в изнурительную полемику, предаваться публичному нарциссизму или эксгибиционизму), и писателями, которые демонстрируют полное, казалось бы, равнодушие к литературной политике, ограничивая свое участие в творческой жизни исключительно созданием и публикацией собственных произведений. Но, признаемся по совести, в данном случае, как и вообще во всякой политике, неучастие тоже есть форма участия, так как, предъявляя городу и миру свои произведения, всякий автор, даже и помимо собственной воли, разумеется, утверждает и свой тип писательской стратегии , и правоту своих представлений о жизни и о литературе, и даже продуктивность своей писательской техники.

Центрами литературной власти в этом смысле можно назвать не только Союз писателей или редакции толстых журналов, но и Ясную Поляну – в последние десятилетия жизни Льва Толстого, станицу Вешенскую, откуда Михаил Шолохов наводил порядок в стане послушно внимающих ему мастеров и подмастерьев социалистического реализма, или Нью-Йорк – для тех русских поэтов, кто после присуждения Иосифу Бродскому Нобелевской премии нуждался в его благословении. Причем, как показывают эти примеры, говорить, что кто-то (или что-то) обладает безраздельной, самодержавной властью в литературе, вряд ли возможно. В чем на собственном опыте убедился располагавший и кнутом, и пряником приснопамятный Союз писателей СССР, который так и не справился с задачей тотального контроля над всей советской литературой. И в чем может убедиться любой писатель (или критик) с непомерными властными амбициями, ибо он тут же начинает выглядеть, – по язвительной оценке Виссариона Белинского, – как несчастный «в доме умалишенных, который, с бумажною короною на голове, величаво и благоуспешно правит своим воображаемым народом, казнит и милует, объявляет войну и заключает мир, благо никто ему не мешает в этом почтенном занятии ».

Властные ресурсы с течением времени перераспределяются, и если в советскую эпоху, как, впрочем, и в период перестройки, писательские репутации создавались по преимуществу литературными журналами, то в условиях рынка журналы, – по ядовитому замечанию Михаила Берга, – «уже не обладают функцией “легитимации”. Журналы уже не “делают писателей”, это типографский самиздат, интересный, в основном, кругу печатающихся в нем авторов и пишущих об этих авторах критиков» . Роль легитимирующей инстанции частью отошла к литературным премиям, но с еще большим успехом ее играют средства массовой информации, и прежде всего – телевидение, заместившее вакансию властителей дум писателями, произведенными в литературные звезды .