Jakou kompoziční techniku používá autor v podrostu? Vlastnosti komediální kompozice D

Komedie D. I. Fonvizina, v níž byl při zachování divadelně konvenční dějové kolize vykreslen všední život středněpříjmových statkářů, zaneprázdněných obavami o vlastní blahobyt, jejíž výtvarný obsah spočíval v novém zobrazení života na etapa, a to konkrétně ruská provinční, život vlastníka půdy a nové představení člověka se složitějšími psychologické vlastnosti a ve více upřesněných konkrétních sociální podmínky, za předpokladu velký vliv o následném vývoji komediálního žánru.

Výtvarná metoda „Minor“ od D. I. Fonvizina je definována jako raný ruský realismus osvícenské éry, který vychází z existujících literárních tradic (klasických), využívá výtvarné techniky a vizuální umění předchozí literární směry, ale aktualizuje je a podřizuje je svému tvůrčímu úkolu.

Navenek komedie vychází z tradičního motivu dohazování a vznikajícího boje nápadníků o hrdinku. Respektuje všechny tři jednoty – akci, čas, místo. Akce se koná v obci Prostakova během dne. Na začátku událostí v Prostakově domě byl osud hrdinů určen následovně. Sophia a Milon se milují. Znají se z Petrohradu. Milonův strýc Cheston byl nakloněn lásce k mladým lidem. Milon služebně cestuje se svým týmem do jedné z provincií. Během jeho nepřítomnosti umírá Sophiina matka. Vzdálený příbuzný vezme mladou dívku do vesnice. Zde se po nějaké době rozvinou události, které jsou v komedii vyprávěny. Představují poslední fázi a jsou dokončeny během jednoho dne.

Prostaková se rozhodne provdat svou chudou příbuznou Sophii za svého bratra, protože věří, že Sophii jako nevěstu ji osobně nezajímá. Starodumův dopis, z něhož se každý dozví, že je bohatou dědičkou, změní plány Prostakové. Mezi ní a jejím bratrem vzniká konflikt.

Objeví se třetí „hledač“ - Milon. Prostaková se rozhodne stát za svým a zorganizuje Sophiin únos. Sophii před velmi dramatickým koncem dohazování zachrání zásah Milona, který odvede svou nevěstu Prostakovovým „lidům“. Tato scéna připravuje rozuzlení. Komiksoví hrdinové zahanben, neřest potrestán: komedie má moralizující konec. Prostaková byla zbavena svých práv nad rolníky za zneužití své moci a její majetek byl převzat pod poručnictví.

Takže Skotininovo dohazování, obdržení Starodumova dopisu, rozhodnutí provdat Mitrofana se Sophií, pokus unést Sophii, záměr Prostakové vypořádat se se služebnictvem, „jednoho po druhém“ je roztřídit a zjistit, „kdo ji pustil ze svých ruce“, konečně, Pravdinovo oznámení dekretu o dopadení Prostakovových domů a vesnic do její péče jsou klíčovými, ústředními situacemi komedie.

V souvislosti s hlavním tématem komedie zahrnuje struktura „Nezletilého“ scény a osoby, které přímo nesouvisí s vývojem děje, ale nějak souvisí s obsahem komedie. Některé z nich jsou prodchnuty skutečnou komedií. Jsou to scény s Mitrofanem, který si zkouší nové šaty a diskuse o Trishčině práci, Mitrofanovy lekce, hádka mezi sestrou a bratrem končící „rvačkou“, hádka mezi učiteli, komický dialog při Mitrofanově zkoušce. Všechny vytvářejí představu o každodenním životě nekulturní statkářské rodiny, o úrovni jejích nároků, vnitrorodinných vztazích a přesvědčují diváka o věrohodnosti a vitalitě toho, co se děje na jevišti.

Další scény jsou v jiném stylu. Jedná se o dialogy kladných hrdinů – Staroduma, Pravdina, Milona, Staroduma a Sophie, jejichž obsah odráží dialogy tragických hrdinů. V nich mluvíme o o osvíceném panovníkovi, o jmenování šlechtice, o manželství a rodině, o výchově mladých šlechticů, o tom, „že je nezákonné utlačovat vlastní druhy otroctvím“. Tyto projevy v podstatě představují prezentaci pozitivního programu D. I. Fonvizina.

Akce v komedii spojuje všechny postavy a zároveň je rozděluje. zlý a ctnostný. Zdá se, že první jsou soustředěny kolem Prostakova, druhé - kolem Starodumu. To také platí vedlejší postavy: učitelé a sluhové. Povaha účasti postav na událostech není stejná. Co do míry aktivity mezi negativními postavami je právem na prvním místě Prostaková, dále Skotinin, Mitrofan. Prostakov se boje v podstatě neúčastní. Z kladných postav je pasivní Sophia. Pokud jde o zbytek, jejich účast na událostech se projevuje v nejrozhodnějších okamžicích; Starodum oznamuje nápadníkům svou „vůli“ a předem určuje výsledek; zachrání svou nevěstu před Milonovými únosci se zbraní v rukou; vyhlašuje vládní nařízení o poručnictví Pravdina.

Je třeba poznamenat, že při zachování klasické tradice dává D. I. Fonvizin hrdinům komedie smysluplná jména a příjmení. Tomu odpovídá i jednořádkový charakter hrdinů, jejichž postavy mají určitou dominantu. Novinkou v zobrazení hrdinů jsou jednotlivé biografické faktory při formování postav (Prostakov a Prostakova) - přítomnost světlých řečové vlastnosti hrdinové, reflexe v komedii složitosti postav schopných seberozvoje (obrazy Mitrofana, Prostakové, Eremeevny).

Rozdíl mezi hrdiny není omezen na jejich morální vlastnosti. Zavedení extradějových scén do komedie rozšířilo a prohloubilo její obsah a určilo přítomnost dalších, hlubších základů pro kontrast šlechticů v ní vyobrazených. V souladu s tím má komedie dva konce. Jedna se týká vztahu Mitrofana, Skotinina, Milona a Sophie, jejichž osud určila na jedné straně Prostaková, na druhé Starodum; druhý se vztahuje k osudu Prostakové jako zlé statkářky a špatné matky. V událostech tohoto rozuzlení, společenských a morální ideály autora, je určena ideologická a etická orientace komedie jako celku.

Historie interpretace komedie „The Minor“ za poslední dvě století - od prvního kritické recenze XIX století k zásadním literárním dílům 20. století. - striktně vrací každého badatele ke stejnému pozorování poetiky Fonvizinova mistrovského díla, jakémusi estetickému paradoxu komedie, jehož podstatu literární tradice spatřuje v odlišné estetické důstojnosti eticky polárních postav. Tradice považuje kritérium této důstojnosti za nic jiného než život: jasný, spolehlivý, plastický obraz neřesti je považován za umělecky hodnotnější než bledá ideologická ctnost:

V. G. Belinský:„V jeho [Fonvizinově] komedii není nic ideálního, a tedy ani kreativního: postavy bláznů v ní jsou věrné a chytré seznamy z karikatur tehdejší reality; postavy inteligentních a ctnostných jsou rétorické maximy, obrazy bez tváří.“

P. A. Vjazemskij: „Všechny ostatní [kromě Prostakové] osoby jsou vedlejší; některé z nich jsou zcela cizí, jiné pouze sousedí s akcí. ‹…› Ze čtyřiceti jevů, včetně několika dosti dlouhých, je v celém dramatu sotva třetina, a dokonce i krátké, které jsou součástí samotné akce.“

Citované postřehy k poetice „Nezletilého“ jasně odhalují estetické parametry dvou antagonistických skupin komediálních postav: na jedné straně verbální malba a „prožívání života“ v plasticky autentickém každodenním prostředí, na straně druhé – řečnictví, rétorika , uvažování, mluvení. Tato dvě sémantická centra velmi přesně definují povahu umělecká specifičnost různé skupiny postavy jako různé typy umělecké snímky, a ruská literární tradice, ke které se tyto typy vracejí. Musím to říct obecné zásady návrhy uměleckých obrazů „The Minor“ jsou určeny stejným hodnotové orientace a estetické kulisy obrazové plastické satiry (komedie) a ideově éterické ódy (tragédie)!

Specifičnost jeho dramatického slova, které je zpočátku a v zásadě dvojhodnotové a nejednoznačné, se dostává do středu estetiky a poetiky „Minor“.

První vlastností, kterou dramatické slovo komedie svému badateli nabízí, je jeho zjevná hravost. Řečový prvek „Nedoroslya“ je proudem dobrovolných a nedobrovolných slovních hříček, mezi nimiž je obzvláště produktivní technika ničení frazeologických jednotek, která staví tradičně konvenční obrazný výraz proti přímému doslovnému významu slova nebo fráze:

Skotinin. ‹…› a v našem sousedství jsou tak velká prasata, že není jediné z nich, které by ve stoje na zadních nohách nebylo o celou hlavu vyšší než každý z nás (I, 5); Skotinin. ‹…› Ano, poslouchejte, udělám to tak, aby všichni zatroubili: v této malé čtvrti žijí jen prasata (II, 3).

Hrát si s významy je Skotininovi nepřístupné: navíc, že prasata jsou velmi vysoká a čelo strýce Vavila Falaleicha je neuvěřitelně silné na zlomení, nechce a nemůže říct. Stejně tak pan Prostakov, který prohlásil, že „nemovitost Sofyushkino k nám nelze přesunout“ (1.5), znamená skutečný pohyb fyzickým prostorem, a Mitrofan odpovídá na Pravdinovu otázku: „Jste daleko v historii? velmi přesné označení konkrétní vzdálenosti: „V jiném poletíte do vzdálených zemí, do království třiceti“ (IV, 8), vůbec nechci být vtipný, hrát si s významy slov „historie“ ( akademická disciplína a žánr populární literatury) a „daleko“ (množství znalostí a rozsah prostoru).

Milon, Pravdin a Starodum jsou jiná věc. V jejich ústech zní slovo „silné obočí“ jako odsouzení Skotininových mentálních schopností a otázka „Jak daleko jste v historii?“ navrhuje odpověď, která nastiňuje rozsah znalostí. A toto rozdělení významů slovní hříčky mezi znaky různých skupin dostává charakterologický význam umělecká technika. Úroveň významu, kterou postava používá, začíná sloužit jako její estetická charakteristika:

Pravdin. Když může být šťastný jen váš dobytek, pak bude mít vaše žena od nich i od vás špatný pokoj. Skotinin. Tenký mír? bah! bah! bah! Nemám dost světlých místností? Pro ni samotnou dám kamna na uhlí s lůžkem (II,3); paní Prostaková. Vyčistil jsem komory pro vašeho drahého strýce (II.5); Pravdin. ‹…› váš host právě dorazil z Moskvy a že potřebuje klid mnohem víc než chválu vašeho syna. ‹…› paní Prostaková. Ach, můj otec! Vše je připraveno. Pokoj jsem vám uklidil sám (III.5).

Srovnejte s řečí Pravdina a slovníkem Starodum, Milon a Sophia, který se téměř výhradně skládá z podobných abstraktních pojmů, které se zpravidla vztahují k oblasti duchovního života (vzdělání, vyučování, srdce, duše, mysl, pravidla, respekt, čest, postavení, ctnost, štěstí, upřímnost, přátelství, láska, slušné chování, klid, odvaha a nebojácnost), abychom se ujistili: synonymní vztahy v rámci této skupiny znaků se utvářejí také na základě stejné úrovně osvojení slova a jeho významu. Tuto synonymii podporuje myšlenka ani ne tak krve, jako spíše duchovní a intelektuální spřízněnosti, realizovaná ve verbálním motivu „způsobu myšlení“, který spojuje ctnostní hrdinové"Podrost": "Starodum" (čte se). Dejte si tu práci, abyste zjistili jeho způsob myšlení“ (IV, 4).

Pro hrdiny této série se „způsob myšlení“ stává v plném smyslu slova způsobem jednání: protože jinak než v procesu mluvení (resp. písemná zpráva) způsob myšlení nelze rozpoznat, dialogy mezi Pravdinem, Starodumem, Milonem a Sophií přecházejí v plnohodnotnou jevištní akci, v níž nabývá samotný akt mluvení dramatický význam, protože pro tyto hrdiny je to mluvení a verbální operace na úrovni obecné pojmy mají charakteristické funkce.

A stejně jako pokrevní příbuzní Prostakovů-Skotininů vstřebávají do svého okruhu cizince na základě úrovně znalosti slov v jejich věcném, objektivním smyslu (Kuteikin), tak i okruh duchovně stejně smýšlejících lidí Starodum-Pravdin-Milon-Sofja ochotně otevírá, aby se setkal s jejich ideologickým bratrem Tsyfirkinem, který se ve svých činech řídí stejnými koncepty cti a postavení:

Tsyfirkin. Vzal jsem peníze za službu, nevzal jsem je nadarmo a nebudu je brát. Starodum. Tady je ten přímý laskavý člověk! ‹…› Tsyfirkin. Proč si, ctihodnosti, stěžujete? Pravdin. Protože nejsi jako Kuteikin (V,6).

Sémantická centra nominace znaků také fungují na stejné hierarchii významů. Jejich smysluplná jména a příjmení povyšují jednu skupinu do věcné řady - Prostakovové a Skotininové jsou prostí a bestiální a Kuteikin, který se k nim připojil, odvozuje svou osobní genezi od rituálního pokrmu kutya; zatímco jména a příjmení jejich antagonistů se vracejí do pojmových a intelektuálních kategorií: Pravdin - pravda, Starodum - myšlenka, Milon - drahá, Sophia - moudrost. Ale Tsyfirkin koneckonců vděčí za své příjmení nejen své profesi, ale také abstrakci - číslu. Do meziskupinových antonymických vztahů tak vstupují lidé-objekty a lidé-pojmy, spojené v rámci skupiny synonymním spojením. Takže v komedii je to právě slovní hříčka, která je sama synonymem a antonymem, která tvoří dva typy uměleckých obrazů – každodenní hrdiny a ideologické hrdiny – vracející se k různým literárním tradicím, stejně jednostranným a konceptuálním v modelu realitu, kterou vytvářejí, ale stejně tak i v umělecké míře - tradice satirické a odické obraznosti.

Žánrové tradice satiry a ódy v komedii „Minor“

Zdvojení typů uměleckých obrazů v "The Minor" v důsledku hanebně zdvojeného slova aktualizuje téměř všechny formativní postoje obou starších literárních děl. tradice XVIII PROTI. (satiry a ódy) v textu komedie.

Samotný způsob existence na jevišti antagonistických komediálních postav, který předpokládá určitý typ spojení člověka s prostředím v jeho prostorově-plastických a hmotných inkarnacích, křísí tradiční protiklad satirického a odického typu umělecké obraznosti. Hrdinové komedie jsou jasně rozděleni na satirické a každodenní „domácky“ a odické „tuláky“.

Usídlenost Prostakov-Skotininů je zdůrazněna jejich neustálou připoutaností k uzavřenému prostoru usedlosti, jejíž obraz vyrůstá ze slovního pozadí jejich poznámek ve všech jejích tradičních složkách: tvrzová vesnice („Paní Prostaková. ‹…› Teď jsem tě hledal po celé vesnici“ - II,5), panský dům s obývacím pokojem, který je jevištěm a dějištěm akce „The Minor“, hospodářské budovy („Mitrofan. Teď běžme do holubníku“ - 1.4 „Skotinin, šel jsem se projít chlévský dvůr“ – 1.8) – to vše obklopuje každodenní postavy„Podrost“ s plasticky spolehlivým životním prostředím.

Dynamika obrazu Staroduma z něj dělá skutečný lidský generátor a hlavní příčinu všech incidentů „The Minor“. A v této linii vznikají docela dramatické asociace: v tragédii přišel výtržník také zvenčí; v předFonvizinově komedii byla funkce vnější síly naopak harmonizací světa, který se vymykal normálu. Funkce Starodum je obojí; nejenže narušuje klid prosťáckého kláštera, ale přispívá i k vyřešení konfliktu komedie, na níž se aktivně podílí i Pravdin.

Je zvláštní, že satirickou prostorovou statiku každodenního života a odickou dynamiku ideologizovaných hrdinů „Minor“ doplňuje obraz dědictví odo-satirických figurativní struktury a pokud jde o jejich jevištní plasticitu, pouze se zrcadlovou záměnou kategorií dynamiky a statiky. V táboře odsuzovaných homebodies vládne intenzivní fyzická akce, nejvíce patrná na vnější plastické kresbě rolí Mitrofana a paní Prostakové, kteří tu a tam někam utíkají a s někým se perou (v tomto ohledu je vhodné vzpomeňte si na dva etapové souboje, Mitrofan a Eremejevna se Skotininem a Prostakova se Skotininem):

Mitrofan. Teď poběžím do holubníku (I,4); (Mitrofan, stojící na místě, se otočí.) Vralman. Utalets! Nebude stát na místě jako tikající kůň! Jít! Pevnost! (Mitrofan utíká.)(III.8); paní Prostaková. Od rána do večera, jako někdo visící za jazyk, neskládám ruce: nadávám, bojuji (I.5); paní Prostaková (běhání po divadle ve vzteku a v myšlenkách)(IV,9).

Vůbec ne - ctnostní tuláci, z nichž největší plastickou aktivitu projevuje Milo, dvakrát zasahující do boje („odděluje paní Prostakovou od Skotinina“ - III,3 a "Odstrčila od Sophie Eremeevny, která se k ní držela, křičí na lidi s nahým mečem v ruce" - V,2) a dokonce i Sophia, která na pódiu několikrát dělala výbušné, impulzivní pohyby: „Sophie (vrhá se mu do náruče). Strýc! (II,2); “(Když vidí Staroduma, běží k němu"(IV,1) a "spěchá" k němu se slovy: „Ach, strýčku! Chraňte mě! (V.2). Jinak jsou ve stavu úplné statiky jeviště: stojí nebo sedí, vedou dialog – stejně jako „dva řečníci poroty“. Kromě několika poznámek označujících vstupy a výstupy není výkon Pravdina a Staroduma prakticky nijak charakterizován a jejich jednání na jevišti se redukuje na hlasité mluvení či čtení, doprovázené typicky oratorickými gesty:

Starodum (ukazuje k Sophii). Přišel k ní její strýc Starodum (III, 3); Starodum (ukazuje na paní Prostakovou). To jsou plody hodné zla! (V, je poslední).

Tak a společný rys typ jevištní plasticity rozděluje postavy „Minor“ do různých žánrových asociací: Starodum, Pravdin, Milon a Sophia jsou scénicky sochařské, jako obrazy slavnostní ódy nebo hrdinů tragédie; jejich plasticita je zcela podřízena aktu mluvení, který je třeba uznat jako jedinou pro ně charakteristickou formu jevištního jednání. Rodina Prostakov-Skotinin je aktivní a živá, jako postavy v satiře a komedii; jejich jevištní provedení je dynamické a má charakter fyzické akce, která je pouze doprovázena slovem, které ji pojmenovává.

Stejnou složitost žánrových asociací, oscilaci na hraně typů odických a satirických obrazů lze zaznamenat i v materiálních atributech „The Minor“, který završuje přechod různých typů uměleckých obrazů v jejich lidské inkarnaci k obrazu světa. komedie jako celek. Jídlo, oblečení a peníze provázejí každý krok Prostakov-Skotininů v komedii:

Eremejevna. ‹…› Rozhodl jsem se sníst pět buchet. Mitrofan. Co! Tři plátky uzeného hovězího masa, ale nepamatuji si plátky z krbu, pět, nepamatuji si, šest (I,4); paní Prostaková (zkoumání kaftanu na Mitrofanu). Kaftan je celý zničený (I,1); Prostakov. ‹…› jsme ji vzali do naší vesnice a starali jsme se o její majetek, jako by byl náš vlastní (I.5); Skotinin a oba Prostakovové. Deset tisíc! (I,7); paní Prostaková. To je tři sta rublů ročně. Posadíme vás ke stolu s námi. Naše ženy perou jeho prádlo. (I,6); paní Prostaková. Upletu ti peněženku, příteli! Bylo by kam dát Sophiiny peníze (III.6).

Jídlo, oblečení a peníze se objevují ve své prosté fyzické podstatě jako předměty; Tím, že do svého okruhu vstřebávají prosťáčkovo bezduché maso, zhoršují samotnou vlastnost postav této skupiny, v níž literární tradice spatřuje jejich „realismus“ a estetickou výhodu oproti ideologickým hrdinům – jejich extrémní fyzickou autenticitu a takříkajíc materiální charakter. . Zda je to tak hodné, i když jen s estetický bod vizuálně tato vlastnost vypadala pro diváka 18. století, pro kterého byla taková materialita nejen vedlejším obrazem, ale nepochybně také nepopiratelnou realitou.

Pokud jde o materiální aureolu postav jiné série, zde je situace složitější. Rukama všech hrdinů-ideologů procházejí dopisy, které je uvádějí do podstatné, existenciální roviny dramatické akce. Jejich schopnost číst (tj. věnovat se duchovní činnosti) se tak či onak aktualizuje v jevištní akci komedie s pomocí těch, kteří jsou čteni na jevišti (Sophia čte Fenelonovo pojednání „O výchově dívek“) nebo v pozadí. etapa („Sofyushka! Moje brýle jsou na stole, v knize“ – IV,3) knihy. Ukazuje se tedy, že jsou to právě věci – dopisy, brýle a knihy, spojené především s obrazy hrdinských ideologů, které je vytahují z mezí všedního dne do existenciální sféry duchovního a intelektuálního života. Totéž platí pro další předměty, které se objevují v jejich rukou, které se v této pozici snaží co nejdříve zříci své materiální podstaty a přesunout se do alegorické, symbolické a morální sféry, jak bylo charakteristické pro několik materiálních atributů tragické akce předtím. Fonvizin:

Pravdin. Takže jsi odešel ze dvora s prázdnýma rukama? (otevře tabatěrku). Starodum (bere tabák z Pravdina). Co takhle nic? Tabatěrka stojí pět set rublů. K obchodníkovi přišli dva lidé. Jeden, který zaplatil peníze, přinesl domů tabatěrku ‹…›. A ty si myslíš, že ten druhý přišel domů bez ničeho? mýlíte se. Přinesl svých pět set rublů neporušených. Odešel jsem ze dvora bez vesnic, bez stuhy, bez hodností, ale to, co mi patřilo, jsem si přinesl domů neporušené: svou duši, svou čest, moje pravidla (III, 1).

A jestliže peníze pro Prostakovy a Skotinina mají význam cíle a vyvolávají čistě fyziologickou žízeň po vlastnictví, pak pro Starodum jsou prostředkem k získání duchovní nezávislosti na materiální podmínkyživot: „Starodum. Získal jsem tolik, že nás při vašem sňatku nezastaví chudoba hodného ženicha (III, 2).“

Pokud členové rodiny Prostakovů ve svém hmotném světě jedí uzeniny a koláče z krbu, pijí kvas, zkoušejí kaftany a honí holuby, bojují, počítají jednou na prstech a pohybují ukazatelem po stránkách nesrozumitelné knihy, starají se o jiné lidové vesnice jako by byly jejich vlastní, pletou peněženky za cizí peníze a snaží se unést cizí nevěsty; jestliže toto husté hmotné prostředí, do kterého člověk vstupuje jako homogenní prvek, odmítá jakýkoli duchovní akt jako cizí, pak je svět Pravdina, Staroduma, Milona a Sophie důrazně ideální, duchovní, nehmotný. V tomto světě není způsobem komunikace mezi lidmi rodinná podobnost jako mezi Mitrofanem, Skotininem a prasetem, ale podobným smýšlením, jehož skutečnost je založena na dialogickém aktu sdělování vlastních názorů. Tomuto světu dominují nepochybně tragické ideologie ctnosti, cti a úřadu, s jejichž ideálním obsahem je srovnáván způsob myšlení každého člověka:

Pravdin. Dáte pocítit pravou podstatu postavení šlechtice (III.1); Sophia. Nyní živě cítím jak důstojnost čestného člověka, tak jeho postavení (IV, 2); Starodum. Vidím v něm srdce poctivého člověka (IV, 2); Starodum. Jsem přítel čestní lidé. Tento pocit je zakořeněn v mé výchově. V tvém vidím a ctím ctnost, ozdobenou osvíceným rozumem (IV, 6); Pravdin. Ze své pozice v žádném případě neustoupím (V,5).

Mezi hrdiny-ideology se neustále uskutečňuje duchovní zdokonalování lidí: Pravdin se zbavuje svých politických iluzí, dobře vychovaná dívka, před publikem čte knihu o své výchově a vyvozuje z ní patřičné závěry, a dokonce i Starodum - i když v zákulisním aktu, který pouze vypráví, - je stále zastoupen v procesu duchovního růstu:

Starodum. Zkušenosti mého života mě to naučily. Ach, kdybych se dříve dokázal ovládat, měl bych to potěšení sloužit vlasti déle. ‹…› Pak jsem viděl, že mezi obyčejnými lidmi a slušnými lidmi je někdy nezměrný rozdíl ‹…› (III, 1).

Jediná akce lidí obývajících tento svět - čtení a mluvení, vnímání a sdělování myšlenek - nahrazuje veškeré možné jednání dramatických postav. Svět myšlenky, konceptu, ideálu je tedy na scéně „Milého“ jakoby polidštěn v postavách soukromých lidí, jejichž tělesné formy jsou zcela volitelné, protože slouží pouze jako dirigenti aktu myšlení. a jeho převedení do hmoty znějící slovo. Takže následuje dualita slova v objektivní a konceptuální, systém obrazů v každodenní hrdiny a hrdiny-ideology, světový obraz komedie se stává duálním do těla a ducha, ale komedie zůstává stále stejná. A to nás přivádí k problému strukturální originality onoho obecného, holistického obrazu světa, který se formuje v jediném textu duálních obrazů „The Minor“.

Slovní hříčka je zábavná díky své vibraci, spojující neslučitelné významy v jednom společném bodě, jehož vědomí dává vzniknout grotesknímu obrazu absurdity, nesmyslnosti a nelogičnosti: když neexistuje žádný definitivní, jednoznačný význam, vzniká nejednoznačnost, která opouští čtenáře sklon přijímat jeden nebo druhý význam; ale bod, ve kterém se setkají, je nesmysl: pokud ne ano a ne (a ano a ne), tak co? Tato významová relativita je jedním z nejuniverzálnějších verbálních leitmotivů „The Minor“. Dá se říci, že veškerá komedie se nachází na tomto průsečíku významů a absurdního, avšak extrémně živého obrazu reality, který generuje a který je stejně determinován nikoli jedním, ale dvěma, a navíc protichůdnými obrazy světa. Toto groteskní mihotání akce „Moršího“ na pomezí spolehlivé reality a absurdního alogismu se v komedii na samém počátku ocitá ve zvláštním ztělesnění v předmětu: ve slavném Mitrofanově kaftanu. V komedii zůstává nejasné, co to ten kaftan vlastně je: je úzký („Paní Prostaková. Ten zloděj ho všude naložil“ - I,1), je široký („Prostakov (koktání z nesmělosti). Já... trochu pytlovitý...“ - I, 3), aneb konečně to sedí na Mitrofana („Skotinin. Kaftan, bratře, dobře šitý“ - I, 4).

V tomto aspektu nabývá název komedie zásadního významu. „The Minor“ je vícefigurová kompozice a Mitrofan v žádném případě není její hlavní postavou, proto text nedává důvod připisovat název pouze a výhradně jemu. Minor je další slovní hříčka, která pokrývá celý světový obraz komedie svým dvojím významem: ve vztahu k Mitrofanovi se slovo „minor“ objevuje v objektivním terminologickém smyslu, protože aktualizuje fyziologickou kvantitativní charakteristiku – věk. Ale ve svém pojmovém významu kvalitativně charakterizuje jinou verzi obrazu světa: mladé výhonky ruských „nových lidí“ jsou také podrostem; tělo bez duše a duch bez těla jsou stejně nedokonalí.

Konfrontace a juxtapozice dvou skupin postav v komedii zdůrazňuje jednu z jejich společných vlastností: obě se nacházejí jakoby na hranici bytí a existence: fyzicky existující Prostakov-Skotininové jsou bez ducha - a proto, neexistují z hlediska vědomí 18. století zasvěceného existenciální myšlence .; myšlenky Starodum a spol. mající nejvyšší realitu? zbaveni těla a života - a proto v určitém smyslu také neexistují: ctnost, která nežije v těle, a neřest, zbavená bytí, se ukazují být stejně jako fata morgána.

To je paradoxní a absurdní situace tím nejpřesnějším způsobem reprodukuje obecný stav ruské reality 60.–80. let 18. století, kdy se zdálo, že Rusko má osvícenou monarchii („Nařízení komise pro vypracování nového zákoníku“, existující jako text, nikoli však jako zákonodárný život a právní prostor) , ale ve skutečnosti tam nebyla; jako by existovaly zákony a svoboda (dekret o opatrovnictví, dekret o úplatcích, dekret o šlechtické svobodě), ale ve skutečnosti také neexistovaly, protože některé dekrety v praxi nefungovaly a ve jménu jiných byla spáchána největší nezákonnost.

Zde - poprvé objevený Fonvizinem a čistě ztělesněný umělecké prostředky hluboký kořen, mírně řečeno, „zvláštnosti“ ruské reality moderní doby – katastrofický rozkol mezi slovem a skutkem, které každý sám o sobě vytváří různé reality, v žádném případě neslučitelné a absolutně opačné: ideální realita práva, zákona, rozumu a ctnosti, existující jako čistá existenciální idea mimo každodenní život, a každodenní, neidealizovaná realita svévole, bezpráví, hlouposti a neřesti, existující jako každodenní každodenní praxe.

| | 3 | | | | | |

Samotný plakát vysvětluje postavy. P. A. Vyazemsky o komedii „The Minor“ ... Skutečně společenská komedie. N. V. Gogop o komedii „The Minor“ První vystoupení komedie „The Minor“ na divadelní scéna v roce 1872 to podle vzpomínek současníků způsobilo „házení peněženek“ - publikum házelo na pódium peněženky naplněné dukáty, takový byl jejich obdiv k tomu, co viděli. Před D.I. Fonvizinem veřejnost neznala téměř žádnou ruskou komedii. V prvním veřejné divadlo, pořádané Petrem I., byly inscenovány Molierovy hry a vznik ruské komedie je spojen se jménem A.P. Sumaroková. "Vlastností komedie je ovládat náladu výsměchem" - Denis Ivanovič Fonvizin ztělesnil tato slova A.P. Sumarokova ve svých hrách. Co způsobilo tak silnou reakci diváka? Živost postav, zejména těch negativních, jejich obrazná mluva, autorský humor, tak blízký lidovému, tématem hry je satira na zásady života a výchovy synů statkářů, vypovězení poddanství. . Fonvizin se odchyluje od jednoho ze zlatých pravidel klasická komedie: při dodržení jednoty místa a času pomíjí jednotu jednání. Ve hře prakticky nedochází k žádnému vývoji děje, skládá se z rozhovorů mezi negativními a pozitivními postavami. To je vliv autorovy současné evropské komedie, zde jde dál než Sumarokov. "Francouzská komedie je naprosto dobrá... V komedii jsou skvělí herci... když se na ně podíváte, samozřejmě zapomenete, že hrají komedii, ale zdá se, že vidíte přímočarý příběh," Fonvizin píše své sestře na cestách po Francii. Fonvizina ale v žádném případě nelze nazvat imitátorem. Jeho hry jsou plné skutečně ruského ducha, psané skutečně ruským jazykem. Právě z „Nezletilého“ vyrostla bajka I. A. Krylova „Trishkin Kaftan“, z promluv postav hry vyrostly aforismy „syn matky“, „Nechci studovat, chci se oženit ““, „bát se propasti moudrosti“ vyšlo... Hlavní myšlenka hra má ukázat plody špatné výchovy či dokonce její absence a přerůstá v děsivý obraz divokého zla statkářů. Kontrastní „zlé postavy“ převzaté z reality, které je vtipným způsobem představují, vkládá Fonvizin autorovy komentáře do úst kladných hrdinů, neobyčejně ctnostných lidí. Jako by nedoufal, že čtenář sám přijde na to, kdo je špatný a co je špatný, spisovatel hlavní roli odnáší dobroty. „Pravdou je, že Starodum, Milon, Pravdin, Sophia nejsou ani tak živé tváře, jako spíše moralistní figuríny; ale jejich skutečné originály nebyly o nic živější než jejich dramatické fotografie... Šlo o kráčející, ale stále nezáživná schémata nové dobré morálky... Bylo zapotřebí času, intenzifikace a experimentů, aby se v těchto dosud neživých kulturních přípravách probudil organický život.“ psal historik o komedii V. O. Ključevskij. Negativní postavy vystupují před divákem zcela živé. A to je hlavní umělecká hodnota hry, Fonvizinovo štěstí. Stejně jako kladné postavy mají i záporáci výmluvná jména a příjmení „Skotinin“ roste v plnohodnotné umělecký obraz. Hned v prvním dějství je Skotinin naivně překvapen svou zvláštní láskou k prasatům: „Miluji prasata, sestro; a v našem sousedství máme tak velká prasata, že není jediné, které by, když se postavilo na zadní, nebylo o celou hlavu vyšší než každý z nás.“ Autorův výsměch je o to silnější, že je vkládán do úst hrdinovi, kterému se smějeme. Ukazuje se, že láska k prasatům je... rodinný rys. „Prostakov. Je to zvláštní, bratře, jak se rodina může podobat rodině! Náš Mitrofanushka je stejný jako náš strýc - a je stejně velký lovec jako vy. Když mi byly ještě tři roky, viděl jsem prase, třásl jsem se radostí. . Skotinin. To je opravdu kuriozita! No, bratře, ať Mitrofan miluje prasata, protože je můj synovec. Je zde určitá podobnost: proč jsem tak závislý na prasatech? Prostakov. A určitá podobnost zde je. Tak uvažuji." Stejný motiv autor rozehrává v poznámkách ostatních postav. Ve čtvrtém díle Pravdin v reakci na Skotininova slova, že jeho rodina je „velká a starobylá“, ironicky poznamená: „Tak nás přesvědčíte, že je starší než Adam.“ Nic netušící Skotinin padne do pasti a ochotně to potvrdí: „Co myslíš? Aspoň pár...", a Starodum ho přeruší: "To znamená, že tvůj předek byl stvořen dokonce šestého dne, ale o něco dříve než Adam." Starodum přímo odkazuje na Bibli – šestého dne Bůh stvořil nejprve zvířata, pak lidi. Srovnání péče o prasata s péčí o manželku, pocházející ze stejných úst Skotinina, vyvolává Milovu rozhořčenou poznámku: "Jaké bestiální srovnání!" Kuteikin, mazaný kostelník, investuje popis autora do úst samotného Mitrofanushky, což ho přinutilo číst z Knihy hodin: „Jsem dobytek, ne lidé, výčitka pro lidi.“ Sami představitelé rodu Skotininů mluví o své „beštiální“ povaze s komickou jednoduchostí. „Prostaková. Koneckonců, jsem otec Skotininů. Zesnulý otec si vzal zesnulou matku; přezdívalo se jí Priplodin. Měli nás osmnáct dětí...“ Skotinin mluví o své sestře stejně jako o svých „roztomilých prasátkách“: „Upřímně řečeno, vrh je jen jeden; podívej, jak kvičela...“ Sama Prostaková přirovnává svou lásku k synovi k náklonnosti psa ke svým štěňatům a říká o sobě: „Já, bratře, nebudu s tebou štěkat,“ „Ach, já jsem psí dcera! co jsem udělal!" Další zvláštností hry „The Minor“ je, že každá z postav mluví svým vlastním jazykem. To ocenili Fonvizinovi současníci: „každý se liší svým charakterem se svými výroky. Řeč vysloužilého vojáka Tsyfirkina je plná vojenských termínů, řeč Kuteikina je postavena na církevněslovanských frázích, řeč Vralmana, ruského Němce, poslušného vůči svým pánům a arogantního vůči svým služebníkům, je plná trefně zachycených rysů výslovnost. Živá typičnost hrdinů hry - Prostakova, Mitrofanushka, Skotinin - daleko přesahuje její hranice v čase a prostoru. A u A. S. Puškina v „Eugenu Oněginovi“ a u M. Yu Lermontova v „Tambovské pokladnici“ a u M. E. Saltykova-Shchedrina v „Taškentských pánech“ najdeme zmínky o nich, stále živé a nesoucí v sobě podstatu. nevolníků, tak talentovaně odhalených Fonvizinem.

Samotný plakát vysvětluje postavy.
P. A. Vyazemsky o komedii „Minor“

Opravdu společenská komedie.
N. V. Gogop o komedii „The Minor“

První vystoupení komedie „The Minor“ na divadelní scéně v roce 1872 způsobilo podle vzpomínek současníků „házení peněženek“ - diváci házeli na jeviště peněženky naplněné dukáty, takový byl jejich obdiv k tomu, co viděli.

Před D.I. Fonvizinem veřejnost neznala téměř žádnou ruskou komedii. V prvním veřejném divadle, organizovaném Petrem I., byly inscenovány Molierovy hry a se jménem A.P. Sumarokova je spojen vznik ruské komedie. "Vlastností komedie je ovládat náladu výsměchem" - Denis Ivanovič Fonvizin ztělesnil tato slova A.P. Sumarokova ve svých hrách.

Co způsobilo tak silnou reakci diváka? Živost postav, zejména těch negativních, jejich obrazná mluva, autorský humor, tak blízký lidovému, tématem hry je satira na zásady života a výchovy synů statkářů, vypovězení poddanství. .

Fonvizin se odklání od jednoho ze zlatých pravidel klasické komedie: při dodržení jednoty místa a času opomíjí jednotu jednání. Ve hře prakticky nedochází k žádnému vývoji děje, skládá se z rozhovorů mezi negativními a pozitivními postavami. To je vliv autorovy současné evropské komedie, zde jde dál než Sumarokov. "Francouzská komedie je naprosto dobrá... V komedii jsou skvělí herci... když se na ně podíváte, samozřejmě zapomenete, že hrají komedii, ale zdá se, že vidíte přímočarý příběh," Fonvizin píše své sestře na cestách po Francii. Fonvizina ale v žádném případě nelze nazvat imitátorem. Jeho hry jsou plné skutečně ruského ducha, psané skutečně ruským jazykem.

Právě z „Nezletilého“ vyrostla bajka I. A. Krylova „Trishkin Kaftan“, z promluv postav hry vyrostly aforismy „syn matky“, „Nechci studovat, chci se oženit ““, „bát se propasti moudrosti“ vyšlo...

Hlavní myšlenkou hry je ukázat plody špatné výchovy nebo dokonce jejího nedostatku a přerůstá v děsivý obraz divokého zla vlastníků půdy. Kontrastní „zlé postavy“ převzaté z reality, které je vtipným způsobem představují, vkládá Fonvizin autorovy komentáře do úst kladných hrdinů, neobyčejně ctnostných lidí. Jako by nedoufal, že čtenář sám přijde na to, kdo je špatný a proč je špatný, přisuzuje spisovatel hlavní roli kladným postavám.

„Pravdou je, že Starodum, Milon, Pravdin, Sophia nejsou ani tak živé tváře, jako spíše moralistní figuríny; ale jejich skutečné originály nebyly o nic živější než jejich dramatické fotografie... Byly to chodící, ale stále bez života, schémata nové dobré morálky...

K probuzení organického života v těchto dosud mrtvých kulturních přípravách bylo potřeba času, intenzifikace a experimentů,“ napsal o komedii historik V. O. Ključevskij.
Negativní postavy vystupují před divákem zcela živé. A to je hlavní umělecká hodnota hry, Fonvizinovo štěstí. Stejně jako kladné postavy mají i záporáci výmluvná jména a příjmení „Skotinin“ přerůstá v plnohodnotnou uměleckou image. Hned v prvním dějství je Skotinin naivně překvapen svou zvláštní láskou k prasatům: „Miluji prasata, sestro; a v našem sousedství máme tak velká prasata, že neexistuje jediné z nich, které by ve stoje na zadních nohách nebylo o celou hlavu vyšší než každý z nás.“ Autorův výsměch je o to silnější, že je vkládán do úst hrdinovi, kterému se smějeme. Ukazuje se, že láska k prasatům je rodinným rysem.

„Prostakov. Je to zvláštní, bratře, jak se rodina může podobat rodině! Náš Mitrofanushka je stejný jako náš strýc - a je stejně velký lovec jako vy. Když mi byly ještě tři roky, viděl jsem prase, třásl jsem se radostí. .

Skotinin. To je opravdu kuriozita! No, bratře, ať Mitrofan miluje prasata, protože je můj synovec. Je zde určitá podobnost: proč jsem tak závislý na prasatech?

Prostakov. A určitá podobnost zde je. Tak uvažuji."

Stejný motiv autor rozehrává v poznámkách ostatních postav. Ve čtvrtém dějství, v reakci na Skotininova slova, že jeho rodina je „velká a starobylá“, Pravdin ironicky poznamená: „Tak nás přesvědčíte, že je starší než Adam.“ Nic netušící Skotinin padne do pasti a ochotně to potvrdí: „Co myslíš? Aspoň pár...“ a Starodum ho přeruší: „To znamená, že tvůj předek byl stvořen dokonce šestého dne, ale o něco dříve než Adam.“ Starodum přímo odkazuje na Bibli – šestého dne Bůh stvořil nejprve zvířata, pak lidi. Srovnání péče o prasata s péčí o manželku, pocházející ze stejných úst Skotinina, vyvolává Milovu rozhořčenou poznámku: "Jaké bestiální srovnání!" Kuteikin, mazaný kostelník, vkládá autorův popis do úst samotného Mitrofanushky a nutí ho číst z knihy hodin: „Jsem dobytek, ne člověk, výčitka lidí.“ Sami představitelé rodu Skotininů mluví o své „beštiální“ povaze s komickou jednoduchostí.

„Prostaková. Koneckonců, jsem otec Skotininů. Zesnulý otec si vzal zesnulou matku; přezdívalo se jí Priplodin. Měli nás osmnáct dětí...“ Skotinin mluví o své sestře stejně jako o svých „roztomilých prasátkách“: „Upřímně řečeno, vrh je jen jeden; Ano, podívej, jak kvičela...“ Sama Prostaková přirovnává svou lásku k synovi k náklonnosti psa ke svým štěňatům a říká o sobě: „Já, bratře, s tebou neštěkám,“ „Ach, já jsem psí dcera! co jsem udělal!" Další zvláštností hry „The Minor“ je, že každá z postav mluví svým vlastním jazykem. To ocenili Fonvizinovi současníci: „každý se liší svým charakterem se svými výroky.

Řeč vysloužilého vojáka Tsyfirkina je plná vojenských termínů, řeč Kuteikina je postavena na církevněslovanských frázích, řeč Vralmana, ruského Němce, poslušného vůči svým pánům a arogantního vůči svým služebníkům, je plná trefně zachycených rysů výslovnost.

Živá typičnost hrdinů hry - Prostakova, Mitrofanushka, Skotinin - daleko přesahuje její hranice v čase a prostoru. A u A. S. Puškina v „Eugenu Oněginovi“ a u M. Yu Lermontova v „Tambovské pokladnici“ a u M. E. Saltykova-Shchedrina v „Taškentských pánech“ najdeme zmínky o nich, stále živé a nesoucí v sobě podstatu. nevolníků, tak talentovaně odhalených Fonvizinem.

Zkouška: Ruská literatura 18. století

"Nedorosl" je první společensko-politická komedie na ruské scéně.

Umělecká originalita "The Minor" je dána skutečností, že hra kombinuje rysy klasicismu a realismu. Formálně zůstal Fonvizin v rámci klasicismu: dodržování jednoty místa, času a děje, konvenční rozdělení postav na pozitivní a negativní, schematismus v zobrazení pozitivních,“ mluvící jména", rysy uvažování v obraze Staroduma a tak dále. Ale zároveň udělal určitý krok k realismu. To se projevuje v přesnosti reprodukce provinčního šlechtického typu, společenských vztahů v pevnosti vesnici, věrnost znovuvytvoření typických rysů negativních postav, životní autenticitu obrazů poprvé v historii ruského dramatu. milostný poměr byl odsunut do pozadí a získal druhořadý význam.

Fonvizinova komedie je novým fenoménem, protože je napsána na materiál ruské reality. Autor inovativně přistoupil k problému postavy hrdiny, první z ruských dramatiků se jej snažil psychologizovat, individualizovat mluvu postav (zde stojí za to přidat ukázky z textu!).

„Fonvizin zavádí do své práce biografie hrdinů, přistupuje k řešení problému výchovy komplexně a označuje trojici tohoto problému: rodina, učitelé, prostředí, tedy problém výchovy je zde kladen jako sociální problém. To vše nám umožňuje dojít k závěru, že „The Minor“ je dílem vzdělávacího realismu.

K.V. Pisarev: "<...>Fonvizin se snažil zobecnit a typizovat realitu. V negativní obrazy v komedii uspěl bravurně.<...> Pozitivní postavy"The Minor" zjevně postrádá uměleckou a živoucí přesvědčivost.<...>Obrazy, které vytvořil, nebyly oděny živým lidským masem a skutečně jsou jakousi hlásnou troubou pro „hlas“, „pojmy“ a „způsob myšlení“ jak samotného Fonvizina, tak nejlepší zástupci svého času"

Kritici pochybovali o Fonvizinových dovednostech ve stavbě dramatická akce a mluvili o přítomnosti „extra“ scén v něm, které se nehodí do děje, který je jistě třeba sjednotit:

P. A. Vjazemskij: „Všechny ostatní [kromě Prostakové] osoby jsou druhořadé, některé z nich jsou zcela cizí, jiné se k akci pouze připojují.<...>Ze čtyřiceti jevů, včetně několika dosti dlouhých, je v celém dramatu sotva třetina, a dokonce i krátké, které jsou součástí samotné akce.“

A. N. Veselovský: "<...>nešikovnost ve struktuře hry, která zůstává navždy slabá strana Fonvizinský psaní, navzdory škole Evropské vzorky <...>“; „Široce rozvinutá touha mluvit nikoli obrazem, ale rétorikou<...>vyvolává stagnaci, blednutí a divák pak pozná Milův pohled na skutečnou nebojácnost ve válce a v poklidný život, pak panovníci slyší nepřikrášlenou pravdu od ctnostných lidí nebo Starodumovy myšlenky o výchově žen...“

Slovo, výchozí konstruktivní materiál dramatu, se v „Minor“ důrazně objevuje ve dvojích funkcích: v jednom případě je zdůrazněna obrazová, plasticko-figurativní funkce slova (negativních postav), čímž vzniká model světa fyzického tělo, v druhém - jeho sebehodnotná a nezávislá ideálně-koncepční povaha (kladné postavy), pro kterou lidský charakter potřebný pouze jako prostředník, převádějící éterickou myšlenku do hmoty znějícího slova. Specifičnost jeho dramaturgického slova, které je zpočátku a v zásadě dvojhodnotové a nejednoznačné, se tak posouvá do středu estetiky a poetiky „The Minor“.

hrací povaha slova

Technika ničení frazeologické jednotky, která staví tradičně konvenční obrazný výraz proti přímému doslovnému významu slova nebo fráze.

Pokud je váš domácí úkol na téma: » Umělecká originalita komedie „Minor“ Specifika umělecká metoda Fonvizin, dramatik Pokud to považujete za užitečné, budeme vděční, pokud na svou stránku na své sociální síti zveřejníte odkaz na tuto zprávu.