Osobní neosobní neurčitě osobní věty v ruštině. Výsledek úpravy dvoučlenné věty
17. Vágně osobní věty
Neurčité-osobní věty jsou jednočlenné věty, které označují činnost nebo stav neurčité osoby; Herec není v gramatickém základu jmenován, je sice myšlen osobně, ale důraz je kladen na akci.
Hlavním členem takových vět je tvar 3. osoby množného čísla (přítomný a budoucí čas ukazovacího způsobu a rozkazovacího způsobu) nebo tvar množného čísla (slovesa minulého času a podmiňovací způsob nebo přídavná jména): říkají, budou mluvit, oni mluvil, ať mluví, bude mluvit; (jsou) spokojeni; (on) je vítán.
Například: Ve vesnici říkají, že vůbec není jeho příbuzná...(N. Gogol); Proháněli slona ulicemi...(I. Krylov); A ať mluví, ať mluví, ale ne, nikdo neumírá nadarmo... (V. Vysockij); Je v pořádku, že jsme básníci, pokud nás čtou a zpívají (L. Oshanin).
Specifikem významu agens v neurčitých osobních větách je to, že ve skutečnosti existuje, ale není pojmenován v gramatickém základu.
Tvar 3. osoby množného čísla predikátového slovesa neobsahuje informaci o počtu postav ani o míře jejich věhlasu. Tento tvar tedy může vyjadřovat: 1) skupinu osob: Škola aktivně řeší problém studijních výsledků; 2) jedna osoba: Přinesli mi tuto knihu; 3) jak jedna osoba, tak skupina osob: Čekají na mě; 4) osoba známá a neznámá:; Někde daleko křičí.
Osobní věty neurčité obsahují nejčastěji vedlejší členy, tzn. Vágně osobní věty jsou obvykle běžné.
V rámci neurčitých osobních vět se používají dvě skupiny vedlejších členů: 1) Okolnosti místa a času, které obvykle nepřímo charakterizují herce: Zpívali v sále. Ve vedlejší třídě je hluk; Tito distributoři obvykle nepřímo charakterizují herce, označují místo a čas spojený s lidskou činností. 2) Přímé a nepřímé předměty umístěné na začátku věty: Byli jsme pozváni do místnosti; Je zde vítán; Teď ho přivedou sem(M. Gorkij).
Pokud jsou tyto vedlejší členy vyloučeny ze skladby věty, věty se stanou neúplnými dvoučlennými větami s chybějícím předmětem: Ráno jsme vyrazili do lesa. V lese jsme zůstali až do pozdního večera.
18. Zobecněné osobní věty.
Zobecněné osobní věty jsou věty jednočlenné, jejichž hlavní člen je vyjádřen slovesem ve tvaru druhé osoby jednotného čísla přítomného a budoucího času (méně často - jiné osobní tvary) a děj označený slovesem v takových větách platí stejně pro jakoukoli osobu, tzn. postava je myšlena obecně.
Sémantickým rysem slovesných tvarů v těchto větách je označení nadčasovosti.
Obvyklým způsobem vyjádření hlavního členu v zobecněných osobních větách je sloveso ve tvaru 2. l. jednotky současnost a budoucnost čas. Právě tato forma má v ruském jazyce obecný, osobní, široký význam jako společný význam: Kdo rád jezdí, rád vozí i sáně (poslední); Slzy mému smutku nepomohou ( poslední).
Sloveso však může označovat zobecněný děj ve 3. l tvaru. množný indikativní nálada. Například: Nenosí dříví do lesa (poslední); Když sundáte hlavu, nepropláčete skrz vlasy(poslední). Takové věty spojují význam zobecnění a neurčitosti herce, někdy se jim říká vágně zobecněné.
Zobecněné osobní věty se slovesem v rozkazovacím způsobu jsou zcela běžné. Například: Žít věčně a učit se(poslední).
Hlavním účelem zobecněných osobních vět je obrazné vyjádření obecných soudů, širokých zobecnění, a proto jsou tak široce zastoupeny v populárních příslovích: Z písně nemůžete vymazat slovo; S kým si zahraješ, tím získáš; Co jde kolem, přichází kolem.
Ačkoli hlavní stylistickou oblastí použití zobecněných osobních vět je hovorová řeč a jazyk fikce, některé z nich, zejména se slovesem ve tvaru třetí osoby množného čísla, se ve vědeckém stylu používají k označení obyčejnosti konkrétního akce. Například; Tenzometry jsou vyrobeny z tenkého drátu složeného jako „had“; Na základě úhlu sklonu se rozlišují orbity rovníkové, polární a nakloněné. St. použití stejné formy vyjádření myšlenky v literárním textu: Pravděpodobně proto staví pomníky ušlechtilým lidem, aby prodloužili jejich památku, a tato záležitost prodlužování paměti velmi blízkých generací je obzvláště velkou veřejnou záležitostí.(Priv.).
Zobecněné osobní věty jsou většinou jednočlenné. Někdy však mohou mít podobu dvoučlenné věty, kde se podmět, vyjádřený osobním zájmenem, používá ve významu zobecněné osoby. Například: Ochotně dáváme to, co sami nepotřebujeme.(Kr.). Tento typ věty je také běžný v uměleckých popisech: Vstupujete do lesa. Okamžitě vás přepadne chlad. Jdete pomalu po okraji lesa(T.); Projdete kolem stromu - nehýbe se: luxuje. Prostřednictvím řídké páry, rovnoměrně rozprostřené ve vzduchu, před vámi zčerná dlouhý pruh. Vezmete to do blízkého lesa; přiblížíte se - les se na hranici změní ve vysoké pelyňkové záhony(T.). Ve všech těchto případech je uveden popis stavu a jednání jakékoli osoby obecně, bez odkazu na konkrétní osobu.
Jednočlenná neurčitá osobní věta je syntaktická konstrukce, v níž je pouze jeden hlavní člen - predikát, vyjádřený zpravidla slovesem ve 3L. množný v přítomném nebo budoucím čase imperativu nebo Například: Za zdí se hlasitě hádali. A také v množném čísle. v indikativní podobě nebo například: Dnes byl Anton ofenzivně nadán a vyhozen od stolu. Kdyby mi to dovolili, už bych to dávno udělal. Také krátké formy přídavného jména nebo příčestí mohou fungovat jako predikát, pak je to již jmenný spíše než slovesný: Jsme tu vždy vítáni.
Podívejme se na vlastnosti tohoto typu vět, jejich strukturu, rozdíl od jiných jednočlenných konstrukcí a pravidla interpunkce v nich.
Rozdíl od neúplné věty
Neurčitá osobní věta má jako struktura samostatný status, protože na rozdíl od neúplné nelze osobu popsanou v této souvislosti rekonstruovat z předchozího textu.
Například : Andrey a Olze trvalo dlouho, než se dostali do vesnice. Když jsme dorazili, bylo již velmi pozdě.
V poslední větě je předmět obnoven z předchozího textu. Oni (Andrey a Olga) dorazili. To znamená, že je neúplný.
V jídelně bylo slyšet jen cinkání lžic.. Toto je vágně osobní věta, protože zaklepal je činnost prováděná někým, kdo není pro posluchače důležitý. Také předmět jednání v nich může být vypravěči neznámý: Někde se hlasitě smáli.
Je zajímavé, že ve větách jako " Říkají vám, abyste se oblékli teple" existuje předmět, který lze určit. Zde to, co je řečeno, jasně vyjadřuje jednání mluvčího. Ale v takové situaci nastává jakýsi efekt „odcizení“, protože ten, kdo mluví, zaujímá pozici jiné osoby.
Vágní osobní věty se používají nejčastěji v Pomáhají zdůraznit samotnou akci nebo událost, aniž by bylo upřesněno, kdo ji mohl provést.
Jak rozeznat neurčitě osobní větu od neosobní
Neosobní konstrukce označuje ty akce nebo stavy, které nezávisí na subjektu. Například: Dům je světlý a slavnostní. Už dávno svítalo. Predikát je zde vyjádřen příslovci - světlo A slavnostní - a neosobní sloveso - Je svítání. Někdy lze predikát vyjádřit slovy nebylo žádné nebo Žádný. Například : Nebyla žádná legrace.
Při snaze rozlišovat mezi větou neurčitě osobní a větou neosobní je třeba pamatovat především na to, že v první je přísudek vždy v množném čísle. Zatímco v druhém případě může být v jednotném čísle.
ve složitých větách s neurčitým osobním základem
Ve složeném souvětí, kde jsou části neosobní nebo neurčitě osobní se stejným tvarem predikátu, se čárka neumisťuje. Například: Byli jsme umístěni kolem stolu a jídlo a pití se začalo nosit do místnosti.
Při zvažování neurčitých osobních vět, příkladů jejich rozdílů od jiných typů syntaktických konstrukcí s neúplným základem, si musíte pamatovat jejich hlavní rysy, a pak určení struktury nezpůsobí potíže.
Určitě osobní a nazývají se větami jednočlennými, jejichž hlavní člen je vyjádřen osobní slovesný tvar označující určitý tvář. Sloveso v tomto případě nepotřebuje zájmeno, protože význam konkrétní osoby je zprostředkován její osobní koncovkou. Například: Znovu si čtu dlouhý rejstřík titulů. Neexistuje žádná plicní infekce. nacházím plicník. (Sol.). Hlavní člen v určitých osobních větách může být vyjádřen slovesem ve tvaru první nebo druhé osoby jednotného čísla indikativního způsobu: stojím jeden z holé pláně; sloveso ve druhé osobě množného čísla ukazovací způsob (při oslovování partnera): Jaký říkáš Ivanov?; méně často - se slovesem v 1. osobě množného čísla ukazovacího způsobu; rozkazovací způsob slovesa ve tvaru 2. osoby jednotného a množného čísla a méně často ve tvaru 1. osoby množného čísla (s významem pobídky ke společnému jednání).
Obvykle jsou rozhodně osobní věty jednočlenné synonymem pro věty dvoučlenné s podmětem - zájmenem (Půjdu do města. - Půjdu do města), ne vždy jsou však takové paralelní konstrukce možné. například ve struktuře některých složitých vět s adverzními vztahy je absence zájmena nemyslitelná: Ty jdi domů, a já si tu sednu. V ostatních případech se věty se zájmeny a bez nich liší pouze stylisticky. Tak se například při přesvědčování používá zájmeno: Don’t fear, klid; s pohrdavým prohlášením: Vypadni odtud!; s logickým výběrem, zdůrazněním tváře: Říkám ti to, slyšíš mě! (ne nikdo jiný)
Vágně osobní jsou věty, jejichž hlavní člen je vyjádřen slovesem ve 3. osobě množného čísla nebo v minulém čase a označuje činnost prováděnou blíže neurčenými nebo neidentifikovanými osobami. Například: V továrně je vše v pořádku. Čekání teprve příchod Vasilije Terentjeviče (Cupr.). Ve větách vágně-osobních je pozornost zaměřena na skutečnost, událost, akci. Postava zůstává buď neidentifikována, protože její označení je z hlediska mluvčího nedůležité, nebo je vágní či neznámé, a proto je nemožné ji označit. V obou případech věta postrádá gramatický předmět. Hodnota nejistoty člověka vůbec neznamená pokles jeho aktivity jako producenta akce, pouze tento producent akce sám o sobě není důležitý, důležitá je pouze akce, kterou vykonává. To je specifikum vyjadřování myšlenek v neurčitě osobních větách. Akce označená slovesem ve třetí osobě nebo ve formě minulého času obvykle odkazuje na neurčitý soubor osob. Někdy to může být připsáno jedné osobě, ačkoli sloveso má tvar množného čísla. Tato osoba může být buď vágní, nebo zcela konkrétní, ale z různých důvodů není jmenována, zejména z důvodu nedostatečné potřeby těchto informací. Někdy jako postava vystupuje sám mluvčí. Hlavním významem slovesného tvaru v neurčitých osobních větách je tedy právě neurčitost, a nikoli pluralita podmětu, i když ta druhá je nejběžnější. Tento typ vět je běžný v hovorovém stylu a je méně obvyklý nebo téměř neobvyklý v knižních stylech, zejména vědeckých a obchodních, jejichž nezbytnou kvalitou je extrémní jasnost a jednoznačnost podání.
Generalizované-osobní se nazývají jednočlenné věty, jejichž hlavní člen je vyjádřen slovesem ve tvaru druhé osoby jednotného čísla přítomného a budoucího času (méně často - v jiných osobních tvarech), a děj označený slovesem v takových věty platí stejně pro jakoukoli osobu, tj. herce se myslí zobecněným způsobem. Sémantickým rysem slovesných tvarů v těchto větách je označení nadčasovost . Obvyklým způsobem vyjádření hlavního členu v zobecněných osobních větách je sloveso ve druhé osobě jednotného čísla přítomného a budoucího času. Právě tato forma má v ruském jazyce obecný, osobní, široký význam jako společný význam: Jezdíš rád- taky ráda nosím sáně. (poslední). Sloveso však může označovat zobecněný děj v indikativní formě ve třetí osobě množného čísla. Například: V lese není dříví nést(poslední). Někdy se forma první osoby množného čísla indikativní nálady vyskytuje také v zobecněné osobní větě. Například: Co máme- Nenecháme si to, pokud to ztratíme, pláčeme(poslední) A konečně první osoba jednotného čísla indikativního způsobu. . Zobecněné osobní věty se slovesem v rozkazovacím způsobu jsou poměrně běžné. Například: Století žít- století studie. Hlavním účelem zobecněných-osobních vět je obrazné vyjádření obecných soudů, širokých zobecnění, proto jsou tak široce zastoupeny v lidových příslovích: Z písně slovo nevymažeš; S kým se budeš stýkat, tím získáš. Zobecněné osobní věty jsou většinou jednočlenné. Někdy však mohou mít podobu dvoučlenné věty, kde se podmět, vyjádřený osobním zájmenem, používá ve významu zobecněné osoby.
Neurčité-osobní věty jsou ty, ve kterých není žádný předmět a predikát označuje akci, kterou provádějí neurčité osoby.
Například: Sklizeň na JZD
Kiosek prodává noviny.
Je-li predikát v neurčité osobní větě vyjádřen slovesem v přítomném nebo budoucím čase, je sloveso vždy ve třetí osobě množného čísla, je-li predikát vyjádřen slovesem v minulém čase, pak je sloveso v množném čísle:
Jeho poslat na služební cestě.
Již brzy do obchodu přinesou nové knihy.
V našem městě bude stavět textilní továrna.
Jeho odesláno na služební cestě.
Do obchodu přinesl nové knihy.
Vágně osobní věty se používají, když je hlavní pozornost věnována faktu, události a kdo akci provádí, je buď neznámý nebo nedůležitý.
Akce uvedená v neurčitě osobní větě se může týkat neurčitého počtu osob (Sklízejí obilí z pole. Staví novou školu. Dům se rekonstruuje.) nebo jedné neznámé osobě (Okno bylo zavřené a byl přinesen dopis.)
Nabídka Čekají na vás může znamenat, že jedna osoba nebo několik lidí čeká.
Cvičení 3. Uveďte, které věty jsou neurčitě osobní a které osobní.
1. Mluvili nahlas ve vedlejší místnosti. 2. Seděli jsme u stolu a pozvali mě na návštěvu. 5. Publikum tleskalo. 6. Když spadla opona, diváci tleskali.
Cvičení 4. Nahraďte tyto věty neurčitými osobními.
1. Tento obchod prodává knihy. 2 V rozhlase byl vysílán symfonický koncert, 3. V našem městě se staví nová továrna. 4. Škola byla pro nový školní rok zrekonstruována. 5. Prodejna je z důvodu registrace uzavřena. 6. Nezobrazuje se v klubu. film.
Cvičení 5. Porovnejte neurčité osobní věty s osobními větami, ve kterých je podmět vyjádřen neurčitým zájmenem někdo. Seřaďte tyto věty do větných částí.
Cvičení 6. Napište 5-6 neurčitě osobních vět.
Zobecněné osobní návrhy.
Zobecněné osobní věty jsou ty věty, ve kterých predikát označuje akci vykonanou kýmkoli, jakoukoli osobou. Například:
Co jde kolem, přichází kolem.
Žít věčně, učit se věčně. (Jedl.)
Zobecněné osobní věty se zvláště často používají v příslovích.
1. Predikát v zobecněných osobních větách se obvykle vyjadřuje slovesem ve druhé osobě jednotného čísla:
Z písně nevyhodíš to.
Bez problémů nevytáhnete ani rybu z jezírka.
2. Predikát lze vyjádřit slovesem v rozkazovacím způsobu.
Století žít, století studie.
Sedmkrát opatření, jednou odříznout to.
3. Predikát lze vyjádřit slovesem ve třetí osobě množného čísla: Dříví do lesa nenesou.
Někdy je predikát v zobecněných osobních větách vyjádřen slovesem
v první osobě množného čísla: Co máme - neskladujeme po ztrátě - pláčeme.
Zobecněné osobní věty obvykle nemají předmět.
Někdy se v zobecněných osobních větách vyskytuje podmět vyjádřený osobním zájmenem první nebo druhé osoby. Například:
Ochotně My Dáváme to, co sami nepotřebujeme.
Cvičení 7. Uveďte, jaké slovesné tvary jsou přísudky vyjádřeny v zobecněných osobních větách. Vysvětlete význam přísloví.
1. Když honíš dva zajíce, nechytíš ani jednoho, 2. Slzy tvému smutku nepomohou. 3. Nespěchejte jazykem, spěchejte se svými činy. 4. Šídlo neschováš do tašky. 5. Kuřata se počítají na podzim. 6. Včera se nemůžete vrátit. 7. Neplivejte do studny: budete se muset napít vody. 8. Pokud rádi jezdíte, rádi vozíte také sáně
Jmenné a neúplné věty.
Pojmenovací věty jsou takové věty, ve kterých je pouze jeden hlavní člen – podmět. Ve jménech jsou pouze pojmenováni, neříká se o nich nic kromě toho, že jsou (existují).
Například:
Tady je les. Stín a ticho.
A déšť a vítr. Noc je temná.
Pokud je v nominální větě předmět, mohou existovat definice (jak souhlasné, tak nekonzistentní):
Pozdní podzim. Věžové odletěli. (H)
Vrcholy Alp... Celý řetězec strmých říms... (Turg.)
V popisech se obvykle používají jmenné věty. Například popis přírody v Nikitinově básni:
Zlatá pole.
Hladkost a lesk jezer,
světlé zátoky,
Nekonečný prostor.
Některé nominativní věty mají ukazovací částice Zde A ven. Například: Tady je les. Támhle je řeka.
Cvičení 8. Přečtěte si věty. Označte věty jmenné.
1. Mráz a slunce: nádherný den! (P.)
2. Zima! Sedlák, vítězný,
Na palivovém dříví obnovuje cestu. (P.)
3. Tady je mlýn! Už se rozpadla. (P.)
5. Jasné zimní odpoledne. Mráz je silný. (Čeština.)
6. Devět hodin ráno. Ke slunci se plazí tmavá olověná hmota. (Čeština.)
7. Vrcholy Alp... Celý řetězec strmých říms... Samotné jádro hor... Silný, silný mráz. Tvrdý jiskřivý sníh, drsné bloky ledu, ošlehané kameny trčící zpod sněhu. (Turg.)
E. N. Nikitina, 2011
Vágně osobní návrhy– druh vět, jejichž hlavním členem je přísudek ve tvaru 3l. množný přítomný, budoucí čas, tvar množného čísla. minulý čas a konjunktiv, označující akci nebo stav nejmenovaného osobního (viz Animacy) předmětu. Například: Za zdí zpívat ;U dveří zaklepal.
Predikát může být slovesný nebo jmenný. Jmenný predikát se vyjadřuje krátkým přídavným jménem nebo krátkým příčestí; v nominálním predikátu jsou významy slovesných kategorií nálady, času, osoby i nominální kategorie čísla vyjádřeny sponou (v moderní době - nulovou sponou). Například: Tady jsi vždycky (byli, budou) šťastní ; Doma (byli, budou) znepokojeni .
Nominální predikát může být reprezentován nepřímým pádem podstatného jména:
(1) V Leningradské asociaci vysoké mínění o inovátorovi (gaz., příklad z [Grammarika 1980])
Vzhledem k tomu, že v takových větách je slovně zastoupen pouze jeden hlavní člen („složení“) - predikát, jsou v rusistice klasifikovány jako tzv. jednočlenné věty(termín A. A. Šachmatova), které jsou v kontrastu s dvoudílnými větami (se dvěma hlavními členy - podmětem a přísudkem). K jednočlenným větám patří spolu s neurčitě osobními i t. zv. rozhodně-osobní, zobecněné-osobní a neosobní věty: viz články Jednočlenné věty, Neosobnost, Rozhodně-osobní věty, Nedokončené věty.
Základem nezávislého stavu (strukturního a sémantického) neurčitých osobních vět je, že podmětová složka (větný člen) není obnovena z předchozí věty. Neurčitě osobní věty jsou tak stavěny do kontrastu s větami neúplnými, jejichž podstatou je doplňování vynechaných členů věty z předchozího kontextu. Vágní osobní věty se používají jako komunikační technika nepojmenování předmětu děje nebo stavu hlášeného predikátem. Důvodem mlčení může být předmět, který mluvčí nezná, předmět je pro prezentaci nedůležitý, nebo naopak zvláštní význam předmětu.
Například:
(2) On (Sasha) se zasmál a také vstal a oba šli do domu. Ona (Naďa), vysoká, krásná, štíhlá, mu teď připadala velmi zdravá a elegantní; cítila to a bylo jí ho líto a nějak se styděla. Když vstoupil do sálu, už seděli k večeři. (A. P. Čechov. Nevěsta)
– předmět predikátu vstoupil je obnoveno z předchozího kontextu: je to ona (Naďa) a on (Sasha), tedy věta Když vstoupil do haly - neúplný.
(3) ...otevřeným oknem bylo slyšet, jak to bylo spěchali, Jak zaklepal nože jako tleskání dveře na bloku. (A. P. Čechov. Nevěsta)
– predikáty spěchal, klepal, tleskal označují jednání vykonávajících poddaných, služebníků; tyto předměty nejsou v zámince pojmenovány, jsou neznámé a nedůležité pro toho, kdo zvuk slyší (Nade), proto predikáty uspořádávají neurčitě osobní věty. St. také predikát posadil se z příkladu (2): tento predikát charakterizuje obecné jednání osob v sále (z nichž každá není pro pozorovatele této scény důležitá), tyto osoby nejsou v zámince jmenovány, proto je věta jednočlenná .
Tradičně se mluví o neznámém, nejistotě nejmenovaného osobního subjektu; neurčitost se dokazuje synonymním nahrazením neurčité osobní věty větou dvojčlennou s podmětem (předmětem) - neurčité osobní zájmeno v im.p. : Ozvalo se zaklepání na dveře = Někdo zaklepal na dveře. Při synonymní substituci je substituce podmětu v množném čísle do věty nemožná: s takovou substitucí se význam mění, srov. Volají vám =/=Volají vám (lidé).
1. Gramatická sémantika osobnosti
Neurčité osobní věty jsou způsobem jazykové konceptualizace zvláštního typu osobní podrobit. St: návrh Za oknem mňoukali znamená, že akci provedla osoba, nikoli zvíře.
Předikát neurčité osobní věty je vždy ve tvaru množný Kategorizace osobního subjektu právě podle tvaru množného čísla. (a nikoli jednotného čísla) má nenáhodný charakter: množné číslo jako zvláštní význam kategorie čísla:
- vyjadřuje myšlenku diskrétní množiny, odhaluje spojení s kategorií animace, maximálně si ji uvědomuje (v interakci s kategorií případu) - viz podrobně [Onipenko 1998 (2004)], [Uspensky 2004], stejně jako článek Animacy).
Existují tedy jazyky, ve kterých je shoda slovesa v množném čísle možná pouze s osobním předmětem (například arabština), srov. také pár lidé(jednotné číslo, neživý) – Lidé(množné číslo, duše).
- umí vyjádřit nejistotu předmětu (viz referenční stav)
St. „neurčité množné číslo“ v [Plungyan 2011: 217], korelované s odkazem v jednotném čísle: Máme hosty;Máte volné pokoje? Ve vagónu jsou noví cestující: mladá žena s kufrem(poslední příklad patří I.I. Revzinovi).
- může odpovídat různému kvantitativnímu složení subjektů (z neurčité množiny na jednu) - viz příklady výše;
- významově souvisí se zónou 3. osoby: 1.–2. (A já, A Vy) jsou v podstatě jednotné (o významu kategorie čísel ve dvojicích Já – my, ty – ty viz články Číslo, Zájmeno);
- ve spojení s 3. osobou odhalí zákaz korelace s nejindividuálnějším subjektem – já- podrobit.
POZNÁMKA. Výjimkou jsou věty s posunutým zaměřením empatie. Cm.
V systému jednočlenných vět je to množné číslo, které kategorizuje osobu, zatímco jednotné číslo (spolu s 3. osobou / středním rodem) kategorizuje předmět - v neosobních větách s predikáty percepční sémantiky nejčastěji zní: Ozvalo se zaklepání na dveře (\u003d Někdo zaklepal) - V komíně bublá, bublá(=Něco bublá); méně často – s predikáty vizuální sémantiky (viz článek Neosobnost):
(4) Tma cvakla a proměnila se v oslepující den, a to ze všech stran jiskřilo, zářil A zbělel. [M. A. Bulgakov. Srdce psa (1925)]
(5) A další ráno zbělel za okny: v mrazu napadl sníh. [A. S. Šmelev. Nevyčerpatelný kalich (1918)]
(6) Daleko v dálce, za Donem a zalesněnou oblastí, trochu blýskalo se to, zbělel. [B. Ekimov. Příběhy (2002)]
2. Stav neurčitých vět v syntaktickém systému
Otázka syntaktického statusu neurčitě-osobních vět je v různých syntaktických pojetích řešena různě.
1. Samostatný druh věty
V tradičních ruských studiích jsou neurčité osobní věty obvykle považovány za samostatný typ vět. Porovnejte zejména výklad neurčitých osobních vět v následujících teoriích:
- v syntaktickém systému A. A. Šachmatova, který poprvé zavedl do vědeckého použití pojem „neurčité-osobní věty“ (1920, publikováno v letech 1925–1927);
- v morfosyntaktických teoriích (teorie N.Yu. Shvedova, prezentovaná v [Grammar 1980] a teorie V.A. Beloshapkova, přijatá v univerzitní výuce, viz [Beloshapkova 1997]).
Autoři poskytují jednosložkové strukturní diagramy (predikativní kmeny) odpovídající neurčitým osobním větám: V 3pl - pro slovesný predikát, Adj pl krátká forma. (AG-80) a Cop pl3 Adj fpl (V. A. Beloshapkova) – pro nominální predikát; tato schémata neimplikují pozici subjektu. Tyto strukturní vzorce jsou v kontrastu se strukturními vzory dvoudílné věty (N 1 V f , N 1 Cop f N 1/5). Samotný termín „nejasně osobní návrh“ se v AG-80 nepoužívá.
- v domácí školní mluvnici, která akceptuje stanovisko, že v syntaktickém systému jsou neurčité konečné věty samostatným strukturním typem vět jednočlenných, ohraničených od vět dvoučlenných.
2. Výsledek úpravy dvoučlenné věty
V různých syntaktických pojetích konce 20. – počátku 21. století. neurčité osobní věty jsou obvykle uvažovány na pozadí věty dvoučlenné, a to z hlediska produkčních vztahů (od dvoučlenné k jednočlenné) - strukturálních i sémantických, a to jak v paradigmatu, tak v textu. .
- jako derivát diatézy dvoučlenné věty
Neurčité osobní věty jsou považovány za (odvozenou) pasivní diatézu dvoučlenné věty s přísudkem - tranzitivním slovesem: Dělník rozbil zeď - Zeď byla rozbita (pracovníkem) - Zeď byla rozbitá[Khrakovsky 1974]; viz také [Melchuk 1974]; [Paducheva 2004]. Podstatou této úpravy je snížení komunikativního ranku podmětu věty. Viz článek Slib.
Tento přístup však nevyčerpává celý rozsah neurčitých osobních vět: mohou být uspořádány také podle nesklonných sloves, která nemají trpné ( Mluvili za zdí).
V [Plungyan 2011] je navržen odlišný přístup k neurčitým osobním větám z hlediska jejich vztahu k pasivní diatéze. Neurčitá osobní věta je tedy v tomto díle chápána jako originál pro transformace zajištění s prázdnou nebo eliminovanou pozicí subjektu: Rozhovor byl přerušen => Rozhovor byl přerušen; Výuka probíhala venku=>Výuka probíhala venku[Plungyan 2011: 262–263]. U dvoučlenné věty s vyjádřeným agens se neurčitá osobní věta považuje za výsledek „interpretačního“ odvození aktantu. V tomto případě „interpretační“ derivace aktantu při zachování místa aktantu neumožňuje jeho syntaktické ztělesnění a mění „referenční povahu“ účastníka situace [Plungyan 2011:289]. Neurčitě osobní věty jsou tedy způsobem, jak vyjádřit „nejistotu subjektu“ [Plungyan 2011:293–294]: Četli jste svůj román?.
V. A. Plungyan nazývá tuto konstrukci neosobní neboli neosobní, což se neshoduje s terminologií přijatou v rusistice, kde se jednočlenné věty s predikátem 3 l tradičně nazývají neosobní. / průměr, jednotky ( Už se stmívá), viz Neosobnost. E. V. Paducheva v tomto ohledu navrhuje v rámci latinskojazyčné mezinárodní lingvistické terminologie změnit názvy predikátů v neurčitě-osobních větách na implicitní personál: „tento tvar vyžaduje subjekt-osobu, ale ne syntakticky připojený ke slovesu, ale implikovaný“ [Paducheva 2012:37].
- v syntaktickém oboru dvoučlenné věty
Neurčité osobní věty jsou strukturně-sémantickou modifikací podél předmětu a organizují „bezprostřední periferii“ syntaktického pole dvoučlenné věty (Komunikační gramatika [KG 1998(2004)]).
- v derivačním paradigmatu dvoučlenné věty
Při vývoji klasifikace jednoduchých vět uvedených ve vysokoškolské učebnici ed. V. A. Beloshapkova [Beloshapkova 1997], v článku [Beloshapkova, Shmeleva 1981] autoři navrhují považovat neurčité osobní věty za člen derivačního paradigmatu dvoučlenné věty.
3. Otázka na předmět neurčitých osobních vět
3.1. Způsoby interpretace předmětu
Syntaktická teorie A. A. Šachmatova, stejně jako morfosyntaktické teorie v sovětské lingvistice (N. Yu. Shvedova, V. A. Beloshapkova), které trvají na strukturní jednosložkové souvětí neurčitě-osobních, přesto rozpoznávají přítomnost subjektu v sémantice. věty. Struktura věty je tedy v kontrastu s její sémantickou organizací.
V ruské lingvistice existuje další tradice - objev ve složení neurčitých osobních vět subjektu, který zaujímá pozici ve struktuře věty. I. A. Melchuk [Melchuk 1974] tedy zavádí pojem „syntaktická nula“, srov. koncept „nulového znaku“ u R. O. Yakobsona [Yakobson 1985], „subjekt vyjádřený nulou“ u M. V. Panova [Panov 1966]. Syntaktické nuly jsou podle I. A. Melchuka „podstatné jméno“ v im.p. množný Ø množné číslo ve větách jako Ulice byla pokryta sněhem a podstatné jméno v im.p. jednotky Jednotky Ø prvků s.r. ve větách jako Ulice byla pokryta sněhem.
POZNÁMKA. Je zajímavé, že v díle [Melchuk 1974] I. A. Melchuk vysvětluje rozdíly v sémantice dvoučlenných a neurčitě osobních vět ( Volají - Volají) nejprve zvažuje možnost přisoudit tento sémantický rozdíl tvaru predikátu. I. A. Melčuk tedy reprodukuje logiku A. A. Šachmatova, který mluvil o dvojici slovesných tvarů – určitý-osobní a neurčitý-osobní, a odmítá ji pro marnotratnost popisu: v tomto případě téměř všechny slovesné tvary v lexikonu by se musely zdvojnásobit 3l . množný Místo toho I. A. Melchuk navrhuje výklad „bezpředmětových“ vět prostřednictvím kategorie podmětu: pak je lexikon rozšířen o dvě „nulové“ nominální jednotky – „podstatné jméno“, které slouží jako předmět neurčitě osobní věty, a „ podstatné jméno“, které slouží jako předmět neosobní věty.
Koncept syntaktické nuly získal uznání v moderních ruských studiích. Je pravda, že se rozšířil názor, že podstatou nominálních nulových jednotek v syntaxi je jejich pronominální povaha (viz práce [Yakobson 1985], [Bulygina, Shmelev 1997]; [Testelets 2001]; [Onipenko v tisku]). T.V. Bulygina, rozvíjející myšlenku „syntaktické nuly“, nazývá předmět neurčitých osobních vět „nulovým zájmenem Ø 3l. množný "[Bulygina 1990]. St. tradiční výklad sémantiky neurčitých osobních vět díky synonymii s větami s neurčitým zájmenem někdo v pozici subjektu.
Na počátku roku 2000. někteří badatelé se vracejí k diskusi o samotném konceptu syntaktické nuly (Ya. G. Testelets, E. V. Paducheva). Podle Ya G. Testeletse „nenulové, foneticky vyjádřené jednotky v gramatice jsou fakta kterou výzkumník nemůže ignorovat. Nulové jednotky jsou prostě hypotézy(nástroj pro lingvistickou analýzu), i když jsou často velmi pohodlné a výzkumník může myšlenku gramatické nuly vždy přijmout nebo odmítnout“ [Chronicle HF 2010]. E.V Paducheva také uznává hypotetickou (neprokazující) povahu nuly: „Budeme předpokládat, že v NLP.<неопределенно-личном предложении>existuje implikovaný předmět (nulový předmět) 3. osoby – TŘETÍ OSOBNÍ nula“ [Paducheva 2012].
Koncepce syntaktické nuly jako nástroje jazykové interpretace umožnila I. A. Melchukovi vysvětlit nejen sémantiku neurčitě osobních a neosobních vět (podmět lidé / podmět elementární síla), ale také tvar osoby, čísla / osoby, čísla a rodu. predikáty v těchto typech vět pro dohodu účet s nulovým podmětem. Prostřednictvím syntaktické nuly se odůvodnilo i používání gerundií a zvratných zájmen v neurčitě-osobních větách, které musí být s nulovým podmětem shodné (pro bližší informace o ovládání zvratných zájmen a gerundií jako hlavních formálních vlastností předmět v ruském jazyce, viz článek Předmět). V [Testelets 2001] je naopak samotná existence nulového předmětu odůvodněna možnou přítomností gerundií a zvratných zájmen v neurčitě-osobních větách. Viz také odstavec 3.7. Použití gerundií a zvratných zájmen v neurčitě-osobních větách.
Doplnění pozice subjektu v ruských „jednočlenných větách“ je z typologického hlediska přirozené, v podmínkách redukce syntaktických jevů privátního jazyka na supralingvistický strukturální invariant. Dvoučlennost každé věty je opodstatněná i v rámci klasické logiky: myšlenka je dvoučlenná, jejími obligatorními složkami jsou myšlenkový předmět (subjekt) a jemu připisovaný atribut (predikát).
Myšlenku dvoučlenné věty podporují moderní funkcionálně-vysvětlující teorie syntaxe (Komunikační gramatika ruského jazyka G. A. Zolotova, viz [KG 1998 (2004)]). Vágní osobní věty jsou kvalifikovány v komunikativní gramatice na pozadí dvoučlenné věty - jako její odvozenina, čímž ztrácejí status samostatného typu věty a jsou považovány za konstrukčně-sémantickýúprava dvojčlenné věty podél podmětu (více informací o výkladu neurčitě-osobních vět jako derivátů dvojčlenných vět viz). To zohledňuje postoj nejmenovaného osobního subjektu k já mluvčí: nejmenovaný subjekt je ve vztahu výlučnosti s předmětem řeči – já mluvčí není součástí předmětů uvedených ve větě.
O nesouladu (vzdálenosti) mezi předmětem řeči a nulovým předmětem hovoří i T.V. Bulygina [Bulygina 1990], pro kterého je důležité, aby nejmenovaný předmět nebyl v „středisku empatie“ mluvčího, viz vývoj tyto myšlenky v [Bulygina, Shmelev 1997].
Vágně osobní věty, jako zvláštní verze „významné absence“, jsou interpretovány v rámci uměleckého celku ve spojení s „obrazem autora“. Například: A co-co Ne chatoval ;šeptem řekl ;šeptejte jim všiml ; Mluvili i v rozích, že bychom mohli mít vraždu...(Dostojevskij) – neurčitě osobní věty s predikáty – řečová slovesa v románu „Démoni“ jsou gramatickým prostředkem k vytvoření úhlu pohledu z hlediska psychologie a ideologie (o úhlu pohledu viz [Uspensky 2000]) – vzdálenost hrdiny-vypravěče z městské společnosti.
V gramatických studiích literárního textu mohou být neurčitě osobní věty interpretovány jako prostředek k vyjádření sémantické kategorie „cizosti“ [Penkovsky 2004]: například neurčitě osobní věty jsou často formalizovány v beletrii 19. století, jednání služebnictva ( Ale přinášejí čaj; Hraběnin kočár byl přistaven), což je vývoj myšlenky oddálení předmětu řeči od předmětu jednání.
3.2. Kvantitativní složení a určitost/nejistota předmětu
Ospravedlněním pro nezávislý strukturní status neurčitě-osobních vět je nemožnost obnovit podmět z kontextu - na rozdíl od neúplných vět (viz Elipsy). To platí především ve vztahu k predikátům zvukové sémantiky ( Na dvoře je hluk) a ve vztahu k predikátům pojmenovávajícím jednání úředních a výkonných orgánů ( Voda nám byla vypnutá;Jste vysláni na služební cestu;Ulice byla zablokována atd.), viz také [Testelets 2001].
V neurčitých osobních větách může syntaktická nula korelovat s předměty různého kvantitativního složení a různé charakterizace z hlediska určitosti/nejistoty; Společnou mají osobnost subjektu, nezařazení mluvčího do kompozice subjektů jednání.
a) neurčitý předmět, otevřená množina:
(7) A nejsem šťastný, když jsem požádat dovolte mi přečíst si román "Návrat". (N. Ilyina)
b) neurčitý předmět, uzavřená množina:
(8) (Zavolal jsem a řekl své ženě): 7. května vůle slavnostně předat certifikáty. (M. L. Gasparov)
c) neurčitý předmět, jednotné číslo:
(9) Zavolali po telefonu, řekli manželce: (7. května slavnostně předají vysvědčení). (M. L. Gasparov)
d) konkrétní předmět, jeden účinkující:
(10) Kdy odneseno svíčku, slyšel a cítil Serjoža svou matku. (L.N. Tolstoy. Anna Karenina) – Vasilij Lukich, Serjožův učitel
e) konkrétní subjekt, jedinec, antagonista, zobrazený z pohledu hrdiny v ohnisku empatie:
(11) Jede, právě vstoupil... Ona ho potká. Jak drsné! Jeho nevidím, ani slovo s ním... (A.S. Puškin. Evžen Oněgin) - Taťána Oněgina nevidí, výrok je vyřčen z Oněginova pohledu; Oněgin „v ohnisku empatie“
(12) Litvinov se mu uklonil a právě v tu chvíli, jako by uposlechl tajný příkaz, se rozběhl k Irině. Ona byl doma. Nařídil, aby o sobě podal zprávu; ho okamžitě přijato. Když vešel, stála uprostřed místnosti. (I. S. Turgeněv. Kouř) – v ohnisku empatie – Litvínov
(13) Kolem druhé hodiny odpoledne sem zavolal modrý kyrys Jeho Veličenstva hrabě Aven s bonboniérou z Balle; bonboniéra přijato, ale k němu odmítl. <…>Konečně pozdě večer, na konci desáté hodiny, se objevila dívka od madame Farnoyové s obrovskou lepenkovou krabicí; jí přijato ihned; ale kdy přijato a v předsíni se kvůli tomu hihňalo, dveře ložnice cvakly a vystrčila z nich zvědavá, slzami potřísněná hlava; byl slyšet zlostný, ukvapený výkřik... (A. Bely. Petersburg) - přijato, odmítl, přijato- predikáty označují jednání hostesky Sofyi Petrovna Likhutiny, která umožňuje poslu vstoupit, - z pohledu kyrysníka nebo sluhy; přijato– predikát označuje jednání nejmenovaného sluhy z pohledu vypravěče či milenky Likhutiny, která se ve scéně objevuje synekdochicky: uslzená hlava, výkřik.
Pokud je tedy při izolovaném zkoumání důležitou vlastností neurčitě-osobních vět pro badatele jejich strukturně-sémantická nezávislost, pak s textovým přístupem badatelé zjistí, že neurčité osobní věty mohou interagovat s kontextem (viz Shakhmatov, [Grammatika 1954]): jejich nultý předmět lze konceptualizovat ve spojení s kandidátem na roli předmětu - podstatné jméno s významem osoba v jednotném čísle. nebo množné číslo v zámince a tím plnit anaforickou funkci. Vágně osobní věty označují úhel pohledu hrdiny, který je „v ohnisku empatie“ [Bulygina 1990], [Bulygina, Shmelev 1997] nebo vypravěče: autor se ztotožňuje s hrdinou (vnitřní hledisko ve vztahu k myslícímu či pozorujícímu hrdinovi), oponující předmětné akci, na kterou se dívá zvenčí (vnější pohled na jednajícího hrdinu). Pro vnější a vnitřní hlediska viz [Uspensky 2000].
E) já-podrobit(předmět maximální míry odkazu a individuality) ve větách s přemístěno"zaměření empatie": Vy Říkají, obleč si kabát– v podmínkách výpovědi z pohledu adresáta (nikoli mluvčího, ale adresáta v „centru empatie“), Přejí vám to, pochopte! Skutečnost, že neurčitá-osobní věta může vyjádřit děj jářečník, upozornil na to A. A. Šachmatov [Šachmatov 1920], viz též [Gramatika 1954]. Taková použití komentují T.V. Bulygina a A.D. Shmelev následovně: „... v zásadě jsou možné výroky, ve kterých Ø 3mn skutečně koreluje s mluvčím; ale je příznačné, že právě v takových prohlášeních se účinek „odcizení“ stává obzvláště zřejmým a je jasně cítit, že mluvčí zaujímá úhel pohledu jiné osoby“ [Bulygina, Shmelev 1997:346].
Předmět vět s přísudkem 3l. množný lze chápat ve smyslu ‚všechno, a já včetně'. Takové věty se nazývají zobecněné osobní: Nechodí do cizího kláštera se svými vlastními pravidly; Kuřata se počítají na podzim; Ornou půdu, nemávají tak rukama.
Neurčité osobní věty tedy prozrazují nezávislost své struktury (množné číslo predikátu) na kvantitativním složení myslitelného subjektu, avšak sémantika myslitelného subjektu může být v rozporu s názvem „neurčité osobní věty“. Schopnost neurčitých osobních vět „operovat“ s kvantitativním složením znaků umožnila nazvat jejich nulový předmět „kvantifikátorem nula“ – analogicky s kvantifikátorovými zájmeny [Onipenko v tisku].
3.3. Predikáty minulého času množný s nulovým předmětem a problémem vnitřního hlediska
Pragmatickou charakteristiku vágně osobních vět představuje pojem „vzdálenost“ (exkluzivita, vyloučení já z podmětu neurčité osobní věty). Ale k sémantice vzdálenosti od já, charakteristické pro neurčitě osobní věty, není možné redukovat „bezpředmětové“ věty predikáty minulého času. množný PROTI já-texty (například v denících, dopisech, uměleckých textech ztělesňujících vnitřní úhel pohledu), kde se subjektivní nula spojuje já s jinými předměty, často v rámci paměti. Obvyklá pozice takových vět je absolutní začátek (záznamu v deníku, odstavce apod.), proto lze takové věty jen stěží označit za neúplné - pro nedostatek záminky, a tedy referentu vynechaného předmětu.
Anonymita já-subjekt intimní výpověď, vytváří její neadresnost (nebo být adresován sám sobě já), uzavření obsahu uvnitř já. Například:
(14) Jdeme do Kremlu. Na obloze je měsíc a růžové mraky. Ticho, obrovské závěje sněhu. Poblíž dělostřeleckého skladu vrzá plstěnými botami voják v ovčím kožichu s obličejem jako vyřezaným ze dřeva. Jak zbytečný se nyní tento strážce zdá! Vlevo z Kremlu - kluci běhají a křičí slastí, s nepřirozenými přízvuky. (I. A. Bunin. Damned Days) - fragment z deníků „Prokleté dny“, předměty vět se zvýrazněnými predikáty - já autor deníku (Bunin) a jeho manželka
Stejná gramatická technika se používá v literárním textu k vytvoření (téměř) vnitřního pohledu:
(15) V Oreandě seděl na lavičce kousek od kostela, sledoval dolů k moři a mlčeli. Jalta byla přes ranní mlhu sotva viditelná; na vrcholcích hor stály nehybně bílé mraky. (A. P. Čechov. Dáma se psem) – pozice věty – na začátku odstavce; subjekty vybraných predikátů – Gurov a Anna Sergejevna
(16) Šli jsme pěšky A chodil A zpíval"Věčná paměť" a kdy zastavil, zdálo se, že nohy, koně a vanoucí vítr ji dál zpívají obvyklým způsobem. (B.L. Pasternak. Doktor Živago) – pozice věty je absolutní začátek.
Uvažované případy zahrnují i klasický příklad - začátek „Pikové dámy“, organizovaný dvěma větami s nulovým podmětem (první z nich A. A. Šachmatov [Shakhmatov 2001:81] a v [Grammatika 1952:7] je považován za neurčitě osobní):
(17) Jednoho dne hrál v kartách koňského strážce Narumova. Dlouhá zimní noc uplynula bez povšimnutí; posadil se večeřet v pět hodin ráno. (A.S. Puškin. Piková dáma)
Tento příklad byl ve filologické literatuře mnohokrát diskutován v souvislosti s inkluzí/nezahrnutím já vypravěče do zobrazovaného prostoru a do kompozice hráčů. V díle „Styl pikové dámy“ V. V. Vinogradov naznačuje mezeru mezi tvar predikáty (které nazýval „neurčitou osobní formou“) a jejich sémantika– absence označení předmětu jednání při přechodu na nové narativní téma inspiruje „myšlenku splynutí autora se společností (tj. téměř zrod obrazu – My)“ [Vinogradov 1936]; jinými slovy, dvojice predikátů minulého času. množný ( hrál, seděl k večeři), včetně mechanismu anafory, vytváří podmínky pro inkluzivní pochopení predikátů ( já mluvčí je součástí subjektů jednání, tzn. ti, kteří hrál, usedl k večeři), a nikoli exkluzivní ( jářečník není zařazen mezi předměty akce).
V kontextu (souvislém textovém fragmentu) tedy může být obtížné kvalifikovat takové věty: pokud jsou v paradigmatické lingvistice jasně protikladné nekonečně osobní a neúplné věty, pak v syntagmatice může „bezpředmětná“ věta umožnit dvojí interpretaci. Ve vyprávění třetí osoby se dualita čtení subjektivních vět může stát technikou poetiky – viz díla A. P. Čechova.
Jsou případy, kdy je dualita chápání takových vět nežádoucí (nezamýšlená autorem), ale možná (to znamená, že různí čtenáři si větu vykládají různě). Viz například různé kvalifikace nabídky Koupali jsme se ve Dvině v noci(Ju. Kazakov, Severní deník) v [Grammar 1980] (ve kterém je věta klasifikována jako neurčitě osobní) a v [Paducheva 2012: 35] (což dokazuje, že věta je neúplná, podmět v ní musí být obnoven My).
3.4. Sémantika „předvádějící“ nuly v neurčitých osobních větách
Texty svědčí o sémantické dynamice „předvádějící“ subjektivní nuly v neurčitých osobních větách. Provádění sémantiky subjektivní nuly v literatuře 19. – počátku 20. století. byl spojován s jednáním úřadů a zvláště často služebnictva (pohled hrdiny-šlechtica či vypravěče) a ve 20. stol. pomocí vágně osobních vět jsou často zprostředkovány akce úřadů, které jsou v [Testelets 2001] výstižně nazývány „státním strojem“, srov.
(18) Francouzský komorník mu předal boty s červenými podpatky, modré sametové kalhoty, růžový kaftan vyšívaný flitry; vpředu rychle práškový paruka, jeho přinesl… (A.S. Puškin. Blackamoor Petra Velikého)
(19) Křesla s babičkou rovně snížena uprostřed kanceláře, tři kroky od generála. (F. M. Dostojevskij. Hráč)
(20) Vzali mě pryč ty za úsvitu... (A. A. Akhmatova)
(21) Chybí Rimsky nalezeno s ohromující rychlostí; Tam s Nikanorem Ivanovičem vstoupil do konverzace; Tedy jak? – zeptal se u Nikanora Ivanoviče, mžourající. (M. A. Bulgakov. Mistr a Margarita)
(22) Kdy rehabilitován Luppola, nástěnné noviny, zveřejnily článek „První ředitel našeho ústavu“. (M. L. Gasparov)
(23) V SSSR shot chytří plus řada těch, kteří nešťastnou náhodou spadli pod horkou ruku. [Příspěvek do živého časopisu (2004)]
Viz Buninův deník, napsaný v letech 1918–20: v tomto deníku najdeme nejasně osobní návrhy na „předrevoluční“, ušlechtilý model (akce performerů):
(24) Na Strastnaja držet plakát o benefičním výkonu Yavorské. (I. A. Bunin. Zatracené dny)
– a podle vzoru označujícího postavení soukromé osoby ve vztahu k úřadům:
(25) Od prvního února objednal být novým stylem. Dnes je tedy podle jejich názoru již osmnáctý. (I. A. Bunin. Zatracené dny)
3.5. „Váš román byl přečten“
Problém kategoricko-sémantických hranic osobnosti/neosobnosti, jistoty/nejistoty vyvstává při zvažování slavné věty z románu „Mistr a Margarita“ (viz také [Plungyan 2000]; [Paducheva 2001]; [Paducheva 2012]) . Přechod k textu románu nám umožňuje obnovit kontext dialogu, ve kterém tato fráze zazněla, její účastníky a osobu označenou touto frází.
(26) – Četli jste svůj román?, - Woland promluvil a obrátil se k pánovi, - a řekli jen jedno, že to bohužel není hotové. Tak jsem vám chtěl ukázat vašeho hrdinu.<…>Woland se zasmál, podíval se na Margaritu a řekl: "V horách není třeba křičet, stejně je zvyklý na sesuvy půdy a nevyděsí ho to." Nemusíš o něj žádat, Margarito, protože jsi ho už požádala ten, se kterým si tak rád popovídá, - Zde se Woland znovu obrátil k mistrovi a řekl: - No, teď můžete svůj román dokončit jednou frází! Zdálo se, že mistr na to už čeká, zatímco on stál bez hnutí a díval se na sedícího prokurátora. Sepjal ruce jako megafon a zakřičel tak, že ozvěna přeskočila přes opuštěné hory bez stromů: "Volno!" Uvolnit! Čeká na tebe!<...>Nad černou propastí, do níž se propadly hradby, se rozzářilo obrovské město s jiskřivými modlami, které nad ním vládly, a zahradou, která bujně vyrostla po mnoho tisíc těchto měsíců. Prokurátorem dlouho očekávaná lunární cesta se táhla přímo k této zahradě a jako první po ní běžel špičatý pes. Muž v bílém plášti s krvavou podšívkou se zvedl ze židle a cosi zakřičel chraplavým, drsným hlasem.<...>Bylo vidět jen to, že i on rychle běžel za svým věrným strážcem po lunární cestě. - Mám tam jít a dostat ho? “ zeptal se ustaraně mistr a dotkl se otěží. "Ne," odpověděl Woland.<...>- Takže, tam to jde? - zeptal se mistr, otočil se a ukázal zpět k místu, kde bylo vzadu vetkáno nedávno opuštěné město s klášterními perníkovými věžemi, se sluncem rozbitým na kusy ve skle. "Ani ne," odpověděl Woland.<...>- romantický mistr! Ten, koho váš fiktivní hrdina, kterého jste právě propustili, tak touží vidět, četl váš román.- Zde se Woland obrátil k Margaritě: - Margarito Nikolaevna! Je nemožné nevěřit, že jste se pokusili vymyslet nejlepší budoucnost pro mistra, ale ve skutečnosti vám nabízím to, o co jsem žádal Ješua pro vás, pro vás - ještě lépe. (M. A. Bulgakov. Mistr a Margarita)
Slavná věta zazní na konci románu – v klíčovém dialogu Wolanda s mistrem, v dialogu dokončení, v němž se rozhoduje zejména o osudu mistra – jako autor románu (musí dokončit své stvoření - nejvyšší vůlí: Řekli, že to bohužel není hotové) a jako smrtelník (spolu s Margaritou). Historická postava Pilát se zároveň jeví jako výtvor mistra, jeho poslušný charakter, vliv vůle (slova) mistra, na kterého mistr dovoluje dokončit Pilátovo utrpení a dokončit jeho román, a splnit nejvyšší vůli; Mistrovo dílo není dokončeno v knize, ale v řečovém aktu, který má dopad na realitu ( Uvolnit!).
Bulgakov používá neurčitou osobní větu „nekanonicky“: vyslovuje slavnou frázi Woland – neosoba, neosoba a predikát v ní označuje jednání neosoby. V rámci dialogu ten, na který se odkazuje ve frázi Četli jste svůj román?, získává čtyři různé nominace (hledisko z hlediska frazeologie podle B. A. Uspenského [Uspensky 2000]): (1) jako nulový předmět neurčité osobní věty, (2) jako zájmeno 3. osoby On, (3) popisně - prostřednictvím dvou zájmenných vět T-…Na- (ten kdo...), (4) Ješua. Jak se tedy dialog vyvíjí, objekt nominace získává pro čtenáře stále větší míru jistoty a individuality - až po vlastní jméno (o individualitě viz [Stepanov 1981]). Je zajímavé, že Bulgakov dává Wolandovi, který působí jako nástroj Boží vůle („část té síly, která věčně chce zlo a vždy koná dobro“), prostředek neurčitě osobního návrhu, který lze interpretovat i v souvislosti s vzdálenost mezi předmětem jednání a předmětem řeči (tedy mezi Ješuou a Wolandem), a v souvislosti s intrikou pro čtenáře (neznámý předmět jednání), který na konci dostane úplné a konečné rozuzlení dialogu. Tito. neurčitě osobní věta dostává více čtení v závislosti na úhlu pohledu, ze kterého ji vnímáme: vzdálenost z pohledu Wolanda (kdo ví, kdo román četl) a případně adresáta výroku - mistra (který rozumí o kom se mluví), neznámý předmět z pohledu čtenáře (a Margarity); výklad tohoto návrhu E. V. Paduchevové je proto pochopitelný, neboť se domnívá, že „vyjadřuje nejistotu“ [Paducheva 2012].
V tomto fragmentu textu je kuriózní autorova taktika: je-li v literárním textu subjektivní nula neurčitě osobní věty obvykle anaforická, tzn. je obnoveno z pretextu (viz [Bulygina, Shmelev 1997]), pak Bulgakov použije zpětný tah: nulové zájmeno je předmětem neurčité-osobní věty kataforicky, tzn. je rekonstruován z post-textu, čímž posouvá čtenářovu pozornost vpřed.
3.6. Lokativy se sémantikou předmětu
V ruských studiích byla opakovaně upozorňována na skutečnost, že předložkové skupiny s lokativní sémantikou mohou metonymicky označovat neurčité skupinové subjekty ([Grammatika 1980]; [Bulygina, Shmelev 1997]; [KG 1998 (2004)]). Zvláště často se používají lokativy z názvů institucí, úředních orgánů, oddělení apod. , než mluvčí ukazuje na interpreta - autoritativní, oficiální orgán. Lokativ je obvykle na úplném začátku věty a sémantika predikátů je omezená, hlavně mentální slovesa (např. počítat),řeč (typ mluvit), intelektuální (typ napsat), emotivní (typ Vítejte), i represivní (např zatknout) sémantika: V Kremlu mluvit o hokeji. V duma Navrhli vytvoření státního fondu na alimenty.
(27) IT služba určujeúroveň služeb, ale když je managementu navržena myšlenka SLA, vzniká mnoho nuancí: ukazuje se, že některé aspekty obchodních procesů nejsou automatizovány, jiné vyžadují interakci se subdodavateli atd. ["Computerworld" (2004)]
(28) Vítejte v Rusku zvýšení role afrických států ve světové politice, jejich úsilí o vyřešení zbývajících regionálních konfliktů na kontinentu, jejich touha po sociálně-ekonomickém rozvoji, nastolení lidských práv a demokracie. [S. V. Lavrov. Projev na recepci na počest Dne Afriky (2004)]
(29) Uprostřed nádvoří před budovou muzea stál bronzový Puškin a zmateně rozpřáhl ruce, jako by se snažil příchozím připomenout, že dolar ve směnárnách dávají již 16 (!). [Příspěvek do živého časopisu (2004)]
(30) Poklidný Kreml se připravuje pro volby myslet hlasy v referendu nabídka Kadyrov zastupovat zemi v mezinárodních humanitárních organizacích. ["Zítra" (2003)]
(31) Jako další potenciální uplatnění jeho technologie společnost vidí vojenské produkty. ["Computerworld" (2004)]
(32) Otázka: Jak v Rusku odhadují výsledky summitu EU? [Odpověď oficiálního zástupce ruského ministerstva zahraničí na dotaz ITAR-TASS a dalších tiskových agentur v souvislosti se schválením textu Ústavy Evropské unie (2004) na summitu EU]
(33) A na naší škole dávají mléko zdarma a nějaké pečivo k tomu. [Naše děti: Teenageři (2004)]
(34) V obrovském opuštěném kině v Taipei hrajíČínská historická akční klasika, film Kin Hu z roku 1967 Dragon Inn. [Příspěvek do živého časopisu (2004)]
Lokativy se sémantikou domácího prostoru mohou také označovat předmět neurčité osobní věty: Doma říkají mu Lesha; V rodině neměli ho rádi.
Lokativy se subjektivní sémantikou jako součást neurčitě-osobních vět mají význam „část“, tzn. „ne všichni ti, kteří jsou přítomni ve jmenovaném prostoru“, srov. Publikum se rozesmálo(= všechny) – Publikum se rozesmálo(= ne všichni, někteří), tzn. byla upravena - zredukována skladba předmětů. St. podobný poměr vin.p. – gen.p. (nebo dílčí) cíl: pil mléko – pil mléko.
Viz však názor E. V. Paducheva, který na základě strukturálních úvah vidí „nulový subjekt“ v neurčitě-osobních větách s iniciálovým lokativem [Paducheva 2012]. Zkombinujeme-li tyto dva pohledy (ruština na lokativní podmět a E.V. Paducheva na nultý podmět), pak lze tuto modifikaci vysvětlit „přítomností“ syntaktické nuly ve větě, která omezuje počet podmětů ( viz o kvantifikační povaze nuly Ø 3 mil. – [Onipenko v tisku]).
Sémantika predikátu může omezit subjektivní chápání lokativu: V Dumě voda byla vypnuta– lokativ má pouze prostorový, nikoli však subjektivní význam, protože děj „vypněte vodu“ nekoreluje s podmětem – autoritou (na rozdíl od sloves řeči nebo represivní sémantiky).
V designu jmenuji se... nedostatek časoprostorové lokalizace a rozšiřování třídy subjektů na konečné maximum („každý, kdo ví“) vede k poklesu a v limitu ke ztrátě akčních vlastností sloves ( přibližující se ke spojovacímu) a synonymní vztahy s nominálními identitními větami: Jmenuji se Máša = jsem Máša, jmenuji se Máša. Naopak, výskyt lokativu, a tím i časoprostorová lokalizace, vede k akčnějšímu chápání predikátu: Doma se jmenuji Musya. Proto jsou možná i synonymní záměna - nominativní predikativ k instrumentálnímu predikativu (subjektivismus pojmenovávajících), jméno je na volal: Doma mi říkají (= říkají mi) Musya(více o konkurenci mezi nominativním a instrumentálním pádem v predikativní pozici viz článek Nominativní pád).
3.7. Použití zvratných zájmen a gerundií v neurčitě-osobních větách
Přejdeme-li k reálnému řečovému materiálu, ukazuje se, že korelace gerundia a zvratného zájmena s nulovým podmětem neurčitých vět není konzistentní kvůli nesouladu v referenčním a individuálním postavení nulového podmětu neurčité věty a podmětů, ke kterým jsou gerundia a zvratná zájmena jsou obvykle koreferentní, stejně jako v důsledku přesunu pozornosti („zaměření empatie“) od podmětu věty k předmětu. Další informace o vlastnostech podmětu a pravidlech používání zvratných zájmen a příčestí naleznete v článcích Předmět, Zájmeno a Příčestí.
Tak u A. A. Šachmatova najdeme: „Podle obecného pravidla, které panuje v celém ruském jazyce, je použití gerundia možné tam, kde je podmět a predikát. Příčestí je tedy v přímé souvislosti s podmětem“ [Shakhmatov 2001:229]. Tradiční ruská studia zároveň uznávají omezenou povahu interakce gerundů zejména s neurčitými osobními větami [Shakhmatov 2001] a s větami „jednosložkovými“.<односоставными>obecně [Grammar 1980]. Moderní studie uvádějí, že použití gerundia je typické pro věty s konkrétně referenčními, určitými, individuálními předměty (a těmi, které jsou v centru empatie), viz [Glovinskaya 1995], [KG 1998 (2004)], [Nikitina v tisku]. St. také interakce nereferenčních gerundií se základními predikáty ve větách s já-podle předmětů jako trend, jako zóna hromadných chyb [Glovinskaya 1995].
V neurčitě osobních větách může být obtížné porozumět gerundiím:
(35) Tedy jak? – zeptal se od Nikanora Ivanoviče, šilhání(M. A. Bulgakov. Mistr a Margarita)
Těžiště empatie v této větě Nikanor Ivanovič: Bulgakov komicky hraje na jednání tajných služeb, odvážně kombinuje neurčitě osobní větu, jejíž předmět je vykládán neindividuálně, a gerundium, které vyžaduje individuální předmět. Zdá se, že gerundi normálně interagují s 3k predikáty. množný spíše na pozadí zobecněné-osobní sémantiky subjektu (což implikuje zaměření empatie na subjekt), spíše než exkluzivní, viz například: Když sedí na rohoži, nemluví o sobolech. Viz také příklad z korpusu:
(36) Takže... S jedním výrokem paní Ryderové by se dalo souhlasit a pak s upřesněním: Izraelský premiér Ariel Šaron si konečně uvědomil, že nejen v tzv. Palestinské samosprávě, ale také v hlubinách izraelské země , více než jednu generaci těch, kteří jsou uvedeni pouze jako občané Izraele, ale ve skutečnosti se již dávno stali jeho nepřáteli. Ale své nepřátele neuchlácholí – oni s nimi bojují. A teprve po výhře zasednou k jednacímu stolu. To je přesně nová realita Izraele, kterou paní Ryder nevidí – nebo spíše nechce vidět. Kolik nelegálních arabských domů bylo postaveno v Izraeli (jaké domy? Paláce! [Labuť (2003)]
Zvýrazněné věty dostávají zobecněné osobní čtení („všichni chytří lidé a já včetně“), temporální sémantika – ‚vždy‘, jejich pozadím je textový fragment v informativním rejstříku (modus vědění).
Možnosti použití neurčité osobní věty s předmětem jsou postupně diskutovány níže:
3.7.1. Příčestí přídavné
Analýza příkladů z korpusu ukazuje, že predikáty neurčitých osobních vět (se subjektivní sémantikou „ne já") mohou být doprovázeny postpozitivními gerundii (o předkladových gerundiích, viz níže) s interpretační sémantikou. Skutečné jednání určité osoby je tedy označeno neurčitě osobním predikátem a gerundium označuje nikoli jednání, ale výklad, posouzení tohoto jednání z hlediska mluvčího. V rámci návrhu tak vzniká efekt jakési „polyfonie“. V těchto případech dochází ke zničení časových vztahů mezi slovesným predikátem a gerundií (což je možné v případě, kdy se oba predikáty zjišťují, což umožňuje jejich konceptualizaci jako skutečné akce/stavy ve smyslu simultánnosti nebo časové posloupnosti):
(37) Do zemí hlavního města Lenya nepustili mě dovnitř a připravili mě o což mu dává příležitost dosáhnout celosvětového uznání. [A. E. Keogh. Iluze bez iluzí (1995-1999)]
(38) O takových obydlích říkají, urážející zvířata - doupě. [V. M. Shukshin. Kalina červená (1973)]
3.7.2. Předložková příčestí
Možné jsou následující případy.
1) Obecně platí, že předložková příčestí vykazují větší tendenci vyjadřovat vlastní časové vztahy (SV příčestí - vyjadřují časovou posloupnost, označující předchozí děj; NSV - simultánnost, viz článek Příčestí) než příčestí (která jsou způsobem subjektifikace) , to může být vidět ikonismus znamení. Časové vztahy mezi predikátem neurčité osobní věty a gerundií jsou přítomny, pokud zjišťují a znamenají jednání. To klade určitá omezení na sémantiku podmětu (určité), a také z hlediska časoprostorové lokalizace jsou věty maximálně individualizované: popisují samostatný, izolovaný případ v minulosti nebo jsou doprovázeny příslovcem času, které omezuje časový rámec (tj. kategorie jistota-nejistota je rozdělena mezi název - neindividualizující a individualizující prostředky: gerundia a specifická časoprostorová lokalizace).
(39) Ráno následujícího dne se objevil oddíl ozbrojené pořádkové policie, kterému lidé přezdívali „ukazovat masky“. Se zbraní v ruce byli všichni položeni tváří k zemi – ženy i cizinci, kteří byli na jednání. Pak zničili nábytek, povalili několik skříní, rozbili konferenční stolky, několik počítačových monitorů a vzali s sebou pevné disky a všechny dokumenty. Když odcházeli, párkrát zasáhli ležící lidi do zad pažbami kulometů... A druhý den se bandité objevili znovu. Victor si uvědomil, že věci jsou velmi špatné. Vše na ně převedl za zůstatek nějaké skořápkové společnosti a odešel. [A. Tarasov. Milionář (2004)]
Predikát množného čísla minule v tomto příkladu lze interpretovat jako neurčitě osobní nebo chápat jako neúplnou větu, jejíž predikát je sémanticky konzistentní s podmětem četa.
St. příklad:
(40) V raném dětství jsem měl dvakrát nebo třikrát příležitost ležet v naší malé nemocnici s bolestí v krku. Bylo to nudné poslouchat muži, kteří si zapálili svou první cigaretu a vzpomněli siže jsi ve snu viděl hodně myší - proč by to bylo? Nebo můj tchán spadl opilý do příkopu<...>. Pokud občas, když přišli k rozumu, zajímali se o mé sny, vystoupil jsem s prázdnými frázemi. "Nic si nepamatuji, někde jsem běžel, viděl jsem ptáky bez nosu." [Ano. Buyda. Město katů]
– podmět neurčité osobní věty je lokalizován v čase a prostoru – nemocnice, kde hrdina ležel jako dítě. Sémanticky je předmět neurčité osobní věty chápán v zámince - to je muži, ale ne strukturně: subjektivní nula neurčité osobní věty nemůže být shodná se slovesným objektem: v zámince muži zaujmout pozici objektu: Bylo nudné poslouchat muže. Sémantika předložkového příčestí chytám se– výkladový, perfektum, hlavní predikát měli zájem(=‘požádal‘) – konstatování; o skutečných časových vztazích mezi nimi se nemluví.
2) Frazeologizace příčestí nebo lexikalizace (adverbalizace) jednoduchého příčestí s negací. Negace je znamení interpretační predikát(„polyfonie“), signál ztráty dočasných vztahů; absence interpunkčních znamének v gerundiích slouží jako signál nedostatku intonačního důrazu a dodatečný signál destrukce nejen interpredikačních vztahů, ale i skutečných predikativních vztahů mezi nulovým subjektem a dotyčnými tvary s Ne:
(41) V přijímací místnosti, kam jsem se poté přestěhoval, bez dalších řečí jsme to vzali papírový sáček na odpadky. [B. Griščenko. Cizinec v Kremlu (2004)]
(42) Kdysi bronzový prst Leningradu Iljiče ukazoval na jeden z prostor Domu kultury. V nedávné minulosti však byla tato budova přeměněna na kasino a erotický klub. Pozorná pozornost vůdce světového proletariátu vůči pochybné instituci se samozřejmě zdála nepatřičná. sochařství aniž by dvakrát přemýšleli, pohnuli se na území příměstské výdejny. ["Večer Jekatěrinburg" (2004)]
3.7.3. Zvratná zájmena
Zvratná zájmena v rámci neurčitě-osobních vět mohou interagovat (na hranici normy) s nepřímým pádem, nikoli s nulovým podmětem v im.p. (jak můžete očekávat, podívejte se na články Zájmeno a Předmět):
(43) Turisté být vystěhován z jejichčísla (internetový zdroj)
(44) ke mně již odesláno na moje adresa (internetový zdroj)
Stejně jako v případě interakce gerundů s já nejedná se o normu, ale spíše o gramatický příznak, indikátor, že verbální objekt (nesoucí odpovídající morfologický tvar) spadá do ohniska empatie.
4. Syntaktická synonymie neurčitě-osobních vět
Neurčité věty organizované přechodnými slovesy jsou někdy považovány za synonyma pasivních vět (viz Hlas) ( Odhad sestavuje účetní– Odhad sestavuje účetní), cm. Vzhledem k předmětové sémantice a struktuře neurčitě-osobních vět můžeme o synonymii s pasivem mluvit pouze v případech, kdy pasivní věta splňuje následující strukturální a sémantické požadavky:
- koreluje s kauzativním/výkonným osobním subjektem;
- tato osoba není pojmenována („syntaktické null“);
- označuje vzdálenost mezi mluvčím a předmětem akce.
V moderních ruských studiích se věří, že existují dva způsoby, jak vyjádřit pasivum v ruštině:
- používání zvratných sloves - pro slovesa NSV (viz 4.1);
- použití analytických konstrukcí s příčestí končícími na -н, -т (viz trpná příčestí) - pro slovesa SV (viz odstavec 4.2).
Další podrobnosti naleznete v článku Slib.
Mohou si nárokovat synonymum s neurčitými osobními větami.
4.1. Predikáty neurčitě-osobních vět a zvratně-pasivní predikáty jako syntaktická synonyma
V literárních textech se však někdy vyskytují příklady s reflexivně-pasivními nedokonavě-procesními predikáty (v rámci aktuálního času) - ve více významech; viz například: davy raněných... chodili, plazili se a na nosítkách spěchal z baterie. V tomto příkladu je obecný, zobecněný pohled pozorovatele (jiné termíny: panoramatický, „ptačí pohled“ - [Uspensky 2000]) na obrovský prostor a mnohočetnost akcí a nereferenčních subjektů a objektů akce ( davy raněných), multiplicita akcí ve sledovaném prostoru (reprodukční rejstřík, percepční mód) se blíží mnohosti akcí v čase (informativní rejstřík, mentální mód), jejímž základem je zobecňující duševní práce pozorovatele - subjektu vědomí.
4.1.3. Syntaktická synonyma a problém žánru
Syntaktická synonymie je spojena s problémem žánru a modu. Neurčité osobní věty a pasivum mohou v předpisových textech vstupovat do synonymních vztahů. Synonymie neurčito-osobní věty a pasiva se obvykle realizuje v textech poučných, doporučujících, nikoli však předepisujících, například v kulinářských receptech: cibule se nakrájí, pak se orestuje - cibule se nakrájí, pak se orestuje(o tomto druhu použití pasivních forem - tzv. pasivní doporučení - viz podrobněji Reflexivita, odstavec 2.2.1) . Pokud je vyjádřen předpis, pak je použití neurčité osobní věty netypické: Fotografie jsou vyříznuty a vloženy – Vyjmout a vložit fotografie – Fotografie se vyjmout a vložit – ? Fotografie jsou oříznuty a vloženy. St. také podivnost neurčitě osobních vět při vyjádření zákazu (přirozenější je v tomto případě použít infinitivní konstrukci): Nechoď po trávníku - ? Nechodí po trávníku s normalitou Tady nekouříme(=‚Prosím, nekuřte‘, tedy zřejmě v neurčité osobní větě je požadavek vyjádřen jemněji, v infinitivní větě je kategoričtější).
4.2. SV predikáty v neurčitých konečných větách a participiálních predikátech: k problému syntaktické synonymie
Predikáty v SV neurčitých osobních vět mohou vstupovat do synonymních vztahů s participiálními predikáty (str., SV, minulý čas): Plamen olympijských her byl doručen do Petrohradu. – V pátek večer byl plamen olympijských her 2008 dopraven do Petrohradu letadlem z Turecka. Syntaktická synonyma mají dokonalý význam (= Olympijský oheň v Petrohradu): mluvčí uvádí důsledek dokončeného děje (více o vyjádření tohoto významu pomocí participiální konstrukce viz Pasivní příčestí).
Tyto synonymní vztahy jsou však limitovány žánrem a funkčností. Dá se předpokládat, že diskrétnost podmětu v neurčito-osobní větě je významově spojena s jeho agentivitou, a tedy s maximální kontrolou podmětu děje nad dějem a jeho výsledkem, na rozdíl od pasivity: zde kontrola nad situací (nad výsledkem jednání) přechází k předmětu řeči , který uvádí jako hotovou věc. St:
(61) V Moskvě biti a okradeni syn prezidentova asistenta. (Internetový zdroj) – ??? V Moskvě biti a okradeni syn prezidentova asistenta.
St. také nápis na pamětní desce ulice:
(62) V roce 1991 ulici se vrátil historický název – ??? V ulici 1991 se vrátil historické jméno.
Přestože je druhá možnost (nejasně osobní věty) naprosto adekvátní, nelze tímto způsobem předat informaci o události v oficiálním sdělení (sdělujícím pohled úřadů) - v novinách, v televizi, v policejní zprávě. V neformální komunikaci se obě možnosti jeví jako synonyma.
V případě osobního předmětu jednání a kladné sémantiky slovesa (akce je vykonávána „ve prospěch“ svého předmětu) mohou být zničeny synonymní vztahy mezi příčestí a neurčitými osobními predikáty, srov. Je učesaný - Je učesaný, která je spojena s opozicí predikátů na základě ovladatelnosti / nekontrolovatelnosti jednání. Pozorovaný atribut (výsledek jednání), vyjádřený příčestí, je interpretován v souvislosti s výkonem vůle předmětu jednání, zatímco ve větě neurčité-osobní je slovní atribut vnímán jako nesouvisející s vůle předmětu jednání, vůle a ovládání náleží k myslitelnému předmětu jednání.
5. Bibliografie
- Beloshapkova V.A., Shmeleva T.V. Derivační paradigma věty // Bulletin Moskevské státní univerzity, 2. Ser. Filologie. 1981. s. 43–51.
- Bulygina T.V. Já, ty a ostatní v ruské gramatice // RES PHILOLOGICA. Filologický výzkum: Na památku ak. G.V. Štěpánová 1919-1986. M.-L. 1990. s. 111–126.
- Vinogradov V.V. Styl "Pikové královny" // Pushkin. Vremnik z Puškinovy komise Akademie věd SSSR, 2. M.: Nakladatelství. Akademie věd SSSR. 1936. s. 74–147. http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v36/v36-074-.htm
- Glovinskaya M.Ya. Aktivní procesy v gramatice (založené na inovacích a masových jazykových chybách) // Ruský jazyk konce dvacátého století (1985 – 1995). M. 1996. s. 237–304.
- http://www.rusgram.narod.ru/
- KG 1998(2004) – Zolotova G.A., Onipenko N.K., Sidorova M.Yu. Komunikativní gramatika ruského jazyka. M. 1998 (2004). s. 115–118.
- Nikitina E.N. Ještě jednou o gerundiích v neurčitých osobních větách // RYANO (v tisku).
- philol.msu.ru ›~ruslang/data/pdf/qrlf…2010.pdf http://www.philol.msu.ru/~ruslang/data/pdf/qrlf_8_2010.pdf
- Onipenko N.K. Model subjektivní perspektivy a problém klasifikace egocentrických prostředků // Problémy funkční gramatiky. Petrohrad (v tisku).
- Paducheva E.V. Kauzativní slovesa a dekauzativa v ruském jazyce // Ruský jazyk ve vědeckém pokrytí, 1. 2001. s. 52–79. http://www.ruslang.ru/doc/rjano01.pdf
- Paducheva E.V. Dynamické modely v sémantice slovní zásoby. M. 2004.
- http://lexicograph.ruslang.ru/TextPdf1/Neopr_Lichn_VYa.pdf
- Panov M.V. Ruský jazyk // Jazyky národů SSSR. T.1. M. 1966. s. 106–107.
- Penkovský A.B. O sémantické kategorii cizosti v ruském jazyce // Eseje o ruské sémantice. M. 2004. S. 5–49.
- Peshkovsky A.M. Ruská syntaxe ve vědeckém pokrytí. M. 1956. s. 370–376.
- Plungyan V.A. Úvod do gramatické sémantiky: gramatické významy a gramatické systémy světových jazyků. M.: RSUH. 2011. s. 191–219.
- Stepanov Yu.S. Jména. Predikáty. Nabídky. M. 1981. s. 85–97.
- Kronika HF 2010 – Kronika vinogradovských čtení na Moskevské státní univerzitě (N.K. Onipenko) // Bulletin Moskevské státní univerzity, 4. 2010. s. 223–226.
- Šachmatov A.A. Syntaxe ruského jazyka (nedokončeno, 1. vydání po smrti autora: 1 díl - 1925; 2 díly - 1927). M. 2001. s. 70–81, 125–128 (§116), 229 (§284), 462–465.
- Jacobson R.O. Znak nuly // Jacobson R.O. Vybraná díla. M. 1985. http://www.philology.ru/linguistics1/jakobson-85d.htm
6. Základní literatura k tématu
- Bělošapková V.A. (Ed.) Moderní ruský jazyk: Učebnice. M. 1997. S. 711, 726.
- Bulygina T.V. Já, ty a ostatní v ruské gramatice // RES PHILOLOGICA. Filologický výzkum: Na památku ak. G.V. Štěpánová 1919-1986. M.–L. 1990. s. 111–126.
- Bulygina T.V., Shmelev A.D. Lingvistická konceptualizace světa (na základě ruské gramatiky). M. 1997. s. 335–352.
- Vinogradov V.V. Styl "Pikové královny" // Pushkin. Dočasná kniha Puškinovy komise Akademie věd SSSR, 2. Ed. Akademie věd SSSR. 1936. s. 74–147. http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v36/v36-074-.htm
- Gramatika 1954 – Vinogradov V.V. (Ed.) Gramatika ruského jazyka: Ve 2 svazcích M. 1954. Sv 2. 2. díl. S.5–8.
- Gramatika 1970 – Shvedova N.Yu. (Ed.) Gramatika moderního ruského spisovného jazyka. M.: Věda. 1970.
- Gramatika 1980 – Shvedova N.Yu. (Ed.) Ruská gramatika. T.2. M. 1980. §§2511–2521. http://www.rusgram.narod.ru/
- Zolotová G.A. Subjektivní úpravy ruské věty // Sagners slavistische Sammlung. Bd 17. Mnichov. 1991, s. 509–515.
- KG 1998 (2004) – Zolotova G.A., Onipenko N.K., Sidorova M.Yu. Komunikativní gramatika ruského jazyka. M. 1998 (2004). s. 115–118.
- Knyazev Yu.p. Sloveso // Morfologie moderního ruského jazyka. Petrohrad 2008. s. 355–542.
- Melchuk I.A. O syntaktické nule // Typologie pasivních konstrukcí. Diatéza a vklady. L. 1974. s. 343–361.
- Nikitina E.N. Neurčitá osobnost a pasivita: funkční rozdíly a identity // Otázky ruské lingvistiky: Sborník článků. sv. 13. Fonetika a gramatika: přítomnost, minulost, budoucnost. M. 2010. s. 291–302.
- Paducheva E.V. Věta neurčitá-osobní a její implikovaný předmět // Otázky lingvistiky, 1. 2012. s. 27–41.
- Peshkovsky A.M. Ruská syntaxe ve vědeckém pokrytí. M. 2002.
- Plungyan V.A. Úvod do gramatické sémantiky. Gramatické významy a gramatické systémy světových jazyků. M.: RSUH. 2011. s. 262–270, 289–297.
- Pushkareva N.V. Vágně osobní věty jako prostředek k vytvoření obrazu světa v literárním textu // Text. Struktura a sémantika. T.1. M. 2005.
- Bondarko A.V. (Odpovědný redaktor) Teorie funkcionální gramatiky. Osobnost. Závaznost. Petrohrad 1991. s. 41–120, 168–170.
- Testelets Ya.G. Úvod do obecné syntaxe. M. 2001. s. 310–315.
- Khazova O.N. Ruské neurčité osobní věty a jejich místo v syntaktickém systému moderního ruského jazyka: Diss…. Ph.D. filologické vědy M. 1985.
- Khrakovský V.S. Pasivní stavby // Typologie pasivních staveb. Diatéza a vklady. L. 1974. S. 5–45.
- Šachmatov A.A. Syntaxe ruského jazyka. M. 2001.
- Malchukov, A., Siewerska A. (Eds.) Neosobní konstrukce. Multilingvistický pohled. Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins. 2011.
