Co znamená mystické zakončení příběhu N.V. Gogolův "Kabát"? Proč má Gogolův příběh Kabát fantastický konec?

Smyslem mystického konce příběhu N. V. Gogola „Plášť“ je, že spravedlnost, kterou Akaki Akakievič Bashmachkin během svého života nemohl najít, přesto po smrti hrdiny zvítězila. Duch Bashmachkina strhává pláště ušlechtilých a bohatých lidí. Zvláštní místo ve finále ale zaujímá setkání s „jednou významnou osobou“, která se po bohoslužbě rozhodla „zastavit se u dámy, kterou znal, Karoliny Ivanovny“. Cestou se mu ale stane zvláštní příhoda. Najednou úředník cítil, že ho někdo pevně chytil za límec, že se z někoho vyklubal zesnulý Akaki Akakievič. Říká příšerným hlasem: „Konečně jsem tě chytil za límec! Potřebuji tvůj kabát!"
Gogol věří, že v životě každého člověka, i toho nejbezvýznamnějšího, jsou chvíle, kdy se stává člověkem v nejvyšším slova smyslu. Bashmachkin, který přebírá kabáty od úředníků, se stává skutečným hrdinou ve svých vlastních očích a v očích „ponížených a uražených“. Teprve nyní je Akaki Akakievich schopen postavit se za sebe.
Gogol se v poslední epizodě svého „The Overcoat“ uchýlí k fantazii, aby ukázal nespravedlnost světa, jeho nelidskost. A pouze zásah nadpozemské síly může tento stav změnit.
Je třeba poznamenat, že poslední setkání mezi Akaki Akakievičem a úředníkem se pro „významnou“ osobu stalo významným. Gogol píše, že tento incident na něj „udělal silný dojem“. Úředník začal mnohem méně často říkat svým podřízeným: "Jak se opovažujete, chápete, kdo je před vámi?" Kdyby taková slova pronesl, bylo by to poté, co poslouchal osobu stojící před ním.
Gogol ve svém příběhu ukazuje veškerou nelidskost lidské společnosti. Volá, aby se na „malého muže“ podíval s pochopením a lítostí. Konflikt mezi „malým člověkem“ a společností vede k povstání rezignovaných a pokorných i po smrti.
V „The Overcoat“ se tedy Gogol pro něj obrací k novému typu hrdiny – „malému muži“. Autor se snaží ukázat všechny útrapy života obyčejného člověka, který nikde a v nikom nemůže najít oporu. Nemůže ani reagovat na pachatele, protože je příliš slabý. Ve skutečném světě se nemůže vše změnit a spravedlnost nemůže zvítězit, a tak Gogol vnáší do příběhu fantazii.

Esej o literatuře na téma: Jaký je význam mystického konce příběhu N. V. Gogola „The Overcoat“

Další spisy:

Někdo zakřičel na vrátného: „Jeď! Naši nemají rádi otrhanou chátru!" A dveře se zabouchly. N. A. Nekrasov. Úvahy u předního vchodu Začátkem 40. let 19. století napsal N. V. Gogol řadu příběhů na témata petrohradského života. Petrohradský cyklus otevírá Něvský prospekt. Petrohrad Číst více ......
Příběh Nikolaje Vasiljeviče Gogola „The Overcoat“ hrál velkou roli ve vývoji ruské literatury. „Všichni jsme vyšli z Gogolova „Kabátu,“ řekl F. M. Dostojevskij, když zhodnotil jeho význam pro mnoho generací ruských spisovatelů. Příběh v „The Overcoat“ je vyprávěn v první osobě. Všimli jsme si Číst více......
O příběhu N. V. Gogola „Plášť“ „Petrohradské příběhy“ obsahovaly následující příběhy: „Něvský prospekt“, „Portrét“, „Zápisky šílence“ a poté „Nos“ a „Kabát“. V příběhu „The Overcoat“ se Petersburg objevuje jako město úředníků, výlučně podnikání, ve kterém je příroda vůči člověku nepřátelská. V článku Čtěte více......
Příběh byl oblíbeným žánrem N. V. Gogola. Vytvořil tři cykly příběhů a každý z nich se stal zásadně důležitým fenoménem v dějinách ruské literatury. „Večery na farmě u Dikanky“, „Mirgorod“ a takzvané Petrohradské příběhy zná a miluje nejeden Přečíst více ......
Realismus a romantismus v dílech G. Gogola. Styl G. Gogola je zvláštní, spočívá ve spojení skutečného a romantického, až mystického. V jeho příbězích „Mirgorod“, „Večery na farmě u Dikanky“ vidíme jasný, realistický obraz vesnice, kozáckého života a Číst více ......
Příběh G. Gogola „Kabát“ je součástí cyklu příběhů, které se nazývají „Petrohradské“ příběhy. Všechny je spojuje především obraz města - jeden z nejkrásnějších, nejrafinovanějších a téměř neuvěřitelných. To, naprosto skutečné, konkrétní, hmatatelné, se najednou promění v fata morgána, ve město duchů. Čtu více......
Příběh N. V. Gogola „The Overcoat“ je součástí cyklu příběhů, které se nazývají „Petrohradské“ příběhy. Všechny spojuje především obraz města - jeden z nejkrásnějších, nejbizarnějších a téměř neuvěřitelných. On, naprosto skutečný, konkrétní, hmatatelný, se někdy náhle změní v fata morgána, Číst více......
Příběh Nikolaje Vasiljeviče Gogola „The Overcoat“ hrál velkou roli ve vývoji ruské literatury. Vypráví čtenáři o osudu takzvaného „malého muže“. Toto téma je odhaleno na začátku práce. I samotné jméno Akaki Akakievich lze vnímat jako výsledek přepisování. Vzali jsme Číst více......

Jaký je význam mystického konce příběhu N. V. Gogola „Kabát“

Gogol věří, že v životě každého člověka, i toho nejbezvýznamnějšího, jsou chvíle, kdy se stává člověkem v nejvyšším slova smyslu. Bashmachkin, který přebírá kabáty od úředníků, se stává skutečným hrdinou ve svých vlastních očích a v očích „ponížených a uražených“. Teprve nyní je Akaki Akakievich schopen postavit se za sebe.

Gogol se v poslední epizodě svého „The Overcoat“ uchýlí k fantazii, aby ukázal nespravedlnost světa, jeho nelidskost. A pouze zásah nadpozemské síly může tento stav změnit.

Je třeba poznamenat, že poslední setkání mezi Akaki Akakievičem a úředníkem se pro „významnou“ osobu stalo významným. Gogol píše, že tento incident na něj „udělal silný dojem“. Úředník začal mnohem méně často říkat svým podřízeným: "Jak se opovažujete, chápete, kdo je před vámi?" Kdyby taková slova pronesl, bylo by to poté, co poslouchal osobu stojící před ním.

Gogol ve svém příběhu ukazuje veškerou nelidskost lidské společnosti. Volá, aby se na „malého muže“ podíval s pochopením a lítostí. Konflikt mezi „malým člověkem“ a společností vede k povstání rezignovaných a pokorných i po smrti.

V „The Overcoat“ se tedy Gogol pro něj obrací k novému typu hrdiny – „malému muži“. Autor se snaží ukázat všechny útrapy života obyčejného člověka, který nikde a v nikom nemůže najít oporu. Nemůže ani reagovat na pachatele, protože je příliš slabý. Ve skutečném světě se nemůže vše změnit a spravedlnost nemůže zvítězit, a tak Gogol vnáší do příběhu fantazii.

Význam obrazu kabátu ve stejnojmenném příběhu od N.V. Gogol

V „The Overcoat“ se rozvinul sociální a morální motiv Gogolových dalších dřívějších příběhů. Spočívá v myšlence na bohatství lidského ducha, nikoli zničeného, ale pouze hluboce skrytého v samotných hlubinách existence malých lidí, pokřivených špatnou společností. Gogol byl veden myšlenkou, že tyto hodnoty ducha, zanesené vulgárností, mohou, a proto by měly, vzkřísit a vzkvétat, i když za určitých nejistých okolností. Toto téma bylo vyjádřeno zvláště naléhavě v The Overcoat.

Hlavní příběh N.V. Gogol je postavou poníženého Akakiho Akakijeviče Bašmačkina, zbaveného radostí života. Při odhalování charakteru tohoto hrdiny plní důležitou funkci obraz kabátu. Kabát není jen předmět. To je cíl, pro který je Bashmachkin připraven se omezit, snížit finanční prostředky, které jsou již tak velmi omezené. A dostat od Petroviče nový kabát je pro něj svátkem, „nejslavnostnějším dnem“.

Nákupu kabátu předchází popis života Akakiho Akakieviče. Ukazuje tragédii „malého muže“ ve velkém městě. Příběh líčí jeho boj o existenci, deprivaci a neschopnost uspokojit životní potřeby, mezi které patří i pořízení nového kabátu. Bashmachkinova rutinní práce na oddělení nemůže poskytnout to nejmenší a nejnutnější. Proto kabát představuje pro tohoto hrdinu to, o co usiluje. Ale navíc to ukazuje, jak málo tento člověk potřebuje.

Gogol ve svém příběhu vykresluje, jak ten nejskromnější, nejbezvýznamnější úsměv osudu vede k tomu, že se lidstvo začíná probouzet a probouzet v polomrtvém Akaki Akakievichovi. Kabát ještě nemá, ale jen o něm sní. V Bašmačkinovi se ale už něco změnilo, protože je před ním nějaká událost. Navíc je to událost, která přináší radost. Pro jednou se pro něj něco stane, zatímco po léta tento hrdina neexistoval pro sebe, ale pro bezvýznamnou práci, která pohltila jeho existenci. Kvůli svému kabátu se Bashmachkin obětuje. Pro Akakiho Akakijeviče není tak těžké je nést, protože „duchovně vyživoval a ve svých myšlenkách nesl věčnou myšlenku budoucího kabátu“. Je velmi zajímavé, že tento hrdina má nápad, a to věčný! Gogol poznamenává: „Od této chvíle je to, jako by se oženil...“. A pak autor popisuje Bašmačkinův stav: „Stal se jaksi živějším, charakterově ještě pevnějším... Pochybnosti a nerozhodnost zmizely z jeho tváře i z jeho jednání samy od sebe... V jeho očích se občas objevil oheň, nejodvážnější a nejodvážnější hlavou mu dokonce bleskly myšlenky: Opravdu si mám nasadit kunu na obojek?

Odvaha myšlenky obnoveného Akaki Akakieviče nejde dál než kuna na obojku; ale nerozesměje mě to. Kuna je nad možnosti Akakiho Akakieviče; snít o tom znamená snít o něčem, co je charakteristické pro „významné osoby“, s nimiž Akakiho Akakijeviče nikdy nenapadlo porovnávat se. Pozornost ale přitahuje něco úplně jiného. Jen sny o nešťastném kabátu s kaliko podšívkou změnily Akaki Akakievich tak dramaticky. Co by se stalo s ním a se všemi utlačovanými, poníženými a zdrcenými, kdyby jim byla dána existence hodná člověka, daný cíl, rozsah, sen?

Konečně je plášť hotový a Akaki Akakievič udělal další krok vpřed na cestě vzkříšení muže v něm. Nechte: "Nekoupil jsem kunu, protože byla rozhodně příliš drahá, ale místo toho vybrali tu nejlepší kočku, jakou v obchodě našli." Přesto se událost stala. A v Akaky Akakievich zase vidíme něco nového: „dokonce se smál“, porovnávaje starou kapuci s novým kabátem, „vesele obědval a po večeři nic nepsal, žádné papíry, jen seděl na posteli. chvíli." Emoce, zábava, sympatie a život bez psaní papírů – to všechno Akaki Akakievič nikdy předtím neměl. V duši tohoto hrdiny se probudily i některé hravé nápady: cestou na návštěvu uviděl ve výloze obchodu hravý obrázek, „potřásl hlavou a usmál se“. A na zpáteční cestě, po popíjení šampaňského na večírku, Akakiy Akakievič „najednou dokonce přiběhl, nikdo neví proč, po nějaké dámě, která prošla kolem jako blesk a každá část jejího těla byla naplněna mimořádným pohybem“.

Akaki Akakievič samozřejmě přes to všechno zůstává Akaki Akakievič a záblesky něčeho nového v něm vyhasínají. Ale existují a jsou to oni, kdo povedou k rozuzlení příběhu. Vidíme zlom, kdy byl Akaki Akakievič okraden, ponížen a zničen. Navíc je na pokraji hrobu v deliriu. A tady se ukazuje, že v tomto hrdinovi byly ukryty opravdu nečekané věci. Ví, kdo je jeho vrah, a z jeho plaché podřízenosti zbylo jen málo. Smrt osvobozuje člověka v Bashmachkina.

Akaki Akakievič, který celý život prožíval strach a zemřel ze všeho nejvíc na strach, který mu vnukla významná osobnost, nyní po své smrti sám začal vzbuzovat strach v ostatních. Straší spoustu lidí, včetně těch, kteří nosí kabáty bobrů, mývalů a medvědů, tedy významných lidí. Veškeré rozhořčení tohoto hrdiny vůči životu, který žil, se projevilo po jeho smrti. A klíčový je zde obraz kabátu, jehož pořízení umožnilo vidět lidský prvek v Bashmachkinovi. Kabát byl důvodem, proč se celý protest malého človíčka proti stávajícímu řádu života projevil. Dá se říci, že příběh obsahuje život před a po koupi kabátu. V příběhu má kabát velký význam. Zosobňuje na jedné straně materiálně nutný předmět a na straně druhé předmět, který umožňuje oživit člověka zabitého realitou.

Ne quid falsi audeat, ne quid veri non audeat historia.
M.T. Cicero

(Ať se historie bojí jakékoli lži, ať se nebojí žádné pravdy.
M. T. Cicero)

Gogol využívá sci-fi v příběhu „The Overcoat“ na samém konci, kdy se po smrti Akaki Akakievicha objeví duch na Kalinkinově mostě a strhne z kolemjdoucích kabáty. Tentýž duch málem vyděsil „významnou osobu“ k smrti, když popadl generála za límec a požadoval pro sebe generálův kabát, protože „významná osoba“ nepomohla najít Bašmačkinův kabát.

Fantastický konec The Overcoat může mít minimálně tři různé interpretace. První výklad je docela realistický: stejní lupiči, kteří v noci svlékli kabát Akaki Akakievichovi, pokračují ve svém řemesle - obratně strhávají kabáty z kolemjdoucích u Kalinkinského mostu. Byl to tento noční lupič, vysoký a s knírkem, který se výhružně zeptal křehkého strážce: "Co chceš?" - a ukázal obrovskou pěst, aby zastrašil, klidně šel k Obukhovovu mostu. Druhá interpretace konce je mystická, protože je spojena s duchem. Jeden z kolegů Akaki Akakievicha poznal ducha působícího na Kalinkinově mostě jako nedávno zesnulého titulárního radního. Ale tento duch třese prstem na prchající kolemjdoucí a docela realisticky kýchá ze strážcova silného tabáku. Lahodné kýchání ducha opět vyvolává vážné pochybnosti: byl to duch, může duch kýchnout? Třetí výklad konce je psychologický: „významný člověk“ sužovaný výčitkami svědomí je morálně připraven na odplatu, která ho v pravou chvíli dostihne. Když se rozveselil dvěma skleničkami šampaňského, jel pozdě večer opuštěnou ulicí. Silný vítr si pohrával s límcem jeho kabátu: buď mu ho přehodil přes hlavu, nebo ho zvedl jako plachtu. A pak v zimní tmě a vánici ucítil „významnou osobu“, kterou ho někdo velmi pevně chytil za límec. Když se otočil, všiml si malého muže ve staré obnošené uniformě a ne bez hrůzy v něm poznal Akakiho Akakijeviče. (...) Chudák „významný člověk“ málem zemřel. (...) Sám dokonce rychle shodil kabát z ramen a hlasem, který mu nebyl vlastní, zakřičel na kočího: "Jdi domů plnou rychlostí!" Sám „významná osoba“ se tedy vzdal kabátu svého generála. Pozoruhodné je, že kočí jedoucí na saních nijak na útok ducha nereagoval, prostě si ničeho nevšiml.

Na otázku: "Který ze tří výkladů konce je správný?" - asi by se mělo odpovědět: "Všechny tři jsou stejně možné a autor záměrně vůbec neupřesňuje konec." Gogol ve svých dílech často využívá podceňování jako uměleckého prostředku, vezměme si například nekonečnou právní bitvu o čest a důstojnost v „Příběhu, jak se Ivan Ivanovič hádal s Ivanem Nikiforovičem“, nebo „tichou scénu“ v „Generálním inspektorovi“. “ nebo spěchat do nepochopitelného dal ptáka nebo tři v „Dead Souls“ atd. Je pozoruhodné, že sám autor-vypravěč neztotožňuje ducha s Akaki Akakievičem, ale vždy stanoví, že předává městské pověsti.

Jak bylo uvedeno více než jednou, Gogol v příběhu „Kabát“ kombinoval motivy, které Pushkin použil před ním ve dvou svých dílech o „malém muži“: tragickou ztrátu své milované dcery v životě přednosty stanice - ztráta kabátu Akakiho Akakieviče, který byl v hrdinových snech přirovnáván k „přítelu života“; výhrůžky šílence Evgenije Bronzovému jezdci - vysvětlení Bashmachkina s „významnou tváří“, který v naléhání titulárního poradce viděl „vzpouru“ (vzpouru). Je ale v Gogolově příběhu skutečně vzpoura? Byla to náhoda nebo ne, že se v „The Overcoat“ objevila zmínka o Falconet Monument, kterému byl useknut ocas koně, takže existuje nebezpečí, že Bronzový jezdec spadne?

Ze tří výše uvedených interpretací konce je pro ideový obsah příběhu důležitá pouze ta třetí – psychologická. Jak skončil střet Akakiho Akakieviče s „významnou osobou“ na konci příběhu?

Někteří literární vědci vidí finále jako vzpouru-protest „malého člověka“ proti nespravedlivé společnosti. Akaki Akakievič je zobrazen jako muž, který za svého života svědomitě nese svůj těžký kříž. Pro Gogola však bylo důležité ukázat, že v zastrašeném Bašmačkinovi se probouzí odhodlání a odvaha. Je pravda, že tyto vlastnosti se objevují u hrdiny po vzkříšení - duch se rychle vypořádal s viníkem jeho neštěstí, sebral generálovi kabát a vyděsil ho napůl k smrti. Je zřejmé, že Gogol jako realistický umělec nemohl ve skutečnosti zobrazit rozhořčení a odpor pokorného Bašmačkina, což by odporovalo logice života a charakteru hrdiny. Ale jako humanistický spisovatel chce Gogol věřit, že sebeúcta a odhodlání leží hluboko v duši „malého člověka“. Ve finále se tak odhaluje téma odplaty.

Jiní literární vědci se domnívají, že Akaki Akakievič, tichý a submisivní během života, není schopen vzpoury ani po smrti. Odplata přichází k „významnému člověku“, ale ne zvenčí, ale z jeho vlastní duše. Generál ostatně brzy poté, co Bašmačkinovi „vynadal“, pocítil lítost: „významná osoba“ neustále myslela na nebohého titulárního poradce a o týden později poslal Akaki Akakievičovi, aby zjistil, „co je a jak a zda je opravdu možné mu pomoci." Ale pokání bylo pozdě: malý úředník zemřel. Přestože tedy duch popadl generála za límec, ten si v podstatě sám dal kabát, aby odčinil svou vinu. Gogol tak přenáší závěrečnou konfrontaci Akakiho Akakijeviče s „významnou osobou“ ze společenské do morální oblasti. Tento výklad je v souladu s autorovým pevným přesvědčením, že morální regenerace člověka je možná.

Fantastický konec „The Overcoat“ tedy pomáhá odhalit myšlenku příběhu: nespravedlivá struktura společnosti ničí běžné („malé“) občany a korumpuje lidi u moci, kteří na oplátku dostávají nevyhnutelné, přinejmenším mravní, odplata za nespravedlivé skutky. Navíc Gogol, jako odpůrce „vzpour“ a „pomsty“, považoval morální odplatu za neméně obtížnou než fyzickou.

Již zmíněnému hrdinovi Dostojevského románu „Bídníci“, Makaru Devushkinovi, se nelíbil nejen samotný Akaki Akakievič, ale ani konec příběhu. Dostojevského hrdina zdůvodňuje takto: „A nejlepší by bylo nenechat ho zemřít, chudáka, ale zajistit, aby se našel jeho kabát, aby ho ten generál (...) pozval zpátky do své kanceláře, povýšit ho do hodnosti a dát mu dobrý plat, takže, vidíte, jak by to bylo: zlo by bylo potrestáno a ctnost by zvítězila a soudruzi úředníci by nezbylo nic. Například bych udělal tohle...“ Jinými slovy, drobný úředník Makar Devushkin chtěl, aby příběh s kabátem měl ve všech ohledech šťastný konec.

Gogol zakončil příběh jinak – napůl skutečným, napůl fantastickým setkáním „významné osoby“ s duchem Akaki Akakieviče. Díky nedotaženosti závěru se obsah celého díla prohlubuje: „Kdyby Gogol vážně potrestal „významného člověka“, byla by z toho nudná moralizující pohádka. Přinutit ho, aby se znovuzrodil – byla by to lež. Kdyby to neklikal, odcházeli bychom od knihy s nespokojeným pocitem. Gogol skvěle zvolil fantastickou formu okamžiku, kdy se vulgárnost na okamžik vyjasnila“ (I.F. Annensky). Na konci příběhu tedy vítězí mravní zákon, ale tento konec je úplně jiný než triviální happy end, se kterým přišel Makar Devushkin.

Smysl mystického konce příběhu od N.V. Gogolův „Plášť“ je tou spravedlností, kterou Akaki Akakijevič Bashmachkin nemohl najít během svého života, přesto triumfovala po smrti hrdiny. Duch Bashmachkina strhává pláště ušlechtilých a bohatých lidí. Zvláštní místo ve finále ale zaujímá setkání s „jednou významnou osobou“, která se po bohoslužbě rozhodla „zastavit u paní, kterou znal, Karoliny Ivanovny“. Cestou se mu ale stane zvláštní příhoda. Najednou úředník cítil, že ho někdo pevně chytil za límec, že se z někoho vyklubal zesnulý Akaki Akakievič. Říká příšerným hlasem: „Konečně jsem tě chytil za límec! Potřebuji tvůj kabát!"
Gogol věří, že v životě každého člověka, i toho nejbezvýznamnějšího, jsou chvíle, kdy se stává člověkem v nejvyšším slova smyslu. Bashmachkin, který přebírá kabáty od úředníků, se stává skutečným hrdinou ve svých vlastních očích a v očích „ponížených a uražených“. Teprve nyní je Akaki Akakievich schopen postavit se za sebe.
Gogol se v poslední epizodě svého „The Overcoat“ uchýlí k fantazii, aby ukázal nespravedlnost světa, jeho nelidskost. A pouze zásah nadpozemské síly může tento stav změnit.
Je třeba poznamenat, že poslední setkání mezi Akaki Akakievičem a úředníkem se pro „významnou“ osobu stalo významným. Gogol píše, že tento incident na něj „udělal silný dojem“. Úředník začal mnohem méně často říkat svým podřízeným: "Jak se opovažujete, chápete, kdo je před vámi?" Kdyby taková slova pronesl, bylo by to poté, co poslouchal osobu stojící před ním.
Gogol ve svém příběhu ukazuje veškerou nelidskost lidské společnosti. Volá, aby se na „malého muže“ podíval s pochopením a lítostí. Konflikt mezi „malým člověkem“ a společností vede k povstání rezignovaných a pokorných i po smrti.
V „The Overcoat“ se tedy Gogol pro něj obrací k novému typu hrdiny – „malému muži“. Autor se snaží ukázat všechny útrapy života obyčejného člověka, který nikde a v nikom nemůže najít oporu. Nemůže ani reagovat na pachatele, protože je příliš slabý. Ve skutečném světě se nemůže vše změnit a spravedlnost nemůže zvítězit, a tak Gogol vnáší do příběhu fantazii.

Co znamená „žít“ pro hlavní postavu básně M.Yu. Lermontov "Mtsyri"?

Co pro Mtsyri znamená žít? Nevidí ponuré zdi kláštera, ale jasné barvy přírody. To není chřadnutí v dusných celách, ale vdechování noční svěžesti lesů. Nejde o to poklonit se před oltářem, ale zažít radost z setkání s bouří, bouřkou a překážkami. Nejen v myšlenkách, ale i v pocitech je Mtsyri nepřátelská, cizí mnichům. Jejich ideálem je mír, sebezapření, kvůli službě vzdálenému cíli, zřeknutí se radostí pozemské existence ve jménu věčného štěstí „ve svaté zemi za oblaky“. Mtsyri to celou svou bytostí popírá. Ne mír, ale úzkost a boj – to je smyslem lidské existence. Ne sebezapření a dobrovolné otroctví, ale blaženost svobody – to je nejvyšší štěstí.

Žít pro hlavní postavu Lermontovovy básně znamená konečně najít svou vlast, místo, které si pamatuje z dětství. Ne náhodou Mtsyri říká, že celý jeho život v klášteře, ve kterém žil, je o ničem a tři dny strávené na svobodě jsou pro něj celý život. Pro Mtsyri není život jen o nalezení své rodné země, ale také o nalezení skutečné svobody. Původní tragédie spočívá v těchto pátráních. Kavkaz (symbol toho samého ideálu) zůstává pro hrdinu nedosažitelný

Vysvětlete jednání hrdiny Dana během hry na Majdanku a vyjádřete svůj názor. (Sergej Lukjaněnko „Mimozemská bolest“).

Problém „bolesti jiných lidí“ Dnes je to ve světě aktuálnější než kdy jindy: probíhají války, prolévá se krev. Neměla by existovat „bolest jiných lidí“; člověk nemá právo zůstat lhostejný k žalu někoho jiného, protože je ČLOVĚK.

Děj příběhu S. Lukjanenka (fantasy) se odehrává v „budoucnosti“. Na první pohled se tato budoucnost zdá šťastná, protože lidé se naučili netrpět – „vypnout bolest“, zrušit smrt, obnovit člověka.

Lidé hrají podivné hry: navzájem se loví, zabíjejí a nebojí se toho, protože jakmile zapnou program „restaurování“, objeví se člověk ve své původní podobě, v bezpečí a zdravý. Elektronické a počítačové hry nahradily skutečný život, odnaučily lidi utrpení, soucitu, empatii... Nastal čas všeobecné zábavy, není důvod k sklíčenosti.

Zdá se to ale jen na první pohled. Hlavní hrdina Dan není jako všichni ostatní. Během hry v Majdanku (což je bývalý německý koncentrační tábor) ztratil nervy a vypadl z charakteru. Vrhl se na esesáky holýma rukama. A hra se jmenovala „Ozbrojené povstání“. Všichni byli ohromeni... Ukázalo se, že Dan je muž, ne robot. Vzpomněl si, co byli esesáci...

Autor tak v příběhu nastoluje další naléhavý problém: problém paměť. Zapomenou lidé budoucnosti na fašistické tábory, smutek, utrpení zavražděných lidí? Budou si na Majdanku opravdu jen hrát a bavit se?

V „budoucnosti“ se hra stala synonymem života... Dívka, kterou miluji, nám dnes pokládá divokou otázku:

Dane, proč jsi mě nezastřelil?

Opravdu se není čeho bát: regenerační systém bude fungovat. Hrají, protože nemají co dělat.

„Předstírat, že ovládáte stroje, které už dávno nepotřebují řídit? Sedět v laboratoři a snažit se naučit člověka vidět nejen v infračerveném, ale také v ultrafialovém záření? Nebo čekat ve frontě na kolonizaci další planety? Tam se hra stane skutečností...

Nevím. Ale kde to začalo, ta hra?

Pokrčila rameny. Od té doby, co lidé získali nesmrtelnost, pravděpodobně. Hra je život. Co je hlavním rysem života? Touha zabíjet. Co je hlavním rysem Hry? Touha zabíjet. V dramatizaci - na Pearl Harbor, kde se voda vaří a opět se potápí lodě a atentátníci vedené sebevražednými atentátníky padají na Kursk Bulge, kde se tanky pečou se zemí a krví do jedné pevné černé hroudy; v Hirošimě, kde znovu a znovu plápolají plameny atomového výbuchu...

Ale kdysi dávno, poprvé to nebyla hra! Nemohli hrát při umírání doopravdy! Do bitvy je hnalo něco jiného! Vrhli se na ostnatý drát koncentračních táborů ne proto, že by to bylo velmi zajímavé! A koneckonců Dan cítil, skoro cítil to neznámé, nepochopitelné, když v nádherné inscenaci „Majdanek“ hleděl na dobře živené, dobře živené esesáky, jak bijí děti... Nehnal se vpřed, ne proto, že by chtěl zničit hra, být originální. Jednoduše nemohl jinak. Skoro to dostal! Ale nechtějí nebo už nemohou rozumět. Hra trvala příliš dlouho."

Byl zabit večer druhého dne. Na dům zaútočili mariňáci, zelené barety, samurajové dynastie Tang a brigáda SS z divize smrti. Zemřeli, byli vzkříšeni a znovu šli do boje. A vystřelil, protože věděl, že už byl odstraněn z paměti regeneračního systému...
A přesto Dan vyhrál – zastavil hru.