Historické změny v pojetí manželství Collins. Randall Collins

V roce 1998 Randall Collins vydal monumentální dílo: The Sociology of Philosophies: A Global Theory of Intellectual Change.

Randall Collins„...není ani filozof, ani historik filozofie; sám sebe nazývá historickým sociologem nebo makrosociologem. Vybudoval vlastně novou disciplínu, jejíž název vložil do názvu knihy: Sociologie filozofií. Tato disciplína je pobočkou sociologie vědy. Pokud se ten druhý soustředí na současnost a málokdy se „skloní“ i do 19. století a minulost přenechá jiné disciplíně – dějinám vědy, pak sociologie filozofií podle Collinse je především sociologií intelektuálního vývoje v dlouhém historickém období.

Hlavním předmětem studia nejsou učení nebo filozofové, ale sítě osobních vazeb mezi nimi, a to jak „vertikální“ (učitel – student), tak „horizontální“ (kruhy stejně smýšlejících lidí mezi sebou soutěží). Na základě studia mnoha biografických zdrojů vytvořil Collins několik desítek „map sítě“ – vzorců osobních známostí mezi filozofy a vědci pro všechny tradice, které zkoumal. Tyto mapy pokrývají 2670 myslitelé. Obrovitost empirického materiálu není ohromující, protože je pojata v jediném harmonickém teoretickém schématu.

Tato jednota sociologické teorie aplikovaná na různé doby a kultury by měla být zvláště zdůrazněna, protože je v přímém rozporu s civilizačním přístupem, který je stále uctíván domácími vědci a implikuje jedinečnost, nesrovnatelnost, sémantickou izolovanost každé hlavní kulturní tradice (co Collins nazývá "partikularismus").

Autorovi knihy se podaří projít mezi Skyllou a Charybdou. Na jedné straně se všude intelektuálům děje „totéž“: dochází ke krystalizaci skupin (frakcí); myslitelé a jejich skupiny hledají a využívají organizační základy, hádají se mezi sebou, což tvoří základ intelektuálních rituálů s výměnou kulturního kapitálu a emoční energie, formulují intelektuální pozice, soutěží mezi sebou o prostor pozornosti, rozdělují se do skupin nebo se spojují v v souladu s opozičními liniemi a vnější situací organizačních základů, půjčovat si a šířit jejich myšlenky, komentovat klasiku, zažívat období rozkvětu kreativity a doby ideologické stagnace, vytvářet vhodné intelektuální sítě (ta spojení osobních známostí mezi mysliteli), vítězit dlouhodobé intelektuální reputace, podléhající kontinuitě sporu po mnoho generací, dosahují všeho vyššího stupně abstrakce a reflexe, rozvíjející kosmologické, metafyzické, epistemologické a jiné sekvence.“

„The Sociology of Philosophies“ od Randalla Collinse – nová etapa v sebeuvědomění intelektuálů ve světových dějinách – předmluva ke knize: Randall Collins, Sociologie filozofií: Globální teorie intelektuálních změn, Novosibirsk, Siberian Chronograph, 2002, str. 10-11.

Collins: Asi bych vám měl připomenout, že Marxism Today byl název levicového časopisu, který začal v Anglii vycházet v roce 1977, tedy ještě před nástupem tyranského režimu Margaret Thatcherové, a vycházel až do roku 1991. A její šéfredaktor Martin Jakeš se po roce 1998 stal neoliberálem a kapitalistou. Pokud mluvíme o sovětské zkušenosti, pak v 90. letech 20. století všechny symbolické způsoby biografií lidí (hmotné, politické a ideologické momenty v biografiích. - OS) ve východní části Německa byly velmi silně vymazány. Západoněmecký kolonialismus zvítězil. Životopisná struktura několika generací byla zničena. Symboly se vyprázdnily, ale stále zůstaly na svém místě, jako názvy stanic metra, ulic a tak dále. Naši hrdinové pocházeli z úplně jiných pozic. Měli jsme hitové zpěváky, kteří se později stali učiteli marxismu... Film má velmi transparentní narativní systém, ale v každém případě jsme měli osm minut na postavu. Primárně jsem chtěl reflektovat rozpory a složitosti v těchto příbězích. A pro některé z těchto lidí to byl faktor osobního růstu – používání kamery k vyjádření. To je to, co mě na těchto postavách zaujalo.

Riff: Velmi zajímavé. V Rusku často vidíte, jak může být marxismus-leninismus absorbován, aniž by byl zbaven svého původního obsahu, a pak se stává jazykem reforem, které zničily Sovětský svaz. Dokonalým příkladem je Jegor Gajdar a jeho postkomunistická díla, která ospravedlňovala privatizaci na základě vyhublého marxismu-leninismu. Podobný příběh se zřejmě děje s časopisem Marxism Today. A to zpochybňuje marxismus jako filozofii, protože se sám stává činitelem změny. Nyní předám slovo ostatním účastníkům diskuse.

Vlad Sofronov: V pokračování Davidovy otázky otázka pro Phila. Má tento film nějaké poselství? Pokud ano, který? A obecně, mělo by být v umění nějaké poselství?

Collins: Velmi dobrá otázka. Ve většině mých prací je komunikativní setkání, dialog. Od toho bych chtěl přejít k nějaké nepředvídatelnosti. Nemyslím si, že se film točí kolem nějakého sdělení. Myslím, že je to prodchnuté melancholií. Je vyrobena z pohledu poražených. A je to jazyk, který je nyní v Německu z velké části ignorován.

Dmitrij Gutov: O dnešním marxismu lze diskutovat o mnoha otázkách. Ale než to udělám, rád bych řekl, že to bylo skutečné mistrovské dílo. 35 minut čistého potěšení. Autor se do materiálu ponořil velmi hluboko. To není jen NDR, ale také můj příběh, stejně jako příběh mnoha přítomných zde. Ale zdá se mi, že tento film nemá nic společného s tématem naší diskuse, jak je uvedeno. Otázka: Jaký je osud marxismu? To je hlavní otázka. Chtěl jsem to nabídnout veřejnosti i vám. Pojďme se bavit o marxismu. Všechny tyhle chudinky nemají s tématem nic společného. Marxismus je teorie. Složitá, hluboká teorie, řekněme fyzika. Představte si, že jsme se rozhodli prodiskutovat nějaký složitý problém ve fyzice a našli jsme k tomu učitele a vědce. Osudy lidí, kteří se mohli stát velkými vědci, ale v roce 1990 šli obchodovat, najdete na trhu. Tyto osudy jsou samozřejmě šokující, ale v moderní fyzice nám nepomohou nic pochopit. Proto navrhuji diskutovat o problémech marxismu jako o doktríně. A hlavní věc, před kterou stojíme, když k tomu přistupujeme jako k vědě, je, že tato věda utrpěla totální katastrofu.

Proč věříme ve fyziku? Rakety jsou vypuštěny - létají. Kolik raket bylo vypuštěno, tolik explodovalo. A nyní umělci shromažďují malebné fragmenty těchto raket.

Ale ani jedna země nebyla schopna pevně realizovat žádnou z Marxových myšlenek. I když znám pár kluků, kteří věří, že na Kubě a v Severní Koreji je všechno v pořádku.

V souladu s tím vyvstává otázka: byla nějaká chyba zabudována přímo do teorie? Pokud někdo sleduje marxistickou literaturu, tak skoro každý, kdo Marxe zbožňoval a o Marxovi píše, dnes hledá, co bylo špatně. Všechno je tak koherentní, tak logické, tak skvělé, ale někde uvnitř je chyba ve vzorci a rakety neexplodují tak, jak by měly.

Existuje i jiný přístup. Tyto texty jsou psány zdánlivě jednoduše, ale ve skutečnosti jsou tak složité, že je nikdo nedokázal přečíst. V tomto přístupu je chyba zašita nikoli do textu, ale do oslí hlouposti lidstva, které není schopno tento text přečíst.

Rád bych vám připomněl, že první, kdo vyjádřil tento názor, byl Lenin, když se začal zajímat o Hegela a osvojil si „Vědu logiky“. Napsal tak slavnou větu, že je nemožné porozumět Marxovi, aniž by ovládal celý Hegel, takže 50 let po vydání Kapitálu mu ještě nerozuměl jediný člověk.

Zde je několik mých nápadů na zahájení diskuse.

Sofronov: Rád bych vznesl námitku proti Dimě Gutovovi a pokračoval v rozhovoru s Philem. Moje námitka vůči Dimovi bude stručná, protože toto je nekonečný spor. Tvrdit, že 20. století se ukázalo jako úplná katastrofa myšlenek Marxe a Lenina, hraničí s „oslí hloupostí“. Ani Marx, ani Engels, ani Lenin neřekli, že pokud se dostaneme k moci, okamžitě ukážeme bezvadnost našich myšlenek. Psali černé na bílém: mezi koncem kapitalismu a začátkem komunismu leží celé obrovské historické období. Chci Dmitriji připomenout, že k tomu, aby se kapitalismus prosadil, trvalo pět set let krvavých válek a zničení desítek milionů lidí. Myslím si, že opuštění této monstrózní společnosti od nás bohužel bude vyžadovat Ó Bylo by pošetilé si myslet, že toho můžeme dosáhnout hned napoprvé. A úspěchy, které ukázaly, čeho je Sovětský svaz a sovětský tábor jako celek schopen, stačí k tomu, abychom viděli legitimitu myšlenek Marxe a Lenina jako celku. Ale chci říct ještě pár slov o Philově filmu. I tu půlhodinu jsem si užil, ale zůstal ve mně pocit nespokojenosti, jen jiný než Gutov. Připadal jsem si jako turista v rychle jedoucím vlaku, kde se za oknem rychle měnily obrázky. Jsou exoti, kteří tančí kolem ohně a chytají krokodýly, a jsou exotové, kteří v NDR učili marxismus-leninismus. Zatím to vypadá jako intelektuální turistika, spíše než ponoření se do tématu. Mohu to posoudit a možná proto jsem byl pozván: mám diplom učitele filozofie a diplom jsem obdržel v sovětských dobách. To znamená, že jsem potenciální hrdina vašeho filmu. A přirozeně, když jsem se díval na tyto učitele NDR, nemohl jsem neporovnat jejich zkušenosti a zkušenosti mých spolužáků.

Rozdíl je prostě markantní. Ani jeden učitel marxismu-leninismu, kterého znám, nemá pocit, že myšlenky, které vrtal svým studentům, se ukázaly jako špatné a že je nová společnost odmítla. Významná část těchto učitelů se ocitla v popředí budovatelů nové společnosti. Strana nomenklatura se nejprve zmocnila majetku, i když jej vytlačili „noví boháči“. Učitelé vědeckého komunismu se snadno přeškolili na učitele dějin náboženství. Na druhou stranu nelze nevidět, že myšlenky marxismu-leninismu byly mnohem hlouběji vtěleny do života Sovětského svazu, už jen proto, že Sovětský svaz existoval téměř dvakrát tak dlouho a vyrostlo mnohem více generací, které nebyly vědomi jakékoli jiné ideologie.

Druhý závěr, který vyplývá z tohoto zjevného srovnání: Marxisticko-leninská ideologie v Sovětském svazu podléhala mnohem větší inflaci a vyhubení a ztratila veškerý smysl i v očích těch, kteří ji museli kázat z kazatelen. Další zřejmý závěr: ukázalo se, že ztratilo smysl v očích profesionálních ideologů, nikoli však v očích širokých vrstev obyvatelstva, ačkoli lidé obecně na počátku let 1990-1991 byli myšlenkami na socialismus. Proč k této inflaci ideologií došlo, také nechci a nemohu nyní říci, to je předmětem velkého rozhovoru.

Svůj projev bych rád uzavřel jednou kritickou poznámkou k filmu. Zdá se mi, že kdyby bylo provedeno i tak jednoduché srovnání dvou různých ideologických společenství, pochopili bychom mnohem více jak o NDR, tak o SSSR a možná i o tom, jak ideologie funguje v těch společnostech, kde ztrácí svou prestiž. Tento film zatím vypadá jako fragment, který by mohl klidně pokračovat jako vědecká nebo estetická studie. Ale i tak díky Philovi, protože tohle je důležitý začátek.

Collins: Děkuji za váš komentář - je velmi promyšlený. Chtěl jsem se zaměřit na život obyčejných učitelů, učitelů – někdy elitních škol, někdy učilišť. Chtěl jsem se jen dívat. Nechtěl jsem natočit film, který by lidi přiměl přemýšlet o Marxovi a jeho teoriích. Od toho se vzdaluji a obracím se spíše k biografiím. A pokud nám osud učitelů fyziky říká málo o fyzice, pak o historii – ano. To bylo zásadní rozhodnutí od samého začátku a ve druhé části jsem požádal jednu z učitelek, Andreu Farber, aby vyučovala hodinu kapitálu na jedné z jejích bývalých škol, což je nyní School of Business and Economics ve východním Berlíně. . Bylo zajímavé, jak zde bude fungovat paměť a jaké otázky budou studenti klást. A třetí částí projektu je přivést učitele do Manchesteru. Samozřejmě existuje nebezpečí koloniálního pohledu, ale práce byla provedena na základě dlouhodobých výzkumů a rozhovorů. Bylo to vyprávění o tom, co se nám stalo v letech 1989 až 2010, jak se někteří přizpůsobili, zatímco jiní vzdorovali, jak někteří zradili své staré ideály a jiní byli na černé listině. Děkuji za vaše komentáře.

Gutov: Pokud se tento projekt dostane do Ruska, pak mohu doporučit jednoho člověka, je to prostě čistý diamant. Toto je profesor Oizerman, kterému je sto let. Byl hlavním marxistou celého SSSR. Svou první knihu vydal v roce 1947. Apogee stalinistického marxismu. Vydal ji několikrát - každých pět let. A naposledy jsem to přepisoval před rokem. Doporučuji všem se podívat - vydání 2011. Text je prakticky nezměněn, ale slovo „údajně“ je pravidelně přidáváno. „Marx věřil, že pokud je vše hotovo, pak údajně komunismus zvítězí." Jedná se o jednu z nejvíce fascinujících intelektuálních biografií dvacátého století.

Sofronov: Krátká poznámka k Oizermanovi: jeho osud je ještě zajímavější. Ano, v roce 1947 napsal absolutně stalinistickou knihu. Během „tání“ se stal filozofickým učitelem brilantní galaxie nových marxistických filozofů. Iljenkov ho například považoval za svého učitele, nesmírně si ho vážil a než spáchal sebevraždu, přišel za ním. A po perestrojce se stal vůdcem kritiků marxismu a kazatelů civilizačního přístupu. Mimořádně zajímavá postava, vyjadřující celou celistvost tragické velké historie Sovětského svazu, ale myslím, že on sám o ní mluvit nemůže, je spíše předmětem zkoumání. Mimochodem, další vhodnou postavou je starší Michalkov, který napsal stalinistické hymny a slova pak předělal na ruskou. Svým způsobem také světlý.

Riff: Dobrý čas otevřít diskusi. Jsou nějaké dotazy z publika?

Sarah Wilsonová: Moc se omlouvám, že jsem film nestihl, ale chtěl jsem se zeptat na provokativní otázku. Četl jsem zajímavou knihu od ruského emigranta o novém sovětském kybernetickém „newspeaku“, novém jazyce pro tradiční komunistický diskurz. Problémem byly potíže s překladem. Členové sovětských akademií byli vycvičeni ke kritice všeho amerického, a přesto museli dohánět americkou kybernetiku pod obrovským ekonomickým a politickým tlakem. Ale zároveň byli absolutně vědecky negramotní a o americké kybernetice museli psát v terminologii marxisticko-komunistického slovníku. A to vše se změnilo v naprosto nesrozumitelný třetiřadý diskurs. To samozřejmě platí i pro enormní finanční a intelektuální investice do vesmírných závodů. A já se v souvislosti s touto diskusí ptám: do jaké míry bude takový třetiřadý diskurz ceněn?

Riff: Chtěl jsem se vyjádřit ke kybernetice: Sarah, je to z velké části otázka, jaké zdroje byly použity. Kdysi jsem překládal knihu o sovětské kybernetice – je mnohem složitější. Máme tendenci ji devalvovat, ale dědictví kybernetiky není vůbec tak primitivní. Vyskytl se případ, kdy se člověk pokusil uniknout z binárního systému a vytvořit, dalo by se říci, dialektický počítač. Člověk musí být opatrný v uvažování a nepředpokládat, že když se marxismus dotkne nějaké disciplíny, začne ji ničit.

(nar. 1941) je známý americký sociolog nové generace, specializující se na oblast sociologie konfliktu. Profesor sociologie na University of Pennsylvania. Jeden z nejčastěji citovaných autorů v americké sociologické literatuře.

Narodil se v rodině amerického diplomata, žil v různých zemích. Včetně ve věku 8-9 let žil v Moskvě, v Ostankinu. Vysokoškolské vzdělání získal na Harvardu. Při výběru vzdělávacího profilu jsem dlouho váhala mezi beletrií, psychologií a sociologií, ale nakonec jsem si jako předmět svého zájmu vybrala sociologii. Po Harvardu pokračoval ve studiu na Berkeley (Kalifornie), kde v roce 1969 obhájil disertační práci ze sociologie.

Za své učitele považuje T. Parsonse, R. Bendixe, G. Blumera, I. Hoffmana, G. Garfinkela. Sociologie je definována jako obecná věda o sociálních interakcích, které prostupují všechny úrovně sociální reality: od makroúrovně přes mezoúroveň až po mikroúroveň. Oblast výzkumných zájmů je velmi rozmanitá: sociologická teorie; makrohistorická sociologie (včetně geopolitiky); mikrosociologie; sociologie kultury; sociologie konfliktu (zejména násilného konfliktu). Ve všech těchto oblastech existují publikace vč. díla monografického charakteru. V roce 1980 na základě

geopolitická analýza situace ve světě dospěla k závěru, že rozpad SSSR byl nevyhnutelný. Tato prognóza byla uvedena v několika zprávách na předních amerických univerzitách, ale poté nepřitáhla pozornost vědecké komunity.

Nejznámějšími díly R. Collinse jsou „The Sociology of Conflict“ (1975), „Weberian Sociological Theory“ (1986, tato práce zahrnovala výše zmíněnou předpověď); „Sociologie filozofií“ (1998, existuje překlad do ruštiny N.S. Rozova a Yu.B. Wertheim, Novosibirsk, 2002).

V této čítance je poprvé v ruštině uveden překlad jedné z částí „Sociologie konfliktu“ (1975). Tuto práci napsal R. Collins, aby ukázal, že obecná teorie konfliktu přesahuje politické rozdíly a neshody, které rozdělovaly marxismus, weberianismus a další hnutí v moderní sociologii. Z pohledu autora teorie konfliktu funguje v sociologii jak na makroúrovni (K. Marx, M. Weber), tak na mikroúrovni (I. Hoffman). Durkheimovy myšlenky, zejména teorie rituálu, jsou přímo relevantní pro vysvětlení fungování konfliktů na mikroúrovni. Tato teorie a Goffmanův model „přední a zadní fáze“ se vzájemně doplňují. Dominantní třídy vytvářejí ideologickou přední scénu nebo kulturu, zatímco podřízené třídy tvoří odpor ve formě „kultury ze zákulisí“. Publikovaná část dává poměrně jasnou představu o Collinsově stylu myšlení, který se vyznačuje touhou po teoretické syntéze.

Publikovaná část dává jasnou představu o metodě syntézy hlavních metodologických směrnic vyvinutých marxismem, weberianismem a fenomenologickou sociologií. Základem této syntézy není ani tak uznání pluralismu, jako spíše určení specifik těch oblastí sociálního prostoru, které jsou studovány na základě každého ze směrů. Z pohledu R. Collinse je to právě sociologie konfliktu, která obsahuje největší příležitosti pro moderní teoretickou syntézu. V této části demonstruje možnosti jím rozvinuté teorie na příkladu sociální stratifikace. Jeho přístup demonstruje relevanci konfliktní tradice ve společenských vědách, zejména koncepty stratifikace vyvolávající konflikty, o kterých se hovoří v základní příručce vzdělávacího komplexu (kapitola 13).

STRATIFIKACE PROSTŘEDNICTVÍM OBJEKTIVY KONFLIKTNÍ TEORIE*

Jakákoli konzistentní teorie stratifikace je úctyhodná. Stratifikace ovlivňuje mnoho aspektů společenského života – bohatství, politiku, kariéru, rodinu, kluby, komunity, životní styl atd. Proto jakýkoli model stratifikace, spojující všechny tyto jevy dohromady, nemůže jinak než zaujímat výjimečné místo v sociální teorii.<...>

Po více než století zůstávají dva největší soupeřící teoretické systémy, marxismus a funkcionalismus S nás. Třetí model - model Maxe Webera - je od počátku využíván jako jakýsi pozorovací bod, ze kterého jsou patrné nedostatky prvních dvou modelů. To vše pro nás představuje trvalou výzvu: vybudovat výkonnější vysvětlovací systém. Klasický marxistický model, přes všechnu důležitost ekonomických rozdílů, na které se zaměřuje, nabízí pouze monokauzální vysvětlení pro multikauzální svět. To vše vede k tomu, že buď zvolíme neudržitelnou strategii vysvětlování všech ostatních podmínek jejich vztahem k ekonomickým podmínkám, nebo jsme nuceni je nechat bez vysvětlení vůbec...

Ve schematické verzi Marx uvádí:

1. Historicky určité formy vlastnictví (otroctví, feudální pozemková držba, kapitalismus) jsou podporovány mocí státního donucení. Z toho vyplývá, že třídy vzniklé rozdělováním majetku (otroci a otrokáři, nevolníci a páni, kapitalisté a dělníci) se navzájem konfrontují v boji o politickou moc, která jim udržuje přístup k prostředkům obživy;

2. Efektivitu boje tříd za jejich vlastní zájmy určují materiální zdroje; Jsou to především podmínky mobilizace, které jsou souborem vzájemně souvisejících proměnných, které poskytují spojení mezi třídní a politickou mocí;

3. Jiné materiální podmínky – prostředky duševní výroby – určují, které ze zájmů lze rozvíjet

*Cit. autor: Collins R. A Conflict Theory of Stratification // Four Sociological Traditions, Selected Readings. New York-Oxford, 1994, s. 109-132. Za.
Publikováno na ref.rf
A.G. Zdravomyslova. Citovaný text ilustruje obsah kapitoly 13 základní učebnice vzdělávacího komplexu obecné sociologie.

artikulován a bude vyjádřen ve formě myšlenky, a proto bude dominovat v ideologické sféře;

V Ve všech těchto případech se Marx zajímal především o problémy určování politické moci a otázky, které lze přičíst „teorii stratifikace“, byly zajímavé pouze nepřímo.
Koncept a typy, 2018.
..

Tyto principy marxismu – s určitou modifikací – tvoří základ konfliktní teorie stratifikace.

Pokud jde o Webera, lze ho považovat za výzkumníka rozvíjejícího tuto linii analýzy: pochopení konfliktu, ke kterému Marx dospěl, činí ještě složitějším tím, že ukazuje, že faktory zapojené do mobilizace a „intelektuální produkce“ se analyticky neshodují s vlastnictvím. . Protože Weber přehodnocuje podstatu konfliktů a rozšiřuje seznam zdrojů... Objevil několik různých forem majetkových konfliktů vyskytujících se v rámci jedné společnosti. To tedy znamená, že Weber ukázal mnohorozměrnost třídních rozdílů. Zároveň rozvinul principy organizační interakce a řízení a odhalil jejich nezávislý význam. Kvůli tomu přidává teorii organizace k teorii konfliktů jako další oblast střetu zájmů. Tentokrát mluvíme o vnitroorganizačních skupinách. Zdůrazňuje, že státní donucení je analyticky primární pro ekonomiku. Na základě všeho, co bylo řečeno výše, docházíme k závěru, že těžiště se přesouvá k problému kontroly nad materiálními prostředky násilí...

Pokud jde o E. Durkheima a dokonce I. Hoffmana, ti prohlubují naše znalosti o mechanismech emoční produkce, ale dělají to v rámci Weberovy verze teorie konfliktů. Pro Webera je nejdůležitější, že emocionální solidarita není náhradou konfliktu; tato solidarita je naopak zbraní, která se používá v konfliktech. Navíc lze emocionální rituály použít k prosazení dominance ve skupině nebo organizaci...

Z pohledu této analytické verze Webera, která zahrnuje odpovídající principy navržené Marxem, Durkheimem a Hoffmannem, můžeme přejít k vysvětlení teorie stratifikace. Je zřejmé, že existuje nespočetné množství typů stratifikace společností. Naším cílem není klasifikovat je, ale vytvořit soubor kauzálních principů,

které jsou základem těchto různých empirických kombinací. Své úsilí zaměříme na vytváření nástrojů pro teoretickou analýzu, ať už je aplikace těchto nástrojů do společenského života jakákoliv obtížná.

Hlavní postavení konfliktní teorie je, že člověk je sociální a zároveň ke konfliktům náchylné zvíře. Proč dochází ke konfliktu? Konflikt existuje především proto, že v jakékoli interakci musí být jako potenciální zdroj použit nátlak založený na síle... Tím, že to tvrdíme, se v žádném případě nehlásíme k Na myšlenka vrozené touhy po dominanci. Co víme je, že být donucen je vždy nepříjemný zážitek. To znamená, že jakékoli použití nátlaku – byť v té nejmenší míře – vyvolává konflikt ve formě antagonismu vůči dominantní skupině. Přidejte k tomu skutečnost, že násilný nátlak, zejména tak, jak je reprezentován státem, se používá k ekonomickému prospěchu a emocionálnímu uspokojení pro některé, a ostatní o něj přicházejí! Na tomto základě docházíme k závěru, že možnost použití donucení jako zdroje vede k tomu, že se konflikt rozšíří na celou společnost. Současná existence emocionálních základů solidarity – která, jak zdůraznil Durkheim, by měla být základem spolupráce – pouze posiluje skupinovou diferenciaci a přináší do hry další taktické zdroje používané v těchto konfliktech.

Tento způsob uvažování by se měl přenést do oblasti sociální fenomenologie. Je důležité poznamenat, že každý jedinec se snaží zvýšit svůj subjektivní status v souladu se zdroji, které má on a jeho soupeři k dispozici. Jde o obecný princip, který objasňuje mnoho konkrétních situací. Navíc mám na mysli, že subjektivní zkušenost člověka je jádrem sociální motivace, že každý člověk si vytváří svůj vlastní subjektivní svět a sám sebe v daném světě. Ale tato konstruovaná realita je realizována především prostřednictvím komunikace, skutečné nebo fiktivní, s jinými lidmi. Z toho vyplývá, že klíče k identitě toho druhého drží lidé ve svých rukou. Tato prohlášení nejsou překvapivá pro ty, kdo znají díla George Herberta Meada a Erwina Goffmana...

Hlavní závěry lze tedy formulovat do tří tezí:

‣‣‣ lidé žijí v subjektivních světech, které si sami vytvořili;

‣‣‣ ʼʼostatníʼʼ – lidé kolem nich – tahají za nitky, které ovládají subjektivní prožívání dané osoby;

‣‣‣, protože kvůli kontrole velmi často vznikají konflikty.

Život je hlavně boj o postavení a v tomto boji si nikdo nemůže dovolit zapomínat na sílu svého okolí. Pokud připustíme, že každý používá zdroje, které má k dispozici, aby získal pomoc od druhých, a přitom si zachoval svou tvář tím nejlepším možným způsobem, pak máme hlavní princip pro pochopení různých možností stratifikace.

Základní principy konfliktní analýzy lze aplikovat na jakoukoli empirickou oblast a především na teorii stratifikace. To platí zejména v moderních společnostech, kde je třeba vzít v úvahu komplexní povahu sociální interakce a složitost příčin v každém konkrétním případě. Tyto faktory lze uspořádat pomocí principů teorie konfliktů...

Z celého souboru proměnných ovlivňujících stratifikaci jsou nejčastější situace související s profesí.

Vliv profesí na třídní kultury

Povolání pro lidi je způsob, jak zůstat naživu. Z toho plyne jejich zásadní význam. Profese vytvářejí rozdíly mezi lidmi; a nejde jen o to, že práce je nezbytná z hlediska přežití, ale také o to, že v této nezbytné oblasti života lidí se rozvíjejí jejich různé vztahy mezi sebou.
Koncept a typy, 2018.
Profese jsou dále hlavním základem třídních kultur; a tyto kultury jsou zase spolu s materiálními zdroji vnitřní interakce mechanismy, které organizují třídy ve formě komunit, tedy jako jakési stavovské skupiny... Složitost určitého systému třídních kultur závisí na počet proměnných, které dokážeme v relevantních profesích detekovat. V sestupném pořadí důležitosti jsou to za prvé vztahy dominance, za druhé pozice v síti interakcí a za třetí některé další proměnné, včetně fyzické povahy práce a množství vyprodukovaného bohatství.

Randall Collins - koncepce a typy. Klasifikace a vlastnosti kategorie "Randall Collins" 2017-2018.