Zobrazení krize armády jako krize ruského života v příběhu A. Kuprina „Souboj“

"Souboj"

V příbězích o životě armády, napsaných v průběhu desetiletí (1894-1904), vyprávěl Kuprin o jednotlivých událostech vojenského života. Avšak jen velké, epické dílo mohlo budit dojem celistvosti a úplnosti takového tématu. Takovým dílem se stal „Souboj“. „Přes noc“, „Výlet“, „Noční směna“, „V kasárnách“ byly náčrty pro příběh „Souboj“.

Maria Karlovna vzpomíná, jakou důležitost přikládal Gorkij Kuprinově práci na „Souboji“: „S Gorkým jsme si dobře popovídali, Mašenko,“ řekl mi Alexander Ivanovič druhý den, když se vrátil ze „Znanie“. válečných letech a že plán na „Duel“ se mi v hlavě ještě úplně nezformoval, ačkoli jsem o tom hodně přemýšlel, Gorkij byl stále velmi nespokojený s naším rozhovorem.

Pište, pište bez prodlení. Takový příběh je nyní nezbytný,“ řekl. jednotky pod velením důstojníků... To neublížilo jen lhostejným obyčejným lidem, ale i široké veřejnosti – vždyť skoro každá rodina má syna nebo bratra, který je student. Chování strážníků všechny pobouřilo. A k čemu to vedlo? Důstojníci si představovali, že jsou autoritami, které mají bránit trůn a vlast před „vnitřními nepřáteli“.

"Nemohu napsat "Souboj" brzy," odpověděl jsem Gorkimu "Příběh musí skončit soubojem, a nejen, že jsem souboj nikdy nebojoval, ale ani jsem nemusel být vteřinou." Co zažívá člověk při míření na soupeře a hlavně, když on sám stojí na mušce? Tyto zkušenosti, psychologie těchto lidí jsou mi neznámé. A moje myšlenka se mimoděk vrací k detailům souboje mezi Puškinem a Dantesem a Lermontovem a Martynovem. Ale to je literatura, ne osobní skutečné zkušenosti. Teď s otrávením přemýšlím, že v mém životě bylo několik případů, které, kdybych chtěl, mohly skončit soubojem, ale tyto případy mi chyběly, čehož nyní lituji.

Tady, Mášo, Alexej Maksimovič vstal a podrážděně chodil po místnosti.

Bůh ví, co říkáte, budete psát o důstojnících, když je ve vás důstojnické semeno stále tak silné. Souboj byl nevyhnutelný,“ říkáš lhostejně, jako by tohle rozhořčení bylo v pořadí věcí... Nečekal jsem to od tebe. Jen vězte, že pokud tento příběh nenapíšete, bude to zločin." Práce na "Souboji" se dlouho nedařily, Kuprin nemohl najít jméno hlavní postavy. A pak jednoho dne Maria Karlovna, vracející se od svých přátel, odpověděla na Kuprinovu otázku takto: " ...A kdo tam byl?"

Můžu vám je vyjmenovat, ale žádného z nich neznáte. Byli staří notáři a mezi mladými lidmi Rukavišnikovové a Soninův bývalý obdivovatel Romashov - nyní je ženatý.

Alexander Ivanovič náhle zvedl hlavu, zíral na mě a stále držel zohavený popelník v rukou a zeptal se:

kdo, kdo?

Ale řekl jsem ti kdo.

Ne, zopakujte příjmení znovu.

Magistrát Romashov. Romašov, smírčí soudce. Už to konečně chápeš? - opakoval jsem naštvaně.

Alexander Ivanovič vyskočil a odhodil popelník.

Romašove, Romašove,“ řekl několikrát tiše a přistoupil ke mně a vzal mě za ruce „Mášo, můj anděli, nezlob se na mě. Vždycky se trápím a vztekám se jako blázen, jako žárlivý blázen, když jsi na dlouhou dobu mimo domov. Vím, že jsem vtipný. Jistě. Romašov. Romashov, Only Romashov... Ano, přesně Romashov. Jak jsi chytrá, Mashenko, že jsi šla do Sonyy. Mohlo se stát, že by se o Romašovově existenci nikdy nedozvěděl. A nyní „Duel“ ožil, bude žít... Bude žít!!“

Gorkij Kuprinovi hodně pomohl v jeho práci na příběhu. „Vzpomínám si,“ vzpomínal Kuprin, „mnohokrát jsem opustil Duel, zdálo se mi, že to nebylo dostatečně jasné, ale Gorkij byl po přečtení napsaných kapitol potěšen a dokonce ronil slzy, kdyby mě neinspiroval s důvěrou ve své dílo bych ten román napsal.“ „Ten svůj bych pravděpodobně nedokončil.“

Gorkého vliv podle Kuprina určil v příběhu „všechno divoké a odvážné“.

"Souboj", publikovaný v VI. knize "Vědění", měl věnování: "Autor věnuje tento příběh Maximu Gorkimu s pocitem hluboké úcty a upřímného přátelství."

Přestože v „Souboji“ není žádný jasný a vědomý revoluční duch, není pochyb o tom, že příběh nejúplněji vyjadřoval Kuprinovy pokrokové názory, které se zformovaly pod vlivem Gorkého.

Hlavní postavou „Souboje“, z velké části autobiografického příběhu, je podporučík Romashov. Zasněnost a nedostatek vůle jsou jeho hlavní rysy. Romashov je laskavý a citlivý. Má vrozený smysl pro spravedlnost, a to ho odlišuje od ostatních důstojníků.

Kuprin neříká nic o Romašovově minulosti. Hrdina příběhu vede nudný životní styl, pije alkohol a je ve vztahu s nemilovanou ženou. Všechny jeho rozsáhlé plány na sebevzdělávání, studium jazyků, literatury a umění zůstávají pouze plány. Romashov sní pouze o skvělé kariéře: "Ve svých snech se vidí jako vynikající velitel."

Romashov se postupně osvobozuje od mnoha návyků charakteristických pro důstojníky. "Celým smyslem života je držet ruce v bok a nohy u sebe?" - ptá se sám sebe.

Romashov postupně dochází k závěru, že vojenská služba postrádá jakýkoli rozumný účel. Všichni ji nenávidí: vojáci, důstojníci i on sám. Romašov je odpůrcem války. "...Je přirozené zabíjet?" Naivně navrhuje, aby všichni – vojáci i civilisté – prohlásili: „Nechci bojovat!“, odhodili zbraně a pak, jak Romashov věří, válka navždy zmizí.

Jak můžeme osvobodit vojáky od útlaku a nedostatku práv? Ani Romashov, ani ostatní postavy příběhu na tuto otázku nemohou odpovědět. Romashov dochází k závěru, že vojáci budou muset zatím vydržet, a pro sebe vidí východisko v odchodu z armády, svobodném člověku a oddání se jednomu ze tří „hrdých povolání člověka“ – vědě, umění nebo fyzická práce zdarma. Vše je ale v budoucnosti.

Jeden z Kuprinových přátel promluvil v roce 1918 o navrhovaném pokračování „Souboje“: „Romashov, pouze zraněný a nezabitý, se fyzicky i morálně zotavuje po krizi, kterou prožil, pro něj začal nový život minulostí, s prostředím a podmínkami, za kterých žil předtím, k tomuto konci příběhu mělo přibýt další dílo, které s prvním spojovala pouze pospolitost hrdiny To znamená, že hlavní postavou zůstal Romashov, ale v jiná role, účastník jiných událostí To by byl svým způsobem nový Faust z druhého dílu, který přežil svůj první románek s Gretchen.

Příběh, náhodně přerušený zprávou o Romashovově smrti (Kuprin si nedokázal vysvětlit, jak s tímto formálním koncem souhlasil), dlouho trápil autora, který kvůli tomu nezačal zpracovávat druhý díl.

Pravděpodobně, druhá část byla nazvána "Žebráci". Stále to zůstává jen v poznámkách.“

V "Duel" se Nazansky objeví jako jedna z hlavních postav spolu s Romashovem. Rozhovory mezi Nazanským a Romashovem obsahují ideologickou podstatu příběhu. Nazansky akutně pociťuje nespravedlnost stávajícího systému, bezcílnost svého života, hledá a nenachází cestu ze slepé uličky. Je to muž, který káže rovnost a štěstí, chválí lidskou mysl, lásku a přírodu. Nazansky věří v nádherný budoucí život, ve skutečnost, že síly dozrají k boji proti sociální nespravedlnosti. Ale názory Nazanského, který hlásá extrémní individualismus, jsou zmatené. Obdařen inteligencí, silou, krásou a vroucí touhou po pravdě by se zdálo, že by měl být aktivním bojovníkem za lidské štěstí! Ale bohužel! Stejně jako mnoho jiných hrdinů Kuprina se Nazansky vznáší s proudem života. To bylo typické nejen pro mnoho spisovatelových hrdinů, ale také pro intelektuály obecně, kteří byli daleko od lidí, zůstávali stranou boje a byli duchovně bezmocní. A Kuprina napadlo udělat z takového hrdiny hlasatele společenské pravdy...

Shurochka - Alexandra Petrovna - na rozdíl od Romashova a Nazanského, kteří jsou do ní zamilovaní, má silnou vůli, ví, co chce, a dosahuje toho všemi prostředky. Sní o „velké skutečné společnosti, světle, hudbě, uctívání, jemných lichotkách“ a spěchá do hlavního města. A aby získala své místo ve světě, Shurochka odmítne Nazanského vášnivou lásku, udělá vše pro to, aby „dotlačila“ svého manžela do akademie, a obětuje Romashova v zájmu zachování kariéry a pověsti svého manžela. V Shurochce se prolíná egoismus ctižádostivé buržoazní ženy, vnější šarm a inteligence. Její vůle a vytrvalost jsou zaměřeny na dosažení sobeckých, sobeckých cílů.

Obraz Shurochky je jedním z nejúspěšnějších výtvorů spisovatele v „Souboji“. A.V. Lunacharsky poznamenal, že Kuprinovi se podařilo „vytvořit zvláštní, zcela živý a nepopiratelně zajímavý ženský typ“.

Shurochkův „ideál“ je mělký, vulgární a omezený. A Shurochka se v jejím rozhovoru s Romashovem v předvečer duelu jeví jako zcela nechutná.

Ostatní dámy z pluku jsou mnohokrát horší než Shurochka: naštvané, hloupé, ignorantské, pokrytecké. Jedná se o Raisu Petersonovou, Annu Ivanovnu Morgunovovou, manželku kapitána Talmana a další. Kuprin zobrazil svět „plukovních dam“ se stejnou bezohledností jako svět důstojníků.

Spisovatel projevil vojákovi velké sympatie. Osud vyhnaného a utlačovaného Chlebnikova jasně odhaluje nepříjemnou situaci vojáka, nešťastného a trpícího člověka. Rozhovory s Chlebnikovem udělaly v Romašovově duši obrat. On, vychován v duchu nadřazenosti nad masou vojáků, lhostejnosti k těžkému osudu vojáků, začíná chápat, že Chlebnikov a jeho soudruzi jsou „odosobněni a utlačováni vlastní nevědomostí, všeobecným otroctvím, nadřazenou lhostejností, svévolí a násilím. “, že vojáci jsou také lidé, lidé, kteří mají právo na sympatie.

A. I. Kuprin vzpomínal, že scéna poblíž železniční trati udělala na A. M. Gorkého velký dojem. "Když jsem četl rozhovor mezi podporučíkem Romašovem a ubohým vojákem Chlebnikovem, Alexej Maksimovič Gorkij byl dojat a bylo děsivé vidět tohoto velkého dospělého muže s vlhkýma očima."

Chlebnikov sice v Romašovovi vidí laskavého člověka, který se k prostému vojákovi chová jako k člověku, ale především ho vidí jako mistra. Romašovův humanismus se omezuje na sympatie k vojákovi a radu - "musíme vydržet, má drahá, musíme vydržet."

V "Duel" Kuprin ukázal morální a duchovní rozklad vojenské inteligence, její odstup od lidí.

„S výjimkou několika ambiciózních a kariéristů sloužili všichni důstojníci jako nucená, nepříjemná, nechutná robota, chřadli a nemilovali to Mladší důstojníci chodili do tříd jako školáci a pomalu od nich utíkali, pokud věděli, že ano by za to nebyli potrestáni.“ Velitelé rot, většinou lidé s velkými rodinami, ponořeni do domácích hádek a záležitostí jejich manželek, utlačovaných krutou chudobou a žijících nad poměry, stonali pod tíhou přemrštěných výdajů a účtů stavěli záplatu za záplatou, sbírali peníze na jednom místě, aby zakryli dluh, na jiném místě, mnozí z nich se rozhodli – a nejčastěji na naléhání svých manželek – půjčit si peníze z částek společnosti nebo ze splatných plateb; vojáků na volnou práci, jiní měsíce i roky zdržovali vojákům peněžní dopisy, které podle pravidel dlužili Někteří lidé žili jen na šroubech, stosech a landsknechtech: někteří hráli špinavě - věděli o tom, ale otočili slepé oko přitom všichni hodně pili jak na schůzi, tak u sebe, zatímco ostatní, jako Švestka, sami."

Je jasné, že těmto lidem není souzeno bojovat společně s lidmi o svou budoucnost. Jediná cesta, která by lidem přinesla osvobození, byla revoluční cesta, kterou však neviděl ani Romašov, ani spisovatel sám.

Kuprin sympatizuje nejen s Romašovem, ale také s Michinem, Nazanským, Stelkovským a velitelem sboru. Stelkovský naučil důstojníky své roty zacházet s vojáky bez křiku a dosáhl toho, čeho důstojníci jiných rot dosahovali s obtížemi „bitím, tresty, křikem a nepokoji“. Za tento postoj vojáci Stelkovského „skutečně“ milovali.

Romašovů a Stelkovských je ale málo. Proti nim stojí Nikolajevové, Petersonové a Dietové. V Duelu jsou zla vojenského života prezentována jako výraz obecné nevyléčitelné nemoci celého autokratického systému.

„The Duel“ je příkladem precizní, přísně promyšlené kompozice. Příběh důsledně odhaluje Romašovův vnitřní svět, ukazuje vzorec a nevyhnutelnost jeho smrti. Samotný název příběhu - "Souboj" - vyjadřuje význam dramatu, osobního a sociálního konfliktu, který je základem zápletky. Název příběhu má ale i jiný, mnohem větší společenský význam. Tento význam je v Romašovově souboji se špatností, která je v něm samém, s předsudky a tradicemi kastovních důstojníků, s šosáctvím a filistinstvím. Obětí souboje se stal Romašov, který se odvážil oponovat morálce a zvyklostem důstojnického prostředí.

Gorkij velmi ocenil „Souboj“: „Věřím, že by měl zapůsobit neodolatelným dojmem na všechny poctivé, myslící důstojníky, aby je přiblížil lidem a ukázal, že jsou od nich sami. .. Ve skutečnosti je izolace našich důstojníků pro ně tragickou izolací. Pomohl jim do jisté míry pochopit sami sebe, své životní postavení, celou jeho nenormálnost a tragédii .“ Dcera L. N. Tolstého Taťána Lvovna si do deníku napsala: „Po večerech čteme Kuprinův „Souboj“ a táta ho čte ze všeho nejraději...“ Sám Kuprin příběhu přikládal velký význam První skutečná věc byla, že považuji za „Duel“... „Duel“ pro mě představuje mou hlavní „devátou vlnu“.

Sbírka "Znalosti", ve které vyšel "Souboj".

Vydání „Souboje“ bylo významnou událostí v literárním životě. „Duel“ doslova zahřměl po celé zemi, zachvátila ho revoluční palba. Nazanského inspirované monology byly čteny na koncertech organizovaných revoluční mládeží. Je zajímavé, že skupina pokročilých důstojníků, která uvítala vydání „Duel“, napsala v jednom z novin v roce 1905: „Vředy, které postihují moderní důstojnické prostředí, nepotřebují paliativní, ale radikální léčbu, která bude možná. jen s úplným zlepšením veškerého ruského života“. „Úplným oživením“ měli samozřejmě na mysli revoluční reorganizaci země.

Při práci na příběhu se Kuprin objektivně sblížil s revolučně-demokratickým hnutím a jeho politickou pozici lze nazvat revolučně-demokratickou, s ohledem na slova V.I. Lenina o „revoluční buržoazní demokracii“, „která, i kdyby byla politicky ne zcela uvědomělý, s řadou předsudků atd., schopný rozhodného a nemilosrdného boje proti všem zbytkům feudálního Ruska...“

Satirik V. Knyazev v roce 1918 vtipně poznamenal, že Kuprinův příběh zasadil „carské armádě tisíckrát hroznější ránu, než kterou Japonci zasadili ruské flotile v Cušimě“. Neboť lidé, kteří vstoupili do armády v první světové válce, byli již zvyklí číst knihy a „Souboj“ jim otevřel oči, vyvolal nenávist k důstojníkům a donutil, spolu s jinými důvody, obrátit své bajonety proti skutečnému nepříteli - majitelé půdy a kapitalisté, „Žít v Rusku a nepoznat „Souboj,“ napsal Knyazev, „je totéž jako bloudit po zoologii a nevidět slona“.

„Souboj“ napsaný na základě dojmů z armádního života na konci 19. století „přežil sám sebe“ na dlouhou dobu. Byl vnímán jako příběh o moderní ruské armádě nejen během války s Japonskem a revoluce v letech 1905-1907, ale i později, během první světové války. Příběh také pomáhá pochopit psychologii bílých důstojníků během občanské války.

Složení

Povídka A. I. Kuprina „Souboj“ se objevila v květnu 1905 v šestém svazku sbírky „Vědění“ s věnováním A. M. Gorkému, okamžitě vzbudila všeobecnou pozornost a včera proslavila jméno málo známého spisovatele. Dvacet tisíc výtisků „sbírky“ se rozprodalo tak rychle, že během měsíce bylo potřeba nové vydání. Poté „Souboj“ vyšel více než jednou jako samostatná kniha a byl přeložen do mnoha cizích jazyků ruských demokratických a revolučních kruhů, největších moderních spisovatelů a kritiků a ostrých protestů reakčního tisku, představitelů tehdejšího vojenského kléru, příběh byl a zůstal společensky nejvýznamnějším Kuprinovým dílem, vrcholem jeho demokracie.

Těžko jmenovat jiné dílo v předchozí i následující literatuře, v němž se s takovou uměleckou silou a psychologickým mistrovstvím ukázal skutečný stav carské armády, nepřirozenost a nelidskost vojenské služby v carském Rusku, dílo, které by uhájilo vše světlé. v člověku tak nemilosrdně potlačovaném inertním a ignorantským vojenským prostředím.

Příběh byl zveřejněn po historických událostech pádu Port Arthuru a 9. ledna 1905, kdy byla zřejmá těžká porážka carismu v rusko-japonské válce a rychlý růst revolučního hnutí. Administrativní útlak a obtěžování cenzurou v této době poněkud zesláblo, ale přesto se „Duel“ dokázal vyhnout zákazu nebo vážnému odstranění z textu pouze díky mazaným manévrům obchodního ředitele vydavatelství „Knowledge“ K. P. Pyatnitsky.

Materiál pro „Souboj“ dal A.I. Kuprinovi sám život. Budoucí spisovatel studoval v kadetském sboru, poté v kadetní škole, po jejím absolvování byl v roce 1890 přidělen k 46. dněperskému pěšímu pluku. Zde sloužil téměř čtyři roky a počátkem roku 1894 odešel do výslužby v hodnosti poručíka. Během své služby u pluku dislokovaného v Kamenets-Podolském, Proskurově, Volochisku nashromáždil Kuprin ty dojmy a znalosti, které mu umožnily vytvořit celý kabinet kuriozit různých typů důstojníků a vojáků a pravdivé, reliéfní obrázky života armády v provinčním vnitrozemí. .

Plukovní život, který Kuprin vykresluje v „Souboji“, je absurdní, vulgární, bezútěšný, dusivý. Jsou jen dva způsoby, jak se z toho dostat: odejít z armády nebo zkusit vstoupit na akademii a po jejím absolvování vyšplhat na vyšší úrovně vojenského žebříčku, „udělat kariéru“. Osudem většiny důstojníků zobrazených Kuprinem je táhnout nekonečné a únavné břemeno s dlouhodobou vyhlídkou na odchod do důchodu s malým důchodem. Každodenní život důstojníků spočíval v navštěvování cvičných cvičení a „literatury“ (tedy vojáků studujících vojenské předpisy), večerních důstojnických schůzích, pití o samotě nebo ve společnosti, vulgárních afér s manželkami jiných lidí, tradičních plesů a pikniků, hraní karet, občas výlety do místního nevěstince. Recenze, přehlídky a manévry přinesly do tohoto života určitou rozmanitost.

Příběh představuje dlouhou řadu důstojníků. I když existují nepochybné společné rysy dané povahou služby, každodenním životem a prostředím, každý z nich se vyznačuje svou originalitou. Tady je nenáročný, dobromyslný, na nic nemyslící Vetkin, a hloupý služebný velitel roty kapitán Slíva a Bek-Agamalov s neustálými výbuchy divokých krvežíznivých instinktů a Osadchy, oslavující „krutou nelítostnou válku“ a chudý ovdovělý poručík Zegrzht, jemuž jeho mizerný plat nestačí na to, aby uživil jeho čtyři děti, a podplukovník Rafalskij, přezdívaný Bram, který si oddává duši ve svém domácím zvěřinci, a Bobetinsky, fop a figurína, snažící se podobat strážmistrovi. , hrající roli sociality a kartářky Archakovského a mnoho dalších. Ani ti nejlepší z důstojníků, které Kuprin vyvedl v „Souboji“, nevyvolávají soucit. Rafalsky-Bram, který pečlivě pečoval o svůj zvěřinec, byl jednou rozzuřený, že trubač, šílený únavou, zahrál špatný signál, a udeřil vojáka tak silně do rohu, že trubač vyplivl své rozbité zuby spolu s krví na zemi. . Stelkovský se stará o své vojáky, má nejlepší společnost v pluku, ale sám je libertin.

Příběh se odehrává v polovině 90. let minulého století (je známo, že dříve zakázané souboje mezi důstojníky byly znovu zavedeny do užívání rozkazem vojenského oddělení vydaným v květnu 1894). Obrázky z armádního života před deseti lety však čtenářům nezakryly moderní zvuk „Souboje“: bylo v nich vidět vysvětlení katastrofy, kterou carská armáda utrpěla v bitvách u Mukdenu, Liaoyangu a Port Arthuru. Současníci, jak je patrné z kritických recenzí a memoárů, viděli v příběhu především odsouzení řádu carské armády, odhalení jejích důstojníků a v obraze nemocného, nemotorného, žebravého vojáka Chlebnikova. , týraný nesmyslným drilem, zosobnění utlačovaného a ušlapaného lidu. Obrázky vojáků cvičících v řadách nebo ve třídě (studium předpisů) vedených negramotnými nižšími veliteli Ryndou, Shapovalenkem, Seroshtanem, scény neustálého šikanování vojáků vzbuzovaly ve čtenáři pocity rozhořčení a protestu.

Smysl příběhu však nespočívá pouze v nelítostné kritice carské armády jako zaostalé vojenské organizace s inertní důstojnickou kastou a vojáky zahnanými do strnulosti. „Souboj“ odhaluje dehumanizaci a duchovní devastaci, které jsou vystaveni lidé v podmínkách vojenského života, drcení a vulgarizaci těchto lidí. Humanistický smysl příběhu se projevuje v kontrastu mezi armádním prostředím hrdiny „Souboje“, podporučíka Romašova, a jeho staršího přítele, důstojníka Nazanského.

Kritici a literární historikové správně zaznamenali u Romašova mnoho Kuprinových autobiografických rysů. Romašov pochází stejně jako sám spisovatel z města Narovchata v provincii Penza, má jen matku, na otce si nepamatuje, dětství prožil v Moskvě, studoval v kadetském sboru a poté na vojenské škole. To vše se shoduje s okolnostmi Kuprinova života. Romašov zkouší své umění v literatuře, skládá svůj „třetí“ příběh „Poslední osudový debut“ (Kuprin, ještě na kadetní škole, napsal a publikoval příběh „Poslední debut“ v moskevském časopise „Russian Satirical Leaflet“ v roce 1889).

Podobnost životopisů hrdiny a jeho tvůrce je však významná především pro literárního historika. Pro čtenáře je Romashov především okouzlujícím obrazem mladého muže, přitažlivého svou duchovní čistotou, nakreslený spisovatelem s velkou psychologickou dovedností. Romašov se svou bohatou a živou fantazií, mladistvou, někdy až dětskou zasněností, vrozenou lidskostí, soucitem s neštěstím druhých, se v armádním prostředí neobejde. Je to muž a obklopují ho většinou ponížení a ohromení bourbonští služebníci, vulgární šosáci, mravní monstra, zakořenění v předsudcích a zapomněli myslet. Romašov je zatížen vojenskou službou a snaží se z ní odejít do otevřených prostorů života, tento záměr Nazansky horlivě podporuje. Romašovova lidskost se odráží ve všem: v odsouzení důstojnických represálií proti „shpakům“, ve způsobu, jakým zachází se svým spořádaným Cheremisem Gainanem a mimochodem s jeho pohanskou vírou, v dramatickém nočním setkání se zoufalým Chlebnikovem, ve způsobu, jakým Romashov riskoval svůj život, zůstal sám před zdrceným Bek-Agamalovem a chránil před ním ženu, v tom, jak bolestně Romašova tížil jeho vulgární románek s Raisou Petersonovou, v tom, jak čistě a nezištně se zamiloval s Alexandrou Petrovna. V obrazu Romašova jsou přitažlivé i jeho mladistvě naivní rysy, například zvyk přemýšlet o sobě ve třetí osobě slovy stereotypních románů, které se mu podařilo přečíst, nebo jeho příliš nadšený vztah k Nazanskému.

Romašovův světonázor, jeho chápání historie a společnosti se však vyznačuje i jistou omezeností, která byla charakteristická zjevně v době vzniku „Souboje“ i pro samotného Kuprina.

Romashov se tak například ve svých snech vidí jako brilantní důstojník generálního štábu, dosahující úspěchů nejen v manévrech, ve válce nebo jako tajný zpravodajský důstojník, ale také v roli... dělnické povstání. Obrázky, které vznikají v Romašovově představivosti, jsou samozřejmě důrazně psány právě těmi banálními, pseudokrásnými slovy „klišé románů“, které měl dvacetiletý podporučík rád. Ale pro Romašova jsou špionáž v nepřátelském táboře, bitvy ve válce a potlačení revolučního hnutí obecně rovnocenné; Na jiném místě příběhu, když si Romašov silně a nečekaně jasně uvědomuje své Já, svou individualitu, v dalším uvažování dochází k individualistickým závěrům. Zdá se mu, že pojmy vlast, cizí nepřátelé, vojenská čest a další žijí pouze v jeho mysli. "Ale pokud zmizí vlast, čest, uniforma a všechna velká slova, moje Já zůstane nedotknutelné, takže moje Já je nakonec důležitější než všechny tyto pojmy o povinnosti, o cti, o lásce?"

Navíc se mu zdá, že stačí, aby ty miliony já, které tvoří lidstvo, najednou řekly: „Nechci!“ Nechci bojovat „a teď se válka stane nemyslitelnou“. „Všechna tato vojenská udatnost, disciplína a čest za hodnost a čest uniformy a veškerá vojenská věda je založena pouze na tom, že lidstvo nechce, nebo neví jak, nebo si netroufá říct "Nechci!"

Tyto argumenty odhalují Romašovovo subjektivistické, iluzorní myšlení, jako by touha samotná mohla změnit běh dějin, zrušit některé společenské instituce, například armádu.

V rozvinutější a rozšířené podobě najdeme tytéž myšlenky u Nazanského, další postavy v „Souboji“, která zjevně vyjadřuje autorovy oblíbené názory a ve skutečnosti v příběhu existuje pouze z tohoto důvodu. Nazansky je v tomto díle nejméně vitální postavou, je to v podstatě uvažovač, který má doplňovat Romašova, který se kvůli svému mládí a úrovni vzdělání nemohl stát představitelem tak komplexní filozofie.

Kuprin vložil do úst Nazanského nelítostnou kritiku tehdejší carské armády a jejích důstojníků, kritiku, která jakoby zobecňuje obrazy života pluku nakreslené v příběhu a typy důstojníků vytvořené spisovatel. „Ne, myslete na nás, nešťastné Armeuty, na armádní pěchotu, na toto hlavní jádro slavné a statečné ruské armády, koneckonců, to všechno jsou odpadky, hadry, odpadky,“ řekl Nazanskij.

Kuprin dal Nazanskému svou velkou lásku k životu, svůj obdiv k radosti a kráse života. "A podívej, ne, jen se podívej, jak je život krásný, jak svůdný!" zvolal Nazanskij a rozpřáhl ruce kolem sebe: "Ach radost, ach božská krása života!" Pokračuje: „Ne, když mě srazí vlak a rozřízne se mi břicho a moje vnitřnosti se smíchají s pískem a obalí se kolem kol, a když se mě na poslední chvíli zeptají: „Takže, je teď život úžasný? “ S vděčným potěšením řeknu: „Ach, jak je krásná!

Stejně tak blízká jsou spisovatelce inspirovaná slova o lásce k ženě, která říká Nazansky. Idolizuje ženu: „Často myslím na jemné, čisté, půvabné ženy, na jejich zářivé slzy a milé úsměvy, myslím na mladé, cudné matky, na milenky, které jdou kvůli lásce na smrt, na krásné, nevinné a hrdé dívky s sněhově bílá duše, která ví všechno a ničeho se nebojí." Nazansky věnuje své nejnadšenější tirády neopětované lásce. „Chápeš, kolik různých štěstí a okouzlujících muk spočívá v neopětované, beznadějné lásce, když jsem byl mladší, měl jsem jeden sen: zamilovat se do nedosažitelné, výjimečné ženy, víš, se kterou bych to nikdy nedokázal? cokoli.“ Zamilovat se a věnovat jí celý svůj život, všechny své myšlenky.“ Nazansky mluví o štěstí, že alespoň jednou za rok náhodou viděl tuto ženu, líbal její stopy na schodech, dotkl se jejích šatů jednou za život, „dny, měsíce, roky, s použitím všech sil vynalézavosti a vytrvalosti, a teď velké, ohromující potěšení: v jejích rukou máte kapesník, kousek cukroví, spadlý plakát.“ Nadšeně zpívá o své ochotě dát pro tuto ženu, „pro její rozmar, pro jejího manžela, pro jejího milence, pro jejího milovaného psa“ a život a čest, „a všechno, co je možné dát! Vzrušený Romašov přijímá Nazanského slova celým svým srdcem, takhle miluje Alexandru Petrovna. Kuprin převedl sen o takové lásce do obrazů „Granátového náramku“, napsaného pět let po „Duelu“. Přesně tak úředník Želtkov miluje princeznu Věru Sheinu, nechává si šátek, který léta zapomněla, svůj jediný vzkaz, kterým jí zakázala Žheltkovovi psát, program umělecké výstavy, na kterou zapomněla.

Zjevná souvislost těchto myšlenek Nazanského s Kuprinovým světonázorem dává důvod se domnívat, že jiné názory tohoto hrdiny na současnost a budoucnost, na historii lidstva jsou pro spisovatele programové povahy. A obsahují spoustu chybných, protichůdných a nepravdivých věcí.

Ve dvou rozhovorech s Romashovem Nazansky vystupuje jako kazatel anarcho-individualismu smíšeného s nietzscheanismem a jeho výlevy získávají u Romašova nejnadšenější souhlas. Na posledním setkání chce říci Nazanskému: "Sbohem, učiteli." Nazanského hlava se Romašovovi zdá být podobná „hlavě jednoho z těch řeckých hrdinů nebo mudrců“, které viděl na rytinách.

Nazansky například říká: „Objevili se noví, stateční, hrdí lidé, v jejich myslích hoří ohnivé svobodné myšlenky Jako v posledním dějství melodramatu se hroutí staré věže a kobky a kvůli nim už je oslnivá zář. viditelné." Nazansky vidí „strašnou a nenapravitelnou“ vinu důstojníků v tom, že jsou důstojníci „slepí a hluší“ k tomuto „obrovskému, novému, zářivému životu“, že ho vítají zvoláním: „Kde? Vzpoura, zastřelím tě!"

Zpočátku se modernímu čtenáři může zdát, že tito „noví, stateční a hrdí“ lidé znamenají revolucionáře, bojovníky proti autokracii. Ale Naeanskyho další úvahy ukazují, že má na mysli něco úplně jiného. Odmítá nejen učení evangelia: „Miluj svého bližního jako sebe samého“, ale obecně jakoukoli myšlenku na veřejné povinnosti a službu. „Čím čestnější, silnější, dravější nám říkal: „Pojďme a zemřeme, ale my připravíme jasný a snadný život pro budoucí generace,“ prohlašuje Nazansky může mi to dokázat s jasnou přesvědčivostí, co mám s tím zatraceným sousedem, s odporným otrokem, s nakaženým idiotem?... Páni, nenávidím malomocné a nemiluji své sousedy dvacáté druhé století?

Ale to není všechno. Jaká je Nazansky představa budoucnosti, jaký je jeho ideál? Tvrdí, že lásku k lidstvu nahrazuje „nová, božská víra... To je láska k sobě samému, ke svému krásnému tělu, k vaší všemocné mysli, k nekonečnému bohatství vašich citů Ne, mysli, mysli, Romašove : kdo je ti milejší a sobě bližší Ty jsi král světa, jeho pýcha a výzdoba Nedělej si nikoho v celý vesmír, protože nad vámi nikdo není a nikdo se vám nevyrovná Přijde čas, kdy velká víra ve vaše Já zastíní hlavy všech lidí, jako ohnivé jazyky Ducha svatého, a pak bude. už žádní otroci, žádní páni, žádní mrzáci, žádná soucit, žádné neřesti, žádná zloba, žádná závist pak se lidé stanou bohy.

Nazanského bujná a hlasitá tiráda obsahuje kázání individualismu, anarchie a božské silné osobnosti v duchu Nietzscheho filozofie. Odrážela slabost a nepravdivost Kuprinových sociálních a filozofických názorů, které vysvětlují jeho odchod z vyspělých demokratických pozic v letech reakce, jeho odklon od Gorkého a tvorbu děl, která byla svými náměty na hony vzdálená dobovým společenským událostem. a duch.

Ta láska k vlastnímu Já, „božská víra“ v toto Já, kterou hlásá Nazansky, utvrzení v myšlence, že člověk nemá nikoho milejšího a bližšího, odmítání všeho, „co svazuje mého ducha, znásilňuje mou vůli, ponižuje mou úctu k mé osobnosti,“ skrývá nejbezcitnější egoismus. A.V. Lunacharsky ve svém článku správně poznamenal, že pokud je pro člověka jeho život „nade vším“, pak „může být vždy zakoupen životem“, to znamená, že v zájmu své vzácné osobnosti může obětovat další životy. , jít do všech délek zločin a podlost.

Nazanského k Romašovovi přibližuje jeho znechucení z rozkazů, tradic, způsobu života carské armády a jejích důstojníků, z potlačování člověka v člověku za těchto podmínek, z vegetování v bahně všedních vulgárností.

Romašovovi je však cizí Nazanského nietzscheovské pohrdání slabými, „svým sousedem, odporným otrokem, nakaženým, idiotem“, jen si vzpomeňte, jak pečlivě zacházel s Chlebnikovem. To a nejen to odlišuje Romašova od Nazanského. Romashov nežije podle teoretických konceptů svého učitele. Poté, co si Romashov ve své mysli prošel mnoha lidskými aktivitami, došel k myšlence, že „existují pouze tři hrdá povolání člověka: věda, umění a volná fyzická práce“. Romašov by samozřejmě o jedno z těchto povolání v budoucnu usiloval, a přestože jeho sen o „svobodné“ práci byl v carském Rusku neuskutečnitelný, vzbuzuje k němu mezi čtenáři sympatie a sklony.

Protilidská, kazící a dusivá atmosféra armádního života objímá každého, kdo s ní přijde do styku.

Manželky důstojníků, stejně jako jejich manželé, žijí skromným, monotónním, vulgárním životem, uvízly v bažině nevědomosti a šosáctví. Typ takové důstojnické manželky nejzřetelněji představuje v příběhu Raisa Peterson. Nejprve ji poznáváme prostřednictvím dvou dopisů, které poslala Romašovovi, a již tyto dopisy, vulgární, hloupé, sentimentální a zároveň zlé, jasně nastiňují Petersonův vzhled. Její vysvětlení s Romashovem na plese a její odporná pomsta anonymní dopisy, které vedly k souboji a smrti Romashova, doplňují tento obrázek.

Ale talent a citlivost umělce Kuprina se projevují téměř více při vytváření obrazu Shurochka Alexandra Petrovna Nikolaeva.

Zpočátku vypadá téměř přesně opačně než Peterson - má okouzlující vzhled, je chytrá, citlivá, taktní a čtenář plně chápe, proč se Romašov v tomto zatuchlém vnitrozemí zamiloval do takové ženy, stejně jako Nazansky milovat s ní ještě dříve. Vyhlídka na vegetaci ji děsí: „Hlavní důstojník, plat čtyřicet osm rublů, šest dětí, plenky, chudoba... Ach, jaká hrůza!“ vykřikne Shurochka. Ale co chce? "Víš," říká Romašovovi, "nenávidím tuhle buržoazní, žebravou důstojnickou společnost až do mrazu, chci být vždy dokonale oblečená, krásná, půvabná, chci uctívání, moc!" Kvůli tomuto snu žije s nemilovaným manželem, jehož náklonnost se jí hnusí, snaží se ho přimět, aby vstoupil na akademii a udělal kariéru, kvůli svým plánům se vzdává lásky k Nazanskému a nakonec, kvůli nim zradí Romašova. Oddává se Romašovovi, aby konečně svázala jeho vůli, aby ani náhodou nezničil její úmysly.

Shurochka se nám nejprve jevila jako okouzlující osoba, její duše se zdála blízká, spřízněná s duší Romashovovou. Ale Shurochka je již zdeformovaná, odlidštěná. Touha dostat se za každou cenu z nudného provinčního života, vstoupit do nejvyššího privilegovaného kruhu, mít v tomto kruhu úspěch, to vše proměnilo Šurochku v nelítostného egoistu a dravce.

Příběh jako celek je neobyčejně silným a živým dílem Kuprina. Navzdory falešným teoriím vkládaným do Nazanského úst je „Souboj“ v zásadě demokratickým dílem. Člověk s veškerým bohatstvím svých talentů a potřeb, s jeho láskou k přírodě, s žízní po životě, kráse a touze po vysokém mravním ideálu je v něm postaven do protikladu se společností potlačující a deformující jedince. A to bylo zvláště zřetelně cítit v carské armádě, v celé její struktuře. Tato opozice obsahuje revoluční, humanistický význam příběhu. Kuprinova kritika armády se vyvine v kritiku celého protilidského a protilidového režimu, který ji zrodil.

Ne nadarmo A. M. Gorkij, když se seznámil s prvními kapitolami příběhu, důrazně vybídl Kuprina, aby dokončil své dílo. O mnoho let později, když se Kuprin vrátil z emigrace do své vlasti, vzpomínal: „Kdyby mě neinspiroval důvěrou v mé dílo, pravděpodobně bych svůj román nedokončil. K. Paustovskij právem nazval „Souboj“ „jedno z nejpozoruhodnějších a nemilosrdných děl ruské literatury“.

Podle řady svědectví byl Kuprin s koncem příběhu nespokojený: spěchal a odhodil scénu souboje, která mu nebyla dána, a ukončil „Duel“ zprávou o tom.

Následně, koncem roku 1907 nebo začátkem roku 1908, Kuprin v dopise I. A. Buninovi nabídl moskevskému nakladatelství spisovatelů „nepsanou kapitolu ze „Souboje“, totiž jak jde Romašov do duelu, jeho myšlenky a pocity“ v okamžiku souboje. Dietzova zpráva, kterou příběh náhle končí, je však výborným uměleckým závěrem. Ukončí příběh, stejně jako Romašovův krátký život končí zlověstným výstřelem.

Vydáno podle publikace: A. I. Kuprin. Souboj. Moskva, nakladatelství "Fiction", 1967

Zobrazení armádní krize

jako krize ruského života v příběhu A. I. Kuprina „Souboj“

Cíl lekce: ukázat význam Kuprinova příběhu pro povědomí společnosti o krizi veškerého ruského života; humanistický, protiválečný patos příběhu.

Metodické techniky: analytická konverzace, komentované čtení.

Postup lekce

já. Slovo učitele

Příběh „Duel“ byl zveřejněn v květnu 1905, během dnů porážky ruské flotily u Tsushimy. Obraz zaostalé, neschopné armády, rozpadlých důstojníků a utlačovaných vojáků měl důležitý společensko-politický význam: byl odpovědí na otázku po příčinách katastrofy na Dálném východě.

II. Rozhovor o příběhu „Souboj“

— Jaké je téma příběhu „Souboj“?

(Hlavním tématem příběhu je krize Ruska, všech sfér ruského života, zobrazená přes krizi armády.)

Komentář učitele:

Gorkij zaznamenal kritickou orientaci příběhu a klasifikoval „Souboj“ jako občanskou, revoluční prózu. Příběh měl široký ohlas, přinesl Kuprinovi celoruskou slávu a stal se důvodem k polemice v tisku o osudu ruské armády. Problémy armády vždy odrážejí obecné problémy společnosti. V tomto smyslu je Kuprinův příběh aktuální i dnes.

Poté, co Kuprin věnoval příběh „Souboj“ ve své první publikaci (1905) M. Gorkimu, napsal mu: „Teď, konečně, když je po všem, mohu říci, že všechno odvážné a násilné v mém příběhu patří vám. Kdybys jen věděl, jak moc jsem se od tebe naučil a jak jsem ti za to vděčný."

— Co lze podle vás v „Souboji“ definovat jako „odvážné a násilné“?

(Diskuse.)

— Jaké téma, kromě krize armády, krize Ruska, se zvláště týká Kuprina?

(Téma protestu proti válce. Kuprin ukazuje nesmyslnost a nelidskost válek.)

Komentář učitele:

Protiválečnou orientaci příběhu zaznamenal L. N. Tolstoj. Mimochodem, Tolstého příběh „After the Ball“, jehož téma se blíží tématu „Souboj“, byl také napsán v roce 1905. Hlavní postava Duelu Romashov si myslí, že v racionálně organizované společnosti by neměly být žádné války: „Možná je to všechno nějaký obyčejný omyl, nějaký druh celosvětového klamu, šílenství? Je přirozené zabíjet? Romashov naivně věří, že k odstranění války je nutné, aby všichni lidé náhle spatřili světlo a prohlásili jedním hlasem: "Nechci bojovat!" a odhodili zbraně. Příběh má několik tematických linií: život důstojníků, bojový a kasárenský život vojáků, vztahy mezi lidmi. Ukazuje se, že ne všichni lidé zastávají stejné pacifistické názory jako Romašov.

— Jak Kuprin maluje obrazy důstojníků?

(Kuprin znal armádní prostředí velmi dobře ze svých dlouholetých zkušeností. Obrazy důstojníků jsou podány přesně, realisticky, s nemilosrdnou autenticitou. Téměř všichni důstojníci v „Souboji“ jsou nonenti, opilci, hloupí a krutí kariéristé a ignoranti Navíc jsou přesvědčeni o své třídní a morální nadřazenosti, s pohrdáním zacházejí s civilisty, kterým se říká „tetřev“, „shpak“, „shtafirki“, mezi nimi je považován za „nějakého shpaka“. zapálenou cigaretu na nose, přes uši si natáhněte cylindr.”)

— Jaký je důvod arogance a hrubosti důstojníků?

(Nezaložená arogance, zvrácené představy o „jednotné cti“ a cti obecně, hrubost je důsledkem izolace, izolace od společnosti, nečinnosti, dusivého cvičení. Jakýsi slepý, živočišný, nesmyslný člověk se projevoval ošklivým hýřením, opilstvím a absurdní antika vzpoura proti smrtelné melancholii a monotónnosti Důstojníci nejsou zvyklí přemýšlet a uvažovat, někteří vážně věří, že ve vojenské službě „se nemá myslet vůbec“. románu „Válka a mír“.

Komentář učitele:

Literární kritik Yu V. Babicheva píše o „Souboji“: „Důstojníci pluku mají jedinou „typickou“ tvář s jasnými znaky kastovní omezenosti, nesmyslné krutosti, cynismu, vulgárnosti a arogance. Zároveň s tím, jak se zápletka vyvíjí, je každý důstojník, typický svou kastovní ošklivostí, alespoň na okamžik ukázán takovým, jakým by se mohl stát, nebýt ničivého vlivu armády.“

— Souhlasíte s tím, že důstojníci v příběhu „Souboj“ mají jednu „typickou“ tvář? Pokud ano, jak se tato „jednota“ projevuje?

— Je pravda, že každý z důstojníků, hrdinů Kuprinova příběhu, „je alespoň na okamžik ukázán tím, čím se mohl stát, nebýt ničivého vlivu armády“?

(Spisovatel ukazuje důstojnické prostředí ve vertikálním řezu: desátníci, nižší důstojníci, vyšší důstojníci, vyšší důstojníci. Kromě společných rysů charakteristických pro většinu důstojníků má každý z nich individuální rysy, nastíněné tak jasně a expresivně, že se obraz stává téměř symbolickým.)

— Co můžete říci o obrazu Osadchyho?

(Obraz Osadchyho je hrozivý. „Je to krutý člověk,“ říká o něm Romašov. Osadchyho krutost neustále zakoušeli vojáci, kteří se třásli před jeho hromovým hlasem a nelidskou silou úderů. V Osadchyho společnosti sebevraždy vojáků se vyskytoval častěji než v jiných, Krvežíznivý Osadchy v diskusích o souboji trvá na nutnosti fatálního výsledku souboje – „jinak to bude jen hloupá škoda... komedie na pikniku“. , pronese přípitek „na radost z bývalých válek, na veselou krvavou krutost, v krvavé bitvě najde potěšení, je opojen pachem krve, celý život je připraven sekat, bodat, střílet“. nezáleží na tom, kdo a za co (kapitoly VIII, XIV).)

— Řekněte nám o svých dojmech z kapitána Sliva.

(Kapitán Slíva – „i v pluku, který se díky podmínkám divokého provinčního života nevyznačoval zvlášť humánním směrem, byl jakýmsi výstředním pomníkem tohoto divokého vojenského starověku.“ Nečetl ani jeden kniha, ani jedny noviny a opovrhoval vším, co přesahovalo hranice formace, předpisů a roty Toto je letargický, ponížený člověk, surově bije vojáky, dokud nevykrvácí, ale je pozorný k potřebám vojáků: nezadržuje peníze, osobně sleduje firemní kotel (kapitola X).

— Jaký je rozdíl mezi obrazem kapitána Stelkovského?

(Snad jen obraz kapitána Stelkovského - trpělivého, chladnokrevného, vytrvalého - nezpůsobuje znechucení. Vojáci ho „skutečně milovali: příklad, možná jediný v ruské armádě“ (kapitola XV).)

— Jaké jsou charakteristické rysy Bek-Agamalova?

(Bek-Agamalov se chlubí schopností sekat, s lítostí říká, že člověka asi vejpůl nerozsekne: „Vezmu mu hlavu do pekla, já to vím, ale tak, aby to bylo šikmo... ne. Můj otec to udělal snadno...“ („Ano, v naší době byli lidé...“) Se svýma zlýma očima, zahnutým nosem a vyceněnými zuby „vypadal jako nějaký dravý, vzteklý a pyšný pták“ (Kapitola I).

Rysy Bek-Agamalova jsou přítomny v každém z důstojníků. Mnozí se obecně vyznačují svou zvířecí povahou. Během skandálu v nevěstinci se tato bestiální podstata zjevuje obzvláště jasně: v Bek-Agamalovových koulících očích „strašně jiskřily odhalené kulaté bělmo“, jeho hlava „byla nízko a hrozivě skloněná“, „v očích se mu rozsvítil zlověstný žlutý lesk. “ "A zároveň ohýbal nohy níž a níž, scvrkl se a vtáhl krk do sebe jako zvíře připravené ke skoku.")

— Jaké pocity zažívají důstojníci po skandálu v nevěstinci?

(Po tomto skandálu, který skončil rvačkou a výzvou k souboji, se „všichni rozprchli, byli v rozpacích, v depresi, vyhýbali se pohledu na sebe. Každý se bál číst v očích druhých svou vlastní hrůzu, svou otrockou, provinilou melancholii - hrůza a melancholie malých, zlých a špinavých zvířat (kapitola XIX).

Popis práce

Cíl studie: - analyzovat rysy zobrazení duchovního a emocionálního světa člověka v příbězích A.I. Kuprina v kontextu doby psaní příběhů a jejich hodnocení současníky.

Tento cíl zahrnuje řešení následujících úkolů:
Systematicky analyzovat literárněvědnou, metodologickou a uměleckou literaturu k dílu A. Kuprina a provádět rozbor studovaného materiálu;
Určete rysy jeho pohledu na svět, názory na život, které se odrážejí v příbězích „Moloch“, „Olesya“, „Duel“;
Pochopit a porovnat specifičnost společného a odlišného v zobrazení duchovního a citového světa hrdinů příběhů;
Analyzujte postavení autora ve vztahu k jeho postavám;

Úvod………………………………………………………………………………………..4

Kapitola 1. Vlastnosti zobrazení duchovního a emocionálního světa člověka v příbězích A.I. Kuprina - „Moloch“, „Olesya“, „Duel“

1.1. S bolestí pro člověka: příběh „Moloch“ od A.I

1.2. Reflexe sociálních a etických problémů lidí a inteligence v příběhu „Moloch“………………………………………………………………………………………. 25

1.3. Charakteristické rysy duchovního a emocionálního světa hrdinů příběhu „Moloch“……………………………………………………………………………………………… ...30

1.4. Odhalení rozporů v charakteru hlavního hrdiny příběhu Bobrova.39

1.5. Význam realistického zobrazení reality v seskupování obrazů…………………………………………………………………………………..42

Kapitola 2. Ztělesnění morálního ideálu v Kuprinově příběhu „Olesya“

2.1. Kuprinův objev skutečné poezie v obyčejných lidech………………….47

2.2. Autobiografická povaha příběhu „Olesya“……………………………………………………………….52

2.3. Role krajiny při odhalování emocionálního a duchovního světa hlavního

hrdinky……………………………………………………………………………………………………… 58

Kapitola 3. Zobrazení krize armády jako krize ruského života v příběhu A.I.

3.1. Originalita konfliktu v příběhu „Duel“: osobnost v armádě

prostředí……………………………………………………………………………………….. 67

3.2. Nemorálnost a nedostatek spirituality v armádě………………………..76

3.3. Manželky důstojníků v příběhu „Souboj“ jsou ztělesněním extrémního duchovního zbídačení…………………………………………………………………………………………79

3.4. Morální a ideologická orientace hlavních postav příběhu - Romanova a Nazanského……………………………………………………………………..81

Závěr………………………………………………………………………………………………..87

Seznam referencí………………………………………………………...…90

Práce obsahuje 1 soubor

Když se důstojníci opili, způsobili v nevěstinci skandál a hádali se mezi sebou. Po tomto skandálu, který skončil rvačkou a výzvou k souboji, se „všichni rozprchli, byli v rozpacích, v depresi, vyhýbali se pohledu na sebe. Každý z nich má svou vlastní hrůzu, svou vlastní otrockou, provinilou melancholii – hrůzu a melancholii malých, zlých a špinavých zvířat, jejichž temná mysl byla náhle osvětlena jasným lidským vědomím.“

Na konci tohoto příběhu o divokém činu opilých důstojníků nás Kuprin upozorňuje kontrast tento popis s následujícím popisem svítání: „Bylo svítání, s jasnou, dětskou oblohou a stále chladným vzduchem. Stromy, vlhké a zahalené sotva viditelnou párou, se tiše probudily ze svých temných, tajemných nočních snů. A když Romašov, jdoucí domů, pohlédl na ně a na oblohu a na mokrou trávu, šedou rosou, cítil se mezi touto nevinnou kráskou rána, usmívající se ze spánku, krátký, nechutný, ošklivý a nekonečně cizí."

V „Souboji“ tak ukázal morální a duchovní rozklad vojenské inteligence, její odstup od lidí. Kuprin pomohl důstojníkům porozumět sobě samým, jejich postavení v životě, celé jeho neformálnosti a tragédii.

3.3. Manželky důstojníků jsou ztělesněním extrémního duchovního zbídačení

Manželky důstojníků jsou stejně dravé a krvežíznivé jako jejich manželé. Plukovní dámy jsou ztělesněním extrémní bídy. Jejich každodenní život je utkán z drbů, provinční hry sekularismu, nudných a vulgárních spojení.

Nejodpudivější obrázek - Raisa Petersonová, zlý, hloupý, zhýralý a pomstychtivý. "Ach, jak je nechutná!" - pomyslí si Romašov znechuceně. „A z pomyšlení na předchozí fyzickou intimitu s touto ženou měl pocit, jako by se několik měsíců nemyl a nevyměnil si prádlo. A on říká, jak nechutné, pomyslel si Romašov. - Je zvláštní, že jsem si toho až teď nevšiml. Mluví, jako by měla chronickou rýmu nebo polyp v nose: „Sakra“.

Zbytek „dam“ není o nic lepší. Dokonce i navenek okouzlující Shurochka Nikolaeva vykazuje rysy Osadchyho, který se zdá být na rozdíl od ní.

Zatímco Romashov hledá způsoby osobního sebepotvrzení člověka a obecně lidstva, Shurochka Nikolaeva se snaží co nejúplněji realizovat možnosti své mimořádné povahy, fyzického - neodolatelného ženského kouzla, ženskosti a intelektuálního - živá, energická mysl. Ale realizovat se zjevným sobeckým cílem, role plukovní dámy ji neuspokojuje. Touží po více: brilantním a nečinném životě, skutečné společnosti, kde „světlo, hudba, fanoušci, jemné lichotky, inteligentní partneři“. Jak toho může žena hanebného původu bez dostatečných finančních prostředků a vzdělání dosáhnout? Jen díky kariéře jejího manžela nebo jiného člověka, který ji nezištně miloval. Shurochka je nejen sobecká, ale také krvežíznivá. Milosrdenství, odpuštění, elementární pojmy dobra, duchovní ušlechtilost a takt jsou jí cizí: jsou to „brzdy“, překážky na cestě k pohádce, kterou o „skutečném“ životě miluje. Proto ostře odsuzuje „sentimentální odpůrce“ důstojnických soubojů. Imponují jí souboje s krví: „Co je to za něhu: bojí se výstřelu! Vaší profesí je riskovat svůj život! Je připravena nemilosrdně naložit se životem Nazanského, který ji miloval (zastřelil bych takové lidi jako šílené psy. Takoví důstojníci jsou ostudou pluku, ohavnost!) a zlikviduje svůj život a přivede jejího manžela Romašova, kdo ji nezištně miluje, k jisté kulce v souboji. Svého manžela by však také opustila bez výčitek, dokonce by se zbavila jeho života, kdyby se jí Nazansky nebo Romashov stali aktivními pomocníky při realizaci jejího sobeckého plánu. Není možné si nevšimnout, že ve Shurochce Nikolaevové dochází k dalšímu vývoji postavy objevené L. Tolstým v Heleně Kuragina-Bezukhové.

Proč je Shurochka stále zobrazován s jistou dávkou autorské sympatie? Nejlepší hrdinové díla jsou do ní zamilovaní. Zřejmě nejen proto, že Shurochka vyniká na pozadí nevýrazných, vulgárních a zhýralých plukovních dam svým ženským šarmem a inteligencí, ale proto, že přes všechny své morální nedostatky, které zatím zůstávají nevyřešeny, má integrální, silnou -chtivá povaha, predispozice k osobnímu sebeurčení. A spisovatelovy sympatie byly vždy na straně těch povah, které našly sílu vzdorovat proudu, dokonce i se vší zjevnou nebo skrytou zkažeností.

Obraz Shurochky je jedním z nejúspěšnějších výtvorů spisovatele v „Souboji“. A.V. Lunacharsky poznamenal, že Kuprinovi se podařilo „vychovat zvědavý a zcela živý a nepopiratelně zajímavý ženský typ“.

Přesto se v Shurochce prolíná egoismus ctižádostivé buržoazní ženy, vnější šarm a inteligence. Její vůle a vytrvalost jsou zaměřeny na dosažení sobeckých, sobeckých cílů.

Ačkoli je tedy Shurochkův „ideál“ malicherný, vulgární a omezený, ostatní dámy z pluku jsou mnohokrát horší než Shurochka: zlé, hloupé, ignorantské, pokrytecké. Jedná se o Raisu Petersonovou, Annu Ivanovnu Morgunovovou, manželku kapitána Talmana a další.

Kuprin zobrazil svět „plukovních dam“ se stejnou bezohledností jako svět důstojníků.

3.4. Morální a ideologická orientace hlavních postav příběhu – Romašova a Nazanského

Romashov je v příběhu koncipován jako skutečný hrdina, odpůrce negativních i pozitivních hodnotových orientací obecně přijímaných v tehdejší společnosti. Nazansky v díle vystupuje jako hlasatel nové víry, nové filozofie století, což autorovi imponuje, dalo by se říci, hlásnou troubou jeho myšlenek, zkrátka rádcem, inspirátorem stále aktivnějšího Romašova.

V zápletce příběhu Nazansky doplňuje charakteristiku lidské „kvality“, a tedy sociální a státní vhodnost důstojnického sboru, a také hlásá slibné, z pohledu autora, filozofické myšlenky té doby. Dosud jsou v Nazanského projevech uznávány Nietzscheho myšlenky „nadčlověka“ a odmítání tradičního humanismu. Ale významné místo v těchto projevech zaujímaly myšlenky Vl. Solovjova a N. Berďajeva. V kritice tradičního milosrdenství je patrná intertextuální ozvěna se slavnou Dostojevského poznámkou Ivana Karamazova o Juliánu Milosrdném (u Kuprina z nějakého důvodu Janu Milosrdnému).

Věcná bohatost modelu budoucího člověka postulovaného Nazanským je působivá. Jsou to především myšlenky osobní nezávislosti, sebevědomí, sebeúcty, pocitu harmonie s přírodním světem, založené na mobilizaci dosud málo žádaných principů existence („láska k sobě, vaše mysl, nekonečné bohatství vašich citů“), personalistické motivy popírání moci, falešné, iluzorní autority určené lidskou kulturou („Jsi král světa, jeho pýcha a ozdoba<…>bůh všeho živého“), rovnost nikoli podobností, ale odlišných, tedy jednotlivců, kteří si nejsou rovni v právním, ale v existenciálním smyslu („nebojte se nikoho ve vesmíru, protože nikdo není nade všemi a nikdo se vám nerovná“), v Tolstého-Dostojevském motivy pečlivého cítění krásy živého života, přírody („jak krásný, jak svůdný život!<…>ó radost, ó božská krása života<…>modrá obloha, večerní slunce, klidná voda<…>Ach, jak je všechno úžasné, jak je všechno něžné a šťastné!“).

Tento model postrádá to, co lze nazvat sobectvím, násilím vůči druhým ve prospěch vlastního. Hlavní v tomto modelu je aspirace na svobodu ducha: „Někde daleko od našich špinavých, páchnoucích parkovišť se odehrává obrovský, nový, zářivý život. Objevili se noví, stateční, hrdí lidé: v jejich myslích se rozzáří ohnivé svobodné myšlenky...“ Naopak vyznavači tradičních hodnot mají netoleranci ke svobodě ducha a sklony k násilí: „My (vychovaní na předchozích hodnotách – V.L.) jsme nafoukaní jako indičtí kohouti... arogantně žvatlali: „Cože? Kde? Mlčet! Vzpoura! Zastřelím tě!" Role lásky v tomto modelu je obrovská - pro ženu, pro bližního. Kuprin se zájmem přijal myšlenku vysokého etického významu sexuální lásky, role, která jí byla přidělena v harmonizaci společnosti ve filozofii Vl. Solovjova („Smysl lásky“), N. Berďajeva („“ Metafyzika sexu a lásky“). Tuto myšlenku pateticky vyjadřuje Nazanskij: „Pro Danteho je veškerá láska krása, kouzlo jara!... Mluvím o lásce v doslovném, tělesném smyslu. Ale je to úděl vyvolených... Láska... má své vrcholy, přístupná jen pár z milionů.“ Taková láska je schopna obětovat vše, motivovat člověka k překonání vlastního egoismu, v duchu filozofie Solovjova a Berďajeva: „vždy zbožňující, vždy připraven dát za ni (vyvolenou - V.L) - ne, proč za ni , pro její rozmar, pro jejího manžela, pro jejího milence, pro jejího milovaného psa - dát život, čest a vše, co je možné dát!...krásní muži a vítězové takové radosti neznají.“ Toto je parafráze Solovjova postulátu: „morální význam lásky vyžaduje znovusjednocení toho, co je nespravedlivě rozděleno, vyžaduje identifikaci obou.

Parafráze je ražena jako aforismus v Nazanského monologu: „Láska, osvobozená od temných okovů majetku, se stane jasným náboženstvím světa a ne tajným hanebným hříchem v temném koutě, opatrně, s odporem.

Hlavní věc je, že v modelu dokonalého člověka navrženého Kuprinem je vyloučena sebemenší možnost konfrontace mezi lidmi: „velká víra v sebe sama zastíní hlavy všech lidí, jako ohnivé jazyky Ducha svatého a pak už nebudou žádní otroci ani páni,<…>Jak se pak opovažuji urážet, strkat, klamat člověka, ve kterém se cítím sobě rovným...“

Navržení existenciální harmonie vylučuje její dosažení prostřednictvím sociální konfrontace, která v té době vládla. To by odporovalo podstatě ruské duchovní renesance, na kterou je Kuprin zaměřen. Ústy Nazanského se říká: "Jaký zájem mě přiměje rozbít si hlavu pro štěstí lidí dvacátého druhého století?" Nesdílí výzvy k násilnému rozpadu režimu, nesouhlasí s těmi, kteří volají: „Pojďme se za ruce, pojďme a zemřeme, ale připravíme jasný a snadný život pro budoucí generace.“ Harmonie jasného života je podle Kuprina možná pouze duchovní proměnou člověka, převahou nikoli egoistického, individualistického, ale osobního principu. Samozřejmě, že masový člověk minulosti i současného nového století byl a má k tomuto romantickému ideálu daleko. Šťastný život, kterého se snažili dosáhnout sociálními konfrontačními revolucemi, se také ukázal jako iluzorní.

Půvab, jas a krásu nového modelu muže podporuje také portrét jeho šampiona: „Zlaté vlasy mu padaly ve velkých, pevných kadeřích kolem vysokého čistého čela, čistý, pravoúhlý, červený, malý vous. ležel v pravidelných vlnách, jakoby zvlněných, a celá jeho mohutná a půvabná hlava s holým krkem ušlechtilého designu vypadala jako hlava některého z řeckých hrdinů či mudrců... Jasné, lehce vlhké modré oči vypadaly oživeně, inteligentní a mírný...".

Ale život podle starých, zavedených pravidel a norem ničí čerstvé, nové výhonky. Vnější krása postavy zčernala, spálila se, jako jasná zeleň za suchého počasí: „Oči byly hluboko zapadlé a zčernaly kolem, víčka zežloutla a tváře s nerovnou špinavou kůží klesly a plavaly dolů a byly ošklivě zarostlé tenké kudrnaté vlasy."

Nazasky je myslitel, evangelista, hlasatel nových myšlenek, uvažující a vysvětlující postava, dalo by se dokonce říci, hlásná trouba autora. Romashov je vyzván, aby tyto myšlenky zavedl do své činnosti v praxi. Je nejživějším, nejdynamičtějším a nejaktivnějším hrdinou v Duelu. Už v expozici děje ho od masy odlišují nedůstojnické rysy: červená se rozpaky, mluví váhavě, zbytečně si upravuje brýle. Hlavní věc je, že nesdílí otřelou důstojnickou etiku, což mu umožňuje zesměšňovat „spaki“ - civilisty. Pravda, ve výjimečných případech: "když je to slušný člověk, šlechtic a tak dále... proč bych na něj útočil neozbrojeného šavlí."

Odborníci Kuprina (V. Afanasjev, A. Volkov, F. Kuleshov, O. Michajlov) označují Romašova za průměrného a slabého. S největší pravděpodobností reprodukují názor Shurochka Nikolaeva, kterému se z hlediska silných, sobeckých aspirací zdál Romashov slabý, protože je nemohl duchovně přijmout. Ale již v prvním portrétním popisu Romašova je deklarována síla a také nedůstojnický rys, který ji omezuje: „průměrně vysoký, hubený, a i když je na svou postavu docela silný, je neohrabaný kvůli velké plachosti“.

Fyzická síla postavy v zápletce nachází východisko v dominantě neustále rostoucí duchovní síly, základ skutečného, účinného protikladu k obecně přijímané, kastě i širšímu - univerzálnímu, masovému, uctívání obecně uznávaných tradičních priorit. . Již na začátku spiknutí se Romašov vyslovil proti nezaslouženému urážce nižší hodnosti velitelem pluku a postavil se za bezbranného, němého Tatara Sharafutdinova. Snaha hrdiny překonat zatuchlou, stagnující atmosféru provinčního života spočívá v ambiciózních fantaziích, které hrdina žije ve svém volném čase ze služby. Večerní procházky na nádraží, večerní svítání jako by signalizovaly vyčerpání starých hodnot, hledání cesty k novým, jejich osvícení na konci dne. Většina zápletek těchto fantazií se větví podle ustálených obrazů. Stejně jako Andrej Bolkonskij, Romashov sní o svém vlastním „Toulonu“ - o dosažení výkonů na poli obrany vlasti, i když uklidňuje dělnické nepokoje, ale spíše jako vojenský zpravodajský důstojník nebo velitel obecné bitvy, která určuje osud. války. Nezáleží na tom, že jsou to fantazie romantického mládí. Cvičí vůli a ducha postavy v existenciálním boji s obyčejným, netečným každodenním životem. Výzva, před kterou byl plukovník Shulgovič na přehlídce postavena, vyžadovala ne méně odvahy než důstojné chování v bitvě.

Sasha je manželkou poručíka Nikolaeva. Důstojník Romashov slouží s poručíkem ve stejné vojenské jednotce a je oddaným přítelem své ženy.

Popis vzhledu Shurochka.

Nikolaeva Alexandra Petrovna je mladá fenka. Má sladký, bledý obličej se šarlatovými rty. Na levém ušním lalůčku je malý krtek. Oči jsou modré. Vypadá jako malá, lehká, flexibilní, silná žena. Její pohyby jsou prudké a náhlé. Je velmi stylová, i když její vlasy nejsou tmavé, ale do určité míry prostupuje image "Carmen" nebo cikánská.

Charakteristika Alexandry.

Shurochka věří, že není krásná, ale zajímavá žena. Shurochka je inteligentní žena. Zná několik cizích jazyků a je schopen kompetentně a obratně vést dialog s lidmi. Dokáže být vrtošivá a ironická. Rád dělá ruční práce. Cílem jejího života je utéct z provinčního města jejího manžela. Shurochka říká, že pohrdá svým manželem. Odmítá mít děti, dokud nebude hodně vydělávat. A žije s ním jen proto, že investovala do jeho kariéry. Sní o tom, že její manžel bude zapsán na Akademii a on ji vezme pryč z provincie. Ze všech sil se snaží pomoci svému manželovi připravit se na zkoušky. Povzbuzovala ho v dobách deprese a věřila mu. Romashov je do ní zamilovaný a Sasha ho má rád, ale je si jistá jeho slabým charakterem a nevidí s ním společnou budoucnost. Pro Alexandru je hlavní věcí muže jeho pověst ve společnosti a síla. Považuje se za chladnokrevnou a nechutnou ženu.

Na základě výše uvedeného má Sashenka za sebou velmi bohaté zkušenosti, ví, jak přežít v kritických situacích, má zakořeněné životní principy. Její priority byly dávno dané a skutečnost, že Romashov zemřel v souboji, nebyla její chladná vypočítavost, v životě jsou ztráty a my s tím nic nenaděláme.

Alexandra se podle mého názoru ukázala jako kladná hrdinka díla. Všichni jsme udělali chyby více než jednou v životě, a proto jsme získali obrovské zkušenosti. Koneckonců, pokud se nerozhodnete sami, toto rozhodnutí bude učiněno za vás. Je snadné přesunout odpovědnost na jiná ramena, protože pak bude v případě neúspěchů někdo vinit.

Několik zajímavých esejů

Obraz a charakteristika prince Vsevoloda v eseji Příběh Igorovy kampaně
Vsevolod je jednou z hlavních postav, byl mladším bratrem hlavního hrdiny Igora. Jeho manželkou je Olga, vnučka Jurije Dolgorukého.
Esej Starý hrabě Bezukhov v románu Vojna a mír
Kirill Bezukhov je jednou z vedlejších postav Tolstého velkolepého románu „Válka a mír“. Starý hrabě se objevil teprve na samém začátku, jeho vlastnosti jsou malé, ale nelze tuto osobnost ignorovat.
Esej Ilji Bunchuka v románu Tichý Don od Sholokhova
Ilja Bunčuk je horlivý bojovník proti starému režimu, který dříve dlouho existoval. Jeho ideologie není jen závazek, je to smysl jeho života, za který pravidelně bojuje.
Cesta života je esej s neustálým výběrem 11. třídy
Volba je symbolem svobody. Hluboko v nás je žízeň a potřeba nezávislosti. Při výběru je vždy užitečné řídit se logikou našich aspirací a pozic, abychom byli blíže k cíli.
Obrázek a charakteristika poručíka v příběhu Sunstroke by Bunin esej
V povídce „Sunstroke“ I. A. Bunin představuje pouze dva hrdiny. Díky jejich vztahu považuje autor jejich milostný příběh se smutným koncem za jeden z projevů tohoto vysokého citu.