Komické umělecké prostředky v díle jsou ignorantské. Komedie pro domácnost "Undergrown" D

Originalita komedie D. I. Fonvizina „The Minor“. Fonvizin ve svých komediích provedl divokou neznalost staré generace a drsný lesk povrchní a vnější evropské polovzdělanosti generací nových. Komedii „The Minor“ napsal D. I. Fonvizin v roce 1782 a dosud neopustila jeviště. Ona je jednou z nejlepší komedie autor. M. Gorkij napsal: „V „Minor“ poprvé vyšel na světlo a na scénu zkažený význam nevolnictví a jeho vliv na šlechtu, duchovně zničenou, zdegenerovanou a zkaženou právě otroctvím rolnictva.

Všichni hrdinové Fonvizinovy ​​komedie „The Minor“ jsou konvenčně rozděleni na kladné a záporné. Mezi ty negativní patří rodina Prostakovů. Morální a pozitivní lidi zastupují Pravdin, Starodum, Sophia a Milon.

Nějaký literárních kritiků Domnívali se, že kladní hrdinové „The Minor“ jsou příliš ideální, že ve skutečnosti takoví lidé neexistují a že je prostě vymyslel autor. Dokumenty a dopisy z 18. století však existenci potvrzují skutečné prototypy hrdinové komedie Fonvizin. A asi negativní postavy, jako byli Prostakovové a Skotininové, můžeme s jistotou říci, že i přes bezpodmínečné zobecnění se často nacházeli mezi ruskými zemská šlechta té doby. V práci jsou dva konflikty. Hlavní je láska, protože je to on, kdo rozvíjí akci komedie. Zahrnuje Sophii, Mitrofanushku, Milona a Skotinina. Postavy mají různé postoje k otázkám lásky, rodiny a manželství. Starodum chce vidět Sophii provdanou za hodného muže, přeje si ji vzájemná láska. Prostaková se chce výhodně provdat za Mitrofana a shrábnout Sophiiny peníze. Mitrofanovo motto: "Nechci studovat, chci se oženit." Tato fráze z komedie „The Minor“ se stala chytlavou frází. Zarostlí lidé, kteří nechtějí nic dělat, nechtějí studovat a sní pouze o potěšení, se nazývají Mitrof-1 nushki.

Další konflikt komedie je společensko-politický. Hodně se to dotýká důležité záležitosti výchova a vzdělání, mravnost. Pokud Starodum věří, že vzdělání pochází z rodiny a hlavní věcí v člověku je čestnost a dobré chování, pak je Prostakova přesvědčena, že je důležitější, aby bylo dítě krmeno, oblečeno a žilo pro své vlastní potěšení. Komedie "The Minor" je napsána v tradicích ruského klasicismu. Dodržuje téměř všechny hlavní rysy klasicismu jako literární směr. Nechybí ani striktní rozdělení hrdinů na kladné a záporné, využití mluvící jména a uplatnění pravidla tří jednot (jednota místa, času a jednání). Jednota místa je respektována, protože celý děj komedie se odehrává ve vesnici Prostakovů. Protože trvá 24 hodin, jednota času je zachována. Přítomnost dvou konfliktů v komedii však narušuje jednotu jednání.

Na rozdíl od západoevropského klasicismu je v ruském klasicismu spojení s ruským folklórem, občanským vlastenectvím a satirickou orientací. To vše se odehrává v Nedoroslu. Satirický nádech komedie nenechá nikoho na pochybách. Přísloví a úsloví, která se v textu komedie často vyskytují, z ní dělají skutečně lidovou komedii („Zlatý kaftan, ale olověná hlava“, „Odvaha srdce se prokáže v hodině bitvy“, „Bohatství nepomůže pošetilému synovi“, „Ten, kdo se neřadí podle peněz a u šlechty ne podle hodností“), Puškin nazval „nezletilým“ „ jediná památka lidová satira" Je prodchnuta duchem občanského vlastenectví, neboť jejím cílem je vychovat občana své vlasti. Jednou z hlavních výhod komedie je její jazyk. K vytvoření postav svých hrdinů používá Fonvizin řečové vlastnosti. Slovník Skotinin a Mitrofan je výrazně omezen. Sophia, Pravdin a Starodum mluví správně a velmi přesvědčivě. Jejich řeč je poněkud schematická a zdá se, že je obsažena v přísných mezích.

Fonvizinovy ​​negativní postavy se podle mého názoru ukázaly jako živější. Mluví jednoduše mluvený jazyk, který někdy obsahuje i urážlivé výrazy. Řeč Prostakové se neliší od řeči poddaných, její řeč obsahuje mnoho hrubých slov a běžných výrazů. Tsyfirkin ve svém projevu používá výrazy, které se používaly ve vojenském životě, a Vralman mluví lámanou ruštinou. V současné Fonvizinské společnosti vládl obdiv k cizině a pohrdání Rusy. Vzdělávání šlechticů bylo mnohem lepší. Často se mladší generace ocitla v rukou neznalých cizinců, kteří kromě zaostalých názorů na vědu a špatných vlastností nedokázali svým svěřencům nic vštípit. Co mohl Mitrofanushka naučit německý kočí Vralman? Jaké znalosti by mohlo získat starší dítě, aby se mohlo stát důstojníkem nebo úředníkem? Fonvizin v „Minoru“ vyjádřil svůj protest proti Skotininům a Prostakovům a ukázal, jak se mladí lidé nemohou vzdělávat, jak mohou vyrůstat v prostředí zkaženém mocí statkářů a poslušně se klanět cizí kultuře. Komedie je ve své podstatě poučná a má skvělé vzdělávací hodnotu. Nutí vás to přemýšlet morální ideály, o postoji k rodině, lásce k vlasti, nastoluje otázky vzdělání a tyranie statkářů.

P. A. Vyazemsky, Z knihy „Fonvizin“

Už v komedii „Nezletilý“ měl autor nejdůležitější cíl: katastrofální plody nevědomosti, špatné výchovy a zneužívání domácí moci odvážnou rukou odhalil a namaloval těmi nejnenávistnějšími barvami... The Minor“ už nežertuje, nesměje se, ale je rozhořčen nad neřestí a nemilosrdně ho stigmatizuje: i když rozesmívá publikum vynášeným obrázkem zneužívání a bláznovství, pak ani smích, který inspiruje, není odvést pozornost od hlubších a politováníhodnějších dojmů...

Nevědomost, ve které Mitrofanushka vyrůstala, a příklady doma v něm měly připravit monstrum, jako byla jeho matka Prostaková... Všechny scény, ve kterých se Prostaková objevuje, jsou plné života a věrnosti, protože její postava je udržována konec s neutuchajícím uměním, s neměnnou pravdou. Směs arogance a nízkosti, zbabělosti a zloby, hnusné nelidskosti vůči všem a něhy, stejně hnusné vůči jejímu synovi, se vší tou nevědomostí, z níž jako z bahnitého pramene plynou všechny tyto vlastnosti, koordinované v jejím charakteru bystrý a všímavý malíř.

Rozhodující byl úspěch komedie "Minor". Jeho morální působení je nepopiratelné. Některá jména postavy se staly běžnými podstatnými jmény a stále se používají v populárním oběhu. V této komedii je tolik reality, že provinční legendy dodnes jmenují několik osob, které údajně sloužily jako autorovy originály.

N.V. Gogol, Z článku „Co je konečně podstatou ruské poezie a jaká je její zvláštnost“

Fonvizinova komedie udivuje brutální brutalitou člověka, která pramení z dlouhé, necitlivé, neotřesitelné stagnace v odlehlých koutech a zapadákovech Ruska. Předváděla tak příšernou hrubost, že v ní těžko poznali Rusa. Kdo v tomto zlém stvoření, plném tyranie, pozná něco ruského, jako je Prostakova, mučitelka sedláků, manžel a všechno kromě jejího syna... Tato šílená láska k jejímu duchovnímu dítěti je naší silnou ruskou láskou, která v člověku, který má ztracená důstojnost byla vyjádřena v tak zvrácené podobě, v tak úžasné kombinaci s tyranií, takže čím více miluje své dítě, tím více nenávidí vše, co není její dítě. Pak je Skotinin charakter jiný typ hrubosti. Jeho neohrabaná povaha, která nedostala žádné silné a prudké vášně, se svým způsobem změnila v něco klidnějšího. umělecká láska k dobytku, místo k člověku: prasata se pro něj stala stejným jako pro milovníka umění galerie. Pak manžel Prostakové - nešťastné, zavražděné stvoření, ve kterém byly i ty slabé síly, které se držely, poraženy popichováním jeho ženy - úplné otupení všeho! Konečně sám Mitrofan, který nemá nic zlého ve své povaze, netouží po tom, aby někomu způsobil neštěstí, stává se necitlivě, s pomocí potěchy a požitkářství, tyranem všech, a nejvíce ze všech těch, kteří ho milují. nejvíce, tedy jeho matku a chůvy, takže urážet je už pro něj bylo potěšením.

V. O. Klyuchevsky, Z článku „Minor“ od Fonvizina (Zkušenost historické vysvětlení vzdělávací hra)

V komedii je skupina postav v čele se strýcem Starodumem. Vyčnívají z komického osazenstva hry: jsou to ušlechtilí a osvícení rozumové, akademici ctnosti. Nejsou ani tak postavami dramatu, jako spíše jeho morálním zasazením: jsou umístěny blízko postav, aby jejich tmavé tváře zvýrazňovaly světelným kontrastem... Starodum, Milon, Pravdin, Sophia... vypadali jako chůze, ale stále nezáživná, schémata nové, dobré morálky, kterou si na sebe nasazují jako masku. Čas, úsilí a experimenty byly potřeba k probuzení organického života v těchto dosud mrtvých kulturních přípravách...

„The Minor“ je komedie nikoli tváří, ale situací. Její tváře jsou komické, ale ne vtipné, komické jako role, ale vůbec ne vtipné jako lidé. Dokážou vás pobavit, když je vidíte na jevišti, ale jsou znepokojující a rozčilující, když je potkáte mimo divadlo, doma nebo ve společnosti.

Ano, paní Prostáková je mistryní ve výkladu vyhlášek. Chtěla říci, že zákon ospravedlňuje její nezákonnost. Řekla nesmysl a tento nesmysl je celým smyslem „The Minor“; bez ní by to byla komedie nesmyslů... Dekret o svobodě šlechty byl dán tak, aby šlechtic mohl svobodně bičovat své služebnictvo, kdy chtěl...

Mitrofan je synonymem pro hloupého ignoranta a oblíbence jeho matky. Nezletilý Fonvizin je karikatura, ale ani ne tak jevištní jako ta každodenní: výchova ho znetvořila víc, než komedie rozesmála.

Historie interpretace komedie „The Minor“ za poslední dvě století - od prvního kritické recenze XIX století k zásadním literárním dílům 20. století. - striktně vrací každého badatele ke stejnému pozorování poetiky Fonvizinova mistrovského díla, jakémusi estetickému paradoxu komedie, jehož podstatu literární tradice spatřuje v odlišné estetické důstojnosti eticky polárních postav. Tradice považuje měřítko této důstojnosti za nic jiného než život: jasný, spolehlivý, plastický obraz neřesti je považován za umělecky hodnotnější než bledá ideologická ctnost:

V. G. Belinský:„V jeho [Fonvizinově] komedii není nic ideálního, a tudíž ani kreativního: postavy bláznů v ní jsou věrné a chytré seznamy z karikatur tehdejší reality; postavy inteligentních a ctnostných jsou rétorické maximy, obrazy bez tváří.“

P. A. Vjazemskij: „Všechny ostatní [kromě Prostakové] osoby jsou vedlejší; některé z nich jsou zcela cizí, jiné pouze sousedí s akcí. ‹…› Ze čtyřiceti jevů, včetně několika dosti dlouhých, je v celém dramatu sotva třetina, a dokonce i krátké, které jsou součástí samotné akce.“

Citované postřehy k poetice „The Minor“ jasně odhalují estetické parametry dvou antagonistických skupin postav v komedii: na jedné straně verbální malby a „ žít život„v plasticky autentickém každodenním prostředí na druhé straně – řečnictví, rétorika, uvažování, mluvení. Tato dvě sémantická centra velmi přesně definují povahu umělecká specifičnost různé skupiny postavy jako různé typy umělecké snímky, a ruská literární tradice, ke které se tyto typy vracejí. Musím to říct obecné zásady návrhy uměleckých obrazů „The Minor“ jsou určeny stejným hodnotové orientace a estetické kulisy obrazové plastické satiry (komedie) a ideově éterické ódy (tragédie)!

Specifičnost jeho dramatického slova, které je zpočátku a v zásadě dvojhodnotové a nejednoznačné, se dostává do středu estetiky a poetiky „Minor“.

První vlastností, kterou dramatické slovo komedie svému badateli nabízí, je jeho zjevná hravost. Řečový prvek „Nedoroslya“ je proudem dobrovolných a nedobrovolných slovních hříček, mezi nimiž je obzvláště produktivní technika ničení frazeologických jednotek, která staví tradičně konvenční obrazný výraz proti přímému doslovnému významu slova nebo fráze:

Skotinin. ‹…› a v našem sousedství jsou tak velká prasata, že není jediné z nich, které by ve stoje na zadních nohách nebylo o celou hlavu vyšší než každý z nás (I, 5); Skotinin. ‹…› Ano, poslouchejte, udělám to tak, aby všichni zatroubili: v této malé čtvrti žijí jen prasata (II, 3).

Hrát si s významy je Skotininovi nepřístupné: navíc, že ​​prasata jsou velmi vysoká a čelo strýce Vavila Falaleicha je neuvěřitelně silné na zlomení, nechce a nemůže říct. Stejně tak pan Prostakov, který prohlásil, že „Nemůžeme přesunout Sofyushkovu nemovitost k sobě“ (1.5), znamená skutečný pohyb fyzickým prostorem, a Mitrofan odpovídá na Pravdinovu otázku: „Je to daleko Jste v historii? velmi přesné označení konkrétní vzdálenosti: „V jiném poletíte do vzdálených zemí, do království třiceti“ (IV, 8), vůbec nemá v úmyslu vtipkovat, pohrává si s významy slov „historie“ (an akademická disciplína a žánr populární literatury) a „daleko“ (množství znalostí a rozsah prostoru).

Milon, Pravdin a Starodum jsou jiná věc. V jejich ústech zní slovo „silné obočí“ jako odsouzení Skotininových mentálních schopností a otázka „Jak daleko jste v historii?“ navrhuje odpověď, která nastiňuje rozsah znalostí. A toto rozdělení významů slovní hříčky mezi znaky různých skupin dostává charakterologický význam umělecká technika. Úroveň významu, kterou postava používá, začíná sloužit jako její estetická charakteristika:

Pravdin. Když může být šťastný jen váš dobytek, pak bude mít vaše žena od nich i od vás špatný pokoj. Skotinin. Tenký mír? bah! bah! bah! Nemám dost světlých místností? Pro ni samotnou dám kamna na uhlí s lůžkem (II,3); paní Prostaková. Vyčistil jsem komory pro vašeho drahého strýce (II.5); Pravdin. ‹…› váš host právě dorazil z Moskvy a že potřebuje klid mnohem víc než chválu vašeho syna. ‹…› paní Prostaková. Ach, můj otec! Vše je připraveno. Pokoj jsem vám uklidil sám (III.5).

Srovnejte s řečí Pravdina a slovníkem Starodum, Milon a Sophia, který se téměř výhradně skládá z podobných abstraktních pojmů, které se zpravidla vztahují k oblasti duchovního života (vzdělání, vyučování, srdce, duše, mysl, pravidla, respekt, čest, postavení, ctnost, štěstí, upřímnost, přátelství, láska, slušné chování, klid, odvaha a nebojácnost), abychom se ujistili: synonymní vztahy v rámci této skupiny znaků se utvářejí také na základě stejné úrovně osvojení slova a jeho významu. Tuto synonymii podporuje myšlenka ani ne tak krve, jako spíše duchovní a intelektuální spřízněnosti, realizovaná ve verbálním motivu „způsobu myšlení“, který spojuje ctnostní hrdinové"Podrost": "Starodum" (čte se). Dejte si tu práci, abyste zjistili jeho způsob myšlení“ (IV, 4).

Pro hrdiny této série se „způsob myšlení“ stává v plném smyslu slova způsobem jednání: protože jinak než v procesu mluvení (resp. písemná zpráva) způsob myšlení nelze rozpoznat, dialogy mezi Pravdinem, Starodumem, Milonem a Sophií přecházejí v plnohodnotnou jevištní akci, v níž nabývá samotný akt mluvení dramatický význam, neboť pro tyto hrdiny jde o mluvení a verbální operace na úrovni obecných pojmů, které mají charakterologické funkce.

A stejně jako pokrevní příbuzní Prostakovů-Skotininů vstřebávají do svého okruhu cizince na základě úrovně znalosti slov v jejich věcném, objektivním smyslu (Kuteikin), tak i okruh duchovně stejně smýšlejících lidí Starodum-Pravdin-Milon-Sofja ochotně otevírá, aby se setkal s jejich ideologickým bratrem Tsyfirkinem, který se ve svých činech řídí stejnými koncepty cti a postavení:

Tsyfirkin. Vzal jsem peníze za službu, nevzal jsem je nadarmo a nebudu je brát. Starodum. Tady je ten přímý laskavý člověk! ‹…› Tsyfirkin. Proč si, ctihodnosti, stěžujete? Pravdin. Protože nejsi jako Kuteikin (V,6).

Sémantická centra nominace znaků také fungují na stejné hierarchii významů. Jejich smysluplná jména a příjmení povyšují jednu skupinu do věcné řady - Prostakovové a Skotininové jsou prostí a bestiální a Kuteikin, který se k nim připojil, odvozuje svou osobní genezi k rituálnímu pokrmu kutya; zatímco jména a příjmení jejich antagonistů se vracejí do pojmových a intelektuálních kategorií: Pravdin - pravda, Starodum - myšlenka, Milon - drahá, Sophia - moudrost. Ale Tsyfirkin koneckonců vděčí za své příjmení nejen své profesi, ale také abstrakci - číslu. Do meziskupinových antonymických vztahů tak vstupují lidé-objekty a lidé-pojmy, spojené v rámci skupiny synonymním spojením. Takže v komedii je to právě slovní hříčka, která je sama synonymem a antonymem, která tvoří dva typy uměleckých obrazů – každodenní hrdiny a ideologické hrdiny – vracející se k různým literárním tradicím, stejně jednostranným a konceptuálním v modelu realitu, kterou vytvářejí, ale stejně tak i v umělecké míře - tradice satirické a odické obraznosti.

Žánrové tradice satiry a ódy v komedii „Minor“

Zdvojení typů uměleckých obrazů v "The Minor" v důsledku hanebně zdvojeného slova aktualizuje téměř všechny formativní postoje obou starších literárních děl. tradice XVIII PROTI. (satiry a ódy) v textu komedie.

Samotný způsob existence antagonistických komediálních postav na jevišti, který předpokládá určitý typ spojení člověka s prostředím v jeho prostorově-plastických a hmotných inkarnacích, křísí tradiční protiklad satirických a odických typů umělecké obraznosti. Hrdinové komedie jsou jasně rozděleni na satirické a každodenní „domácky“ a odické „tuláky“.

Usídlenost Prostakov-Skotininů je zdůrazněna jejich neustálou připoutaností k uzavřenému prostoru usedlosti, jejíž obraz vyrůstá ze slovního pozadí jejich poznámek ve všech jejích tradičních složkách: tvrzová vesnice („Paní Prostaková. ‹…› Teď jsem tě hledal po celé vesnici“ - II,5), panský dům s obývacím pokojem, který je jevištěm a dějištěm akce „The Minor“, hospodářské budovy („Mitrofan. Teď běžme do holubníku" - 1.4; "Skotinin, šel jsem se projít na dvorek" - 1.8) - to vše obklopuje každodenní postavy„Podrost“ s plasticky spolehlivým životním prostředím.

Dynamika obrazu Staroduma z něj dělá skutečný lidský generátor a hlavní příčinu všech incidentů „The Minor“. A v této linii vznikají docela dramatické asociace: v tragédii přišel výtržník také zvenčí; v předFonvizinově komedii byla funkce vnější síly naopak harmonizací světa, který se vymykal normálu. Funkce Starodum je obojí; nejenže narušuje klid prosťáckého kláštera, ale přispívá i k vyřešení konfliktu komedie, na níž se aktivně podílí i Pravdin.

Je zvláštní, že satirickou prostorovou statiku každodenního života a odickou dynamiku ideologizovaných hrdinů „Minor“ doplňuje obraz dědictví odo-satirických figurativní struktury a pokud jde o jejich jevištní plasticitu, pouze se zrcadlovou záměnou kategorií dynamiky a statiky. V táboře odsuzovaných homebodies vládne intenzivní fyzická akce, nejvíce patrná na vnější plastické kresbě rolí Mitrofana a paní Prostakové, kteří tu a tam někam utíkají a s někým se perou (v tomto ohledu je vhodné vzpomeňte si na dva etapové souboje, Mitrofan a Eremejevna se Skotininem a Prostakova se Skotininem):

Mitrofan. Teď poběžím do holubníku (I,4); (Mitrofan, stojící na místě, se otočí.) Vralman. Utalets! Nebude stát na místě jako tikající kůň! Jít! Pevnost! (Mitrofan utíká.)(III.8); paní Prostaková. Od rána do večera, jako někdo visící za jazyk, neskládám ruce: nadávám, bojuji (I.5); paní Prostaková (běhání po divadle ve vzteku a v myšlenkách)(IV,9).

Vůbec ne - ctnostní tuláci, z nichž největší plastickou aktivitu projevuje Milo, dvakrát zasahující do boje („odděluje paní Prostakovou od Skotinina“ - III,3 a "Odstrčila od Sophie Eremeevny, která se k ní držela, křičí na lidi s nahým mečem v ruce" - V,2) a dokonce i Sophia, která na pódiu několikrát dělala výbušné, impulzivní pohyby: „Sophie (vrhá se mu do náruče). Strýc! (II,2); “(Když vidí Staroduma, běží k němu"(IV,1) a "spěchá" k němu se slovy: „Ach, strýčku! Chraňte mě! (V.2). Jinak jsou ve stavu úplné statiky jeviště: stojí nebo sedí, vedou dialog – stejně jako „dva řečníci poroty“. Kromě několika poznámek označujících vstupy a výstupy není výkon Pravdina a Staroduma prakticky nijak charakterizován a jejich jednání na jevišti se redukuje na hlasité mluvení či čtení, doprovázené typicky oratorickými gesty:

Starodum (ukazuje k Sophii). Přišel k ní její strýc Starodum (III.3); Starodum (ukazuje na paní Prostakovou). To je zlo hodné ovoce! (V, je poslední).

Tak a společný rys typ jevištní plasticity rozděluje postavy „Minor“ do různých žánrových asociací: Starodum, Pravdin, Milon a Sophia jsou scénicky sochařské, jako obrazy slavnostní ódy nebo hrdinů tragédie; jejich plasticita je zcela podřízena aktu mluvení, který je třeba uznat jako jedinou pro ně charakteristickou formu jevištního jednání. Rodina Prostakov-Skotinin je aktivní a živá, jako postavy v satiře a komedii; jejich jevištní provedení je dynamické a má charakter fyzické akce, která je pouze doprovázena slovem, které ji pojmenovává.

Stejnou složitost žánrových asociací, oscilaci na hraně typů odických a satirických obrazů lze zaznamenat i v materiálních atributech „The Minor“, který završuje přechod různých typů uměleckých obrazů v jejich lidské inkarnaci k obrazu světa. komedie jako celek. Jídlo, oblečení a peníze provázejí každý krok Prostakov-Skotininů v komedii:

Eremejevna. ‹…› Rozhodl jsem se sníst pět buchet. Mitrofan. Co! Tři plátky uzeného hovězího masa, ale nepamatuji si plátky z krbu, pět, nepamatuji si, šest (I,4); paní Prostaková (zkoumání kaftanu na Mitrofanu). Kaftan je celý zničený (I,1); Prostakov. ‹…› jsme ji vzali do naší vesnice a starali jsme se o její majetek, jako by byl náš vlastní (I.5); Skotinin a oba Prostakovové. Deset tisíc! (I,7); paní Prostaková. To je tři sta rublů ročně. Posadíme vás ke stolu s námi. Naše ženy perou jeho prádlo. (I,6); paní Prostaková. Upletu ti peněženku, příteli! Bylo by kam dát Sophiiny peníze (III.6).

Jídlo, oblečení a peníze se objevují ve své prosté fyzické podstatě jako předměty; Tím, že do svého okruhu vstřebávají prosťáčkovo bezduché maso, zhoršují samotnou vlastnost postav této skupiny, v níž literární tradice spatřuje jejich „realismus“ a estetickou výhodu oproti ideologickým hrdinům – jejich extrémní fyzickou autenticitu a takříkajíc materiální charakter. . Zda je to tak hodné, i když jen s estetický bod vizuálně tato vlastnost vypadala pro diváka 18. století, pro kterého byla taková materialita nejen vedlejším obrazem, ale nepochybně také nepopiratelnou realitou.

Pokud jde o materiální aureolu postav jiné série, zde je situace složitější. Rukama všech hrdinů-ideologů procházejí dopisy, které je uvádějí do podstatné, existenciální roviny dramatické akce. Jejich schopnost číst (tj. věnovat se duchovní činnosti) se tak či onak aktualizuje v jevištní akci komedie s pomocí těch, kteří jsou čteni na jevišti (Sophia čte Fenelonovo pojednání „O výchově dívek“) nebo v pozadí. etapa („Sofyushka! Moje brýle jsou na stole, v knize“ – IV,3) knihy. Ukazuje se tedy, že jsou to právě věci – dopisy, brýle a knihy, spojené především s obrazy hrdinských ideologů, které je vytahují z mezí všedního dne do existenciální sféry duchovního a intelektuálního života. Totéž platí pro další předměty, které se objevují v jejich rukou, které se v této pozici snaží co nejdříve zříci své materiální podstaty a přesunout se do alegorické, symbolické a morální sféry, jak bylo charakteristické pro několik materiálních atributů tragické akce předtím. Fonvizin:

Pravdin. Takže jsi odešel ze dvora s prázdnýma rukama? (otevře tabatěrku). Starodum (bere tabák z Pravdina). Co takhle nic? Tabatěrka stojí pět set rublů. K obchodníkovi přišli dva lidé. Jeden, který zaplatil peníze, přinesl domů tabatěrku ‹…›. A ty si myslíš, že ten druhý přišel domů bez ničeho? mýlíte se. Přinesl svých pět set rublů neporušených. Odešel jsem ze dvora bez vesnic, bez stuhy, bez hodností, ale to, co mi patřilo, jsem si přinesl domů neporušené: svou duši, svou čest, moje pravidla (III, 1).

A jestliže peníze pro Prostakovy a Skotinina mají význam cíle a vyvolávají čistě fyziologickou žízeň po vlastnictví, pak pro Starodum jsou prostředkem k získání duchovní nezávislosti na materiální podmínkyživot: „Starodum. Získal jsem tolik, že nás při vašem sňatku nezastaví chudoba hodného ženicha (III, 2).

Pokud členové rodiny Prostakovů ve svém hmotném světě jedí uzeniny a koláče z krbu, pijí kvas, zkoušejí kaftany a honí holuby, bojují, počítají jednou na prstech a pohybují ukazatelem po stránkách nesrozumitelné knihy, starají se o jiné lidové vesnice jako by byly jejich vlastní, pletou peněženky za cizí peníze a snaží se unést cizí nevěsty; jestliže toto husté hmotné prostředí, do kterého člověk vstupuje jako homogenní prvek, odmítá jakýkoli duchovní akt jako cizí, pak je svět Pravdina, Staroduma, Milona a Sophie důrazně ideální, duchovní, nehmotný. V tomto světě není způsobem komunikace mezi lidmi rodinná podobnost jako mezi Mitrofanem, Skotininem a prasetem, ale podobné smýšlení, jehož skutečnost je založena na dialogickém aktu sdělování vlastních názorů. Tomuto světu dominují nepochybně tragické ideologie ctnosti, cti a úřadu, s jejichž ideálním obsahem je srovnáván způsob myšlení každého člověka:

Pravdin. Dáte pocítit pravou podstatu postavení šlechtice (III.1); Sophia. Nyní živě cítím jak důstojnost čestného člověka, tak jeho postavení (IV, 2); Starodum. Vidím v něm srdce poctivého člověka (IV, 2); Starodum. Jsem přítel čestní lidé. Tento pocit je zakořeněný v mé výchově. V tvém vidím a ctím ctnost, ozdobenou osvíceným rozumem (IV, 6); Pravdin. Ze své pozice v žádném případě neustoupím (V,5).

Mezi hrdiny-ideology se neustále uskutečňuje duchovní zdokonalování lidí: Pravdin se zbavuje svých politických iluzí, dobře vychovaná dívka, před publikem čte knihu o své výchově a vyvozuje z ní patřičné závěry, a dokonce i Starodum - i když v zákulisním aktu, který pouze vypráví - je stále zastoupen v procesu duchovního růstu:

Starodum. Zkušenosti mého života mě to naučily. Ach, kdybych se dříve dokázal ovládat, měl bych to potěšení sloužit vlasti déle. ‹…› Pak jsem viděl, že mezi obyčejnými lidmi a slušnými lidmi je někdy nezměrný rozdíl ‹…› (III, 1).

Jediná akce lidí obývajících tento svět - čtení a mluvení, vnímání a sdělování myšlenek - nahrazuje veškeré možné jednání dramatických postav. Svět myšlenky, konceptu, ideálu je tedy na scéně „Milého“ jakoby polidštěn v postavách soukromých lidí, jejichž tělesné formy jsou zcela volitelné, protože slouží pouze jako dirigenti aktu myšlení. a jeho převedení do hmoty znějící slovo. Takže následuje dualita slova v objektivní a konceptuální, systém obrazů v každodenní hrdiny a hrdiny-ideology, světový obraz komedie se stává duálním do těla a ducha, ale komedie zůstává stále stejná. A to nás přivádí k problému strukturální originality onoho obecného, ​​holistického obrazu světa, který se formuje v jediném textu duálních obrazů „The Minor“.

Slovní hříčka je zábavná díky své vibraci, spojující neslučitelné významy v jednom společném bodě, jehož vědomí dává vzniknout grotesknímu obrazu absurdity, nesmyslnosti a nelogičnosti: když neexistuje žádný definitivní, jednoznačný význam, vzniká nejednoznačnost, která opouští čtenáře sklon přijímat jeden nebo druhý z významů; ale bod, ve kterém se setkají, je nesmysl: pokud ne ano a ne (a ano a ne), tak co? Tato významová relativita je jedním z nejuniverzálnějších verbálních leitmotivů „The Minor“. Dá se říci, že veškerá komedie se nachází na tomto průsečíku významů a absurdního, avšak extrémně živého obrazu reality, který generuje a který je stejně determinován nikoli jedním, ale dvěma, a navíc protichůdnými obrazy světa. Toto groteskní mihotání akce „Moršího“ na pomezí spolehlivé reality a absurdního alogismu se v komedii na samém počátku ocitá ve zvláštním ztělesnění v předmětu: ve slavném Mitrofanově kaftanu. V komedii zůstává nejasné, co ten kaftan vlastně je: je úzký („Paní Prostaková. Ten zloděj ho všude naložil“ - já, 1), je široký („Prostakov (koktání z nesmělosti). Já... trochu pytlovitý...“ - I, 3), aneb konečně to sedí na Mitrofana („Skotinin. Kaftan, bratře, dobře šitý“ - I, 4).

V tomto aspektu nabývá název komedie zásadního významu. "Drobný" - vícefigurová kompozice, a Mitrofan v žádném případě není jeho hlavní postavou, proto text nedává důvod připisovat titul pouze a výhradně jemu. Minor je další slovní hříčka, která pokrývá celý světový obraz komedie svým dvojím významem: ve vztahu k Mitrofanovi se slovo „minor“ objevuje v objektivním terminologickém smyslu, protože aktualizuje fyziologickou kvantitativní charakteristiku – věk. Ale ve svém pojmovém významu kvalitativně charakterizuje jinou verzi obrazu světa: mladé výhonky ruských „nových lidí“ jsou také podrostem; tělo bez duše a duch bez těla jsou stejně nedokonalí.

Konfrontace a juxtapozice dvou skupin postav v komedii zdůrazňuje jednu z nich obecný majetek: tito i jiní se nacházejí jakoby na hranici bytí a existence: fyzicky existující Prostakov-Skotininové jsou bezduchí - a proto neexistují z pohledu vědomí 18. k existenciální myšlence; myšlenky Starodum a spol. mající nejvyšší realitu? zbaveni těla a života - a proto v určitém smyslu také neexistují: ctnost, která nežije v těle, a neřest, zbavená bytí, se ukazují být stejně jako fata morgána.

To je paradoxní a absurdní situace tím nejpřesnějším způsobem reprodukuje obecný stav ruské reality 60.–80. let 18. století, kdy se zdálo, že Rusko má osvícenou monarchii („Nařízení komise pro vypracování nového zákoníku“, existující jako text, nikoli však jako zákonodárný život a právní prostor) , ale ve skutečnosti tam nebyla; jako by existovaly zákony a svoboda (dekret o opatrovnictví, dekret o úplatcích, dekret o šlechtické svobodě), ale ve skutečnosti také neexistovaly, protože některé dekrety v praxi nefungovaly a ve jménu jiných byla spáchána největší nezákonnost.

Zde - poprvé objevený Fonvizinem a ztělesněný čistě uměleckými prostředky hluboký kořen, mírně řečeno, „zvláštnosti“ ruské reality moderní doby – katastrofický rozkol mezi slovem a skutkem, které každý sám o sobě vytváří různé reality, v žádném případě neslučitelné a absolutně opačné: ideální realita práva, zákona, rozumu a ctnosti, existující jako čistá existenciální idea mimo každodenní život, a každodenní, neidealizovaná realita svévole, bezpráví, hlouposti a neřesti, existující jako každodenní každodenní praxe.

Samotný plakát vysvětluje postavy. P. A. Vyazemsky o komedii „The Minor“ ... Skutečně společenská komedie. N. V. Gogop o komedii „The Minor“ První vystoupení komedie „The Minor“ na divadelní scéna v roce 1872 to podle vzpomínek současníků způsobilo „házení peněženek“ - publikum házelo na pódium peněženky naplněné dukáty, takový byl jejich obdiv k tomu, co viděli. Před D.I. Fonvizinem veřejnost neznala téměř žádnou ruskou komedii. V prvním veřejné divadlo, pořádané Petrem I., byly inscenovány Molierovy hry a vznik ruské komedie je spojen se jménem A.P. Sumaroková. "Vlastností komedie je ovládat náladu výsměchem" - Denis Ivanovič Fonvizin ztělesnil tato slova A.P. Sumarokova ve svých hrách. Co způsobilo tak silnou reakci diváka? Živost postav, zejména těch negativních, jejich obrazná mluva, autorský humor, tak blízký lidovému, tématem hry je satira na zásady života a výchovy synů statkářů, vypovězení poddanství. . Fonvizin se odchyluje od jednoho ze zlatých pravidel klasická komedie: při dodržení jednoty místa a času pomíjí jednotu jednání. Ve hře není prakticky žádný dějový vývoj, skládá se z negativních rozhovorů a kladné postavy. Toto je vliv současný autor Evropská komedie, tady jde dál než Sumarokov. "Francouzská komedie je naprosto dobrá... V komedii jsou skvělí herci... když se na ně podíváte, samozřejmě zapomenete, že hrají komedii, ale zdá se, že vidíte přímočarý příběh," Fonvizin píše své sestře na cestách po Francii. Ale Fonvizina nelze v žádném případě nazvat imitátorem. Jeho hry jsou plné skutečně ruského ducha, psané skutečně ruským jazykem. Právě z „Nezletilého“ vyrostla bajka I. A. Krylova „Trishkin Kaftan“, z promluv postav hry vyrostly aforismy „syn matky“, „Nechci studovat, chci se oženit ““, vyšlo „bát se propasti moudrosti“... Hlavní myšlenkou hry je ukázat plody špatné výchovy nebo dokonce její absence a přerůstá v děsivý obraz divokého zla statkářů. Kontrastní „zlé postavy“ převzaté z reality, které je vtipným způsobem představují, vkládá Fonvizin autorovy komentáře do úst kladných hrdinů, neobyčejně ctnostných lidí. Jako by nedoufal, že čtenář sám přijde na to, kdo je špatný a proč je špatný, přisuzuje spisovatel hlavní roli dobroty. „Pravdou je, že Starodum, Milon, Pravdin, Sophia nejsou ani tak živé tváře, jako spíše moralistní figuríny; ale jejich skutečné originály nebyly o nic živější než jejich dramatické fotografie... Šlo o kráčející, ale stále nezáživná schémata nové dobré morálky... Bylo zapotřebí času, intenzifikace a experimentů, aby se v těchto dosud neživých kulturních přípravách probudil organický život.“ psal historik o komedii V. O. Ključevskij. Negativní postavy vystupují před divákem zcela živé. A to je hlavní umělecká hodnota hry, Fonvizinovo štěstí. Stejně jako kladní hrdinové se nosí i záporáci mluvící jména, a příjmení „Skotinin“ se rozroste na celé jméno umělecký obraz. Hned v prvním dějství je Skotinin naivně překvapen svou zvláštní láskou k prasatům: „Miluji prasata, sestro; a v našem sousedství máme tak velká prasata, že neexistuje jediné z nich, které by ve stoje na zadních nohách nebylo o celou hlavu vyšší než každý z nás.“ Autorův výsměch je o to silnější, že je vkládán do úst hrdinovi, kterému se smějeme. Ukazuje se, že láska k prasatům ano rodinný rys. „Prostakov. Je to zvláštní, bratře, jak se rodina může podobat rodině! Náš Mitrofanushka je stejný jako náš strýc - a je stejně velký lovec jako vy. Když mi byly ještě tři roky, viděl jsem prase, třásl jsem se radostí. . Skotinin. To je opravdu kuriozita! No, bratře, ať Mitrofan miluje prasata, protože je můj synovec. Je zde určitá podobnost: proč jsem tak závislý na prasatech? Prostakov. A určitá podobnost zde je. Tak uvažuji." Stejný motiv autor rozehrává v poznámkách ostatních postav. Ve čtvrtém dějství, v reakci na Skotininova slova, že jeho rodina je „velká a starobylá“, Pravdin ironicky poznamená: „Tak nás přesvědčíte, že je starší než Adam.“ Nic netušící Skotinin padne do pasti a ochotně to potvrdí: „Co myslíš? Aspoň pár...", a Starodum ho přeruší: "To znamená, že tvůj předek byl stvořen dokonce šestého dne, ale o něco dříve než Adam." Starodum přímo odkazuje na Bibli – šestého dne Bůh stvořil nejprve zvířata, pak lidi. Srovnání péče o prasata s péčí o manželku, pocházející ze stejných úst Skotinina, vyvolává Milovu rozhořčenou poznámku: "Jaké bestiální srovnání!" Kuteikin, mazaný kostelník, investuje popis autora do úst samotného Mitrofanushky, což ho přinutilo číst z Knihy hodin: „Jsem dobytek, ne lidé, výčitka lidem.“ Sami představitelé rodu Skotininů mluví o své „beštiální“ povaze s komickou prostotou. „Prostaková. Koneckonců jsem také z otce Skotininů. Zesnulý otec si vzal zesnulou matku; přezdívalo se jí Priplodin. Měli nás osmnáct dětí...“ Skotinin mluví o své sestře stejně jako o svých „roztomilých prasátkách“: „Upřímně řečeno, vrh je jen jeden; podívej, jak kvičela...“ Sama Prostáková přirovnává svou lásku k synovi k náklonnosti psa ke svým štěňatům a říká o sobě: „Já, bratře, s tebou štěkat nebudu,“ „Ach, já jsem psí dcera! co jsem udělal!" Další zvláštností hry „The Minor“ je, že každá z postav mluví svým vlastním jazykem. To ocenili Fonvizinovi současníci: „každý se liší svým vlastním charakterem s jeho výroky“. Řeč vysloužilého vojáka Tsyfirkina je plná vojenských termínů, řeč Kuteikina je postavena na církevněslovanských frázích, řeč Vralmana, ruského Němce, poslušného vůči svým pánům a arogantního vůči svým služebníkům, je naplněna výstižně zachycenými rysy výslovnosti. . Živá typičnost hrdinů hry - Prostakova, Mitrofanushka, Skotinin - daleko přesahuje její hranice v čase a prostoru. A u A. S. Puškina v „Eugenu Oněginovi“ a u M. Yu Lermontova v „Tambovské pokladnici“ a u M. E. Saltykova-Shchedrina v „Taškentských pánech“ najdeme zmínky o nich, stále živé a nesoucí v sobě podstatu. nevolníků, tak talentovaně odhalených Fonvizinem.