Vzhled obrazu šlechtického stavu v beletrii byl důsledkem výnosu Kateřiny II. („Listina udělená šlechtě“, 1785) o osvobození šlechty od vojenské služby, po němž se role a význam šlechtického života v Ruská kultura začala posilovat. Koncem 18. - počátkem 19. století prožívalo šlechtické panství svůj rozkvět, po kterém začal jeho pozvolný úpadek, až do roku 1917.

V průběhu první poloviny 19. století bylo šlechtické panství zařazováno do uměleckých děl především jako obydlí člověka, určitý způsob života charakterizující majitele panství (šlechtica), jeho mravní a duchovní základy, způsob života a kultury, i když již v tomto období tento proces začal symbolizovat obraz šlechtického statku, který nachází výraz zejména v dílech A.S. Puškina. Ve druhé polovině 19. století, kdy se krize tohoto způsobu života projevila nejvíce, se šlechtický statek prohlásil za zvláštní kulturní fenomén, který začali aktivně zkoumat, popisovat a usilovat o jeho uchování. V 80. – 90. letech 19. století se o statcích začalo mluvit jako o kulturních památkách, v letech 1909 až 1915 působila v Petrohradu Společnost pro ochranu a zachování památek umění a starožitností v Rusku.

V beletrii druhé poloviny 19. století vznikla stavovská mistrovská díla S. T. Aksakova, I. S. Turgeněva, I. A. Gončarova a L. N. Tolstého. Koncept rodinného šlechtického hnízda, zavedený do kultury slavjanofily (Ščukin, 1994, s. 41), nabývá na síle a významu a koncem 19. století je vnímán jako jeden z ústředních symbolů rus. kultura.

Obrazu šlechtického panství věnovali na přelomu 19. - 20. století zvýšenou pozornost spisovatelé různých názorů, příslušníci různých literárních směrů a spolků. Mezi nimi můžeme jmenovat jména takových literárních umělců jako A. P. Čechov, I. A. Bunin, B. K. Zajcev, A. N. Tolstoj, M. A. Kuzmin, N. G. Garin-Michajlovskij, A. Bely, F. K. Sologub, G. I. Chulkov, S. N. Sergejev-Tsensky, S. N. Sergeov-Tsensky. S.A. Auslender, P.S. Romanov,

S.M.Gorodetsky a mnoho dalších. V důsledku toho byla vytvořena obrovská vrstva fikce, ve které se obraz šlechtického statku dočkal podrobného vývoje a mnohostranného pokrytí.

Relevantnost studie je dána aktivním růstem zájmu o ztracené hodnoty národní kultury a pokusy o jejich oživení. Apelovat na image vznešeného panství je podle našeho názoru nezbytné k vyřešení problému sebeidentifikace ruské kultury. Pochopení obrazu šlechtického statku jako jednoho ze základních symbolů Ruska je cestou národního sebepoznání a sebezáchovy a představuje možnost obnovení rozsáhlého komplexu morálních a estetických norem, do značné míry ztracených v peripetiích nedávné doby. století.

Předmětem zkoumání disertační práce jsou obrazy šlechtického panství v ruské próze konce 19. - počátku 20. století. Předmětem disertační práce je šlechtický statek jako fenomén ruského literárního procesu na přelomu 19. - 20. století. Výzkumný materiál se skládá z uměleckých děl takových spisovatelů, jako jsou A. P. Čechov, I. A. Bunin, B. K. Zaitsev, A. N. Tolstoj, M. A. Kuzmin, N. G. Garin-Michajlovskij, D. V. Grigorovič, A. Bely, F. K. Sologub, G. I. A. Sologub, G. I. A. Chulkov. -Tsensky, B.A. Sadovskoy, S.A. Auslander, P.S. Romanov, I.I. Yasinsky, S.M.Gorodetsky, A.V.Amphiteatrov, M.P.Artsybashev, A.N.Budishchev, V.V.Muizhel. Jako materiál pro srovnávací analýzu jsou využívána i próza a básnická díla jiných spisovatelů a básníků 19. - první třetiny 20. století.

Stupeň nastudování problematiky. Šlechtický statek v předrevoluční i moderní vědě byl a je ve větší míře zkoumán z historické a kulturní perspektivy. Od 70. let 19. století, jak poznamenává G. Zlochevsky, se objevují průvodci po Moskvě, které nutně obsahují část o panství (například průvodce N. K. Kondratieva „The Hoary Antiquity of Moscow“ (1893), S. M. Lyubetsky „ Sousedství z Moskvy." (2. vyd., 1880)). Od roku 1913 do roku 1917 vycházel časopis „Kapitál a majetek“ (už název tohoto časopisu odrážel kontrast mezi stavovským a kapitálovým světem v ruské kultuře); publikace o panství vycházejí i v řadě dalších časopisů. Před revolucí se objevily i monografie věnované historii a architektuře jednotlivých panství. Zejména v roce 1912 vyšla kniha knihy. M. M. Golitsyn o panství Petrovskoye, okres Zvenigorod, Moskevská provincie (“Ruské statky. Číslo 2. Petrovskoye”), v roce 1916 - dílo P.S. Sheremeteva “Vjazemy”. Vycházejí vzpomínky jednotlivých představitelů šlechty, ale i sborníky zahrnující paměti řady autorů. V roce 1911 tedy vyšla kniha „Vlastník Rusko podle poznámek současníků“, kterou upravil N. N. Rusov, která shromáždila paměti představitelů šlechty konce 18. - začátku 19. Ale v předrevoluční vědě se podle G. Zlochevského komplexní studium stavovské kultury neprovádělo; publikace o panství měly převážně popisný charakter; autoři článků a monografií působili spíše jako historici a kronikáři (Zlochevsky, 1993, s. 85).

Během sovětského období se studium šlechtického panství prakticky zastavilo nebo se provádělo z ideologického hlediska. V roce 1926 vyšla například kniha E.S. Kotse „The Serf Intelligentsia“, v níž je místní život prezentován z negativní stránky (zejména se autor podrobně zabývá problematikou poddanských harémů). Memoáry napsané v sovětských dobách jsou k dispozici čtenářům zpravidla až po mnoha letech. Tak například v roce 2000 vyšly paměti L.D.Dukhovskaja (roz. Voyekova), jejichž autor se snaží rehabilitovat stavovskou kulturu v očích svých současníků: „Ještě jsem viděl život posledních „Vznešených hnízd “ a ve svých poznámkách o nich hledám ospravedlnění pro ně i pro ně samotné.” (Dukhovskaya, 2000, s. 345).

Aktivní oživení zájmu o šlechtické panství začalo v posledním desetiletí 20. století. Existuje mnoho historických a kulturních děl věnovaných studiu života, kultury, architektury a historie šlechtických panství. Mezi nimi je třeba jmenovat dílo Yu.M. Lotmana „Rozhovory o ruské kultuře. Život a tradice ruské šlechty (XVIII - začátek XIX století)“ (Petrohrad, 1997), stejně jako sbírky Společnosti pro studium ruských stavů, které zahrnují práce mnoha badatelů (G.Yu. Sternin , O.S. Evangulova, T. P. Kazhdan, M. V. Nashchokina, L. P. Sokolova, L. V. Rasskazova, E. N. Savinova,

V.I. Novikov, A.A. Shmelev, A.V. Razina, E.G. Safonov, M.Yu. Korobka, T.N. Golovin a další). Je také nutné poznamenat základní souborné dílo „Šlechtické a kupecké venkovské statky v Rusku v 16. - 20. století“. (M., 2001); sbírky „Svět ruského panství“ (M., 1995) a „Ušlechtilá hnízda Ruska. Historie, kultura, architektura“ (Moskva, 2000); díla L. V. Ershové (Ershova, 1998), V. Kuchenkové (Kuchenkova, 2001), E. M. Lazareva (Lazareva, 1999),

S.D. Okhlyabinin (Okhlyabinin, 2006), E. V. Lavrentieva (Lavrentieva, 2006).

V posledních letech bylo navíc obhájeno několik disertačních prací zkoumajících panství jako fenomén ruské kultury, ekonomiky a politiky (Popova M.S. Ruský šlechtický statek v kontextu mentality ruské kultury (M., 2004); Kuznetsova Yu .M. Ruské šlechtické panství Ekonomické, politické a sociokulturní aspekty (Samara, 2005); Ponomareva M.V. Šlechtické panství v kulturním a uměleckém životě Ruska (M., 2005)).

Autoři těchto prací se snaží doložit význam šlechtického panství pro dějiny Ruska, ukázat organické spojení šlechtického panství s ruskou kulturou, dokázat, že panství nebylo ve vztahu k ruské kultuře něčím cizím, ale bylo jeho nedílnou součástí. Ve zmíněných historicko-kulturně-kulturních dílech je ruský šlechtický statek považován za zvláštní mikrokosmos, celý Vesmír (O.S. Evangulova, T.P. Kazhdan, M.V. Nashchokina), který je univerzálním symbolem ruského života (G.Yu. Sternin) , kvintesence ruského státu (M.V. Nashchokina, Yu.M. Kuzněcovová), centrum formování, rozvoje a uchovávání dominant národní kultury, indikátor stavu ruské kultury (Popova M.S.). Vědci zvláště zdůrazňují hodnotu osobního, individuálního počátku ve šlechtickém panství (každý statek, „jak doslova, tak obrazně, je „ručně vyrobený“ (Kuznetsova, 2005, s. 146); „autoportrét majitele“ (Evangulová , 1996, s. 49); dokonce i „části zahrady [.] se staly jakoby součástmi [.] vnitřního světa“ majitelů (Nashchokina, 2001, s. 12)), jakož i metaforická korelace v ruské kultuře panství s obrazem rajské zahrady.

Jak jsme však již poznamenali, předmětem studia těchto prací je šlechtický statek jako fenomén ruských dějin, ekonomiky a kultury. Přitažlivost vědců k ruské literatuře se v těchto případech omezuje na úkol jednoduše ilustrovat určité rysy její historie, ekonomiky a každodenního života.

Obraz šlechtického panství v ruské literatuře 18. - 20. století získává širší a mnohostrannější pokrytí v knize E.E. Dmitrievy a O.N. Kuptsové „Život panského mýtu: Ztracený a nalezený ráj“ (M., 2003) . Autoři se obracejí na obrovské množství literárních zdrojů, včetně několika málo nebo zcela neznámých. Toto dílo je však spíše kritikou umění než literární kritikou. Jako ilustrativní materiál kulturních aspektů se často používají beletristická díla, která ukazují, jak nemovitost ovlivnila ruskou literaturu, nebo naopak, jak literatura utvářela „život na panství, prostor nemovitostí a samotný způsob života na panství“ ( Dmitrieva, Kuptsova, 2003, s. 5).

Komplexní literární studie o obrazu šlechtického stavu v próze přelomu 19. - 20. století jako fenoménu ruského literárního procesu dosud nevznikla.

Obraz vznešeného panství byl nejúplněji studován v ruské literatuře druhé poloviny 19. století, v dílech S. T. Aksakova, I. S. Turgeněva, I. A. Gončarova, L. N. Tolstého (viz např. díla V. M. Markoviče „I. S. Turgeněv a ruský realistický román 19. století" (L., 1982), V.G. Ščukin "Mýtus o vznešeném hnízdě. Geokulturní výzkum ruské klasické literatury" (Krakov, 1997); V.B. Legonkova " Obraz šlechtického panství v dílech S.T. Aksakova, I.S. Turgeněva a L.N. Tolstého" (Magnitogorsk, 1991); G.N. Popova "Svět ruské provincie v románech I.A. Gončarova" (Elets, 2002)).

V ruské próze konce 19. - počátku 20. století je obraz šlechtického statku zvažován na základě materiálu děl omezeného okruhu autorů. Kritici počátku 20. století se tak soustředili na zobrazení místního života v dílech I. A. Bunina a A. N. Tolstého, jakož i A. V. Amfiteatrova a S. N. Sergejeva-Cenského. V kritických dílech počátku 20. století se však o obrazu šlechtického stavu jako fenoménu ruské kultury v literatuře určitého období jako celku vůbec neuvažuje. Kritici jako K. Čukovskij (Chukovsky, 1914, s. 73-88), V. Lvov-Rogachevsky (Lvov-Rogachevsky, 1911, s. 240-265), G. Chulkov (Chulkov, 1998, s. 392-395 ), N. Korobka (Korobka, 1912, s. 1263-1268), E. Koltonovskaja (Koltonovskaja, 1916, s. 70-84), V. Češichin-Větrinský (Češichin-Větrinský, 1915, s. 70-84) , E. Lundberg (Lundberg, 1914, s. 51), A. Gvozdev (Gvozdev, 1915, s. 241-242), charakterizující obraz místního života v dílech výše zmíněných spisovatelů, se omezují na jednu resp. dvě fráze, zmiňující pouze autory konverze k zobrazení místního života. Tak například G. Chulkov, analyzující příběh I. A. Bunina „Nový rok“, hovoří o zázračné moci panství, probouzejícího v postavách pocit lásky (Chulkov, 1998, s. 394). V. Cheshikhin-Vetrinskij, zvažující díla A.N. Tolstého jako „Chromý mistr“ a „Ravin“, zdůrazňuje „vřelý, upřímný postoj autora“ k provinčnímu vznešenému životu a „lidům tohoto života“ (Cheshikhin- Větřinský, 1915, str. 438). E. Koltonovskaya píše o spisovatelově pokusu v cyklu „Trans-Volga“ „nahlédnout do elementárních hlubin ruského člověka, jeho povahy, jeho duše“ prostřednictvím zobrazení místní šlechty (Koltonovskaya, 1916, s. 72) .

Obraz šlechtického statku v dílech jiných spisovatelů, o nichž uvažujeme na konci 19. století - počátek 20. století byl zcela neprozkoumán kritikou „stříbrného věku“.

V moderní literární vědě zůstává obraz šlechtického stavu v dílech mnoha autorů na přelomu 19. - 20. století stále neprozkoumán. Vědci jako N. V. Barkovskaya (Barkovskaya, 1996), L. A. Kolobaeva (Kolobaeva, 1990), Yu. V. Maltsev (Maltsev, 1994), M. V. Mikhailova (Mikhailova, 2004), O. V. Slivitskaya (Slivitskaya, R. V. Slivitskaya, Spivak (Spivak, 1997), obracejte se k obrazu šlechtického statku v dílech I. A. Bunina, A. Bely, F. K. Sologuba, I. A. Novikova. Ale v dílech těchto vědců není obraz šlechtického statku předmětem zvláštní podrobné analýzy.

Obraz šlechtického statku se stává předmětem samostatné studie v dílech N. S. Avilové (Avilova, 2001), U. K. Abisheva (Abisheva, 2002). G. A. Golotina (Golotina, 1985), L. V. Ershova (Ershova, 1998, 1999, 2002), N. V. Zaitseva (Zaitseva, 1999), L. P. Solomakhina (Solomakhina, 2000), věnované I. AyN.

Literární věda identifikuje důvody ničení a úpadku šlechtického panství v dílech I.A. Bunina, všímá si dialektické povahy Buninova pojetí panství a také idealizace panského života v emigrantském díle spisovatele.

L.V. Ershova v článku „Obrazy-symboly stavovského světa v próze I.A. Bunina“ hovoří o ambivalentním postoji spisovatele ke světu šlechtického panství a rozděluje symboly v dílech I.A. Bunina do dvou řad: negativní, „ odrážející zpustošení a smrt bývalého „zlatého dolu“ ruské provincie“ a pozitivní, „spojené s hlubokou a upřímnou nostalgií, s pamětí, která má tendenci minulost idealizovat, povznášet a romantizovat“ (Ershova, 2002, s. 105). V emigrantském období dochází z pohledu badatele k dialektické jednotě protikladných kladných a záporných řad obrazů-symbolů – „stavovská kultura je v nich prezentována jako součást celoruských dějin“ (Ershova, 2002, str. 107). V článku „Buninovy ​​texty a ruská stavovská kultura“ od L. V. Ershové je zaznamenáno současné zobrazení úpadku šlechtického panství a jeho poetizace v poezii I. A. Bunina. Jak píše výzkumník, protiklad „majetek-kapitál“ se odráží v textech I.A. Bunina; Externí obrazový systém panství kontrastuje s umělcovým teplem domu, který je pro lyrického hrdinu ochranou a talismanem.

Jiný pohled na obraz domu od I. A. Bunina představuje dílo G. A. Golotiny. S ohledem na téma domu v textech I.A. Bunina autor hovoří o osudu rodinného hnízda ke zničení a smrti a věří, že pokud je dům v raných básních spolehlivou ochranou ve všech životních peripetiích, pak od počátek 90. ​​let 19. století I. A. Bunina nikdy nebyl prosperujícím rodinným hnízdem.

N. V. Zaitseva sleduje vývoj obrazu šlechtického panství v próze I. A. Bunina z 90. let 19. století – začátek 1910 a dochází k závěru, že panství v dílech spisovatele je malého rozsahu.

V próze A. N. Tolstého je obraz šlechtického stavu zvažován v dílech L. V. Ershové (Ershova, 1998), N. S. Avilova (Avilova, 2001), U. K. Abisheva (Abisheva, 2002). Ale rozsah spisovatelových děl, ke kterým se tito badatelé obracejí, je omezený („Nikitovo dětství“, „Snílek (Haggai Korovin)“). Mnoho aspektů uměleckého zobrazení šlechtického majetku v dílech A. N. Tolstého zůstává neprostudováno.

L.V. Ershova ve svém článku „Svět ruského panství v umělecké interpretaci spisovatelů první vlny ruské emigrace“ poukazuje na silnou tendenci idealizovat obraz šlechtického panství v „Dětství Nikity“ A. N. Tolstého, který je podle badatele vysvětleno zobrazením světa dětství v díle . N.S. Avilova píše o kontrastu v „Nikitově dětství“ s obrazem panství jako spolehlivého bezpečí a ochrany hrdinů s obrazem okolní stepi. U.K. Abisheva v článku „Umělecká recepce ruské stavovské prózy v příběhu „Snílek (Haggai Korovin)“ od A. Tolstého“ odhaluje tradiční a inovativní Tolstého chápání života na statku.

Vědecká novost disertační práce je dána výzkumným materiálem (k analýze je použit velký objem prací konce 19. a počátku 20. století, v nichž obraz šlechtického statku nebyl dříve předmětem studia); integrovaný přístup ke studiu obrazu šlechtického panství jako fenoménu ruské kultury v literatuře konce 19. - počátku 20. století obecně; historický a typologický přístup k jejímu studiu; nové aspekty pro literární vědu při uvažování o obrazu šlechtického stavu.

Cílem disertační práce je prozkoumat obraz šlechtického panství jako jednoho z ústředních symbolů ruské kultury, představitele modernizace ruského uměleckého vědomí na přelomu 19. - 20. století.

Dosažení tohoto cíle zahrnuje řešení následujících úkolů: - identifikovat a popsat obecný systém univerzálií, v nichž je interpretován a posuzován obraz ruského šlechtického stavu v próze konce 19. - počátku 20. století;

Vytvořit typologii obrazu šlechtického panství v fikci určeného období, odhalující hlavní trendy uměleckého chápání historické cesty Ruska v próze na přelomu 19. - 20. století; -analyzovat rysy uměleckého zobrazení šlechtického stavu podle hlavních směrů ruského literárního procesu konce 19. - počátku 20. století;

Sledovat osudy mravního kodexu šlechtického stavu v literatuře první vlny ruské emigrace a také jeho vliv na formování jak opoziční linie sovětské literatury, tak literatury zaujaté oficiální ideologií. Hlavní ustanovení předložená k obhajobě:

1. V ruské próze konce 19. - počátku 20. století existovaly tři koncepty šlechtického stavu: idealizující, kritický, dialektický, které společně zachycovaly dynamiku historického procesu v ruském veřejném povědomí na přelomu 19. 20. století.

2. Každý koncept tvoří svůj vlastní obraz uměleckého světa. Tři umělecké modely šlechtického panství jsou vytvářeny autorskou interpretací a hodnocením způsobu života panství v obecném systému univerzálií, kterými jsou dětství, láska a paměť předků.

3. Obraz šlechtického statku v dílech s převládajícím idealizujícím pojetím je zobrazován jako ztělesnění mravních a estetických norem, které mají pro ruskou kulturu rozhodující význam: stabilita, hodnota osobního principu, smysl pro spojení časů, smysl pro propojenost mezi jednotlivými dob, úcta k tradicím, život v jednotě s pozemským a nebeským světem.

4. Kritický koncept ničí idylicky-mytologizovaný obraz šlechtického panství, odhaluje morální základy stavovské kultury. Dětství a lásku vznešených hrdinů autoři vykreslují jako „zkreslené“; za příčinu jeho smrti je považována zátěž vědomí obyvatel šlechtického panství s rodovou pamětí.

5. Díla dialektického pojetí se vyznačují syntézou idealizujícího a kritického pohledu na fenomén šlechtického stavu v dějinách a kultuře Ruska. V obrazu vznešeného panství jsou potvrzeny stejné duchovní hodnoty a základy jako v dílech idealizujícího konceptu. Stavovský svět v dílech této skupiny však již není ideální, obsahuje prvek disharmonie.

6. Umělecká interpretace obrazu šlechtického panství představiteli různých literárních směrů odrážela hlavní rysy ruského literárního procesu konce 19. - počátku 20. století.

7. Morální kodex šlechtického stavu zanechal v ruské kultuře v následujících obdobích velkou stopu: měl znatelný vliv na literaturu ruské diaspory a také na formování opoziční linie sovětské literatury a literatury zaujaté podle oficiální ideologie.

Metodologickým základem práce je integrovaný přístup ke studiu literárního dědictví, zaměřený na kombinaci několika metod literární analýzy: historicko-typologické, kulturně-kontextové, strukturně-sémiotické, mytopoetické. Řešení výše formulovaných výzkumných problémů vedlo k odkazu na práce

M. M. Bakhtin, V. A. Keldysh, B. O. Korman, D. S. Likhachev, A. F. Losev, Yu. M. Lotman, E. M. Meletinsky, V. N. Toporov, V. I. Tyupa. Teoretické kategorie použité v disertační práci (umělecký obraz, umělecký svět, způsob umění, chronotop, symbol, mýtus) vykládáme podle vývoje jmenovaných vědců.

Teoretický význam disertační práce. Disertační práce obohacuje nástroje literární analýzy o 1) nové modely chronotopů; 2) systém nových univerzálií, produktivní pro přechodná období kulturního rozvoje; 3) potvrzuje a upřesňuje pomocí nového materiálu jako obecný vzor mnohosměrnost uměleckých hledání literárního procesu přechodných období.

Praktický význam práce je spojen s možností využití jejích materiálů a výsledků v obecných přednáškových kurzech z dějin ruské literatury a speciálních kurzech z dějin ruské prózy a ruské kultury 19.-20. století.

Schválení práce. Hlavní ustanovení disertační práce se odráží v 16 publikacích (7 tezí, 9 článků), včetně recenzované tištěné publikace doporučené Vyšší atestační komisí Ruské federace k publikaci prací uchazečů o akademické tituly, jakož i jako ve zprávách na mezinárodních, celoruských, meziuniverzitních konferencích v letech. Perm, Solikamsk, Iževsk, Petrohrad, Moskva.

Struktura disertační práce. Práce se skládá z úvodu, tří kapitol, závěru a bibliografie obsahující 220 titulů. První kapitola „Idealizující koncept šlechtického statku“ zkoumá principy idealizace obrazu statku prostřednictvím schválení morálních a estetických norem, které tvoří kodex panského života. Druhá kapitola „Kritický koncept šlechtického stavu“ je věnována úvahám o opačném jevu, než je idealizace: kritice šlechtického stavu, boření mravních základů stavovské kultury. Třetí kapitola „Dialektický koncept šlechtického statku“ analyzuje proces syntézy idealizace a kritiky, který tvoří

Závěr

Šlechtický statek je jedním z nejzáhadnějších fenoménů ruské kultury, s nímž je spojeno mnoho dosud nevyřešených otázek. V ruské literatuře 18. - 20. století byl obraz šlechtického panství opakovaně vytvářen, chápán a přehodnocován. Na konci 19. - počátkem 20. století se tento obraz stal jedním z ústředních v ruské literatuře, představitel modernizace ruského uměleckého vědomí na přelomu století: přitažlivost k obrazu šlechtického statku je doprovázené přehodnocením mnoha otázek, které si pisatelé klade ruská literatura a kultura 18. - 19. století, i formulace nových problémů spojených s dalším vývojem Ruska.

Hodnocení úlohy a místa šlechtického stavu v dějinách a kultuře Ruska v próze přelomu 19.-20. století, jak jsme viděli, není zdaleka stejné. Jeho rozsah sahá od absolutní idealizace až po stejnou absolutní kritiku, úplné svržení a odhalení životně důležitých základů šlechtického panství. Spisovatelé tohoto období se však ve větší míře vyznačují ambivalentním postojem k šlechtickému stavu, současným uznáním jeho zásluh a chyb.

V ruské literatuře konce 19. - počátku 20. století se objevily tři koncepty šlechtického stavu, tři pohledy na jeden z nejhlubších a nejrozmanitějších, podle našeho názoru, symbolů ruské kultury, jak bylo ukázáno v naší práci. V dílech idealizujícího pojetí převládá idealizace a mytologizace obrazu šlechtického stavu. Tento koncept tvoří zvláštní obraz uměleckého světa, který je založen na idylickém chronotopu „Doma“ – jako národní formy ráje, původního nebeského příbytku duše. Čas tohoto chronotopu je původní dobou stvoření, rajské existence, vyznačující se uniformitou a cykličností. Prostor ušlechtilého statku v dílech idealizujícího pojetí má zároveň vlastnosti jako introverze a extroverze, harmonicky spojující jistou izolovanost a soběstačnost s otevřeností a neomezeností. V dílech představitelů idealizujícího konceptu jsou vyzdvihovány a symbolizovány ty základy místního způsobu života, jejichž podstata je spojena s věčnými principy existence (B.K. Zajcev, I.A. Novikov, P.S. Romanov, A.N. Tolstoj). Obraz vznešeného statku v dílech idealizujícího pojetí provázejí motivy dětství jako ráje, legendární existence, paměti, tajemství a nedotknutelnosti minulosti, hluboké spřízněnosti s minulostí. Samotná idealizace šlechtického stavu v této skupině děl se stává klíčem k zachování osobního principu, své individuality v rychle se měnícím světě - prostřednictvím afirmace věčných, z pohledu spisovatelů, životních hodnot a základů: dětství, láska, paměť, vztah k přírodě.

Zcela jiný pohled na obraz, o kterém uvažujeme, je prezentován v dílech kritického konceptu, jehož účelem je zničit idylicko-mytologizovaný obraz šlechtického statku, narušit jeho morální a estetické normy. Kritický koncept, stejně jako idealizující, tvoří zvláštní obraz uměleckého světa panství, který je v tomto případě založen na chronotopu „dači“. Tento chronotop se vyznačuje dočasností a omezeností. Prostor chronotopu „dača“ se vyznačuje extrémní izolovaností, umělostí a neprostupností. V tomto chronotopu nacházejí vyjádření takové umělecké módy jako komedie, humor a ironie. Díla kritického konceptu kladou důraz na zánik života, ekonomickou a duchovní degeneraci šlechtické stavovské kultury. Šlechta se vyznačuje sklonem k extrémní tyranii, k neúnosnému vykořisťování selského stavu; ušlechtilí hrdinové jsou příliš vznešení, neschopní aktivně přetvářet realitu (A.N. Tolstoj, S.N. Sergejev-Censkij, S.M. Gorodetsky, A.N. Budishchev, A.V. Amphiteatrov, B.A. Sadovskoy). V dílech řady představitelů kritického konceptu, kdy je zničen mýtus panství jako země zaslíbené, vzniká další mýtus, jakýsi antimýtus šlechtického panství, v němž se panský svět jeví jako strašlivý a tajemný, pohlcený silami osudu, zbavující hrdiny vitální energie, přivádějící je k smrti, často k sebevraždě (B.A. Sadovskoy, S.M. Gorodetsky, S.N. Sergeev-Tsensky).

V dialektickém pojetí dochází ke zvláštní syntéze idylických a kritických pohledů na obraz šlechtického panství (I.A. Bunin, A.P. Čechov, N.G. Garin-Michajlovskij, A. Bely, G.I. Chulkov, S.A. Auslender aj.). V dílech tohoto pojetí jsou vyjádřeny takové umělecké mody, jako je tragický a dramatický. Základem uměleckého světa panství v dílech určeného konceptu je dramatický chronotop „křižovatky“. Díla dialektického pojetí odrážejí složitost a nejednotnost stavovského světa; Postoj spisovatelů k pozůstalosti lze popsat jako „přitažlivost-odpudivost“. Spolu s poetizací panského života a uznáním základních hodnot šlechtické kultury autoři ukazují odchod panství do minulosti. V dílech dialektického pojetí je život šlechtického panství zahrnut do širokého kontextu ruské a světové kultury. Spisovatelé vnášejí do svých děl mnoho vzpomínek a narážek na ruské a západoevropské umění. Přehodnocení kulturních tradic vede k pochopení, že zlatá minulost šlechtického panství přežila svou užitečnost, ale s ní umírají morální a estetické hodnoty ušlechtilé kultury, za které není náhrada. Tento pohled na šlechtický statek je poznamenán tragédií.

Bylo by podle našeho názoru špatné hovořit o omezení některého z výše uvedených konceptů. Každý koncept odhaluje své vlastní stránky vznešeného panství, vytváří své vlastní akcenty a nese svou vlastní pravdu. Dílo jednoho a téhož spisovatele může kombinovat různé pohledy na obraz šlechtického statku a utvářet autorův mnohostranný pohled na problém, který zvažujeme (A.P. Čechov, A.N. Tolstoj, G.I. Chulkov, S.A. Auslander). V obrazu šlechtického panství jako celku, jako fenoménu ruské historické reality 18. - počátku 20. století, se z našeho pohledu odráží obecný rys ruské duše: Rusko je „rozporné, antinomické“, a člověk může znát jeho tajemství, jak píše N. A. Berďajev, pouze okamžitě rozpozná jeho „strašnou nedůslednost“ (Berďajev, 1997, s. 228).

Obrazu šlechtického stavu byla na přelomu 19. - 20. století věnována zvýšená pozornost, jak jsme ukázali, ze strany spisovatelů nejrůznějších názorů, patřících k různým literárním hnutím a spolkům. Analýza všech hlavních možností zobrazení panství nám umožňuje položit otázku o zvláštnostech ztělesnění tohoto obrazu v rámci různých uměleckých hnutí konce 19. - počátku 20. století: naturalistická tradice, realistické, směry symbolismu, akmeismus, spisovatelé „středního typu“ (Keldysh).

Naturalistickou tradici charakterizuje kritický postoj k obrazu ruského šlechtického stavu a k ušlechtilým hrdinům. Do naturalistické tradice zařazujeme díla, která jsou v naší práci považována za „Fire-Color“ od A. V. Amfiteatrova a „Fractures of Love“ od A. N. Budishcheva. Román

A.V.Amphiteatrov do této tradice zařazujeme zejména navazování

V.L. Lvov-Rogachevsky, který v článku „Spisovatel bez fikce“ (1911) zaznamenal přílišný naturalismus spisovatelova uměleckého stylu. Obraz šlechtického panství ve jmenovaných dílech A.V.Amphiteatrova a A.N.Budishcheva není individualizován; v centru díla není ani tak osobní konflikt, vnitřní svět hrdiny, jako otisk určitého sociálního (ušlechtilého) prostředí, společnosti jako takové. Účelem těchto prací je studium této sociální skupiny (šlechty) s využitím výdobytků vyspělé vědy za použití vědecké terminologie (román A. V. Amfiteatrovy). V závěru děl těchto spisovatelů je odhalena určitá duševní choroba charakteristická pro danou sociální skupinu a je stanovena její diagnóza. Podle A. V. Amfiteatrova a A. N. Budiščeva neleží kořen duševních deviací šlechty ve společensko-historických či existenciálních oblastech (jak se to děje v dílech realismu či modernismu), ale v přírodních zákonech přírody a lidské fyziologii.

Nejrozmanitější obraz ruského šlechtického panství v literatuře přelomu 19. - 20. století byl ztělesněn v dílech realistické tradice. Všechny koncepty šlechtického stavu, které jsme uvažovali, se odrážely v dílech realistických spisovatelů: idealizující, kritické, dialektické. Postoj spisovatelů k obrazu šlechtického statku je podle našeho názoru dán jak problémy zdůrazněnými v díle, úkoly, které si autor klade, dobou a místem napsání díla, tak tvůrčí individualitou autor. Umělecká interpretace obrazu šlechtického statku autory realistické tradice odrážela hlavní rysy realismu počátku 20. století. Vyostření sociálně-historických problémů v obrazu šlechtického statku je kombinováno s problémy univerzální, podstatné povahy (D.V. Grigorovič, N.G. Garin-Mikhailovsky, I.A. Bunin, A.N. Tolstoj, S.N. Sergeev-Tsensky). Široké využití předmětových detailů, určitá determinovanost charakteru historickým prostředím, je doplněna apelem na poetiku jiných směrů (užití symbolismu, impresionistické obraznosti, posílení lyrického principu).

Nové, i když do značné míry připravené ruskou kulturou a literaturou minulých století, chápání šlechtického stavu se objevuje v dílech symbolistických spisovatelů. Obraz šlechtického statku v jejich dílech do značné míry postrádá konkrétní historický obsah a stává se hluboce filozoficky zatíženým symbolem. V románech A. Bely „Stříbrná holubice“ a „Petrohrad“ se tedy autor zamýšlí nad obrazem šlechtického panství v souvislosti s problémem střetu Západu a Východu v Rusku a také s problémem konfrontace. v kultuře dionýských a apollinských principů. V dílech mystického symbolisty G.I.Chulkova se šlechtický statek stává zvláštním modelem vesmíru, který má své vnitřní zákony a má svůj vlastní život, odlišný od jiných světů. Hlavní podstatou tohoto světa je z pohledu G.I.Chulkova v něm nerozlučná jednota života minulosti a současnosti - nejen ušlechtilé kultury, ale celého lidského rodu.

Obraz vznešeného statku jako modelu vesmíru je také jasně zastoupen v dílech takového symbolisty, jako je I.A. Novikov. Na rozdíl od děl A. Bely a G. I. Chulkova, v nichž duch destrukce a postupného zániku vane nad obrazem šlechtického panství, je pro tvorbu I. A. Novikov charakteristická představa šlechtického panství jako zvláštního, harmonicky uspořádaného svět. Ve vznešeném panství I.A. Novikova je ztělesněna plnost bytí s jeho radostmi a utrpením, sny a skutečností, zisky a ztrátami, setkáními a rozchody, kde se lidská duše může harmonicky a celostně rozvíjet. Právě v takovém světě, který je ve spisovatelových dílech obrazem šlechtického stavu, se mohou plně vtělit základní základní zákony světového řádu.

Výtvarná interpretace obrazu šlechtického statku získává své vlastní charakteristiky i v dílech akmeistů. Principy akmeismu se podle našeho názoru projevují v dílech, o kterých se v našem díle uvažuje jako o „The Dreamers“ (1912), „The Dead Woman in the House“ (1913) od M. A. Kuzmina a „The Terrible Estate“ (1913) od S. M. Gorodeckého. Pro pochopení obrazu vznešeného panství pro M. A. Kuzmina a S. M. Gorodeckého, stejně jako pro symbolisty, jsou společensko-historické otázky, důležité pro realisty, nedůležité. Na rozdíl od prací symbolistů a realistů ve výše uvedených dílech M.A. Kuzmina a S.M. Gorodeckého chybí symbolizace obrazu šlechtického statku („A = A“). Jako Acmeists se M.A. Kuzmin a S.M. Gorodetsky více zajímají o estetickou a kulturní plnost obrazu, který zvažujeme. Popisy zámeckého parku, sálů a zařízení zámku slouží jako estetické znaky zašlé éry „vznešených hnízd“.

M.A. Kuzmin a S.M. Gorodetsky spojuje negativní postoj k obrazu šlechtického panství. V obrazech vznešených hrdinů spisovatelé jako negativní věc zdůrazňují odtržení od skutečné životní reality, iluzornost, závislost na snech, vášeň pro teosofii, okultní vědy a magii. To vše z pohledu M.A.Kuzminové a S.M.Gorodeckého odvádí hrdiny od skutečného života a připravuje je o radost z bytí. Toto je pozice M.A. Kuzmina a

S.M.Gorodetsky se liší od názoru symbolistů, kteří vidí držení tajných duchovních znalostí a dovedností ušlechtilými hrdiny jako jedinou příležitost k jejich harmonické existenci na světě (F.K. Sologub, G.I. Chulkov). V dílech M. A. Kuzminové a S. M. Gorodeckého je obraz vznešeného panství, prosycený atmosférou tajemství, osudové předurčenosti, vztahu mezi světem mrtvých a světem živých, kontrastován se skutečným životem s jeho svobodou. , krása, radost. Výstup (přesněji útěk) hrdinů z panství (neboli panství-dača) je v dílech spisovatelů přirovnáván k návratu ze smrti do života („Mrtvá žena v domě“ od M.A. Kuzminové, „The Hrozný majetek“ od S.M. Gorodeckého).

Obraz šlechtického panství je ztělesněn i v dílech spisovatelů „středního typu“ (Keldysh), konkrétně v próze B.K. Zaitseva. Různá díla spisovatele odrážejí jak idylický („Úsvit“), tak dialektický („Vzdálená země“) pohled na ruské šlechtické panství. Díla B.K. Zaitseva se vyznačují symbolizací a mytologizací obrazu vznešeného statku, který je ve spisovatelově uměleckém systému spojen s obrazem Edenu, rajské zahrady, země zaslíbené, původního lůna lidské duše. Kategorie kultury se významně podílí na utváření obrazu šlechtického stavu v próze B. K. Zajceva. Svět šlechtického panství B. K. Zajceva odráží duchovní potenciál ruské a světové kultury, s níž je vztah neustále hmatatelný ve způsobu myšlení a chování vznešených hrdinů spisovatele.

Podle našeho názoru obraz šlechtického stavu v ruské próze konce 19. - počátku 20. století odráží hlavní procesy charakteristické pro historický a filozofický život Ruska v době změn. Změna životního stylu, paradigmata myšlení, změna tradiční role tříd v dějinách Ruska, postoje k tradici, změna kodexu hodnot - to vše se láme v obrazu šlechtického panství. Analýza koncepcí statku zdůrazněných v disertační práci naznačuje aktualizaci pro ruskou společnost na přelomu 19. - 20. století, spolu se společensko-historickými otázkami, komplexní vnitřní povahu člověka, roli iracionálna v člověku. , vztah mezi sociálními a metafyzickými principy, individuum a kolektiv a problém kosmismu. Obraz šlechtického panství na přelomu století, do značné míry korelující s literární tradicí 19. století, výrazně mění svou povahu: specifický historický obsah tohoto obrazu je doplněn univerzálním lidským obsahem.

V ruské próze konce 19. - počátku 20. století se ukázalo, že díla idealizujícího a dialektického pojetí šlechtického panství soustřeďují morální a estetické hodnoty vlastní jak ruské kultuře jako celku, tak jedinečné, charakteristické pouze pro šlechtické panství. Myšlenky Domu jako věčného sídla lidské duše, jednoty pozemského a nebeského bytí, svobody a hodnoty jednotlivce, harmonie s vesmírem, hlubokého propojení se vším živým, kontinuity a Paměť – rodové i kulturní – byly koreloval s obrazem šlechtického panství. Ale nezvratný vektor ruské historické cesty byl také fixován a vstoupil do dialektického vztahu s těmito hodnotami.

Po revoluci v roce 1917 upadly mravní a estetické základy života na šlechtickém panství v ostudu. Osud šlechtického panství v sovětské éře je dobře znám: vystěhování, zatýkání a vraždy bývalých majitelů panství, ničení panství, jejich využití jako dovolenkových míst pro novou vládní elitu a podobně. Odhalování šlechtického stavu a jeho morálních a estetických norem se stalo formou třídního boje, způsobem nastolení nové ideologie. Chápání pozůstalosti v ruské próze na přelomu 19. - 20. století však mělo podle našeho názoru významný vliv na další vývoj jak sovětské literatury, tak samozřejmě i literatury ruské v zahraničí.

V literatuře první vlny ruské emigrace doznalo největšího rozvoje idealizující pojetí šlechtického stavu. Daleko od Ruska se konečně utváří mýtus panství jako země zaslíbené, původního zdroje existence (I.A. Bunin, B.K. Zajcev, V.V. Nabokov, P.N. Krasnov). Organizujícími motivy tohoto mýtu jsou motivy dětství jako dětství bytí, rána jako rána bytí, kreativita (prostřednictvím kreativity, komunikace a spojení se Stvořitelem světa), kmenová kontinuita, ztracený ráj, které jsou částečně charakteristické pro díla idealizujících pojmů v próze počátku 20. století. V stavovském mýtu se téma kreativity projevuje zřetelněji než dříve. Tvořivost je svou povahou spojena s primárním zdrojem bytí, ve kterém přijímá svůj počátek a životní impuls; prostřednictvím kreativity se Stvořitel odhaluje umělci (I.A. Bunin, B.K. Zaitsev). Obraz vznešeného panství je svou sémantikou bližší obrazu Ruska. Panství a Rusko jsou stejně spojeny s pocitem ticha, s obrazy matky a břízy, a co je nejdůležitější, splývají v obraz ztracené a znesvěcené vlasti. Rusko a panství zůstávají v minulosti, žijí jen v duši; a protože duše dýchá věčností, minulost získává nesmrtelnost (I.A. Bunin, B.K. Zajcev, I.S. Šmelev).

Co se týče samotné ruské literatury 20. století, velkou stopu v ní zanechal především umělecký model kritického pojetí šlechtického panství. Kritický pohled na hodnoty šlechtického stavu přispěl k tomu, že se v literatuře objevil nový kladný hrdina, který se zformoval podle logiky přímého odpuzování od hrdiny šlechtického stavu v přímém sporu s ním. Tento spor nám neustále připomíná starého hrdinu a nedovoluje nám na něj zapomenout. Ušlechtilý hrdina, který má vnitřní složitost, nedůslednost, snaží se vyřešit mnohé existenciální otázky (což jsme si ukázali při úvahách o dílech idealizujícího a dialektického pojetí), je vnímán jako třídní nepřítel a je zdůrazňován hrdinou proletářského původu, bez mentální reflexe a vlastnit takové vlastnosti, jako je neměnnost, jistota, přímost (Sinyavsky, 1990, s. 59-60). Obraz nového hrdiny poetizuje slepou oddanost myšlence úplného odmítnutí minulosti, nezištnosti, připravenosti „položit život“ za dělnickou třídu; takový hrdina si cení myšlenky více než člověka, dává přednost generálovi před jednotlivcem (D. Furmanov, A. Serafimovič, A. Fadějev, N. Ostrovskij). Osobní hodnoty v literatuře socialistického realismu jsou nahrazeny hodnotami kolektivními. Hlavním kritériem pro hodnocení hrdiny není jeho duchovní podstata, ale jeho ideologické postavení (F. Gladkov, V. Kochetov). Dochází k odmítání tak důležitých kategorií pro šlechtický statek, jako je paměť předků a láska jako hlavní smysl života. Celá existence hrdinů je zaměřena na budování světlé budoucnosti, chápané v doktríně sovětské ideologie. Ve 30. letech se tento rys jasně projevuje ve vývoji tzv. „industriální prózy“; místo odlehlého „rohu“ šlechtického panství propuká ve fikci světový prostor spojený revolucí a výstavbou nového života (F. Gladkov, F. Panferov, M. Shaginyan, V. Kataev, N. Ostrovskij ).

Model idealizujícího pojetí šlechtického stavu však nezůstal bez přijetí ruskou literaturou 20. století. Morální a estetická kritéria pro posuzování osobnosti a životního stylu, poznamenaného idealizujícím pojetím, jsou rozpoznatelná zejména v dílech M. Bulgakova „Bílá garda“, „Dny turbín“ a B. Pasternaka „Doktor Živago“ (hodnota rodina, osobnost, určité kulturní a psychologické složení) . Stopy zmíněného pojetí šlechtického statku lze ale paradoxně najít podle našeho názoru v literatuře socialistického realismu. Vidíme je v aktualizaci duchovního aspektu lásky, ideálů přátelství, věrnosti a oddanosti člověku, slovu, vlasti (F. Gladkov, A. Kaverin, B. Lavreněv, A. Arbuzov, A. Fadějev, A. Tvardovský, B. Polevoy atd. .). Hodnoty idealizujícího pojetí šlechtického statku se kromě toho projevují v důležitosti dětství v životě člověka (byť odlišného od dětství urozených hrdinů), fenoménu rodiny, který ač polemický vůči ideál šlechtického rodu a má zcela odlišné sociální kořeny (dělnické dynastie), hraje významnou roli.úloha v uměleckých systémech řady spisovatelů (V. Kochetov). Mravní a estetické aspekty, poznamenané idealizujícím pojetím šlechtického stavu, jsou rozpoznatelné i ve vyostření problému vztahu člověka a přírody, zachování krásy a harmonie světového řádu (L. Leonov).

V ruské literatuře 20. století navíc existoval ještě třetí trend, geneticky spojený podle našeho názoru s dialektickým pojetím šlechtického stavu. Tato tendence se vyznačuje jistým syntetismem, který nachází výraz zejména v prózách A. Platonova. A. Platonov na jedné straně vychází z kultury šlechty. Jeho hrdinou je člověk z lidu, přijímající revoluci, mající ve srovnání s hrdinou šlechtického stavu zcela jiné sociální zkušenosti, jiné ideály. Ale na druhou stranu pro A. Platonova je velmi důležité pochopení složitosti vnitřního světa člověka, odmítnutí herdismu a hledání krásy. Se vší touhou Platónova hrdiny k novému světu do něj nemůže jít, aniž by se uchýlil k paměti. Právě vzpomínky na dětství, i když se liší od dětství ve šlechtickém panství, se pro hlavní postavu Platónova „Chevengura“ stávají klíčem k pochopení světa.

V ruské literatuře let 1960-1970 dochází ke vzkříšení morálního kodexu šlechtického stavu, jeho hodnot a priorit - pouze v životech lidí jiného společenského postavení: inteligence, rolnictva. Spisovatelé se zaměřují na problém lidské degradace, ztráty životních hodnot a základů; existuje touha zachovat, pamatovat, obnovit, vrátit znesvěcené, zapomenuté, ztracené, ztracené (M. Prišvin, „próza poručíka“, K. Paustovskij, V. Šukšin, S. Zalygin, Ju. Trifonov, A.G. Bitov).

V beletrii se objevuje zejména motiv ztraceného domova (Ju. Trifonov), akcentován je problém zachování osobnosti, individuality ve světě kolektivismu a socialistických proměn (V. Tendrjakov). Často je důvod ztráty vlastního „já“ v literatuře 60. – 70. let spojován se ztrátou paměti, bez jejíhož uchování z pohledu spisovatelů nemůže existovat skutečný, skutečný život. (Yu. Trifonov).

Během tohoto období se v ruské literatuře změnil pohled na takové pojmy, jako je šlechta a aristokracie. Vznešenost je spisovateli a básníky pojímána nikoli jako sociální status, ale jako duchovnost a inteligence; Právě ve sféře duchovní (láska, přátelství) leží priority básníků 60. let (B. Okudžava, B. Akhmadulina, N. Matveeva, Y. Moritz). Téma inteligence v beletrii je spojeno s problémem morální volby člověka, zachování paměti, vztahů mezi otci a dětmi, věrnosti, čistoty přátelství a lásky (Ju. Trifonov, A. Bitov, D. Granin, B. Okudžava , B. Akhmadulina).

V ruské próze 70.-90. let jsou akcentovány problémy deformace společnosti, neúcty k člověku, krutosti moderního světa a osamělosti člověka v něm; spisovatelé vystupují proti mravnímu a duchovnímu ochuzování jedince, zasazují se o obrodu jeho vnitřního bohatství, o obnovu systému mravních hodnot, které podle našeho názoru přímo souvisejí s mravním a estetickým kodexem šlechtického stavu ( L. Petruševskaja, V. Tokarevová, T. Tolstaja, Yu. Dombrovský, V. Makanin).

V literatuře 90.–2000. let se znovu objevuje motiv dětství jako ráje, legendární existence, charakteristický pro díla dialektického pojetí šlechtického stavu – nenávratně však ztracen (V. Lorčenkov).

Odchod obrazu šlechtického panství jako hlavního symbolu země zaslíbené od ruské literatury a kultury po revoluci vedl k nutnosti vytvořit za něj náhradu. Na jedné straně byl obraz ráje v literatuře sovětského období chápán jako jistá mlhavá budoucnost, k níž směřovali všichni kladní hrdinové „socialistického realismu“. Na druhou stranu v 70. letech převzal funkce země zaslíbené obraz vesnice, který se odráží ve „vesnické próze“ (V. Rasputin, V. Astafiev, V. Belov, F. Abramov).

Obrazy šlechtického panství a vesnice spojuje priorita paměti v životech hrdinů, jejich jednota s přírodou a přístup k času. V dílech idealizujícího pojetí jsme zaznamenali takový rys stavovské doby, jako je pravidelnost, neuspěchanost a cykličnost, což podle autorů představovalo způsob, jak se postavit rychle se měnícímu světu a zachovat si v něm svou individualitu a stopu. Podobný postoj k času je charakteristický i pro hrdiny „vesnické prózy“, v níž staví odměřená, klidná, přemýšlivá vesnická existence, která umožňuje zachovat si duši, se zrychleným, technicky podřízeným životem města, kde člověk, který spěchá, nemá čas přemýšlet o svém duchovním základu.

Mezi obrazy šlechtického panství a vesnice jsou však značné rozdíly. Jestliže, jak jsme poznamenali v první kapitole, je prostor šlechtického stavu v ruské próze na přelomu 19. - 20. století charakterizován současnou introverzí a extroverzí, zaměřením na sebe sama a zároveň hlubokým vztahem k celý vesmír, který z panství dělá schránku nejen rodinné, ale i obecné kulturní paměti, pak se idylický prostor vesnice ukazuje jako soběstačný, oddělený od okolního světa, v podstatě s ním nesouvisející („Sbohem do Matery“ od V. Rasputina).

Rozdíl mezi obrazem vesnice a šlechtického statku naznačuje, že v ruské literatuře a kultuře nedošlo k rovnocennému nahrazení jednoho symbolu zaslíbené země jiným. Podle V.G.Shchukina funkce šlechtického stavu v ruské beletrii 20. století nakonec přebírá dača (Schukin, 1997, s. 212). S tímto názorem se však můžeme rozcházet. Podle našeho názoru mezi šlechtickým panstvím a dačou ve fikci 19. i 20. století existovalo a stále existuje mnoho rozdílů, z nichž hlavní je opět souvislost mezi obrazem panství, na rozdíl od tzv. dacha, s kmenovou a kulturní pamětí, což je to, co činí lidskou osobnost chráněnou před všemi peripetiemi a katastrofami světových dějin.

Život šlechtického panství se nám dnes stále vzdaluje a s ním opouštějí a zapomínají i morální a estetické hodnoty, které si v sobě uchovával. Tyto hodnoty jsou však nezbytné pro další plnohodnotnou existenci každého z nás jednotlivě a pro oživení a rozvoj celé ruské kultury. Problém ztráty paměti, vlastního já, kořenů a základů v životě v posledních desetiletích neoslabil, ale stal se ještě aktuálnějším a aktuálnějším. A zjevně, abychom nějak vyřešili problémy, které před námi stojí, musíme obrátit svou tvář k historii, vzpomenout si, nahlédnout do ní, vidět její skutečný nezkreslený obraz a jít dál jen v hlubokém spojení s ní, protože podle M. Ya, Gefter, „stále je mylná představa, že budoucnost je vždy před námi. Ve skutečnosti lidé, národy, civilizace odedávna jdou vpřed zády, ale tváří k tomu, že není návratu a zapomnění. A nyní, zvláště nyní, má budoucnost v demiurgech paměť“ (Gefter, 1996, s. 80).

A ruské panství v literatuře konce 19. - počátku 20. století nám to připomíná.

1. Amfiteatrov, A.V. Sbírka cit.: v Utahu. / A.V.Amfiteátry. - M.: NPK "Intelvac", 2000.

2. Apokryfy starých křesťanů: Výzkum, texty, komentáře. - M.: Nakladatelství “Mysl”, 1989.

3. Artsybašev, M.P. Stíny rána / M.P.Artsybashev. - M.: Sovremennik, 1990.

4. Auslander, S.A. Srdce válečníka / S.A. Auslander. - Petrohrad, 1916.

5. Auslander, S.A. Příběhy. kniha 2. / S.A. Auslander. - Petrohrad, 1912.

6. Balmont, K.D. Sbírka cit.: ve 2 svazcích - M.: Mozhaisk-Terra, 1994.

7. Bely, A. Stříbrná holubice: Pohádka v sedmi kapitolách / Připraveno. text, úvod. článek a komentář. M. Kozmenko. - M.: Umělec. lit., 1989.

8. Budiščev, A. Přestávky lásky. - M., 1914.

9. Bunin, I.A. Skvělá droga. - M.: Přísně tajné, 1997. Yu. Bunin, I.A. Z „Zápisníku“ // Literární dědictví. - T.84.

10. Kniha 1-M., 1973. -S.388. P. Bunin, I.A. Sbírka cit.: v 6 svazcích - M.: Beletrie, 1987-1988.

11. Garin-Mikhailovsky, N.G. Témata z dětství. Gymnazisté.- L., 1988. 1 Z. Garin-Mikhailovsky, N.G. Sbírka op.: v 5 svazcích-T. 3 .- M., 1957. M. Gogol, N.V. Sbírka cit.: v 9 svazcích. - M.: Ruská kniha, 1994.

12. Gorodetsky, S. Vybraná díla: ve 2 svazcích - M.: Khudozhestvennaya literatura, 1987. - svazek 2.

13. Gorodetsky, S. Stará hnízda. Romány a příběhy. - Petrohrad: Nakladatelství Suvorin, 1914.

14. Grigorovič, D.V. Dílo ve 3 svazcích.Svazek 2. Romány a povídky. Dramatická díla. - M.: Beletrie, 1988.

15. Gusev, V. Duchové hraběcího panství: Pohádka. - M.: Nakladatelství ZAO EKS-MO-Press, 1999.

16. Dostojevskij, F.M. Malý hrdina // Jarní vody. Příběhy ruských spisovatelů o lásce. - Perm, 1987. - str. 139-176. 20. Zajcev, B.K. Sebraná díla: 5 svazků (6-9 dalších svazků) - M.: Ruská kniha, 1999-2000.

17. Kuzmin, M.A. Poezie a próza. - M.: Sovremennik, 1989.

18. Kuzmin, M.A. Próza a estetika: ve třech svazcích - sv.1. Próza 1906-1912 - M.: Agraf, 1999.

19. Livshits, B. Jednoapůloký Střelec: Básně, překlady, paměti, L., 1989.

20. Lozinsky, V. The Enchanted Estate: Román / přel. z polštiny O. Smirnová; Umění. a cca. O. Smirnová. - M.: Beletrie, 1984.

21. Lorchenkov, V. Panství bláznů / V. Lorchenkov. - M.: LLC „Zákon o vydavatelství“; Petrohrad: LLC Publishing House Astrel-SPb, 2004.

22. Losev, A.F. Čajkovského trio // www.ocf.org./orthodoxpage/reading/ St.Pachomius/.

23. Muizhel, V.V. Venkovský dům. Příběh. - Petrohrad, 1919.

24. Muizhl, V.V. Příběhy. T. 1. - Petrohrad, 1920.

25. Novikov, I.A. Zlaté kříže // www.ru/ruslit.novikov mj

26. Novikov, I.A. Zlaté kříže: Román. Romány a příběhy. - Mtsensk, 31. 2004. Pasternak, B. Básně a básně. - M.: Khud. literatura, 1988.

27. Platonov, A.P. Chevengur. - M.: Vyšší. škola, 1991.

28. Puškin, A.S. Plný sbírka op: v17 vol. - M.: Resurrection, 1995-1996.

29. Rasputin, V.G. Romány a příběhy. - M.: Sovremennik, 1985.

30. Remizov, A. Kukushka // Roztoč. - 1995. - č. 25. - s. 234-236.

31. Romanov, P.S. Romány a příběhy. - M.: Umělec. lit., 1990.

32. Sadovskoy, B.A. Labuť cvaká. - M.: Sovětský spisovatel, 1990.

33. Sergeev Tsensky, S.N. Sbírka cit.: v12 sv. - M.: Pravda, 1967.

34. Sergeev Tsensky, S.N. Horké léto: Příběhy. Příběh. Román. - M., 1987.

35. Sologub, F. Vznikající legenda. - M.: Sovremennik, 1991.

36. Sologub, F. Básně. - Leningradské oddělení: sovětský spisovatel, 1978.

37. Surguchev, I. Trinity Day // Roztoč. - 1995. - č. 25. - s. 115-119.

38. Tolstoj, A.N. Vybraná díla: V 6 svazcích T. 1. - M.: Sovětský spisovatel, 1950.

39. Tolstoj, A.N. Sbírka cit.: v 10 svazcích - M.: Beletrie, 1982.

40. Trifonov, Yu.V. Záře ohně. Zmizení: Dokumentární příběh, román. - M.: Sovětský spisovatel, 1988.

41. Trifonov, Yu.V. Sbírka Op. ve 4 svazcích T.2. Příběhy. - M.: Umělec. litr. ,1986.

42. Turgeněv, I.S. Sebrané spisy. Ve 12 svazcích. - M.: Umělec. lit., 1976-1978.

43. Čechov, A.P. Sbírka Op. v 6 svazcích - M.: Lexica, 1995.

44. Čechov, A, P. Plný sbírka Op. a dopisy: ve 30 svazcích op. v 18 svazcích - M.: Nauka, 1974-1978.

45. Čulkov, G. Margarita Charová. Části I-V // Měsíčně. lit. a popul.-věd. at-false do Nivy. - 1912. - sv.1. -s.619-634.51 Čulkov, G. Margarita Chárová. 4.VI-X // Měsíčně. lit. a popul.-věd. at-false do Nivy. - 1912. - t.N. -str.5-26.

46. ​​​​Chulkov, G. Sunflowers // be!ousenko@yahoo. com. - 2003. - str. 1-4.

47. Chulkov, G. Sestra // belusenko@yahoo. com. - 2003. - str. 1-5.

48. Čulkov, G. Margarita Charová. Části I-V // Měsíčně. lit. a popul.-věd. at-false do Nivy. - 1912. - sv.1. - str. 619-634.

49. Čulkov, G. Margarita Charová. 4.VI-X // Měsíčně. lit. a popul.-věd. at-false do "Nivy". - 1912. - t.N. - str.5-26.

50. Chulkov, G. Poušť. Příběhy. Eseje. - Petrohrad, př.

51. Šmelev, I.S. Sbírka op.: v 5 svazcích T. 6 (přídavné). - M.: Ruská kniha, 19981999.

52. Jasinskij, I.I. Grisha Gorbačov // Spisovatelé Čechovovy éry. Vybraná díla spisovatelů 80.-90. let: ve 2 svazcích - svazek 1. - M.: Khud. lit., 1982.1.. Kritika a literární kritika

53. Abisheva, U.K. Umělecká recepce ruské stavovské prózy v povídce „Snílek (Haggai Korovin)“ od A. Tolstého // Puškinovy ​​čtení. - Petrohrad, 2002. - 2002. - S. 184-195.

54. Avilová, N.S. Obrázek stepního panství („Nikitovo dětství“) // ruský jazyk. - 2001. - č. 27. - str. 15-16. - Aplikace. do plynu "Prvního září."

55. Aikhenvald, Y. Boris Sadovskoy („Swan Clicks“ a „Admirality Needle“) // Aikhenvald, Y. Slova o slovech. Kritické články. - Petrohrad: Bývalé nakladatelství. M.V.Popova, 1916. - s.97-101.

56. Alpatov, V.M. Inverze // Lingvistika. Velký encyklopedický slovník. - 1998. - str. 176.

57. A-vich, N. A. Budiščev. Zlomeniny lásky. So. příběhy // Časopis zdarma. - 1914. -č. 10. -str. 123-124.

58. Barkovskaya, N.V. Poetika symbolistického románu. - Jekatěrinburg: Ural, stát. ped. Univerzita, 1996.

59. Bachtin, M.M. Otázky literatury a estetiky - M.: Khudozhestvennaya literatura, 1975.

60. Bachtin, M.M. Estetika verbální tvořivosti.- M.: Art, 1979.

61. Bez podpisu. Boris Sadovskoy. Litinový vzor. Příběhy. M.: Alcyona, 1911 // Ruské bohatství. - 1911. - Č. 6. - odd. II. - S. 148-150.

62. Bely, A. Sergey Auslender. Zlatá jablka. M., 1908 // Váhy. - č. 6. - str. 68-69.

63. Blok, A. Rytíř-mnich // http://www.vehi.net/soloviev/ablock.html

64. Bochaeva, N.G. Svět dětství v tvůrčím vědomí a umělecké praxi I.A. Bunina. Autorský abstrakt. dis. . Ph.D. Philol. Sci. Specialita 10.01.01. ruská literatura. - Yelets, 1999.

65. Vinogradov, V.V. Eseje o historii ruského literárního jazyka 17. a 18. století // M.: Uchpedgiz, 1938.

66. B.JI. (V. Lvov - ?). Georgij Čulkov. Příběhy. Rezervovat 2. Nakladatelství "Rosehip", 1910//Moderní svět. - 1910. -č. 8, -str. 104-106.

67. Volkenshtein, V.M. A. Budiščev. "Černý ďábel". Příběhy // Moderní svět. - 1909. -č. 3, -str. 127.

68. Gašparov, M.L. Benedict Livshits. Mezi prvky a kulturou // Gasparov M.L. O ruské poezii. - Petrohrad, 2001. - S. 95-113.

69. Gvozdev, A. Literární kronika (o Kuzminovi) // Northern Notes. - 1915. -č. 11-12. -str.233-239.

70. Gvozdev, A. Literární kronika (o Sadovském) // Northern Notes. - 1915, - č. 11-12. -str.239-241.

71. Gvozděv, A. S. Auslander. „Srdce válečníka“ // Northern Notes. - 1916. - č. 11. - s. 125-126.

72. Gvozdev, A. Literární kronika (o dílech hraběte A.N. Tolstého)) // Northern Notes. - 1915. - č. 11-12. - str. 241-242.

73. Gershenzon, M.O. S. Auslander. Zlatá jablka. M., 1908. // Bulletin of Europe. - 1908. - č. 7. - str. 340-342.

74. Golotina, G.A. Téma domova v textech I.A. Bunina. - Murmansk, 1985.

75. Hoffman, V. Al. N. Budishchev. Vzpoura svědomí. Román // Moderní svět. - 1909. - č. 7. - s. 192-193.

76. Gumiljov, N. Sergej Auelender. Příběhy. Rezervovat 2. Petrohrad, 1912 // Měsíční literatura. a populárně vědecké appl. do Nivy. - 1912. - Svazek III. - S. 485-486.

77. Ershová, JI.B. Buninovy ​​texty a ruská stavovská kultura // Filologické vědy. - 1999. - č. 5. - str. 33-41.

78. Ershová, JI.B. Svět ruského panství v umělecké interpretaci spisovatelů první vlny ruské emigrace // Filologické vědy - 1998. - č. 1.-s. 23-30.

79. Ershová, JI.B. Šlechtický statek (Z dějin ruské kultury) / Učebnice. vesnice pro zahraniční studenty. - M.: Dialog - Moskevská státní univerzita, 1998.

80. Ershová, JI.B. Obrazy-symboly světa nemovitostí v próze I.A. Bunina // Bulletin univerzity RUDN. Ser. Ruský jazyk pro nefilology. Teorie a praxe. - 2002. -№3. -S. 104-109.

81. Esin, A.B. Čas a prostor // Úvod do literární kritiky: Učebnice. vesnice / L.V.Chernets, V.E.Khalizev, A.Ya.Esalnek a kol., Ed. L.V. Chernets. - 2. vyd. přepracováno a doplňkové - M.: Vyšší škola, 2006. - str. 182-197.

82. Zhirmunsky, V.M. Metafora v poetice ruských symbolistů // Zhirmunsky V.M. Poetika ruské poezie. - Petrohrad, ABC-klasika, 2001. - str. 162-197.

83. Zaitseva, N.V. Koncept malého statku v kreativitě

84. Ilyin, I.A. Kreativita I.A. Bunina // Ilyin I.A. Soubor děl: v 10 svazcích - M.: Ruská kniha, 1993. - T. 6. Kniha 1. - str. 210-270.

85. Ilyushechkina, E.V. Antická tradice v básni D. Boccaccia „The Fiesolan Nymphs“ století // Pastorační v kulturním systému: Metamorfózy žánru v dialogu s časem: Sbírka. vědecký funguje Rep. vyd. Yu.G. Kruglov. - M.: RIC "Alpha" MGOPU, 1999. - str. 5-9.

86. Keldysh, V.A. Ruský realismus počátku dvacátého století. - M.: Nauka, 1975.

87. Kleimenová, G.V. Báseň Sergeeva-Tsenského „Smutek polí“ (O problému ideologické a umělecké originality) // Sborník Irkutské státní univerzity. un-ta. T. XXXIII. Ser. osvětlené. a kritiky. sv. 4. - Irkutsk, 1964. - str. 107-130.

88. Kolobaeva, JI.A. Pojetí osobnosti v ruské literatuře na přelomu 19. - 20. století. - M.: Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1990.

89. Koltonovskaya, E. Novinka v literatuře // Ruské myšlení. - 1916. - č. 12. - odd. II, -str.70-84.

90. Koretskaja, I.V. Symbolismus // Ruská literatura na přelomu století (1890 - počátek 20. let). Kniha 1. - IMLI RAS, M.: “Dědictví”, 2000. - S.688-731.

91. Korobka, N. „Ušlechtilá hnízda“ v moderní beletrii // Otázky života. - 1912. - Č. 21. - S. 1263-1268.

92. L.V. Georgij Čulkov. Příběhy. Rezervovat 1. Nakladatelství "Rosehipnik". Petrohrad, 1909 // Moderní svět. - 1909. - Č. 5. - Str. 139-140.

93. Legonková, V.B. Obraz vznešeného panství v dílech S.T. Aksakova, I.S. Turgeněva a L.N. Tolstého // „Požehnané jsou první kroky“. So. práce mladých badatelů. - Magnitogorsk, 1991. - Vydání. 2. - str. 3-9.

94. Lichačev, D.S. Vnitřní svět uměleckého díla // Otázky literatury. - 1968. - č. 8. - str.

95. Lundberg, E. "Slovo." So. První. („Gullies“ od A.N. Tolstého) // Testaments. - 1914. - č. 1. - bibliografie. - str. 51.

96. Lvov-Rogačevskij, V. Nakladatelský spolek spisovatelů. So. 1. IV. Bunin. Noční rozhovor. Sergejev-Tsenskij. Malý medvěd. - GR. Al. Tolstoj. Kulhavý pán. - Petrohrad, 1912 // str. 327-329.

97. Lvov-Rogačevskij, V. Spisovatel bez invence (o románech A.V. Amfiteatrova) // Moderní svět. - 1911. - Č. 9. - S. 240-265.

98. Lvov-Rogačevskij, V.L. G. Chulkov. Příběhy, kniha. I-II // Moderní svět.- 1909. - č. 5, - sv.P - S.139-140.

99. Makushinsky, A. Odmítnutý ženich aneb hlavní mýtus ruské literatury 19. století. // Otázky filozofie. - 2003. - č. 7. - str.

100. Malcev, Y. Ivan Bunin (1870-1953). - Setí, 1994.

101. Markov, V.F. Rozhovor o Kuzminově próze // Markov V.F. O svobodě v poezii: články, eseje, různé. - Petrohrad: Černyševovo nakladatelství, 1994. - str. 163169.

102. Markovič, V.M. I. S. Turgeněv a ruský realistický román 19. století. -L., 1982.

103. Michajlová, M.V. Slova odpuštění a lásky od Alexeje Khristoforova // www.ru/ruslit.novikov ia

104. Michajlova, M.V. Dílo I.A. Novikova v předrevoluční kritice // I.A. Novikov v okruhu současných spisovatelů. So. vědecký Art., věnované 125. výročí narození spisovatele. - Orel Mtsensk, 2003. - str. 29-50.

105. Nikolina, N.A. „Jednoduchost formy a úplná upřímnost tónu“ (Kompoziční a stylová originalita v příběhu N.G. Garina-Mikhailovského „Tema’s Childhood“) // Ruský jazyk ve škole. - 1997. - č. 1. - str. 70-76.

106. Nikonenko, S. Science of vision od P. Romanova // Romanov P.S. Romány a povídky.-M., 1990. - s. 3-18.

107. Oksenov, I. Boris Sadovskoy. Jehla admirality. Příběhy. Petrohrad, 1915 // Nový časopis pro každého - 1915. - č. 12. - str. 60-61.

108. Osipová, N.O. Pastorační motivy v ruské poezii první třetiny 20. století // Pastorace v kulturním systému: Metamorfózy žánru v dialogu s časem: Sbírka. vědecký funguje Rep. vyd. Yu.G. Kruglov. - M.: RIC "Alpha" MGOPU, 1999. - str. 100-112.

109. Paskharyan, N.T. „Pastorační věk“ ve francouzské poezii 18. století // Pastorace v kulturním systému: Metamorfózy žánru v dialogu s časem: Sbírka. vědecký funguje Rep. vyd. Yu.G. Kruglov. - M.: RIC "Alpha" MGOPU, 1999. - str. 36-47.

110. Polonsky, G.Ya. Vesnice v moderní literatuře//Požadavky života. - 1912. - Č. 38. - Str. 2161-2168.

111. Popová, G.N. Svět ruské provincie v románech I.A. Gončarova. Auto-ref. pro akademickou soutěž krok. Ph.D. Philol. Sci. - Yelets, 2002.

112. Razina, A.V. Úloha panství při utváření poetiky a estetiky Iv. Bunin // Ruské panství: So. Společnost pro studium ruských stavů. sv. 7 (23). Počet autorů. Vědecký vyd. komp. M. V. Nashchokina. - M.: Nakladatelství "Žirafa", 2003. - str. 426-435.

113. Saakyants A. Próza zesnulého Bunina // Bunin I.A. Sebraná díla: V 6. T. - M., 1987. - T. 5. - S.571-593.

115. Szilard, JI. Andrei Bely // Ruská literatura na přelomu století (90. léta 19. století - začátek 20. let 20. století). Kniha 2. IMLI RAN. - M.: Dědictví, 2001. - s. 144-189.

116. Sinyavsky, A. (Abram Tertz). Co je socialistický realismus // http://annie.sancheg.ru/index.php?id=&menu=files

117. Sinyavsky, A. (Abram Tertz). Co je socialistický realismus (Fragmenty práce) // Zbavit se přeludů. Socialistický realismus dnes. - M.: Sovětský spisovatel, 1990. - s.54-79.

118. Skiba, V.A., Chernets, L.V. Umělecký obraz // Úvod do literární kritiky: Studie. vesnice / L.V.Chernets, V.E.Khalizev, A.Ya.Esalnek a kol., Ed. L.V. Chernets. - 2. vyd. přepracováno a doplňkové - M.: Vyšší škola, 2006. - s. 22-33.

119. Slivitskaja, O.V. „Zvýšený pocit života“: Svět Ivana Bunina. - M.: RSUH, 2004.

120. Spivák. R.S. Nové náboženské vědomí a poetika stvoření života v románu I.A. Novikova „Zlaté kříže“ // Bible a vědecká kultura: Meziuniverzita. So. vědecký Art./Perm. Univerzita - Perm, 2005. - S.57-60.

121. Špivák, R.S. K rysům umělecké struktury příběhu I. A. Bunina „Sukhodol“ // Metoda, styl, poetika ruské literatury 20. - Vladimír, 1997. -S.45-55.

122. Špivák, R.S. Ruské filozofické texty. 10. léta 20. století. - M., 2005.

123. Špivák, R.S. Ruské filozofické texty. 10. léta 20. století. I. Bunin, A. Blok, V. Majakovskij: Učebnice / R.S. Spivak. - M.: Flinta: Věda, 2003.

124. Tarasov, B.N. Dětství v tvůrčím vědomí ruských spisovatelů // Literatura ve škole - 1995. - č. 4-5. - str. 19-23.

125. Tyupa, V.I. Literatura jako typ aktivity: teorie uměleckého diskurzu // Teorie literatury: studium. vesnice pro studenty filolog, fakult. vyšší učebnice instituce: Ve 2 svazcích / ed. N.D.Tamarčenko. - díl 1. - M.: Nakladatelství. Centrum "Akademie", 2004. - str. 16-104.

126. Hansen-Löwy, A. Ruská symbolika. Systém poetických motivů. Raná symbolika. - Petrohrad: „Akademický projekt“, 1999.

127. Chernets, L.V. Typy obrázků // Úvod do literární kritiky: Studie. vesnice / L.V.Chernets, V.E.Khalizev, A.Ya.Esalnek a kol., Ed. L.V. Chernets. - 2. vyd. přepracováno a doplňkové - M.: Vyšší škola, 2006. - s. 33-45.

128. Češichin-Větrinský, V. Gr. Alexej N. Tolstoj. Kulhavý pán. Okres T. V. M., 1914 // Bulletin of Europe. - 1915. - č. 2. - str. 438.

129. Chulkov, G. Leaf fall // Chulkov G. Belshazzar’s Kingdom. - M.: Republika, 1998, str. 392-395.

130. Čukovskij, K. Básník neplodnosti // Čukovskij K. Kniha o moderních spisovatelích. - Petrohrad: „Rosehip“, 1914. - str. 73-88.

131. Stern, M.S. Při hledání ztracené harmonie. Próza I.A.Bunina 1930-40. - Omsk, 1997.

132. Shchekoldin, F. Al. Budishchev. Zlomeniny lásky // ​​Současné. - 1914. - Č. P. -s. 124.

133. Ščukin, V.G. Mýtus o vznešeném hnízdě. Geokulturní výzkum ruské klasické literatury. - Krakov: Wydawnictwo Universytetu Jagiellonskiego, 1997.

134. Shchukin, V.G. O dvou kulturních modelech ruského šlechtického panství // Slowianie Wschodni: Duchowosc - Kultura - Jezyk. - Krakov, 1988. - str. 169-175.

135. Ščukin, V.G. Poezie panství a próza slumu // Z dějin ruské kultury: T. 5: 19. století. - M., 1996.

136. Eikhenbaum, B.M. Boldinské bajky Puškina// Eikhenbaum, B.M. O literatuře. Práce z různých let. - M.: Sovětský spisovatel, 1987. - s. 343-347.

137. Eikhenbaum, B.M. O próze M. Kuzminové // Eikhenbaum, B.M. Prostřednictvím literatury: So.st. - L.: Academia, 1924. - str. 196-200.

138. Yashchenko, A. Tajemství lásky v moderní literatuře (S. Gorodetsky, skupina Al. N. Tolstoy, K. Balmont) // Nový život. - 1911. - č. 7. - str. 111136.

139. I. Historie. kulturologie. Filozofie. Paměti.

140. Bachtin, M.M. Z hrubých sešitů // Literární studie.- 1992. - č. 5-6.-s. 153-156.

141. Berďajev, N.A. Psychologie ruského lidu // Berdyaev N.A. ruská myšlenka. Osud Ruska. - M.: JSC "Svarog and K", 1997. - str. 226-302.

142. Biblická encyklopedie - M.: “OLMA-PRESS”, 2002.

143. Bushkevič, S.P. Kohout // Slovanská mytologie. Encyklopedický slovník. - M.: Ellis Luck, 1995. - s.307-308.

144. Vinogradová, L.N. Trojice // Slovanská mytologie. Encyklopedický slovník. M.: Ellis Luck, 1995. - s. 375-377.

145. Gefter, M.Ya. Žít podle paměti. Z epilogu // XX století a svět. - M., 1996. - č. 1. - str. 78-80.

146. Šlechtický a kupecký venkovský statek v Rusku v 16. - 20. století: Historické eseje. - M.: Editorial URSS, 2001.

147. Ušlechtilá hnízda Ruska. Historie, kultura, architektura. Eseje. / Ed.-komp. M. V. Nashchokina. - M.: Nakladatelství "Žirafa", 2000.

148. Dmitrieva, E.E., Kuptsova, O.N. Život stavovského mýtu: ztracený a nalezený ráj. - M.: OGI, 2003.

149. Drabkin, Ya.S. Na památku M.Ya.Geftera // Výzkumný ústav. - 1995. - č. 5. - str. 113129.

150. Dukhovskaya, L.D. Poslední šlechtická hnízda // Šlechtická hnízda Ruska. Historie, kultura, architektura. Eseje. Ed.-comp. M. V. Nashchokina. - M.: Nakladatelství "Žirafa", 2000. - str. 345-377.

151. Evangulová, O.S. Obraz a slovo v umělecké kultuře ruského panství // Ruské panství: So. Společnost pro studium ruských stavů. sv. 2(18). Vědecký vyd. d.i. n. L. V. Ivanova. - M.: "AIRO-XX", 1996. - str. 42-50.

152. Evangulová, O.S. Umělecký „vesmír“ ruského panství. - M.: Pokrok-tradice, 2003.

153. Simmel, G. Z „Exkurze do sociologie pocitů“ (přeložil K.A. Levinson) // Nová literární revue. - č. 43 (3). - 2000. - S. 5-13.

154. Zlochevsky, G. Ruské panství na stránkách předrevolučních publikací // Památky vlasti. Svět ruského panství. - 1993. - str. 77-87.

155. Ivanov, V.V., Toporov, V.N. Anchutka // Slovanská mytologie. Encyklopedický slovník. - M.: Ellis Luck, 1995. - str.35.

156. Ivanov, Vjach. Starověký horor // Ivanov Vyach. Dionýsos a předdionýsismus. - Petrohrad, 2000.

157. Ivanov, Vjach. Nativní a univerzální. - M.: Republika, 1994.

158. Kazhdan, T.P. Některé rysy ruského kupeckého panství konce XIX - začátku XX století // Ruský majetek: Sbírka. Společnost pro studium ruského stavu. sv. 2(18). Vědecký vyd. d.i. n. L.V. Ivanova. - M.: "AI-RO-XX", 1996, s. 78-89.

159. Kazhdan, T.P. Umělecký svět ruského panství. - M.: Tradice, 1997.

160. Kolesnikova, V. Svátky pravoslavné Rusi. - M., 1998.

161. Corman, B.O. Studium textu uměleckého díla. Pro studenty korespondenční studenti III-IV fak-tov ruš. jazyk a ped. Inst. - M.: Vzdělávání, 1972.

162. Kots, E.S. Poddanská inteligence. - L.: Knižní nakladatelství „Sower“, 1926.

163. Kuzněcovová, Yu.M. Ruské šlechtické panství. Ekonomické, politické a sociokulturní aspekty elektřiny. zdroj: Druhý. podlaha. XVIII - rané XIX století: Dis. Ph.D. ist. Vědy: 07.00.02. - Samara, 2005.

164. Kučenková, V. Ruské statky. - Tambov: Proletářské světlo, 2001.

165. Lavrentieva, E.V. Každodenní život šlechty Puškinovy ​​doby. Znamení a pověry. M.: Mladá garda, 2006.

166. Lazareva, E.M. Ruské panství // Kulturologie. XX století Strávit. Dialog kultur a duchovní vývoj člověka. IV. - M.: INION, 1999.s. 106-110.

167. Levinson, A. Pět dopisů o vůni // Nová literární revue. - č. 43 (3). - 2000. -S. 14-33.

168. Lichačev, D.S. Zahrady a parky // Likhachev, D.S. Oblíbené: Great Legacy; Poznámky k ruštině. - Petrohrad: Nakladatelství Logos, 1997. - str. 502-509.

169. Losev, A.F. Afrodita // Mýty národů světa. Encyklopedie ve 2 svazcích - Vol.1. - M.: Sovětská encyklopedie, 1992. - s. 132-135.

170. Losev, A.F. Mýtus. Číslo. Podstata. - M.: Nakladatelství “Mysl”, 1994.

171. Lotman, Yu.M. Rozhovory o ruské kultuře. Život a tradice ruské šlechty (XVIII-začátek 19. století). - Petrohrad: "Umění - Petrohrad", 1997.

172. Meletinský, E.M. Poetika mýtu. - M.: Nauka, 1976.

173. Merežkovskij, D.S. Láska u L. Tolstého a Dostojevského // Ruský Eros, aneb Filosofie lásky v Rusku. - M.: Progress, 1991. - s. 151-166.

174. Svět ruského panství. Eseje. - M.: Nauka, 1995.

175. Muravyová, O.S. Jak byl vychován ruský šlechtic. - Petrohrad: „Časopis Neva“ - „Letní zahrada“, 1999.

176. Nashchokina, M.V. Ruský statek - Dočasný a věčný // Ruský statek: So. Společnost pro studium ruských stavů. sv. 7 (23). Počet autorů. Vědecký vyd. komp. M. V. Nashchokina. - M.: Nakladatelství "Žirafa", 2003. - str. 7-21.

177. Nashchokina, M.V. Ruský stavovský park éry symbolismu (K formulaci problému) // Ruský statek: So. Společnost pro studium ruských stavů. sv. 7 (23). Počet autorů. Ed. komp. M.V.Nashchokina.N. - M.: Nakladatelství "Žirafa", 2001. - str. 7-40.

178. Novikov, V.I. Specifika ruské literární pozůstalosti // Ruská pozůstalost: So. Společnost pro studium ruských stavů. sv. 7 (23). Počet autorů. Vědecký vyd. komp. M. V. Nashchokina. - M.: Nakladatelství "Žirafa", 2003. - str. 403-407.

179. Okhlyabinin, S.D. Každodenní život ruského panství 19. století. M.: Mladá garda, 2006.

180. Ubytovatel Rusko podle poznámek současníků. Comp. N.N.Rusov. - M.: Nakladatelství Mosk. Knižní nakladatelství t-va "Vzdělávání", 1911.

181. Ponomareva, M.V. Šlechtické panství v kulturním a uměleckém životě Ruska elektr. zdroj: XVIII XIX století: Dis. . Ph.D. ist. Vědy: 24.00.01. -M, 2005.

182. Popová, M.S. Ruské šlechtické panství v kontextu mentality ruské kultury (na příkladu panství Archangelskoje). Autorský abstrakt. dis.cand. kulturní studie. - M., 2004. - 24.00.01.

183. Popová, M.S. Ruské šlechtické panství v kontextu mentality ruské kultury. zdroj: Na příkladu panství Arkhangelskoye: Dis. . Ph.D. kulturní Vědy: 24.00.01. - M., 2004.

184. Rasskazová, J1.B. „Sluhové, vesnice a dům tvořili jednu rodinu“ // Ruské panství: So. Společnost pro studium ruských stavů. sv. 12 (28). Počet autorů. Vědecký vyd. komp. M. V. Nashchokina. - M.: Nakladatelství "Žirafa", 2006. - str. 15-24.

185. Rasskazová, J1.B. Ruské šlechtické panství jako národní fenomén // Ruské panství: So. Společnost pro studium ruských stavů. sv. 11 (27). Počet autorů. Vědecký vyd. komp. M. V. Nashchokina. - M.: Nakladatelství "Žirafa", 2005. - str. 7-16.

186. Rubinstein, SL. Základy obecné psychologie - M., 1989.

187. Ruské statky. sv. 2. Petrovskoe / Esej, komp. rezervovat M. M. Golitsyn. - Petrohrad, 1912.

188. Savinová, E.N. Společenský fenomén „obchodního majetku“ // Ruský statek: So. Společnost pro studium ruských stavů. sv. 7 (23). Počet autorů. Vědecký vyd. komp. M. V. Nashchokina. - M.: Nakladatelství "Žirafa", 2003. - str. 123-130.

189. Sokolová, V.K. Jarní-letní kalendářní rituály Rusů, Ukrajinců a Bělorusů. - M.: Nauka, 1979.

190. Sokolová, L.P. Hudba na ruském panství první poloviny 18. století // Russian estate: Collection. Společnost pro studium ruských stavů. sv. 723.. Počet autorů. Ed. komp. M.V. Nashchokina - M.: Nakladatelství "Giraffe", 2001. - s. 144-152.

191. Solovjev, Vl. Význam lásky // ​​Ruský Eros nebo Filosofie lásky v Rusku. -M., 1991. -str. 19-77.

192. Sternin, G.Yu. Ke studiu kulturního dědictví šlechtického panství // Ruské panství: So. Společnost pro studium ruských stavů. sv. 2 (18). Vědecký vyd. d.i. n. L. V. Ivanova. - M.: "AIRO-XX", 1996, - str. 10-15.

193. Sternin, G.Yu. Panství v poetice ruské kultury // Ruský statek: So. Společnost pro studium ruských stavů. sv. 1 (17). - M.- Rybinsk, 1994, str. 46-52.

194. Stylizace // Velká sovětská encyklopedie. Ed. 3. svazek 24, kniha. 1. - M.: Nakladatelství. "Sovětská encyklopedie", 1976. - str. 512-513.

195. Tahoe-Godi, A.A. Ariadne // Mýty národů světa. Encyklopedie ve 2 svazcích - Vol.1. - M.: Sovětská encyklopedie, 1992. - z LOZ.

196. Toporov, V.N. Mýtus. Rituál. Symbol. Obraz. Výzkum v oblasti mytopoetiky - M., 1995.

197. Toporov, V.N. Petrohrad a „Petrohradský text ruské literatury“ (Úvod do tématu) // Toporov V.N. Mýtus. Rituál. Symbol. Obraz. Výzkum v oblasti mytopoetiky. - M., 199 5. - str.259.

198. Toporov, V.N. Kohout // Mýty národů světa. Encyklopedie ve 2 svazcích - M.: Sov. Enc., 1992. - T. 2. - s. 309-310.

199. Toporov, V.N. Čísla // Mýty národů světa. - Encyklopedie ve 2 svazcích - M.: Sov. Enz, 1992. -T. 2. -s. 629-631.

200. Troitsky, V.Yu. Stylizace // Slovo a obrázek. So. Umění. Comp. V.V. Koževnikovová. - M.: Vzdělávání, 1964. - Str. 164-194.

201. Cvetajevová, A.I. Vzpomínky spisovatele P. Romanova // Rusové.- 1992. - č. 3 -4. -S. 89-93.

202. Chulkov, G. Tajemství lásky // ​​Chulkov G. Díla: sv.5. - Petrohrad, 1912. - s. 207-216.

203. Chulkov, G. Memoáry // Chulkov G. Léta toulek. - M., 1999. - str. 405-420.

204. Šmelev, A.A. Pozůstalost chudého šlechtice v ruské literatuře 19. století // Ruská pozůstalost: Sbírka. Společnost pro studium ruských stavů. sv. 7 (23). Počet autorů. Vědecký vyd. komp. M. V. Nashchokina. - M.: Nakladatelství "Žirafa", 2003. - str. 408-418.

205. Ščukin, V.G. Koncepce domu u raných slavjanofilů // slavjanofilství a moderna. So. články. Petrohrad: Nauka, 1994. - str. 33-47.