Životopis A.F. Koně

A.F. Koně Vybraná díla Články a poznámky Soudní projevy

Vzpomínky

Předmluva

Kniha nabízená čtenáři obsahuje články a poznámky, soudní projevy a paměti slavného ruského právníka, vynikajícího soudního řečníka a velkého znalce ruské literatury Anatolije Fedoroviče Koniho.

Každé dílo A.F. Koně, ať už je to článek, poznámka, soudní řeč nebo vzpomínka, jsou součástí jeho biografie, jeho rozmanité a složité životní cesty. Seznámení s díly A.F. Koni pomůže porozumět mnoha otázkám práva a soudní praxe předrevolučního Ruska a bude užitečný pro sovětské právníky.

Anatolij Fedorovič Koni se narodil 28. ledna (10. února) 1844. V Petrohradě. Jeho otec, Fjodor Alekseevič Koni, byl slavný vaudevillový umělec a divadelní kritik, redaktor a vydavatel literárních novin (1840-1841) a poté časopisu Pantheon, na kterém spolupracovali Nekrasov, Grigorovič, Polonsky a Mei. matka A.F Koni - Irina Semenovna Yuryeva, herečka a spisovatelka - vystupovala na jevišti pod názvem "Sandunova". V domě rodičů A.F Koni často navštěvovali spisovatelé a mistři ruské scény. Takové prostředí přispělo k formování morálních ideálů mladého A.F., které byly na svou dobu pokrokové. Koně.

V roce 1865 A.F. Koni úspěšně absolvoval Právnickou fakultu Moskevské univerzity. Jeho studentská práce, napsaná za účelem získání titulu kandidáta na právnické fakultě, byla věnována tématu „O právu nutné obrany“, které bylo v té době v ruské právnické literatuře málo studované. Tato první publikovaná práce mladého právníka vzbudil zájem veřejnosti.

Začala se o ni zajímat i carská cenzura. Cenzorovu pozornost upoutalo místo v díle, kde autor napsal:

„O spravedlnosti a účelnosti umožnění nutné obrany v případě protiprávního jednání veřejné moci nelze pochybovat.

Říkají, že pokud státní moc připustí možnost protiprávního jednání ze strany úředníků a připustí odpor k takovému jednání, pak ztratí svou důstojnost. To je nespravedlivé, protože důstojnosti státní moci naopak prospívá, je-li přísným strážcem zákona, a na odpadlíky od zákona bude vždy stejně přísně pohlížet bez ohledu na jejich společenské postavení. Moc pevného státu je založena na respektu k zákonu; bez ohledu na to, jak dobré jsou zákony, ale kde s nimi bude moc státu zacházet povrchně; kde její představitelé budou namísto provádění zákona jednat svévolně a zneužívat jim udělené pravomoci; tam, kde občan ví, že normu činnosti neurčuje zákon, který existuje pouze pro forma, ale uvážení těch, kdo jsou u moci, nemůže existovat skutečná svoboda, skutečný řád a to, co tvoří podporu jakékoli společnosti - respekt pro zákon.

Úřady nemohou vyžadovat respektování zákona, když ho samy nerespektují: občané mají právo na jeho požadavky reagovat: „k lékaři, uzdrav se“ („O právu na nutnou obranu. Odůvodnění studenta Anatolije Koniho“, M., 1866, str. 214-215).

Carský úředník ministerstva vnitra ve zprávě o tomto díle napsal, že závěr A.F. Kony „...o právu občanů ospravedlňovat svou neúctu k zákonu jednáním státních orgánů se jen těžko může hodit při současné náladě naší mládeže,

(V této době zuřila reakce carské vlády v souvislosti s pokusem o atentát na Alexandra II., který provedl D.V. Karakozov 4. dubna 1866), která používá především tuto publikaci“ („Anatolij Fedorovič Koni“ (1844-1924) , jubilejní sbírka, nakladatelství "Antey", strana 77)

Mladý Koni byl předurčen pro vědeckou dráhu, ale svou životní pouť začal jako asistent tajemníka Petrohradské dvorní komory.

Od prvních dnů svého působení se ocitl mezi carskými úředníky – bezvýznamnými, bezduchými a pokryteckými. Již 10. listopadu 1866 A.F. Kony napsal svému příteli, že si občas zoufá nad zástupem úředníků, bez jakékoliv lásky k podnikání, bez jakéhokoli pochopení cílů a účelu soudu, ze své podstaty prázdný, chtivý peněz a moci.

V roce 1867 A.F. Koni opouští Petrohrad. Působí v Sumy, Charkově, Kazani a přitahuje pozornost veřejnosti, která ho hodnotí jako talentovaného, ​​objektivního prokurátora, který se ve své práci držel humánních zásad a nedovolil ponížit důstojnost obžalovaného.

A.F., který zastával různé pozice v soudním aparátu. Koni studuje dějiny trestního řízení a práva v Rusku a na Západě, shrnuje své postřehy z praktické činnosti soudů a publikuje řadu teoretických prací o otázkách trestního řízení, soudcovské etiky, kultury řeči u soudu atd.

Tato sbírka obsahuje nejslavnější a teoreticky nejhlubší články a poznámky A.F. Koně, kteří dodnes neztratili svůj význam.

Jeho dílo „Mravní zásady v trestním řízení“, které sborník otevírá, je originální v tom smyslu, že A.F. Kony zde poprvé nastoluje otázku nutnosti studia mravních zásad v trestním řízení založených na zásadách publicity, ústnosti, spontánnosti, svobodného posuzování důkazů a presumpce neviny.

Považuje za nemožné omezit výuku trestního řízení na právnických fakultách pouze na přednášky o historických i současných právních normách, které zakotvují určité formy právního jednání, a přesvědčivě ukazuje, že neméně důležité jsou mravní, nepsané zásady, jejichž dodržování je v souladu s právními předpisy. podle názoru A.F. Kony, pomůže spravedlivě vyřešit otázku osudu lidí nejen správně formálně, ale i věcně, aniž by došlo k ponížení lidské důstojnosti obžalovaného, ​​oběti, svědka.

Bez ohledu na to, jak kvalitní jsou procesní pravidla soudu, mohou v nezkušených, hrubých nebo bezskrupulózních rukou ztratit svou moc a smysl. Potvrzuje tuto pozici, A.F. Kony cituje lidové rčení „nebojte se soudu, bojte se soudce“ a s odkazem na francouzského kriminalistu Ortolana dochází k závěru, že poctivý občan nemusí padnout pod vliv špatných trestních zákonů, ale nevyhne se špatný výkon spravedlnosti, který je nejspravedlivějším zločincem, který zákon promění v nic.

V "Morálních zásadách" A.F. Koni dokazuje, že soudce nemá právo rozhodovat věci na principu „chci to tak“, musí se řídit postojem „já nemůžu jinak“, protože toto rozhodnutí je vedeno logikou, vnitřním přesvědčením, životem zkušenost a smysl zákona. Pro výkon spravedlnosti je důležité nejen to, co soudce říká, ale také jak to říká, zda bere v úvahu úzkost a strach obžalovaného ze soudu, postavení poškozeného, ​​který byl psychicky traumatizován nebo zbaven zákonná práva apod. V článku je věnována pozornost etickým zásadám chování v soudním procesu státního zástupce a advokáta.

A.F. Kony v Moral Principles využívá spoustu materiálů ze své soudní praxe. Jeho pochopení podstaty trestního procesu, jeho schopnost hloubkově analyzovat činnost soudce, státního zástupce a advokáta v procesu si zaslouží uznání i dnes. Problematika nastolená v „Mravních zásadách“ týkající se prokurátorské činnosti výpovědí obviněných a svědků je hlouběji rozvedena v článcích: „Technika a úkoly obžaloby“, „Umění řeči u soudu“, „Obžalovaní a svědci“. “, „Svědci u soudu“. Tyto články jsou do sborníku zařazeny s mírnou redukcí, což je vysvětleno eliminací některých opakování faktografického materiálu.

V rubrice „Články a poznámky“ je také publikována práce „Rady pro lektory“, ve které A.F. Koni poskytuje užitečné rady ohledně formy pořádání přednášek a obsahuje také poznámku „Úkoly pracovní pomoci“, odhalující sociální neřesti carského Ruska.

Tak se jmenuje kniha P. Sergeiče (P.S. Porokhovshchikov), vydaná v roce 1910, jejímž účelem je studovat podmínky soudcovské výmluvnosti a stanovit její metody. Autor, zkušená justiční osobnost, věrná tradicím nejlepších dob soudní reformy, vložil do své práce nejen obsáhlé seznámení s ukázkami řečnictví, ale i bohatý výsledek svých postřehů z oblasti živé řeči v ruský soud. Tato kniha je poměrně aktuální ve dvou ohledech. Obsahuje praktické, na četných příkladech, poučení o tom, jak mluvit a ještě častěji nemluvit u soudu, což je zjevně zvláště důležité v době, kdy se rozvíjí snadnost technik soudního vyjednávání na úkor jejich účelnost. Je to načasované i proto, že v podstatě teprve nyní, kdy se nashromáždily mnohaleté zkušenosti s verbální soudcovskou soutěží a v tisku se objevily celé sbírky obviňujících a defenzivních projevů, bylo možné provést důkladnou studii základů soudního řízení. výmluvnost a komplexní posouzení praktických technik ruských soudních řečníků...

Kniha od P.S. Porokhovshchikov... kompletní, podrobná a na erudici a příklady bohatá studie podstaty a projevů umění řeči u soudu. Autor střídá vnímavého a citlivého pozorovatele, subtilního psychologa, osvíceného právníka, chvílemi i básníka, díky čemuž je tato vážná kniha plná živých každodenních scén a lyrických pasáží vetkaných do přísně vědecké osnovy. To je například autorův příběh, citovaný jako důkaz toho, jak moc kreativita může ovlivnit soudní řeč i v docela obyčejném případě. V těch nedávných dnech, kdy se ještě nemluvilo o svobodě vyznání, přišla policie na základě oznámení školníka do sklepního domu, kde se nacházela sektářská modlitebna. Majitel, drobný řemeslník, stál na prahu a sprostě křičel, že nikoho nepustí dovnitř a zabije každého, kdo by se pokusil vstoupit, což způsobilo sepsání trestného činu podle § 286 trestního zákona a trest odnětí svobody. až na čtyři měsíce nebo pokutu. ne více než sto rublů. "Soudruh prokurátor řekl: Podporuji obžalobu. Obhájce promluvil a po několika okamžicích se celá místnost změnila v napjaté, fascinované a znepokojené slyšení," píše autor. „Řekl nám, že lidé, kteří se ocitli v této podzemní kapli, se tam neshromažďovali k běžné bohoslužbě, že to byl zvláště slavnostní den, jediný den v roce, kdy byli očištěni od svých hříchů a nalezli smíření s Všemohoucím. že se v tento den zřekli od pozemského, povznesli se k božskému, ponořeni do svatyně svých duší, byli nedotknutelní světskou mocí, byli osvobozeni i od jejích zákonných zákazů... A celou dobu nás ochránce držel na prahu tohoto nízkého suterénního průchodu, kde jsme museli ve tmě sestoupit o dva schody, kde se strkali domovníci a kde za dveřmi v nízké, ubohé místnosti byla srdce modlících odnášena k Bohu... Nemohu přenést tento projev a dojem, který vyvolal, ale řeknu, že vznešenější náladu jsem nezažil.Setkání se konalo večer, v malém, spoře osvětleném sále, ale nad námi se otevřely klenby a od našimi židlemi jsme se dívali přímo na hvězdnou oblohu, od času na věčnost."

S některými ustanoveními a radami autora nelze souhlasit, ale nelze než uznat jeho knihu velmi důležitou pro ty, kdo se subjektivně či objektivně zajímají o soudcovskou výmluvnost jako předmět studia nebo jako nástroj své činnosti, popř. konečně ukazatel sociálního vývoje v daném čase. Před každou z těchto osob obvykle vyvstávají čtyři otázky: jaké je umění řeči u soudu? Jaké vlastnosti musíte mít, abyste se stali soudním řečníkem? jaké prostředky a metody může mít k dispozici? Co by mělo být obsahem projevu a jeho příprava? Všechny tyto otázky jsou zodpovězeny v P.S. Porokhovshchikovova podrobná odpověď, roztroušená po devíti kapitolách jeho rozsáhlé knihy (390 stran). Soudní řeč je podle jeho názoru produktem kreativity, stejným produktem jako jakékoli literární nebo básnické dílo. To druhé vždy vychází z reality, lámané takříkajíc prizmatem tvůrčí představivosti. Ale stejná realita je základem soudní řeči, realita je z velké části drsná a drsná. Rozdíl mezi dílem básníka a soudního řečníka spočívá především v tom, že se na realitu dívají z různých úhlů pohledu a podle toho z ní čerpají odpovídající barvy, polohy a dojmy, které pak zpracovávají do argumentů pro obžalobu. nebo obrana nebo do poetických obrazů. "Mladý statkář," říká autor, "fackoval příliš odvážného obdivovatele. Pro suché právníky je to článek 142 Listiny trestů, - soukromé stíhání, - během měsíců zatýkání; myšlenka rychle běžela po obvyklé cestě právní posouzení a zastaveno. A. Puškin píše „Hrabě Nulin“ a o půl století později čteme tento článek 142 a nemůžeme se ho nabažit. V noci byl na ulici okraden kolemjdoucí, byl mu strhnut kožich. Opět je vše prosté, hrubé, bezvýznamné: loupež s násilím, článek 1642 zákoníku - vězeňská oddělení nebo těžké práce až na šest let a Gogol píše "Plášť" - vysoce uměleckou a nekonečně dramatickou báseň. žádné špatné zápletky v literatuře; u soudu nejsou žádné nedůležité případy a nejsou žádné, ve kterých by vzdělaný a ovlivnitelný člověk nemohl najít základ pro uměleckou řeč." Východisko umění spočívá ve schopnosti uchopit konkrétní, všímat si toho, co odlišuje známý předmět od řady podobných. Pro pozorného a citlivého člověka je v každé drobnosti takových charakteristických rysů několik, vždy se v nich najde jeden připravený. materiálem pro literární zpracování a soudní řeč, jak autor výstižně říká, „je literatura v běhu“. Odtud vlastně vyplývá odpověď na druhou otázku: co znamená být soudním řečníkem? Mít vrozený talent, jak si mnoho lidí myslí, není vůbec nepostradatelnou podmínkou, bez které se nelze stát řečníkem. To je uznáváno ve starém axiomu, který říká, že oratores fiut [ Reproduktory jsou vyrobeny]. Talent usnadňuje řečníkovi úkol, ale talent sám o sobě nestačí: je zapotřebí duševního rozvoje a schopnosti ovládat slova, čehož je dosaženo promyšleným cvičením. Kromě toho se v jeho projevu nepochybně promítají i další osobní vlastnosti mluvčího. Mezi nimi samozřejmě jedno z hlavních míst zaujímá jeho temperament. Brilantní charakterizace temperamentů provedená Kantem, který rozlišil dva temperamenty citů (sangvinik a melancholik) a dva temperamenty aktivity (cholerik a flegmatik), našel fyziologický základ ve Fullierově díle „O temperamentu a charakteru“. Platí pro všechny řečníky na veřejnosti. Rozdíl v temperamentech mluvčího a náladách, které způsobují, se někdy i proti jeho vůli projeví v gestu, v tónu hlasu, ve způsobu mluvy a ve způsobu jeho chování u soudu. Typická nálada charakteristická pro temperament toho či onoho mluvčího nevyhnutelně ovlivňuje jeho postoj k okolnostem, o kterých mluví, a formu jeho závěrů. Těžko si představit melancholika a flegmatika, který působí na posluchače lhostejně, pomalou řečí nebo beznadějným smutkem, „přenáší skleslost do popředí“, podle obrazného vyjádření jednoho z rozkazů císaře Pavla. Stejně tak jeho věk nemůže ovlivnit řeč mluvčího. Člověk, jehož „slovo“ a slova byly prodchnuty mladistvým zápalem, jasem a odvahou, se v průběhu let stává méně ovlivnitelným a získává více světských zkušeností. Život ho na jedné straně navyká častěji než v mládí si připomínat a chápat slova Kazatele o „marnosti marností“, a na druhé straně v něm rozvíjí mnohem větší sebevědomí z vědomí, že starý, osvědčený bojovník, dostává pozornost a důvěra se nachází velmi často dopředu a dovnitř kredit, než vůbec začne svou řeč, která často spočívá v nevědomém opakování sebe sama. Soudní řeč musí obsahovat morální posouzení zločinu, které odpovídá nejvyššímu světonázoru moderní společnosti. Ale morální názory společnosti nejsou tak stabilní a konzervativní jako psané zákony. Jsou ovlivněni procesem buď pomalého a postupného, ​​nebo prudkého a nečekaného přeceňování hodnot. Mluvčí má proto na výběr mezi dvěma rolemi: může být poslušným a sebevědomým zastáncem převažujících názorů, solidárním s většinovou společností; může naopak vystupovat jako vystavovatel běžných mylných představ, předsudků, setrvačnosti či zaslepenosti společnosti a jít proti srsti, hájit své vlastní nové názory a přesvědčení. Při volbě jedné z těchto autorem nastíněných cest se nutně musí odrážet věk mluvčího a jeho charakteristické nálady.

Obsah soudního projevu hraje při jeho konstrukci neméně roli než umění. Pro každého, kdo musí mluvit, co říct a jak to říct? Na první otázku odpovídá prostý selský rozum a logika věci, která určuje posloupnost a souvislost mezi jednotlivými úkony. Co bych měl řict- stejná logika naznačí, na základě přesné znalosti předmětu, o kterém máme vyprávět. Tam, kde musíme mluvit o lidech, jejich vášních, slabostech a vlastnostech, pomůže každodenní psychologie a znalost obecných vlastností lidské povahy osvětlit vnitřní stránku uvažovaných vztahů a motivů. Zároveň je třeba poznamenat, že psychologický prvek v řeči by se vůbec neměl vyjadřovat v takzvané „hloubce psychologické analýzy“, v rozvíjení lidské duše a v hloubení se do ní, abychom velmi často zcela našli libovolné pohyby a impulsy v něm předpokládané. Lucerna pro osvětlení tyto hloubka je vhodná pouze do rukou velkého umělce-myslitele operujícího s vlastním vytvořeným obrazem. Budeme-li napodobovat, pak ne Dostojevského, který vrtá duši jako půdu pro artéskou studnu, ale úžasný Tolstého postřeh, který se mylně nazývá psychologická analýza. Konečně musí svědomí naznačit soudnímu mluvčímu, jak morální je použít to či ono pokrytí okolností případu a možného závěru z jejich srovnání. Hlavní roli při volbě řečníka pro tu či onu cestu zde hraje vědomí jeho povinnosti vůči společnosti a zákonu, vědomí, které se řídí Gogolovým testamentem: „Se slovem je třeba zacházet čestně. Základem toho všeho by samozřejmě měla být obeznámenost s případem do všech jeho nejmenších detailů a je těžké předem určit, který z těchto detailů nabude zvláštní síly a významu pro charakteristiku události, osob, vztahů... K získání této známosti se člověk nemusí zastavovat před ničím, co je dřina, nikdy ji nepokládat za marnou. „Ty řeči,“ podotýká autor zcela správně, „které se zdají být mluvené jednoduše, jsou ve skutečnosti plodem širokého všeobecného vzdělání, dlouholetých častých úvah o podstatě věcí, dlouhé zkušenosti a kromě toho všeho – tvrdá práce na každé jednotlivé záležitosti." Zde se bohužel nejčastěji projevuje naše „lenost mysli“, jak ji poznamenal Kavelin vášnivými slovy.

V otázce: jak to říct - do popředí se dostává skutečné umění řeči. Pisatel těchto řádků, když přednášel o trestním řízení na Právnické fakultě a na Alexandrovském lyceu, musel nejednou naslouchat prosbě svých posluchačů, aby jim vysvětlil, co to znamená dobře mluvit u soudu. Vždy odpovídal stejně: musíte dobře znát předmět, o kterém mluvíte, po jeho podrobném prostudování musíte znát svůj rodný jazyk s jeho bohatostí, flexibilitou a originalitou, abyste nehledali slova a fráze. vyjádřit své myšlenky a Konečně, musíte být upřímní. Člověk obvykle lže třemi způsoby: neříká to, co si myslí, nemyslí si, co cítí, to znamená, že klame nejen druhé, ale i sám sebe, a nakonec lže, abych tak řekl, na druhou, říká ne to, co si myslí, a myšlení ne to, co cítí. Všechny tyto typy lží si mohou najít místo v soudní řeči, vnitřně ji deformovat a oslabovat její sílu, neboť neupřímnost je pociťována i tehdy, když se ještě takříkajíc nestala hmatatelnou... Je příznačné, že Bismarck v jednom ze svých parlamentních projevů, charakterizujících výřečnost jako nebezpečný dar, který má stejně jako hudba uchvacující sílu, zjistil, že v každém řečníkovi, který chce působit na své posluchače, musí být básník, a pokud je pánem svého jazyka a myšlenek ovládá sílu ovlivňovat ty, kteří naslouchají. Jazyku řeči jsou věnovány dvě kapitoly v díle P.S. Porokhovshchikov, s mnoha pravdivými myšlenkami a příklady. Ruský jazyk, jak v tištěné, tak v ústní řeči, byl v posledních letech vystaven jakémusi prudkému poškození... Autor cituje řadu slov a frází, které v poslední době vstoupily do praxe soudního projevu bez jakéhokoli důvodu, resp. ospravedlnění a zcela zničit čistotu slabiky. Jsou to např. slova - fiktivní (imaginární), inspirovat (inspirovat), dominantní, simulace, zranění, prekarita, základna, variovat, daň (místo trestat), úprava, vada, dotazník, detail, dossier (výroba), adekvátní, zrušit, přísada, jeviště atd. Samozřejmě existují cizí výrazy, které nelze přesně přeložit do ruštiny. To jsou ty, které autor uvádí - absence, loajalita, kompromis; ale používáme termíny, jejichž význam je v ruštině snadno sdělitelný. Slovo alibi, pro naprostou většinu porotců zcela nesrozumitelné, jsem se ve své justiční praxi snažil nahradit slovem jinakost, které plně odpovídá pojmu alibismus, a názvem závěrečných slov předsedy k porotě - shrnutí - s názvem „vodící pokyny“, charakterizující účel a obsah vystoupení předsedy. Zdálo se mi, že toto nahrazení francouzského slova životopis se setkalo s mnoha sympatiemi. Obecně platí, že zvyk některých našich mluvčích vyhýbat se existujícím ruským výrazům a nahrazovat je cizími nebo novými výrazy prozrazuje jen malou přemýšlivost v tom, jak bychom měli mluvit. Nové slovo v již zavedeném jazyce je omluvitelné pouze tehdy, když je to nezbytně nutné, srozumitelné a zvučné. Jinak nám hrozí návrat k nechutným zkomolením ruského úředního jazyka po Petru Velikém a téměř před vládou Kateřiny, spáchaným, navíc s použitím tehdejších výrazů, „bez jakéhokoli důvodu k bizarnosti našeho humoru“.

Ale není to jen čistota slabiky, která trpí v našich soudních řečech: trpí i přesnost slabiky, nahrazovaná přemírou slov k vyjádření někdy jednoduchého a jasného pojmu, a tato slova se spojují jedno za druhým. v zájmu většího účinku. V jedné nepříliš dlouhé obžalobě o krajně pochybném mučení adoptované dívky ženou, která ji vzala do vazby, vyslechli soudci a porota podle autora následující pasáže: „Výpovědi svědků v hl. , v tom podstatném se v podstatě shoduje, obraz se před vámi rozvinul v celé své síle, v celém svém objemu, ve své celistvosti, zobrazuje takové zacházení s dítětem, které nelze než rozpoznat jako výsměch ve všech podobách, ve všech smyslech, ve všech ohledech, to, co jste slyšeli, je strašné, je to tragické, přesahuje to všechny meze, třese to všemi nervy, ježí se z toho vlasy na hlavě... Nepřesnost slabiky trpí v řeči většiny soudních řečníků.

Vždycky říkáme" vnitřní víra", " externí forma" a dokonce - harribile dictu [ Je to děsivé říct] - "pro formu". Při obvyklé nedbalosti řeči není třeba očekávat správné uspořádání slov, to by však bylo nemožné, kdyby se posuzovala váha každého slova ve vztahu k ostatním. Nedávno vyšel v novinách inzerát: „herci-psi“ místo „psi-herci“. Stojí za to přeskupit slova v oblíbeném výrazu „krev s mlékem“ a říci „mléko s krví“, abyste viděli význam samostatného slova umístěného na jeho místo. Autor zase zvažuje nedostatky soudní řeči “ špinavé myšlenky„tedy běžné, otřepané (a ne vždy správně citované) aforismy, diskuse o maličkostech a obecně jakýkoli „roubík“, který nejde k věci, jak se v knize nebo novinách říkalo vyplňování prázdných míst. časopis svět.Poté ukazuje na potřebu slušnost.„Podle smyslu pro milost, který je vlastní každému z nás,“ píše, „jsme citliví na rozdíl mezi slušným a nevhodným ve slovech jiných lidí; bylo by dobré, kdybychom tuto citlivost rozvinuli ve vztahu k sobě samým.“ Ale k velké lítosti těch, kteří pamatují na nejlepší mravy v soudním oddělení, tomu tak není. Moderní mladí řečníci podle autora bez váhání hovoří o svědcích: držené ženě, milence, prostitutce, přičemž zapomínají, že vyslovení těchto slov je trestným činem a že svoboda projevu soudu neznamená právo beztrestně urážet ženu. V minulosti tomu tak nebylo. „Víte,“ říká žalobce v příkladu citovaném autorem, „že mezi Jansenem a Akarem bylo velké přátelství, staré přátelství, přecházející v rodinné vztahy, které umožňují příležitost povečeřet a posnídat s ní. její pokladna, provádět platby, téměř s ní žít“. Myšlenka je jasná, dodává autor, a bez urážlivých sprostých slov.

V kapitole o „květech výmluvnosti“, jak autor poněkud ironicky nazývá graciéznost a brilantnost řeči – tato „kurzíva v tisku, červený inkoust v rukopise“ – se setkáváme s podrobným rozborem rétorických obratů charakteristických pro soudní řeč a zejména obrazy, metafory, přirovnání, opozice atd. Zvláštní pozornost je věnována obrázkům, a to docela důkladně. Člověk málokdy myslí v logických termínech. Jakékoli živé myšlení, které není zaměřeno na abstraktní objekty definované s matematickou přesností, jako je čas nebo prostor, si jistě pro sebe kreslí obrazy, z nichž jsou myšlenky a imaginace vysílány nebo k nimž usilují. Mocně napadají jednotlivé články v celém řetězci myšlenek, ovlivňují závěr, pohotové odhodlání a často způsobují ve směru vůle jev, kterému se v kompasu říká odchylka. Život neustále ukazuje, jak se pod vlivem hlasu srdce ničí nebo upravuje důslednost mysli. Ale co je tento hlas, když ne výsledkem strachu, něhy, rozhořčení nebo potěšení z toho či onoho obrazu? Proto umění řeči u soudu zahrnuje schopnost myslet, a tedy i mluvit obrazem. Autor analyzuje všechny ostatní řečnické obraty a poukazuje na to, jak nedbalí jsou naši řečníci k některým z nich, a velmi obratně cituje úvod projevu slavného Chaix-d „Est-Ange o významném případu La Roncière, který byl obviněn z pokusu o cudnost dívky, přičemž v samostatném sloupci vedle textu uvádí obránce postupné používání široké škály řečových figur.

I když, přísně vzato, vedení soudního vyšetřování přímo nesouvisí s uměním řeči u soudu, kniha mu věnuje celou, velmi zajímavou kapitolu, samozřejmě s ohledem na to, že při soudním vyšetřování a zejména při křížovém výslechu , pokračuje justiční soutěž, do které promluvy vstupují pouze jako závěrečné akordy. V této soutěži samozřejmě hraje hlavní roli výslech svědků, neboť debaty mezi stranami o jednotlivých procesních úkonech jsou poměrně vzácné a mají přísně obchodní charakter, omezený na úzký a formální rámec. Naše literatura obsahuje velmi málo prací věnovaných výslechům svědků. Psychologie výpovědi a ty podmínky, které ovlivňují spolehlivost, povahu, objem a formu této výpovědi, jsou zvláště špatně vyvinuty. Snažil jsem se ze všech sil zaplnit tuto mezeru v úvodu čtvrtého vydání svých „Soudních projevů“ v článku: „Svědci u procesu“ a vřele přivítat těch 36 stránek, které P.S. Porokhovshchikov se věnuje výslechům svědků, poskytuje řadu drásavých každodenních obrázků, zobrazujících bezmyšlenkovitost vyslýchajících a poskytuje soudním úředníkům zkušené rady, podávané s živými důkazy.

Rozsah tohoto článku nám nedovoluje dotknout se mnoha částí knihy, ale nelze nepoukázat na jedno originální místo. „Existují věčné, neřešitelné otázky o právu soudu a trestu obecně,“ říká autor, „a jsou takové, které vznikají kolizí existujícího řádu soudního řízení s mentálními a morálními požadavky dané společnosti. Zde je několik otázek obou druhů, které zůstávají dodnes nevyřešené a které je třeba vzít v úvahu: jaký je účel trestu? Je možné obžalovaného zprostit obžaloby, když doba jeho před- zkušební vazba je delší než doba trestu, který mu hrozí? Je možné obžalovaného zprostit obžaloby na základě úvahy: na jeho místě bych jednal stejně jako on? Možná je základem bezúhonná minulost obžalovaného pro zproštění viny? Je možné ho obvinit z nemorální obhajoby? Je možné zprostit obviněného, ​​protože jeho rodina čelí chudobě, pokud bude odsouzen? Je možné odsoudit člověka, který zabil jiného, ​​aby se zbavil fyzického nebo morálního mučení ze strany zavražděného?Je možné osvobodit nezletilého spolupachatele s odůvodněním, že hlavní viník zůstal nepotrestán kvůli nedbalosti nebo nepoctivosti úředníků? Je místopřísežné svědectví věrohodnější než nepřísežné svědectví? Jaký význam mohou mít pro tento proces kruté justiční omyly starých časů a jiných národů? Mají porotci morální právo přihlížet k prvnímu rozsudku v kasační věci, pokud se v průběhu soudního vyšetřování ukázalo, že rozsudek byl zrušen nesprávně, například pod záminkou porušení, které Senát opakovaně uznal za bezvýznamné? Má porota morální právo zprostit obžaloby kvůli zaujatosti předsedy senátu vůči obžalovanému? a tak dále. Soudní řečník musí podle svých nejlepších schopností a morálního chápání tyto otázky důkladně promyslet nejen jako právník, ale také jako osvícený syn své doby. Naznačení této problematiky v jejich celistvosti se v naší právnické literatuře nachází poprvé s takovou úplností a přímočarostí. Není pochyb o tom, že často vyvstávají před praktikujícím advokátem a je nutné, aby jej nevyhnutelnost toho či onoho jejich rozhodnutí nezaskočila. Toto rozhodnutí nemůže být založeno na nezaujaté literě zákona; úvahy o trestní politice a imperativním hlasu soudcovské etiky, tento non scripta, sed nata lex [ Nepsaný, ale přirozený zákon]. Kladením těchto otázek autor komplikuje řečníkovu úlohu, ale zároveň ji zušlechťuje.

Když přejdeme k některým zvláštním radám, které dal autor právníkům a státním zástupcům, musíme především poznamenat, že když mluvíme o umění řeči u soudu, je marně omezen na projevy stran. Do oblasti soudcovského projevu patří i vedení předsedy porotě a jeho obratný přednes je vždy důležitý a někdy i rozhodující. Samotné požadavky zákona - obnovit skutečné okolnosti případu a nevyjadřovat se osobně o vině či nevině obžalovaného - by měly přimět předsedu k tomu, aby věnoval mimořádnou pozornost a ohleduplnost nejen obsahu, ale také formu jeho slov na rozloučenou. Obnovení perspektivy případu, který byl narušen nebo zkreslen v projevech stran, vyžaduje nejen zvýšenou pozornost a zvýšenou paměť, ale také promyšlenou výstavbu řeči a zvláštní přesnost a jasnost vyjadřování. Potřeba poskytnout porotě obecný základ pro posuzování síly důkazů bez vyjádření názoru na odpovědnost obviněného ukládá povinnost být při plnění tohoto kluzkého úkolu extrémně opatrný se slovy. Zde jsou zcela na místě slova Puškina: „Blaze tomu, kdo pevně vládne svým slovem a drží své myšlenky na vodítku...“. Vůdčí slova na rozloučenou musí být bez patosu, mnoho rétorických prostředků vhodných v projevech stran v nich nenajde místo; ale pokud v něm obrazy nahrazují suché a podlé slovo zákona, pak to odpovídá jeho účelu. Kromě toho bychom neměli zapomínat na to, že naprostá většina obžalovaných během okresních zasedání nemá obhájce nebo je někdy přijímá soudem jmenované od začínajících kandidátů na soudcovské funkce, o kterých může obžalovaný říci: „Bůh nás vysvoboď od našich přátel !“ V těchto případech je předseda morálně povinen stručně, ale názorně uvést, co lze říci na obranu obžalovaného, ​​který v reakci na projev státního zástupce velmi často žádá „soudit božským způsobem“ nebo bezmocně rozhazuje rukama. . Navzdory tomu, že v roce 1914 uplynulo 50 let od vydání soudních stanov, základy a metody vedení byly teoreticky a prakticky vůbec nerozpracovány a až donedávna bylo možné najít v tisku pouze tři moje slova na rozloučenou. v knize „Soudní řeči“ ano, ve starém „Soudním věstníku“ Deyerově projevu o slavném případu Nečajev a prvních prezidentských experimentech prvních dnů reformy soudnictví, tento „Freishitz, rozehraný prsty bázlivých studentů. “ Nelze si proto pomoci, než litovat, že se autor „Umění řeči na zkoušku“ nepodrobil rafinovanému kritickému posouzení projevu předsedy a jeho rozvoje „základů“ posledně jmenovaného.

Nelze jinak, než zcela souhlasit se sérií praktických rad státnímu zástupci a obhájci, jimiž autor svou knihu uzavírá, dává je do vtipné formy s každodenním obsahem čerpaným z mnohaletých soudních zkušeností, ale je těžké souhlasit s nimi. jeho bezpodmínečný požadavek na písemné přednesení projevu u soudu. "Vězte, čtenáři," říká, "že bez napsání několika sáhů nebo aršínů papíru nepronesete silný projev o složité záležitosti. Pokud nejste génius, berte to jako axiom a připravte se s perem v ruce." "Přednáška, ne poetická improvizace jako v Egyptských nocích. Jdeš do bitvy." Podle názoru autora by proto měl být projev v každém případě psán formou podrobné logické argumentace; každá jeho jednotlivá část musí být prezentována v podobě samostatného celku a tyto části jsou pak vzájemně spojeny do společného nezranitelného celku. Rady k psaní projevů, i když ne vždy v tak kategorické podobě, dávají i někteří klasičtí západní autoři (Cicero, Bonnier, Ortloff aj.); je dán, jak jsme viděli, Mittermeierem a našimi praktickými řečníky - Andreevským. A přesto s nimi nemůžeme souhlasit. Je velký rozdíl mezi improvizací, kterou náš autor staví do kontrastu s písemným projevem, a ústním projevem, který se v samotném setkání volně tvoří. Všechno je tam neznámé, nečekané a nepodmíněné - tady je hotový materiál a čas na to promyslet a distribuovat. Osudná otázka: "Pane prokurátore! Vaše slovo." - který podle názoru autora zaskočí člověka, který nejprve neseděl u svého písemného projevu, se neobrací na náhodného návštěvníka probuzeného ze spánku, ale na osobu, která z velké části napsala obžalobu a sledoval předběžné vyšetřování a v každém případě prošel celým soudním vyšetřováním. V této věci pro něj není nic neočekávaného a není důvod se „rychle chopit všeho, co mu přijde pod ruku“, tím spíše, že v případě „úctyhodných výmluv obžalovaného“, tedy v případě ničení důkazů a důkazy, které vedly k podání před soudem, má státní zástupce právo a dokonce i morální povinnost odmítnout podpořit stíhání. Předem sestavený projev musí mluvčího nevyhnutelně uvést do rozpaků a hypnotizovat ho. Každý řečník, který píše své projevy, má ke své práci žárlivý a láskyplný postoj a má strach, že z ní přijde o to, čeho se někdy dosahuje pilnou prací. Odtud ta neochota projít kteroukoli částí nebo místem vašeho připraveného projevu mlčky; Řeknu více - odtud touha ignorovat ty okolnosti, které vyšly najevo během soudního vyšetřování a které je obtížné nebo nemožné vměstnat do řeči nebo vtěsnat do jejích částí, které se zdály být tak krásné nebo přesvědčivé, když byly přečteny před jednáním. Toto spojení řečníka s jeho předchozí tvorbou by se mělo zvýšit zejména, pokud se budete řídit autorovou radou, kterou – a nikoli žertem – svou knihu uzavírá: „Než vystoupíte u soudu, předveďte svůj projev v kompletně hotové podobě před „zábavnou“ porotou . Není třeba, aby jich bylo dvanáct; Tři, dokonce dva, stačí, výběr není důležitý: posaďte se před sebe vaše matka, váš bratr středoškolák, chůva nebo kuchař, zřízenec nebo školník." Ve své dlouhé soudní praxi jsem slyšel řečníky kteří se řídili tímto receptem. Ohřátý pokrm podávaný jejich dvorem byl nepovedený a bez chuti, jejich patos zněl uměle a předstíraná animace umožňovala hmatatelně pocítit, že se k posluchačům dostává to, čemu Francouzi říkají „une improvization soiqneusement Preparee“. , jako dobře opotřebovaná lekce [ Improvizace, pečlivě připravená]. Soudní projev není veřejná přednáška, říká autor. Ano, není to přednáška, ale právě proto by se neměla psát dopředu. Fakta, závěry, příklady, obrázky atd. uvedené v přednášce se v samotném publiku nemohou změnit: jedná se o zcela hotový, ustálený materiál, jak den před, před samotným začátkem, tak po přednášce. zůstává nezměněn, a proto se stále dá mluvit, když už ne o písemné přednášce, tak alespoň o jejím podrobném nástinu. A na přednášce nejen forma, ale i některé obrazy, epiteta, přirovnání jsou nečekaně vytvářeny přednášejícím pod vlivem své nálady, způsobené složením publika, nebo nečekanými zprávami, nebo konečně přítomností jistých lidí... je třeba hovořit o těch změnách, kterými prvotně vznesené obvinění a samotná podstata případu během soudního vyšetřování prochází? Vyslýchaní svědci často zapomenou, co vyšetřovateli vypověděli, nebo svou výpověď pod vlivem složené přísahy zcela změní; jejich svědectví, vynořující se z kelímku křížového výslechu, trvajícího někdy i několik hodin, se jeví zcela jinak a nabývá ostrých odstínů, o nichž dříve nebyla ani zmínka; noví svědci, kteří se poprvé objeví u soudu, vnášejí do „okolností případu“ novou barvu a poskytují údaje, které zcela mění obraz události, jejích okolností a jejích důsledků. Státní zástupce, který nebyl přítomen předběžnému vyšetřování, navíc někdy vidí obžalovaného poprvé - a to, co se před ním objeví, není vůbec ta samá osoba, kterou si představoval, když se připravoval na obvinění nebo na rady autora při psaní obžalobní řeči. Sám autor o živé spolupráci přednášejícímu ostatních účastníků procesu říká, že ani jeden velký obchod se neobejde bez tzv. insidents d'audience [ Soudní incidenty]. Postoj k nim nebo k předchozím událostem ze strany svědků, znalců, obžalovaného i oponenta řečníka může být zcela nečekaný... Odbornost může udělat velké změny. Nově přivolané osoby znalé někdy dokážou podat takové vysvětlení forenzní stránky případu, přinést tak nečekané osvětlení významu určitých jevů či znamení, že zpod projevu připraveného v r budou vytaženy všechny hromady, na kterých byla stavba podepřena. záloha. Každá stará soudní postava byla samozřejmě svědkem takové „změny prostředí“ mnohokrát. Pokud by skutečně bylo potřeba předběžného písemného přednesu projevu, pak by námitky byly obvykle bezbarvé a stručné. Mezitím se v soudní praxi objevují námitky, které jsou silnější, jasnější a platnější než první projevy. Znal jsem soudní řečníky, kteří se vyznačovali zvláštní silou svých námitek, a dokonce jsem požádal předsedy, aby si před takovými námitkami nedělali přestávku v jednání, aby mohli okamžitě, „vytrvale, ustaraně a ukvapeně“ odpovědět svým oponentům. Není pochyb o tom, že soudní řečník by se neměl dostavit k soudu s prázdnýma rukama. Studium případu do všech jeho detailů, přemýšlení o některých problémech, které se v něm objevují, charakteristické výrazy nalezené ve svědectvích a písemných důkazech, číselné údaje, zvláštní jména atd. musí zanechat stopu nejen v paměti řečníka, ale i v jeho písemných poznámkách. Je zcela přirozené, když ve složitých případech načrtne plán projevu nebo jeho schéma (takto učinil kníže A.I. Urusov, který důkazy a důkazy uspořádal do soustředných kruhů na speciálních tabulkách), jakési vade mecum [Družice] v lese heterogenních okolností případu. Ale to je ještě hodně daleko k tomu, aby produkovala řeč „v její konečné podobě“. Proto si já, který jsem nikdy nepsal své projevy předem, dovoluji jako stará soudní postava vzkázat mladým vůdcům, na rozdíl od autora „Umění řeči u soudu“: nepište projevy předem, ne ztrácejte čas, nespoléhejte na pomoc těchto řádků sestavených v tichu kanceláře, pomalu položených na papíře, ale pečlivě si látku prostudujte, zapamatujte si ji, přemýšlejte o ní – a pak se řiďte radou Fausta: „Mluv s přesvědčení, slova a vliv na posluchače přijdou samy!“

K tomu bych dodal ještě jednu věc: přečtěte si pozorně knihu od P.S. Porokhovshchikova: z jejích poučných stránek, napsaných krásným, živým a jasným stylem, dýchne skutečná láska k soudnímu případu, který jej mění v povolání, a ne v řemeslo.

Anatolij Fedorovič Koni (1844-1927) ruský právník, soudce, státník a veřejný činitel, spisovatel, vynikající soudní řečník, současný tajný rada, člen Státní rady Ruské říše. Čestný akademik Císařské petrohradské akademie věd v kategorii krásné literatury (1900), doktor trestního práva na Charkovské univerzitě (1890), profesor na Petrohradské univerzitě (1918-1922).

ORATICKÉ UMĚNÍ A.F. KONĚ

Úvod

Stručná historie života a díla A.F. Koně

1 Právní činnost

2 Vědecká a pedagogická činnost

3 Případy A.F. Koně historického významu

Síla oratoře A.F. Koně

1 Obrázek soudního mluvčího

2 Vlastnosti soudcovské řeči

3 Charakteristické techniky expresivní řeči

4 Charakteristické techniky přípravy a konstrukce řeči

Závěr

Úvod

V souvislosti s posilováním ruské státnosti, zásadními změnami v právním vědomí občanů, reformou soudního systému, radikálními změnami v obsahu a metodách právníků, obnovou a studiem tradic školy ruského (domácího) soudcovská výmluvnost má zvláštní význam.

V tomto ohledu je třeba poznamenat tak skvělé soudní řečníky, jako je A.F. Koni, K.K. Arsenyev, F.N. Plevako, V.D. Spasovich a mnoho dalších, kteří měli obrovskou moc vlivu, přitahovali pozornost široké veřejnosti.

Účelem této práce je identifikovat obsahové rysy domácího rétorického ideálu na příkladu řečnického umění A.F. Kony, který svůj přesvědčovací dar projevuje jak v obviňujících řečech, tak při posuzování případů jako předseda senátu.

V souladu s cílem byly stanoveny následující úkoly:

prezentace osobních charakteristik A.F. Kony, odhalující historický význam svých aktivit sledováním hlavních událostí v životě a chování slavného soudního činitele;

popis obrazu soudního mluvčího, odhalení smyslu morálky v soudním řízení, na základě vědeckých prací A.F. Koně;

odhalení tajemství úspěchu A.F. Koně v oblasti soudcovské výmluvnosti, demonstrující zvláštní charakter jeho projevů;

prezentace základních výtvarných technik expresivní řeči A.F. Koně, stejně jako předvedení svého osobitého přístupu k jejich přípravě a přímému vystupování v soudní síni.

K odhalení obsahu každého ze zadaných úkolů byla použita obecná literatura o rétorice, literární prameny věnované biografii, vybraná díla a projevy A.F. Koni, stejně jako některá periodika věnovaná otázkám efektivity státního zastupitelství.

1. Stručná historie života a díla A.F. Koně

A.F. Koni (1844-1927) se narodil 9. února 1844 v Petrohradě v rodině literární a divadelní postavy a učitele dějepisu F.A. Koně a herečky I.S. Yuryeva. Do 12 let byl vychováván doma, poté v německé škole sv. Anny, odkud přestoupil na II. gymnasium; ze 6. třídy gymnasia v květnu 1861 složil zkoušku pro přijetí na petrohradskou univerzitu na matematické oddělení a po uzavření této univerzity přešel do 2. ročníku právnické fakulty Moskevské univerzity, z níž promoval v roce 1865 s titulem kandidáta.

1.1 Právní činnost

Zvláštní místo mezi velkými ruskými soudními řečníky zaujímá Anatolij Fedorovič Koni (1844-1927), jehož činnost sahá do poloviny a konce 19. století. Svou cestu do společnosti započal v „éře reforem“ 60. let 19. století. a dokončil ji v letech sovětské moci.

V letech 1864-1865 V souvislosti se zrušením poddanství byla provedena progresivní reforma soudnictví, přijaty statuty soudního řízení a vytvořeny nové soudní instituce. A.F. Koni byl nejprve jmenován do funkce tajemníka petrohradské dvorní komory (18. dubna 1866), poté tajemníka moskevské prokuratury (23. prosince 1866).

Na podzim 1867 byl A.F.Koni poslán do Charkova na místo asistenta prokurátora okresního soudu, v roce 1870 byl přeložen do Petrohradu, poté byl poslán – s povýšením – jako zemský prokurátor do Samary a poté jako prokurátor okresního soudu do Kazaně . O rok později, ve svých sedmadvaceti letech, se vrací do Petrohradu, aby převzal povinnosti prokurátora okresu hlavního města. Na těchto místech, stejně jako v Charkově, A.F. Koni neohroženě pronásledoval „mocnosti tohoto světa“, kteří porušovali zákon.

V létě 1875 jej ministr hrabě K. I. Palen, který dlouhodobě oceňoval vysoké obchodní a osobní kvality A. F. Koniho, jmenoval do funkce náměstka ředitele ministerstva spravedlnosti, kterému byla v té době svěřena hlavní část funkcí ministerstva: legislativní práce, soudní dohled, řízení státního zastupitelství atd. Postupem času se vztah mezi A.F.Koni a K.I. Palen, který dosáhl svého vrcholu 13. července 1877 při událostech v detenčním domě. Centrem těchto událostí byl vězněný student A.S. Bogoljubov, který byl zbičován petrohradským starostou generálem F. F. Trepovem za to, že tuto osobu podruhé neuctíval, což bylo doprovázeno bitím dalších vězňů, kteří vyjádřili své rozhořčení nad touto záležitostí, oddanými policisty. Všechny tyto akce byly schváleny K.I. Palenom. A.F. Kony, který byl během událostí popsaných v Petrohradu nepřítomen a dozvěděl se o nich po svém návratu, řekl svému ministrovi, že neospravedlnitelné násilí, které povolil, bylo nezákonné, politická chyba, která by měla strašlivé následky.

ledna 1878 byl A.F. Koni jmenován předsedou okresního soudu v Petrohradě. A zároveň události, které začaly incidentem s Bogolyubovem, vstoupily do nové fáze vývoje, která spočívala v pokusu o život F.F. Trepov ze strany jisté ženy, která se představila jako Kozlová (později, jak se ukázalo, V.I. Zasulich), kterou hnala touha pomstít se za bití Bogoljubova. Případ V.I. Zasulich byl souzen porotou. V důsledku toho rozhodnutí poroty o nevině V.I. Zasulich byl jednomyslný.

Po této kauze se jméno A.F. Koni bylo slyšet nejen v sovětských periodikách, ale také ve všech novinách v západní Evropě a USA. Publicisté diskutovali o roli A.F. Koně osvobozující viny V.I. Zasulich, vyjadřující se k jeho účasti na výběru porotců a tlačí je k zproštění viny.

V reakci na útoky „zprava“ A.F. Kony s odkazem na své shrnutí, publikované ve všech novinách, napsal: „...Ti, kdo to vyčítají, to nečetli nebo jeho význam zlomyslně překrucovali.“ A pak Koni A.F. zaměřuje pozornost spíše na její obviňující konotaci: „Měli bychom přiznat vinu za způsobení rány a projevit shovívavost.“ Jak vidíte, A.F. Koni se skutečně „sklonil“, aby uznal V.I. Zasulicha za vinného, ​​ale zaslouží si shovívavost. A porota zprostila viny V.I. Zasulicha proto, že působily faktory nespokojenosti se zahraniční i domácí politikou carské administrativy, obdiv k hrdinskému činu V.I.Zasulicha a také vynikající dovednost právníka P.A.Alexandrova.

Po neúspěchu obžaloby ve věci V.I. Zasulich, A.F. Kony byl vystaven čtyři roky pronásledování úředníky (nejprve za vlády Alexandra II., poté jeho syna Alexandra III.). Tyto perzekuce se dotkly zejména jeho výuky na právnické fakultě, kterou musel ukončit kvůli agitaci studentů školy proti němu. Přes všechny tyto provokace se A.F.Koni zastal ve jménu principu neodvolatelnosti soudců jako záruky jejich nezávislosti, bez které neexistuje skutečná spravedlnost, férovost u soudu. Předseda okresního soudu vstoupil do boje o podle něj nejvyšší společenské hodnoty, o které však car a jeho ministři nestáli.

Obrat k lepšímu začal, když I.K., který ho nahradil. Palenův ministr D. N. Nabokov, který překonal počáteční předsudky inspirované ministerskými úředníky, si na A. F. Koniho vytvořil názor na základě osobních pozorování, ocenil jeho poctivost, hluboké znalosti a zapálenou oddanost jeho práci. A na podzim roku 1881 A.F. Koni byl jmenován do funkce předsedy oddělení petrohradské dvorní komory. Nicméně A.F. Koně byli přesto vyřazeni „z aktivní armády“, protože to nebyla věc kriminálního, ale civilního oddělení. Kvůli nedostatku zkušeností A.F. Koni několik měsíců studoval přednášky, vzdělávací a vědeckou literaturu, občanskou legislativu a nakonec s jistotou začal zvažovat velmi složité civilní případy.

A.F.Koni vedl civilní oddělení soudního senátu více než tři roky, poté, navzdory stále památnému případu V.I. Zasulich, byl jmenován do funkce vrchního prokurátora odboru trestního kasačního oddělení Senátu. Tato funkce byla jednou z nejvyšších, ne-li nejvyšší funkcí v systému trestní justice, neboť Senát byl v té době nejvyšším soudním orgánem dohlížejícím na činnost všech soudních institucí. A. F. Koni působil jako vrchní žalobce a poté senátor na oddělení trestních kasací po dobu šestnácti let – od února 1885 do roku 1900. Mnoho případů projednávaných v Senátu za účasti A.F. Koně vstoupili do análu ruských soudních řízení.

V roce 1900 byl A.F.Koni zvolen čestným členem Akademie věd a opustil soudní činnost, i když pokračoval ve veřejné službě jako senátor na valné hromadě Senátu a od roku 1907 také jako člen Státní rady. Během těchto let se však více věnoval vědecké, literární a společenské činnosti. Po říjnové revoluci zůstal A.F.Koni mimo veřejné služby, protože se nedokázal smířit s novým společenským systémem, bylo těžké se přizpůsobit nuznému, hladovému a chladnému životu ve zdevastované zemi.

Takže A.F. Koni hrál důležitou roli ve formování a rozvoji ruských (sovětských) soudních řízení, založených na zásadách publicity a ústnosti, kdy postavil soudní úředníky tváří v tvář živé osobě. A v tomto oboru A.F. Kony i přes veškerou složitost a záludnost situací, které ho potkaly, zůstal až do morku kostí právníkem a vždy vystupoval jako bojovník za spravedlnost, zásadně hájící ty nejhumánnější a nejdemokratičtější myšlenky.

1.2 Vědecká a pedagogická činnost

Zájem A. F. Koniho o vědu se objevil ještě jako student. Přednášky z kriminálních předmětů na univerzitě ho neuspokojily a A.F. Koni začal samostatně studovat trestní právo, seznamoval se se zahraniční a v té době sporou domácí literaturou. Tak vznikl nápad napsat doktorandskou disertační práci o právu nutné obrany. A později, když vstoupil do veřejné služby, A.F. Koni pokračoval ve vědecké práci.

Od roku 1865 publikoval články o otázkách trestního práva a trestního řízení ve Věstníku ministerstva spravedlnosti a v Moskevském právním věstníku. Během života A.F. Počátkem 20. století byla vydána nová vydání „Soudních řečí“, souboru materiálů o životě a díle pokrokových ruských právníků „Otcové a synové soudní reformy“, prvních svazků souborných děl „Na cestě Život“ a byl zveřejněn komentář k Listině trestního řádu. Zvláště významný je vývoj A. F. Koniho v oblasti soudcovské etiky. Jeho ustanovení o mravních základech soudního řízení a trestní politiky, získaná mnohaletou soudní a prokuraturou, si dnes do značné míry zachovávají teoretický i praktický význam. Do tohoto směru patří i historická a životopisná esej A. F. Koniho o velkém filantropovi 19. století, moskevském vězeňském lékaři Fjodoru Petroviči Gaazovi. V roce 1924 vyšlo dílo A.F. Koni „Techniky a úkoly prokuratury (z memoárů justiční osobnosti)“, která sloužila jako praktická příručka pro zaměstnance mladé sovětské prokuratury.

Navíc v období svého života na počátku 20. století A.F. Koni také věnoval mnoho času výuce trestního soudnictví na Alexandrově lyceu a pořádá kurz veřejných přednášek na Petrohradské lidové univerzitě (Tenishevského kurzy). V posledních letech svého života (1919-1927) projevoval zvláštní nadšení pro svou učitelskou činnost. Vyučoval kurzy „aplikované etiky“, „historie a teorie umění řeči“ (na Institutu živého slova), „trestního řízení“ (na Moskevské univerzitě), „hostelové etiky“ (na „Železničním institutu“ ). Kromě toho pořádal řadu přednášek v Městském muzeu a někdy veřejně vystupoval pro dobročinné účely. Aktivity A.F. Koniho během tohoto období byly skutečným činem ve jménu lásky k jeho lidu.

V lednu 1924 Akademie věd oslavila 80. výročí A. F. Koniho slavnostní schůzí. Na památku této události byl vydán jubilejní sborník. A když přešel do své deváté dekády, A.F. Koni neúnavně pokračoval ve své literární a vzdělávací činnosti: připravoval své jedinečné paměti k vydání a pořádal přednášky. Na jaře 1927 se A. F. Koni při přednášce v chladném nevytápěném sále nachladil a dostal zápal plic. Už ho nedokázali vyléčit. 17. září 1927 A.F. Kůň byl pryč.

Vědecká činnost A.F. Koni má mimořádný význam pro osvětu, vzdělávání a výchovu k morálním a psychologickým principům soudního řízení u začínajících i zkušených soudců. Jeho práce, věnované významu a základům forenzní technologie, forenzní psychologie a soudcovské etiky, stále slouží k posílení právního státu, rozvoji právní kultury a ochraně práv jednotlivce.

1.3 Případy A.F. Koně historického významu

Jeden z prvních případů, kdy A.F. Koni působil jako prokurátor v Charkově; došlo k případu, kdy provinční tajemník Dorošenková zbil obchodníka Severina, což způsobilo jeho smrt. K vraždě Severina došlo v předvečer zavedení reformy soudnictví v roce 1864. Dorošenko se pomocí svého oficiálního postavení snažil zabránit dalšímu běhu událostí, nicméně kvůli publicitě v novinách a v souvislosti se stížností Severina vdova v roce 1868 byl přesto zahájen trestní případ. Navzdory nepříznivé situaci, kterou v souvislosti s tímto případem vytvořily určité kruhy v Charkově, A.F. Kony statečně pokračoval ve vyšetřování a během stíhání si pevně stál za svými závěry. V důsledku toho porota uznala Dorošenkovou vinnou.

Následně A.F. Kony stejně obětavě vedl a posuzoval případy, z nichž většina se stala v době jeho působení ve funkci hlavního žalobce a senátora na oddělení trestních kasací (1885-1900). Mezi nimi lze vyzdvihnout případ Vasilije Protopopova, náčelníka zemstva charkovského okresu, kandidáta práv, který využil dvojí povahu své moci (policejní služba a soud), zakotvenou v zákoně z 12. , 1889, způsobil neuvěřitelnou svévoli mezi jeho podřízenými a rolníky. Protopopovův pokus odvolat se proti soudnímu verdiktu, který byl docela mírný (propuštění), zastavil A.F. Kony, který nenechal žádný stín pochybností, že držitel titulu „kandidát práv“ se ve skutečnosti ukázal jako „kandidát bezpráví“. Toto byl první případ zneužití ze strany náčelníka zemstva. Pozornost veřejnosti k němu a ohlasy v tisku šly daleko za jeho rámec a deklarovaly logický výsledek protilidové politiky administrativy. Ministerstvo vnitra učinilo své závěry: poté nebyl zahájen jediný případ proti šéfovi zemstva.

Historický význam měl i případ tzv. multánské oběti. Jedenáct rolníků z vesnice „Old Multan“, Udmurtů podle národnosti, bylo stíháno na základě obvinění z vraždy za účelem obětování pohanským bohům. Jeden z nich během vyšetřování zemřel. Soud, který se případem zabýval poprvé, tři obžalované zprostil viny a sedm uznal vinnými. Odsouzení bylo zrušeno. Když byl případ znovu prošetřen, stejných sedm bylo znovu odsouzeno. A opět se na základě stížností obhájců případ projednával v Senátu. Navzdory vnějšímu tlaku způsobenému zájmem o triumf pravoslaví nad pohany A. F. Koni případ pečlivě prověřil a zjistil řadu závažných procesních porušení, kterých se soud dopustil. A. F. Koni zvláště upozornil senátory na skutečnost, že samotný fakt o existenci zvyku lidských obětí u Udmurtů, zpochybňovaný etnografy a dalšími vědci, nebyl v materiálech případu spolehlivě potvrzen. Zavedení takového zvyku autoritativním soudním verdiktem by znamenalo vytvoření nebezpečného precedentu. Přesvědčením většiny Senátu ke zrušení rozsudku A.F.Koni nejen ochránil obžalované před nezákonným trestem, ale také ochránil malé utlačované lidi před spekulacemi, které jim přisuzovaly hrozné krvavé zvyky. Případem se již potřetí zabýval soud prvního stupně, který všechny obžalované zprostil viny.

Ve věcech nepřístupných A.F. Kony, využil svých konexí k dosažení zproštění obžaloby nebo zmírnění osudu odsouzených (např. případ starého muže Kirjukhina, případ Čičerin atd.). V některých případech jsou akce A. F. Koni v tomto směru zarážející svou nebojácností. Na konci 19. století v pobaltských státech zahájili carští rusifikační úředníci ve spojenectví s pravoslavnými duchovními kampaň proti protestantským pastorům. Byli obviněni ze „svedení k heterodoxii“, což znamená exil na Sibiř se zbavením všech státních práv. Prvním z takových obvinění byl případ proti staršímu pastoru Grimmovi, po kterém mělo následovat dalších 55 podobných případů. Po posouzení případu v první instanci byl farář odpovídajícím způsobem odsouzen. Poté jeho činy, ne bez účasti A.F. Koně byli po odvolání překlasifikováni podle jiného mnohem mírnějšího článku, který v prvním případě stanovil dočasné vyhoštění z místa výkonu služby a ve druhém případě odložení a umístění pod policejní dohled. Na toto rozhodnutí však reagoval prokurátor soudního senátu A.M. Kuzminskij podal protest do Senátu. A.F. Koni byl přesvědčen o správnosti rozhodnutí soudního senátu a přes pochybnosti ministra spravedlnosti N.A. Manasein, aniž by čekal na královu rezoluci k jeho dopisu odůvodňujícímu výše uvedené rozhodnutí, učinil svůj závěr při projednávání případu a většina senátorů po vzrušené diskusi přijala jeho názor. V důsledku toho byl zamítnut protest v případu Grimm, který následně schválil car. Tak A.F. Kony zabránil politickým důsledkům proměny pastorů v mučedníky pro víru a také projevu násilného rozhořčení vůči vládě ze strany místního obyvatelstva, které by samozřejmě obrátilo všechny jejich sympatie k pronásledovaným. Je třeba poznamenat ještě jeden případ - případ havárie královského vlaku v Borki, ke které došlo 18. října 1888. Vedením vyšetřování tohoto případu byl pověřen A.F. Koni, a to přesto, že do jeho kompetence nebyl zahrnut dohled nad přípravným vyšetřováním. A zde, neúnavně usilující o pravdu, si A.F.Koni nenechal ujít příležitost udělat si vlivné nepřátele. Dospěl k závěru, že hlavními viníky neštěstí byli vysocí železniční funkcionáři a členové představenstva akciové společnosti, která železnice vlastnila. Král viníky omilostnil. To však nesnížilo počet nepřátel mezi dvorními kruhy A.F. Koniho. Všechny případy vyšetřované a podporované obžalobou v osobě A. F. Koni, svědčí o jeho zásadovém postavení, důslednosti přesvědčení a jednání. Hájí principy spravedlnosti, humanity, svobody svědomí, náboženské tolerance a dalších demokratických principů diktovaných vysokou úrovní morálky a zanedbává jakékoli jiné cíle než zajištění právního státu, A.F. Kony jednal neuváženě a nátlaku úředníků a dalších zainteresovaných stran vůbec nevěnoval pozornost.

2. Síla řečnického A.F. Koně

2.1 Obrázek soudního mluvčího

Od starověku teoretici a praktici oratoře, specialisté na komunikaci přikládají a přikládají velký význam morálnímu postavení mluvčího. A.F. Koni přikládá zvláštní význam morálním zásadám v činnosti soudního mluvčího, což je předmětem jeho článku „Morální zásady v trestním řízení“. Hlavní myšlenkou tohoto článku je kontradiktorní začátek procesu, který staví žalobce a obhájce jako nezbytné asistenty soudce při vyšetřování pravdy, jejichž společné úsilí poukazuje na různé, protichůdné stránky případu a usnadnit posouzení jeho detailů. Zároveň A.F. Koni se zaměřuje na morální základy povoleného (nepřípustného) chování v soudních debatách, jejichž měřítkem je dosažení vysokých cílů spravedlivé ochrany společnosti a zároveň ochrany jednotlivce před nespravedlivými obviněními za použití výhradně morálních metod a technik. .

Ve svém článku A.F. Koni identifikuje následující základní etické normy, které upravují chování řečníka v soudních debatách a podle toho utvářejí jeho image, jako je uctivý a svědomitý přístup k soudu, respekt k procesnímu oponentovi a také korektní postoj. vůči všem ostatním účastníkům procesu, včetně oběti a obžalovaného. O tom svědčí především následující prohlášení A.F. Koni: „Soudní stanovy dávají státnímu zástupci vznešené pokyny a naznačují mu, že by ve svém projevu neměl prezentovat případ jednostranně, vytahovat z něj pouze okolnosti usvědčující obžalovaného, ​​ani zveličovat důležitost důkazů a důkazů, resp. závažnost zločinu...“

Jinými slovy, státní zástupce nemá právo vždy a za jakýchkoliv okolností obviňovat za každou cenu. Zákon a profesní etika vyžadují, aby žalobce stáhl obvinění, pokud se během soudního vyšetřování nepotvrdí.

Zdůraznit zvláštní význam pravidla svědomitého přístupu k soudu v obhajobě advokáta A.F.Koniho. zaznamenává takové vlastnosti obránce jako „vyzbrojený znalostmi a hlubokou poctivostí, umírněný v technikách, nesobecký v materiálních podmínkách, nezávislý v přesvědčení, neochvějný ve své solidaritě se svými soudruhy“. Zároveň A.F. Koni zdůrazňuje, že obránce „... není sluhou svého klienta... Je to přítel, je to poradce člověka, který ve svém upřímném přesvědčení není vůbec vinen nebo není vůbec vinen tím, co je obviněn z. Nebýt služebníka klienta, je však ve své veřejné službě služebníkem státu...“ Jinými slovy, práva a oprávněné zájmy klienta jsou především pro advokáta, ale přísné dodržování norem profesní etiky by mu mělo zabránit ve snaze oklamat soud. Při hájení oprávněných zájmů klienta jej advokát zavazuje, aby jednal zákonnými prostředky a dbal na to, aby se jeho klient choval řádně.

Je třeba také poznamenat, že A.F. Koni ve svém článku, zdůrazňujícím praktický význam služby státnímu zástupci pro nejdůležitější státní úkol ochrany společnosti, opírající se o slova slavného moskevského metropolitního filareta o křesťanské lásce a shovívavosti vůči zločinci, poznamenává: „... pokud by to měl být postoj k odsouzenému zločinci, je to jeden z krásných mravních rysů ruského lidu, pak není důvod zacházet s obžalovaným jinak. A to by se mělo nevyhnutelně odrazit ve formách a technikách obžaloby, aniž by to jakkoli oslabilo její právní a faktické důkazy.“

K hlavním rysům typického obrazu soudního mluvčího (zastoupeného prokurátorem-prokurátorem) A.F. Kony hovoří o „klidu, absenci osobní zášti vůči obžalovanému, úhlednosti metod obžaloby, které jsou cizí buď vzbuzování vášní, nebo zkreslování dat případu, a konečně, což je velmi důležité, úplná absence pokrytectví v hlasem, v gestu a ve způsobu chování u soudu.“ Doplnění tohoto obrázku A.F. Koni zdůrazňuje: „K tomu musíme přidat jednoduchost jazyka, ve většině případů oproštěná od domýšlivosti nebo hlasitých a „patetických“ slov. Nejlepší z našich soudních řečníků pochopili, že při hledání pravdy se nejhlubší myšlenky vždy snoubí s tím nejjednodušším slovem.“

Zajímavý je fakt, že obraz současného soudního mluvčího, mírně řečeno, není zdaleka ideální. Zaměstnanců, kteří ovládají řečnické umění, je na okresních i krajských státních zastupitelstvích dostatek.

V tomto ohledu je aktuální otázka provádění výchovné a metodické práce ve vztahu ke státním zástupcům, při jejím řešení lze práce A. F. dobře využít. Koně věnující se principu kontradiktornosti v ruském (sovětském) trestním řízení.

Tedy obraz soudního mluvčího podle A.F. Kony je určován svou ústřední pozicí v konfliktech práva a morálky a zahrnuje takové vlastnosti, jako je strážce zákona, vysoce morální osoba, vzor občanství a morálky pro každého, s kým musí komunikovat, a v souladu s tím i morální a sociální odpovědnost, čestnost, kompetence a slušnost. Zákonnost a morálka - to je duchovní atmosféra, ve které musí jednat soudce (právník).

2.2 Vlastnosti soudcovské řeči

Ruská společnost Koni A.F. Je znám zejména jako soudní řečník, jehož umění si osvojil během své prokurátorské kariéry. Soudní síně, kde se měly odehrávat projevy A.F. Koně jako žalobce zaplnila veřejnost do posledního místa a obsah jeho projevů byl natolik logický a průkazný, že se soud nejčastěji postavil na jeho stranu. Důvodem takového úspěchu je Koni A.F. kvůli jeho osobním kvalitám.

V tomto ohledu stojí za povšimnutí prohlášení akademika S.F. Platonov, s nímž popsal A.F. Koně k jeho 80. narozeninám. „Příroda,“ řekl, když oslovil hrdinu dne, „vám dala zvláštní schopnost krásně a mocně konstruovat řeči a široké, výjimečně široké vzdělání obohatilo tuto řeč o obrazy poezie a jiskry filozofického myšlení, dalo by se říci. , celého světa. Ale z tohoto elegantního oděvu neutrpěla vnitřní síla výchovného vzdělání ukrytá ve vašich slovech, ale pouze zvyšovala duševní potěšení, které lidé získávali z komunikace s vámi.“ Ti, kteří náhodou poslouchali A.F. Horses zaznamenal originalitu jeho projevů a absenci šablony.

V osobním archivu A.F. Kony si zachoval mnoho různých poznámek o umění řečnickém, na jehož problémech pracoval celý život. V poznámce „Obsah řeči podle formy a techniky“ (1927) jsou tedy zaznamenány tyto jednotlivé fráze: „logika, - premisa. Teze“, „konzistence, omezení posluchače a mluvčího“, „obrazy. Nezávislá kreativita“, „inspirace“, „vnější nástroj řeči. Mimika a gesta. Signál a symptom duševních pohybů. Dětinské gesto. Nakažlivost gesta pro dav...“ "Nemusíš se moc houpat, jako kdybyste vesloval na veslu, ani zatínat ruce v pěst nebo opírat ruce v bok."

Ohledně soudních řečí A.F. Bylo zvykem, že koně říkali: "Tyto řeči nelze napodobovat, ale člověk se z nich musí učit." Pozoruhodné je i to, že on, státní zástupce, na soudce nevyvíjí nátlak, obžalovaného nezmeškává, ale pouze dovedně seskupuje důkazy, analyzuje je, eliminuje případné pochybnosti a z jeho přesvědčivého projevu se postupně stává vina obžalovaného. zřejmé a nesporné.

Projevy Koni A.F. se vždy vyznačovaly vysokým psychologickým zájmem, který se rozvíjel na základě komplexního studia individuálních okolností každého daného případu. Povahu člověka, který vykonal svou vůli zločinem, hodnotil nejen z vnějších vrstev, ale vzal v úvahu i speciální psychologické prvky, které tvoří jeho „já“. A.F. Koni objasnil vliv těchto prvků na původ dané závěti, pečlivě si všímal míry spoluúčasti příznivých či nepříznivých životních podmínek daného člověka, čímž našel nejoptimálnější materiál pro správný úsudek o věci.

Síla oratoře A.F. Kony se projevoval tím, že dokázal ukázat nejen to, co existuje, ale i to, jak to vzniklo. To je jedna ze silných a pozoruhodných stránek jeho talentu jako soudního řečníka.

Projevy Koni A.F. byly vždy jednoduché a cizí rétorickým ozdobám. Jeho slovo ospravedlňuje pravdivost Pascalova výroku, že opravdová výmluvnost se směje výmluvnosti jako umění, které se vyvíjí podle pravidel rétoriky. Ve svých projevech Koni A.F. neřídil se metodami antických řečníků, kteří se snažili ovlivnit soudce lichotkami, zastrašováním a obecně vzbuzováním vášní. Jeho umírněnost však nevylučovala použití sžíravé ironie a drsného hodnocení, což nesmazatelně zapůsobilo zejména na osoby, které je způsobily. Smysl pro proporce vyjádřený v jeho slovech a technikách je vysvětlen skutečností, že podle spravedlivé poznámky K. K. Arsenyeva se v něm snoubí dar psychologické analýzy s temperamentem umělce.

Tak soudní řeč Koni A.F. byla postavena na základě pečlivé komplexní analýzy každodenní situace a osobnosti obžalovaného, ​​skutečně humánního přístupu k němu a v souladu s tím měla jasnost, logiku, přesnost, výraznost, stručnost, přiměřenost a upřímnost. Množství obrazů, přirovnání, zobecnění a trefných poznámek, které jim dodaly život a krásu, v jeho promluvách, originální způsob vyjádření myšlenek expresivně, odvážně a půvabně, určují esteticky dokonalý styl A.F. Kony, což mu umožňuje pokaždé proměnit svůj projev v fascinující umělecké dílo.

Nejdůležitější komunikační kvalita obviňujících projevů A.F Koním slouží jejich expresivita, jejímž nejběžnějším prostředkem jsou řečové tropy (epitety, metafory, přirovnání) a figury (opakování, inverze, antiteze, gradace).

Uvažujme o jejich aplikaci na příkladu případu sepsání padělané duchovní závěti jménem zemřelého gardového kapitána Sedkova (1875). Takže v úvodní části svého projevu A.F. Koni poznamenává: „... Případ, ve kterém se chystáte vynést rozsudek, se vyznačuje některými charakteristickými rysy. Je to plod života velkého města s obrovským a různorodým obyvatelstvem, je to výtvor Petrohradu, kde se vyvinula určitá vrstva lidí...“ V tomto případě je použita jeho oblíbená metafora „ovoce“, která je prostředkem emocionálního dopadu na posluchače, prostředkem k odhalení významu, prostředkem k přesnému, stručnému a výstižnému předání myšlenek mluvčího.

A pak A.F. Koni pokračuje: "Do této vrstvy nepatří jen obžalovaní, ale také zesnulý Sedkov - tento zkušený a vážený lichvář ... a dokonce i někteří svědci." Toto prohlášení obsahuje přídomek jako „ctený lichvář“, který slouží jako hodnotící definice, která vyjadřuje postoj mluvčího k dotyčné osobě.

V hlavní části svého projevu A.F. Koni poznamenává: „Každý trestný čin spáchaný několika osobami po předchozí dohodě představuje celý živý organismus, který má ruce, srdce a hlavu. Musíte určit, kdo v této věci hrál roli poslušných rukou, kdo představoval chamtivé srdce a hlavu, která vše plánovala a kalkulovala.“ V této části projevu je použito obrazné přirovnání („zločin… živý organismus“), kterým mluvčí vyjadřuje svůj pocit, náladu, expresivní hodnocení předmětu myšlení, vyjadřuje vnímání světa a postoj k lidem. .

Nejčastější rétorická figura v projevech A.F. Koni je opakování, které dodává řeči dynamiku a rytmus. Jeho nejčastější podoba v obviňovacích projevech A.F. Koni je anafora (opakování na začátku fráze). V hlavní části uvažovaného projevu tedy A.F. Koni poznamenává: „On jediný vykonával podřadné práce, jen on měl právo na vše, co po svatbě získal.“

Velmi charakteristické pro A.F. Koni je použití takové figury řeči jako inverze, především jako způsob, jak zdůraznit význam, který je pro mluvčího důležitý. Tedy v úvodní části svého projevu v případě padělání účtenky na 35 tisíc rublů ve stříbře jménem princezny A.F.Shcherbatové. Koni poznamenává: „... Zločiny spadající do kategorie různých padělků se vyznačují... jedním ostrým charakteristickým rysem:... obvinění se vůči oběti stávají více či méně jasně nepřátelskými.“ V tomto případě je inverze prezentována ve formě přeskupení definice a definovaného slova v jednoduché větě („do tváře oběti“).

V projevech A.F. Koni široce používá antitezi (rozpor srovnávaných pojmů) k charakterizaci jakýchkoli jevů, situací nebo samotného kriminálního činu. Tedy v případě sepsání falešné duchovní závěti jménem zemřelého gardového kapitána Sedkova, v úvodní části svého projevu A.F. Koni poznamenává: „Všichni... nejsou zbaveni prostředků a způsobů, jak se bránit na lavici obžalovaných poctivou prací... A všechny přivedl na lavici obžalovaných vlastní zájem o cizí, nevydělané peníze. “ V tomto případě je prostřednictvím protikladu konfrontována schopnost obžalovaných vydělávat peníze poctivou prací a vlastní zájem o nevydělané peníze jiných lidí.

Velkou výrazovou sílu má gradace - stylistický prostředek skládající se ze dvou nebo více celků uspořádaných ve vzrůstající intenzitě akce nebo kvality. To vám umožní znovu vytvořit události, činy, myšlenky a pocity, jak se vyvíjejí. V projevu A.F. V případě utopení selky Emeljanové jejím manželem gradace vytváří charakteristiku manželky Jegora Emeljanova: „Takže je to takový člověk: tichý, submisivní, letargický a nudný, hlavně nudný. “

Je třeba také poznamenat, že charakteristika A.F. Koně jsou techniky pro dramatizaci, založené na různých metodách dialogizace řeči (struktury otázek, citování atd.). V hlavní části svého projevu k případu vraždy Hieromonka Hilariona A.F. Koni poznamenává: „Proč, když chtěl vidět otce Illariona, nešel za ním hned, když opustil železnici? Proč šel přesně v 6 hodin, když na chodbě nikdo nebyl a nikdo tam být nemohl? Myslím, že proto, že potřeboval najít otce Hilariona samotného.“ V tomto případě přednesl svůj projev A.F. Koni vedl dialog pomocí struktury otázek a odpovědí. V hlavní části svého projevu k případu utopení selky Emelyanové jejím manželem A.F. Koni se soustředí na slova obžalovaného: "Jdeš?" - křičí na svou ženu a volá ji s sebou; "Hej, pojď ven," zaklepe na okno, "pojď ven," křičí panovačně na Agrafenu. Načež A.F. Kony uzavírá: „Je to muž zvyklý vládnout a přikazovat těm, kteří ho poslouchají. V tomto případě Koni A.F. vytváří přesné charakteristiky obžalovaného pomocí citací, reprodukuje přesně ta jeho slova, ve kterých se jasně projevují nejvýznamnější rysy jeho osobnosti.

Tedy umělecké techniky používané A.F. Koně jsou založeny na optimální kombinaci obrazných prostředků (přirovnání, metafory atd.) a rétorických figur (antiteze, opakování atd.), díky čemuž je jeho řeč dostatečně a souvisle rozvinuta ve všech svých částech (úvod, hlavní část, závěr). To vše přispívá k tomu, že jsou vystaveny jako skutečně umělecká díla, a poskytují tak efektivní řešení problémů spojených s procesem přesvědčování.

2.4 Charakteristické techniky přípravy a konstrukce řeči

Soudní projev se povahou své přípravy vyznačuje možností předtočení. Při této příležitosti A.F. Kony se vyjádřil takto: „Já, který jsem nikdy nepsal projevy předem, si dovolím jako stará soudní osobnost vzkázat mladým vůdcům: nepište projevy dopředu, neztrácejte čas, nespoléhejte na pomoc těchto řádků sestavených v tichosti kanceláře.“ A.F. Koni nedoporučoval zapisovat si celý text, protože případ se může u soudu změnit a psaný projev se od začátku do konce ukáže jako nepoužitelný.

To řekl A. F. o přípravě svých obžalobních projevů. Koni: „Po seznámení s případem jsem začal... s mentální konstrukcí obhajoby, ostře a rozhodně jsem na sebe postavil všechny pochybnosti, které v případu vznikly a mohly vzniknout, a rozhodl jsem se podpořit stíhání pouze v těch případy, kdy byly tyto pochybnosti zničeny intenzivním přemýšlením a v troskách měli pevné přesvědčení o vině... Poté... jsem začal myslet v obrazech...“.

Na základě textů projevů A.F. U koní uvedených v souladu s 2.3 lze zaznamenat řadu jeho charakteristických technik používaných během přímé řeči v soudní síni.

V úvodní části (v průběhu navazování kontaktu s publikem, vytváření příznivých podmínek pro vnímání projevu, přijímání hlavních ustanovení a závěrů řečníka) A.F. Koni použil tak účinnou techniku, jako je upozorňování na charakteristické rysy případu (jeho charakteristické rysy, které umožňují okamžitě aktualizovat problém, zdůraznit složitost případu a určitým způsobem nakonfigurovat publikum).

Navíc opakovaně A.F. Koni se uchýlil k přímému popisu zločinu, což usnadnilo přechod k hlavní části a umožnilo okamžitě prezentovat kontroverzní bod. Pro srovnání můžeme uvést techniky používané jinými řečníky ve svých úvodních slovech: posouzení morálního a etického významu věci, prezentace řečového programu atd.

2 Při popisu hlavní části (v průběhu uvádění skutkových okolností případu, rozboru a vyhodnocování shromážděných důkazů, charakterizace osobnosti obžalovaného a poškozeného, ​​zdůvodňování klasifikace trestného činu atd.) se počítá s následující charakteristikou: techniky je třeba poznamenat:

smíšená metoda prezentace okolností případu s prvky chronologie (s uvedením způsobu objasnění okolností) a systemizace (popis okolností v pořadí, v jakém jsou předkládány obžalobě);

kritická analýza důkazů založená na rozdílu mezi pojmy „provinil se“ a „vinen“, která zahrnuje zohlednění každodenní stránky věci, praktických životních podmínek, převládajících názorů, vlivů prostředí atd., popis morálního prostředí, ve kterém se utvářela osobnost obžalovaného;

popis psychologického portrétu oběti, oběti a další osoby související s případem, pro nejvýraznější charakteristiky obžalovaného

V závěrečné části (shrnující výsledky soudu) A.F. Kony používá tak charakteristickou techniku, jakou je logické (těsné) spojení jeho závěrečné části řeči s ostatními částmi obžaloby.

Takže A.F. Kony si při přípravě svého projevu nejprve intenzivní reflexí z logických, každodenních a psychologických pozic určil nespornou vinu člověka a podle toho i možné polehčující okolnosti, vypočítal si možné varianty vývoje událostí v soudní síni. A pak přímo při zvažování případu, schopný a disponovaný improvizací, obhájil svou pozici pomocí svých „oblíbených“ a originálních technik.

soudní slyšení koňské řeči

Závěr

Na základě cílů a záměrů stanovených na začátku této práce lze vyvodit následující závěry:

Osobní portrét A.F. Koně tvoří jeho široké vzdělání, silné analytické myšlení, pečlivost a pečlivost, citlivé, vždy neklidné svědomí a zvláště malebný a nápaditý smysl pro svět. To vše mu sloužilo jako spolehlivá opora v jeho boji za spravedlnost a pravdu a po celý život mu umožňovalo bránit posvátnost zákona v nejvyšším smyslu slova a spravedlivou spravedlnost.

Všechna vědecká a literární díla A.F. byla prodchnuta touhou po zákonnosti a spravedlnosti. Koně. Ve svých dílech přikládal zvláštní význam principu konkurence, založenému na morálních pozicích a rovnosti práv stran obhajovat své názory před soudem. Tento princip určuje obraz rétorického ideálu, jehož nejdůležitějšími rysy jsou zvláštní takt a zdrženlivost, spravedlivý a lidský přístup ke všem účastníkům procesu.

A.F. Kony dokonale ovládal slova, zářil ladností stylu a znal hodnotu mluveného slova. Jeho projevy měly improvizační charakter a vycházely z hluboké komplexní analýzy situace a psychologického pozadí jejího vzniku, díky čemuž měly mimořádnou jasnost a srozumitelnost, zvláštní výtvarnou expresivitu a poezii. A.F. Kony svými projevy neuchvátil ani tak ty, kterým byly určeny, jako spíše jejich mistry.

Tedy síla oratoře A.F. Koně představují jeho mimořádné osobní vlastnosti, orientované na nejvyšší morální ideály, v souladu s nimiž bojoval proti rozporům svévole a zákonnosti, nemravnosti a morálky, násilí a individuálních práv atd. Takové rozpory jsou naší době vlastní a jejich překonání je jedním z nejdůležitějších úkolů naší doby, při jehož řešení je duchovní dědictví A.F. Kony může hrát neocenitelnou roli.

Seznam použitých zdrojů a literatury

1. Smolyarchuk V.I. Anatolij Fedorovič Koni. - M.: Nakladatelství "Nauka", 1981. - 216 s.

Ruští soudní řečníci ve slavných trestních procesech 19. století Sestavil I. Potapčuk. - Tula: Autograph Publishing House, 1997. - 816 s.

Koni A.F. Vybraná díla a projevy. - Tula: Autograph Publishing House, 2000. - 550 s.

Vvedenskaja L.A. Rétorika pro právníky: Učebnice L.A. Vvedenskaja, L.G. Ed. 5. - Rostov n/d: Phoenix, 2006. - 576 s.

Koni A.F. Vybraná díla: Ve 2 svazcích, svazek 1. - M., 1959. - 78 s.

Děmidov V., Saninský R. Efektivita státního zastupitelství / V. Děmidov, R. Saninský // Zákonnost. - 2004. - č. 8. - str. 19-21.

Základy soudcovské výmluvnosti (rétorika pro právníky): Učebnice N.N. Ivakina. Ed. 2. - M.: Yurist, 2007. - 464 s.

Koni A.F. Sebraná díla: V 8 svazcích. T.3. - M., 1967. - 355 s.

Koni A.F. Sebraná díla: V 8 svazcích. T.4. - M., 1967. - 543 s.

Smolyarchuk V.I. A.F. Koně a jeho doprovod: Eseje. - M.: Právní literatura, 1990. - 400 s.

Pánové soudci, pánové porotci! Nejrozmanitější případy z hlediska jejich vnitřní situace jsou předmětem vaší úvahy; mezi nimi jsou často případy, kdy svědectví dýchá takovým zdravým rozumem, je prodchnuto takovou upřímností a pravdivostí a často se vyznačuje takovou obrazností, že se úkol soudní moci stává velmi snadným. Nezbývá než všechna tato svědectví seskupit a ona pak sama vytvoří obraz, který ve vaší mysli vytvoří určitou definitivní představu o věci. Jsou ale případy jiného druhu, kdy je svědectví zcela jiného charakteru, kde je matoucí, nejasné, zamlžené, kde svědci o mnohém mlčí, bojí se mnoho říci, ukazují vám příklad vyhýbavosti. zdrženlivost a daleko k úplné upřímnosti. Nebudu se mýlit, když řeknu, že tento případ patří do posledně jmenované kategorie, ale také se nemýlím, když dodám, že to by vám, soudcům, nemělo bránit v tom, abyste byli přísně nestranní a zvláště pozorní ke každému detailu v něm. Je-li v něm mnoho povrchních prvků, je-li poněkud zastřeno neupřímností a nedostatkem úplné jasnosti ve výpovědích svědků, objevují-li se v něm nějaké rozpory, pak čím vyšší je úkol odhalit pravdu, tím více úsilí mysli ke zjištění pravdy je třeba použít svědomí a pozornost. Úkol se stává obtížnějším, ale nestane se nepřekonatelným. Okolnosti projednávané věci vám nebudu připomínat; jsou příliš jednoduché na to, aby se daly podrobně opakovat. Víme, že se mladá lazebnička oženila, zbila studenta a byla zatčena. Následující den poté byla jeho žena nalezena v řece Ždanovka. Vychytralý pomocný soudní vykonavatel viděl její smrt jako sebevraždu ze zármutku pro jejího manžela a tělo bylo pohřbeno a záležitost byla vůle Boží. Zdálo by se, že tak to všechno mělo skončit, ale v sousedství se mluvilo o utopené ženě. Tato řeč se soustředila kolem Agrafeny Suriny, byla jeho uzlem, protože jí prý uniklo, že Lukerya se neutopila sama, ale utopil ji její manžel. Její svědectví má proto v případu prvořadý a podstatný význam. Jsem připraven říci, že to má bohužel takový význam, protože by bylo divné před sebou skrývat a nedůstojné před vámi mlčet, že její osobnost nepůsobí sympatickým dojmem a že i mimo okolnosti tohoto případu , sama o sobě by sotva vzbudila naše sympatie. Ale myslím, že tato kvalita její osobnosti vůbec nemění podstatu jejího svědectví. Pokud na chvíli zapomeneme na Jak ukazuje, aniž by dokončila, mlčela, zbaběle nebo rychle vyjadřovala vágně, co považuje za nutné sdělit, pak zjistíme, že z jejího svědectví lze vytěžit něco významného, ​​co musí obsahovat svůj vlastní díl pravdy. Její svědectví má navíc v případu zvláštní význam: uzavírá všechny události předcházející smrti Lukeryi, vysvětluje všechny následující, je to nakonec jediné svědectví očitého svědka. Nejprve vyvstává otázka: je to spolehlivé? Zjistíme-li spolehlivost svědectví těch Jakříká muž Jak se u soudu chová, pak velmi často přijmeme zcela spolehlivé svědectví jako nepravdivé a naopak skořápku svědectví vezmeme za jeho podstatu, za jeho jádro. Proto je nutné hodnotit svědectví podle jeho vnitřní hodnoty. Je-li poskytnuta svobodně, bez vnějšího nátlaku, je-li poskytována bez jakékoli touhy způsobit druhému újmu, a je-li pak podporována okolnostmi případu a každodenním životem těchto osob, pak musí být uznána jako spravedlivé svědectví. Detaily a architektonické dekorace mohou být nesprávné, zahodíme je, ale přesto zůstane hlavní hmota, onen kámen, základ, na kterém jsou tyto zbytečné, nesprávné detaily založeny. Existuje ve svědectví Agrafeny Surinové první podmínka? Víte, že byla první, kdo to nechal uklouznout, od prvního postrčení Dariou Gavrilovou, když se zeptala: „Nebyl jsi to ty a Yegor, kdo utopil Lukeryu? Samotné její chování při odpovědi Darii Gavrilové a potvrzení této odpovědi během vyšetřování vylučuje možnost čehokoli násilného nebo vynuceného. Stala se – chtě nechtě, těžko soudit – svědkyní důležité a chmurné události, sdílela s Jegorem strašlivé tajemství, ale jako nervózní, ovlivnitelná, čilá žena, ponechaná sama, začala trpět, jako všichni tíží mě lidé, kteří mají nějaké tajemství, něco těžkého, co nelze vyjádřit. Musela být mučena neznámem, oscilovat mezi myšlenkou, že Lukerya může být ještě naživu, a tísnivým vědomím, že byla zabita, a proto se snažila zjistit, co se s Lukeryou stalo. Když bylo vše kolem klidné, o utonutí ještě nikdo nevěděl, trápí se jako duševně nemocná, pracuje v prádelně a každou minutu se ptá, jestli Lukerya přišla, jestli neviděli utopenou. Téměř nevědomě, pod tíhou naléhavé myšlenky, se prozradí. Když pak dorazila zpráva o utopené ženě, když byl osud, který Lukeryu potkal, určen, když bylo jasné, že nepřijde nikoho usvědčit, břemeno dočasně spadlo ze srdce a Agrafena se uklidnila. Bolestná vzpomínka a hlas svědomí jí opět začaly vykreslovat obraz toho, čeho byla svědkem, a v reakci na první otázku Darii Gavrilové téměř hrdě vyjádří vše, co ví. Takže nemůže být pochyb o tom, že Surina svědectví byla vydána bez nátlaku. Obracím se k druhé podmínce: může mít toto svědectví za jediný účel zákeřnou touhu vrhnout na Jegora zločinecký stín, zničit ho? Takový cíl lze vysvětlit pouze strašlivou nenávistí, touhou zničit obžalovaného za každou cenu, ale za jakých okolností tuto nenávist najdeme? Říkají, že se na něj zlobila, protože si vzal někoho jiného; to je zcela pochopitelné, ale vzala mu za to peníze; Předpokládejme, že i po převzetí peněz s ním byla nespokojená, ale mezi nelibostí a smrtelnou nenávistí je celá propast. Všechny okolnosti po svatbě byly takové, že jí naopak měl být obzvlášť milý a milý. Pravda, vyměnil ji, se kterou dva roky žil, za dívku, se kterou se předtím setkal jen párkrát, a to muselo bolet její hrdost, ale o týden později, nebo v každém případě velmi brzy poté svatba, byl s ní znovu, stěžuje si jí na manželku, říká, že ji zase miluje, chybí mu. Vždyť to je největší vítězství ženy, která nepřestává milovat – a svědci dosvědčili, že ho velmi milovala a dva roky snášela jeho tvrdé zacházení! Muž, který ji opustil, přichází s provinilou hlavou jako marnotratný syn, žádá její lásku, říká, že ten druhý nestojí o jeho náklonnost, že ona, Agrafena, je pro něj dražší, krásnější, sladší a lepší. .. To by mohlo jen posílit bývalou lásku, ale nepřeměnit ji v nenávist. Proč by chtěla zničit Jegora v takové chvíli, když není žádná žena, když byla odstraněna překážka dlouhého vztahu a dokonce i manželství? Naopak, teď ho může milovat, když patří zcela jí, když nemusí porušovat „jejich zákon“, a přesto ho obviňuje, opakuje toto obvinění i u soudu. Takže z tohoto pohledu nelze tuto indikaci podezírat. Odpovídá to tedy nějak okolnostem případu, potvrzuje to každodenní situace postav? Pokud ano, pak jakkoli nesympatická může být Agrafena Surina, můžeme jí věřit, protože ostatní, zcela cizí lidé, uražení jejím předchozím chováním, aniž by svědčili ve prospěch její osobnosti, svědčí ovšem ve prospěch pravdivosti její současné svědectví. Za prvé, svědkyně, vzácná v jednoduchosti a brutální upřímnosti svého svědectví, je sestrou zesnulého Lukeryi. Podrobně vykresluje Emeljanovův vztah k jeho ženě a říká, že když ji Emeljanov usiloval, doporučila své sestře, aby si ho nevzala, ale on přísahal, že opustí svou milenku, a ona, přesvědčena touto přísahou, poradila své sestře, aby si vzala Emeljanova. . Zpočátku žijí šťastně, mírumilovně a tiše, ale pak začíná Emelyanovovo spojení se Surinou. Obžalovaný existenci tohoto spojení popírá, ale hovoří o něm řada svědků. Vyslechli jsme svědectví dvou dívek, které šly k hostům na pozvání Jegora, který ho viděl v polovině listopadu, jak se na ulici líbá a otevřeně, s Agrafenou. Ze stejného svědectví víme, že Agrafena běžela k Jegorovi, že se s ní často, několikrát denně, setkával. Je pravda, že hlavní faktické potvrzení, uvádějící místo, kde bylo toto spojení upevněno, patří Surině, ale je také podpořeno vnějšími okolnostmi, konkrétně svědectvím chlapce sloužícího v Zoologickém hotelu a Daria Gavrilova. Obžalovaný říká, že toho dne seděl na magistrátním sjezdu do 6 hodin, poslouchal proces a plánoval podat odvolání. Nemluvě o tom, že po dvou instancích si musel od předsedy světového kongresu vyslechnout ze zákona povinné prohlášení, že proti verdiktu kongresu se nelze odvolat, tato osoba, vůči níž verdikt kongres byl nespravedlivý, nejen podle jeho názoru, ale i podle slov jeho majitele, který říká, že Yegor není vinen, „ano, soud tak rozhodl“, jde tento muž být zvědavý a sedí tam na půl dne. Opravdu nebyl půl dne doma, ale nebyl na sjezdu, ale v hotelu Zoological. Chlapec Ivanov na to ukazuje. Viděl Surinu v pokojích v Michaelmas kolem páté hodiny. To potvrzuje Gavrilova, které Surina 8. listopadu řekla, že jde s Jegorem, a poté se vrátila v 6 hodin. Část Surina svědectví je tedy potvrzena. Je tedy zřejmé, že dřívější přátelské, dobré vztahy mezi Lukeryou a jejím manželem zakolísaly. Jejich místo zaujali jiní, alarmující. Takové vztahy však nemohou trvat dlouho: musí se změnit tím či oním směrem. Museli být neustále ovlivňováni vášní a dřívější náklonností, která se v Yegorovi probudila s takovou silou a tak rychle. V takových případech mohou nastat dva výsledky: buď rozum, svědomí a povinnost porazí vášeň a potlačí ji v hříšném těle, a pak se posílí štěstí, obnoví se a posílí staré vztahy, nebo naopak rozum podřídí se vášni, hlas svědomí bude přehlušen a vášeň bude unesena.člověk se ho zcela zmocní; pak bude touha nejen narušit, ale navždy zničit dřívější bolestivé, omezující vztahy. To je obecný výsledek všech lidských činů prováděných pod vlivem vášně; uprostřed vášeň nikdy nekončí; buď zamrzne, zhasne, potlačí se, nebo se rozvíjí čím dále, tím rychleji, dostává se do krajních mezí. Abychom určili, jakým směrem měla jít vášeň, která posedla Emeljanova, stačí se pozorně podívat na charakter postav. Nebudu mluvit o tom, jak se nám obžalovaný jeví u soudu; Hodnocení jeho chování u soudu by podle mého názoru nemělo být předmětem našich diskuzí. Ale můžeme vysledovat jeho minulý život ze svědectví a informací zde uvedených a obdržených. V 16 letech přišel do Petrohradu a stal se lázeňským správcem v takzvaných rodinných lázních. Je známo, o jaký druh povinnosti se jedná; tady u soudu on sám a dvě dívky z nevěstince vysvětlili, co je jednou z hlavních funkcí této povinnosti. Mimochodem, Yegor to dělá od svých 16 let. Před jeho očima se děje neustálé, systematické hýření. Vidí neustálý, nestoudný projev syrové smyslnosti. Vedle toho je vydělávání peněz ne skutečnou, skutečnou prací, ale prostřednictvím „spropitného“. Na živobytí si nevydělává tvrdou a poctivou prací, ale tím, že potěší návštěvníky, kteří mu spokojeni s časem stráveným se ženou, kterou mu přivedli, možná někdy nepočítaje, dávají peníze na vodku. To je jeho pozice z hlediska práce! Podívejme se na to z pohledu povinnosti a svědomí. Dokáže v člověku rozvinout sebekontrolu, vytvořit vnitřní i morální bariéry pro vášně? Ne, neustále je obklopen obrazy nejnehanebnějšího projevu sexuální vášně a vlivu života bez vážné práce uprostřed morálního prostředí vzdáleného pro člověka, který se neposílil v jiné, lepší sféře, samozřejmě nebude nijak zvlášť zdržovat ve chvíli, kdy se ho zmocní smyslová touha... Podívejme se na osobní povahu obžalovaného, ​​jak nám byl popsán. Je to silná, rozhodná, odvážná postava. Yegor nežije dobře se svými kamarády, není den, kdy by se nehádal, je to „rozpustilý“ člověk, neposedný a nerad někoho zklame. Bolestně zbil studenta, který se přiblížil k lázním a začal porušovat čistotu - a navíc nebil svého rolnického bratra, ale studenta, „mistra“ - tedy muže, který se ve svých pohnutkách opravdu nezastavuje. . V domácím životě to není nijak zvlášť jemný člověk, který nedovolí své matce plakat, když je vzat do vazby, která se ke své milence chová „jako kat“. Řada svědectví popisuje, jak se obvykle chová k těm, kteří jsou mu podřízeni zákonem nebo zvyklostmi: „Přicházíš? - křičí na svou ženu a volá ji s sebou; "Gayi, pojď ven," zaklepe na okno; "Pojď ven," křičí panovačně na Agrafenu. Je to muž zvyklý vládnout a velet těm, kdo se mu podřizují, stranou od svých soudruhů, hrdý, nepijící, přesný a úhledný. Jde tedy o koncentrovanou, silnou a pevnou postavu, ale vyvinutou ve špatném prostředí, které mu nemohlo dát žádné omezující morální zásady. Podívejme se nyní na jeho manželku. Existují o ní i charakteristická svědectví: tato žena je nízké postavy, tlustá, blonďatá, flegmatická, tichá a trpělivá. „Od mé ženy, rozmarné ženy, snášela všechny druhy tyranie a nikdy neřekla ani slovo,“ říká o ní svědek Odintsov. "Je těžké z ní dostat slovo," dodal. Takže takový je člověk: tichý, submisivní, letargický a nudný, což je nejdůležitější - nudný. Pak promluví Agrafena Surina. Viděl jsi a slyšel jsi ji; možná se k ní nebudete chovat soucitně, ale jedno jí neodmítnete: je čilá a ani tady nehrotí, při hádce s obžalovaným se neubrání úsměvu; Je zjevně velmi živé, veselé povahy, energická, své osobnosti se jen tak za nic nevzdá, má černé oči, růžové tváře, černé vlasy. To je úplně jiný typ, jiný temperament. Tyto tři osoby svedl dohromady osud. Povaha i situace samozřejmě naznačují, že by si měl Yegor rychle rozumět s Agrafenou; silní jsou vždy přitahováni k silným, energická povaha se vyhýbá všemu pomalému a příliš tichému. Yegor se však ožení s Lukeryou. Proč ji měl rád? Asi svěžest, čistota, nevinnost. O těchto vlastnostech nelze pochybovat. Sám Yegor nepopírá, že se za něj provdala a zachovala si svou panenskou čistotu. Pro něj musely tyto její vlastnosti, tato její nedotknutelnost představovat velké pokušení, silné lákadlo, protože žil v posledních letech ve sféře, kde se s dívčí čistotou vůbec nepočítalo; pro něj mělo být držení mladé, nevinné manželky atraktivní. Mělo to kouzlo novosti, tak ostře a tak dobře kontrastovalo s obecným tenorem života kolem něj. Nezapomínejme, že to není prostý rolník, hrubý, ale přímočarý - to je rolník, který od svých 16 let v Petrohradě v soukromých lázních, jedním slovem „usrkával“ Petrohrad. A tak se ožení s Lukeryou, která by k němu asi jinak patřit nemohla; ale první návaly vášně pominuly, ochladil se, a pak začíná obyčejný život, v noci přichází manželka, tichá, submisivní, tichá... Opravdu tohle potřebuje se svou živou povahou, se svou vášnivou povahou, která má? zkušený život s Agrafenou? A on, zvláště ve své situaci, musel vidět památky a možná toužil po nějaké atraktivitě své ženy, mladistvém nadšení, hbitosti, živosti. Svou povahou potřebuje živou, veselou manželku a Lukerya je toho pravým opakem. Chlazení je samozřejmě pochopitelné. A tu Agrafena utíká, běhá po chodbě, neustále mu strká hlavu do očí, směje se a nevadí, že ho znovu láká dovnitř. Volá, vábí, mlží, dráždí, a když je k ní znovu přitahován, když se zase nechá objímat a líbat; v rozhodující chvíli, kdy ji chce posednout, říká: „Ne, Yegore, nechci porušit tvůj zákon,“ to znamená, že mu každou minutu připomíná chybu, kterou udělal, vyčítá mu, že se oženil. aniž by přemýšlel o tom, co dělal, aniž by vypočítával následky, byl hloupý... Zároveň ví, že už na něm není v ničem závislá, že se může vdát a navždy pro něj zmizet. Je jasné, že se jí může buď vzdát a vrátit se ke své nudné a tiché manželce, nebo se Agrafeně poddat. Ale jak se vzdát? Společně, ve stejnou dobu jako vaše žena? To je nemožné. Za prvé to bude stát hodně finančně, protože někdy budete muset svou lásku k Surině vyjádřit materiálním způsobem; za druhé ho jeho žena uvádí do rozpaků; je to hrdý, hrdý muž, zvyklý jednat samostatně, svobodně, ale tady musí tajně chodit z pokoje do pokoje, lhát, skrývat se před svou ženou nebo poslouchat její plísnění Agrafeny i sebe – a tak dále navždy! Samozřejmě musíme najít cestu, jak z toho ven. A pokud je vášeň silná a hlas svědomí slabý, pak může být výsledek tím nejrozhodnějším. A tady přichází první myšlenka, že se musíte zbavit své ženy. Tato myšlenka se objevuje ve chvíli, kdy mu Agrafena opět začala patřit, kdy znovu okusil sladkost staré lásky a kdy se mu Agrafena oddala se slovy, že to, jak se v takových případech říká, „poprvé a naposledy .“ Agrafena Surina mluví o vzniku této myšlenky: „Nepůjdu do zatčení bez Lukeryi,“ řekl jí Emeljanov. Možná bychom jí úplně nevěřili, ale její slova potvrzuje další nestranná a svědomitá svědkyně, sestra Lukerya, která říká, že v předvečer své smrti, týden po setkání Jegora se Surinou, jí Lukerya sdělila slova svého manžela: "Měl bys jít do Ždanovky." V jakém smyslu to bylo řečeno, je jasné, protože mu odpověděla: "Jak si přeješ, Jegore, ale já na sebe nevztahuji ruce." Zdá se, že myšlenka, na kterou ukazuje Agrafena, urazila během týdne celou cestu a již nabyla definitivní a jasné podoby - „měli byste jít do Ždanovky“. Proč zrovna do Ždanovky? Podívejte se blíže na Yegorovo okolí a jeho vztah s manželkou. Musíme se jí zbavit. Jak, co pro to mám udělat? Zabít... Ale jak zabít? Pobodat ji - bude tam krev, zjevné stopy - vždyť se vidí jen v lázních, kam přichází přespat. Jed? Ale jak získat jed, jak skrýt stopy zločinu? atd. Nejlepší a možná i jediný lék je utopit se. Ale když? A když ho půjde doprovodit na policejní stanici, je to nejvhodnější doba, protože v případě odhalení vraždy bude zatčen a i jako něžný manžel a nešťastný vdovec pak půjde pohřbít svého utopence, resp. utopená manželka. Tento předpoklad plně podporuje Surinin příběh. Řeknou, že Surina samotná vražda je temná, mlhavá, matoucí, matoucí. To vše je pravda, ale těm, kdo jsou i jako vnější divák svědky vraždy, se při pohledu na strašlivý obraz často třesou ruce a buší srdce; když divákovi není úplně cizí, když je vrahovi dokonce velmi blízko, když se vražda odehrává na opuštěném místě, za podzimní a vlhké noci, pak není divu, že Agrafena nedokáže tak docela posbírat myšlenky a ano ne úplně rozeznat, co přesně a jak přesně Yegor udělal. Ale podstata jejího svědectví se stále scvrkává na jednu věc, tzn. k tomu, že viděla Yegora topit svou ženu; v tom je pevná a tento dojem vyjadřuje silou a vytrvalostí. Říká, že vyděšená začala utíkat, pak ji dohonil, ale jeho žena tam nebyla; to znamená, pomyslela si, že ji nakonec utopil; zeptal se na svou ženu - Yegor neodpověděl. Její svědectví se pak plně potvrzuje ve všem, co souvisí s jejím odchodem z domova 14. listopadu večer. Obžalovaný říká, že si pro ni nepřišel, ale Anna Nikolaeva potvrzuje opak a říká, že Agrafena, která odešla s Yegorem, se vrátila o 20 minut později. Podle svědectví Agrafeny jen procházela a běžela prostorem, na který bylo podle propočtů potřeba využít asi 20 minut času. Můžeme mít námitky proti svědectví Suriny, že smrt Lukeryi mohla nastat sebevraždou nebo že ji mohla zabít sama Surina. Pojďme k analýze těchto možných námitek. Předně nám řeknou, že k žádnému boji nedošlo, protože šaty utonulé nebyly roztrhané ani špinavé, že boty obžalovaného, ​​který měl vlézt do vody, nebyly mokré atd. Podívejte se blíže na tyto dva body námitek a uvidíte, že nejsou vůbec tak významné, jak se na první pohled zdá. Začněme špínou a bojem. Slyšeli jste svědectví jednoho svědka, že bahno bylo tekuté, že byla břečka; víte, že místo, kde došlo k vraždě, je velmi strmé, sklon 9 schodů, pod úhlem 45°. Je jasné, že když se člověk začne s někým rvát na svahu, mohl by během pár sekund sklouznout po bahně na dno, a když pak ten, kdo je zatlačen, pokrytý bahnem, do tekoucí vody, v ní zůstane. celou noc, pak se nelze divit, že na šatech prosáklých vodou se břečka rozpustí a nezůstanou po ní žádné stopy: sama příroda pere šaty utopené ženy. Řeknou, že nejsou žádné známky boje. Nebudu tvrdit, že existoval, i když roztržený lem krátkého rukávu napovídá, že jeho existenci nelze popřít. Pak řeknou: boty!. Ano, tyto boty jsou zjevně pro obžalobu velmi nebezpečné, ale jen zdánlivě. Pamatujte na hodiny: když Yegor odešel z domu, bylo tři čtvrtě na deset a na nádraží dorazil deset minut po desáté, tzn. Podle Suriny 25 minut po odchodu z domu a 10 minut po tom, co spáchal. Na oddělení, kde byli vězni skutečně drženi a kde byl vyšetřen, ale dorazil v 11 hodin, hodinu po případu, ze kterého je obviněn. Během této doby hodně chodil, byl v teplé místnosti a pak byl prohledán. Když byl prohledán, můžete usuzovat z výpovědí svědků; jeden z policistů vysvětlil, že si ho nevšímali, protože byl přivezen na 7 dní; druhý nejprve řekl, že ho prohledal celého, a pak vysvětlil, že si obžalovaný sám sundal boty a prohlížel si jen jeho kapsy. Je zřejmé, že během této doby mohl mít čas uschnout, a pokud na šatech a botách byla stále vlhkost, nelišila se od té, která mohla vzniknout z rozbředlého sněhu a deště. Ano, konečně, když si představíte situaci vraždy, jak ji popisuje Surina, přesvědčíte se, že nepotřeboval jít do vody po kolena. Na svahu se strhne boj, obžalovaný manželku strčí, za minutu sklouznou po tekutém bahně, pak ji chytne za ramena a se sklonem hlavy ji strčí do vody. Člověk se může udusit během dvou až tří minut, zvláště když mu nedovolíte vynořit se ani na vteřinu, když držíte hlavu pod vodou. V takové situaci, kterou Surina popisuje, každou ženu v Lukeryině pozici zasáhne náhlý útok – v silných rukou rozzuřeného manžela nesebere sílu k odporu, zvláště vezmeme-li v úvahu pozici vraha. , který ji držel jednou rukou za ruku, na které měl modřiny od prstů, a druhou jí sklonil hlavu k vodě. Jak může odolat, jak se udržet, aby se neutopila? Má volnou jen jednu ruku, ale před ní je voda, kterou nemůže uchopit, o kterou se nemůže opřít. Yegorovy šaty mohly být vlhké, potřísněné vodou, špinavé a trochu zablácené, ale při povrchní prohlídce, která mu byla provedena, to mohlo zůstat nepovšimnuto. Jak je to pravděpodobné, můžete posoudit z výpovědí svědků; jeden říká, že byl zařazen do jednotky v botách, druhý říká, že je bosý; jeden ukazuje, že měl na sobě fusak, druhý říká, že měl na sobě bundu atd. Konečně se ví, že se sám směl dostavit k zatčení, že byl svým vlastním člověkem na policejní stanici - bude takový člověk prohledán a podrobně vyšetřen? Podívejme se, jak je možný předpoklad sebevraždy. Myslím, že se s námi nebudou bavit o sebevraždě ze smutku, že byl můj manžel zatčen na 7 dní. Musíte být dětinsky důvěřiví, abyste takovému motivu uvěřili. Víme, že Lukerya přijala zprávu o zatčení svého manžela klidně, chladně a být tak zoufalá, že by se kvůli sedmidennímu odloučení utopila, by byl vzácný, neřkuli nemožný příklad manželské náklonnosti. Takže tu byl další důvod, ale jaký to byl? Možná kruté zacházení manžela, ale my takové zacházení nevidíme: všichni říkají, že žili v míru, nebyly žádné zjevné hádky. Je pravda, že jednou, v předvečer své smrti, si stěžovala, že její manžel začal odpovídat hrubě, zasahoval do pěstí a dokonce jí poradil, aby „šla do Ždanovky“. Ale když žijeme v Rusku, víme, jaké je kruté zacházení s manželkou v prosté třídě. Vyjadřuje se mnohem hrubě a ostřeji, manžel se v něm, pokládajíc se za své nezcizitelné právo, snaží nejen způsobit bolest, ale i postříkat, vyrvat srdce. K takovému krutému zacházení zde nedošlo a ani nemohlo dojít. Je to z velké části důsledek hlubokého rozhořčení nad některým aspektem osobnosti manželky, který je podle manželova názoru třeba napravit trestáním a mučením. Zde byl jiný pocit, silnější a vždy hroznější ve výsledcích. Byla to hluboká, skrytá nenávist. Konečně víme, že nikdo není tak nakloněn si stěžovat a plakat nad krutým zacházením jako žena a Lukerya by stejně snadno neodolala a řekla ani svým příbuzným, dokonce i sestře, že nemůže žít se svým manželem. , jak mu o něm řekla v předvečer své smrti . Není tedy důvod k sebevraždě. Podívejme se na provedení této sebevraždy. Svůj úmysl nikomu ani nenaznačuje, naopak říká den předtím opak, totiž: že na sebe ruce nevztáhne; pak si vezme bundu od své sestry - od chudé ženy: za co? - utopit se v něm; Nakonec si jako místo utonutí vybere Ždanovku, kde je jen yard vody. Jak se tady můžeš utopit? Člověk se přeci musí ohnout, něčím se držet dna, aby nevyplaval na hladinu... Ale smysl sebezáchovy si jistě vybere svou daň - mladý život by se vzbouřil proti svému předčasnému konec a Lukerya sama vyskočí z vody. Je známo, že sebevrazi v mnoha případech umírají pod vodou proto, že buď neumějí plavat, nebo proto, že pomoc, kterou si obvykle sami volají, nedorazí včas. Každý, kdo je obeznámen se situací sebevraždy, ví, že utonutí, stejně jako házení z výšky - dva převážně ženské způsoby sebevraždy - jsou páchány tak, že sebevrah se snaží spěchat, vrhat se, jako by chtěl rychle, okamžitě, bez možnosti zaváhání a návratu. , přerušit komunikaci s vnějším světem. Spíš se „vrhají“ do vody, než aby hledali místo, kde by museli „vstoupit“ do vody, skoro jako když jdou po schodech. Lukerya, která se utopila ve Ždanovce, musela vstoupit do vody, sklonit se, dokonce si sednout a nedovolit si vstát, dokud jí neodletěl život. Ale tato situace je nemyslitelná! A proč tomu tak je, když Něva teče deset kroků odtud, což nedává často životy těm, kteří jdou hledat útěchu v jejích hlubokých a studených tocích. Konečně je pro sebevraždu vybrán ten správný čas, když jí osud sám seslal sedmidenní odklad, kdy může dýchat a žít na svobodě bez manžela v blízkosti své sestry. Takže to není sebevražda. Ale možná jde o vraždu, kterou spáchala Agrafena Surina, jak to naznačuje obžalovaný? Snažil jsem se dokázat, že to nebyla Agrafena Surina, ale Lukeryin manžel, kdo ji mohl chtít zabít, a navíc, když se zaměříme na svědectví obviněného, ​​tak to musíme brát celé, zvláště ve vztahu k Surině. Zde naléhavě požadoval od svědků, aby potvrdili, že Lukerya plakala kvůli Suriným hrozbám, že ji uškrtí nebo popadne žehličkou. Svědci to nepotvrdili, ale pokud stále věříte obviněnému, pak musíme přiznat, že Lukerya úplně ztratila rozum, aby se v noci vydala na odlehlý břeh Ždanovky s takovou ženou, která byla jejím nepřítelem, který jí vyhrožoval zabitím. ! Řeknou, že ji Surina mohla napadnout, když se vracela poté, co vyprovodil svého manžela. Ale fakta, neúprosná fakta, nám ukážou opak. Egor opustil lázně ve tři čtvrtě na devět, na stanici dorazil deset minut po desáté, takže na cestě strávil 25 minut. Současně s odchodem z domova zavolal Agrafenu, jak říká Nikolaeva. V důsledku toho mohla Surina zaútočit na Lukeryu až po uplynutí těchto 25 minut. Ale stejná Nikolaeva řekla, že se Agrafena Surina vrátila domů skrz dvacet minut po odchodu. Konečně, dokázala se Surina vypořádat s Lukeryou jeden na jednoho, jako se s ní vypořádal její manžel a vládce? Zde by byly stopy boje, pro který se tak marně hledala ochrana na šatech zesnulého. Takže předpoklad o Surině jako vrahovi Lukeryi se hroutí a my dojdeme k závěru, že Surino svědectví je v podstatě správné. Pak zůstávají nevysvětleny dvě okolnosti: zaprvé, proč obviněný volal Agrafenu, když šel zabít svou ženu, a zadruhé, proč podle Surina svědectví řekl, že „dívku vzal, ale žena vyšla“ a vyčítal jeho manželce za poslední chvíle jejího života? Surina lže? Ale, pánové z poroty, povaha jednání člověka není určena pouze vnějšími okolnostmi, které bolí oči; V určitých případech je třeba se podívat i na ty duševní projevy, které jsou charakteristické pro většinu lidí v určité situaci. Proč vrhl stín na čest své ženy v očích Agrafeny? Ano, protože i přes část své zkaženosti žije v jedinečném světě, kde navzdory různým, někdy hrubým a ne zcela morálním jevům existuje známý, určitý, jednoduchý a přísný mravní kodex. Vliv tohoto kodexu byl vyjádřen slovy Agrafeny: "Nechci porušit tvůj zákon!" Obžalovaný je hrdý, panovačný muž; přijít jednoduše požádat Agrafenu o odpuštění a prosit o starou lásku by znamenalo přímo říci, že svou ženu nemiluje, protože se oženil „pošetile“, aniž by se zeptal; Agrafena se začala smát. Bylo nutné umět Agrafeně říct, že může porušit zákon, protože tento zákon Ne, protože manželka vnesla do domu potupu a zostudila zákon sebe. Do Agrafeny neměl přijít jako smutný člověk, který se do konce života dopustil nenapravitelné chyby, ale jako uražený člověk, který pohrdal svou ženou, která se před svatbou nedokázala „ovládnout“. V takových podmínkách by ho Agrafena možná začala litovat, ale nebyl by v jejích očích směšný. A kromě toho - to je univerzální lidská vlastnost, smutná, ale pravdivá - když člověk druhého bezdůvodně nenávidí, je k němu nespravedlivý, pak se v něm snaží najít alespoň nějakou, byť propíranou, vinu, aby ospravedlňovat se v očích zvědavců, takže i v jeho očích nenáviděl být, jak to bylo, v jeho právu. Proto Yegor lhal o Agrafenině ženě a v rozhodující chvíli před oběma tuto lež zopakoval v podobě dotazu své ženy, komu prodala svou čest, ačkoli nyní tvrdí, že jeho žena byla cudná. Proč zavolal Agrafenu, že jde zabíjet? Seznámili jste se s Agrafenou Surinou a pravděpodobně budete souhlasit, že tato žena je schopna vnést zmatek a neshody do duchovního světa člověka, který je jí uchvácen. Nedá se od ní nic čekat, že ho uklidní, že začne mluvit jako laskavá, milující žena. Naopak, s největší pravděpodobností v reakci na ujištění o síle nově vzniklého připoutání začne škádlit a říkat: „Věřte mi, chtěl si mě vzít - vzal si mě na dva roky a oženil se někdo jiný." Je jasné, že v hrdém, mladém, vášnivém muži, který chce získat Agrafenu, musela být touha dokázat, že má pevný úmysl ji vlastnit, že je dokonce připraven zničit svou manželku ztroskotance, a ne v slova, kterým Agrafena nevěří a nad kterými se směje, ale ve skutečnosti. Navíc už jednou zažila jeho nevěru, může se vdát, ale nemůže být pod jeho jhem navždy; potřebujeme to zajistit na dlouhou dobu, navždy tím, že se s ní podělíme o strašlivé tajemství. Pak bude vždy příležitost říci: „Podívej, Agrafeno! Všechno ti řeknu, bude mi zle a ty, čaji, se taky nebudeš dobře bavit. Pojďme spolu zemřít, protože kvůli tobě přišel Lukerya o duši...“ Proto bylo nutné zavolat Agrafeně a odstranit za každou cenu ufňukanou matku, která se dvakrát nabídla, že ho půjde vyprovodit. Pak by tu mohly být praktické úvahy: když ji šel vyzvednout, mohl pak, kdyby se našly nějaké stopy po vraždě, říct: Seděl jsem na policejní stanici a šel jsem na policejní stanici s Grušou, takže - Spáchám vraždu v její přítomnosti? Zeptejte se jí! Ta bude samozřejmě mlčet a tím celá záležitost skončí. V tomto výpočtu se ale mýlil. Neuvědomil si, jaký dojem může na Surinu udělat to, co bude muset vidět, zapomněl, že na mlčení tak vnímavé ženy, jako je Surina, se nelze spolehnout... To jsou úvahy, které jsem považoval za nutné vám předložit. Zdá se mi, že se všechny scvrkají na skutečnost, že obvinění obžalovaného má dostatečné důvody. Obviňuji ho proto z toho, že poté, co nenáviděl svou ženu a vstoupil do vztahu s jinou, vzal v noci svou ženu k řece Ždanovka a tam ji utopil. Na závěr obžaloby nemohu než zopakovat, že případ, jako je tento, bude vyžadovat velké úsilí mysli a svědomí k jeho vyřešení. Jsem si ale jist, že před obtížností úkolu neustoupíte, stejně jako před ním neustoupila moc obviňující, i když to možná vyřešíte jinak. Zjišťuji, že obžalovaný Emeljanov spáchal hrozný čin, zjišťuji, že poté, co vynesl krutý a nespravedlivý rozsudek nad svou ubohou a nevinnou manželkou, vykonal jej se vší přísností. Pokud si vy, pánové z poroty, odnesete z případu stejné přesvědčení jako já, pokud ve vás mé argumenty toto přesvědčení potvrdí, pak si myslím, že ne více než za pár hodin uslyší obžalovaný z vašich úst rozsudek , samozřejmě, méně přísný., ale bezpochyby spravedlivější než ten, který sám vyslovil nad svou ženou.

(1844-1927)

A.F.Koni je významný právník a veřejný činitel, spisovatel, čestný akademik Petrohradské akademie věd, vynikající učitel a praktik. Známými se staly zejména jeho veřejné projevy v soudních procesech, poznámky soudního činitele a memoáry. Tato díla tvořila 5 svazků sbírek pod obecným názvem „Na cestě života“ (1912-1929). Hovoříme-li o významu literárního a řečnického odkazu A. F. Koniho, je třeba mít na paměti nejen jeho díla, ale také jeho brilantní talent soudního řečníka a lektora. A.F. Koni vždy přísně dodržoval profesní etiku, byl zásadovým právníkem jako žalobce i jako předseda soudu, senátor a člen Státní rady.

Mimochodem, jeho oslnivá kariéra skončila ostudou právě kvůli profesionalitě a bezúhonnosti A.F.Koniho jako předsedy soudu: umožnil zproštění viny teroristce Vera Zasulich, která se pokusila o život vlivného policejního úředníka. Car a jeho vláda byli s tímto rozhodnutím poroty krajně nespokojeni; od té chvíle kariéra A.F. Koní začali ubývat.

Dokonce i současníci tohoto právníka vytvořili následující aforismus: „Tyto řeči nelze napodobit, ale můžete se z nich poučit. Charakteristická pro celý soubor projevů mluvčího je rozmanitost projevů, mnohost forem a obsahová šíře. Slavný právník K. K. Arsenyev napsal, že dar A. F. Koniho pro psychologickou analýzu byl kombinován s temperamentem umělce. Současníci poznamenali, že A.F.Koni neměl zvučný hlas, nápadný vzhled ani herecké schopnosti, ale zaujal svou logikou a jasností uvažování. Tento prokurátor nevyvíjel nátlak na soudce a porotu, neobvinil obžalovaného ze všech smrtelných hříchů, ale obratně představil historii problému, shrnul legislativní rámec, seskupil důkazy, analyzoval trestný čin a odstranil případné pochybnosti pomocí nesporných faktů a logických závěrů. Jeho obžaloba, slovo od slova, fakt od faktu, prokázala vinu obžalovaného. Vina zločince se stala zjevnou a nezpochybnitelnou.

A.F. Koni byl kreativní ve svém přístupu k legislativnímu rámci a precedentům souvisejícím s posuzovaným případem. Vždy byl proti mechanické aplikaci článků zákona a považoval za nutné pečlivě prostudovat každý případ. V projevu k Císařské akademii věd u příležitosti 50. výročí oficiální a veřejné činnosti A. F. Koniho zaznělo, že tento vynikající právník vnesl do justiční činnosti kreativitu učitele: učitele spravedlnosti, učitele hluboké psychologické analýzy, bez níž je porozumění lidským činům nemyslitelné, učitel filantropie, bez něhož je nemyslitelný spravedlivý soud, učitel té opravdové výmluvnosti, která nachází jednoduchá, ale skutečná slova, která pronikají do srdce a mysli člověka.

Jeho obžaloby v trestních věcech zůstávají mistrovskými díly ruské soudcovské výmluvnosti. Tato představení do jisté míry připomínají akční román nebo psychologický příběh. V obranných a obviňujících projevech P. A. Alexandrov. A.F. Koni a mnoho dalších jsou brilantní odborníci na lidskou psychologii.

V případě V. Protopopova na základě obvinění ze zneužití pravomoci předkládá A. F. Koni stručný, přesný a obsáhlý popis hlavní postavy kriminálního dramatu. Poté, co A.F. Koni identifikoval hlavní „pramen“ zneužívání V. Protopopova – moc – nám jednoduchým konverzačním stylem vykresluje pevný a zlý charakter obviněných, zamýšlí se nad důvody zneužívání a jejich psychologickým pozadím.

„Síla sama o sobě má spoustu atraktivních věcí. Dává do toho investovaného člověka vědomí moci, odlišuje ho od prostředí bezmocných lidí, vytváří mu pozici, se kterou je třeba počítat. Pro pýchu je lákavá možnost nařizovat, rozhodovat, plnit svou vůli a alespoň ve velmi úzké sféře trestat a smilovat se; pro marnou pochybnost je potěšující pohled na zdrženlivou úzkost, špatně skrývaný strach, pátrající a zmatené pohledy... Proto lidé, kteří myšlenku moci berou vážně, přijímají tuto sílu do svých rukou, nakládají s ní opatrně a ti povolaní aby to projevili v ušlechtilých rozpacích, volají po paměti nejen svých práv, ale i povinností a mravních úkolů. Ale jsou tu další lidé. Svedeni především kontemplací, že jsou plně vyzbrojeni silou, která jim byla naznačena, pouze o ní přemýšlejí a starají se o ni a jsou vzrušeni vědomím své relativní síly. Síla se pro ně mění ve sladký nápoj, který rychle způsobí opojení škodící moci. Protopopovovi se do hlavy vřítilo víno moci. Nevíme, co si o své nové funkci myslel, když se před ním poprvé objevila možnost ji získat, ani nevíme, jak se na ni připravoval od svého jmenování do dne svého nástupu do funkce, ale evidentně vstoupil s pevnou myšlenkou, že je třeba demonstrovat moc tím nejjednodušším a podle jeho názoru prostředky nevzbuzujícími žádné pochybnosti.“

Modernímu řečníkovi se bude hodit „Rada lektorům“ A. F. Koniho, ve které se mu podařilo stručnou, elegantní a přístupnou formou podat základy rétoriky. V těchto „Rady“ A.F. Koni říká mladému řečníkovi o přípravě projevu (shromažďování materiálu, sestavování plánu, psaní projevu), plán řeči je nezbytný. mentálně běh před každým představením. U mladého řečníka může být strach z publika kompenzován důkladnou předběžnou přípravou. A.F. Koni napsal, že mluvčí by měl mluvit hlasitě, jasně, zřetelně a rytmicky a je vhodné mít dobrou dikci.

A. F. Koni věnoval zvláštní pozornost zvuku řeči a momentu jednání. Je nutné pravidelně měnit tón řeči, neměla by být monotónní a podrážděná. Je třeba ji zvednout nebo snížit, lze ji změnit: přemýšlivou na veselou, upřímnou na oficiální. Gesta oživují řeč, ale je třeba je používat opatrně, gesta musí odpovídat významu a neodvádět pozornost od řeči samotné.

Všechny řeči musí být originální a rozmanité. Můžete si vybrat skupinu posluchačů a říci jim konkrétně: posluchači se dívají na přednášejícího, jsou potěšeni, když se na ně dívá i přednášející - tím si získá přízeň publika, hlavní je, že tento pohled je nevtíravý.

Řečník potřebuje výňatek a schopnost soustředit se na řeč , žádný zásah ho nemůže srazit dolů. Je zbaven šustění novin, průmyslového hluku, blesků fotoaparátů, plačících dětí a dalších nepokojů.

Forma řeči by měla být jednoduchá a srozumitelná, cizí slova jsou přijatelná, ale v případě potřeby vysvětlená. Texty mohou být v řeči, ale mělo by toho být málo a mělo by být upřímný, jako všechny řeči. Živel dojemný, v projevu může být něco žalostného, ​​ale něco dojemného je třeba říci suchým protokolárním tónem, chladně, nezaujatě, jinak posluchači nebudou dotkl.

Tajemství úspěšného vystupování na veřejnosti jsou podle A. F. Koniho následující:

1) získat pozornost posluchačů;

2) udržet pozornost až do konce řeči.

Prvotní pozornost publika můžete upoutat jednoduchým, zajímavým a dynamickým příběhem, jehož obsah by byl poutavý a vyvolával by pocit empatie.

Můžete udržet pozornost:

1) stručnost řeči - absence všech nepotřebných věcí;

2) rychlý pohyb myšlenek, takže je málo slov, ale mnoho myšlenek a pocitů;

3) krátké osvěžující a vysvětlující odbočky (příklady, příběhy).

Konec projevu by měl projev harmonicky dotvářet, to znamená, že je možné spojení se začátkem, aby bylo zřetelné nejen v obsahu, ale i v hlase přednášejícího, že už není co říct.

Již v důchodu, ve svých osmdesáti letech, našel A. F. Koni své nové povolání - začal se věnovat výuce a lektorské činnosti osvětové činnosti. Knihovny a nemocnice, závody a továrny, Proletkult a Baltská flotila – kdekoli mluvil, naslouchali mu s největším zájmem. Přednášky byly na různá témata: o A. Puškinovi, L. Tolstém, A. Pirogovovi, o výchově dětí. A společným rysem všech projevů A.F. Koniho byla popularizace myšlenek humanismu. Stejně naučné byly básně A. F. Koniho:

Chci napomenout mladou generaci.

Chraňte své mysli a srdce před temnotou a špínou.

Stejně jako starověcí rétorici trval A.F. Koni na tom, že přednášející a právníci musí mít vysokou morálku a aktivní občanské postavení řečníka. Podle A.F.Koniho navíc musí být advokát široce vzdělaný člověk, a ne pouze specialista v oblasti judikatury.

2. 2. P. S. Porochovshchikov (P. Sergeich)

(18 - 19)

Vynikající řečník a největší teoretik umění výmluvnosti P. S. Porokhovshchikov vytvořil vynikající, dodnes aktuální příručku pro mladého řečníka-právníka s názvem „Umění řeči u soudu“ (1910).

Tato kniha se vyznačuje bohatým obsahem a živou expresivní formou. A.F. Koni pojmenoval knihu P. Sergeicha „Výborná, systematická příručka o soudcovské výmluvnosti, esej, v níž autor na četných příkladech učí nejen mluvit, ale ještě více nemluvit.“

„Jaký je bezprostřední, bezprostřední cíl jakéhokoli soudního projevu? P. Sergeich začíná druhý odstavec své knihy, - být srozumitelný těm, kterým je určen. Každému slovu mluvčího musí posluchači rozumět přesně tak, jak mu mluvčí rozumí.“ Abyste dobře mluvili, musíte umět mluvit. Schopnost mluvit vyžaduje splnění dvou vnějších podmínek: „čistota“ a přesnost slov a dvě vnitřní: znalost předmětu a znalost jazyka.

P. Sergeich byl proti používání cizích přejímacích slov v ruské řeči, jejichž ekvivalent byl již v jazyce. Poznamenal: „...místo „fiktivní“ říkají „fiktivní“, místo „inspirovat“ –« inspirovat“, místo „převládající“ – « dominantní" atd." Je však třeba poznamenat, že většina výše uvedených slov zaujala své místo ve vědeckých, obchodních a publicistických stylech řeči.

Pomáhá vyhnout se těmto nedostatkům bohatost slovní zásoby mluvčího. To je předpokladem každého dobře připraveného projevu. Vzdělaný člověk musí s tímto bohatstvím volně disponovat, vybírat synonyma a antonyma a musí znát význam všech termínů, které používá.

„Otestujte se: oddělte se slavný slova k vám od známý, těch. ty, které nejen znáte, ale také je používáte v rozhovoru: budete se divit své chudobě. V rozhovoru jsme často nedbalí na slova, ale na pódiu se o ně příliš staráme. To odhaluje umělost řeči, když je potřeba přirozenost.

Naučte se bohatosti slov od velkých básníků, každé slovo je vybráno záměrně. Pokud by v původní verzi o Lenského smrti Puškin napsal: „Oheň na oltáři zhasl“, pak by po opětovném přečtení rukopisu nahradil slovo „uhašeno“ slovem „uhašeno“, ačkoli, v principu jde o totéž."

Důležitou vlastností dobrého řečníka je vynikající znalost předmětu řeči a problémů s tím spojených. Pokuste se seznámit s předmětem řeči komplexně a vžít se do něj. To vás vyzve k použití správných výrazů při přednášení vašeho projevu. Pouze znalosti poskytují přesnost ve výpovědi. Nejistota a vágnost jsou obvykle známkou nejasného myšlení. Vždy mějte na paměti Schopenhauerův aforismus: "Kdo jasně myslí, jasně píše."

P. Sergeich radí mladému soudnímu řečníkovi, aby nejprve vypracoval plán svého projevu, a aby k tomu porozuměl třem otázkám:

1. Co se stalo a proč se to stalo?

2.Co je třeba dokázat porotě?

3.Jak můžete ovlivnit jejich rozhodnutí?

Nalezení hlavní myšlenky projevu nestačí k vytvoření samotného projevu. „Abychom si připravili obviňovací nebo obranný projev, je to nutné stvoření mluvčí. Státní zástupce je musí upozornit na vše, co obžalovaného usvědčuje, obhájce - na vše, co dokazuje jeho imunitu vůči případu nebo omlouvá jeho trestný čin. K tomu samozřejmě musí surovina případu projít určitým zpracováním ze strany mluvčího, je také nutné, aby soudci (a posluchači) mohli snadno sledovat jeho myšlenky, osvojit si je a zapamatovat si je. Obsah obžaloby nebo obhajoby musí být sdělen elegantními a silnými slovy a samotná řeč musí být pronesena s vnější expresivitou a krásou... K tomu – píše P. Sergeich, – Spolu s myšlenkami (o případu) musíte myslet na obrázky, a pokud neexistují, musíte je složit: mluvíte o žhářství – znázorněte majitele žháře ve dne u jeho pokladny s bankovkami a knihami a v noci u téže pokladny s knotem a sirkami v rukou: na prvním obrázku zahrňte všechny jeho výpočty o výhodách žhářství; ve druhém - porovnejte narušené a pečlivě odebrané zlato s obyvateli sousedních bytů, kteří klidně spí vedle plížících se plamenů ... "

P. Sergeich doporučuje napsat každou jednotlivou pozici řeči na samostatný list a poté, jak myšlenky postupují, přidat na každý list několik řádků. Za zdánlivou jednoduchostí a lehkostí přechodů a logických závěrů jsou mistrně připravené projevy vlastně plodem pečlivé práce spojené s erudicí a talentem. Dobrá řeč je výsledkem znalosti předmětu a problému, reflexe o něm a zkušenosti „tvrdé práce na každé jednotlivé věci“.

Mladý mluvčí musí při sestavování projevu brát v úvahu logické a psychologické faktory. Musí být zejména důsledný a nedávat své emoce jasně najevo, ale naopak se je snažit ve svých posluchačích vyvolat.

Kniha P. Sergeicha „The Art of Speech in Court“ je vynikajícím průvodcem pro začínajícího řečníka: obtížné otázky, jakékoli jemnosti rétoriky – vše se zvažuje, diskutuje, váží, hodnotí. Toto dílo se stalo skutečnou encyklopedií ruské oratoře.