Bratři Karamazovi. Problémy a ideový smysl románu F.M.

Léta „bratrské komunikace“ s celým Ruskem (jak sám Dostojevskij nazval vydání svého „Deníku“) dala hodně čtenářům i autorovi. Obohacen touto zkušeností začal tvořit svůj poslední a největší román Bratři Karamazovi (1879-1880). Jeho akce se odehrává v malém provinčním městě Skotoprigonyevsk, ve kterém jsou všechny hlavní lidské typy, nejdůležitější problémy Ruska té doby.

V centru románu je osud rodiny statkáře Fjodora Pavloviče Karamazova. Cynický a zhýralý starý muž, mazaný a sobecký, má tři syny. Nejstarší, penzionovaný důstojník Dmitrij, prostřední - intelektuál a filozof Ivan a nejmladší - Aljoša. Je tu také sluha - lokaj Pavel Smerďakov, který je podle pověsti také nemanželským synem starého muže Karamazova.

Intriky se zpočátku točí kolem konfliktu mezi Miťou, vášnivě zamilovanou do místní krásky Grušenky Světlové, a Fjodorem Pavlovičem, který se ve stáří rozhodl tuto Grušenku oženit; Hodlá si její přízeň koupit za tři tisíce, vyhrazené pro ni ve speciálním balíčku. Ale Dmitrij je připraven tomu zabránit jakýmkoli způsobem. Mezitím cosi svedlo Smerďakova dohromady s Ivanem Karamazovem a ten (jak se později dozvíme) vykládá hloupému lokajovi své „pokročilé“ teorie přivezené z hlavního města.

Podstata těchto teorií se scvrkává na následující: člověku není dáno vědět, zda Bůh existuje nebo ne, protože Bůh nijak neprojevuje svou účast na záležitostech lidí: svět žije ve zlu, utrpení, války, nemoci a trápení nevinných dětí se množí. Pokud On neexistuje, pak pro silný v duchu a osoba, která si uvědomuje toto „všechno je dovoleno“. Koneckonců všechny systémy morálky a etiky, které vznikly náboženské představy o božsky uspořádaném vesmíru ztrácejí smysl. Lze si představit, s jakou radostí tomu všemu naslouchal mladý Smerďakov, kterému „hlavní věc“, brilantní a inteligentní Ivan, povýšil. Ivanovy ambice mají podobnou moc lidská duše Ona také lichotila (ačkoli slovy opovrhoval Smerďakovem).

Konflikt mezi Fjodorem Pavlovičem a Dmitrijem komplikuje skutečnost, že Dmitrij zoufale potřebuje peníze; Otec mu mezitím podle Mityi Karamazova dluží pouhé tři tisíce za náležející podíl na dědictví, ale odmítá je vrátit. Dmitrij se od Smerďakova dozvěděl, že stařec Karamazov odložil tyto tři tisíce pro Grušenka! Šílený žárlivostí vyhrožuje, že zabije svého otce.

Situace se vytápí na hranici možností. Nejmladší, Aljoša, je tím velmi znepokojen, radí se s Ivanem, jak vraždě zabránit. Načež mu Ivan se špatně skrytou nenávistí dává najevo, že takový výsledek by mu docela vyhovoval: „jeden plaz sežere druhého plaza a oba tam půjdou.“ Navíc jsou tu ještě dvě okolnosti, které si Ivan nechce přiznat. Pokud Dmitrij zabije svého otce, bude zbaven všech práv a dědictví bude muset být rozděleno ne na tři, ale na dvě a Mityova „oficiální“ nevěsta Kateřina Ivanovna se stane svobodnou - Ivan byl tajně zamilovaný do ji na dlouhou dobu...

Jediný, kdo ho v rodině zajímá, je bratr Aljoša, který jako novic odešel do kláštera a stal se žákem osvíceného staršího Zosimy. Bratrova laskavost a otevřenost nemůže nechat Ivana lhostejným; navíc si není příliš jistý správností svých „teorií“ a obává se o Aljošovu vytrvalou a upřímnou víru. Pokusí se obrátit Aljošu na svou víru. Jejich rozhovor, ve kterém se probírá mnoho světových problémů, se odehrává v malé krčmě ve Skotoprigoněvu za výkřiků opilců a číšníků nad talířem rybí polévky – Dostojevskij uměl kombinovat váhy.

„Děti, proč trpí,“ ptá se Ivan. A jak to všechno pochopit a ospravedlnit? Je možné přijmout takovou „božskou“ harmonii, kterou by zaplatila alespoň jedna slza jednoho dítěte? Na závěr Ivan vypráví Aljoše, jak jistý generál před očima jeho matky pronásledoval jejího syna psy jen proto, že praštil kamenem do tlapky svého oblíbeného loveckého psa. „No... co je? Střílet? Střílet pro uspokojení morálních citů? Mluv, Aljoško!" - "Střílejte!" - odpoví Aljoša. Ivan triumfuje: to je odpověď, kterou se mu podařilo získat od budoucího mnicha! Ale Aljoša, který jen na okamžik podlehl Ivanovu tlaku, se okamžitě vrací na pevnou zem. Jestliže Kristus, sám absolutně bez hříchu, a proto má právo odsuzovat lidi, jim přesto odpustil a snášel kvůli nim děsivá muka, jak pak máme my, hříšníci, právo neodpouštět hříšníkům, jako jsme my sami? Svět nestojí na dětské slze; úhelným kamenem, na kterém stojí svět, je Kristus, a tím je vše určeno.

Ale Ivan na takovou odpověď čekal a připravil Aljošovi legendu, kterou kdysi složil o Velkém inkvizitorovi. Vypráví, jak v 15. století, v době, kdy ve Španělsku řádila inkvizice a každý den upalovala kacíře, přišel Kristus znovu na zem. Ale najednou se objeví všemocný Velký inkvizitor. Nařídí strážcům, aby se zmocnili Krista a odvedli ho do cely. Večer za Vězněm přichází inkvizitor a obviňuje ho, že muže přecenil. Ale lidé, říká inkvizitor, nepotřebují svobodu, je to pro ně bolestné, protože svoboda znamená volbu, znamená zodpovědnost. Kristovu „chybu“ napravila malá skupina vyvolených lidí vedená Velkým inkvizitorem. Poté, co na sebe vzali právo rozhodovat a odpovědnost, ponechali všem ostatním pouze možnost otrockého podřízení. Což znamená klidnou a šťastnou existenci. A nyní, když již bylo vše dosaženo, může Kristus svým příchodem zničit tento systém. Proto je opět ve jménu štěstí lidí nutné Ho znovu popravit. Kristus na to nic neodpovídá - pouze on přistoupí ke starému inkvizitorovi a tiše ho políbí. Šokovaný inkvizitor otevře dveře cely a říká Kristu: "Jdi a už se sem nevracej." Kristus odchází a inkvizitor zůstává v cele v hlubokém zamyšlení.

Ivan si myslí, že svou básničkou trefí ránu křesťanská myšlenka, dokazuje, že lidé nepotřebují svobodu danou Kristem. Ale Aljoša reaguje úplně jinak: "...tvá báseň je chvála Ježíši, a ne rouhání... jak jsi chtěl." Navíc – a to Ivan nevzal v úvahu – svoboda, kterou člověku dal Bůh, popírá přísnou závislost: hřích je trest, dobrý skutek- odměna. Přece jen by to připomínalo výcvik otroků. Spolu se svobodou ale člověk získává i zodpovědnost, kterou nese za utrpení a zkázu způsobenou sobě i svým blízkým, včetně dětí.

To je hlavní ideový systém románu, který je dějově vystavěn velmi složitě, s virtuózní dovedností. Čtenář intenzivně sleduje osudy hrdinů, z nichž každého autor testuje až k prasknutí. Někdo to nevydrží – jako třeba Ivan, který svými teoriemi, ať už úmyslně či nevědomky, svedl Smerďakova (zabije Fjodora Pavloviče a spáchá sebevraždu). Ivan šílí. Někdo naopak bere ránu na sebe. Nevinný Mitya se tedy vydává na Sibiř na základě falešného obvinění z vraždy, aby zachránil svou duši. Všichni tři bratři navíc nesou vinu za smrt svého otce, byť nepřímo.

Moudrý Aljoša, kterému starší Zosima požehnal, aby šel do „světa“, žil a jednal mimo klášter, varuje zbrklého Miťu: musíte si spočítat svou duchovní sílu, bude stačit vydržet všechny ty roky tvrdé práce s stejná nálada? A pokud ne, možná je lepší souhlasit s útěkem organizovaným přáteli? Nevíme, jak bude tento problém vyřešen.

Souběžně s tragédií v rodině Karamazových se ale rozvíjí další zápletka, která se na konci knihy stává hlavní a vytlačuje všechny ostatní linie - o chlapci Iljušovi. Kdysi Mitya, když se dozvěděl, že bývalý kapitán Snegirev, hlava velké rodiny žijící v chudobě, souhlasil, že pomůže Fjodoru Pavlovičovi v intrikách proti němu, Mityovi, za peníze, veřejně zmlátit kapitána. Tohle jsem viděl malého syna Kapitán Ilyushechka, což byl pro chlapce (který už byl nemocný) hrozný šok.

Ilyusha umírá. Jeho smrt však posloužila jako očistný šok pro ostatní chlapce, jeho spolužáky a v den Iljušova pohřbu, shromážděni kolem Aljoši Karamazova, přísahali budoucí život sloužit dobře. Každý má samozřejmě svůj život před sebou a ne vždy bude možné být věrný dětské přísaze. Ale jak znovu napsal sám Dostojevskij, jeden nebo dva jasné a jasné dojmy z dětství mohou zachránit člověka po zbytek jeho života.

Dostojevskij zamýšlel ukázat Aljošovy aktivity ve světě ve druhém díle, ale nestihl ho napsat. První, dokončená část románu však stále vyvolává divoké debaty mezi čtenáři a vědci.

Bratři Karamazovi jsou Dostojevského posledním románem. Již od počátku 60. let 19. století, po přečtení a pochopení románů Victora Huga, především „Les Miserables“ (1862), se ruský spisovatel zabýval myšlenkou vytvořit epický román, postavený na materiálu současná realita, encyklopedická ve svém pokrytí materiálu.

Mnoho témat nastolených a prozkoumaných Dostojevským v Deníku spisovatele (rozklad šlechtického rodu, hospodářská krize v Rusku, ničení lesů, zbídačování ruského venkova, krize pravoslavné víry a rozsah sektářství , stav soudu a advokacie, v širším slova smyslu - minulost, přítomnost a budoucnost Ruska ...), se následně promítly i do jeho poslední práce. Sám spisovatel v jednom ze svých dopisů zdůraznil: „...připravoval jsem se na napsání jednoho velmi velkého románu, rozhodl jsem se konkrétně ponořit do studia – ne do reality, ve skutečnosti ji už znám, ale do detailů toho současného. Jedním z nejdůležitějších úkolů v tomto současném je pro mě například mladší generace a zároveň moderní ruská rodina, která, jak to tuším, už zdaleka není taková, jaká byla právě před dvaceti lety. Ale kromě toho je toho mnohem víc...“ (Kh. D. Alčevskoy, 9. dubna 1876). – problém rozkladu ruské rodiny a pokračování problému náhodných rodin.

Dostojevskij naplnil román palčivými problémy současné doby – obsahuje mnoho ohlasů na události ruského společenského života konce 70. let 19. století, polemiky s díly a články, které se v té době objevovaly na stránkách časopisů. Ale přes veškerou aktuálnost a „fejetonitu“ obsahu v „Bratřích Karamazovových“ se nejmocněji projevila nepřekonatelná dovednost spisovatele Dostojevského ve spojení momentálního a věčného, ​​každodenního života a filozofie, hmoty a ducha. Hlavním a globálním tématem románu, jak již bylo zmíněno, je minulost, přítomnost a budoucnost Ruska. Osudy odcházející generace (otec Karamazov, štábní kapitán Snegirev Miusov, paní Chochlakova, Polenov, starší Zosima...) jsou jakoby srovnávány a jaksi kontrastovány s osudy představitelů „současnosti“ Ruska ( bratři Karamazovi, Smerďakov, Rakitin, Grushenka, Varvara Snegireva...), do popředí se již dostávají představitelé velmi mladé generace, „budoucnosti“ země, kteří byli pravděpodobně předurčeni stát se hlavními postavami druhý román (Liza Khokhlakova Kolja Krasotkin, Kartashov, Smurov...)

Globálnost tématu, hloubka „světových“ otázek kladených v románu přispěly k tomu, že román odrážel kontext ruských a světových dějin, literatury a filozofie ještě šířeji než v předchozích dílech Dostojevského. Na stránkách románu a v komentářích k němu jsou uvedeny stovky jmen a názvů děl. Škála filozofických pramenů Bratří Karamazových je neobvykle široká – od Platóna a Plotina až po N.F. Fjodorova a Vl. S. Solovyová. Ale v tomto ohledu stojí za to zvláště vyzdvihnout díla ruských náboženských myslitelů (Nil Sorskij, Tichon Zadonskij atd.), kteří hlásali ideál celistvého člověka, jehož různé duchovní síly a schopnosti jsou v jednotě a vzájemně si neodporují, který nemá žádný boj mezi myšlením a srdcem, teoretickým rozumem a mravním principem, což je podle Dostojevského přesný opak západního racionalismu, který vede lidstvo do slepé uličky. A samozřejmě zvláště důležitá role v ideologickém a morálním obsahu Bratří Karamazových: evangelijní hry - epigraf, který obsahuje naději na obrodu Ruska po období úpadku a úpadku, hojné citování evangelijních textů, neustálé rozhovory a spory mezi hrdiny o evangelijních podobenstvích...

Spisovatelova pozornost se soustřeďuje na události, které se odehrávaly ve městě s výmluvným jménem Skotoprigoněvsk, kde jsou (ve srovnání s hlavním městem) zřetelnější rozpory bourající ruskou povahu a samotného národního ducha. Rodina Karamazova, varianta „náhodné rodiny“, se stává uměleckým modelem celoruských antinomií. To je na jedné straně zničení patriarchálních principů, ztráta Ortodoxní základyživot, duchovní nihilismus a nemoralismus, na druhé straně křesťanský asketismus, dostředivé duchovní síly, které určují sílu krve a náboženského bratrství, a konečně smířlivost.

Během soudu Mitya přišla na myšlenku utrpení a vykoupení. Nevinně odsouzen přijímá rozsudek – těžké práce! - s pokorou. - problém vykoupení utrpením je podobný jako u Raskolnikova, i když Dmitrij není vinen, na rozdíl od druhého.

Problém lidí vrhající se mezi víru v nesmrtelnost a ateismus, hledání Boha v každodenním světovém dění, bude po utrpení harmonie, stojí tato harmonie za takové utrpení? Pokud neexistuje nesmrtelnost, znamená to, že můžete vytvořit vše, aniž byste se museli otáčet. Ivanova úvaha je následující: jestliže Bůh připouští utrpení nevinných, absolutně bezhříšných tvorů, pak je Bůh buď nespravedlivý, nelaskavý, nebo není všemohoucí. A odmítá nejvyšší harmonii nastolenou ve světovém finále: "Nestojí to za slzu ani jednoho... mučeného dítěte." Když však Ivan „vrátil svůj lístek“ do Království nebeského, zklamaný nejvyšší spravedlností, udělá fatální, v podstatě nelogický závěr: „Všechno je dovoleno.

A znovu, jako v předchozí romány spisovatel, svoboda myšlení nezakořeněná v morálce a víře se mění ve svévoli slova a skutku. Ivan podá trestní nápad - Smerďakov ho provede. Oba jsou rovnocenní otcové.

Takový je životní stav v Bratřích Karamazových. Tělesné instinkty, cynismus a pošetilost Fjodora Pavloviče, Karamazovova „nespoutaná“ Mitenka, Ivanova ideologická vzpoura, „pekelná“ krása Grušenky – vše přesáhlo běžné hranice, dramaticky se napínalo, odhalovalo v sobě možnost a nutnost odplaty za hřích, očišťující utrpení , víra v racionalitu bytí.

Aby však bylo možné realizovat něco lepšího, musí být existující realita vyčerpána až do konce a dát se celá do nového stupně vývoje. Tuto dialektiku v románu formuluje a zdůrazňuje epigraf - jedna z nejhlubších evangelijních metafor, propojující v existenciální celistvý rozklad, smrt s koncepcí nového života a jeho budoucích plodů. Bez rozkladu a odumření „karamazovismu“ se jeho vlastní mocné síly neuvolní, neporostou, neponesou plody dobra a pravdy.

Za literárními prostředky, za psychologickými groteskami „Karamazových“ se skrývají pravdivá fakta z doby poznamenané degenerací šlechty, morální degradací jednotlivce, epidemií kriminálních deliktů a sebevražd a bezprecedentním ideologickým zmatkem.

Smerďakov zabije svého otce Karamazova, který ho zrodil: kruh rozkladu se tak uzavírá. Tím ale obraz Smerdyakova v románu nekončí. Dostojevskij v ní prorocky poukazuje na rostoucí plemeno „odtržených“ lidí, odříznutých od národních a univerzálních kořenů, zbavených nejen víry, přesvědčení, srdečných náklonností, ale i samotné schopnosti a potřeby je mít. Smerďakovci přijmou a uplatňují jakékoli nápady a hesla, která vedou k jejich nízké a zlé povaze, stanou se „pokročilým masem“ (jak mu Ivan říká) v jakékoli záležitosti sociálních nepokojů a destrukce, kterou podnikne nějaký příští Verchovenský (nebo Lenin) .

Problém vnímání krásy, jakou roli hraje v životě? U nejstaršího syna Dmitrije je duch a tělo nekontrolovatelně nasměrováno ke kráse - ke koruně a hlavní tajemství vesmíru. Ale krása se zde na rozdíl od Idiota jeví hrdinům jako hluboce duální fenomén. A Dmitrij je touto dualitou zasažen a prožívá ji jako vnitřní zlomeninu, jako bolestivé duševní „napětí“. Jeho život je zmítáním se mezi dvěma ideály, nakonec si jeden vybere, najde „morální střed“, bez něhož se mocné prvky života mění v karmazovismus. Člověk ztělesňuje obě stránky krásy: „Začíná ideálem Madony a končí ideálem Sodomy. Je to ještě hroznější pro ty, kteří již s ideálem Sodomy v duši nepopírají ideál Madony." „Dokonce příliš široký“ je člověk, jehož povaha vyhovuje oběma ideálům, a v této „šířce“, bez jediné a absolutní míry skutečně krásného, ​​je odsouzen k tragické dualitě, k vnitřnímu chaosu – jako Svidrigailov, Stavrogin, Versilov, Dmitrij Karamazov. Ale Karamazovova přemíra síly chce vše obejmout a přežít. Dmitrij ve zběsilých návalech citů a tužeb překračuje všechny hranice - jen zázrak, „světlý duch“ ho na poslední chvíli zachránil před vraždou jeho otce.

Problém soudního jednání, bezduchého a faktického. Okolnosti činu vedou soud k domněnce, že vrahem je Dmitrij. Vyšetřování a soud, které spisovatel vykreslil v kritických tónech, jsou schopny znovu vytvořit pouze hrubou mechaniku materiálních faktů a pravdy. lidská duše, která v posledním boji přemohla zlo v sobě, je jim nepřístupná.

Problém smíření za hříchy celých generací. Mitya je odsouzen k těžké práci, otevírá se před ním cesta utrpení; již započal „procházkou duše skrze zkoušku“ dotazování a zkoušky. Vůbec není prodchnut poslušností a pokorou na prahu nového života: člověk je v něm vzkříšen, v celé své dřívější síle se vzbouřil proti „ideálu Sodomy“, proti zlu ne. nejen v sobě, ale i ve světě. Před zatčením má Mitya prorocký, smysluplný sen: jede po smutné stepi a mezi oběťmi požáru vidí matku s plačícím „dítětem“ a cítí, „že chce pro každého něco udělat, aby dítě plakat už a černá uschlá žena nepláče matka s dítětem, aby od této chvíle už vůbec nikdo neměl slzy, a aby teď, teď, teď, bez prodlení a navzdory všemu, se vším všudy. bezuzdnost Karamazova“.

Mitya touží zbavit svět těchto slz, protože si uvědomuje, že za ně může i on - šlechtic Karamazov, který ponižoval a urážel a zvedl ruku proti svému otci. Přijmout trest za nedokonalou vraždu znamená odčinit tuto vinu, zastavit pád člověka, který dosáhl „hrany“, a zabránit konečnému rozkladu.

Karamazovská příroda v Mityi horečně usiluje o život a přijímá utrpení, aby se očistila a znovuzrodila k jinému životu. V Grushence nyní Mitya vidí „nové volající světlo“, nevidí krásu „pekelnou“, ale dobrou a spásnou.

F.M. Dostojevskij, „Bratři Karamazovi“, shrnutí... První řádky románu začínají epigrafem: „Vpravdě, vpravdě, pravím vám: pokud pšeničné zrno padající do země nezemře, pak jedině jeden zůstane; a pokud zemře, přinese mnoho ovoce (Janovo evangelium). V těchto slovech zní hlavní myšlenka díla. co znamenají? Svět je boj a jednota dvou protikladů. Je smrt vždy zlá? Je bílá vždy světlá? Je boj nutný? Je utrpení nutné? Jaká je duše v tomto boji? Kdo je Bůh v tomto boji? A on existuje? Tyto a další otázky lze vyčíst v osudech, činech, slovech hlavních postav...

Román se odehrává v malém městě Skotoprigonyevsk v 70. letech 19. století. Na první stránce se ocitneme v klášteře, v klášteře staršího Zosimy, který je v okolí známý jako spravedlivý muž a léčitel. Místo modlitby se stává jevištěm, na kterém se scházejí hlavní hrdinové. Autor nás s každým z nich podrobně seznamuje a symbolicky předjímá následné tragické události.

Fjodor Pavlovič Karamazov - otec velká rodina, rozpustilý, cynický, nekonečně chamtivý a neobyčejně krutý člověk. Extrémní, někdy strašná touha po moci, po pozemské radosti a radost v něm stírá všechny existující hranice mezi dobrem a zlem, ničí věčné hodnoty. Rodina, duchovní nit, která ho spojuje s dětmi, je také ztracena.

Nejstarší syn Dmitrij Karamazov je muž s nezkrotnými vášněmi jako kyvadlo, je vržen z jednoho extrému do druhého. Je čestný, připravený na velkorysé činy a zároveň dokáže být nesmírně krutý a bezohledný. Jeho duše sahá k lásce, ke světlu, k hluboké víře a každý den si slibuje, že s tím přestane chaotický život plný opilství a zhýralosti. Síly ovlivňující kmitání jeho kyvadla jsou ale tak velké a neovladatelné, že se v něm tvůrčí energie v mžiku promění v energii destruktivní. Jedná se o takzvanou spontánní „Karamazovovu“ sílu, která byla do té či oné míry předána z jeho otce Fjodora Pavloviče každému z jeho potomků.

Ivan Karamazov je prostřední syn, navenek klidný, sebevědomý, racionální. Ale také v něm zuří vášně a boj mezi vírou a ateismem neustává. Na první pohled je spíše tichým pozorovatelem než aktivním účastníkem odvíjejícího se dramatu. Ale tento dojem je klamný. Jeho tichý souhlas sehrál rozhodující roli, stal se skutečným zabijákem.... Nicméně nepředbíhejme.

Pokračujeme-li v popisu shrnutí Bratří Karamazových, vraťme se k nejmladšímu synovi Fjodora Pavloviče, který je podle Dostojevského hlavní osobou. Alyosha Karamazov - třetí, nejmladší syn- Zosimin novic, čestný, upřímný, hluboce věřící mladý muž, neustále hledající pravdu a usmíření. Na jeho popud se celá rodina sešla v klášteře starších, aby vyřešila rozhořelý majetkový spor mezi otcem a nejstarším z bratrů.

Lidské vášně? Toto je zběsilá touha vlastnit tady a teď. Je tak skvělé, že člověk je připraven jít do extrémních opatření, jen aby dosáhl svého cíle. Je to v držení někoho nebo něčeho, co vidí, že je skutečně šťastný. Právě takový souboj o štěstí se odehrává mezi Dmitrijem a jeho rodičem. V sázce jsou tři tisíce rublů a krásná Grushenka, do které jsou oba nesmírně zamilovaní. V klášteře starších není žádné usmíření.

Naopak, vše končí skandálem.

Zosima, vidouc očima Boha, dává každému slova na rozloučenou. Klečí před Dmitrijem a skutečně ho miluje pro jeho budoucí utrpení a pro bolest, kterou musí projít, aby se očistil. Žehná Ivanovi a moudře poznamenává, že problém v jeho srdci ještě není vyřešen. Říká Fjodoru Pavlovičovi, že jeho biflování pramení výhradně z toho, že se za sebe stydí. A potrestá Aljošu, aby byl teď se svými bratry a otcem.

Všichni se rozejdou a ve městě Skotoprigonyevsk se odehrává řada událostí. Následují jedno za druhým: slova vržená ve vzteku, unáhlené činy, přibývající křivdy. Jsou jako bouře, která narůstá každou minutou, zachycuje všechny a všechno na cestě, zčerná, připravená se zhroutit a zničit vše kolem. Někdo zemře a někdo přežije...

Dmitry stále více požaduje peníze od svého otce. S každým novým dnem sílí nenávist a žárlivost. Dnem i nocí sleduje svou milovanou Grušenku v domě svého otce, pokud se ona, svedena penězi Fjodora Pavloviče, rozhodne za ním přijít. Začne být krajně podezřívavý a v návalu vzteku a zoufalství zmlátí svého rodiče. V jeho duši se ale skrývá další tajemství, jeho hanba - promrhal cizí tři tisíce s Grushenkou v hostinci ve vesnici Mokroe. A Kateřina Ivanovna, jeho formální nevěsta, mu dala tyto peníze, aby je poslal své sestře do Moskvy. Obrovská hanba před dívkou za jeho krádež, za jeho zradu, za jeho lásku k jinému ho donutí k zoufalému kroku.

Ivan je tajně zamilovaný do Dmitryho snoubenky. Každý den sedí „vedle zhroucení“ a nedobrovolně se noří do její zmučené duše, kde probíhá boj mezi výkonem věrnosti ženichovi a hluboký pocit k němu, Ivane. Každý den pozoruje neskrývaný cynismus svého otce, který je připraven vyměnit všechny a všechno, aby mohl žít až do konce ve své špíně. Každým dnem se stává nedobrovolným posluchačem hluboce nemorálních, nízkých úvah Smerďakova, který pravděpodobně musí nemanželský syn Karamazov z trampské Lizavety. Poslouchá a s pocitem znechucení si uvědomuje, že slova lokaje do jisté míry odrážejí jeho vlastní myšlenky. Je vše dovoleno nebo ne? Pokud věříte v Boha a nesmrtelnost duše, tak ne všechno, ale pokud ne... To znamená, že si každý sám vybere, jak nejlépe a nejpohodlněji se na světě usadí.

Ve svých pochybnostech píše báseň „Velký inkvizitor“, ve které klade hlavní otázky: přijetí Boha a nepřijetí Božího světa, co je spravedlnost, honba za dokonalostí a co je pravá Boží harmonie, co je rozdíl mezi lidským štěstím a skutečným štěstím. Vyvrcholením jeho „bouře“ je poslední rozhovor se Smerďakovem, ve kterém mu ten radí, aby na několik dní opustil město, přičemž dlouze naznačuje, že v jeho nepřítomnosti se jeho otci může cokoliv stát. Ivan je pobouřen, ale zároveň zaujatý a souhlasí...

Aljoša, podle rozkazů staršího a jeho vlastních milující duši, mluví, poučuje a snaží se každému pomoci. Vidí zmatek v srdci každého, pozoruje tuto nekonečnou krutost a lhostejnost, je svědkem nekonečného souboje mezi skutečné hodnoty a hřích, při kterém člověk častěji volí pád do propasti a v jeho duši se objevují i ​​pochybnosti. V této době starší Zosima umírá. Kolem něj se po jeho smrti očekává jakýsi zázrak, ale místo toho, co se očekávalo, se objeví pach rozkladu. Aljoša je zmatený. Na jeho cestě k pravdě je příliš mnoho kamenů, které ho srážejí na zem a chtějí ho zničit...

Vášně se rozehřívají, schyluje se k bouři a apoteózou je smrt Fjodora Pavloviče Karamazova. kdo je vrah? Souhra okolností a faktů mluví v neprospěch nejstaršího syna. Je zatčen. Soud začíná. Dmitrij je libertin, podvodník, rváč a opilec, ale není vrah. Smerďakov se Ivanovi přizná k vraždě svého otce a podrobně hovoří o tom, jak se to stalo, varuje, že to byl on, Ivan, kdo byl jeho inspirací a s jeho tajným souhlasem se to stalo hrozný zločin. Ivan je zoufalý. Na jednu stranu si vinu nepřipouští, ale na druhou jeho svědomí říká opak. Hodlá se obrátit na soud a říct, jak se vše doopravdy stalo. Smerďakov, zklamaný jím, svými představami o povolnosti, mu dá ukradené peníze a oběsí se. Ivan v horečce předstoupí před soud a přizná se ke své pomoci při tomto zločinu: "Lejka zabil a já jsem učil."

Jekatěrina Ivanovna v hysterii vytáhne rozhodující dopis, Dmitrijovu poslední zprávu, ve které podrobně píše o své touze zabít svého otce a vzít mu dlužné peníze. Tento důkaz se stává klíčovým. Zachrání tak Ivana a zničí Dmitrije, vřed svého srdce, kterému slibuje, že ho bude navždy milovat, ať se děje cokoliv... Dokončením shrnutí „Bratří Karamazovových“ přejdeme k závěrečné, neméně symbolické scéně - pohřeb malý chlapec Iljušenki Snegireva. Na pohřbu Aljoša vyzývá shromážděné, aby milovali život, vážili si jeho krásných okamžiků, byli laskaví a upřímní...

"Bratři Karamazovi": shrnutí, závěr

Na konci cesty se vždy chcete vrátit na začátek a vzpomenout si, kde to všechno začalo... Když jsme začali popisovat „Shrnutí „Bratrů Karamazových“, dotkli jsme se epigrafu. Na závěr bych se k němu jistě rád vrátil: „Vpravdě, vpravdě, říkám vám, pokud pšeničné zrno nepadne do země a neodumře, zůstane samo; a pokud zemře, přinese mnoho ovoce (Janovo evangelium). „Pšeničná zrna“ padla do země. Mnoho z nich bylo ušlapáno, zatlačeno do bahna a zničeno, ale byla to jejich „smrt“, jejich pád, bolest a utrpení, které přineslo „mnoho ovoce“ – duchovní očistu a lásku….

Rodina Karamazova v centru románu a další rodiny v něm popsané (Khokhlakovové,

Snegirevové) se liší od sociálních a psychologické body možnosti zobrazení

ten obecný typ rodiny, který Dostojevskij popsal jako typ „ náhodná rodina" V

ve všech těchto rodinách není žádná „slušnost“, je v nich skrytý či otevřený boj, který se vyostřuje

vzájemný antagonismus mezi generacemi. V rodině Karamazových vede tento antagonismus k vraždě

Fjodor Pavlovič Karamazov. Tato vražda je hlubokým sociálně-psychologickým dramatem. Spolu s

zhroucení starého morální normy rostlo vědomí relativnosti veškeré morálky,

dravé, destruktivní aspirace, vyjádřené formulí „všechno je dovoleno“, zesílily. Tento

formule, která v románu hraje roli jakéhosi leitmotivu, je představena v návaznosti na Ivana Karamazova

lokaj Smerďakov. Vyznamenal se Fjodor Pavlovič Karamazov, bohatý věšák a šašek

cynismus a morální laxnost. Fjodor Pavlovič „propustil“ všechny své syny do péče

služebníky Gregoryho, aniž by vůči nim pociťovali nějaké morální závazky. A přestože jsou oba starší

synové se liší od Fjodora Pavloviče, zejména Ivan, svým vzděláním, úroveň kultury,

intelekt, podle svých zájmů a tužeb, ačkoli oba otcem pohrdají a zacházejí s ním

hnus, jsou různě označeni razítkem téže smrtelné nemoci. Fjodorův nejstarší syn

Pavlovič - Dmitrij, v jeho duši žijí nejasné vznešené impulsy, ale i on je přemožen vášněmi,

schopný nejvyšších i nejnižších činů. Ivan, na rozdíl od vášnivého,

bezprostřední Dmitry, je muž skeptického, chladného, ​​analytického myšlení. Ateista a skeptik

podle svého přesvědčení vyvozuje anarchické závěry z ateistických představ, popírá lásku k

k bližnímu a odpovědnost jednotlivce vůči společnosti. Objevil se Ivan ideologický inspirátor vražd

Fjodora Pavloviče, kterého se dopustil lokaj Smerďakov. Dostojevskij v románu vylíčil zhroucení starých časů

morální a náboženské souvislosti a ideály.

Moderní společnost je nakažena vážnou duchovní nemocí – „karamazovismem“.

Jeho podstata spočívá v popření všech posvátných věcí, které dosahují bodu šílenství. „Nenávidím celé Rusko, Maryo Kondratyevno,“ přiznává Smerďakov „Ve dvanáctém roce došlo k velké invazi do Ruska francouzským císařem Napoleonem... a bylo by dobré, kdyby si nás tehdy stejní Francouzi podmanili: chytrý. národ by dobyl velmi hloupý, pane, a připojil by nás k sobě, dokonce by existovaly úplně jiné rozkazy, pane. Tentýž Smerďakov „jako dítě velmi rád věšel kočky a pak je obřadně pohřbíval, oblékl si k tomu prostěradlo, které bylo jako roucho, a zpíval a mával nad mrtvou kočkou, jako by pálil kadidlo. .“ "Smerdyakovshchina" - lokajská verze "Karamazovshchina" - jasně odhaluje podstatu této nemoci: zvrácenou lásku k ponížení, znesvěcování nejjasnějších hodnot života. Jak se říká v románu, „moderní člověk miluje pád spravedlivých a jeho hanbu“.

Hlavním nositelem „karamazovismu“ je Fjodor Pavlovič, který zažívá smyslné potěšení z neustálého ponižování pravdy, dobra a krásy.

Jeho tělesný vztah s bláznem Lizavetou Stinking, jehož plodem je lokaj Smerďakov, je cynickým znesvěcením posvátnosti lásky.

Smyslnost Fjodora Pavloviče není v žádném případě prostým zvířecím citem a zdaleka není nevysvětlitelná. To je smyslnost s nápadem, mozková, vědomá, vzdorovitá, to je zvláštní forma polemiky s dobrem. Karamazov si plně uvědomuje podlost svých motivů a činů a dostává cynické potěšení z ponižování dobra. Vždy ho přitahuje plivání na svatém místě. Záměrně vyvolá skandál v cele staršího Zosimy a pak jde se stejnými cíli na večeři s opatem: „Chtěl se všem pomstít za jeho vlastní špinavé triky, teď se přece nemůžete rehabilitovat.“ , tak mě nech na ně plivnout, dokud nebudou nestydatí: nestydím se, říkají, za tebe a nic víc!“ „Karamazovismus“ pronikl do každého póru moderní společnost v horních vrstvách a již infikuje jejich lokajské prostředí. Ivan, ne bez Karamazova cynismu, předpovídá Smerďakovům velkou budoucnost v případě, že v Rusku „zapálí raketa“, tedy dojde k revoluci: „Pokročilé maso však, až přijde čas... Bude jiní a lepší... Nejdřív budou takoví a pak jsou lepší.“ Charakteristickým rysem „karamazovismu“ je cynický postoj k živiteli národa – ruskému rolníkovi: „Ruský lid musí být zbičován...“ V Karamazovově psychologii jsou pošlapány všechny nejvyšší hodnoty života, šlapal pod nohama ve jménu zběsilého sebepotvrzení. Otec Ferapont se objevuje v klášteře vedle svatého staršího Zosimy. Navenek se tento člověk snaží o absolutní „spravedlnost“, vede asketický životní styl, vyčerpává se půstem a modlitbami. Ale co je zdrojem Ferapontovy „spravedlnosti“, jaký je její motiv? Ukáže se, že jde o nenávist k staršímu Zosimovi a touhu povznést se nad něj. Kateřina Ivanovna je ke svému pachateli Mityovi laskavá z hluboké, skryté nenávisti k němu, z pocitu zraněné pýchy. Ctnosti se mění ve zběsilou formu sebepotvrzení, ve velkorysost egoismu. Stejně tak Velký inkvizitor sobecky a velkoryse „miluje“ lidstvo v legendě složené Ivanem.

Ve světě Karamazových jsou všechna spojení mezi lidmi pokřivená a nabývají kriminální povahy, protože zde se každý snaží proměnit své okolí v „nohu“, v podstavec pro své egoistické „já“. Svět Karamazových je jeden, ale tato „jednota“ není udržována dobrotou, ale vzájemnou nenávistí a škodolibostí. Toto je svět, kterým prochází řetězová reakce zločinu.

14. Komentář k „Legendě o velkém inkvizitorovi“ (román F. M. Dostojevského „Bratři Karamazovi“).
„Legenda o velkém inkvizitorovi“. Druhý příchod Krista na zem. Monolog legendy Velkého inkvizitora, adresovaný Kristu. Kristus mlčí, nepotřebuje nic říkat. Velký inkvizitor ztratil víru. Aby ospravedlnil svou zradu, kritizuje Krista a snaží se ho redukovat na obyčejné lidi. Velký inkvizitor říká, že lidé nepotřebují svobodu. Nakrmte je a budou následovat kohokoli. Velký inkvizitor sice lidi miluje, ale zároveň jimi pohrdá. Chléb je symbolem bezbožného socialismu, symbolem materialismu a blahobytu. Pro Dostojevského je katolicismus totéž co socialismus, protože moc papeže je moc pozemská. Díky svobodě do našich životů vstoupilo zlo. Odeberte svobodu – žádné zlo nebude. Toto je o prvním pokušení Krista.

Druhé Kristovo pokušení. Víru v Boha není třeba dokazovat vnějšími zázraky.

Třetí Kristovo pokušení. Kristus říká, že nepotřebuje požehnání světa. Velký inkvizitor odsuzuje Krista za to, že dal vnitřní víru. Velký inkvizitor se snaží napravit Kristovo učení, učinit jej „dostupným“ člověku. To naznačuje, že by se lidé měli stát stádem otroků.

Kristus respektuje utrpení Velkého inkvizitora, jeho muka a lituje jeho nevěry.

Aljoša říká Ivanovi, že tajemstvím Velkého inkvizitora je, že ztratil víru.

Velký inkvizitor malý čertík. Toto je majestátní a tragický obraz. Bere na sebe utrpení lidí. Toto je asketa, mudrc, filantrop. Dostojevskij ukazuje ve Velkém inkvizitorovi obraz budoucího Antikrista. Antikrist se staví proti Kristu pro Kristovo přikázání lásky k bližnímu. Antikrist - Falešný Kristus. Antikrist rafinovaně napraví Kristův čin. Solovjovův Antikrist je milovníkem lidskosti a sociálním reformátorem.

Velký inkvizitor popírá duchovní podstatu člověka, obraz Krista v něm. Aby bylo lidstvo šťastné, Velký Inkvizitor mu odebere všechno lidské. To je neomezený despotismus. Bez svobody se člověk promění ve zvíře a svoboda se změní v akt víry. V této legendě Dostojevskij ukazuje náboženství pravoslaví jako náboženství svobody.

Uprostřed kapitoly je „Legenda o velkém inkvizitorovi“, kterou údajně složil Ivan. Jeho děj je založen na fiktivním příchodu Krista do středověké Itálie, kde řádila katolická inkvizice. Sicilský inkvizitor je připraven poslat Božího Syna, Učitele, do kůlu, pokud nebude zasahovat do kázání humanismu a svobody realizovat Učení, interpretované svým vlastním způsobem inkvizitorem, způsoby neslučitelnými s principy samotného Učitele. Argumenty v některých ohledech opakují argumenty Raskolnikova a Shigaleva: lidé, kteří jsou ze své podstaty bezvýznamní lidská přirozenost, neumí se vyrovnat se svobodou. Radostně se vzdali svobody výměnou za chléb, výměnou za uzdu. Svoboda je lidem odebrána pro jejich štěstí. Inkvizitor si je tím jistý, protože mu svým způsobem záleží na lidskosti, je to muž nápadů. Kristus pochází z úplně jiného, ​​vysokého chápání člověka. Líbá mrtvé rty válečného starce, pravděpodobně v něm vidí nejztracenější ovci svého stáda.

Aljoša vycítí nepoctivost inkvizitora, který používá Kristovo jméno k dosažení svých cílů. Ivan, srovnávající dva úhly pohledu na člověka, se přiklání k jednomu - inkvizičnímu. Nejenže nevěří v lidi, ale popírá i samotný svět, stvořený Bohem. Ve věčné otázce Božího ospravedlnění, která je ve filozofii a teologii definována pojmem teodicea, stojí na straně těch, kdo se bouří proti Stvořiteli. Ivanova úvaha je následující: jestliže Bůh připouští utrpení nevinných, absolutně bezhříšných tvorů, pak je Bůh buď nespravedlivý, nelaskavý, nebo není všemohoucí. A odmítá nejvyšší harmonii nastolenou ve světovém finále: "Nestojí to za slzu ani jednoho... mučeného dítěte." Když však Ivan „vrátil svůj lístek“ do Království nebeského, zklamaný nejvyšší spravedlností, udělá fatální, v podstatě nelogický závěr: „Všechno je dovoleno.

A opět, stejně jako v předchozích spisovatelových románech, se svoboda myšlení, která nemá kořeny v morálce a víře, mění ve svévoli slova a skutku. Ivan podá trestní nápad - Smerďakov ho provede. Oba jsou rovnocenní otcové. Legenda o velkém inkvizitorovi." Druhý příchod Krista na zem. Legenda-monolog Velkého inkvizitora, adresovaný Kristu. Kristus mlčí, nepotřebuje nic říkat. Velký inkvizitor ztratil víru. Aby ospravedlnil svou zradu, kritizuje Krista a snaží se ho redukovat na obyčejné lidi. Velký inkvizitor říká, že lidé nepotřebují svobodu. Nakrmte je a budou následovat kohokoli. Velký inkvizitor, který se rád omezuje pouze na psychologické úkoly, Tolstoj nemůže. V mé pracovně emocionální hnutí Jako člověk cítí potřebu nejen hloubky, ale i úplnosti motivace. To ho nevyhnutelně vede k rozšiřování záběru obrazu, vede ho k tomu, aby překročil psychologický svět do sociálního světa. Umělecká metoda Tolstoy je intenzivní i rozsáhlý. Tolstoj si ve svých dílech může klást psychologické nebo morální úkoly, ale konečným výsledkem je vždy formulace sociálních otázek a problémů. Obrázek Ink. pomáhá D. odhalit dvě důležité teze stran převahy materiálního nad duchovním. 1 lidé jsou otroci, „ačkoli stvořeni jako rebelové“, že jsou slabší a nižší než Bůh. Prozřetelnost, že nepotřebují SVOBODU. 2 – ŽE naprostá většina lidí je slabá a nemůže snášet utrpení ve jménu Božím na odčinění hříchů, a proto Kristus poprvé nepřišel na svět pro všechny, ale „pouze pro vyvolené a pro vyvolení." v Legendě konec navzdory vůli autora básně Ivana svědčí o triumfu idejí Kristových, a nikoli V. In. Kristus musel být „opraven“ (14.234nn.). Tento aspekt otázky nutí Aljošu spojit pohledy Ivana a sevillského kardinála (inkvizitor „nevěří v Boha“, Ivan „nevěří v Boha“ - 14 238 239), přičemž tento názor doprovází odpovídajícím aktem připodobňování hrdinů k sobě (symbolika dvojitého „polibku na rty“ - Odpovídající symbolika „meče“ ve zvuku Velkého inkvizitora a Zosimy, zpověď celého člověka, úvaha o celém jeho osudu, úsudek nad celou jeho historií odhaluje autorovu úžasnou schopnost hrát si s protiklady, staví Krista před soud, Ivan ho obhajuje. Legenda „Velký inkvizitor“ se stává symbolem člověka život.. D. vychovaná a rozhodnutá, nehnaná estétem, ne strašlivou nenávistí, ale všeobjímající -její láska k lidem je poznamenána všemi jeho díly.

Originalita kompozice románu F.M. Dostojevského "Bratři Karamazovi".
Bratři Karamazovi kombinují všechny kompoziční postupy. Román je postaven na ostrém kontrastu osob a událostí: na jednom pólu jsou morální monstra - Fjodor Pavlovič, Smerďakov, na druhém "andělé", Aljoša a Zosima. Proti Skotopigonievsku stojí klášter, smyslnému člověku odporuje ruský mnich. Protiklad zůstává až do konce hlavním principem D. architektury.

Setkání všech hrdinů zde dostávají nový rozměr. Setkání v klášteře otce a synů Karamazových končí skandálem v cele staršího a poté se v opatově refektáři Fjodor Pavlovič pohádá s Dmitrijem, atmosféra je napjatá až na hranici možností. Ale v tomto okamžiku nastává náhlý zlom - starší Zosima pokleká před Dmitrijem. Jde o přechod hádky v drama.

Epizoda v Mokroye. Během orgií Grushenka vyznává svou lásku k Dmitrymu. Hrdinovi svítá morální renesance, ale pak ho vládní úředníci obviní z vraždy svého otce.

A nakonec se všichni sejdou u soudu. Celé Rusko sleduje proces. Spořádaný průběh procesu je okamžitě přerušen řečí Ivana, který prohlašuje: Ten Smerďakov zabil a naučil ho zabíjet. Ivan je v záchvatu vynášen ze sálu, pak Kateřina v představě, že se její milovaný Ivan tímto svědectvím zničil. Dává soudu dopis od Mityi, který ho obviňuje. Kateřina Ivanovna je unesena v hysterii.

Všechny složky konkláve byly pozorovány, ale v měřítku celoruské rezonance, tragických peripetií a psychologické bitvy.

15. V. Garshin - pacifista („Čtyři dny“, „Zápisky vojína Ivanova“, „Zbabělec“ a další příběhy).

Garshin „Zbabělec“ a „Čtyři dny“. V Garshinových spisech je člověk ve stavu duševního zmatku. V prvním příběhu „Čtyři dny“, napsaném v nemocnici a odrážejícím autorovy vlastní dojmy, je hrdina zraněn v bitvě a čeká na smrt, zatímco poblíž se rozkládá mrtvola Turka, kterého zabil. Tato scéna byla často přirovnávána ke scéně z Války světa, kde se princ Andrej Bolkonskij, zraněný v bitvě u Slavkova, dívá na oblohu. Garshinův hrdina se také dívá na oblohu, ale jeho otázky nejsou abstraktně filozofické, ale zcela pozemské: proč válka? Proč byl nucen zabít tohoto muže, ke kterému necítil nepřátelské city a byl vlastně v ničem nevinný? Toto dílo jasně vyjadřuje protest proti válce, proti vyhlazování člověka člověkem. Věnováno stejnému motivu celou sérii příběhy: „Spořádaný a důstojník“, „Případ Ayaslyar“, „Z pamětí vojína Ivanova“ a „Zbabělec“; hrdina posledně jmenovaného trpí těžkým přemítáním a váháním mezi touhou „obětovat se pro lid“ a strachem ze zbytečné a nesmyslné smrti Garshinovo vojenské téma prochází kelímkem svědomí, duší zmatenou nepochopitelností. tato neznámá osoba, předem promyšlený a zbytečný masakr. Mezitím Rusko-turecká válka Rok 1877 byl zahájen s ušlechtilým cílem pomoci našim slovanským bratrům zbavit se tureckého jha. Garshin se zabývá nepolitickými motivy, ale existenčními otázkami. Postava nechce zabíjet jiné lidi, nechce jít do války (příběh „Zbabělec“). Nicméně, uposlechl obecného podnětu a považoval to za svou povinnost, přihlásí se jako dobrovolník a umírá. Autora pronásleduje nesmyslnost této smrti. Ale podstatné je, že tato absurdita není izolovaná v obecné struktuře existence. Ve stejném příběhu „Coward“, student medicíny umírá na gangrénu, která začala bolestí zubů. Tyto dvě události jsou paralelní a právě v jejich uměleckém spojení je zdůrazněna jedna z Garshinových hlavních otázek – o povaze zla. Tato otázka trápila spisovatele celý život. Není náhodou, že jeho hrdina, přemýšlivý intelektuál, protestuje proti světové nespravedlnosti, vtělené do jistých beztvarých sil, které vedou člověka ke smrti a zkáze, včetně sebezničení. Přesně na konkrétní osobu. Osobnost. Tvář. realismus Garshinova způsobu. Jeho práce se vyznačuje přesností pozorování a jednoznačným myšlenkovým projevem. Místo toho má málo metafor a přirovnání, má jednoduché označení předmětů a faktů. Krátká, uhlazená fráze, bez vedlejší věty v popisech. "Horký. Slunce pálí. Zraněný otevře oči a vidí keře, vysokou oblohu“ („Čtyři dny“).

Autobiografická trilogie L.N. Tolstoj. Zahájení „Dialektika duše“

Stejně jako všechna díla Lva Tolstého, i trilogie „Dětství. Dospívání. Mládí“ bylo ve skutečnosti ztělesněním velké množství plány a závazky. Spisovatel při práci na díle pečlivě piloval každou frázi, každou dějovou kombinaci, snažil se všechny umělecké prostředky podřídit přísnému dodržování obecná myšlenka. V textu Tolstého děl je všechno důležité, nejsou tam žádné maličkosti. Každé slovo je použito z nějakého důvodu, každá epizoda je promyšlená.

Hlavním cílem L.N. Tolstoj ukazuje vývoj člověka jako jednotlivce v době jeho dětství, dospívání a mládí, tedy v těch životních obdobích, kdy se člověk nejplněji cítí ve světě, jeho nerozlučitelnost s ním a poté, kdy začíná být oddělit se od světa a pochopit jeho prostředí. Jednotlivé příběhy tvoří trilogii, děj se v nich odehrává podle nápadu, nejprve v panství Irtenevových („Dětství“), poté se svět výrazně rozšiřuje („Dospívání“). V příběhu „Mládí“ zní téma rodiny a domova mnohem tlumeněji a ustupuje tématu Nikolenčina vztahu k okolnímu světu. Není náhodou, že smrtí matky v první části je zničena harmonie vztahů v rodině, ve druhé umírá babička, která si s sebou bere obrovskou morální sílu, a ve třetí se otec znovu ožení se ženou, jejíž úsměv je vždy stejný. Návrat bývalého rodinného štěstí se stává zcela nemožným. Mezi příběhy existuje logická souvislost, odůvodněná především logikou spisovatele: formování člověka, i když je rozděleno do určitých fází, je ve skutečnosti nepřetržité.

Vyprávění v první osobě v trilogii vytváří spojení mezi dílem a literární tradice té doby. Navíc psychologicky přibližuje čtenáři hrdinu. A konečně taková prezentace událostí svědčí o určité míře autobiografické povahy díla. Nedá se však říci, že autobiografie byla nejvíc pohodlným způsobem vtělit do díla určitou myšlenku, neboť právě ta, soudě podle výpovědí samotného spisovatele, neumožňovala původní myšlenku realizovat. L.N. Tolstoj dílo koncipoval jako tetralogii, to znamená, že chtěl ukázat čtyři etapy vývoje lidské osobnosti, ale tehdejší filozofické názory spisovatele nezapadaly do rámce děje. Proč autobiografie? Faktem je, že jak řekl N.G. Chernyshevsky, L.N lidský duch v sobě“, což mu dalo příležitost „malovat obrazy vnitřních pohybů člověka“. Důležité však je, že hlavní postavy trilogie jsou ve skutečnosti dvě: Nikolenka Irtenějevová a dospělý, který vzpomíná na své dětství, dospívání a mládí. Srovnání názorů dítěte a dospělého jedince bylo vždy předmětem zájmu L.N. A vzdálenost v čase je prostě nezbytná: ​​L.N. Tolstoj napsal svá díla o všem, co ho v tuto chvíli znepokojovalo, a to znamená, že v trilogii by mělo být místo pro analýzu ruského života obecně.

Každá kapitola obsahuje určitou myšlenku, epizodu ze života člověka. Proto je konstrukce v rámci kapitol podřízena vnitřnímu vývoji, předávání hrdinova stavu. Dlouhé Tolstého fráze vrstvu po vrstvě, úroveň po úrovni stavějí věž lidské pocity, zážitky. L.N. Tolstoj ukazuje své hrdiny v těch podmínkách a za těch okolností, kde se jejich osobnost může projevit nejzřetelněji. Hrdina trilogie se ocitá tváří v tvář smrti a zde už na všech konvencích nezáleží. Ukazuje se vztah hrdiny k obyčejným lidem, to znamená, že člověk je jakoby zkoušen „národností“. V malých, ale neuvěřitelně jasných inkluzích jsou momenty vetkány do látky vyprávění, v němž mluvíme o něčem, co se vymyká chápání dítěte, co může hrdina znát jen z vyprávění jiných lidí, např. válka. Kontakt s něčím neznámým se pro dítě zpravidla mění v téměř tragédii a vzpomínky na takové chvíle se mu vybaví především ve chvílích zoufalství. Například po hádce se St.-Jeronýmem. Nikolenka se začíná upřímně považovat za nelegitimní a vzpomíná na útržky rozhovorů jiných lidí.

L.N. Tolstoy samozřejmě mistrovsky používá takové tradiční metody ruské literatury k prezentaci vlastností člověka, jako je popis portrétu hrdiny, zobrazující jeho gesto, způsob chování, protože to vše jsou vnější projevy vnitřního světa. Charakteristiky řeči hrdinů trilogie jsou nesmírně důležité. Vytříbená francouzština je dobrá pro lidi comme il faut, směs němčiny a lámané ruštiny charakterizuje Karla Ivanoviče. Není také divu, že Němcův srdečný příběh je psán v ruštině s občasnými zahrnutími německých frází.

Vidíme tedy, že trilogie L. N. Tolstého „Dětství. Dospívání. Mládí“ je postaveno na neustálém srovnávání vnitřního a vnějšího světa člověka. Hlavním cílem spisovatele bylo samozřejmě analyzovat, co tvoří podstatu každého člověka. A v dovednosti provádět takovou analýzu se podle mého názoru L. N. Tolstoj nevyrovná.

Historie vzniku románu L. N. Tolstého „Válka a mír“. Význam názvu románu.

Román "Válka a mír" od L.N. Tolstoj věnoval sedm let intenzivní a tvrdá práce. 5. září 1863 A.E. Bers, otec Sofie Andreevna, manželka L.N. Tolstého, vyslaného z Moskvy do Yasnaya Polyana dopis s následující poznámkou: „Včera jsme hodně mluvili o roce 1812 u příležitosti vašeho záměru napsat román týkající se této doby.“ Právě tento dopis badatelé považují za „první přesný důkaz“ datující se k počátku L.N. Tolstého „Válka a mír“. V říjnu téhož roku Tolstoj napsal svému příbuznému: „Nikdy jsem necítil své duševní a dokonce všechny své mravní síly tak svobodné a schopné práce. A mám tuhle práci. Toto dílo je román z doby 1810 a 20. let, který mě od podzimu zcela zaměstnává... Nyní jsem spisovatel ze všech sil své duše a píšu a přemýšlím o něm tak, jak jsem nikdy nepsal nebo o tom dříve přemýšlel."

O tom, jak vzniklo jedno z největších světových děl, svědčí rukopisy „Válka a mír“: v archivu spisovatele se dochovalo přes 5200 jemně psaných listů. Z nich lze vysledovat celou historii vzniku románu.

Zpočátku Tolstoj koncipoval román o Decembristovi, který se vrátil po 30letém vyhnanství na Sibiři. Román začal v roce 1856, krátce před zrušením nevolnictví. Pak ale spisovatel svůj plán zrevidoval a přesunul se do roku 1825 – do éry děkabristického povstání. Ale brzy spisovatel opustil tento začátek a rozhodl se ukázat mládí svého hrdiny, které se shodovalo s impozantními a slavnými časy vlastenecké války v roce 1812. Ale ani tam Tolstoj neskončil, a protože válka roku 1812 byla nerozlučně spjata s rokem 1805, od té doby započal celé své dílo. Poté, co posunul počátek působení svého románu o půl století do hlubin historie, rozhodl se Tolstoj provést nejdůležitějšími událostmi Ruska ne jednoho, ale mnoho hrdinů.

Tolstoj nazval svůj plán zachytit půlstoletí historii země uměleckou formou „Třikrát“. Poprvé je to začátek století, jeho první desetiletí a půl, doba mládí prvních děkabristů, kteří prošli vlasteneckou válkou roku 1812. Podruhé jsou to 20. léta s jejich hlavní událostí – povstáním 14. prosince 1825. Potřetí - 50. léta, neúspěšný konec krymské války pro ruskou armádu, náhlá smrt Mikuláše I., amnestie děkabristů, jejich návrat z exilu a doba čekání na změny v životě Ruska.

Spisovatel však v průběhu práce na díle zúžil rozsah svého prvotního plánu a zaměřil se na první období, přičemž se v epilogu románu dotkl pouze začátku druhého období. Ale i v této podobě zůstal koncept díla svým rozsahem globální a vyžadoval, aby spisovatel vynaložil veškerou svou sílu. Na začátku své tvorby si Tolstoj uvědomil, že obvyklý rámec románu a historického příběhu nebude schopen pojmout veškerou bohatost obsahu, kterou plánoval, a začal vytrvale hledat novou uměleckou formu, chtěl vytvořit literární dílo zcela neobvyklý typ. A uspěl. „Válka a mír“, podle L.N. Tolstoj - ne román, ne báseň, ne historická kronika, to je epický román, nový žánr próza, která se po Tolstém rozšířila v ruské i světové literatuře.

Během prvního roku práce Tolstoj tvrdě pracoval na začátku románu. Jak sám autor uvádí, mnohokrát se psaním své knihy začal a vzdal, ztrácel a získával naději, že v ní vyjádří vše, co vyjádřit chtěl. V archivu spisovatele se dochovalo patnáct verzí začátku románu. Koncepce díla vycházela z Tolstého hlubokého zájmu o historii, filozofická a sociálně-politická témata. Dílo vznikalo v atmosféře vroucích vášní kolem hlavního problému té doby – o roli lidí v dějinách země, o jejich osudech. Při práci na románu se Tolstoj snažil najít odpověď na tyto otázky.

Aby mohl pravdivě popsat události vlastenecké války z roku 1812, spisovatel studoval obrovské množství materiálů: knihy, historické dokumenty, paměti, dopisy. "Když píšu historii," zdůraznil Tolstoj v článku "Pár slov o knize "Válka a mír", "rád jsem věrný realitě do nejmenších detailů." Při práci na díle shromáždil celou knihovnu knih o událostech roku 1812. V knihách ruských a zahraničních historiků nenašel ani pravdivý popis událostí, ani spravedlivé hodnocení historické postavy. Někteří z nich nekontrolovatelně chválili Alexandra I., považovali ho za dobyvatele Napoleona, jiní Napoleona vyvyšovali, považovali ho za neporazitelného.

Po odmítnutí všech prací historiků, kteří líčili válku roku 1812 jako válku dvou císařů, si Tolstoj dal za cíl pravdivě pokrýt události. skvělá éra a ukázal osvobozovací válku vedenou ruským lidem proti cizím vetřelcům. Z knih ruských i zahraničních historiků si Tolstoj vypůjčil pouze pravé historické dokumenty: rozkazy, instrukce, dispozice, bitevní plány, dopisy atd. Do textu románu zařadil dopisy Alexandra I. a Napoleona, které ruský a francouzský císař vyměněno před začátkem války 1812; dispozice bitvy u Slavkova, vypracovaná generálem Weyrotherem, stejně jako dispozice bitvy u Borodina, sestavená Napoleonem. V kapitolách práce jsou také dopisy od Kutuzova, které slouží jako potvrzení vlastností, které autor polnímu maršálovi dal.

Při tvorbě románu Tolstoy použil paměti svých současníků a účastníků vlastenecké války z roku 1812. Spisovatel si tedy z „Poznámek o roce 1812 od Sergeje Glinky, prvního válečníka moskevské milice“ vypůjčil materiály pro scény zobrazující Moskvu během války; v díle „Díla Denise Vasilieviče Davydova“ Tolstoj našel materiály, které sloužily jako základ pro partyzánské scény „Válka a mír“; v „Zápiscích Alexeje Petroviče Ermolova“ spisovatel našel hodně důležité informace o akcích ruských vojsk během jejich zahraničních tažení v letech 1805–1806. Tolstoj také objevil mnoho cenných informací v poznámkách V.A. Perovského o době v zajetí Francouzů a v deníku S. Žichareva „Zápisky současníka z let 1805 až 1819“, na jehož základě román popisuje tehdejší moskevský život.

Při práci na díle použil Tolstoj také materiály z novin a časopisů z éry vlastenecké války roku 1812. Hodně času trávil v rukopisném oddělení Rumjancevova muzea a v archivu palácového oddělení, kde pečlivě studoval nepublikované dokumenty (rozkazy a instrukce, depeše a zprávy, zednářské rukopisy a dopisy historických osobností). Zde se seznámil s dopisy družičky císařského paláce M.A. Volkova do V.A. Lanskaya, dopisy od generála F.P. Uvarov a další osoby. V dopisech, které nebyly určeny ke zveřejnění, našel spisovatel v roce 1812 vzácné detaily zachycující život a charaktery jeho současníků.

Tolstoj zůstal v Borodinu dva dny. Když cestoval po bojišti, napsal své ženě: „Jsem velmi potěšen, velmi potěšen svou cestou... Pokud Bůh dá zdraví a mír, a napíšu toto Bitva u Borodina což se ještě nikdy nestalo." Mezi rukopisy Vojna a mír je kus papíru s poznámkami, které Tolstoj udělal, když byl na poli Borodino. "Vzdálenost je viditelná na 25 mil," napsal, načrtl linii horizontu a poznamenal, kde se nacházejí vesnice Borodino, Gorki, Psarevo, Semenovskoye, Tatarinovo. Na tomto listu zaznamenal pohyb slunce během bitvy. Při práci na dílu, tyto krátké poznámky Tolstoy vytvořil jedinečné obrázky bitvy u Borodina, plné pohybu, barev a zvuků.

Během sedmi let intenzivní práce, kterou psaní „War and Peace“ vyžadovalo, Tolstého nadšení a tvůrčí oheň nikdy neopustily, a proto dílo dodnes neztratilo svůj význam. Od doby, kdy vyšla první část románu v tisku, uplynulo více než století a Vojnu a mír vždy čtou lidé všech věkových kategorií - od mladých mužů po staré lidi. Během let práce na epickém románu Tolstoy prohlásil, že „cílem umělce není nepopiratelně vyřešit problém, ale vytvořit jeden milostný život v jeho nesčetných, nikdy nevyčerpatelných projevech“. Pak přiznal: „Kdyby mi řekli, že to, co píšu, budou za dvacet let číst dnešní děti a budou nad tím plakat a smát se a milovat život, věnoval bych tomu celý svůj život a veškerou svou sílu.“ Mnoho takových děl vytvořil Tolstoy. „Válka a mír“, věnovaný jedné z nejkrvavějších válek 19. století, ale potvrzující myšlenku triumfu života nad smrtí, mezi nimi zaujímá čestné místo.

Historický základ románu

Román popisuje tři fáze války mezi Ruskem a Francií. První svazek zachycuje události roku 1805, válku Ruska ve spojenectví s Rakouskem a na jeho území. Ve druhém - 1806-1807, kdy ruská vojska byli v Prusku; třetí a čtvrtý díl je věnován Vlastenecká válka 1812 v Rusku. V epilogu se děj odehrává v roce 1820.

Dva umělecké nápady román L.N. Tolstého „Válka a mír“: „lidové myšlení“ a „napoleonismus“.

Myšlenka lidí.

Zobrazení válek z let 1805 a 1812 vyplývá z filozofie války obecně. První vidí Tolstoj jako „politickou“ válku, „mocenskou hru“ diplomatických úřadů, vedenou v zájmu vládnoucích kruhů. Ruská porážka v této válce byla vysvětlena tím, že vojáci nechápali, proč se v ní bojuje a proč museli zemřít, takže byli v depresivní náladě. U Slavkova měli Rusové podle Andreje Bolkonského téměř stejnou ztrátu jako Francouzi, ale velmi brzy jsme si řekli, že jsme bitvu prohráli – a prohráli jsme.“ Napoleon marně připisoval vítězství své vojenské genialitě. „O osudu bitvy nerozhodují rozkazy vrchního velitele, ne místo, kde stojí jednotky, ne počet zbraní a zabitých lidí, ale ta nepolapitelná síla zvaná duch armády. .“ Právě tato síla předurčila vítězství Ruska v osvobozovací válce, kdy vojáci bojovali o svou zemi. V předvečer bitvy u Borodina princ Andrei sebevědomě říká, že „zítra, bez ohledu na to, co se stane,<...>vyhrajeme bitvu!“ a velitel jeho praporu Timokhin potvrzuje: „Pravda je pravdivá.<...>Proč se teď litovat! Vojáci v mém praporu, věřte mi, vodku nepili: takový den prý není." Tento příklad vypovídá výmluvněji než jakákoli hlasitá slova o vážnosti bojového ducha a vlastenectví, které není vyjádřeno krásnými řečmi. Právě naopak: kdo dobře mluví o vlastenectví a nezištné službě, vždy lže a přikrášluje se. Tolstoj, jak si pamatujeme, obecně přikládá slovům malou hodnotu a věří, že jen zřídka vyjadřují skutečné pocity.

Tolstoj tedy ospravedlňuje válku za osvobození. Válka roku 1812 plně odpovídá jeho představám, že průběh války nezávisí na vůli panovníků a generálů. Slavný velitel Napoleon byl poražen prakticky bez bojů i přes vítěznou ofenzívu, která vyvrcholila dobytím Moskvy. Jediná větší bitva – Borodino, pro obě strany nezvykle krvavá, byla pro ruskou armádu navenek neúspěšná: utrpěla větší ztráty než francouzská, v důsledku čehož musela ustoupit a vzdát se Moskvy. A přesto se Tolstoj připojuje ke Kutuzovovi, považuje bitvu u Borodina za vyhranou, protože tam Francouzi poprvé dostali odražení od silného nepřítele, který jim způsobil smrtelnou ránu, ze které se už nikdy nemohli vzpamatovat.

Kutuzovova role vrchního velitele spočívala pouze v pochopení historický vzor války a nezasahovat do jejího přirozeného průběhu. Důležité nebyly jeho rozkazy, ale jeho autorita a důvěra všech vojáků v něj, inspirovaná pouze jeho ruským jménem. Kutuzov pochopil a přijal neměnný běh událostí, nepokoušel se jej změnit svou vůlí a fatalisticky čekal na výsledek, který uhodl. Uvědomil si, že francouzská invaze se udusí a zemře sama, ale jen „ trpělivost A čas“, která donutí útočníky „jíst koňské maso“, se Kutuzov pouze snažil neplýtvat svými vojáky v nesmyslných bitvách a moudře trávil čas.

Andrej Bolkonskij uvádí důležité postřehy o polním maršálovi: „Čím více viděl absenci všeho osobního v tomto starci, v němž se zdálo, že jsou jen zvyky vášní a místo inteligence<...>jedna schopnost klidně kontemplovat běh událostí, tím více byl klidný, že všechno bude, jak má být. „Nebude mít nic vlastního. Na nic nebude myslet, nic neudělá,<...>ale všechno vyslechne, všechno si zapamatuje, všechno dá na své místo, nebude překážet v ničem užitečném a nedovolí nic škodlivého. Chápe, že existuje něco silnějšího a významnějšího než jeho vůle – to je nevyhnutelný běh událostí a ví, jak je vidět, ví, jak chápat jejich význam, a vzhledem k tomuto smyslu se ví, jak se zříci účasti na tyto události z jeho osobní vůle zaměřené na jiné."

Tolstoj tedy obdarovává Kutuzova svou vizí historie a jejích zákonů, a tedy i svým postojem k válce z roku 1812. Vzhled Kutuzová nám vypráví o svém stáří, inteligenci a zkušenostech, stejně jako o laskavosti až sentimentální oduševnělosti, což je pro polního maršála zvláštní. Je naprostým opakem Napoleona, v jeho vlastní síle není ani kapka sebevědomí, ješitnosti, domýšlivosti, slepoty.

Navíc se proti francouzským útočníkům rozpoutala populární partyzánská válka - spontánní, bez jakýchkoli pravidel a opatření. Podle Tolstého je ruský lid (jako každý patriarchální národ nezkažený civilizací) dobromyslný, mírumilovný a považuje válku za nedůstojnou a špinavou záležitost. Ale pokud je napaden a ohrožuje jeho život, pak bude nucen se bránit, aniž by zvážil jakékoli prostředky. Nejvíce účinnými prostředky Dopadlo to jako vždy partyzánskou válkou, která je proti válce regulérní (kvůli absenci viditelného nepřítele a organizovanému odporu). Tolstoj ji chválí pro její spontánnost, která svědčí o její nezbytnosti a oprávněnosti. „Klub lidové války povstal se vší svou impozantní a majestátní silou a aniž by se kohokoli ptal na vkus a pravidla, s hloupou jednoduchostí, ale účelně, aniž by o čemkoli uvažoval, povstal, padl a přibil Francouze, dokud nebyla celá invaze zničena. . A dobré pro ty lidi<...>který ve chvíli soudu, aniž by se zeptal, jak se ostatní v podobných případech chovali podle pravidel, s jednoduchostí a lehkostí zvedne první kyj, na který narazí, a přibije ho s ním, dokud se v jeho duši nevystřídá pocit urážky a pomsty opovržením a lítostí."

Nejúplnějším vyjádřením myšlenky lidu v románu je obraz Platona Karataeva s jeho holubičí jemností a nekonečným soucitem ke všemu živému. Pro Tolstého ztělesňuje nejhlubší rysy ruské duše a odvěká moudrost lidé. Pamatujme, že je přátelský a láskyplný i k Francouzům, kteří ho hlídají. Jednoduše si nedokážeme představit, že by Platón mohl s někým bojovat a zabít ho.

K zobrazení partyzánské války potřeboval Tolstoj zcela jiného hrdinu z prostředí lidí - Tikhon Shcherbaty, který zabíjí Francouze s veselou obratností a vášní lovce. I on je jako všichni hrdinové z lidu přirozený a spontánní, ale jeho přirozenost je přirozeností a nutností dravce v lese. Není náhodou, že Tikhon je autorem neustále přirovnáván k vlku. Vzhledem k tomu, že Tolstoj obdivuje partyzánskou válku, je nepravděpodobné, že by sympatizoval s Tikhonem, nejpotřebnějším člověkem v oddíle, který zabil nejvíce Francouzů.

Celý ruský lid povstal, aby bojoval s útočníky. Lev Nikolajevič Tolstoj věřil, že role jednotlivce v dějinách je bezvýznamná, že dějiny tvoří miliony obyčejných lidí. Tushin a Tikhon Shcherbaty jsou typickými představiteli ruského lidu, který povstal, aby bojoval s nepřítelem. Lidia Dmitrievna Opulskaya o Tushinovi napsala: „Tolstoj záměrně a mnohokrát zdůrazňuje domáckost svého hrdiny: „Malý, shrbený muž, důstojník Tushin, zakopl o kufr, běžel vpřed, nevšiml si generála a vykoukl zpod jeho malé ruky. “... křičel tenkým hláskem, kterému se snažil dát rázný vzduch, který neslušel jeho postavě. "Za druhé," zašeptal. - Rozbij to, Medveděve! ";" Malý muž, slabými, nemotornými pohyby... běžel vpřed a podíval se na Francouze zpod své malé ruky." Tolstoj se nenechal zahanbit ani tím, že slovo "malý" bylo použito dvakrát v jedné frázi. Po něm - jeho impozantní řád : „Rozdrťte se, kluci! “, ačkoliv se při výstřelech „pokaždé zachvěje.“ Pak se bude více mluvit o „slabém, tenkém, váhavém hlase.“ Vojáci však „jako vždy v bateriové rotě jsou o dvě hlavy vyšší než jejich důstojník a dvakrát širší než on“ („jako vždy“ – Tolstoj to viděl na Kavkaze a v Sevastopolu) – „všechno je jako děti v nesnáze, podíval se na svého velitele a výraz, který měl na tváři, se vždy odrážel na jejich tvářích.“ V důsledku autorova popisu dochází k proměně: „Sám si představoval enormní růst, mocný muž, který oběma rukama hází na Francouze dělové koule.“ Kapitola končí nečekaně, ale zcela v duchu Tolstého představy o lidech hrdinských činů: „Sbohem, má drahá,“ řekl Tushin, „drahá duše ! "Sbohem, má drahá," řekl Tushin se slzami, které se mu z neznámého důvodu náhle objevily v očích, Andrej Bolkonskij bude muset Tushina bránit před svými nadřízenými a jeho slova budou znít vážně: "Byl jsem tam a našel." dvě třetiny lidí a koní zabity, dvě děla zdeformovaná a žádné krytí... Za úspěch dne vděčíme především akci této baterie a hrdinské odvaze kapitána Tushina a jeho roty." rozpory, z kombinace „malého“ a „velkého“, skromného a skutečně hrdinského, vzniká obraz obyčejného obránce vlasti Není těžké vidět, že vzhled vůdce lidové války - Kutuzov -. je postaven podle stejných uměleckých zákonů.“

Tolstoj tvoří jasný obraz neúnavný partyzán, rolník Tikhon Shcherbaty, který se připojil k Denisovovu oddílu. Tikhon se vyznačoval vynikajícím zdravím, obrovskou fyzickou silou a vytrvalostí. V boji proti Francouzům prokazuje obratnost, odvahu a nebojácnost. Typický je Tikhonův příběh o tom, jak na něj čtyři Francouzi zaútočili „špejlemi“ a on na ně šel sekerou. To odráží obraz Francouze – šermíře a Rusa třímajícího obušek. Tikhon je uměleckou konkretizací „klubu lidové války“. Lidia Dmitrievna Opulskaya napsala: „Tikhon je velmi jasný obraz, zdá se, že zosobňuje onen „klub lidové války“, který povstal strašná síla přibil Francouze, dokud nebyla celá invaze zničena. On sám dobrovolně požádal, aby se připojil k oddělení Vasilije Denisova. Oddíl, který neustále útočil na nepřátelské konvoje, měl spoustu zbraní. Tikhon to ale nepotřeboval – jedná jinak a jeho souboj s Francouzi, kdy bylo nutné získat „jazyk“, se nese zcela v duchu Tolstého obecných argumentů o lidové osvobozenecké válce: „Pojďme, Říkám plukovníkovi, když se na mě vrhli čtyři špejlemi, praštil jsem je sekerou takovým způsobem: "Co jsi, Kristus je s tebou," křičel Tikhon, mával a hrozivě se mračil.

Tolstoj staví do kontrastu lidové vlastenectví s falešným vlastenectvím světské šlechty, jejímž hlavním cílem je ulovit „kříže, rubly, hodnosti“. Vlastenectví moskevských aristokratů spočívalo v tom, že místo toho francouzské pokrmy Jedli ruskou zelňačku a za to, že mluvili francouzsky, dostali pokutu. Vzhled Alexandra I. v Tolstého zobrazení je nevzhledný. Rysy duplicity a pokrytectví, které byly vlastní „ vysoká společnost", projevují se i v postavě cara. Zvláště jsou zřetelně patrné ve scéně panovníkova příchodu do armády po vítězství nad nepřítelem. Alexandr objímá Kutuzova a zároveň mumlá: "Starý komik." Byčkov napsal: „Ne, ne Alexander I. byl „zachráncem vlasti“, jak se to snažili vylíčit vládní vlastenci, a mezi carovými společníky nebylo třeba hledat skutečné organizátory boje proti nepříteli. Naopak u dvora, v bezprostředním kruhu cara, byla skupina přímých poraženců v čele s velkovévodou a kancléřem Rumjancevem, kteří se Napoleona báli a stáli o uzavření míru s ním.“

Platon Karataev je ztělesněním „všeho ruského, dobrého a kulatého“, patriarchátu, pokory, odporu, religiozity – všech těch vlastností, které si Lev Nikolajevič Tolstoj mezi ruským rolnictvem tak cenil. Lidia Dmitrievna Opulskaya napsala: „Obraz Platóna je složitější a rozporuplnější, pro celý historický a filozofický koncept knihy však neznamená nic víc než Tikhon Shcherbaty. lidové myšlení."

Vlastenectví a blízkost k lidem jsou nejcharakterističtější pro Pierra Bezukhova, prince Andreje Bolkonského a Natašu Rostovou. V lidová válka Rok 1812 obsahoval onu obrovskou morální sílu, která očistila a znovuzrodila Tolstého oblíbené hrdiny, spálila v jejich duších mnoho třídních předsudků a sobeckých pocitů. Ve vlastenecké válce se osud prince Andreje ubírá stejnou cestou jako osud lidí. Andrej Bolkonskij se přibližuje obyčejní vojáci. „V pluku mu říkali „náš princ“, byli na něj hrdí a milovali ho,“ napsal Tolstoj. Začíná vidět hlavní účel člověka ve službě lidem, lidem. Již před válkou v roce 1812 si princ Andrei uvědomil, že budoucnost lidu nezávisí na vůli vládců, ale na lidech samotných. Lidia Dmitrievna Opulskaya napsala: „Když už Andrej Bolkonskij porozuměl vnitřním pramenům války, stále se mýlil ve světě. Byl přitahován do nejvyšších sfér státního života, „kde se připravovala budoucnost, na níž závisely osudy milionů lidí. O osudech milionů však nerozhoduje Adam Czartoryski, Speranskij, nikoli císař Alexandr, ale tyto miliony samy – to je jedna z hlavních myšlenek Tolstého filozofie dějin, setkání s Natašou Rostovou a láskou k ní Bolkonského, že transformační plány chladného a sebevědomého Speranského nemohou učinit jeho, prince Andreje, „šťastnějším a šťastnějším“ (a to je nejdůležitější věc v životě!) a nemají nic společného s jeho životem Bogucharovští muži tak poprvé vstupuje do povědomí Bolkonského jako kritérium.“

Rozhodující roli v morální obnově Pierra Bezukhova sehráli i obyčejní ruští vojáci. Prošel vášní pro svobodné zednářství a charitu a nic mu nepřineslo morální uspokojení. Teprve v úzké komunikaci s obyčejnými lidmi pochopil, že smyslem života je život sám: „Dokud existuje život, existuje i štěstí. Již na poli Borodino, ještě před setkáním s Karataevem, Pierre Bezukhov pojal myšlenku zjednodušení: „Být vojákem, jen vojákem! touhu změnit, přestavět celý svůj život. Lydia Dmitrievna Opulskaya napsal: " Klid v duši, Pierre získává důvěru ve smysl života poté, co zažil hrdinskou dobu 12. roku a utrpení zajetí vedle obyčejných lidí, s Platonem Karatajevem. Zažívá „pocit své bezvýznamnosti a klamu ve srovnání s pravdou, prostotou a silou té kategorie lidí, která se vtiskla do jeho duše, zvané oni“. "Být vojákem, prostě vojákem," myslí si Pierre s potěšením. Je příznačné, že vojáci, i když ne hned, Pierra ochotně přijali do svého středu a přezdívali mu „náš pán“, jako Andrej „náš princ“. Pierre se nemůže stát „jen vojákem“, kapkou splývající s celým povrchem míče. Vědomí své osobní odpovědnosti za život celého plesu je v něm nevykořenitelné. Vroucně si myslí, že lidé musí dostat rozum, pochopit všechen zločin, veškerou nemožnost války.“

Analýza románu F. M. Dostojevského "Bratři Karamazovi"

Děj románu F. M. Dostojevského „Bratři Karamazovi“ (1878-1879) se odehrává v provinčním městě Skotoprigonyevsk, v r. šlechtický rod Karamazov. Z hlediska šíře života, kterou pokrývá, významu nakreslených obrazů a hloubky kladených otázek, patří tento román k nej vynikající díla spisovatel. Bratři Karamazovi byli koncipováni jako série románů; byl napsán pouze první, který „téměř ani není románem, ale pouze jedním okamžikem z prvního mládí mého hrdiny“ (Dostojevského) – „prvního milence lidstva“ Aljoši Karamazova, povolaného, ​​aby v životě plnil příkazy svého klášterního mentora otce Zosimy.

Pro Dostojevského je rodina Karamazových Rusko v miniatuře. Každý z hrdinů ztělesňuje určitou „myšlenku“. Střet těchto životních postojů určuje děj románu.

Stařík Fjodor Pavlovič Karamazov, ohavný svým cynismem a zhýralostí, je jako symbol smrti a rozkladu ruské společnosti 60. let, která by měla stále rodit něco nového. Nejstarší syn Dmitrij je spontánní, „široká“ povaha se v něm mísí se zlem. Zaplete se do svých vášní, dostane se do morální slepé uličky, ale krásné.“ nový člověk“, přebývající v jeho duši, je zárukou budoucího vzkříšení k jinému, spravedlivému životu. Dmitrije přitahuje Alyosha, která ztělesňuje skutečnou žít život" A s Ivanem, který ztělesňuje sílu popření, kouzlo zla, nemá nic společného, ​​jejich vztah je čistě vnější. Je to Ivan, kdo je skutečným „teoreticky“ vrahem otce. Smerďakov je ubohá postava – pouze vykonavatel své zlé vůle.

V předmluvě k románu Dostojevskij okamžitě ze všech postav vyčleňuje Aljošu. Říká mu jeho hrdina. V úvodním příběhu o Aljošovi podává Dostojevskij „biografii“ třetího syna Fjodora Pavloviče Karamazova. Autor si všímá těch rysů svého hrdiny, které ho odlišují od ostatních a přitahují pozornost a sympatie každého, kdo měl s Aljošou co do činění.

Po smrti své matky „Aljoša náhle oznámil..., že chce vstoupit do kláštera a že mniši jsou připraveni ho přijmout jako novice.“ Aljoša šel do kláštera, ale dlouho tam nezůstal. Po smrti staršího Zosimy a jeho vůlí se Aljoša vrátil do světského života, do jeho radostí a starostí. Starší si uvědomil, že nejmladší syn je potřebnější v rodině, kde může přinést mnoho užitku. Sám Alexey cítí, že ho jeho bratři potřebují. A nejen bratři - otec, Grušenka, Kateřina Ivanovna, děti - všichni ho potřebují. Protože jen Aljoša má tak laskavé, milující a odpouštějící srdce. V těžký okamžik každý se na něj obrací s prosbou o pomoc a on ochotně pomáhá lidem najít se v tomto složitém a nepřehledném světě.

Nejvášnivější, nejnestřídmější a nejvznešenější z Karamazovů - Mitya - je upřímně šťastný, když se setká s Aljošou a řekne mu své tajemství, „protože nadešel čas“. Alexey hodně myslí na své bratry a myslí na ně s láskou. A trpí, protože ve „veškerém tom zmatku“ nemůže nic pochopit. Nedokáže pochopit, koho potřebuje litovat, co každému z bratrů přát. O Mityovi už něco málo věděl a snažil se mu co nejvíce pomoci. A Ivan byl pro Aljošu záhadou. Ale díky „známosti“ bratrů při obědě v hospodě si Alyosha uvědomil, že Ivan ho také potřebuje, potřebuje, aby mu pomohl. Záhada se začala postupně odhalovat. Ivan otevřeně mluvil s Aljošou, „chtěl s ním vycházet“, protože neměl žádné přátele. Ivan svěřil své nejniternější myšlenky a teorie, které dlouho a bolestně živil ve svém srdci.

Ivan nepřijímá svět stvořený Bohem, protože tento svět je nespravedlivý a krutý. Nemluví o utrpení dospělých, protože dospělí nejsou bez hříchu. Ale proč by měly trpět děti, čisté a v ničem nevinné? Dětské slzy přece vypovídají o nedokonalosti tohoto světa. A Ivan nepřijímá tvrzení, že děti trpí za své budoucí hříchy. Nechápe také myšlenku, že zlo na zemi je nutné, aby bylo možné lépe demonstrovat dobro. Ivan pochybuje o všemohoucnosti Boží. V reakci na Aljošu, že Kristus může odpustit všem a všem, Ivan vypráví legendu o Velkém inkvizitorovi. A on sám jde dál než inkvizitor. Nevěří v člověka, popírá nejen svět. Ivan popírá morálku a hlásá zásadu „všechno je dovoleno“. A zde dochází k rozporu. Zapřel Boha, který vytváří harmonii, pro „slzu“ dítěte. A dospěl jsem k zásadě „všechno je dovoleno“, což znamená pouze slzy a krev.

Ivan říká, že neodmítne „všechno je dovoleno“. Aljoša ho políbí, na což mu Ivan poznamená, že jde o literární krádež. Alexej skutečně opakuje Kristův čin. A rozhovor mezi oběma bratry je podobný scéně rozhovoru mezi Kristem a inkvizitorem. A tu a tam promluvili „inkvizitoři“, „Kristové“ mlčeli. „A teprve na konci odpověděli ve svém duchu: Je mi tě líto, odpouštím ti a jdu ti tím příkladem... Ukázal jsem ti, že tvůj prvotní pokus je falešný, takhle se člověk je složitější a lepší. Inkvizitoři nechápali, že Bůh by měl být uvnitř, ne venku. Tím, že zapřeli Boha, neprokázali, že Bůh vůbec neexistuje, ale pouze to, že Bůh v nich není."

Ivan svého otce nezabil. Byl však první, kdo formuloval myšlenku přípustnosti a přípustnosti vraždy. Dmitrij také nezabil Fjodora Pavloviče, ale v návalu nenávisti k otci stál na pokraji zločinu. Zabil otce Smerdyakova, ale pouze tím, že dovedl k logickému závěru myšlenky, které vrhl Ivan.

V Karamazově světě je nemožné obnovit jasno morální hranice zločiny: každý může za to, co se stalo, zločin vládne v atmosféře vzájemné nenávisti a hořkosti. Každý je vinen individuálně i kolektivně.

„Karamazovismus“ je podle Dostojevského ruskou verzí choroby evropského lidstva, civilizační choroby. Důvodem je to, že civilizované lidstvo prohrálo morální hodnoty. Dochází ke krizi humanismu, která v Rusku nabývá upřímných a vzdorovitých forem. Zřeknutí se vyšších duchovních hodnot vede člověka k lhostejnosti, osamělosti a nenávisti k životu. Proto ne nadarmo udělal Dostojevskij z Aljoše Karamazova osobu nezbytnou pro všechny. Alyosha pomáhá lidem v jejich nesnázích a zmírňuje jejich trápení a utrpení, prochází výbornou školou, je stále více přesvědčen o myšlence, že nejdůležitější v životě je pocit lásky a odpuštění. Dostojevskij vždy čelil problému překonání pýchy, jakožto hlavního zdroje nejednoty mezi lidmi. Toto téma se snaží vyřešit v každém románu. Bratři Karamazovi nejsou výjimkou. Alexey se vzdal pýchy, což znamená, že odpustil pýchu ostatních, odpustil „svůj smutek a své neštěstí“ a sám přijal odpuštění.

F.M. Dostojevskij věřil, že osobnost člověka je nesmrtelná, protože žije v druhých. Ale abyste se stali člověkem, musíte nezávisle přistupovat k realitě, mít smysl života a soustředit se ne na „mít“, ale na „být“ a mít vysokou morální odpovědnost. Je to těžké, ale bez toho není osobnost.