Nikita je prázdná debata o popisu víry. Krvavý spor

Od dětství miluji obrazy umělce Vasilije Perova. Ještě jsem chodil pod stolem, když mě matka vzala k tetě Lise, předsedkyni pouliční komise, pro potvrzení, podle kterých jsem já, bez otce, dostával 50 rublů měsíčně. Teta Lisa pomalu psala krásná kudrnatá písmena a já se díval na obrazy visící na stěnách. Jeden z nich je „Lovci v klidu“, na dalších dvou jsou v bohatých domech krásní psi s kadeřemi, jako je rukopis tety Lisy: dva z nich jsou u stolu a židlí s vyřezávanýma nohama a dva nebo dokonce tři další na drahý koberec u krbu. Nikdy jsem neviděl žádné živé psy tohoto plemene - ruské chrty, ani palácový nábytek, ani tak drahé koberce, ani krby, a proto jsem koukal na obrázky a zapamatoval si je. Pak uvidím vyřezávaný nábytek a litinový krb v domě pionýrů, který se nachází v bývalém Bílém domě továrníka Děmidova. A mně se podařilo v Čeljabinsku v 35 letech na procházce se synem potkat ruské chrty a on viděl a bylo mu líto dvou velmi hubených, ale čistokrevných psů s dlouhýma nohama na špinavém chodníku. Psy vodil na vodítku muž ve velmi dobrém ovčím kožichu. Takoví psi samozřejmě nepatří do města, ale na prostorná pole, ale jejich majitel, zdá se, není přizpůsoben životu v přírodě. A řekl jsem svému synovi, že takové chrty chovali za starých časů velmi bohatí ruští šlechtici pro lov na ladných podzimních polích. Mluvil jsem také o obrazech v domě tety Lisy.

Obecně jsem velmi brzy viděl slavný obraz Vasilije Perova. A když jsem byl ve škole, na střední škole, seznámil jsem se s dalšími reprodukcemi tohoto umělce. Nutno říci, že naše škola byla chudá, stísněná, vyučovalo se na tři směny a velká dřevěná budova byla zaplněna od rána do pozdního večera: ráno a odpoledne jsme my a večer - dělníci, kteří nedostávali své vzdělání včas kvůli válce. V dlouhé školní chodbě téměř celý prostor stěn mezi dveřmi tříd na obou stranách zabíraly dlouhé dřevěné tabule se „Školní Treťjakovskou galerií“. Myšlenku vyslovil ředitel na lince: pečlivě vystřihnout barevné reprodukce obrazů umělců z barevných časopisů a přinést je do školy. Časopis Ogonyok pak týden co týden hovořil o ruských umělcích a jejich plátnech. Šlo o cílevědomou výchovu založenou na nejlepších příkladech národní a světové kultury sovětské společnosti, která se ještě nevzpamatovala z války. A učedníci přinesli spoustu věcí. V pionýrské místnosti byly tyto obrázky nalepeny na štíty a podepsány. „Lovci na odpočinku“ jsem si všiml hned první den, když jsem vešel do pionýrské místnosti, kde už byly připravené stojany, a pak jsem se dozvěděl, že je namaloval Vasilij Perov. A vedle toho byly nalepeny „Učitel umění“, „Rybář“, „Birdcatcher“ a „Tea Party in Mytishchi“... Od té chvíle se Perov stal mým oblíbeným umělcem. A v osmé nebo deváté třídě jsem se zúčastnil školního ateistického večera, vyprávěl a ukazoval další reprodukce: „Kázání na vesnici“, „Jídlo“, „Velká náboženská procesí o Velikonocích“. Ve stejné době jsem viděl reprodukci gigantického obrazu s patriarchou Joachimem a princeznou Sophií v jejich sporu s Nikitou Pustosvyat, stejně jako nedokončený obraz „Dvůr Pugachev“.

Když vidím v albech reprodukci obrazu Vasilije Perova „Nikita Pustosvyat. Spor o víru“ (uloženo v Treťjakovské galerii), hlodá mě zášť. Umělec strávil na tomto plátně, téměř tři a půl metru na pět, tolik úsilí a času, že našel nové téma pro ruské umění a odborníci na umění mluví o neúspěchu hned od začátku, s neobyčejnou lehkostí, podle mého názoru , nespravedlivě hodnotí toto jeho dílo, hledají nedostatky, viní ho z jeho nevázanosti, nestrannosti k dění a nedostatečné hry světla a stínu a kompozičních chyb, údajně se domnívají, že se umělec s kompozicí nevyrovnal: Pustosvyat není dostatečně vytažený, aby se na něj soustředila veškerá pozornost, ale jiné postavy jsou atraktivnější, a proto divák hned neuhádne, kde je Pustosvjat...

Nevím, co to způsobilo, ale nejvíce kritiky je namířeno právě na tento Perovův obraz. Je možné, že je snazší kritizovat: téma je neobvyklé, uspořádání postav neobvyklé a postavy ne. zcela známé. Umělci je vyčítáno dokonce šest světelných zdrojů. Chyby jsou zde, jak se říká, příliš zřejmé, není možné si jich nevšimnout, jako by byl obraz vytvořen pro tak kritickou analýzu.

Co když je to opravdu pravda?

Umělec podle mě buď nebyl pochopen, nebo se to nesnažili pochopit. Ale jako první v ruském malířství ukázal tváře starověrců, starověrců, lidí pronásledovaných úřady, pronásledovaných za Alexeje Michajloviče, když došlo k rozkolu v pravoslaví, a za potomků cara a celého 19. století a celé 20. století. A dnes nejenže staré negativní mýty o staré víře a jejích vyznavačích nebyly vyvráceny, ale vznikají i nové. Dnešní paparazzi (italsky: Paparazzi) rádi fotí starověrce, kteří se po celém světě usadili jako exoty, jsou překvapeni vitalitou jejich tradic a zároveň o nich mluví a píší s posměchem, považují je téměř za divoký a extravagantní. Tisk se vysmívá tomu, že nedovolí, aby se k nim přiblížili pravoslavní kněží a odmítli jejich kázání. Stálo to za to tolik vydržet, toulat se po cizích zemích, abyste nyní padli pod vliv vašich ideových odpůrců? Konfrontace mezi starověrci a oficiální církví dosud nebyla překonána. Mnohé publikace o starověrcích na internetových sítích jsou plné negativních, hanlivých reakcí, kde místo faktů jsou jen emoce, místo pravdy - lži.

Perov, narozený v hlavním městě Sibiře, Tobolsku, věděl o schizmatických starověrcích mnohem více než kterýkoli moskevský nebo petrohradský intelektuál. Nedivil bych se, kdyby jeho předci byli starověrci, protože např. na proticírkevních obrazech vystupuje proti obžerství kněží, proti opilství, proti cizoložství a tyto neřesti nebyly pro příznivce staré víry charakteristické. Ujišťuji vás o tom, protože jsem své dětství prožil ve městě, kde bylo mnoho starých věřících, kde jsem mohl pozorovat zvláštnosti jejich tradic a některých rituálů. Perov proto nastolil toto téma: nejprve musíme upoutat pozornost, aby nezapomněli, a dalším úkolem je ukázat nezlomnou vůli těchto lidí, kteří zůstali věrni „staré zbožnosti v Rusku“.

Toto je zapomenutá stránka naší historie. Je třeba říci, že starověrci nejsou nejhorší lidé, ale jsou to ti, které úřady odmítají, urážejí a ponižují. Proč? Má někdo odpověď? Nepodlehli svodům moderní společnosti a zachovali si své duše. Přečtěte si příběh M.E. Saltykov-Shchedrin "Chlapec v kalhotách a chlapec bez kalhot", lze jej najít na internetu. Vasilij Perov, znalý postoj ke starověrcům ve společnosti, je vylíčil jako vnějšího pozorovatele, bez emocí, bez jeho hodnocení. Pokud by projevil zjevné sympatie starověrcům, mohl být obraz zakázán. A tady je prostě historický fakt. Proto umělcovy pocity zůstaly mimo plátno. Bez tohoto Perova obrazu by podle mého názoru v ruském malířství neexistoval směr pro zobrazování nositelů staré víry.

Vzpomeňme na dalšího sibiřského umělce Vasilije Surikova a jeho „Boyarynu Morozovou“ s jejím nesmiřitelným protestem. Nebyl to náboženský protest, jak se to snaží předstírat. Dva prsty nejsou jen o dodržování staré tradice. To je jiné uspořádání společnosti, jiný vztah mezi lidmi, jiná role a účel moci. A není vůbec náhodou, že arcikněz Avvakum, pravoslavný hierarcha, ve svých kázáních tvrdil, že pravoslaví nebylo kruté s nástupem Romanovců, ale zejména s Nikonovými reformami, kdy do moskevského státu pronikla hereze. Podle Avvakuma „je (hereze) elegantně oblečená, jezdí v královském šarlatovém rouchu a zpívá ze zlaté mísy Opojila římské a polské království a mnohé okolní státy a na naši Rus přišla roku 160. ...“ (160 je 7160 od Stvoření světa. Podle této chronologie žili naši předkové až do reforem Petra Velikého. Možná Avvakum nazývá tento rok jako začátek reforem počátkem schizmatu, který předcházelo téměř půlstoletí krvavých převratů, spiknutí a zahraniční intervence, kdy se k moci dostali Romanovci (1613 , a nejtvrdší odpor v Moskvě a na předměstí země, vzpoury Streltsy a kozáků By polovině 17. století zlomili Romanovci odpor, zničili mnoho starověkých rodů Obrázek odráží klíčový okamžik před zničením dalšího starověkého rodu - knížat Khovanských - to je rok 1652 podle moderního kalendáře žít).

V roce 2013 se bude slavit 400. výročí dynastie Romanovců. Nebudou chybět slavnostní projevy, sliny a slzy, setkání a modlitební bohoslužby za mrtvé a zesnulé, promluvy o zásluhách dynastie, konjunktivní utrpení na alternativní historii. Rád bych poznamenal, že vzestup této dynastie k moci byl nelegitimní, vládu provázel gigantický odpor, boj o moc se změnil v moře prolité krve. Žádná jiná vláda v Rusku nebo v Rusku neměla takový odpor. Ale dějiny psali vítězové. Povyšovali a přikrášlili svou vlastní roli, pomlouvali své rivaly, ale i upravená minulost ukazuje, že v určitých obdobích se Romanovova vláda chovala jako okupanti. Odchod dynastie od moci také nebyl legitimní. V důsledku této vlády, která trvala 300 let, byla přeškrtnuta nejstarší část minulosti, tisíce let byly vyřazeny z přehledu, historie země byla přepsána, od té doby jsou tato fakta a texty nekonzistentní navzájem a Perovův obraz „Pustosvjat a spor o víru“ je bodem naznačujícím jeden z faktů skutečné historie. Je ale možné po více než dvou stech letech obnovit minulost s dokumentární přesností, pokud budou zničeny všechny artefakty? To je vzpomínka, dojem, ale ne dokument doby. Myslím, že skutečné dějiny naší země už nelze reprodukovat. Dá se ale poukázat na zkreslení jednotlivých skutečností a naznačit, jak se vše skutečně stalo.

Předpokládá se, že obraz odráží významnou historickou událost: 5. června 1682 (podle jiných zdrojů - 5. července 1682 podle starého stylu) ve Fazetované komoře moskevského Kremlu za přítomnosti princezny Sophie proběhla „debata o víře“. Iniciátorem tohoto sporu byla skupina schizmatiků vedená Nikitou Konstantinovičem Dobryninem (příznivci cara a princezny je nazývali schizmatici). Jak spor skončil, není známo, existují ujištění, že Dobrynin a jeho soudruzi zvítězili, ale ve skutečnosti zvítězila moc, neomezená rozumem: princezna Sophia nařídila lučištníkům, aby se zmocnili a popravili Nikitu Konstantinoviče. 6. června (19. června v novém stylu, ačkoli sekulární texty sovětského období uvádějí 16. červen) byl Nikita popraven na Popravišti na Rudém náměstí a jeho soudruzi byli posláni do klášterů. Mimochodem, během exkurzí po Moskvě průvodci ujišťují, že na popravišti nebyly nikdy vykonány popravy, ale byly přečteny pouze královské dekrety.

Poprava Stepana Razina se konala o několik let dříve. Nyní věnujte pozornost. 6. června 1671 byl Štěpán Razin ubytován na lešení na Bolotnajském náměstí. Poprava Stepana Razina na Rudém náměstí, jak uvádí WIKIPEDIA, je „chybou a mýtem sovětských historiků a romanopisců, který je vyvrácen spolehlivými informacemi“. WIKIPEDIA překládá 6. červen podle starého stylu na 16. červen, ačkoli všechny pravoslavné kalendáře ukazují na 19. A má to svou logiku: za bolševiků bylo v roce 1918 zavedeno nové odpočítávání: po 31. prosinci 1917 následoval 14. únor 1918 Ale tady je zajímavé něco jiného: poprava Pustosvjat byla spáchána přesně 11 let (na den) po Štěpánu Razinovi. Překvapivě v kalendáři pro každý den WIKIPEDIE nejsou žádná data popravy Nikity Pustosvjata ani Stepana Razina, ani 6. června, ani 16. června, ani 19. června ani 6. července. Pověrčivost kompilátorů nebo úmyslné jednání? Jedna věc je jasná: překrucování historie naší země pokračuje i dnes. Wikipedie – svobodná encyklopedie, zdá se, není tak svobodná, pokud k takovým faktům přistupuje selektivně: v kalendáři je na každý den vyznačeno několik zvláštních dat: 6. července 1415 byl upálen vůdce českých protestantů Jan Hus na sázce, 6. července 1535 anglický lord- kancléř Thomas More, 16. června 1633 se konal inkviziční soud, který rozhodl o potrestání Galilea Galileiho za kacířství, 16. července 1675 příznivci „starého víry“ byli popraveni v Borovsku a šlechtična Morozová a princezna Urusová byly převezeny do hliněného vězení. Proč nejsou v kalendáři na každý den vyznačeny dvě tak důležité události pro dějiny a paměť Ruska, jako je poprava Razina na Bolotnajském náměstí a poprava Nikity Dobrynina na Lobném Městě?

A v Rusku tehdy, v dávné minulosti, ve skutečnosti získali převahu představitelé hereze a zmocnili se královského trůnu. Mám na mysli dynastii Romanovců a jejich příznivce, a to jsou iniciátoři církevního schizmatu, jsou organizátory destruktivních reforem, ale přesto označili zastánce staré víry za schizmatiky a jednoho z vůdců hnutí označili za schizmatiky. zachování pravé víry hrubý, škodlivý a neznalý schizmatický učitel, odkud pochází přezdívka Pustosvyat. Navíc se tato přezdívka začala psát s malým písmenem. Mimochodem, někteří autoři textů tuto tradici podporují dodnes. Ale samotní staří věřící považovali Nikitu za „sloup pravověrnosti“, za pravoslavného hierarchu.

Takže muž, který se odvážil hádat s princeznou Sophií, byl zbaven jména, které mu bylo při narození přiděleno, a jeho života, protože na příkaz autokrata byl popraven bez soudu. Nabízí se otázka, za jaké hříchy je takový trest?

Nejpodrobnější informace o této osobě jsou uvedeny v Encyklopedii a encyklopedickém slovníku F.A. Brockhaus a I.A. Efron. (S.-Pb.: Brockhaus-Efron. 1890-1907). Pojďme pracovat s těmito zdroji.

Nikita Pustosvjat (Konstantinovův syn, Dobrynin) - učitel schizmatu 17. století. Jaké slovo – disident! I když, když se na to podíváte objektivně, nebyl to on, kdo volal po schizmatu, byla to politika carů a reformy patriarchy Nikona, které vedly k rozkolu, ale z krvavého masakru s vlastním lidem vyšli vítězně , a vítězové nejsou souzeni, protože oni, příznivci Romanovců, měli ve svých rukou právo síly, neomezené právo na majetek, právo rozhodovat za druhé.

A Nikita Konstantinovič Dobrynin byl knězem v Suzdalu; pod patriarchou Josefem se podílel na opravách a tisku církevních knih spolu s arciknězem Avvakumem, Lazarem, Stefanem a dalšími „Knihy, které vytiskl, plné chyb, prošly pod Nikonem novou opravou. Toto hodnocení je uvedeno ve slovníku. Autoři slovníku podpořili úřednickou vládu. Kdo rozhodl, že ty knihy jsou plné chyb, a ne ty nové opravené příznivci Nikonu? Mimochodem, odborníci tvrdí, že car Alexej Michajlovič byl velmi nespokojen s Nikonovými reformami, stejně jako s tím, jak byla z vládních peněz realizována výstavba Nového Jeruzaléma na Istrii, nicméně po sesazení patriarchy, ke kterému došlo po r. 6. července 1658, kdy služebníci cara Alexeje Michajloviče porazili vyslance patriarchy Nikona, zůstávají všechny Nikonovy inovace v platnosti. A jen domnělé nové centrum pravoslaví se proměnilo v nejobyčejnější klášter, který dokončili jen jeho mniši.

V roce 1659 přijel Nikita Dobrynin do Moskvy a podal výpověď proti svému arcibiskupovi Stefanovi za odklon od pravoslaví. Stefan, který byl vyšetřováním zproštěn viny, odvolal Nikitu ze svého místa a nařídil úředníkovi, aby o tom veřejně přečetl dopis; Nikita roztrhal dopis, zbil úředníka, proklel Stefana a znovu poslal panovníkovi petici s podrobným „seznamem“ arcibiskupových zločinů. Tentokrát svědci potvrdili mnohá Nikitova svědectví a sám Stefan, předvolaný do Moskvy, se na koncilu v roce 1660 přiznal k mnoha věcem, za což byl převezen ze Suzdalu do Moskvy, „pro biskupské duchovenstvo“.

Slovy, zdálo se, že Nikita vyhrál, ale nebyl to on, kdo byl povýšen, ale jeho protivník, a rada samotného Nikitu neosvobodila z trestu, který na něj uvalil Stefan. V době zákazu začal sepisovat Petici, která byla dokončena na konci roku 1665. Poté, co se vláda dozvěděla o jeho existenci, začala být znepokojena jeho konfiskací se všemi připravenými seznamy a pověřila metropolitu Gazy Paisia ​​a Simeona z Polotska, aby to vyvrátili. První, který neznal slovanský jazyk, jej pravděpodobně četl pouze v latinském překladu Simeona z Polotska a sestavil proti němu 31 „úvah“. Na druhé straně Polotsky, nepochybně veden „úvahami“, napsal „The Rod of Government“, který zkoumá Nikitovy názory ve 30 „odsudcích“. Simeonův názor byl plně akceptován koncilem v roce 1666, na kterém byla „petice“ přečtena za přítomnosti samotného autora s námitkami proti ní a byly učiněny pokusy přivést Nikitu k rozumu. Nejenže zůstal neoblomný, ale používal urážlivá slova, aby obvinil biskupy z nevědomosti. Poté se rozhodli Nikitu exkomunikovat z církve a uvěznit ho v kobce Ugrešského Nikolajevského kláštera.

V peticích panovníkovi a katedrále Nikita požádal o odpuštění. 26. srpna 1667 byl na příkaz cara propuštěn a přivezen do Moskvy, aniž by se vrátil do své hodnosti. Od té doby až do roku 1682 nebylo o Nikitovi nic známo.

Nyní si dáme pauzu od toho, co čteme, a přemýšlejme o realitě. Vláda je znepokojena, jak o tom píše suzdalský farář. Texty petice k nám nedorazily. Známé jsou pouze připomínky k peticím a i to ne v plném rozsahu. Jsme přesvědčeni, že Nikita pranýřoval svého církevního vůdce pro pouhé maličkosti, v jaké ruce držet svíčky při bohoslužbě, jak mávat kadidelnicí, jak udělat znamení kříže na čelo a tak dále. Myslíte si, že tyto skutečnosti mohou představovat státní tajemství? A já tomu nevěřím. Potomkům se dostal pouze hlas příznivců dynastie Romanovců. Odlišný názor, i kdyby se uskutečnil, se odráží velmi zkresleně, byl předělán nejednou, stejně jako byla mnohokrát zcela opravena historie Ruska.

Mimochodem, později se téměř totéž stane s Pugačevovým hnutím, ze kterého nezůstaly žádné původní dokumenty. A.S. Puškin v „Historie Pugačevova povstání“ uvedl, že používal pouze kopie. Zdá se, že vítězové opět představili události v příznivém světle.

Například říkají, že názor schizmatických starých věřících přišel prostřednictvím knih arcikněze Avvakuma. Dostalo se to tam, ne úplně. Tak statečný muž jako Avvakum odsuzuje patriarchu Nikona, mnoho nových věřících a nešetří se, ale nikde není ani slovo kritiky proti Alexeji Michajloviči, i když proti carovi by mělo být mnoho stížností. Je to tak, v králově kruhu byli specialisté, kteří text značně vyčistili, naštěstí existuje jen velmi málo jeho ručně psaných kopií. Když jsem četl Život, často jsem se přistihl, jak si říkám, že podle logiky by měla následovat kritika a místo ní nějaké ne vždy koherentní uvažování. Existuje takový koncept jako PALIMPSEST, ve kterém vzali vatu nebo látku, omotali si ji kolem prstu a namočili do octa, vymazali starodávný text řádek po řádku a napsali nový na volné místo. Zdá se, že mnoho starověkých kronik bylo podrobeno takové technologii, takovému zpracování, včetně textu Života arcikněze Avvakuma. Nyní již nebude nikdy možné obnovit původní text, ale není obtížné označit místa vymazání, mezer, mezer a změn.

Neznáme s jistotou celý obsah sporu mezi Nikitou Dobryninem, patriarchou Joachimem a princeznou Sophií v Komnatě faset za přítomnosti velkého množství lidí. Tak je to vše popsáno v knize Petra Karloviče Ščebalského „Vláda princezny Sofie“, ve které je významná role přidělena princi Khovanskému. Věnujte pozornost tomu, co se autorovi líbí a nelíbí. Pozice autora je zde velmi objevná.

„Je přirozené, že v soutěži mezi nejučenějším moskevským duchovenstvem a negramotnými schizmatickými kněžími měli zvítězit ti první, ale Khovanskij nepočítal s dialektikou, doufal, že lučištníci, příliš silní a svéhlaví, nebudou tolerovat rozporu, by se zúčastnil sporu a uchýlil se k síle proti patriarchovi a duchovenstvu. Proto také chtěl, aby královská rodina nebyla přítomna, protože věřil, že její přítomnost udrží lid v mezích pořádku byl proniknut a byla mu odmítnuta veřejná soutěž, ale byla nabídnuta soutěž ve Fazetované komoře, za přítomnosti královské rodiny, dvora a volených lidí všech řad a tříd, tento návrh neodpovídal Khovanského záměrům. , zlobí se na patriarchu a část lidí je podporuje: co když debata zatvrdí srdce do té míry, že dojde ke zmatku? co se může stát králům a celému královskému domu? Ale Khovansky měl co do činění s princeznou, která se nedala snadno oklamat. Pronikla do pokrytcova tajného záměru a doufala, že přítomnost králů a její vlastní dokáže bouři odvrátit. Rozhodně reagovala na Khovanského přesvědčení, že v každém případě hodlá sdílet osud patriarchy a pravoslaví; a protože mše během těchto jednání skončila, bylo Jeho Svatosti Joachimovi zasláno pozvání, aby spěchal do Fazetové komnaty.
Když Khovansky viděl selhání všech svých závazků, rozhodl se pro poslední možnost. Sám šel za patriarchou, aby mu sdělil pozvání, a dodal, že králové chtěli, aby vstoupil do paláce přes Červenou verandu.
Patriarcha tak musel projít davem schizmatiků, kteří, jak Khovanskij doufal, vida mezi nimi hlavního hodnostáře církve, by ho mohli při prvním signálu roztrhat na kusy. Ale i tento plán zničila Sophia, která nařídila odvést patriarchu po tajném schodišti.
Ve Fasetované komoře se shromáždilo velké množství urozených duchovních: po patriarchovi se objevilo osm metropolitů, pět arcibiskupů a dva biskupové a velký počet opatů, kněží atd. Princezna dodržela slovo a přijela sama spolu s oběma králi, carevnou Natalyou Kirillovnou a princeznami Taťanou Michajlovnou a Maryou Aleksejevnou. Poté byli představeni nejvýznačnější světští hodnostáři a volení úředníci ze všech pluků. Když všichni zaujali další místa, bylo nařízeno pustit schizmatiky dovnitř.
Z velké části to byli lidé té nejmenší chátry – tuláci, otroci na útěku; mnozí byli opilí. Vtrhli dovnitř do neuspořádaného, ​​rozbouřeného davu, nesli s sebou lavičky, řečnické pulty a radostně mávali sešity. Aniž by čekali na něčí svolení, zapálili svíčky, rozložili své ikony a knihy a začali mluvit tónem lidí pozvaných nikoli k debatě, ale k poučení a obrácení přítomných. "Přišli jsme potvrdit, říkali, starou víru, bez níž není možné spasit naše duše." A poté předložili králům petici, kterou okamžitě začali hlasitě číst. Při čtení této petice, která stanovila požadavek na obnovu staré víry, Nikita, který dostal jméno Pustosvjat, zesílil účinek písemné výmluvnosti s vykřičníky a k hrubým výrazům petice přidal kletby proti patriarchovi.
Jeden z přítomných, arcibiskup Afanasy z Kholmogory, si Nikita všiml, že jeho jednání bylo neslušné. Nikita, který stejně jako Chovanskij také jen málo doufal v sílu svých argumentů a hledal pouze příležitost k boji, se na pastýře vrhl se zdviženou rukou. Naštěstí vyvolení odtáhli zlého fanatika a byl obnoven klid.
Potom patriarcha zahájil skutečnou debatu. Začal vysvětlovat spravedlivost dodatků provedených poslední radou a citoval své důkazy z knih přinesených ve velkém množství do Fazetové komory; hledal v nich kontroverzní místa, upozorňoval na ně a dával je číst svým odpůrcům. Ale všechna tato přesvědčení byla k ničemu; schizmatici se nechtěli nechat přesvědčit; Přerušili patriarchu a zvedli ruce s prsty složenými podle svých pravidel a začali křičet: „Buďte tedy pokřtěni!
Králové, konečně přesvědčeni o marnosti tohoto setkání, chtěli komoru fazet opustit; ale patriarcha a všichni přítomní je přesvědčili, aby zůstali o něco déle. Debata pokračovala, ale bez cíle, bez užitku, nejen bez usmíření, ale ještě více roztrpčení stran a nakonec byla přerušena zvoněním večerního zvonu.
Rozkolníci opouštěli královské komnaty ještě hlučněji, než když do nich vcházeli. Zvedli své ikony a knihy vysoko a křičeli na lidi, kteří na ně čekali: „Vyhráli jsme, věřte naší cestě, buďte pokřtěni naší cestou! A když se usadili na místě popravy, pokračovali v kázání a pobouření lidu.
Jestliže, jak sám patriarcha Joachim poznamenává, slova falešných učitelů se vryla do srdcí posluchačů již dříve; pak jakou moc měli dostat nyní, po slavnostní debatě, když na prahu královského domu rozkolníci hlásali vítězství; když téměř pod okny patriarchálních komnat veřejně hlásali své učení!... Ale jedna chyba s sebou nese druhou, krok stranou od přímé cesty vede časem ke zcela falešným výsledkům. Princezna, aby dosáhla moci, probudila v lukostřelcích a schizmatikech ducha vzpoury - a nyní její nedávní spojenci již odhalili neposlušnost její autoritě. Chovanskij se stal silnějším než Miloslavskij a začal být nebezpečný i samotné vládkyni! Aby ho porazil, bylo nutné zpacifikovat lučištníky a schizmatiky, na které spoléhal a kdo by měl být proti lučištníkům a schizmatikům? Petrovi přívrženci nebyli přívrženci Sofie; Ruská loajalita k ní byla dosti pochybná. Vláda, kterou včera ohrožovali její spojenci, se viděla bez podpory. Z této situace se však člověk musel za každou cenu dostat: bylo nutné prokázat odvahu, aby člověk usoudil, že na jeho straně je síla. Nikita byl s některými dalšími kazateli zajat a popraven bez soudu nebo soudu, další falešní učitelé byli vydáni duchovní autoritě nebo uvězněni. To schizmatiky vyděsilo a umlčelo.“

Věříte, že přesně takhle ten spor probíhal, jak se vypráví? nevěřím.

Nevěřím, že se partyarcha a princezna dohodli, že se budou hádat s „nejmenší chábou“, jak se říká, je to velká umělecká píšťalka. No a kde jste viděli třeba současné hejtmany nebo starosty setkávat se s bezdomovci? A pak se konala debata za účasti královského domu a dokonce v jednom z nejlepších sálů moskevského Kremlu.

Nevěřím, že schizmatici byli malicherní chátra. V mém rodném městě byly na kopcích podél rybníka tři starověrské hřbitovy. Byly to nejlépe vybavené a nejbohatší hřbitovy. Za starých časů v Moskvě byl hřbitov Rogozhskoe přirovnáván k nejbohatším klášterům. Střízlivě uvažující lidé byli dobří specialisté ve svém oboru. Staří věřící měli nejlepší nářadí (sekeru, kosu, vidle, hrábě, nože, saně, vozíky). Vyznačovaly se řádem jak na dvoře, tak ve výrobě. Již v tomto 21. století jsem při práci v tiskové službě ve slavné ChTZ identifikoval až tucet vedoucích obchodů, jejichž předky byli starověrci. V těchto dílnách byl větší pořádek. Reformy Nikonu primárně nepřijímaly nejbohatší vrstvy státu. Khovanští jsou jedním z nich.

Nevěřím, o jakých problémech se diskutovalo. Autor podrobně popisuje složení hierarchů církve, královského domu, umístění, jednání účastníků, mávnutí Nikitových rukou a asi to hlavní - povahu a charakteristiku diskutované problematiky v krátkým a drnčivým způsobem. Je autor neprofesionální? Nemáte dostatek faktů? Nebo obsahovaly otázky takové tajemství, že je nebylo možné pojmenovat, aniž by to uniklo?

Nevěřím, že schizmatici přišli na tak důležitou schůzku opilí: „tuláci, uprchlí otroci byli opilí“. To je přímá pomluva proti starověrcům. Žil jsem vedle potomků Kerzhaků, lidí, kteří pocházeli z klášterů Kerzhen v provincii Novogorod, nazývali se schizmatici. Střízlivější lidi jsem ještě nepotkal. V jejich domech jsem neviděl žádné opilství ani skandály, neslyšel jsem o případech krádeží, neznám případ, kdy by se rodina starověrců obrátila na sousedy pro cibuli nebo sůl, vždy měli všechno jejich vlastních. Hodně dbali na hygienu, myli se každý týden v lázních, každý měl své nádobí, a pokud host dostal jídlo, nádobí, které používal, bylo staženo z oběhu: hliněné kelímky byly rozbité, dřevěné kelímky a lžíce. spálil v kamnech. Starý věřící nemohl jít do baru a objednat si víno nebo vodku. To bylo v rozporu s jeho přesvědčením. Jak proti tomu bojovala carská vláda? V Romanově Rusku byl monopol na vodku a krčmy se začaly rozmisťovat podél silnic u každé větší vesnice a někdy i na obě strany. Alexander Radishchev mluvil o této praxi velmi dobře v „Cesta z Petrohradu do Moskvy“. Nevěřím v opilství starých věřících. S uprchlými otroky zacházeli tvrději – zatýkali je a vraceli jejich pánům. Objeví se před tvářemi samotných vládnoucích osob? pochybuji. A začátkem června jsou v Rusku terénní práce v plném proudu. Ne pro planou debatu. Podle definice by nemohli existovat žádní zemědělci.

Mohl bych citovat mnohem více těchto „nevěřím“. Ale to jsou emoce a my potřebujeme fakta. Ve výše uvedeném textu je pozoruhodná věta: „Kněžna, aby dosáhla moci, vzbudila v lukostřelcích a schizmatikech ducha vzpoury - a její nedávní spojenci již objevili neposlušnost její moci, která byla silnější než Miloslavskij. a začal být nebezpečný i samotné vládkyni, aby ho porazil, bylo nutné zpacifikovat lučištníky a schizmatiky, na které spoléhal a kdo by měl být proti lučištníkům a schizmatikům? Tato fráze jasně naznačuje, že během sporu došlo ke sporu o moc v zemi. Miloslavští už jsou rozbití. Ale. "Khovansky se stal silnějším než Miloslavsky." To znamená, že odpor opět vzrostl, hrozba ztráty trůnu zesílila. A Nikita Dobrynin zde mluvil, s největší pravděpodobností nejen na popud Khovanského, pravděpodobně to byl představitel staré předromanovské elity, jinak by nebyl nazýván svým křestním jménem a patronymem Nikita Konstantinovič, ne všichni šlechtici měl takový titul, ale Dobrynin (příjmení dává právo považovat ho za potomka starověké armády), pravděpodobně tvrdil, že moc Romanovců byla nezákonná, že inovace, které zavedli v bohoslužbách, nahrazení solení anti- solení během náboženských procesí bylo také nezákonné.

Malé upřesnění. Zvu všechny, aby se podívali na další obraz Vasilije Perova, „Velký náboženský průvod o Velikonocích“. Pamatujete si, že opilý dav s ikonami a transparenty vychází na verandu a míří do vedlejšího domu? Toto je 19. století, do této doby byli starověrci více než jednou zničeni, dokonce ani účastníci náboženského průvodu se již nevyznačovali svou střízlivostí, ale minulost, přednikoniánská minulost, si lidé pamatují, když vycházeli z domu , chodili s prapory a ikonami po směru slunce, tedy po směru slunce, zleva doprava, a nikoli zprava doleva, jak předepisují tradice ruské pravoslavné církve, zavedené reformami Nikonu.

Petice, kterou Nikita Dobrynin připravoval, se s největší pravděpodobností týkala legality moci Romanovců, zvláště když před 11 lety skončilo hnutí za obnovení „staré zbožnosti v Rusku“ pod vedením Štěpána Razina pro rebely neúspěchem. Nebyla to selská válka, jak je prezentováno v našich sovětských učebnicích dějepisu. Tato kmenová šlechta a kozáci se snažili získat zpět svou bývalou velikost a zaujmout své právoplatné místo v systému vlády. Přirozeně by taková petice mohla otřást základy Romanovovy vlády. Proto to našli a odnesli spolu se všemi návrhy a náčrty. Pro carskou vládu to byl velmi nebezpečný dokument, mohl se stát jasným důkazem nelegitimnosti vlády. Ale byl zabaven a zničen. A neexistuje žádný takový dokument jako „petice“. Jen vzpomínky na ni. Jen odkazy a komentáře, ty komentáře, které vládnoucí režim potřebuje.

V tomto roce, tedy v roce 1682, se setkání ve Fazetové komoře týkalo mocenských otázek, staří věřící se na základě autority knížete Khovanského a jeho mnoha příznivců rozhodli obnovit „starou zbožnost“ v Rusku; '. Je to jako v dnešním Rusku: stará, spravedlivější státní struktura byla pomlouvána a ničena, ale to nestačí. Pomluvy proti minulosti pokračovaly a příznivci „staré zbožnosti“ byli nemilosrdně ničeni, utlačováni, odsuzováni a připisováni jim neřesti, které neměli. Pomluvy se staly hlavní zbraní v boji proti ideologickým rivalům. Za tři nebo čtyři století, která od té doby uplynula, se toho změnilo jen málo.

„Hlavním agitátorem tohoto hnutí, princ Khovansky, si vybral Nikitu Pustosvjata, který dosáhl jmenování církevního sporu ve Fazetové komoře, v této debatě, která se konala 5. července a byla vedena schizmatiky s velkou hořkostí nedospěli k žádnému výsledku Nikita a další, když vyšli z Fazetové komnaty, hlasitě oznámili své vítězství. Následujícího rána nařídila princezna Sophia jejich dopadení: Nikita byl popraven na Popravišti a jeho druhové byli posláni. do klášterů, odkud se některým podařilo uprchnout a rozkol dále šířit Zachovala se legenda, že se schizmatici shromáždili hned po popravě Nikitovy ostatky a pohřbili je v Gžatsku ve Smolensku jeho hrob s jednoduchým dřevěným křížem je tam stále zobrazeno Staří věřící uznali Nikitu za „sloupek pravověrnosti“ a pravoslavní hierarchové v něm viděli hrubého, škodlivého a ignoranta (Pustosvjat) ignorantského schizmatika (např. arch. Nikanor, v „Popis schizmatiků. cit.“) Stalo se tak proto, že „Petice“ byla známa pouze z těch úryvků, které obsahovaly „expozice“ Simeona z Polotska, který ji publikoval vůbec poprvé (v „Materiálech pro Dějiny schizmatu, sv. IV.), ukázaly, že jsou obsahově bohaté, obvinění proti církvi jsou podána pečlivě a obratně a autor pro svou erudici, vynalézavost a schopnost vyjadřovat myšlenky jednoduchým a jasným jazykem; , může zaujmout místo mezi schizmatickými spisovateli spolu s arciknězem Avvakumem a diákonem Fjodorem Ivanovem Některá nepochybná nedorozumění a zkreslení Nikonova textu jsou podle prof z Polotsku použil pouze závěrečnou „petici“, která byla nedokončená.

Všimněte si, že postoj oficiální proromanovské ideologie se jasně odráží: skutečné jméno vůdce starověrců není jmenováno, starověrci se nazývají schizmatici, ačkoli nejsou, přezdívka je psána malými písmeny. Vše, co Nikita přisuzoval Nikonianům, je připisováno jemu

V Dahlově výkladovém slovníku v hnízdě slova PRÁZDNÝ najdeme i informaci o prázdném světci.

"Prázdný světec, který dodává esenci zbožnosti ve vnějších rituálech; || pokrytec, pokrytec, marná kudlanka. Nikita je prázdný světec, schizmatická hlava. Prázdné posvěcení srov. vnější zbožnost, imaginární, vnější zbožnost, nahý rituál, okázalost, marnivost přímého pokrytectví, pokrytectví“ .

Toto slovo PUSTOSVYAT s malým písmenem je několikrát použito v dopisech od arcikněze Avvakuma. Nazval tak Nikoniany a oni, jak se ukázalo, nazývali Starověřící. Kdo křičí nejhlasitěji, je slyšet. Kde je jiný názor? Lži vládly s nástupem Romanovců, ukotvily se s nikonskými reformami a v 19. století nabyly oficiální podoby, a proto nelze současným verzím oficiální historie plně věřit.

Všechny nejstarší ruské kroniky se k nám nedostaly. Existují ozvěny, kopie, kopie kopií, ale to vše bylo vyrobeno v 17. století, nikoli dříve, a všechny skutečné starožitnosti buď zmizely spolu s portfolii akademika historie Millera, nebo shořely v požárech v roce 1812. Dokonce i jediná sbírka, ve které byla nalezena „Příběh Igorova tažení“, byla spálena při velkém požáru Moskvy. Romanovští historici měli jedinečnou příležitost napsat dějiny Ruska, které chtěli vidět: bez kořenů, bez souvislostí, bez logiky, bez minulosti, s useknutými větvemi a směry...

Z výše uvedených popisů debaty ve Sněmovně faset se dozvídáme, jak laskaví, chytří, prorockí, prozíraví a slušní byli králové a jejich příznivci. A princ Khovanskij, který se jim staví proti, je prezentován jako zlý, zákeřný, vrtošivý, pokrytecký a sobecký.

V historii Ruska neexistují žádná fakta o důstojné službě vlasti starověkých představitelů rodiny Khovanských.

Ze slovníků a encyklopedií se dovídáme, že KHOVANSKY IVAN ANDREEVICH (začátek 17. století - 1682, kníže, bojar, ruský voják a státník) měl přezdívku „Tararuy“ („brblání“) a pocházel ze starého knížecího rodu, jehož předkové se v roce 1408 přestěhoval z Litvy do Moskvy. Svou službu zahájil u prvního Romanova Michaila Fedoroviče jako správce. Byl guvernérem v Tule, Vjazmě, Mogilevu, účastnil se vojenských operací proti Polákům a Švédům, sloužil jako guvernér v Pskově, Smolensku a Novgorodu. Osvědčil se jako drsný a despotický správce, který nebral ohled na místní svobody a zvyklosti, a vedl obranu jižních hranic Ruska před Turky a krymskými Tatary. V roce 1680 se vrátil do Moskvy a zaujal prominentní postavení u dvora v čele detektivního řádu. Je to tak: protivníkem dynastie nemohl být slušný člověk.

V dubnu 1682, po smrti Fjodora Alekseeviče a prohlášení Petra I., nejmladšího syna Alexeje Michajloviče (z N. K. Naryshkiny), za cara, se připojil k Miloslavského skupině zbavené moci a stal se jedním z inspirátorů Streletského povstání. ve dnech 15.–17. května 1682, poté byl jmenován princeznou Sophií, hlavou Streletsky Prikaz. Jak tajný přívrženec starověrců zorganizoval již zmíněný spor, který skončil porážkou schizmatiků a odvetou jejich vůdců.

Spoléháním se na lučištníky, kterým všemožně dopřával, získal obrovský politický vliv; aktivně zasahoval do vládních záležitostí. V červnu 1682 se stal hlavou soudního řádu. Svou touhou po moci a arogancí si odcizil Sophii a Miloslavských stranu a vzbudil nenávist aristokracie. V srpnu se dostal do konfliktu s Boyar Duma, která odmítla jeho návrh na zavedení daně z palácových volostů ve prospěch lučištníků. Zvěsti o záměru I. A. Khovanského vyhladit královskou rodinu a nastoupit na trůn sám přiměly Sofii, aby vzala Ivana V. a Petra I. z Moskvy do Kolomenskoje. V září byl výnosem princezny Khovanskij prohlášen za rebela a patrona kacířů; 17. září ho Boyar Duma odsoudila k smrti. Ve stejný den byl zajat a sťat spolu se svým synem Andrejem. Poté, co se lučištníci dozvěděli o popravě Khovanských, vyvolali v Moskvě povstání a dobyli Kreml, ale zbaveni vedení se brzy podřídili regentovi.
Tragický osud I.A. Khovanského se stal dějem opery M.P. Musorgského "Khovanshchina".

Mnoho zdrojů uvádí určitá fakta podrobně, ale všechny nepřekračují rámec, který jsme jmenovali. Osobnost Khovanského a jeho předků si však zaslouží pečlivější studium. WIKIPEDIA to uvádí
vnuk (nebo pravnuk) knížete Gediminase jménem Patrikey přijel do Moskvy v roce 1408 a jeho vnuk Vasilij Fedorovič, údajně přezdívaný Khavaka, se stal předkem knížecího rodu Khovanských. Z pohledu ruské onomastiky měli potomci Khavaky dostat příjmení Khavakin, a ne Khovansky. Lingvisté poukazují na to, že bez ohledu na genealogické legendy, Khovanští princové dostali svou přezdívku z toponyma - patrimony, které se nacházelo na řece Khovanka (nedaleko Volokolamsku), nebo z vesnice Khovan, která se tam nachází.

S těmito verzemi nemohu souhlasit. Zkreslená historie nám neumožňuje dostat se k pravdě normálními prostředky. Vesnice i řeka byly s největší pravděpodobností pojmenovány podle příjmení nebo přezdívky těch, kteří se tam usadili. Už tam dorazili slavní, bohatí a vlivní.

Klíč k řešení dává Dahlův slovník:

"MÍT co, jih. západ. Psk. Kaluga. pohřbít, schovat, uložit; || - koho, pohřbít, pohřbít zesnulého. || Psk. Tver. skrýt zloděje. -sya, utrpení. vrátit se. ve smyslu. Hovane akce podle slovesa Khovalka zloděj, jihozápadní (albánská kaltura?), pohřební, pohřební, moskevská atd. .
Yandex.Dictionaries › Dahl's Explanatory Dictionary, 1863-1866

To znamená, že rodina Khovanských je spojena s pohřby, s bohatými pohřby, nejspíše s organizací královského pohřbu. To znamená, že to byla velmi starobylá a velmi bohatá rodina. V legendách členů rodiny Khovanských je mnoho případů souvisejících s pohřby: buď uspali jednoho ze svých opilých přátel v rakvi, nebo někoho pohřbili zaživa. Jak říkají, bylo jim souzeno dělat tento byznys. Taková služba jim dávala moc i peníze. Jedním slovem, Khovanští nejsou jen služební lidé, byli jednou z pěti nejvlivnějších dynastií. Se zástupci tohoto rodu se setkáváme v historii mnoha měst a pevností Ruska, mezi které patří kromě již zmíněných Astrachaň, Pskov, Novgorod, Tobolsk a další.

Mám podezření, že Khovanští neměli o nic menší práva na převzetí ruského trůnu než Romanovci, ale Romanovci na cestě k monarchické moci důsledně eliminovali konkurenty z generace na generaci a již 20 let po uchopení moci dramaticky změnili pohřební rituál, především královské osoby, výrazně zjednodušující. Zřejmě odteď mizí potřeba služeb specialistů na pořádání honosných pohřbů. Náhradu za Khovanského zřejmě našli mezi svými příbuznými.

Již v posledních letech se za moskevským okruhem zformoval největší hřbitov v Evropě - hřbitov Khovanskoye, přímý údaj o roli, kterou Chovanští hráli v předromanovském Rusku.

A udělám ještě jeden předpoklad: taková zodpovědná role u soudu dala nejen moc a vliv, ale také spoustu peněz. Podívejte se, jak dnes žijí pracovníci pohřebních ústavů a ​​různých Památníků. Mnoho Khovanských knížat bylo také bohatých a jejich potomci se v 19. a 20. století stali vynikajícími bankéři a matematici. Pojďme odhalit skutečnou historii této rodiny – pojďme se přiblížit skutečné historii naší vlasti.

V sobotu jsme byli v Treťjakovské galerii. V Perově sále, poblíž obrazů „Čajový dýchánek v Mytišči“ a „Velikonoční procesí“, jsem slyšel průvodkyni říkat její skupině: „Tyto obrazy byly namalovány v době, kdy byly všechny tradiční hodnoty odmítnuty. Proto musíme s těmito obrazy zacházet opatrně.“

Tradičními hodnotami měl průvodce zřejmě na mysli úctu k kléru, k ruské pravoslavné církvi. Ano, na těchto obrázcích vypadá duchovenstvo, představitelé ruské pravoslavné církve velmi nevzhledně. Ale hned naproti visí Perovův úžasný obraz „Kristus v zahradě Getsemanské“. Umělec Krista neodmítá, naopak, vášnivě usiluje o upevnění své víry. A mezi těmito obrazy visí obrovské plátno „Nikita Pustosvyat. Spor o víře." Kněz Nikita, propuštěný ze služby, odpůrci přezdívaný Prázdný svatý, vyzývá představitele oficiální církve ke sporu a tento spor se odehrává za přítomnosti samotné princezny Sophie. Ve vášnivé hádce se zdálo, že Nikita vítězí, ale pak se do sporu vložila státní moc v osobě Sophie. Na její rozkaz byl Nikita zajat a popraven. A není tak důležité, jestli má Nikita pravdu nebo ne. Hlavní věc je, že vláda státu dává za sporem o víru poslední tečku, a to velmi krutě.

A to v žádném případě není konec cesty. Sophiin bratr Pert já zruší patriarchát, církev bude řídit Posvátný synod, v jehož čele je vrchní žalobce, světská osoba, jmenuje sám panovník-císař. Tento synod přijme dekret, který kněžím ukládá pod trestem smrti porušovat zpovědní tajemství v případech zrady. Ale co je velezrada? Právě ze zpovědi se Peter dozvěděl, že jeho opuštěná manželka Evdokia Lopukhina mu nebyla věrná. A zrada i opuštěné manželky panovníka je velezradou a spolupachatel zločinu, major Glebov, byl brutálně popraven. Nabodnutý na kůl několik hodin umíral a Petr obdivoval jeho muka. Major našel sílu plivnout Petrovi do tváře. K samotnému císaři! Jaké porušení tradičních hodnot...

Pavel I se již oficiálně prohlásí za hlavu ruské pravoslavné církve a za Mikuláše já kněžím, stejně jako státním úředníkům, budou vypláceny platy z pokladny. Právě proti tomuto znárodnění církve, které nevyhnutelně vede k poklesu její autority, Perov vášnivě protestuje. Ano, je konec XIX - začátek XX PROTI. době, kdy je v Rusku rozšířený ateismus. Ale to byla doba jasného rozkvětu ruské náboženské filozofie, náboženské hledání se jasně odráželo v malbě: Kramskoy „Kristus v poušti“, Polenov „Kristus a hříšník“, Ge „Co je pravda? A tento seznam pokračuje. Ano, tehdy zvítězil ateismus ve sporu mezi ateismem a hledáním víry. Nebylo za to ale znárodnění církve? Jsme nyní na začátku stejné cesty? A je protest proti tomu odmítnutím tradičních hodnot?

P. S . Druhý den po vynesení rozsudku mezi členy skupiny jsem šel do Treťjakovské galerie"Pussy Riot"

Perov V.G. Pití čaje v Mytishchi

Perov V.G. Kristus v zahradě Getsemanské

Perov V.G. Nikita Pustsvjat. Spor o víře

Tak a jsme zase v sále umělce Vasilije Perova. Jeho obrazy, které známe z dětství, na nás koukají odevšad. Kdo by neznal Trojku? „Lovci v klidu“, „Čajové dýchánky v Mytišči“ a nejen to. Ale na jedné ze stěn je obrovský obraz. Je dokonce větší než Vasněcovovi „Tři hrdinové“ a není o tolik horší než Ivanovův „Zjevení Krista lidem“. A přesto je mezi ostatními obrazy v této místnosti nejméně známý. Úžasné. A to není dobré.

Ale umělec namaloval tento obraz, jako by shrnul svou tvůrčí cestu před blízkou smrtí. Vložil do toho svou duši jako žádný jiný obrázek. Dalo by se říci, že obsahovalo jeho poslední slovo. A podle jeho myšlenek se tento obrázek měl stát stejným společenským fenoménem, ​​jakým se stal Ivanovův obrázek. Ale nakonec ani dnes mezi námi není tak známá.

Pravda, nedokončil to. V detailech. Hlavní myšlenka je ale vyjádřena více než jasně. No a teď se upřímně zeptejte sami sebe, zda opravdu víte, kdo byl tento stařec s kozím vousem se vzteky a zběsilostí, dokonce s fanatismem v pohledu uprostřed obrazu, dokazující něco před celým shromážděním v sále. Jeho jméno je uvedeno v samotném názvu obrazu, protože jeho celý název zní: „Nikita Pustosvyat. Spor o víře." A jsem si jist, že téměř každý se bude zmateně ptát, kdo je ten Pustosvjat A kdo jsou tito lidé shromážděni v této síni? A co všichni chtějí? O čem je ten argument?

A spor je velmi vážný. Je to vidět na výrazech ve tvářích soupeřů a ve všech jejich pózách. A tento spor zjevně neskončí dobře. Pro jednu ze stran. Protože je jasné, že slovní bitva jednoznačně směřuje k destrukci.

A ve spodní části obrázku o tom není žádná anotace. A proto se lidé jaksi lhostejně míjejí, aniž by se snažili pochopit podstatu zjeveného jednání. Ale musíte se do toho dostat. Protože otázka je položena na to nejpodstatnější pro každého z nás. Vrací se k otázce smyslu života.

Akce se tedy odehrává v královských palácích, ve Fazetované komoře v Kremlu, v Trůnním sále. Žena vstávající z trůnu je princezna Sophia. A ve sporu proti ní stojí skupina lučištníků starověrců v čele s jedním z exponentů jejich aspirací, tedy nejvýmluvnějším a nejpřesvědčivějším vůdcem jejich hnutí - Nikitou Pustosvyatym.

Ne, to není jeho pravé jméno. Jmenoval se Nikita Konstantinovič Dobrynin. Pustosvjat je urážlivá přezdívka, kterou mu dala oficiální církev. Byl to suzdalský kněz. Obvinil oficiální církev z nevědomosti a prázdného používání svatých výroků. Kromě toho byl také skvělým řečníkem a polemikem. Tedy stejný „násilný“, o kterém zpíval Vysockij. A to, že je násilný - tak kdo o tom může pochybovat při jediném pohledu na tohoto starého muže.

Do Trůnního sálu Fazetové komnaty přišli schizmatici – starověrci, aby se princezně vysvětlili a dokázali, že měli v rozhodném a nekompromisním sporu pravdu. A spor zřejmě dosáhl takové intenzity, že o nějakém usmíření zde nemůže být ani řeč.

Jak se to stalo? Jak se všichni dostali do bodu, kdy se mohli v naprosté beznaději držet pohromadě a najít ve svých srdcích klid a mír? A to se stalo po rozkolu v naší pravoslavné církvi. Nejkrutější v celé své historii, jejíž následky nebyly dodnes překonány.

Abychom řekli pravdu, pro nás dnes žijících je dokonce těžké pochopit, co je podstatou tohoto rozkolu. Proč to v té době dosáhlo tak vysoké tragické intenzity? Tedy od doby, kdy patriarcha Nikon začal krutou a železnou rukou zavádět své církevní reformy.

No, nabízí se otázka, o jaké reformy se jednalo? Ano, nějaký nesmysl, řekne dnes někdo. No posuďte sami. Aniž bychom zacházeli do malých detailů, jejich podstata byla následující:

1 – Všechny knihy jsou náboženské a zdálo se, že v té době nebyly žádné jiné; Tisk již existoval, ale nebyl příliš rozvinutý. No, samozřejmě, ne všichni klášterní písaři byli příliš gramotní, pozorní nebo pilní v opisování. Do textů se vloudily chyby a překlepy. Bylo nutné je napravit. Otázka zněla: jaké modely bychom měli použít k přepisování? Byzantský nebo řecký? A nebylo to úplně to samé. Byzantské vzorky byly starší. A byly přepsány podle reformy z řeckých vzorů.

2 - Slovo Ježíš se od této chvíle mělo psát jako iisus. To znamená, že přidali jedno písmeno.

3 – Dvouprsté znamení kříže bylo nahrazeno tříprstým. Vzpomeňme na bojaru Morozovou, která na Surikovově obrazu zvedla ruku se dvěma prsty na znamení nesouhlasu.

4 - Luky by neměly být vyrobeny od kolen, ale do pasu.

5 – Procesí kříže by měla být vedena proti slunci, nikoli podél slunce.

6 - Zvolání „Aleluja“ během bohoslužby by nemělo být vysloveno dvakrát, ale třikrát.

7 – Byl změněn počet prosfor a pečetí na nich. Prosphora je kulatý bochník chleba používaný ke svátosti eucharistie a ke vzpomínce na živé a mrtvé.

A to je z velké části vše. A ne bůh ví co. Jaký je rozdíl v tom, jak složit prsty při žehnání nebo znamení kříže, kolikrát vyslovit slovo Hallelujah, jak se píše jméno Krista, kudy jít v průvodu? a jaký počet prosfor s pečetí? V očích moderního člověka, byť věřícího, ale ne příliš zatíženého znalostí náboženských rituálů, je to všechno nějaký nesmysl nebo dokonce šamanismus.

Odkud se takové vášně berou? A jaké taky. Kolik jich bylo zraněno, mučeno, popraveno, upáleno nebo se dokonce zabilo v ohni v hrozném kouři. Například Pustosvjat byl sťat na popravišti na Rudém náměstí hned druhý den po sporu zobrazeném na obrázku!

Co je podstatou sporu? Pustosvjat a jeho soudruzi zkrátka chtěli, aby vše, co se týká víry a jejích rituálů, zůstalo ve starém, byzantském stylu. Tedy tak, jak to zůstalo až do pádu Byzance a příchodu Turků. Ale po příchodu Turků prošla řecká církev změnami. Do té míry, že kněží začali nosit
kamilavka, jejíž tvar sahá až k tureckému fezu.

No, kde je to dobré? A proč potřebujeme tento fez se všemi ostatními navrhovanými změnami, rozhodli se staří věřící.

A v 17. století byly vztahy s Východem a zejména se Západem stále intenzivnější. A v tomto trendu, jak se teď řekne, jsme se vydali stavět kostel podle řeckých vzorů, které se již vzdalovaly byzantským tradicím.

A sám car Alexej Michajlovič byl slavným řeckofilem. Chtěl přivést ruskou církev do úplné jednoty s řeckou. Ukazuje se, že patriarcha Nikon jednal zcela v souladu s královskou vůlí. A odtud pramení veškerý povyk. A rozchod.

V našich očích se zdá, že ta záležitost nestojí za nic. Možná ano, ale jen pokud by se to netýkalo toho nejposvátnějšího, co v nás je. Tedy duše. Tedy víra. Každý detail v něm, i ten nejmenší, je důležitý. Protože je-li sebemenší věc odstraněna nebo změněna dobrovolným rozhodnutím, pak je existence celé stavby víry zpochybněna.

Staří věřící proto přišli do Fazetové komnaty, aby se setkali s nejvýznamnější osobou té doby – princeznou Sophií, regentkou pro své korunované bratry.

A přišli k ní z nějakého důvodu. Přišli ji požádat o laskavost. Díky lučištníkům zůstala Sophia v Kremlu jako regentka pod svými dvěma nevlastními bratry a nešla do kláštera. Bez nich by Naryshkinovi zůstali v Kremlu u plné moci.

Oni, starověrští lukostřelci, se po svém prvním vystoupení cítili jako hrdinové a páni situace. Sophia už jednou použila Střelce, dalo by se říci, potmě. Stála za první Streltsyho vzpourou. Stejné, nemilosrdné a nesmyslné.

A vše se odehrálo před očima malého Petra. Je mu teprve 10 let. Dítě. On a jeho poloblbý bratr Ivan jsou vyvedeni na Rudou verandu. Tady jsou, nikdo se jich nedotkl! A před nimi je řvoucí, opilý a naštvaný dav lučištníků. Zaplnila celé Katedrální náměstí. Ozbrojený dav. A přišla žíznivá po krvi.

Tento dav viděl oba bratry a uklidnil se. Ano, pak přišel blázen Michail Dolgorukov a začal křičet na lučištníky těmi nejobscénnějšími slovy. To je vše! Jiskra explodovala soudek s prachem. Sám blázen byl svržen přímo na oštěpy Streltsyů. A pak vtrhli do paláce a začali pobíhat po všech jeho koutech a zákoutích hledat nenáviděné Naryshkiny. Našli a zabili. Rozřezali to na místě. A to vše před zraky desetiletého dítěte Peťky. Tyto hrozné obrázky mu stály v očích celý život. A nenáviděl lučištníky tou nejzuřivější nenávistí. Podívejte se na něj v obraze „Ráno popravy Streltsy“. Tento pohled vám prozradí vše, veškerou jeho nenávist k těm, kteří zasahovali do jeho moci. Dokonce jim vlastníma rukama usekl hlavy. S neochvějnou rukou.

Lukostřelci se správně domnívali, že jen díky nim zůstala Sophia u moci, zůstala v Kremlu a nešla do kláštera. Pokud ano, zdálo se jim, že nestačí jen přijmout poděkování, které, jak víte, nemůžete strčit do kapsy. Mezi nimi bylo mnoho starých věřících a považovali za možné požadovat návrat ke staré víře bez inovací Nikonu.

A Sophia, která tomu všemu rozuměla, to nemohla dovolit. Protože ani církev, ani samotná Sofie už nemohli odmítnout výnosy přijaté koncilem, které proklínaly Starověřící. Protože Rada již uznala staré věřící za kacíře a proklela je. A pak by to znamenalo přiznat, že se car Alexej Michajlovič, její otec, také mýlil. No, jak to udělat. A také více než jasně cítila, že lučištníci jsou vážná a vrtošivá síla, které je třeba se stále bát.

Aby je ale uklidnila, souhlasila s náboženským sporem s lukostřelci. Střelec se snažil o transparentnost a otevřenost, řečeno dnešní řečí. Proto navrhli uspořádat ji nejprve na Rudém náměstí.

Patriarcha takovou publicitu u prostého lidu vůbec nepotřeboval. Trval na tom, aby se debata konala v užším kruhu. Záminka byla tato: říkají, že zjevit se princezně a samotnému patriarchovi na náměstí lidu v konfrontaci s davem by bylo „hanebné“, tedy podlé.

No a tak se stalo to, co vidíme na obrázku. Oficiální církev zastupoval patriarcha Joachim, starověrci Nikita Pustosvjat. No, celý spor - spor došel k tomu, co se docela očekávalo. Ke vzájemnému obviňování z kacířství a ignorance. A pak k nadávkám pomocí známých slov. V zápalu hádky Nikita udeřil svého „odpůrce“ Athanasia, arcibiskupa z Kholmogory, křížem do hlavy. Podívejte se, jak se přikrčil a držel se za tvář.

A samotný spor začal pokornými slovy patriarchy, v nichž však bylo cítit i ohrožení:

Z jakého důvodu jste přišli do královských komnat a co od nás požadujete?

Přišli krále-panovníky bít čely, aby služba Boží byla podle starých služebních knih, - odpověděli mu neméně pokorně

"To není tvoje věc," zněla arogantní odpověď. "Není správné, aby prostí lidé soudili biskupy." Musíte poslouchat matku své církve. Naše knihy byly gramaticky opraveny z řečtiny.

"Nepřišli jsme s tebou mluvit o gramatice," řekl Nikita, "ale o církevních dogmatech." Proč při liturgii berete do levé ruky kříž a do pravé trojitou svíčku? Je oheň čestnější než kříž?

Co je to? Porazí biskupa před námi. Pamatuješ si, Nikito, jak jsi se přiznal našemu otci blahé paměti, nejsvětějšímu patriarchovi a celému koncilu. Teď jsem začal dělat to samé znovu. Všichni jste tady heretici. Nechceme poslouchat takové rouhání.

A pak řekla, že by se měli všichni rozejít a že budou mít dekret později.

A byl dekret. Pustosvjat byl popraven. Hlava starce, který prokázal správnost staré víry, druhý den sletěla z jeho ramen na popravišti. Trpěl pro svou víru. Ano, pokud je sám.

A tady bych se rád zamyslel nad jedním nepříliš vhodným tématem, které dnešní duchovenstvo tolik nebaví. Uráží je bolševici za jejich tvrdé zacházení během revoluce, za všechno pronásledování a útlak, které všichni podstoupili. V Suzdalu jsem viděl novodobou ikonu znázorňující notorické bezbožné odpadlíky v budenovkách v podobě čertů, kteří dělají nejrůznější nehoráznosti.

Dlouho jsem se díval na všechny tyto nehoráznosti a žasl nad tvrdou, vynalézavou, malebnou představivostí neznámého umělce. A zároveň jsem o tom přemýšlel. V hlavě se mi tedy objevila jedna myšlenka. Bezbožná myšlenka: Jak se máš? Co jste v těch dnech dělali s těmi samými starými věřícími?

Surikovův velký obraz „Boyaryna Morozova“ je jen malou epizodou z represivní války, která postihla vyznavače staré víry. Mimochodem, nešťastnou šlechtičnu v okovech nejen pro výstrahu prohnali ulicemi Moskvy (na snímku u zdí Chudovského kláštera), ale v zajetí ji i vyhladověli.

A nejen ona. Zde vidíme na stejném obrázku její sestru Evdokii Urusovou. Jde napravo od saní, ruce smutně složené. A stejný osud čeká i ji. A zemře vyčerpáním. A dříve je také mučili na věšáku, čímž se je snažili „přivést k rozumu“ a obrátit je na „pravou“ víru. A dalších 14 jejich sluhů bylo ve srubu zcela upáleno zaživa.

Chci upozornit na další epizodu potlačení povstání starověrců. Totiž historie Soloveckého kláštera. Co o něm víme? A víme o něm především jen to, že Solovky se staly prvním táborem politických vězňů, kteří nechtěli přijmout novou víru navrženou bolševiky. Tedy komunistická víra. Vyprávěli nám spoustu hrůz o životě nešťastníků na tomto ostrově v Bílém moři. Z tohoto ostrova byl dokonce přivezen obrovský kámen a instalován na Lubjanku před slavnou budovu. Pro poučení. A tam se čas od času scházejí u tohoto kamene, aby si přečetli seznamy těch, kteří byli v určitých letech potlačeni.

A ptám se sám sebe, kam by měl být umístěn další kámen ze stejného ostrova, jako náhrobek pro oběti pronásledování starověrců.

V této souvislosti si připomeňme historku, která je rovněž spojena se stejným klášterem, na který duchovní a ti, pro které jsou Solovki jen Gulag a nic víc, neradi vzpomínají.

Aby byl obrázek úplný, připomeňme si, jak „tolerantní“ sama oficiální církev zacházela se svými disidenty v otázkách pouhých náboženských rituálů.

V roce 1657 byly do kláštera zaslány nové služební knihy, které však mniši a obyvatelé kláštera odmítli a nadále vedli bohoslužby pomocí starých knih. Navíc začali psát petice na obranu starých liturgických obřadů. A tohle už bylo vážné.

A pak se v roce 1667 konala Velká moskevská rada. Neproklínal dokonce ani odpadlíky, ale starověrce. A poslali do kláštera nového opata Josefa, aby tam nastolil pořádek. Tvrdohlaví mniši ho ale nejen nepřijali, ale odehnali jako kacíře. A zvolili svého archimandrita Nikanora. A to je velmi vážné. Tato akce již spadala pod definici povstání.

A ve výsledku odvetný a předvídatelný krok ze strany vládnoucí vlády. Byla poslána armáda, aby zpacifikovala neposlušné mnichy. Klášter byl obléhán. Zpočátku bylo obléhání prováděno poněkud slabě a nerozhodně. Všichni doufali, že zarputilí mniši dostanou rozum. Postupem času se ale situace stávala stále násilnější. Byly použity zbraně.

Obléhání trvalo dlouho a tvrdohlavě. Již několik let. Nakonec byl klášter dobyt. A pak... A pak začaly popravy. Divoký a děsivý. Hned druhý den. Hlavy mnichů byly useknuty, byli spáleni, věšeni na stromy a také byli utopeni v ledových dírách. Také mě pověsili pod žebra železnými háky. A tak zemřeli. a za co? Ale jen proto, že se chtěli, jako předtím, zkřížit dvěma prsty a jít v průvodu po slunci.

A pak se Solovecký klášter stal také vězením. Dávno před bolševiky. Pevnost na ostrově ve velmi studeném moři. Nemůžeš utéct.

Kdo tam byl poslán? Kdo byl v notoricky známé věznici?

A každý, kdo se úřadům nelíbil, tam byl uvězněn za „náboženské zločiny“. Představte si! Byl tam dokonce i opat Trojiční Sergiovy lávry, nechtěný Silván. za co? Za to, že se zastal chudé církve. A pak, po roce 17, začali tam být vyhoštěni kněží hrabající peníze, tedy josefité, do Solovek. za co? Ale právě za tuto svébytnost, kterou projevili při zabavování hmotného majetku církvím pro potřeby hladovějícího Povolží.

Po požáru schizmatu byli mnohem později vyhoštěni do kláštera k „věčnému usazení“. Nyní podle rozhodnutí synodu a tajné kanceláře. Kdo byl vyhoštěn? Ti schizmatici, stejně jako eunuši, byli zbaveni vlasů, opilci, volnomyšlenkáři. Klášter tak získal pověst drsného vězení dávno před SLONem (Salovecký tábor zvláštního určení).

Troufám si tvrdit, že otázka v názvu obrázku je položena špatně. Spor o víře. A nutno podotknout, že všechny postavy na obrázku jsou věřící. Hluboce věřící. Bez víry v Boha si sami sebe ani nedokázali představit. Nehádají se o tom, zda Bůh existuje nebo ne. Dohadují se o tom, jaké pohyby dělat a kam a jak jít během náboženské bohoslužby.

A bolševičtí materialisté vesměs odmítali víru v Boha, ať už je jakýkoli a jaká je maska. A pak postavili budovu nové víry. Víra ve světlou budoucnost, tedy víra v rovnost a bratrství, víra ve společnost sociální spravedlnosti, víra v existenci nového společenství, podobně jako to, co nám slibuje každé náboženství na zemi. Jediný rozdíl je v tom, že všechna tato náboženství a temnota všemožných sekt slibují nebeský život až po našem pozemském termínu a vyznavači nové víry během něj. To je vše.

A v očích bolševiků byli stoupenci všech ostatních náboženství a sekt stejnými kacíři. Náboženství je opium lidí. Droga A co dělat s těmito narkomany? Bojujte s nimi. A exil, relativně vzato, do stejných Solovek.

*****
Na závěr chci položit hlavní otázku. Ve skutečnosti byl tento článek vytvořen pouze z tohoto důvodu. Tato otázka je již položena v názvu obrázku.

Víra - co to je? Myslím, že toto je nejdůležitější otázka v životě. A člověk obdařený svědomím si tuto otázku nemůže nepoložit. Protože právě víra dělá člověka člověkem.

Víra je systém duchovních a morálních hodnot, který naplňuje náš život smyslem. Což dává odpověď na věčnou otázku, jaký je smysl života. Víra není jen o Bohu. Například nevěřím v Boha. To ale neznamená, že nevěřím vůbec ničemu. Ne, nevěřím tomu. věřím ve svědomí. A svědomí je něco, co bude přísnější než Bůh. Bůh může odpustit, ale svědomí téměř nikdy.

A svědomí nás také nutí budovat svůj život v souladu s tím, co v životě dokážeme a co ne. Svědomí je také Bůh. A v tomto smyslu má Dostojevskij naprostou pravdu, když řekl, že „Bůh neexistuje (stejné svědomí) – a vše je dovoleno.

Víra. S velkým písmenem. odkud se vzala? A to od okamžiku, kdy si člověk uvědomil a uvědomil si, že je smrtelný. A pokud ano, pak ho hned napadne další otázka, neméně důležitá. A ve jménu čeho je nutné prožít toto období našeho pobytu na Zemi? Toto je dlouhé nebo nepříliš dlouhé období. Na tom nezáleží. Je to na štěstí kohokoliv.

Ale nechcete si myslet, že termín vypršel – a to je vše. A pak už nic. Věčnost a prázdnota. Rozpadli jsme se na atomy v nekonečném vesmíru. Neodvolatelně. Tyto atomy se již nebudou shromažďovat. No, nechce se mi tomu věřit.

A tehdy se začalo rodit přesvědčení, že konec života není vůbec koncem. Protože existuje i duše. A je nesmrtelná. A bude mít pokračování. Tam, za neviditelnou hranicí. A tam, za touto hranicí, bude věčný život. Mnohem lepší než ten, který byl v tomto světě, který je celý plný utrpení, boje a bolesti.

A tak je to všude. Na všech kontinentech. Kdekoli žije člověk, který na tuto myšlenku přišel. A mezi všemi národy, prozatím oddělenými moři a oceány. No prostě všude. A všude se věřilo, že světu a každému z nás vládne neznámá, věčná, vyšší moc. To je Bůh. A všude na sebe bral různé podoby. Ano a také se tomu říkalo jinak. A každý měl svůj příběh. Velmi odlišné příběhy.

A jak rozdílně lidé věří v různých částech světa. Sikhové například věří v boha, který nemá vůbec žádné jméno. A v každém z nás je absolutní Bůh a Bůh. Nevěří v reinkarnaci. Ale věří, že duše se prostě vrátí ke stvořiteli.

A podívejte se, jaké náboženství vymysleli staří Řekové. A staří Egypťané. Jaké bylo náboženství Aztéků? A kolik dalších příběhů si můžete pamatovat! Je to prostě děsivé. A pokud věříte v jiného boha, pak to znamená, že se mýlíte a jste nevěrní. Jste kacíř. No, dejte vás do sázky, jako Johanka z Arku.

I v rámci jednoho náboženství jsou ti, kteří věří v jednoho Boha, ale ne jako všichni ostatní. A pokud je to tak, pak jste sektář. A tady na vás. A také k ohni. A jak mohou lidé žít v celé naší ne tak rozsáhlé zemi?

No, to všechno je samozřejmě žert. Možná to není vhodné. Ale vážně, existuje taková myšlenka, která zkouší každého. Spočívá v tom, že pokud věříte v Boha, pak to znamená, že existuje, ať je jakýkoli. A pokud tomu nevěříte, tak to neexistuje.

Myslím, že žádný není. Tak co mám dělat? Tady je co. Věřím však. Věřím v život samotný. Jsem její dědic. Od vůbec prvních živých jednobuněčných organismů, které se objevily na Zemi. A mou vírou a povinností je, aby to pokračovalo, že jeho vzestupná spirála nikdy neskončila, i když z ní v nějaké neznámé době spadnu.

A prostě nemohu souhlasit s jedním francouzským králem, který jednou řekl „Apres moi le deluge“. To znamená, že po mně může přijít povodeň. Ne, naší společnou věcí je zabránit této potopě. Ale jak to udělat a co je pro to třeba udělat, kudy se k tomu vydat - to je úplně jiný příběh.

Popis Perovova obrazu „Nikita Pustosvyat. Spor o víře"

Tak se událost z konce 17. století stala propagovanou po celém světě.
Zápletka, kterou malíř popisuje, ukazuje neochotu společnosti měnit zažité názory a nechybí ani náznak schopnosti vést dialog.
Zdá se, že zájmy, kterých se obě strany dotýkají, ohrožují mír celé společnosti.
Proto stojí za to je tak horlivě bránit.
Koho umělec maloval? A jaký význam vložil do póz hlavních postav a jejich okolí?

Perovův obraz se mi líbil, protože se na něj dá dívat dlouho a pozorně.
Je zde vyobrazeno mnoho různých postav, které se setkaly v bitvě o své přesvědčení.
Můžete se podívat, jak autorka díky jednoduché technice – nasvícení – přibližuje dvě hlavní postavy této scény.
Princezna Sophia a Nikita Pustosvyat jsou nejvýraznějšími postavami na plátně.
A v životě se z nich stali ti, které historie pamatuje dodnes.
Obrázek mě přiměl k nahlédnutí do různých encyklopedií, abych se lépe seznámil se zachycenou událostí.
Bylo zvláštní vědět, co se stalo v roce, kdy se mladá, pětadvacetiletá princezna dostala k moci.
A přestože Sophiina póza hovoří o sebevědomí a aroganci, to, co následovalo po tomto setkání, ukázalo veškerý její strach.
Následujícího dne byl Pustosvjat popraven.

Perov se snažil nevyjadřovat své sympatie, což je patrné z toho, jak pečlivě a přesně byl namalován portrét každého zobrazeného na obrázku.
Charakter kteréhokoli z nich snadno vyčtete.
Ale zároveň z plátna sálá taková emocionální energie, že jsem se nemohl jen dívat, odstoupit a lhostejně zapomenout.
Před mýma očima stojí postarší kazatel, který svými slovy burcoval lidi.
Neuvěřitelná síla jeho přesvědčení přivedla s sebou některé jeho učedníky, navzdory strachu ze smrti.
A ti, kteří se mu snaží vzdorovat, cítíce za sebou podporu mocné královny, se chovají hrdě a pohrdavě.

Síla obrazu spočívá v přesném popisu událostí a v tom, jak rafinovaně malíř procítil daný okamžik.
Právě v té době se žádná z postav zobrazených na obrázku nemohla chovat jinak.
Proč je tato práce tak působivá?

V roce 1682 se Nikita Konstantinovič DOBRYNIN, bývalý suzdalský kněz a odpůrce církevní reformy patriarchy NIKONA, přesunul do předních řad Streltsyho povstání („Khovanshchina“). Stoupenci starého obřadu se po smrti FEODORA ALEXEEVICHA rozhodli, spoléhat se na lučištníky, obnovit „starodávnou zbožnost“. Dne 23. června přišel spolu se „staršími“ a volenými zástupci Streltsy do paláce s požadavkem na svolání Rady, která by petici prozkoumala. Princezna SOFIA ALEKSEEVNA a patriarcha JOAKIM souhlasili, že uspořádají debatu.

Hlavní postavou debaty, která se konala 5. července ve Fazetované komoře, byl Nikita DOBRYNIN. Úřady zastupovaly princezny SOFIA ALEXEEVNA, MARIA ALEXEEVNA, TATIANA MIKHAILOVNA, vdova císařovna NATALIA KIRILLOVNA, patriarcha JOAKIM a biskupové.

Debata byla bouřlivá. Malba zachycuje vrchol hádky, kde zdravé argumenty již nehrají roli tváří v tvář hrubé síle. Uprostřed je sám NIKITA, který ve vzteku šlape na evangelium ležící na podlaze, vedle něj je mnich SERGY s prosbou, na podlaze je Athanasius, arcibiskup z Kholmogory, kterému Nikita „vtiskl křížek“. “ Princezna SOFIA v hněvu vstala ze svého trůnu, podrážděná drzostí schizmatiků.

Debata nedospěla k žádnému výsledku. Po přečtení petice bylo rozhodnuto o pokračování debaty 7. července. DOBRYNIN a jeho stejně smýšlející lidé, opouštějící Fazetovou komnatu, hovořili ke shromážděným lidem o svém vítězství. 7. července však lučištníci, kteří se postavili na stranu SOFIE ALEKSEEVNY, opustili obranu „staré víry“ a vydali ho. 11. července byl Nikita Dobrynin „za urážku carského veličenstva“ popraven v Moskvě v Lobnoye Mesto a jeho soudruzi byli posláni do klášterů. Staří věřící uznali Nikitu za „pilíř pravověrnosti“. Ortodoxní hierarchové o něm mluvili jako o hrubém, škodlivém a ignorantském schizmatickém učiteli a dali mu přezdívku „Prázdný svatý“.

Nikolaj Semjonovič LESKOV o schizmatu a Nikita Pustosvjat:

„Chcete znát můj názor na obrázek PEROV z pohledu člověka, který trochu rozumí historii rozdělení. Domnívám se, že z tohoto pohledu představuje obraz „Nikita Pustosvyat“ úžasný fakt uměleckého pronikání.

Schizma jsme považovali a mnozí stále považují za výhradní dílo temných fanatiků na jedné straně a zarputilých církevníků na straně druhé. Začali se hádat o maličkosti, ale tito nechtěli ustoupit ani maličkostem. A zdá se, že kdyby sloupy vládnoucí církve byly poddajnější, pak bychom vůbec neměli schizma.

S tímto mužem už není o čem mluvit – nepotřebuje ústupky, které usmíří svědomí věřících, ale potřebuje rvačky a boj o nadvládu své strany. On jediný je zároveň vůdcem i politikem celého hnutí. Samozřejmě jsou s ním fanatici, a ti jsou nesmírně typičtí, velmi podobní modloslužebníkům; ale tohle je všechno ocas, který může Nikita házet kterýmkoli směrem chce. Nechte je ukazovat na ikony a knihy, ale pokud chce, může to všechno „zpacifikovat“.

Nejbezohlednější a nejklidnější ze všech jsou mniši, kteří stojí za jejich řečnickými pulty. Dva si stále něco dokazují, ale velmi v klidu, a třetí vpravo se již odmlčel. Přemýšlel o tom, a když si vyslechl argumenty a ústupky, neví, jestli je ještě něco, o čem by stálo za to se dohadovat? A opravdu by nebylo o čem polemizovat, kdyby se jednalo o církevní záležitost, a ne o záležitost party dvorních intrikánů, kteří vyráběli borce jako Nikita. Všechno se jimi zahřálo a bez nich by vše došlo k onomu klidu, v němž mnich stojící vpravo za řečnickým pultem sevřel rty.

V těchto třech postavách, v NIKITA, v SOFII a v tichém mnichovi, se čte celé drama. Nesmělý a zřejmě třesoucí se patriarcha, pohybující se slabou rukou po řetězu své Panagie, představuje církev. Autoritativní síla bez jakékoli síly životodárné myšlenky. Dá se to ignorovat.

Jen unavený mnich, Nikita a Sophia tomu rozumí. Mnicha nezajímá, co má dělat – půjde tam, kde je „refektář“, ke starým věřícím nebo k novým věřícím. Vláda v osobě Sophie vidí jasněji než kdokoli jiný, že intrika s ním začala dlouhý spor a zastínila ji posvátným praporem víry.“