Problém nacionalismu v zahraničním a domácím vědeckém bádání v psychologii. Zdroje nacionalismu, důvody jeho oživení

Kultury reagují na vnější vlivy různými způsoby: alternativní reakce jsou formulace tří typů „falešného nacionalismu“ – velmoc jako cíl sama o sobě, militantní šovinismus a kulturní konzervatismus.

Jako možnost je však možný i pravý „nacionalismus“, se kterým se eurasianismus primárně ztotožnil – je založen na uznání potřebné originality národní kultura a nastaví jej jako nejvyšší a jediný úkol146.

V popetrinském Rusku (XVIII-XIX století) neexistoval žádný skutečný nacionalismus a většina kultivovaných lidí nechtěli být sami sebou, ale chtěli být skutečnými Evropany. Ti, kteří se uznávali jako nacionalisté, se přikláněli především k velmoci: k dalšímu paralelnímu pangermanismu vznikl panslavismus147.

Právě tam. str. 59. 145

Trubetskoy N. O pravém a falešném nacionalismu // O problému ruského sebeuvědomění. str. 15-16. 146

Trubetskoy N. Babylonská věž a zmatek jazyků // Eurasijský vremennik. Berlín, 1923. Kniha. 3. S. 111. 147

Trubetskoy N. O pravém a nepravém nacionalismu. str. 14.

Každý „nacionalismus“ podle eurasijské koncepce obsahuje centralizační a separatistické prvky. Mohou existovat nacionalismy různé amplitudy a šířky, které se navzájem konjugují jako soustředné kruhy: centralizační a separatistické prvky téhož nacionalismu si neodporují, ale centralizační a separatistické prvky dvou koncentrovaných nacionalismů se navzájem vylučují. Aby nacionalismus dané etnické jednotky nezdegeneroval v čistý separatismus, je nutné, aby byl kombinován s nacionalismem širší etnické jednotky, které je jako subkultura součástí. Nacionalismus se zde projevuje jako vášeň, kulturní napětí359. Nacionalismus je tvrdší kategorie než separatismus a skrývá se za ním touha nikoli po pasivní separaci, ale po zřízení vlastního, ale všestranně významného společenského, politického popř. kulturní myšlenka: převládají zde centralizační tendence. A přesto zavádění této kategorie do mentálních konstrukcí primárně zaměřuje pozornost na problém svébytnosti daného sociokulturního světa a jeho vymezení od jiných sfér.

Prostorová normalizace kultury se tedy omezuje na pojem „hranice“ (se všemi jeho modifikacemi: vnitřní-vnější, jasně-rozostřené, stabilní-mobilní atd.). Kreslení hranice je procesem sebeuvědomění dané kultury, identifikace její specifičnosti v metakulturním kontextu.

Další podmínkou existence kulturních organismů je čas a v rámci této dominanty se odvíjejí mechanismy regulace a zákazů podle zákonitostí, které určují tvář dané kultury a z hlediska její dynamiky. Časový vývoj kultury lze provádět jak v lineárním směru, tak v uzavřeném cyklu. Eurasijská kultura (jako pojem) se popsala, rozhodně se zaměřila na druhou cestu dočasné existence: „Samozřejmě, že kulturu nelze zcela ztotožňovat s organismem, ale přesto je třeba konstatovat určitou neúprosnost řady cyklických procesů (můj kurzíva - Ya. #.), vysvětlující jak organizační procesy, tak kulturně-historické procesy“360*\

Pojem „evoluční žebřík“, „stupně vývoje“ atd. z eurasijského hlediska jsou tyto koncepty hluboce egocentrické, protože to předpokládají různé kultury liší se stupněm rozvoje a integrace do jedné kultury; proces. Ale s tímto přístupem je nutné nejprve najít počátek evolučního žebříčku, a ten lze zase objevit pouze stanovením velký obrázek vývoj.

Výsledný začarovaný kruh lze prolomit pouze za použití mimovědeckého a extraracionálního přístupu – přijetí víry, že to či ono

jiná kultura je začátkem nebo koncem evoluce. Eurasijský pohled vycházel z pozice, že v dějinách evropské kulturní evoluce sehrála rozhodující roli egocentrická psychologie, která římsko-germánským historikům ukázala, kde hledat počátek a konec řetězce. Kultury, které byly více podobné římsko-germánské, začaly být uznávány jako rozvinutější361. -A

V římsko-germánském myšlení se národní kulturní problém láme prizmatem světově historického plánu života a dostává své řešení z hlediska jediného použití | torický proces a jeho lineární orientace. „Není to shluk paprsků nebo shluk paralel, ale pouze jeden jediný směr osudu lidstva jako jediného celku k realizaci jediného univerzálního úkolu, kterým se tomuto myšlení jeví dočasný rozvoj kultury“362. Kultury se střídají, vzájemně se doplňují, směřují k tomuto cíli, a ta (na oplátku) si začíná uvědomovat, že je povolána navždy si udržet svrchovanou roli: takto se vidí římsko-germánská kultura. Řešení světové záhady již bylo nalezeno a typ hledačů pravdy musí být nahrazen typem kramářů kultury363. Obraz budoucnosti se tak promítá do minulosti nebo ve formě věčného plánu vládnoucí důvod, buď ve formě skrytých potenciálů existence, rozvíjejících se s imanentní nutností v čase, nebo ve formě vědomě zvolené vůle k životu. Navíc takový obraz světa nám umožňuje předpokládat, že se historie opakuje.

Euroasijský pohled je jiný: kultuře se nelze naučit: pokračovat kulturní tradice Objevuje se pouze ten, kdo ji kvalitativně aktualizuje, proměňuje tradici ve svůj majetek a integrální prvek osobní existence a jakoby ji nově vytváří. Historie se skládá výhradně ze skoků, a tam, kde se mutace zastaví, kultura umírá a zůstává pouze inertní život. Při sestavování plánu kulturně-historického (lineárního) rozvoje myšlení vychází z tiché premisy, že minulost doléhá na přítomnost, jako by to byla slepá ulička: a pokud se nám nakonec začne zdát, že život je řízen železný zákon osudového předurčení, je to jen proto, že z tohoto předpokladu vycházíme. Výpočet zde vychází ze skutečnosti, že skutečný je pouze každodenní život, nikoli však živá kultura364.

V eurasijském historickém vědomí, navzdory častým pokusům o konkrétní paralely mezi Rusem, Byzantem a Slovanem, myšlenka „překonání organizace,

myšlenka kreativní svobodné osobnosti. Euroasijská duše neochabovala „systémem“, ale „duchem“: specifičnost této kultury byla dána jejím vytržením z širších kontextů (evropská kultura, světová kultura) a orientací na diskrétní, mutační povahu kulturního utváření. Cykličnost nebyla připisována historickému kulturnímu procesu jako celku, ale pouze určitému autonomní kultura; Navíc musí být cyklus uzavřen a teprve tehdy bylo možné číst kulturní text, protože jeho začátek a konec byly zřejmé. Z hlediska euroasijské koncepce proto hlavní tvůrčí úsilí směřovalo k rozvoji ideových základů kultury, nikoli k jejímu utváření. organizační struktury a instituce: formoval se ideokratický systém, orientovaný dovnitř a odvracející se od vnějšího (alespoň západního) světa.

Nacionalismus...Často vede ke krutosti, násilí, konfliktům a dokonce válkám. Bohužel v moderní svět Otázka nacionalismu zůstala populární po mnoho desetiletí. Proto L. Žukhovitskij ve svém textu nastoluje tento problém.

Autor odhaluje problém nacionalismu a upozorňuje čtenáře na postoj mnoha Rusů k lidem jiných národností: „Protože – „všechny druhy lidí sem přišli ve velkém, kam se podíváte, všude jsou.“ Spisovatel se však domnívá, že „to pro nás není problém, ale velké štěstí"L. Žukhovitskij také zdůrazňuje roli těch, kteří přišli ve velkém počtu na rozvoji naší země, a uvádí příklad Arama Chačaturjana, Svyatoslava Richtera, Vakhtanga Chabukianiho a dalších. Autor tedy říká, že důvodem vzniku nacionalismu jsou lidé sami a jejich pohled na svět.

Žukhovitskij má negativní postoj k fenoménu nacionalismu a věří, že „jediným skutečným východiskem z vytvořené šlamastiky je uznat, že jsme si všichni rovni Rusové“.

Musíme pochopit, že naše země je nadnárodní. V Rusku žije mnoho národů, které se od sebe zcela liší. Je mnoho věcí, které nás odlišují, ale všichni jsme stejnými občany velká země a měli bychom na to být hrdí.

Mnoho spisovatelů přemýšlelo o problému nacionalismu. D.S. Likhachev ve svém díle „Dopisy o dobrém a krásném“ také uvažuje o tomto problému. Autor zdůrazňuje rozdíl mezi vlastenectvím a nacionalismem.

Podle D.S. Lichačeva je první láska k vlasti, druhá nenávist k jiným národům. Spisovatel nás tedy vyzývá, abychom byli vlastenci, nikoli nacionalisty.

Přejdeme k učebnici L.N. Bogolyubov "Sociální studia. Třída 11. Profilová úroveň", můžeme se také dočíst o problému nacionalismu. Autor je přesvědčen, že jakékoli soupeření mezi etnickými skupinami lze považovat za etnický konflikt. A to je zase důsledek samotného fenoménu nacionalismu. To znamená, že z této učebnice se můžeme naučit, že nacionalismus neexistuje kvůli rozmanitosti etnických skupin, ale kvůli rozmanitosti těch politických a sociální podmínky ve kterém se vyvíjejí.

Text L. Zhukhovitského tak probudil v mé duši touhu lépe porozumět problému nacionalismu.

Efektivní příprava na Jednotnou státní zkoušku (všechny předměty) - začněte se připravovat

Aktualizováno: 21. 3. 2018

Pozor!
Pokud si všimnete chyby nebo překlepu, zvýrazněte text a klikněte Ctrl+Enter.
Tím poskytnete projektu i ostatním čtenářům neocenitelný přínos.

děkuji za pozornost.

Argumenty ve složení části C jednotné státní zkoušky v ruštině na téma „Problém nacionalismu“

Text z Jednotné státní zkoušky

(1) „Miluji svou vlast, ale s podivnou láskou...“, napsal kdysi Michail Lermontov, ne bezdůvodně věřil, že jen málokdo může sdílet jeho city k vlasti.
(2) Jakou zvláštní lásku měl? (3) A jak správně milovat vlast?
(4) A. Achmatovová svého času velmi expresivně zdůraznila jeden rys naší historie: „Ruská země miluje, miluje krev“. (5) Tato „sláva vykoupená krví“ nevyvolává u Lermontova soucit. (b) Při přijímání dědictví však – ať chceme nebo ne – přijímáme vše: dobré i špatné.
(7) Není pochyb o tom, že konkrétní historické postavy obdivoval básníka a vzdal hold hrdinům s nejhlubší úctou. (8) Ten „hrdý mír“, který je založen na panovačné ruce a redukuje jednotlivce na bezvýznamné zrnko písku, mu není příliš drahý. (9) Jeho svobodný duch se blíží úplně jiným obrázkům.
(10) Navíc musíme přiznat, že láska je iracionální věc. (11) „Za co – sám nevím“ – toto přiznání je odzbrojující. (12) Koneckonců, pokud přesně víte, proč milujete,- S největší pravděpodobností lžete.
(13) Majestátní ruské rozlohy samozřejmě nechají málokoho lhostejným – přitahují i básníka. (14) Ale on sám - cestovatel po vymletých, rozježděných venkovských cestách - pečlivě nahlíží do podstaty své vlasti a neobdivuje jen její krásy. (15) Právě tyto cesty vám umožní vidět skutečné, hluboké, „vnitřní“ Rusko s jeho často chudými, a tedy „smutnými“ vesnicemi.
(16) „Milé háje stydlivé vlasti mají barvu slzy nebo drsné nitě“ - to řekne jeho kolega z práce jindy a znovu potvrdí tuto podivnou lásku. (17) Je také strhující, že Lermontov je jasně na slabá strana: jeho „pár bříz“ nemůže konkurovat hrdé velikosti obrovské moci. (18 Obecně si dává pozor na nejrůznější maličkosti, jako je tanec opilých sedláků, od kterého by nějaký vlastenec hrdě odvrátil zrak.
(19) M.E. Saltykov-Shchedrin jednou napsal, že mnozí z nás mají tendenci zaměňovat dva pojmy – „vlast“ a „vaše Excelence“ – a právě v lásce k „excelenci“ odhalují své vlastenectví! (20) Básníkova „podivná“ láska tyto pojmy zásadně nesbližuje, naopak je od sebe vzdaluje, protože jeho vlast se s etatistickou velmocí nijak nekamarádí. (21 V souladu s tím a silný světa s tím nezpívá.
(22) Jeho láska nekřičí: "Jen já vím, jak milovat svou vlast!" (23) Jeho láska není pyšná. (24) Přitom je předstíraná, protože pro sebe nic nehledá. (25) Básníkovo cítění je intimní, individuální, oddělené od „drtivé většiny“ – to vzbuzuje důvěru.
(26) Lermontovovo vlastenectví je dnes velmi poučné. (27) Říká nám, že vztah člověka k rodné zemi je tím živější a plodnější, čím více svobody má a čím méně státního úřednictva. (28)06 o tom svědčí kreativita těch, kteří různé časy přispěl ke slávě Ruska (ať už ve vědě nebo umění); Patří k nim i Lermontov. (29) Heslo „kdo není s námi, jde proti nám“ je zde zjevně nepřijatelné. (ZO) Dodejme, že osobní svoboda a nezávislost názorů na lásku si neodporují, ale hasí pýchu a agresivitu. (31) Konečně odmítání násilí a obracení se k k obyčejnému člověku Samotné vlastenectví dávají důležitý prvek šlechty.
(32) Každý občan si samostatně volí, jaký druh lásky k vlasti upřednostňuje, hledíc do svého srdce a neopomíjející hlas rozumu.
(Z.L. Sokolová)

Zavedení

Láska k vlasti má několik tváří, z nichž se nejvíce projevuje různé formy a akce. Někdy to člověka povznáší, dělá ho výjimečně oddaným a dodržujícím zákony, dělá z něj skutečného ochránce, který každou chvíli přijde na pomoc, zachrání ho před neštěstím, nejen zachová, ale i zvětší.

Ale někdy láska k rodné zemi, ke svému původnímu lidu nabývá zvrácených výrazů, vyčleňuje jeden národ a zlehčuje jiné národnosti, ponižuje lidi jiných národností. Láska nabývá rysů agrese.

Problém

Problém nacionalismu je vidět v textu Z.L. Sokolová, která nastoluje téma lásky k vlasti a jejích vlastností, které jsou oběma vlastní kreativní jednotlivci a obyčejným lidem.

Komentář

Navzdory tomu, že je ruská země nasáklá krví, láska k ní zahrnuje jak zlé, tak dobré. Básník nepřijímá „hrdý mír“ založený na silné síle někoho jiného. Lermontov má více rád ducha svobody a vůle. Láska je navíc nelogický pojem a sám básník neví proč. Ale to dělá jeho lásku ještě upřímnější, protože pokud víte, proč milujete, je to již podvod.

Zahrnují M.Yu. Lermontovské venkovské cesty se smutnými, nevýraznými vesnicemi. Jeho cit se projevuje smyslem pro detail, obdivem k „páru bříz“, který zjevně ztrácí význam velmoci.

Z.L. Sokolová připomíná, že M.E. Saltykov-Shchedrin si toho velmi všiml zajímavý fakt: láska k vlasti je často zaměňována s láskou specificky k vlasti. ale" podivná láska„Básník tyto pojmy jasně rozlišuje, naopak je od sebe stále více vzdaluje, protože jeho vlast nepřijímá státní velmoc.

Jeho láska si neklade vlastní pravidla, není na sebe pyšná, je upřímná a nevyžaduje pro sebe žádný prospěch. Lermontovův pocit je zvláštní, individuální a nesmírně intimní – to vzbuzuje zvláštní důvěru.

Pozice autora

Autor obdivuje Lermontovovo vlastenectví, považuje ho za poučné. Čím více svobody a méně oficiality a státnosti je v lásce k rodné zemi, tím je živější a plodnější. Formule „Kdo nejde s námi, jde proti nám“ je naprosto nepřijatelná.

Z.L. Sokolová tvrdí, že láska a nezávislost vůbec neodporují lásce a agresivita může někdy uhasit pýchu. Co si obyčejný člověk vybere, je jeho právo, ale volba musí vycházet z diktátu srdce a pozornosti k hlasu rozumu.

Vaše pozice

Pozice autora se zcela shoduje s mojí. Věřím, že agrese a násilí nemají místo v pojmech jako láska k vlasti nebo vlastenectví. Státnost a oficiality vůbec neznamenají upřímnost citů, často jen zastiňují sobectví a zvrácenou ideologii nacionalistů.

Argument 1

A.I. Solženicyn v románu „V prvním kruhu“ představuje hlavní postavy, talentované, vzdělané vědce, kteří vášnivě milují svou zemi. Všichni bojují za blaho své vlasti, za její svobodu, obětují mír pro myšlenku. Jejich city k vlasti je tlačí do Gulagu, bouří se proti totalitnímu režimu. Solženicyn ve svých hrdinech vyjádřil i svou zvláštní podobu lásky k vlasti.

argument 2

V dílech spisovatele-publicisty, akademika D.S. Lichačeva se setkáváme s definicí vlastenectví. V „Letters on the Good and the Beautiful“ tvrdí, že jde o hluboký, pozitivní pocit, obklopený aurou krásy. Nemá jedinou podobnost s nacionalismem, protože vlastenectví vytváří a nacionalismus pouze ničí a nedává nic na oplátku. Pouze vlastenectví spojuje lidi všech kultur a národů, činí z nich pokrevní bratry.

Závěr

Láska k vlasti, svobodná a nezávislá, povznášející jednotlivce, toužící po rozvoji a zdokonalování své země a následně i celého světa - to je pravé vlastenectví. Všechno ostatní, co přináší destrukci, je falešné.

Národní a rasové složky byly vždy těmi nepředvídatelnými faktory, které mohly hrát rozhodující roli v osudu velkého státu tím nejnepředvídatelnějším způsobem. Buď jej dovést ke zhroucení, nebo po obohacení primárního národa o zkušenosti ostatních jej povýšit nad zbytek světa. Pojmy „rasa“ a „národ“ vždy existovaly, ale byly definovány odlišně. Celý problém je v tom, že od 20. století bylo lidstvo nuceno tyto pojmy překrucovat kvůli konkrétním historickým postavám a událostem...

V Rusku žijí zástupci 24 velkých, kteří jsou rozptýleni a smíšeni po celé naší zemi. Nejvíce velké národy jsou Rusové, Ukrajinci, Čuvašové, Tataři, Čečenci a Baškirové. A nejsou města, kde by se scházeli zástupci výhradně jedné národnosti. Taková je naše historie, taková je velikost našeho území. Naši předkové po staletí vytvářeli ono národní bohatství v podobě lesů, jezer, hor. To bylo vytvořeno dobýváním, výzkumem, aktivní kolonizací a přesídlením. A spolu s novým územím se k Rusku připojily i nové národnosti.

Proč tedy v zemi, kde lidé s různou barvou pleti, tvarem očí nebo prostě řečí procházeli bok po boku mnoha válkami a událostmi, se najednou během pouhých 15 let začalo otevřeně hrát na národní kartu? Kde se vzaly atributy nesnášenlivosti vůči některým národnostem a respekt k dříve poraženým ideálům nacismu? Jak může stát překonat národnostní nesnášenlivost vlastních obyvatel vůči sobě samému a jakým právním mechanismem může tento problém vyřešit? Zkusme na to přijít.

Většina sociální jevy PROTI moderní Rusko způsobené událostmi konce 80. a počátku 90. let XX. Těžká hospodářská krize, sociální a kulturní otřesy, vědomé a vynucené „vymetání“ 70letého období dějin – to vše v mnoha lidech vyvolalo pocit strachu a nejistoty. Lidé s takovými pocity si vypěstují pocit, že nejsou žádaní a stávají se marginalizovanými, tedy jednoduše řečeno „materiálem“, ze kterého mohou budovat, co chtějí, dávat nové hodnoty na místo ztracených a obsazovat vakuum. obvyklé víry v něco.

A v takové situaci to nebylo 5 tisíc lidí, ani milion. Celá země to tak cítila.

Mnoho národů podobné situace, rally kolem národní myšlenka, to znamená, že je zažitý stereotyp, že „jsme všichni spolu, je to pro nás spolu jednodušší“. A mnoho zemí se dostalo z krize. Takže po francouzská revoluce a následným intervencím jiných států se Francouzi dokázali vzepřít jen proto, že se cítili jako FRANCOUZI, protože právě na ně se francouzská vláda obrátila s výkřikem: „Vlast je v nebezpečí!“ A Německo v období po první světové válce začalo navyšovat svou moc jen díky touze po národní pomstě za porážku.

co my? K čemu naše představa o národní spáse a přežití v tomto těžkém období vyústila? Kde byl ten pláč, po kterém bylo cítit, že země v tomhle těžký okamžik potřebuje tě? To by mohla být národní výzva šéfa Rusa Pravoslavná církev s výzvou k dodržování zákonů, což lze prakticky nazvat zdegenerovanými a pozměněnými přikázáními. K žádnému takovému odvolání ale nedošlo. Obecně v tu chvíli nikdo neřekl nic velkého nebo hodného. A pak se ze všech stran ozývaly různé výkřiky, ale mnohem menší a ve své podstatě malichernější. Jedním z nich byl výkřik nacionalistů. A tady je velké nebezpečí nezaměnit to s národním. Marginalizovaní reagovali na výzvy těch, kteří shledali viníky svých problémů, a dostavil se pocit pomsty. A tak to začalo: pronásledování na základě barvy pleti, netolerance, tajné polovojenské organizace, házení pravá ruka na způsob „od srdce ke slunci“, vyholené hlavy a tak dále a tak dále...

A co stát? Stát, který svého času porazil fašistické Německo s nacionálně socialistickou myšlenkou v čele? Stát předstíral, že žádné návaly národnostní nesnášenlivosti nevidí. Že je všechno při starém, že se lidé z bývalých bratrských republik prostě najednou nemohou nenávidět. A tady se nebavíme o národech a národnostech, které se od sebe navenek liší, ale o tom, že i Rusové začali otevřeně nesnášet (přinejmenším) Ukrajince. Ano, dříve ani mezi těmito zeměmi nebyla žádná zvláštní láska, ale nebylo to tak otevřeně a zaujatě demonstrováno.

Ano, v naší zemi existuje článek trestního zákoníku, který stanoví odpovědnost za podněcování k rasové nenávisti, existují další kvalifikační kritéria pro jiné trestné činy spáchané na základě národnostní nenávisti. Ale můžeme to říct soudní praxe neexistuje žádná aplikace takových článků. Ano, kauzy jsou pravidelně zahajovány, ale v průběhu vyšetřování se proměňují v „chuligánské“ články, protože samotný motiv národnostní nenávisti je pro svou specifičnost velmi obtížně prokazatelný. Koneckonců, oholit si hlavu na nulu, nosit vojenské boty a kožená bunda nošení maskáčových kalhot není podněcováním k rasové nenávisti. A mluvit o roli státu v životě státu nemůže být zločin, protože vyjadřování myšlenek nemůže a nemělo by být trestné v žádném státě na světě. Není pochyb o tom, že když se takové myšlenky oblékají do podoby apelu nebo sloganu, musí být reakce státu rychlá a okamžitá, protože opakování 30. a 40. let minulého století nelze připustit. Důležitá je zde ale míra víry takového státu v jeho demokratické hodnoty, tedy ve svobodu slova, volby, jednání atd... Zákazem jakéhokoli fenoménu reality, který je rozšířen výrazný charakter Podle přesvědčení mnoha vrstev společnosti, stát riskuje sklouznutí k autoritářství, a to z hlediska jeho domácí a zahraniční politiky sotva lepší.

Kde je tedy hranice mezi patriotismem? Je nutné uměle omezovat projevy individuálního myšlení? Jak je to? mnohonárodnostní země Jak se Rusko může vyhnout žertům národní mapy PROTI různé regiony?

Na takovou otázku je téměř nemožné odpovědět jednoduše a jednoznačně, a i když odpovíme, bude to pouze projev subjektivního vnímání problému. Rád bych však poznamenal, že nikdo nemůže omezovat svobodu projevu myšlenek. Rád bych proto uvedl pohled na výše uvedenou problematiku, který lze nazvat pohledem právníka. Práva osoby končí tam, kde začínají práva jiné osoby. Nikdo nemá právo omezovat práva jiné osoby pouze na základě jedné národnostní nebo rasové charakteristiky. A nemůžete přerušit vyjadřování jakékoli myšlenky, i když je to národnostní zaujatost, mající k tomu jediný důvod – zvrácené vnímání národní myšlenky konkrétními historickými postavami minulosti.

Mezi cíle naší práce patří stručný popis historie problematiky (kapitola 1), představení nejmarkantnějších přístupů k úvahám o nacionalismu v rámci politické psychologie a sociální psychologie(kapitola 2), dále rozbor hlavních výsledků a klíčových problémů psychologického studia nacionalismu.

Stejně jako v sovětském období existoval nacionalismus současně mezi zastánci vlády, jejími odpůrci i v sobě samém a jejím správním aparátu, v moderním Rusku nelze jednoznačně říci, kde je zdroj „ruského nacionalismu“. Projevy, které jsou klasifikovány jako „nacionalistické“, pocházejí z nejrůznějších míst a prostorů. Nacionalismus je polyfonní, jinými slovy, každý má svůj vlastní nacionalismus: existuje nacionalismus poražených v důsledku postsovětských reforem, který se projevuje protestním hlasováním pro Komunistickou stranu Ruské federace nebo pro Žirinovského Liberálně demokratickou stranu. ; existuje nacionalismus politických elit, které podporovaly vlasteneckou výzvu“ Jednotné Rusko“, kombinující nostalgii po Sovětském svazu a postsovětské realitě; je tu nacionalismus málo vzdělaných a nízkopříjmových skupin mládeže, který se projevuje činy skinheadského násilí; a konečně nacionalismus městské střední třídy – která se mimochodem objevila na scéně jako poslední, je svou povahou proevropská a demokratická, ale zároveň xenofobní – jejími mluvčími byli národní demokraté

V druhé polovině 70. let se důraz ve studiu nacionalismu přesunul z Ruska 19. století do tehdejší Sovětská společnost. To byla zásluha takového autora, jakým byl Alexander Yanov, který se po mnoho let snažil upozornit na fenomén, který definovali jako „obrodu ruského nacionalismu“. Studoval trend, který se mu zdál paradoxní: nárůst zájmu sovětských disidentů o témata, která byla považována za nacionalistická, což se projevovalo v odkazech na imperiální minulost a v ochraně historických a přírodních památek, stejně jako paralelně rostoucí pozornost na stejná témata mezi „oficiální“ sovětskou inteligencí, projevující se především v literatuře („ vesnická próza") a dovnitř výtvarné umění, schválený stranou Mitrochin N. "Ruská strana": Hnutí ruských nacionalistů v SSSR 1953-1985. - M.: NLO, 2003. - S. 25..

Roky perestrojky a kolapsu Sovětský svaz se stal jakýmsi zlatým věkem pro výzkum v oblasti „nacionalismu“, který se již neomezoval na Rusko, ale zahrnoval všechny národy SSSR.

Politické a sociální otřesy v nově vzniklých zemích byly interpretovány jako „probuzení“ národů, které byly pod ruským útlakem, což se nazývalo „šovinistické“. Nacionalismus byl tedy nahlížen v binárním rámci: nacionalismus neruských národů, protože byl demokratický a antikoloniální, byl považován za „zdravý“, stejně jako „lidové fronty“ Gorbačovovy éry, zatímco nacionalismus Rusů byl definován jako konzervativní, autokratický a koloniální , jehož symbolem byl antisemitský „Pamjat“, hlavní organizace ruských nacionalistů O organizaci „Paměť“, viz: Korey W. Ruský antisemitismus, Pamjat a démonologie sionismu. . Harwood Academic Publishers pro Mezinárodní centrum pro studium Vidala Sassoona

antisemitismu, Hebrejská univerzita v Jeruzalémě, 1995. Viz také: Likhachev V. Politický antisemitismus v postsovětském Rusku: Aktéři a ideje v letech 1991-2003. Stuttgart: Ibidem-Verlag, 2006. Některé práce se pokoušely prozkoumat rozdíly mezi „dobrým“ a „špatným“ nacionalismem, jako by jeho intuitivně definovaná binární povaha a přímý vliv na západní zahraniční politiku (podpora nových států v jejich opozici vůči ruské dominance ) by mohla být dostatečným základem pro uznání legitimity tohoto druhu rozdělení.

Jak správně poznamenal ve své studii A.S. Mukanova, „Během sovětského období bylo místo a role nacionalismu určována jako síla nepřátelská socialismu, odporující myšlenkám a politice internacionalismu byl hodnocen a kritizován v souladu s myšlenkami K. Marxe, F. Engelse. V. Lenin, I. Stalin sovětští vědci se v rámci studia problematiky etnogeneze a mezietnických vztahů nepřímo dotkli problémů národa a nacionalismu.

V roce 1913 byla formulována a následně upřesněna slavná stalinistická (čtyři podpisová) definice národa založená na po mnoho let se stane dogmatem v sovětské sociální vědě a uzavře cestu mnoha inovacím na poli výzkumu etno-nacionálních otázek v Sovětském svazu. V dobách" Chruščovovo tání"Výzkumníci a sociální vědci T.Yu. Burmistrova, M.S. Dzhunusov, P.M. Rogachev a M.A. Sverdlin berou národ v širším rámci, dochází k odklonu od předchozích definic. Národ je pro ně historicky vzniklá sociálně-etnická komunita, která má kvalitativně odlišné charakteristiky než národní společenství (kmen a národnost), ačkoli mnozí badatelé, například M.I. Kulichenko, definující národ také jako sociálně-etnické společenství, jej zároveň staví na roveň přednárodním společenstvím“ Mukanov. A.S. Vývoj názorů na fenomény národa a nacionalismu v kontextu sovětské národní politiky // Uralský historický bulletin. - 2009. - č. 4 (25). - str. 65-66..

V této době se aktivně rozvíjela teorie nového historického společensko-politického a mezinárodního společenství („sovětský lid“). N.A. Berkovich, Yu.Yu. Weingold, M.S. Džunusov, L.V. Efimov, A.A. Isupov, M.D. Kammari, N.M. Kiselev, L.N. Knyazev, I.S. Kohn, P.N. Fedoseev, A.I. Kholmogorov, N.N. Čeboksarov se ve svých dílech pokusil definovat novou nadetnickou komunitu, která je zajímavá zejména pro badatele, kteří chápou národ v civilních pojmech.

V letech 1970-1980. problémy teorie vzniku a vývoje etnických skupin a národů, národní a etnická identita se odrazily v dílech R.G. Ablulatipová, V.A. Avksentyeva, S.A. Arutyunova, S.M. Harutyunyan, E.A. Bagramová, Yu.I. Bromley, L.N. Gumileva, P.G. Evdokimová, M.V. Jordana, V.I. Kozlová, M.V. Kryukova, A.N. Mělníková, L.V. Skvortsová, A.K. Uledová, S.V. český a mnoho dalších. Identifikace etnické složky u moderních národů byla charakteristická pro sovětskou teorii etnicity, zejména koncept Yu.V. Bromley o národu jako etnosociálním organismu. Existují analogie s teorií E. Smithe.

Od konce 80. do začátku 90. let, se začátkem „perestrojky“, rozpadu SSSR, výzkum národní problémy se začínají vzdalovat tradiční sovětské metodologii. Byl přístup ke koncepčnímu vývoji západních vědců, který začali ruští badatelé aktivně studovat a chápat. Filosofové, politologové a antropologové se aktivně účastnili diskusí o etnicko-národní struktuře Ruska. V tomto období se zájem domácích vědců soustředil především na studium národních procesů po rozpadu SSSR, problémy národního vědomí, etnická identita, vztah nacionalismu k procesům formování a vývoje etnických skupin a národů Mukanova A.S. Sovětská národní politika a její role při utváření názorů na fenomény „národa“ a „nacionalismu“ // Vestnik MGOU. Série "Historie a politologie". - 2009. - č. 4. - S. 88..

V sovětu a pak ruská věda a v psychologické a politické praxi byl termín „nacionalismus“ používán v negativním smyslu a obsahoval hodnocení určitých sociálních hnutí, která z nějakého důvodu nesplňovala podmínky pro uznání jako „národní osvobození“. Bylo obvyklé dávat do protikladu „buržoazní nacionalismus“ a „proletářský internacionalismus“. Ruští badatelé začali o nacionalismu uvažovat nikoli na ideologicky založené posuzovací škále, ale jako o skutečně existujícím společensko-politickém fenoménu. Tento přístup umožnil ruským vědcům sdílet názor mnoha západoevropských a amerických vědců, podle nichž je povaha nacionalismu ambivalentní a mnohorozměrná. Změna metodologického paradigmatu umožnila nejen využít při analýze typologie nacionalismu vyvinuté západními badateli, ale také nabídnout naši vlastní verzi, která přesněji odráží ruské reálie. Lze konstatovat, že znalosti a praktické výzkumné zkušenosti nashromážděné moderními ruskými vědci jim umožňují spolu se světovou vědeckou komunitou pokračovat ve studiu fenoménu nacionalismu. Je však třeba poznamenat, že masové vědomí Rusů stále vnímá pojem „nacionalismus“ jako hodnotící a nejčastěji s negativním významem. Stejný postoj sdílí i řada představitelů politické elity. Toto zjevně zastaralé a nebezpečné dogma podporují média. Tedy, jak poznamenal L.M. Drobiževa, „vzrůstá propast mezi populistickými, novinářskými a ideologizovanými politické názory k nacionalismu a vědecký vývoj problémy nacionalismu. To negativně ovlivňuje interakci národů" Drobizheva L.M. Možnost liberálního etnonacionalismu // Realita etnických mýtů. Analytická řada. Vydání 3. Carnegie Moscow Center. - M.: Gandalf, 2000. - S. 78..

Vznikající tradice studia fenoménu nacionalismu v postsovětském a zejména ruské území dostat do popředí takovou funkci, jako je politická mobilizace. Pro takovou kampaň existují objektivní i subjektivní důvody. Mezi objektivní faktory patří specifika vládní systém bývalý SSSR, která přetrvává v modern Ruská federace. Jde o to o dvojím principu státně-politické struktury - národně-teritoriální a administrativně-teritoriální, který dal (a v podmínkách Ruské federace nadále dává) proces formování občanských národů (“ Sovětský lid„, „Rusové“, „Tatarstánci“ atd.) mají specifický charakter. Specifikum spočívá v tom, že namísto jednoho „znárodňovacího státu“ existuje celý soubor takových státních celků. Přesněji: v rámci společného státu existuje byly politické územní celky různého postavení, ztělesňující suverenitu etnických národů V novodobé Ruské federaci dochází k transformaci předchozí konfigurace, logicky ucelené formou i obsahem, do podoby nové, s dosud nejasnou konečnou podobou státní struktura SSSR a Ruské federace, politické elity všude využívaly nacionalismus k politické mobilizaci etnických národů Probíhají slabé a nejasné pokusy o vytvoření občanských národů jak v měřítku celé federace („Rusů“). a na úrovni některých subjektů („Tatarstanci“, „Baškortostánci“) Proto se studium národních hnutí, jejich ideologie a politické praxe v postsovětském geopolitickém prostoru nevyhnutelně stává předmětem výzkumu mobilizačních možností nacionalismu. Mezi subjektivní faktory, které určovaly pozornost ruských badatelů k výše uvedené funkci nacionalismu, lze jmenovat hluboce zakořeněné masové vědomí, a to i ve vědecké komunitě, tradice negativního nebo v nejlepším případě podezíravého postoje k tomuto fenoménu. Odtud podle nás touha porozumět ani ne tak „co to je?“, ale spíše „jak to vypadá v ruských podmínkách?“, „jakou roli hraje nacionalismus v moderní ruská společnost"Takováto badatelská pozice samozřejmě přispěla k soustředění pozornosti na funkce nacionalismu obecně, objektivní okolnosti provedly dodatečné úpravy. V průběhu konkrétních studií a pochopení jejich výsledků docházeli ruští vědci k zajímavým a plodným teoretickým zobecněním, která doplňovala představy o Úplně první studie tohoto fenoménu, prováděné bez ideologických oslepů, studium teoretického vývoje západních vědců začalo měnit představy o nacionalismu V roce 1993 L. M. Drobizheva na mezinárodní konferenci poznamenal, že po odstranění nacionalismu. " železná opona„Ruští vědci začali chápat nacionalismus dvěma způsoby: zaprvé jako etnoizolacionismus a prioritu etnická komunita jako etnická diskriminace; za druhé jako princip, podle kterého se národy ve snaze zachovat kulturní identitu snaží žít pod „vlastní politickou střechou“, mít vlastní státnost a vládci Drobizheva L.M. Inteligence a nacionalismus. Zkušenost postsovětského prostoru // Etnicita a moc v multietnických státech. Materiály z mezinárodní konference 1993. / Rep. vyd. V.A. Tiškov. - M.: Nauka, 1994. - S.72.. Jinými slovy, nacionalismus může být ve své podstatě a důsledcích odlišný. Toto chápání povahy nacionalismu je ve světové literatuře již dávno zavedeno. Nejběžnější je binární model: západní - východní; občansko - etnické. Podle ruských badatelů konceptů nacionalismu A.I. Miller a V.V. Koroteeva, tuto tradici založil americký historik Hans Kohn See: Miller A.I. Teorie nacionalismu Ernesta Gellnera a jeho místo v literatuře tématu // Nacionalismus a formování národů. Teorie - modely - koncepty. - M., 1994. - S. 13-14; Koroteeva V.V. Teorie nacionalismu v zahraničních společenských vědách. - M., 1999. - S. 26-27. Ve svém díle „Myšlenka nacionalismu“, vydaném v roce 1944, psal o „západním“ nacionalismu jako o racionálním, civilním a o „východním“ jako o iracionálním, etnickém. První typ je typický pro vyspělé země Evropy a USA, druhý - pro Německo, Rusko a další země východní Evropa, řada asijských zemí. Rozdíly jsou dány podmínkami utváření, zejména sociální základnou a vztahem mezi národem a státem.

Domácí vědci T.I. Bonkalo, V.A. Ilyin a S.V. Bonkalo nedávno provedl empirickou studii věnovanou identifikaci vzorců transformace vlastenectví v nacionalismus v závislosti na úrovni psychosociálního vývoje jedince. A na základě výsledků studie autoři formulovali „řadu dobře podložených zobecňujících závěrů:

1. Etnonárodní postoje jedince jsou ve skutečnosti jedním z fenomenologických projevů procesu a výsledku psychosociálního vývoje v základních fázích epigenetického cyklu.

3. Mladí lidé s jasně vyjádřenými nacionalistickými postoji se vyznačují „konzervativní“ – nevyřešenými krizemi raných fází vývoje a v důsledku toho psychosociálním zmatkem, zatímco jejich vrstevníci s neutrálně-negativními etnonacionálními postoji se vyznačují stabilními kladné rozlišení tyto krize. Mladí lidé s vlasteneckými postoji zaujímají v tomto ohledu střední pozici.

4. V současné době je mezi mladými lidmi tendence k růstu nacionalistických nálad. Je to dáno jak vnějšími vlivy, zejména agresivní nacionalistickou propagandou, tak zásadními problémy moderního, především předškolního a školního vzdělávání.

5. Jedním z nejdůležitějších strategických směrů prevence nacionalismu mezi mladými lidmi se zdá být skutečná a radikální reforma střední škola v logice přesunu důrazu z formálního vzdělávání na plnohodnotné osobní rozvoj studenti" Bonkalo T.I., Ilyin V.A., Bonkalo S.V. Etnonárodní postoje a psychosociální rozvoj osobnosti: zkušenosti z empirického výzkumu // Bulletin Moskevské státní regionální univerzity. - 2015. - č. 4. - str. 13-14 ..

Podle T.I. Bonkalo, V.A. Ilyin a S.V. Bonkalo, klíč z hlediska dichotomie „patriotismus-nacionalismus“ je pátá etapa periodizace věku, vyvinutá E. Eriksonem, je založena na úvaze životní cyklusčlověka jako v postupných osmi vývojových krizích. Každá věková krize je podle E. Eriksona zlomem v obecný proces psychosociální vývoj. Zdrojem krize je konflikt mezi pozitivním neboli vitálním principem, odrážejícím podstatu lidská přirozenost, a negativní či destruktivní princip, projevující se ve specifických podobách charakteristických pro určitý věk. Takové konflikty se řeší podle genetické výbavy jedince, charakteristik jeho předchozích zkušeností a sociální situace jejího vývoje. psychosociální vývoj (ideologie), už jen proto, že podle řady autorů „původy národního cítění souvisí s potřebou pozitivní sociální identity“ Erickson E. Identita: mládí a krize. - M.: Progress, 1996. - S. 66.. Aniž bychom zacházeli do metodologických podrobností, výše uvedení badatelé poznamenávají, že v rámci teoretického schématu, které používají, je pojem „sociální identita“ specifický ve vztahu k generický koncept"identita". Identita je z pohledu psychosociálního přístupu jakýmsi epicentrem životního cyklu každého člověka. Formalizuje se jako psychologický konstrukt v adolescenci a funkčnost jedince v dospělosti závisí na jeho kvalitativních charakteristikách. nezávislý život Ilyin V.A. Využití teorie psychosociálního vývoje k predikci rizika sebevražedného chování v adolescenci. Materiály III Všeruská vědecká a praktická konference "Sociálně-psychologická prevence a psychoterapie sebevražedného stavu osobnosti" / pod vědeckým. vyd. E.A. Petrová, T.I. Bonkalo. - M., 2014. - S. 9-32..