Velká encyklopedie ropy a plynu.

bouře100 v MIMOŘÁDNÉ LEHKOSTI V MYŠLENÍ

Jak a proč se xenofobní průzkum objevil na webu Echo Moskvy a proč tam stále visí

Na webových stránkách rozhlasové stanice „Echo of Moscow“ je sekce „ankety“. Jsou tam zveřejněny výsledky hlasování, které probíhá jak na samotném webu Echo, tak po telefonu. V okamžiku, kdy píšu tento sloupek, jsou na webu uvedeny výsledky tří průzkumů: „Potřebuje Rusko zahraniční turisté?“, „Jste schopni ušetřit peníze s energeticky úspornými žárovkami?“ A mezi nimi jsou výsledky odpovědí publika Echo Moskvy na otázku: „Seznamte se s představitelem jaké národnosti temný čas bojíš se dne? První dvě otázky mají každá tři možné odpovědi: „ano“, „ne“ a „obtížně odpovědět“. Třetí má také vodítka: „ukrajinský“, „čečenský“ a „těžko odpovědět“. To druhé je zřejmě jen pro případ. Pokud se posluchač „Echo“ ještě sám nerozhodl, kdo je děsivější: Ukrajinec nebo Čečenec.

To jsou každodenní otázky relevantní pro Rusy, které jim nabízí nejpopulárnější a pluralitní ruská rozhlasová stanice. Na základě výsledků hlasování se diváci Echa mohou podívat do zrcadla a zjistit, že většina v tomto publiku, 54 %, věří, že Rusko nemá nouzi o zahraniční turisty, a také že jen 39 % se daří ušetřit na žárovkách. A mezitím si zjistěte, že 57 % z těch, kteří se průzkumu zúčastnili – v době psaní článku jich bylo více než 9 tisíc – se bojí Ukrajinců, 31 % se bojí Čečenců a 12 % ne přesto rozhodli, kterého ze zástupců těchto dvou národů se bojí více.

Je jasné, že mediální průzkumy mají ke skutečnému veřejnému mínění asi stejný vztah jako konzervy ke konzervatoři. Je jasné, že studie veřejného mínění v zemi plazí z autoritářský režim k totalitě, velmi neobvyklý úkol a v dnešním Rusku se špatně realizuje. To je jasné tento průzkum o „strašných Ukrajincích“ a „strašných Čečencích“ byla konstruována tak, že mezi jejími účastníky byla jen menšina těch, kteří tuto ostudu vzali vážně a skutečně se rozhodli v situaci, kdy je víceméně příčetnému jasné osoba, že taková otázka neexistuje. Se stejným úspěchem můžete vyzvat publikum Echa, aby odpovědělo na otázku: „Koho byste chtěli dnes večer zneužít: vaši matku, nebo vašeho otce? No, to je skvělé, není to „Echo people“?

Z komentářů v sociální sítě Ukázalo se, že „vedení“ Ukrajinců v tomto „průzkumu“ zajistili občané Ukrajiny, kteří se poté, co se dozvěděli o další ostudě na „Echo“, rozhodli pobavit a volit sami sebe, „ty hrozné“. “ Troll organizátory hloupé ankety, dovést ji až do úplné absurdity. Jistý počet fanoušků Echa se však této akce vážně účastnil...

Nápad provést hloupý průzkum vznikl během programu „Osobně váš“ s Vasilym Oblomovem, který ve skutečnosti tento návrh předložil. Odtud „to“ vyrostlo. Konverzace se stočila k Čečensku, o Kadyrovovi.

V. Oblomov: „Můžete provést průzkum mezi posluchači Echo Moskvy: „Myslíte si, že Rusko... kdo to vlastně vyhrál Čečenská válka, v prvním a ve druhém - kdo skutečně vyhrál? Navíc, když provedete průzkum mezi diváky Channel One, kdo se při obyčejném setkání na ulici bojí víc - Američan, Ukrajinec s Západní Ukrajina, přesně takhle Západní Banderaite, ruský rodák, Číňan nebo Čečenec - a položte mu otázku: kdo pro vás osobně představuje největší hrozbu - zdá se, že všichni tři, co tu sedíme, umíme hádat, která odpověď obsadí vedoucí pozici. Udělejte si průzkum, položte otázku hned teď!“

A. Naryshkin: „Máme dvě možné odpovědi...“

V. Oblomov: "Ať jsou Ukrajinci nebo Čečenci."

Nemohu si nevšimnout úžasné lehkosti, s jakou Vasily Oblomov vyslovuje etnofolismus „Khokhol“. Připomínám, že se nebavíme o nějakém jeskynním xenofobovi. Ve studiu Echo sedí mladý, talentovaný básník zcela jasně demokratického přesvědčení, autor nádherných textů neméně skvělého projektu „Good Mister“, který vystoupil na shromáždění v roce 2011. Má mnoho jasných a přesných slov o Putinově režimu. Zde například: „symbolem Ruska se nesmí stát Svatojiřská stuha ale izolační." Dobře řečeno, ne? A tady sedí takový úžasný mladý muž žít, kdy ho poslouchá a vidí mnoho tisíc lidí a on pronese slovo, pro které je načase ho přátelsky udeřit do obličeje. Stejně jako v normální společnosti byli lidé již dlouho udeřeni do tváře za etnofolismus, který označuje Žida. Mimochodem, nemyslím si, že by hanlivá přezdívka pro Židy mohla vypadnout z něčích úst na Echo. Protože v liberální komunitě panuje shoda na „holocaustu“ a ze 6 milionů obětí se již automaticky stává šmejd každý, kdo vysloví slovo, se kterým byli Židé posláni do plynových komor. Pro ruský liberální dav zjevně nestačí 10 tisíc ukrajinských občanů, aby stejné tabu bylo použito k ponižování Ukrajinců. Mimochodem, kdyby vůdci Roskomnadzoru měli mozek, místo čtyř zcela neškodné nadávky, s nimiž se ruský jazyk už dávno vypořádal a ruská kultura jim už dávno dala čestné místo v temném, ale dobře větraném kulturním suterénu, všechna slova „nenávistných řečí“, ke kterým se etnofolismy v první místo, bude zakázáno.

Vraťme se k „průzkumu“. Pokud pomineme trolling ze strany ukrajinských občanů, kteří se rozhodli vysmát se „echo“ bláznům, pak zbytek bude to, čemu se říká „formativní průzkum“. Často to dělají špinaví političtí stratégové před volbami. Kladou si například otázku: „Budete volit Ivanova, který chce udělat důchody 5 tisíc eur, nebo Petrova, který je chce úplně zrušit? Poté se údaje z průzkumu zveřejní a k vytvořené většině se přidají občané inklinující ke konformismu.

Výsledky xenofobního průzkumu jsou zveřejněny na webu Echo a v době psaní tohoto článku si je prohlížely desetitisíce lidí. jaký je výsledek? Iniciátor xenofobního průzkumu, básník Vasilij Oblomov, nepochybně jednal hloupě a nechutně. Není mediálním manažerem. Ne šéfredaktor. Je to básník, který snadno a rychle píše ostrou a kousavou poezii. Tento speciální zařízení hlavy. "Snadnost myšlení je mimořádná." Jde například o Dmitrije Bykova. Někdy se zdá, že jim slova nejdou hlavou. Prostě nemají čas to zpracovat v mozku. Hlavní je, že se jim daří psát dobrou poezii na téma dne a Bůh jim dá zdraví a inspiraci, Bykovovi i Oblomovovi. Ale mějte slitování, to neznamená, že všechno, co vyjde z jejich úst, by se mělo okamžitě proměnit v kov. Bykov například obdivuje sovětský projekt, co tedy přikazujete: oživit SSSR?

Neexistují žádné otázky pro Oblomovovy partnery, pro dva Alexeje, Solomina a Naryškina, kteří „natočili“ zcela nacistickou otázku na „Echo“. Jedná se o dvě mláďata Venediktova hnízda, z těch, která AAV chová pomocí speciálního výběru. Zde jsou apely na rozum a svědomí bezvýznamné, protože zde nejsou žádní adresáti. Je to stejný příběh jako u šéfredaktora webu „echo“, Vitalyho Ruvinského. To je ten, kdo natočil rozhovor s Viktorem Shenderovičem o Putinovi a jeho kriminálním a sportovním kroužku z webu Echo. Ruvinskij pak na internetu hodně lhal a donekonečna opakoval: „Odstranil jsem to (rozhovor Shenderoviče) ze stránky, během celého vysílání byly osobní urážky.“ Text tohoto rozhovoru stále visí na webu Radia Liberty, jmenuje se: „Shenderovich přestal vtipkovat. Tam můžete vidět, jak Ruvinskij lže a proč byl tento rozhovor vlastně odstraněn.

Můžete se samozřejmě zeptat Alexeje Venediktova, jestli se mu líbí, co má na svém webu (jen nepředstírejte, že web je samostatným médiem!) Už dva dny tu visí nacistické svinstvo. Ale z nějakého důvodu se nechci ptát. Ať viset a je poznávacím znamením pro každého, kdo ještě nepochopil, co je „Echo Moskvy“ a kdo je Alexej Venediktov.

M. Weller. Náš princ a chán: Historická detektivka. – M.: AST, 2015. – 288 s. – 20 000 výtisků.

Dva předběžné poznámky jako varování. Oficiálně je Weller nazýván ruským spisovatelem, ale není to tak úplně pravda. Je to rusky mluvící cizinec, občan Estonska. Stává se, že ruský spisovatel žije a pracuje v zahraničí a přitom zůstává Rusem, ale není tomu tak. Weller, mírně řečeno, Rusko nemůže vystát, nebo jednodušeji nesnáší tento pocit z každé stránky jeho knihy. A ještě jedna věc. Představují Michaila Iosifoviče jako „nekomerčního“ spisovatele, žasnoucího nad obrovským nákladem jeho knih. Tohle se nehodí do žádných rohů. Je ze všech nejkomerčnější a v žádném případě se nelze divit jeho vydavatelským úspěchům.

Anotace knihu nazývá „románem z doby bitvy u Kulikova“. Píše se v ní: „Ruská historie byla zfalšována lidmi z PR ve středověku. Bitva s Mamai a trestný nájezd Tokhtamyshe vůbec nevypadaly jako to, co nám bylo po staletí vyprávěno. A my sami nejsme tím, kým jsme si mysleli, že jsme...“

Podle Wellera všichni historici lhali, lhali, aby potěšili úřady, a teď se objevil, aby nám ukázal pravdu. Navíc nemá jediný odkaz, ani jediné jméno nějakého historika. Ani jeden citát. Lžou – to je vše. Po cestě - arogantní prohlášení, že lid pravdu nepotřebuje a zajímá se o ni jen pár vyvolených, jak vyplývá z kontextu, včetně Michaila Iosifoviče. Podle Wellera byl Dmitrij Donskoy úplný darebák a průměrný velitel na poli Kulikovo vykonal rozkaz mongolského chána Tokhtamyshe potrestat vojevůdce Mamaie, který se proti němu vzbouřil, a nic víc. Žádný boj za osvobození Ruska od jha Hordy, žádný vznik celoruského národní jednota nebyla žádná bitva a nebyla ani bitva samotná. A svatý Sergius z Radoneže nepožehnal Dmitriji za bitvu - nenáviděl prince. A po bitvě se údajně téměř všechna ruská knížectví hodlala vzdát Litvě, ale chán Tochtamyš to nedovolil. A podobný výklad doslova všech událostí té tragické éry.

Ne, neřekl bych, že tomu Weller rozumí historická fakta jako prase v pomerančích. Prase prostě jí, pomerančům neříká jablka nebo grapefruity, tím méně je nesnáší. A Weller, když mluví o jakékoli skutečnosti, prohlašuje ji buď za neexistující, nebo mající opačný význam nebo nesprávně interpretovanou. Například: „Výsledky bitvy u Kulikova byly pro moskevskou Rus naprosto smutné a nesmyslné. Lidské ztráty oslabily sílu státu... územní ztráty snížily ekonomický potenciál. Invaze Tokhtamyshe, který vypálil a vyvraždil Moskvu a okolí (1382), prohloubil Muscovyovu závislost na Hordě. Až se Horda za sto let zhroutí, nebude v žádném případě záviset na odporu Moskvy."

Pravda, v některých oblastech se zdá být opravdu špatně informován – to platí zejména o církevních otázkách. Například uronil slzu nad skutečností, že „ctěný Sergius z Radoneže zůstal bez metropolity“, že Dmitrij Donskoy se postavil proti tomu, aby Sergius obdržel nejvyšší církevní hodnost. To znamená, že „ruský spisovatel“ neví vůbec nic o našem velkém spravedlivém muži, o jeho životě a jeho zásadách. Weller také zmínil kandidáta na metropolitu Mityaie – aby ho nakopl a nazval ho „užitečným zpovědníkem“. Mezitím byl tento Mityai (Michail) velmi vzdělaný vynikající postava státní mysl. Wellera ale taková čísla nezajímají. Hledá v Rusi jen otroky a nevolníky, nevolníky a otroky.

A samozřejmě bandité. "Metody používané ke sjednocení Ruska byly válka gangů." Každý bandita nashromáždil sílu, získal příznivce a získal podporu vyšší autority. Každý bandita se chtěl sklonit a vyhovět druhému. Staňte se předákem a pak kormidelníkem,“ píše Weller o historii země, kterou nenávidí. Neústupně opakuje, že Rus a Horda byli stejní – politicky i etnicky (horda je však podle něj lepší). A to není jen výstřelek ignoranta. Jde o záměrné distancování se naší země od Evropy, od křesťanské civilizace obecně. Michail Iosifovič přirovnává Rusko a Hordu k nevyvratitelnému faktu, že Rusové jednali na své vlastní zemi a Mongolové pocházeli z velmi vzdálených zemí, z břehů Kerulenu a Ononu, že byli vetřelci. „Historický detektiv“ tvrdošíjně trvá na tom, že Rusko je v podstatě totéž Mongolská říše. A dokonce i obálka knihy je nechutně chuligánská: na portrétu Brežněva (nebo nějakého jiného sovětského vůdce) je maska Čingischána.

Weller si na mnoha místech dělá legraci a zesměšňuje skutečnost, že ruští historici údajně přikrášlují své činy (včetně vojenských úspěchů) a očerňují „Tatary“. Dal jsem to slovo do uvozovek, protože Mongolové a Tataři nejsou zdaleka totéž. Předkové dnešních Tatarů, obyvatelé Volžského Bulharska (které utrpělo první ránu Mongolů), žili a pracovali na své půdě jako všechny okolní národy. A bitva u Kulikova, která je formálně námětem Wellerova opusu, nebyla bitvou mezi Rusy a Tatary. Jak píše slavný a autoritativní (ne jako Weller) spisovatel-historik Jurij Loschits: „Bitva z 8. září 1380 nebyla bitvou národů. Byla to bitva mezi syny ruského lidu a tou kosmopolitní vynucenou nebo najatou lůzou, která neměla právo mluvit jménem žádného z národů – sousedů Ruska. Weller, mezi svými jinými, mírně řečeno, frivolními výroky, vyjadřuje pochybnost, že Janové bojovali v armádě Mamai – kdo je prý viděl? Ale ruští historici je zapsali z neznámého důvodu. Detektiv neříká, že Janové a Benátčané měli dobré důvody pro účast v bitvě. Z obchodu s otroky měli obrovské zisky. Obvykle kupovali ruské (ale i polské, moldavské a čerkeské) otroky od Hordy a přeprodávali je mnohonásobně dráž v Itálii. Přirozeně se ukázalo, že náklady na samotné zajaté vězně byly mnohem nižší. Ale Michail Iosifovič o tom mlčí.

A zde je třeba zdůraznit, že autor opakovaně poukazuje na podobnost SSSR i současné Ruské federace s tím středověká Rus. Jeho analogie jsou jednoduché: lžou o bitvě u Kulikova – lžou také o Velké Vlastenecká válka. "Ve všech sovětská literatura o válce,“ píše, „v roce 1941 bylo více Němců a měli kulomety. A bylo tam hodně tanků – ale později se ukázalo, že těch našich bylo víc a naší techniky mnohem víc a porazili nás s menším počtem.“ Weller bezostyšně lže. Dávno bylo vše spočítáno a změřeno a především to, co měl Hitler, bylo jedenapůlnásobek více lidí a průmyslový potenciál byl větší než náš – oceli například vyrobili třikrát více než SSSR. Ale proč by to Weller čtenáři připomínal? To se jeho šéfům NATO nemusí líbit. A rusofob se snaží – zasype čtenáře šmrncem svých pomluv: od obvinění z antisemitismu až po majdanskou interpretaci aktuálního dění na Ukrajině.

Na začátku recenze byla již citována slova z anotace: „A my sami nejsme tím, kým jsme si mysleli, že jsme.“ „Historický spisovatel“ bez jakéhokoli zaváhání odsekne: „Náš stát je z Hordy a lidé jsou stále více z Litvy. Podle jeho názoru nás nejprve kolonizovali normanští Varjagové, čímž jsme získali počátky státnosti, pak Mongolové vyleštili strukturu. To je vše. Vysvětleno stejně jednoduše národní charakter Rusové jsou otroci, plazí se před svými nadřízenými.

Vyjmenované nedostatky knihy „Náš princ a chán“ se přirozeně nezdají být nedostatky každému. Veřejnosti jako Shenderovičové a Achedžakovové, Latynové a Makarevičové, příznivci „Stříbrného deště“ a Wellerova vaření se jistě bude líbit. A proč - kecy na Rusko a Rusy, neobtěžuje mozky čtenářů různými odkazy na zdroje a vědeckými úvahami. Svůj projev navíc kropí zlodějskými a polozlodějskými slovy. Wellerovo pero, nutno uznat, je rychlé; jak říkával Gogol, „mimořádná lehkost myšlení“. Spojenci výše zmíněných pánů vládnou modernímu ruskému nakladatelství – proč se divit nákladu 20 tisíc výtisků, nepřístupných dobrým ruským spisovatelům. A to, že je autor cizinec, je pro tyto pány ještě příjemnější; historické informace„ještě směrodatnější.

479 0

Z komedie „Generální inspektor“ (1836) N. V. Gogola (1809-1852), kde (3. dějství, scéna 6) Khlestakov, chlubící se svými literárními schopnostmi, říká: „Mých je však mnoho: Figarova svatba“, „Robert Ďábel“, „Norma“. ani si nepamatuju jména. A všechno se stalo: nechtěl jsem psát, ale vedení divadla řeklo: "Prosím, bratře, napiš něco." Myslím si, jestli chceš, bratře! A pak během jednoho večera, jak se zdá, napsal všechno a všechny udivil. Mám mimořádnou lehkost ve svých myšlenkách."
Hravě a ironicky:

Významy v jiných slovnících

Mimořádně snadné myšlení

Rezervovat Železo. O frivolním a upovídaném člověku, náchylném k naprosté nezodpovědnosti v rozhodování komplexní problémy. /i> Výraz z komedie N. V. Gogola „Generální inspektor“ (1836). BMS. 334; BTS, 490 ...

Je snadné být mladý?

Jméno oblíbeného dokumentární film(1986) sovětského lotyšského režiséra Jurise Borisoviče Podniekse (1950-1992). Film byl nejen široce známý v SSSR, ale byl také zakoupen televizními společnostmi ve více než 50 zemích. Fráze je symbolem období dospívání člověka a problémů, které tuto dobu provázejí. ...

Pro velblouda je snazší projít uchem jehly, než pro bohatého vejít do království nebeského.

Z bible. (Matoušovo evangelium, kap. 19, v. 24; Evangelium podle Lukáše, kap. 18, v. 25). Existují dvě verze původu tohoto výrazu. Někteří vykladači Bible se domnívají, že důvodem výskytu takové fráze byla chyba v překladu původního biblického textu: místo „velblouda“ by se mělo číst „silné lano“ nebo „lodní lano“, které skutečně nelze protáhnout. ucho jehly...

Mimořádně snadné myšlení
Z komedie „Generální inspektor“ (1836) N. V. Gogola (1809-1852), kde (3. dějství, scéna 6) Khlestakov, chlubící se svými literárními schopnostmi, říká: „Mých je však mnoho: Figarova svatba“, „Robert Ďábel“, „Norma“. ani si nepamatuju jména. A všechno se stalo: nechtěl jsem psát, ale vedení divadla řeklo: "Prosím, bratře, napiš něco." Myslím si, jestli chceš, bratře! A pak během jednoho večera, jak se zdá, napsal všechno a všechny udivil. Mám mimořádnou lehkost ve svých myšlenkách."
Hravě a ironicky: o frivolním, výstředním člověku; o hravém, frivolním chování a náladě.

Encyklopedický slovník okřídlená slova a výrazy. - M.: "Zamčený-Press". Vadim Serov. 2003.

Synonyma:

Podívejte se, co je „Mimořádná lehkost myšlení“ v jiných slovnících:

adj., počet synonym: 13 bezstarostný (49) bezstarostný (31) vítr v hlavě (22) ... Slovník synonym

LEHKOST a; a. 1. až Easy (1 6 číslic). L. vzduch. L. oblečení. L. chůze. Snadno dokončete úkol. L. znak. 2. Pocit radosti, elánu, návalu síly a touhy po aktivitě. Cítit l. v těle. 3. Pocit svobody, nepřítomnosti... ... Encyklopedický slovník

Školák, malicherný, chechtající se a ježibaby, lehkovážný, nesmyslný, nedůstojný, malicherný, promarněný, malicherný, bezcenný, dětinský, třetiřadý, lehkovážný, třetiřadý, povrchní, mimořádná lehkost myšlení, lehkovážný, ... ... Slovník synonym

Bezstarostný, bezstarostný, veselý, bezpečný, nedbalý, gaffe, nadhled, lehkomyslný, bezstarostný, neukázněný; frivolní, nedbalý, lhostejný; flákač. Ale také jsem (v nečinnosti) nedřímal. Ani smutek (žal) mu nestačí... Slovník synonym

Vidíte frivolní... Slovník synonym

Dětský, přelétavý, nedůstojný, lehkovážný, nedbalý, ošlehaný větrem, přelétavá hlava, přelétavý, nepodložený, rozpustilý, žije pro dnešek, žije pro minutu, prázdný, žije pro jeden den, neobyčejně lehká myšlenka, s vánkem.. ... Slovník synonym

Frivolní, sasanka (sasanka), helipad, karminativ. St. povrchní... Slovník synonym

Neobyčejná myšlenková lehkost, životy pro jeden den, lehkovážná, prázdná, bezstarostná, vítr v hlavě, lehkovážná, foukaná větrem, zlomyslná, nedbalá, žije pro dnešek, neopodstatněná, foukaná větrem Slovník ruských synonym.... ... Slovník synonym

Přelétavý, bezstarostný, nedbalý, nerozvážný, nedbalý, nevybíravý, neuvážený, nevypočítavý, nestálý, nestálý, prázdný; neopodstatněný, bezmyšlenkovitý, zbrklý; naivní. Sasanka (sasanka), karminativ,... ... Slovník synonym

Neopodstatněné, neopodstatněné, nepodložené, prázdné, vratké. Tato zpráva nemá žádný základ, je bez základů, novinová kachna není založena na ničem. Dům postavený na písku. .. St. nepodložené, neseriózní... Slovník ruských synonym a... ... Slovník synonym

Jak a proč se xenofobní průzkum objevil na webu Echo Moskvy a proč tam stále visí

Na webových stránkách rozhlasové stanice „Echo of Moscow“ je sekce „ankety“. Jsou tam zveřejněny výsledky hlasování, které probíhá jak na samotném webu Echo, tak po telefonu. V okamžiku, kdy píšu tento sloupek, jsou na webu uvedeny výsledky tří průzkumů: „Potřebuje Rusko zahraniční turisty?“, „Jste schopni ušetřit peníze s úspornými zářivkami?“ A mezi nimi jsou výsledky odpovědí publika Echo Moskvy na otázku: „Bojíte se potkat ve tmě zástupce jaké národnosti? První dvě otázky mají každá tři možné odpovědi: „ano“, „ne“ a „obtížně odpovědět“. Třetí má také vodítka: „ukrajinský“, „čečenský“ a „těžko odpovědět“. To druhé je zřejmě jen pro případ. Pokud se posluchač „Echo“ ještě sám nerozhodl, kdo je děsivější: Ukrajinec nebo Čečenec.

Je jasné, že mediální průzkumy mají ke skutečnému veřejnému mínění asi stejný vztah jako konzervy ke konzervatoři. Je jasné, že studovat veřejné mínění v zemi plíživě od autoritářského režimu k totalitnímu je velmi neobvyklý úkol a v dnešním Rusku se špatně realizuje. Je jasné, že tento průzkum o „strašných Ukrajincích“ a „strašných Čečencích“ byl koncipován tak, že mezi jeho účastníky byla jen menšina těch, kteří tuto ostudu brali vážně a skutečně si vybrali v situaci, kdy je jasné, pro víceméně příčetného člověka to a žádná taková otázka neexistuje. Se stejným úspěchem můžete vyzvat publikum Echa, aby odpovědělo na otázku: „Koho byste chtěli dnes večer zneužít: vaši matku, nebo vašeho otce? No, to je skvělé, není to „Echo people“?

Z komentářů na sociálních sítích vyplynulo, že „vedení“ Ukrajinců v tomto „průzkumu“ zajistili občané Ukrajiny, kteří se poté, co se dozvěděli o další ostudě na „Echo“, rozhodli pobavit a hlasovat pro sebe , ty „strašné“. Troll organizátory hloupé ankety, dovést ji až do úplné absurdity. Jistý počet fanoušků Echa se však této akce vážně účastnil...

V. Oblomov: "Můžete provést průzkum mezi posluchači Echo Moskvy: "Myslíte si, že Rusko... kdo vlastně vyhrál tuto čečenskou válku, v první a ve druhé - kdo vlastně vyhrál?" Navíc, když provedete průzkum mezi diváky Channel One, kdo se při běžném setkání na ulici bojí víc – Američan, Ukrajinec ze západní Ukrajiny, příslušník západní Bandery, rodilý Rus, Číňan nebo Čečenec – a položte mu otázku: kdo je pro vás osobně představuje velkou hrozbu - zdá se, že všichni tři, co tu sedíme, dokážeme hádat, která odpověď zaujme vedoucí pozici. Udělejte si průzkum, položte otázku hned teď!“

A. Naryshkin: „Máme dvě možné odpovědi...“

V. Oblomov: "Ať jsou Ukrajinci nebo Čečenci."

Nemohu si nevšimnout úžasné lehkosti, s jakou Vasily Oblomov vyslovuje etnofolismus „Khokhol“. Připomínám, že se nebavíme o nějakém jeskynním xenofobovi. Ve studiu Echo sedí mladý, talentovaný básník zcela jasně demokratického přesvědčení, autor nádherných textů neméně skvělého projektu „Good Mister“, který vystoupil na shromáždění v roce 2011. Má mnoho jasných a přesných slov o Putinově režimu. Zde například: „symbolem Ruska se nemůže stát svatojiřská stuha, ale izolující.“ Dobře řečeno, ne? A takový úžasný mladý muž sedí ve vzduchu, když ho poslouchá a vidí mnoho tisíc lidí, a on pronese slovo, pro které je čas ho praštit do obličeje. Stejně jako v normální společnosti byli lidé již dlouho udeřeni do tváře za etnofolismus, který označuje Žida. Mimochodem, nemyslím si, že by hanlivá přezdívka pro Židy mohla vypadnout z něčích úst na Echo. Protože v liberální komunitě panuje shoda na „holocaustu“ a ze 6 milionů obětí se již automaticky stává šmejd každý, kdo vysloví slovo, se kterým byli Židé posláni do plynových komor. Pro ruský liberální dav zjevně nestačí 10 tisíc ukrajinských občanů, aby stejné tabu bylo použito k ponižování Ukrajinců. Mimochodem, kdyby měli vůdci Roskomnadzoru mozek, místo čtyř zcela neškodných nadávek, na které ruský jazyk dávno přišel a ruská kultura jim už dávno dala čestné místo v temném, ale dobře větraném kulturním suterénu , zakázali by všechna slova o „jazykovém nepřátelství“, ke kterému se etnofolismy primárně vztahují.

Výsledky xenofobního průzkumu jsou zveřejněny na webu Echo a v době psaní tohoto článku si je prohlížely desetitisíce lidí. jaký je výsledek? Iniciátor xenofobního průzkumu, básník Vasilij Oblomov, nepochybně jednal hloupě a nechutně. Není mediálním manažerem. Ne šéfredaktor. Je to básník, který snadno a rychle píše ostrou a kousavou poezii. Jedná se o speciální hlavové zařízení. "Snadnost myšlení je mimořádná." Jde například o Dmitrije Bykova. Někdy se zdá, že jim slova nejdou hlavou. Prostě nemají čas to zpracovat v mozku. Hlavní je, že se jim daří psát dobrou poezii na téma dne a Bůh jim dá zdraví a inspiraci, Bykovovi i Oblomovovi. Ale mějte slitování, to neznamená, že všechno, co vyjde z jejich úst, by se mělo okamžitě proměnit v kov. Bykov například obdivuje sovětský projekt, co tedy přikazujete: oživit SSSR?