Leskov "Musk Ox" - esej "Žízeň po světle v dílech N. Leskova na motivy příběhu "Musk Ox""

Leskov Nikolaj Semenovič

N.S

Živí se trávou, při jejím nedostatku i lišejníky.

Ze zoologie.

KAPITOLA PRVNÍ

Když jsem potkal Vasilije Petroviče, už se mu říkalo pižmoň. Tuto přezdívku dostal proto, že svým vzhledem nezvykle připomínal pižmoňa, což je vidět v ilustrovaném průvodci zoologií od Juliana Simashky. Bylo mu dvacet osm let, ale vypadal mnohem starší. Nebyl to žádný sportovec, ani hrdina, ale velmi silný a zdravý muž, nízký, podsaditý a se širokými rameny. Obličej Vasilije Petroviče byl šedý a kulatý, ale jen jeden obličej byl kulatý a lebka působila podivně ošklivě. Na první pohled se zdálo, že připomínala trochu kafírskou lebku, ale když si tuto hlavu prohlédl a prostudoval ji blíže, nedokázal by ji zařadit pod žádný frenologický systém. Nosil vlasy, jako by schválně chtěl všechny uvést v omyl ohledně postavy svého „nejvyššího patra“. Vzadu si zkrátil celou zadní část hlavy a vpředu, od uší, mu tmavě hnědé vlasy splývaly do dvou dlouhých a hustých copů. Vasilij Petrovič si tyto copánky obvykle zamotával a neustále mu ležely ve stočených válečcích na spáncích a krčily se mu na tvářích, což připomínalo rohy zvířete, na počest kterého dostal svou přezdívku. Vasilij Petrovič za svou podobnost s pižmem vděčil především těmto copánkům. Na postavě Vasilije Petroviče však nebylo nic vtipného. Osoba, která se s ním poprvé setkala, viděla pouze to, že Vasilij Petrovič, jak se říká, byl „špatně ušitý, ale pevně přišitý“, a při pohledu do jeho hnědých, široce posazených očí v nich nebylo možné nevidět zdravou mysl. , vůle a odhodlání. Postava Vasilije Petroviče měla hodně originality. Jeho charakteristickým rysem byla jeho evangelická nedbalost o sebe. Syn venkovského šestinedělí, který vyrůstal v kruté chudobě a navíc v útlém věku osiřel, se nikdy nestaral nejen o trvalé zlepšení své existence, ale zdá se, že nikdy ani nepomyslel na zítřek. Neměl co dát, ale dokázal si svléknout poslední košili a u každého z lidí, s nimiž přišel do styku, nabyl stejné schopnosti a všechny ostatní obvykle krátce a jasně nazýval „prasata“. Když Vasilij Petrovič neměl boty, to znamená, pokud jeho boty, jak se vyjádřil, „úplně otevřely ústa“, pak by přišel ke mně nebo k vám, bez obřadu by vám vzal náhradní boty, kdyby se nějak postavil se na nohy a nechal pro vás své poznámky jako suvenýr. Ať už jste byli doma nebo ne, Vasiliji Petrovičovi bylo jedno: u vás se ubytoval, vzal si, co potřeboval, vždy v co nejmenším množství a někdy, když se potkali, řekl, že bere tabák, popř. čaj nebo holínky a častěji se stávalo, že o takových maličkostech nic neřekl. Nesnesl novou literaturu a četl jen evangelia a starověké klasiky; neslyšel žádné rozhovory o ženách, všechny je považoval za blázny a velmi vážně litoval, že jeho stará matka byla žena, a ne nějaké bezpohlavní stvoření. Nezištnost Vasilije Petroviče neměla hranice. Nikomu z nás neukázal, že někoho miluje; ale každý dobře věděl, že neexistuje žádná oběť, kterou by pižmoň nepřinesl pro každého ze svých příbuzných a přátel. Nikoho nenapadlo pochybovat o jeho připravenosti obětovat se pro svůj vybraný nápad, ale tento nápad nebylo snadné najít pod lebkou našeho pižmoňa. Mnohým teoriím, kterým jsme tehdy vroucně věřili, se nesmál, ale hluboce a upřímně jimi pohrdal.

Pižmoň neměl rád rozhovory, vše dělal v tichosti a dělal přesně to, co byste od něj v tu chvíli mohli nejméně čekat.

Jak a proč se během svého krátkého pobytu v našem provinčním městě spřátelil s malým kruhem, ke kterému jsem patřil, nevím. Muskox tři roky před mým příchodem absolvoval kurz v kurském semináři. Jeho matka, která ho krmila drobky nasbíranými pro Krista, netrpělivě čekala, až se její syn stane knězem a bude žít na faře se svou mladou manželkou. Ale syn na svou mladou ženu nemyslel. Vasilij Petrovič neměl nejmenší chuť se oženit. Kurz skončil; matka se stále ptala na nevěsty, ale Vasilij Petrovič mlčel a jednoho krásného rána zmizel bůhví kam. Jen o šest měsíců později poslal své matce dvacet pět rublů a dopis, ve kterém oznámil staré žebravé ženě, že přijel do Kazaně a vstoupil tam na teologickou akademii. Jak se dostal do Kazaně, když cestoval více než tisíc mil, a jak získal dvacet pět rublů - to zůstalo neznámé. Pižmoň o tom své matce nenapsal ani slovo. Než se však stařenka stihla zaradovat, že její Vasja bude jednou biskupem a ona s ním pak bude bydlet ve světlé místnosti s bílými kamny a dvakrát denně pít čaj s rozinkami, zdálo se, že Vasja spadla z nebe - náhle se znovu objevil v Kursku. Hodně se ho ptali: co to je? Jak? proč se vrátil? ale málo jsme se naučili. „Nerozuměl jsem si,“ odpověděl stručně pižmoň a nic víc z něj nemohli dostat. Jen jedné osobě řekl trochu víc; "Nechci být mnichem," ale nikdo jiný od něj nic nedostal.

Muž, kterému Pižmoň řekl víc než všem ostatním, byl Jakov Čelnovskij, hodný, hodný chlapík, neschopný ublížit mouše a připravený svému sousedovi prokázat jakoukoli službu. Chelnovsky byl můj příbuzný v nějakém vzdáleném kmeni. Právě u Chelnovského jsem potkal podsaditého hrdinu svého příběhu.

Bylo to v létě roku 1854. Musel jsem se postarat o proces, který probíhal v kurských vládních úřadech.

Do Kurska jsem dorazil v květnu v sedm hodin ráno, přímo do Čelnovského. V té době připravoval mladé lidi na univerzitu, dával lekce ruského jazyka a dějepisu ve dvou ženských penzionech a žil ne bídně: měl slušný byt se třemi pokoji vpředu, velkou knihovnu, čalouněný nábytek, několik hrnců exotických rostlin a buldoka Boxe s vyceněnými zuby, velmi neslušným ruchem a chůzí, která lehce připomínala kankán.

Čelnovskij byl nesmírně šťastný z mého příjezdu a donutil mě slíbit, že u něj rozhodně zůstanu po celou dobu mého pobytu v Kursku. On sám obvykle celý den pobíhal na své lekce a já jsem buď navštívil civilní komoru, nebo jsem se bezcílně toulal po Tuscari nebo Dietě. První z těchto řek na mnoha mapách Ruska nenajdete a druhá je proslulá zvláště chutnými raky, ale ještě větší slávu si získala díky na ní vybudovanému zdymadlovému systému, který pohltil obrovský kapitál, aniž by Seim osvobodil od její pověst řeky „nevhodné pro plavbu“.

V 60. letech minulého století bylo v ruské literatuře, jakoby odděleně, dílo skvělého ruského spisovatele a vypravěče Nikolaje Semenoviče Leskova. Kromě toho, že svou duší nepřijal aspirace současné literatury, poznamenané nihilistickými, revolučními náladami. Byl proti nihilismu. Kritizoval Chernyshevského román "Co je třeba udělat?". Leskov nehodnotil hrdiny tohoto románu stejně jako například revoluční demokraty. Považoval je za „neškodné a apolitické, kteří nenesou ani oheň, ani meč“.

Leskov se tak v podmínkách tehdejšího boje za ideály revolučních demokratů neopíral o jejich ideje a vůbec o nějaké ideje. Jedinečný případ! co to je? Čistý umělec? Nepochopení aspirací společnosti? Myslím, že důvody byly mnohem složitější. Spisovatel, stejně jako celá pokroková společnost, se snažil vyřešit bolestivé problémy reality, ale dělal to po svém. Jeho nechuť k politikaření samozřejmě ovlivnila jeho práci.

Již v raném příběhu „Musk Ox“ byly odhaleny silné a slabé stránky spisovatelovy práce. Hrdina příběhu, Vasilij Bogoslovskij, tvrdošíjně hledá způsoby, jak změnit realitu. Nejprve se mi zdálo, že v něm bylo něco od „nových lidí“, jako byl Turgeněvův Bazarov. Stejně jako „noví lidé“ je čestný, nenávidí parazitické šlechtice, vytrvale agituje lid proti bohatým a chrání chudé.

Ale Leskovův hrdina je přesto daleko od Bazarova, v jehož obrazu Turgenev zachytil typickou náladu éry. Pižmoň si snad zaslouží jen lítost kvůli naivitě a nedůslednosti svých činů a nápadů. Takových lidí je v životě nepochybně docela dost. Leskov zřejmě vycházel z úvah o přiblížení hrdiny co nejvíce realitě. Tím byla posílena výtvarná stránka děl, ale oslabena stránka ideologická.

Vraťme se k Pižmoňovi. Poté, co vyčerpal všechny možnosti a prostředky pro spojení života, jej opustil. Přestože se příběh vůbec nescvrkává na polemiku s revolučními demokraty, zprostředkoval myšlenky o marnosti boje „nových lidí“ proti nespravedlnostem života. Ve skutečnosti to není ani Leskovův nápad. Žije od doby, kdy se lidská společnost začala vnímat jako sociálně diferencovaná.

Pižmoň je obdařen rysy „leskovského“ hrdiny, jedinečného člověka, jaksi přitažlivého, přijímajícího utrpení lidu, zároveň sympatizujícího s autorem samotného a vzdáleného od něj, což rozšiřuje umělecké možnosti spisovatel.

Leskovova zásluha v procesu revolučních transformací spočívá v tom, že bez ohledu na to, jak se dívá na ideje revolučních demokratů, objektivně ukazuje rozhazování lidí, kteří ještě nejsou připraveni vnímat pokrokové myšlenky. Znázornil také obětavost těchto hrdinů, dosahující bodu sebezapření, oběti představitelů nové generace, kteří podle jeho názoru „nemají kam jít“.

Při hodnocení své minulosti Leskov napíše: „Bloudil jsem a vrátil se a stal jsem se sám sebou – tím, čím jsem. Mnohé z toho, co jsem napsal, je mi opravdu nepříjemné, ale nikde se nelhá - vždy a všude jsem byl přímočarý a upřímný... prostě jsem se spletl - nechápal jsem, někdy jsem byl ovlivněn..."

Leskov spatřoval svou chybu v tom, že chtěl „zastavit násilný impuls“, který by mu, moudrý ze zkušeností, již připadal jako „přírodní jev“.

Vzhledem k tomu, že Leskovova díla dobře znám, vůbec nepochybuji, že přes všechny jeho bludy a mylné názory, humanismus a vnitřní spontánní demokracii byla „žízeň po světle“ vždy úžasnými vlastnostmi tohoto umělce.

Již v raném příběhu „Musk Ox“ byly odhaleny silné a slabé stránky spisovatelovy práce. Hrdina příběhu, Vasilij Bogoslovskij, tvrdošíjně hledá způsoby, jak změnit realitu. Nejprve se mi zdálo, že v něm bylo něco od „nových lidí“, jako byl Turgeněvův Bazarov. Stejně jako „nový lid“ je čestný, nenávidí parazitické šlechtice, vytrvale agituje lid proti bohatým a brání chudé.

Leskovova zásluha v procesu revolučních transformací spočívá v tom, že bez ohledu na to, jak se vztahoval k myšlenkám revolučních demokratů, byl objektivní

N.S

Živí se trávou, při jejím nedostatku i lišejníky.

Ze zoologie.

KAPITOLA PRVNÍ

Pižmoň neměl rád rozhovory, vše dělal v tichosti a dělal přesně to, co byste od něj v tu chvíli mohli nejméně čekat.

Bylo to v létě roku 1854. Musel jsem se postarat o proces, který probíhal v kurských vládních úřadech.

Příběh „Pižmoň“ od N. S. Leskova jako odraz společenského života ruské společnosti 60. let 19. století

Společenský a literární život Ruska v šedesátých letech minulého století byl poznamenán jednou z nejdůležitějších událostí v dějinách ruské společnosti. Tehdejší pokrokové síly utrpěly ideologický rozkol, jehož důsledky pociťujeme dodnes. Obecný demokratický tábor ruské veřejnosti se rozdělil na umírněné liberály a revoluční demokraty. Přes shodnost cílů byly oba názory na vývoj společnosti, potažmo způsoby její změny, diametrálně odlišné.
Jestliže revolučně smýšlející demokraté volali po revoluční transformaci ve všem a v každém, pak umírnění liberálové byli nakloněni evoluční cestě zlepšování života. Nejvýraznějšími představiteli těchto dvou demokratických táborů byly časopisy: Sovremennik a Otechestvennye zapiski. Donedávna bylo hodnocení těchto trendů zcela jednoznačné: revoluční aspirace na reorganizaci světa byly ve veřejném životě považovány za jediné pravdivé a jejich literární a publicistické projevy se vždy ukázaly jako „správnější“ a nejpokročilejší. než jiné pohledy na historii a metody její změny.
Od dob M. E. Saltykova-Shchedrina nese přídomek „liberální“ dodnes význam nedůstojného společenského fenoménu, který má kořeny v reakčním renegadeismu. Zároveň používají tento termín publicisté 60. let. v polemickém zápalu zcela ignorovali jeho moderní (v té době) význam „gradualisty“, tedy člověka nesdílejícího názory na zrychlenou cestu rozvoje společnosti. Občas vulgárně přehnané používání termínu „liberální“ a navíc „umírněný“ přímo znamenalo „reakcionáře“ žijícího na principu „ve vztahu k podlosti“. Takové nepřijatelné zaměňování různých pojmů pod stejným pojmem zatemnilo demokratické, pozitivní cíle umírněných liberálů (zejména I. S. Leskova) 60. let a postavilo je na roveň retrográdně-reakčním nevolníkům.
Polemické bitvy, které se v souvislosti se vznikajícím rozkolem odehrály, zachytily všechny myslící vrstvy ruské společnosti. „Sovremennik“ musel vést polemiky s „Ruským Věstnikem“, „Otechestvennye zapiski“ a „Moskovskie Vedomosti“ as mnoha dalšími periodickými publikacemi. Hlasy spisovatelů a kritiků „gradualistů“ se opět ocitly na stejné straně barikády s naprostými reakcionáři (N.N. Katkov aj.), což prohlubovalo negativní postoj veřejnosti k umírněným liberálům.
Situaci nezachránilo ani to, že žurnalistika tzv. liberálů (a N. S. Leskov byl spojován právě s tímto křídlem sociálního myšlení) se projevila z té nejlepší stránky: přesvědčivá argumentace, schopnost opřít se o reálná fakta společenského života, pevnost a důslednost obhajovaných pravd, humor.
Leskovův vlastní osud je takový, že se k fikci dostává z žurnalistiky přes těžké peripetie vlastního osudu. Události spojené s fejetonem „Pár slov o lékařích náborových prezencí“ (Moderní medicína. 1860 N 36) pod pseudonymem Freishitz a článkem „Policejní lékaři v Rusku“, N 48, 1860 přímo a zcela negativně ovlivňují osud. spisovatele. (Jak byl později notoricky známý článek o petrohradských požárech).
Jako novinář a kritik zanechal N.S. Leskov velký a pozoruhodný novinářský odkaz: zejména články o společenském významu literatury a umění; o ruské literatuře; o divadle, malování; různé literární portréty a memoáry.
A ve sporu mezi revolučními demokraty a umírněnými liberály se N.S. Jeho článek „O pozoruhodném, ale ne přínosném směřování některých moderních spisovatelů“ v týdeníku „Ruská řeč a Moskovskij Věstnik“, 1861, č. 52 (pseudonym V. Peresvetov) se zaměřoval na „nihilismus“ některých projevů Sovremenniků. časopis tak vážně odhalil idealizovaný pseudo"populismus" a neschopnost a nechuť jednotlivých publicistů té doby proniknout do podstaty nastolených problémů, což vyvolalo okamžité a prudké odmítnutí časopisu "Ruské slovo" a novinářské aktivity samotného Leskova v „Zápiscích vlasti“, poznamenal Černyševskij v rukopisu „druhé sbírky“ „Polemické krásky“ v „Seznamu osob, jejichž polemické články proti Sovremennikovi (...) Sovremennik rád umístí na jeho stránkách."
Názory N. S. Leskova jako „gradualisty“ se vůbec nezakládaly na křesílkových spekulativních závěrech o vývoji společnosti a dobrých snech, ale byly vystavěny na příkladech ze života, zdravého rozumu a skutečné znalosti Ruska. Nyní lze jen litovat, že veřejnost, zaslepená chytlavostí frází a karnevalovým jasem záměrů revolučních demokratů, nedokázala rozeznat skutečné „ovoce“ této cesty. Je pozoruhodné, že život, který poskytl jídlo pro spisovatelovu kreativitu, pouze potvrdil to, o čem mluvil publicista Leskov.
Umělecké nápady a skutečné události byly v kontaktu. Literatura N. S. Leskova je skutečným prubířským kamenem reality, zvýrazňujícím a zdůrazňujícím klíčové body, na nichž se zakládaly spisovatelovy názory na stav věcí v jeho současné společnosti.
Pro společnost jako celek se filozofický význam uměleckého ztvárnění a poznání reality vždy jevil jako vyšší úroveň chápání existence než žurnalistika, která je operativní ve smyslu reagování na události. Vše momentální, náhodné, netypické, zachycené v perspektivě žurnalistiky musí projít zkouškou času a teprve po průchodu kelímkem uměleckého ztělesnění to vykrystalizuje v obrazy, které vytvářejí tu či onu dobu, tu či onu éru. Zbývá jen to základní, typické.
Teoretické filozofování publicisty o fenoménu a stejném fenoménu reflektovaném prostřednictvím uměleckých prostředků jsou vnímány odlišně a mají různé významy. Falešnost nesprávných argumentů a závěrů v uměleckém díle nelze skrýt moralizováním a jinými teoretickými sylogismy.
Jako skutečný tvůrce dokázal Leskov již v poměrně rané fázi své tvorby výtvarně ukázat skutečný stav věcí na poli revolučních a pseudorevolučních aktivit v Rusku konce 19. století. Román „Nikde“ a „Na nože“ ještě nebyly napsány, ale v roce 1863 se před čtenářem objevil příběh „Pižmoň“ (sám Leskov toto dílo definuje jako příběh). Hrdina díla Vasilij Petrovič Bogoslovskij (přezdívaný „Musk Ox“) je mužem vysokých morálních zásad. Pro ilustraci zavádí autor do látky vyprávění několik charakteristických akcentologických epizod, kde se naplno projevují takové rysy pižmoňa, jako je slušnost, čestnost, přímost a smysl pro soucit s lidmi (místo konfliktu mezi Pižmoň a barčuk ve šlechtickém panství setkání hrdiny s partou malých židovských dětí – rekrutů).
Smysl Bogoslovského života je ve službě lidem: „...Lidé můj, lide můj, co bych pro vás neudělal?.. Lidi můj, lide můj?.. - těmito slovy! Vasilij Petrovič ve třetí kapitole definuje její etický a morální účel.
Tradičně mají badatelé tendenci vnímat obraz pižmoňa jako jakýsi konglomerát prostého občana, populisty, předchůdce revolucionářů, který si dosud neuvědomil „správnou“ cestu boje za svobodu a štěstí lidí, a proto selhává na cestě individuálního kázání. Z této pozice uvažuje o obrazu pižmoňa jak B. Yu Troitsky, tak I. V. Stolyarova. Poslední badatel, opírající se o závěry literárních vědců, kteří ji předcházeli, podal určitou kvintesenci Bogoslovského vlastností, výstižně vyjádřených ve dvou tezích: za prvé, pižmoň je nositelem humanismu a revolucionářství.
Je to zvláštní: pokud se jedná o asociativní pár, pak konflikt jakých dalších konceptů v duši hrdiny vede k jeho vlastní smrti?
V souvislosti s touto kombinací mě napadá příhoda, která se stala při setkání Alexandra Sergejeviče Puškina s tehdejším ministrem a fabulistou Ivanem Ivanovičem Dmitrijevem v Moskevském anglickém klubu, kdy I. I. Dmitriev básníka upozornil na podivnost spojení slov jménem „Moskevský anglický klub“, kterému se A.S. Pushkin zasmál a odpověděl: „A je tu ještě něco podivnějšího, Vaše Excelence: „Imperial Humane Society“.
Tento druh terminologického zmatku a hlubokého sémantického posunu pochází z doby, kdy vše dobré a pokrokové bylo připisováno pouze slovům „revoluce“ atd. a vše negativní jejich antonymům.
Druhá teze: ideologická slepá ulička hrdiny a následná sebevražda. Důraz je v této práci kladen na ideologickou slepou uličku samotného hrdiny, zavírající oči před slepou uličkou myšlenek revolučních „netrpělivých“, tzn. slepá ulička obecné myšlenky použití revoluce v těch historických okamžicích, kdy je evoluce nezbytná ve prospěch věci. Pro pravdu je vhodné zmínit, že ruská realita znala i další extrém ve volbě prostředků společenského rozvoje, tím je tzv. teorie malého prospěchu, stejně jako teorie rozumného egoismu francouzských materialistů z r. 18. století - Holbach, Helvetius, Diderot, jehož byl Černyševskij adeptem a kazatelem. Co je pro společnost horší – neustálá revoluce reality nebo neustálý důraz na evoluci – těžko soudit, ačkoli plody revolučních převratů 17. století se ozývají i ve století 21. Není náhodou, že v určitých kruzích společnosti je nyní tendence spatřovat kořen všech potíží naší doby v nerozumném revolucionářství, které pochází od obyčejných demokratů. Z výšin naší doby je objektivně snazší posuzovat postoje myslitelů minulého století, ale nesuďte, abyste nebyli souzeni. Ale jako varování před zacházením příliš daleko, nikdy není pozdě to přijmout.
Těžko nesouhlasit s výrokem N. S. Leskova o přítomnosti zdravého rozumu v dílech tehdejších literárních kritiků: „Pro nás je to asi s Belinským konec... Dobroljubov a Pisarev byli velmi čtiví, ale byli to „věštci zdravý rozum a rozum" samozřejmě nebyly."
Podle mého názoru je závěr o předmětech boje pižmoňa (v obrazu Alexandra Ivanoviče jako tohoto protivníka) určován výzkumníky tendenčně. Jedním z argumentů na obranu vznikající kapitalistické třídy jako síly, se kterou si revolučně smýšlející individualista Bogoslovskij neví rady, je citát z jeho dopisu autorovi příběhu: „...Všechno není kam jít je všude stejný.
Ano, kapitalismus se svým sevřením podnikatele představuje určitou hrozbu pro dobré sny „tvůrců štěstí“ lidstva, ale v žádném z děl nebylo možné narazit na pokus literárních vědců opírající se o narativ analyzovat cíle, o které pižmoň usiloval, a nebezpečí, která předvídá. Spisovatel však přímo odpovídá na otázku položenou ve třetí kapitole v programovém monologu hlavní postavy:
„...problémové dny přicházejí, nemůžete otálet ani hodinu, jinak přijdou falešní proroci a já slyším jejich prokletý a nenávistný hlas, ve jménu lidí vás chytí a zničí. ..“
Tak subtilní psycholog a stylista, jakým byl I. S. Leskov, nedokázal s vlastním textem zacházet ledabyle a bez účelu vložit do úst mlčenlivého a odtažitého Vasilije Petroviče poměrně dlouhý monolog s upřímnými, bolestnými duchovními otázkami.
Objektem stigmatizace byla donedávna (a někdy stále je) třída vykořisťovatelů a z toho velmi organicky vyplynulo, že hrdina příběhu v konfrontaci s prvními představiteli kapitálu v nich de facto prohrál. "Když se ocitne v ideologické slepé uličce, protože je čestným a integrálním člověkem, spáchá sebevraždu." - píše I. B. Stolyarová a přivírá oči před skutečností, že kategorie „poctivost“ a „integrita charakteru“ jsou pojmy etiky a s ideologií mohou být na různých pólech lidské duše. Existuje mnoho příkladů mravních darebáků, ale s velmi silnými ideologickými zásadami. Musíme hovořit o rozporuplnosti morálních ideálů na základě etického přesvědčení Pižmoňa a Alexandra Sviridova, ale ne o jejich společenské opozici. Sviridov se nebojí toho, co se pro pižmoňa rovná ohnivému peklu: „přicházející falešní proroci“, kteří „ve jménu lidu“ lapají a ničí lidi.
Kromě těchto sociologických přístupů k příběhu Pižmoň všichni badatelé bez výjimky poukazují na uměleckou dokonalost díla. To je nepopiratelné. Kapitola čtvrtá je zcela nezávislá a originální esej o klášterních městech provincie Oryol, kde autor s bohatou jazykovou paletou zprostředkovává nejen vzhled svatých míst, ale také ducha a krásu přírody, která je obklopuje. .
Novicové jednoho z klášterů vedou své příběhy téměř lidově o podivuhodných divách, o loupežnících, jejich řeč je jako řeč pohádkových postav, které se objevily ve skutečném světě a okouzlily vypravěče v jeho dětství. Po cestě je třeba jako umělecký rys podotknout, že vyprávění v první osobě je spolu se skazem, mistrovsky zpracovaným N. S. Leskovem, jednou z nejtěžších forem.
Monology a dialogy pižmoňa ve třetí kapitole jsou nenapodobitelné ve své výrazové síle, v těchto myšlenkách a utrpení se odhaluje tato asketika sloužící lidem.
V žánrové výzdobě příběhu N. S. Leskov nepominul ani epištolář, jehož ukázky slouží nejen jako vynikající ukázka krásy slabiky (kap. 10), ale slouží i k hlubšímu odhalení výtvarného a ideového pojetí práce (kapitola 12).
Takové stylistické mistrovství autora se stává ještě významnějším, pokud nezapomeneme, že příběh „Musk Ox“ je dílem začátku Leskovovy tvůrčí kariéry jako spisovatele. Stále bude vytvářet velké literární formy, brilantní „ikonostas“ spravedlivých je stále před námi a Leskov tím zanechá jednu z významných stop v ruské literatuře, která bude stát, pokud jde o hloubku odhalení ruské národní povahy, oprávněně. na stejné úrovni s takovými velkými spisovateli a jeho současníky, jako byli F. M. Dostojevskij a L. N. Tolstoj.

-----------
Gorelov A. A. Leskov a lidová kultura. L., 1988. str. 54-60;
Právě tam. str. 85;
Leskov N. S. Sebraná díla. v 5 svazcích T. 2, M., 1981. s. 24;
Troitsky V. Yu Leskov-umělec. M., 1974; Stolyarova I.V. Při hledání ideálu. Kreativita N.S. Lešková. L., 1978;
A. S. Puškin ve vtipech. Hořký. 1990. str. 7;
Leskov N. S. Literární vzteklina - Historický zpravodaj, 1883, T. XII, s. 155-156;
Sbírka Leskov N. S. op. v 5 svazcích T. 2. M., 1981. s. 56;
Právě tam. strana 24;
Stolyarova I.V. Při hledání ideálu. Kreativita N. S. Leskova. L., 1978. str. 47.
----------
Použitá literatura:

1. Leskov N. S. Sebraná díla. v 5 svazcích. M., 1981.
2. Leskov N. S. O literatuře a umění. L., 1984.
3. Gorelov A. A. N. S. Leskov a lidová kultura. L., 1988.
4. A. S. Puškin ve vtipech / Comp. L. Rytov. Gorkij-N. Novgorod. 1990.
5. Stolyarova I. V. Při hledání ideálu. Kreativita N. S. Leskova. L., 1978.
6. Troitsky B. Yu Leskov. M., 1974.