Otázka: Co mají společného Bazarov a Pavel Petrovič? Původ, vzdělání a společenské aktivity

Pavel Petrovič má ve svém sporu s Bazarovem do jisté míry pravdu: život se svými hotovými, historicky vypěstovanými formami neustoupí libovůli jednotlivce či skupiny osob, které s ním bez okolků nakládají. Ale důvěra ve zkušenost z minulosti by nám neměla bránit v tom, abychom prověřili její životaschopnost, její soulad s neustále se obnovujícím životem. Naznačuje paternalismus opatrný postoj k novým společenským fenoménům. Pavel Petrovič, posedlý třídní arogancí a pýchou, je o tyto pocity zbaven. V jeho úctě ke starým autoritám se projevuje jeho „otcovský“ vznešený egoismus. Ne nadarmo Turgeněv napsal, že jeho román byl „namířen proti šlechtě jako vyspělé třídě“. Pavel Petrovič tedy přichází k popření lidské osobnosti před principy převzatými o víře. Bazarov přichází k potvrzení osobnosti, ale za cenu zničení všech autorit. Oba tyto výroky jsou extrémní: v jednom - rigidita a sobectví, v druhém - netolerance a arogance. Disputanti spadají do „opačných běžných věcí“. Pravda uniká znesvářeným stranám: Kirsanov k ní postrádá otcovskou lásku, Bazarov postrádá synovskou úctu. Účastníky sporu nepohání touha po pravdě, ale vzájemná společenská nesnášenlivost. (*113) Oba tedy ve své podstatě nejsou zcela fér vůči sobě navzájem a, co je zvláště pozoruhodné, ani vůči sobě. Již první seznámení s Bazarovem přesvědčuje: v jeho duši jsou pocity, které hrdina skrývá před ostatními. "Bazarovovy tenké rty se mírně pohnuly, ale nic neodpověděl a jen zvedl čepici." Avšak ne, ne a Turgeněvův hrdina ztratí nervy a bude mluvit s přehnanou tvrdostí, s podezřelou hořkostí. To se děje například vždy, když se diskutuje o umění. Zde ho Bazarova prozradí: „Umění vydělávat peníze, nebo už žádné hemeroidy!“ Proč? Není Bazarovova netolerance výsledkem pocitu skryté moci umění nad jeho navenek „nihilistickou“ duší? Copak si Bazarov neuvědomuje sílu v hudbě a umění, která vážně ohrožuje jeho omezené názory na lidskou povahu? A další. První snídaně v Maryinu. Bazarov "se vrátil, posadil se ke stolu a začal spěšně pít čaj." Jaké jsou důvody spěchu? Je to před Pavlem Petrovičem skutečně vnitřní zmatek a trapas? Není sám Bazarov „plachý“, když se tolik vysmíval plachosti Nikolaje Petroviče? Co se skrývá za „zcela drzým“ způsobem jeho chování, za „krátkými a neochotnými“ odpověďmi? Na Turgeněva sebevědomého a ostrého obyčejného člověka je velmi, velmi těžké se dívat. V hrudi mu bije úzkostné a zranitelné srdce. Extrémní tvrdost jeho útoků na poezii, na lásku, na filozofii nutí pochybovat o naprosté upřímnosti popírání. V Bazarovově chování je určitá dualita, která se ke konci románu změní v zhroucení a napětí. Bazarov předjímá Dostojevského hrdiny s jejich typickými komplexy: hněv a hořkost jako formu projevu lásky, jako polemiku s dobrem, které latentně žije v duši popírače. V Turgeněvově „nihilistovi“ je skryto mnoho z toho, co popírá: schopnost milovat a „romantismus“ a lidový původ a rodinný cit a schopnost ocenit krásu a poezii. Není náhodou, že Dostojevskij vysoce ocenil Turgeněvův román a tragickou postavu „neklidného a toužícího Bazarova (znak velkého srdce), navzdory všemu jeho nihilismu.

Ale Bazarovův oponent, Pavel Petrovič, není k sobě úplně upřímný. Ve skutečnosti ani zdaleka není tím sebevědomým aristokratem, za kterého se před Bazarovem vydává. Důrazně aristokratické (*114) způsoby Pavla Petroviče jsou způsobeny vnitřní slabostí, tajným vědomím své méněcennosti, což se Pavel Petrovič pochopitelně bojí přiznat i sám sobě. Jeho tajemství ale známe, jeho láska není k tajemné princezně R., ale ke sladkému prosťáčkovi - Fenechce. Už na začátku románu nám Turgeněv dává pochopit, jak osamělý a nešťastný je tento muž ve své aristokratické kanceláři s nábytkem Práce v angličtině. Dlouho po půlnoci sedí v širokém dásňovém křesle a je lhostejný ke všemu, co ho obklopuje: v rukou dokonce drží výtisk anglických novin nerozřezaný. A pak ho ve Fenechčině pokoji uvidíme mezi životem obyčejných lidí: sklenice s marmeládou na oknech, kožešina v kleci, rozcuchaný svazek „Streltsova“ od Masalského na komodě, tmavý obraz Mikuláš Divotvorce v rohu. A tady je také cizí se svým podivná láska v jeho ubývajících letech bez naděje na štěstí a vzájemnost. Když se vrátil z Fenechkova pokoje do své elegantní kanceláře, „hodil se na pohovku, dal si ruce za hlavu a zůstal nehybně hledět téměř v zoufalství do stropu. Tyto stránky, kterým předchází rozhodující souboj mezi aristokratem a demokratem, mají poukázat na psychologické a sociální náklady sporu pro obě bojující strany. Třídní arogance Pavla Petroviče vyvolává tvrdost Bazarovových úsudků a probouzí v prostém lidu bolestně hrdé city. Vzájemné společenské nepřátelství, které mezi rivaly vzplane, nezměrně zhoršuje destruktivní aspekty Kirsanovova konzervatismu a Bazarovův nihilismus. Turgeněv zároveň ukazuje, že Bazarovovo popírání má demokratický původ a je poháněno duchem lidového rozhořčení. Není náhodou, že sám autor poukázal na to, že v osobě Bazarova „snil o nějakém podivném přívěsku s Pugačevem“. Postavu pichlavého Bazarova v románu objasňuje široké panoráma vesnický život, rozvinuté v prvních kapitolách: napjaté vztahy mezi pány a služebníky; „farma“ bratří Kirsanovů, lidově přezdívaná „Bobrí farma“; skotačící muži v široce rozevřených kabátech z ovčí kůže; symbolický obraz staleté feudální zpustošení - „lesy“, „řeky s vykopanými břehy a maličké rybníky s tenkým masem a vesnice s nízkými chýšemi pod tmavými, často polozametenými střechami a křivými mlaty s. .. zející vrata poblíž prázdných stodol a kostely, někdy zděné, tu a tam oprýskaná omítka, někdy dřevěné, s nakloněnými kříži a zničenými hřbitovy.“ Bylo to, jako by se nad touto Bohem zapomenutou zemí přehnala živelná síla jako tornádo, nešetřila nic, dokonce ani kostely a hroby, zanechávala za sebou jen nudný smutek, zpustošení a zkázu.

Čtenáři je předkládán svět na pokraji sociální katastrofy; na pozadí neklidného moře lidový život a v románu se objevuje postava Jevgenije Bazarova. Toto demokratické, selské pozadí románu rozšiřuje charakter hrdiny, dodává mu hrdinskou monumentalitu a spojuje nihilismus s lidovou nespokojeností a sociálním neduhem celého Ruska. Bazarovova mentalita odhaluje typické rysy Rusa lidový charakter: například sklon k ostře kritickému sebehodnocení, schopnost jít v popírání do extrémů. Bazarov také drží v rukou „hrdinský klub“ - přírodovědné znalosti, které zbožňuje a považuje za spolehlivou zbraň v boji proti idealismu „otců“, s jejich náboženstvím a oficiální ideologií autokracie, zdravou protilátku proti panské snění a selská pověra. Ve své netrpělivosti se mu zdá, že s pomocí přírodní vědy Všechny otázky týkající se složitých problémů lze snadno vyřešit veřejný život, vyřešit všechny hádanky, všechna tajemství existence. Všimněme si, že v návaznosti na vulgární materialisty Bazarov extrémně zjednodušuje povahu lidského vědomí, redukuje podstatu složitých duchovních a duševních jevů na elementární, fyziologické. Umění pro Bazarova je perverze, nesmysl, hniloba. Pohrdá Kirsanovovými nejen proto, že jsou „barčukové“, ale také proto, že jsou „starci“, „důchodci“, „jejich píseň skončila“. Ke svým rodičům přistupuje se stejnými standardy. To vše je výsledkem úzkého biologického pohledu na lidskou přirozenost, což vede Bazarova k stírání kvalitativních rozdílů mezi fyziologií a sociální psychologie. Bazarov také považuje duchovní sofistikovanost za „romantický nesmysl“ pocit lásky: „Ne, bratře, to všechno je prostopášnost, prázdnota!... My, fyziologové, víme, o jaký druh vztahu jde, jen si prostudujte anatomii oka: odkud pochází tento tajemný pohled, jak říkáte romantismus, nesmysl, prohnilost, umění“. Příběh o lásce Pavla Petroviče k princezně R. není do románu uveden jako vložená epizoda. Je varováním pro arogantního Bazarova. (*116) Velký nedostatek je patrný i v Bazarovově aforismu: „Příroda není chrám, ale dílna.“ Pravda o aktivním, mistrovském postoji k přírodě se mění v nehoráznou jednostrannost, když jsou zákony působící na nižších přírodních úrovních absolutizovány a přeměněny v univerzální „hlavní klíč“, s jehož pomocí si Bazarov snadno poradí se všemi záhadami. existence. Popírání romantický vztah k přírodě jako chrámu upadá Bazarov do otroctví nižších elementárních sil přírodní „dílny“. Dokonce závidí mravenci, který má jako hmyz právo „neuznávat pocity soucitu, ne jako náš sebedestruktivní bratr“. V hořké chvíli života má Bazarov sklon považovat i pocit soucitu za slabost, anomálii, kterou „přirozené“ zákony přírody popírají.

Ale kromě pravdy o fyziologických zákonech působících na nižších úrovních přírody existuje pravda o lidské zduchovněné přirozenosti. A pokud chce být člověk „dělníkem“, musí vzít v úvahu skutečnost, že příroda na nejvyšší ekologické úrovni je „chrám“ a ne „dílna“. A sklon Nikolaje Petroviče k dennímu snění není „prohnilý“ ani „nesmysl“. Sny nejsou jednoduchá zábava, ale přirozená lidská potřeba, jeden z projevů tvůrčí síla jeho duch. Není to úžasné? přirozená síla na památku Nikolaje Petroviče, když ve svých hodinách samoty křísí minulost? Není ten úžasně krásný obraz letního večera, který tento hrdina obdivuje, hoden obdivu? Tak stojí Bazarovovi v cestě mocné síly krásy a harmonie, umělecké představivosti, lásky a umění. Proti Buchnerově "Stoff und Kraft" stojí Puškinovi "Cikáni" svými verši hrdinu varujícími: "A osudové vášně jsou všude. A před osudem není ochrany." Proti zanedbávání umění, denního snění, krásy přírody - myšlenek a snů, hra na violoncello Nikolaje Petroviče. Bazarov se tomu všemu směje. Ale "čemu se zasměješ, tomu posloužíš," - Bazarov je předurčen vypít hořký pohár této životní moudrosti až do dna.

Všeobecně se uznává, že ve verbální bitvě mezi liberálem Pavlem Petrovičem a radikálem Bazarovem zůstává úplná pravda na Bazarově straně. Mezitím vítěz získává velmi relativní triumf. Sympatie čtenářů jsou spojeny s Bazarovem ne proto, že triumfuje a „otcové“ jsou poraženi. Věnujme pozornost zvláštní povaze polemiky hrdinů a jejímu neobvyklému morálnímu a filozofickému výsledku. Ke konci románu, v rozhovoru s Arkadym, Bazarov svému studentovi vyčítá jeho vášeň pro používání „protikladů“. Na otázku Arkadije, co to je, Bazarov odpovídá: „Ale co: říkat například, že vzdělání je užitečné, je samozřejmostí; a říkat, že osvícení je škodlivé, je opačnou běžností. Vypadá to jako dandy, ale v podstatě je to to samé." Bazarov ale ve sporech s Pavlem Petrovičem využívá zlo právě tím, že používá „opačné všednosti“! Kirsanov mluví o nutnosti následovat úřady a věřit jim, Bazarov popírá racionalitu obou. Pavel Petrovič tvrdí, že jen nemorální a prázdní lidé mohou žít bez „zásad“. Nihilista nazývá „princip“ prázdným, neruským slovem. Kirsanov vyčítá Bazarovovi pohrdání lidmi, Nigilist opáčí: „No, pokud si pohrdání zaslouží! „Pavel Petrovič mluví o Schillerovi, Goethovi, Bazarov zvolá: „Slušný chemik je dvacetkrát užitečnější než jakýkoli básník! „Turgeněva přitahuje raznochinets nedostatek panské zženštilosti, pohrdání krásnými frázemi a pud k praktické práci. Bazarov je silný v kritice konzervatismu Pavla Petroviče, v odsuzování planých řečí ruských liberálů, v popírání estetického obdivu „barčuků“ k umění, v kritice ušlechtilého kultu lásky. Hrdina však ve své nenávisti k „zatraceným barčukům“ zpochybňuje zastaralé hodnoty a zachází příliš daleko. Popírání „svého“ umění se vyvíjí v popírání veškerého umění, popírání „své“ lásky – v tvrzení, že láska je „předstíraný pocit“: vše v ní lze snadno vysvětlit fyziologickou přitažlivostí, popřením „své“ třídní principy – do ničení jakýchkoli principů a autorit, popření sentimentálně ušlechtilé lásky k lidem – v pohrdání rolníkem. Rozchodem s „Barchuky“ Bazarov zpochybňuje věčné hodnoty života a dostává se do tragické situace. Pavel Petrovič má ve svém sporu s Bazarovem do jisté míry pravdu: život se svými hotovými, historicky vypěstovanými formami neustoupí libovůli jednotlivce či skupiny osob, které s ním bez okolků nakládají. Ale důvěra ve zkušenost z minulosti by neměla zasahovat do testování její schopnosti žít, její korespondence s neustále se obnovujícím životem. Předpokládá otcovsky pečující postoj k novým společenským jevům. Pavel Petrovič, posedlý třídní arogancí a pýchou, je těchto pocitů zbaven. V jeho úctě ke starým autoritám se projevuje jeho „otcovský“ vznešený egoismus.

Všeobecně se uznává, že ve verbální bitvě mezi liberálem Pavlem Petrovičem a radikálem Bazarovem zůstává úplná pravda na Bazarově straně. Mezitím vítěz získává velmi relativní triumf. Sympatie čtenářů jsou spojeny s Bazarovem ne proto, že triumfuje a „otcové“ jsou poraženi. Věnujme pozornost zvláštní povaze polemiky hrdinů a jejímu neobvyklému morálnímu a filozofickému výsledku. Ke konci románu, v rozhovoru s Arkadym, Bazarov vyčítá svému studentovi jeho vášeň pro používání „protikladů“. Na Arkadijovu otázku, co to je, Bazarov odpovídá: „Ale co: říci například, že osvícení je užitečné, je samozřejmostí; a říkat, že osvícení je škodlivé, je opačnou běžností. Vypadá to jako dandy, ale v podstatě je to to samé." Bazarov ale ve sporech s Pavlem Petrovičem využívá zlo právě tím, že používá „opačné všednosti“! Kirsanov mluví o nutnosti následovat úřady a věřit jim, Bazarov popírá racionalitu obou. Pavel Petrovič tvrdí, že jen nemorální a prázdní lidé mohou žít bez „zásad“. Nihilista nazývá „princip“ prázdným, neruským slovem. Kirsanov vyčítá Bazarovovi pohrdání lidmi, Nigilist opáčí: „No, pokud si pohrdání zaslouží! „Pavel Petrovič mluví o Schillerovi, Goethovi, Bazarov zvolá: „Slušný chemik je dvacetkrát užitečnější než jakýkoli básník! „Turgeněva přitahuje raznochinets nedostatek panské zženštilosti, pohrdání krásnými frázemi a pud k praktické práci. Bazarov je silný v kritice konzervatismu Pavla Petroviče, v odsuzování planých řečí ruských liberálů, v popírání estetického obdivu „barčuků“ k umění, v kritice ušlechtilého kultu lásky. Hrdina však ve své nenávisti k „zatraceným barčukům“ zpochybňuje zastaralé hodnoty a zachází příliš daleko. Popírání „svého“ umění se vyvíjí v popírání veškerého umění, popírání „své“ lásky – v tvrzení, že láska je „předstíraný pocit“: vše v ní lze snadno vysvětlit fyziologickou přitažlivostí, popřením „své“ třídní principy – do ničení jakýchkoli principů a autorit, popření sentimentálně ušlechtilé lásky k lidem – v pohrdání rolníkem. Rozchodem s „Barchuky“ Bazarov zpochybňuje věčné hodnoty života a dostává se do tragické situace. Pavel Petrovič má ve svém sporu s Bazarovem do jisté míry pravdu: život se svými hotovými, historicky vypěstovanými formami neustoupí libovůli jednotlivce či skupiny osob, které s ním bez okolků nakládají. Ale důvěra ve zkušenost z minulosti by neměla zasahovat do testování její schopnosti žít, její korespondence s neustále se obnovujícím životem. Předpokládá otcovsky pečující postoj k novým společenským jevům. Pavel Petrovič, posedlý třídní arogancí a pýchou, je těchto pocitů zbaven. V jeho úctě ke starým autoritám se projevuje jeho „otcovský“ vznešený egoismus.

SPORY BAZAROVA S PAVLEM PETROVIČEM

Všeobecně se uznává, že ve verbální bitvě mezi liberálem Pavlem Petrovičem a revolučním demokratem Bazarovem zůstává úplná pravda na Bazarově straně. Mezitím vítěz získává velmi relativní triumf. Čtenářské sympatie jsou spojeny s Bazarovem ne proto, že by byl absolutně triumfální, a „otcové“ jsou nepochybně zahanbeni. Věnujme pozornost zvláštní povaze polemiky hrdinů a jejímu neobvyklému morálnímu a filozofickému výsledku.
Ke konci románu v rozhovoru s Arkadijem Bazarov svému studentovi vyčítá jeho závislost na používání „opačné běžnosti“. Na Arkadiho otázku, co to je, Bazarov odpovídá: „Ale co: říci například, že osvícení je užitečné, je běžné; a říkat, že osvícení je škodlivé, je opačnou běžností. Vypadá to elegantněji, ale v podstatě je to to samé."
A Bazarov, mimochodem, může být stejně snadno obviněn z používání „opačných běžných věcí“. Kirsanov mluví o nutnosti následovat úřady a věřit jim, Bazarov popírá racionalitu obou. Pavel Petrovič tvrdí, že jen nemorální a prázdní lidé mohou žít bez „zásad“ Jevgenij Vasiljevič nazývá „princip“ bezvýznamným, neruským slovem. Kirsanov vyčítá Bazarovovi pohrdání lidem, nihilista opáčí: „No, (pokud si zaslouží pohrdání!“ Pavel Petrovič mluví o Schillerovi a Goethovi, Bazarov zvolá: „Slušný chemik je dvacetkrát užitečnější než jakýkoli básník!“ atd.
Bazarov má do jisté míry pravdu: všechny pravdy a autority musí být prověřeny pochybnostmi. Ale „dědic“ musí mít smysl pro synovský postoj ke kultuře minulosti. Bazarov tento pocit důrazně popírá. Bazarov, který považuje konečné pravdy moderní přírodní vědy za absolutní, upadá do nihilistického popírání všech historických hodnot.
Turgeněva k raznočincům přitahuje nedostatek panské jemnosti, pohrdání krasavicí frází a pud pro živou praktickou práci. Bazarov je silný v kritice konzervatismu Pavlova Petroviče, v odsuzování planých řečí ruských liberálů, v popírání estetického obdivu „barčuků“ k umění, v kritice ušlechtilého kultu lásky. Hrdina však ve své nenávisti k „zatraceným barčukům“ zpochybňuje skomírající systém. Popírání „svého“ umění se vyvíjí v popírání všeho umění, popírání „své“ lásky – v tvrzení, že láska je „předstíraný pocit“: vše v ní lze snadno vysvětlit fyziologickou přitažlivostí, popřením „své“ třídní principy - při ničení jakýchkoli zásad a autorit, popření sentimentálně-šlechetné lásky k lidem - pohrdání rolníkem obecně. Ve svém rozchodu s „barčuky“ Bazarov zpochybňuje trvalé hodnoty kultury a dostává se do tragické situace.
Pavel Petrovič má ve svém sporu s Bazarovem do jisté míry pravdu: život se svými hotovými, historicky kultivovanými formami neustoupí libovůli člověka či skupiny osob, které s ním bez okolků zacházejí. Ale důvěra ve zkušenost z minulosti by neměla zasahovat do kontroly její životaschopnosti, její korespondence s neustále se obnovujícím životem. Předpokládá otcovsky pečující postoj k novým společenským jevům. Pavel Petrovič, posedlý třídní arogancí a pýchou, je o tyto pocity zbaven. V jeho úctě ke starým autoritám se projevuje jeho „otcovský“ vznešený egoismus. Ne nadarmo Turgeněv napsal, že jeho román „je namířen proti šlechtě jako vyspělé třídě“.
Pavel Petrovič tedy přichází k popření lidské osobnosti tváří v tvář zásadám přijatým na víře. Bazarov přichází k potvrzení osobnosti, ale za cenu zničení všech autorit. Oba tyto výroky jsou extrémní: v jednom - rigidita a sobectví, v druhém - netolerance a arogance. Odpůrci upadají do „opačných frází“. Pravda uniká znesvářeným stranám: Kirsanov k ní postrádá otcovskou lásku, Bazarov postrádá synovskou úctu.

Esej o literatuře.

Evgeny Bazarov a Pavel Kirsanov - dva lidé, dvě generace.

Jak porovnat a vidět
Současné století a minulost...
A S. Gribojedov.

Turgeněvův román Otcové a synové vyšel v roce 1862, pouhý rok po zrušení nevolnictví. Již při přípravě této reformy byly objeveny rozpory mezi liberálními šlechtici a demokratickými revolucionáři, což vedlo spisovatele k zamyšlení nad novým dílem, v němž by nejvíce prominentní představitelé protichůdné síly. Výsledkem Turgeněvových myšlenek byl román, v němž hlavní hrdina zobrazuje prostého demokrata Bazarova, který se ve sporech střetává s liberálními šlechtici Kirsanovem.

Obraz Bazarova se zaměřuje charakteristické rysy„nové lidi“. Touha bojovat za vědu, vášeň pro materialismus, nebojácnost myšlení, popírání uznávaných autorit - to vše autor nasbíral ze svých pozorování a spojil to dohromady a předal to Bazarovovi.

Pavel Petrovič Kirsanov je hlavním antagonistou Bazarova. Představitel vytříbené šlechty, jejíž aristokracie místy dosahuje až absurdity, se Pavel Petrovič drží nejkonzervativnějších zásad. Tento konzervatismus v některých případech dovádí spisovatel až do komedie.

Jaký je důvod střetů mezi „otci“ a „dětmi“? V čem jsou si podobné a v čem se liší? Porovnání zástupců vám pomůže najít odpovědi na tyto otázky. různé generace- Bazarov a Pavel Kirsanov.

Jejich nepochybnou podobností je vzájemné nepřátelství. Pavel Petrovič to má tak silné, že dokonce zachází až do té míry, že porušuje pravidla etikety tím, že si s Jevgenijem při jejich setkání nepodá ruku. Bazarov, zprvu klidný a lhostejný, jak se spory s Pavlem Petrovičem přiostřují, začíná být podrážděný, přerušovat ho a „pohrdavě se ušklíbat“.

Bazarov popírá principy, bez kterých Kirsanov „nemůže udělat krok“, ale zároveň má sám přesvědčení, která jsou pro Pavla Petroviče nepřijatelná. Každý z nich přísně dodržuje své zásady.

Pavel Petrovič je obklopen příbuznými, Bazarov ano milující rodiče ale oba jsou sami osobní život. Něco, možná až příliš vyvinutá hrdost, jim brání porozumět lidem, kteří jsou jim nejbližší.

Lidé z různých vrstev společnosti, kteří mají různé postavy a zvyky, Bazarov a Pavel Petrovič mají a jiný vzhled. Pro Bazarova není důležitá krása, ale praktické pohodlí, proto je pro něj róba dražší než frak, má ruce dělníka. Pavel Petrovič je prostě komický ve své touze zachovat světské manýry i v divočině, kterou Bazarov ne bezdůvodně nazývá „šlechetností“.

Podstatu člověka prozrazuje jeho chování v lásce, která nejvíce probouzí silné pocity a aspekty charakteru. V tomto ohledu
Evgeniy a Pavel Kirsanov jsou naprostým opakem.
Pavel Petrovič, opuštěný princeznou, která o něj ztratila zájem, „nedal jí pokoj, všude ji následoval“, snažíc se oživit své ochlazené city, začíná žít vzpomínkami na minulost. Bazarov, odmítnut Odintsovou, se s chladnokrevnou odvahou snaží zapomenout na své city.

Na konci románu Turgeněv staví do kontrastu Bazarovovo „hříšné, vzpurné srdce“ s „velkým klidem lhostejné přírody“, „věčným smířením a nekonečným životem“. Myšlenka románu se samozřejmě nescvrkává na autorovu touhu ukázat, že on hlavní postava nedokáže se vyrovnat s láskou, rodičovskými city a přírodou.

Poslední věta románu pomáhá pochopit hluboký význam obsažené v díle. Bez ohledu na to, jak odlišné mohou být následující generace, bez ohledu na to, jak odlišné mohou být kultury těchto generací, čas „věčného smíření“ jistě přijde pro všechny generace a kulturu lidstva čeká „nekonečný život“...