Alexander Archangelsky: "Trpěl jsem pro velký židovský národ." Ale říkáte, že nikomu nic nedlužíte? Kdy jsi naposledy plakal

Alexandr Archangelskij

- Kdy ty? minule Bylo to opravdu děsivé?

Když mi zavolal můj nejstarší syn a řekl, že moje matka dostala mrtvici. Můj bratr tam byl, ale já jsem nebyl blízko a nemohl jsem nic dělat. Tehdy to bylo děsivé, ale všechno ostatní se nedá nazvat strachem. Úzkost, strach, ale ne strach. Strach může být jen na celý život; neumím si představit žádný jiný strach.

- Co ti v životě chybí?

Čas.

- Jak to zvládáš?

V žádném případě. Pracuji pořád, což je špatně. Ale jak mohu „neustále pracovat“? Nemám takový koncept jako den volna, dovolená, ale nemám ani takový koncept jako pracovat v kanceláři od začátku do konce.

Pracuji - můžu odletět na 10 dní psát, ale když píšu, neznamená to, že sedím od brzkého rána do pozdního večera. Odhlásím se, napiju se a vydržím dlouho chodit a zároveň přemýšlím, co budu dělat zítra. Mohu si dovolit sledovat seriál. Ale neexistuje, abych měl alespoň jeden den bez práce.

- Jsi unavený?

Začínám být unavená. Jsem unavená z toho, že jsem roztěkaná, že se nedokážu soustředit na jednu věc hlavou. Je to jako byste plavali, chtěli byste se potápět, ale nemůžete se ponořit. Po celou dobu musíte zůstat na povrchu. Je to těžké.

Druhá věc, která mě deprimuje, jsou nekonečné nesplněné povinnosti. Neustále někomu něco dlužíš, ale chceš dělat, co chceš momentálně. Navíc, abyste si mohli dovolit nevědět dopředu, co chcete za hodinu stihnout.

- Hlavní vzrušení ve vaší profesi?

Mám několik profesí. Společný jmenovatel jedna - jsem spisovatel, prodávám kombinace slov. Nejvyšší je, když dokončíte velkou práci. Zdůrazňuji ten velký. Protože skvělá práce, například kniha, která není sbírána z článků, ale psána od začátku do konce, je úplně jiná úroveň hloubky. Ale ne ve smyslu výpovědi, ale v hloubce života. Bylo to něco, co vás vzalo, vyžadovalo od vás službu. To nejsou vznešená slova, to není služba společnosti nebo pravdě, ale služba knize, kterou píšete mnoho let.

Kniha vás postupně rozežírá.

Bosch má malbu, kde autoři trčí ze svých knih a kniha je postupně, slintá, pohltí. Ale v určitém okamžiku to zlomíte. A každá další stránka je vysvobození, vytrhnete se, narazíte na dno a vyjdete ven. To je samozřejmě štěstí nesrovnatelné.

- Když dojde k polykání, máte někdy chuť knihu opustit?

Mnohokrát.

- Jak to zvládáš?

V žádném případě. Toto je určitá forma mánie: pokud nejste maniak, nikdy nenapíšete velkou knihu.

- Jak velký je nesoulad mezi vaším veřejným obrazem a vaším vnitřním stavem?

Asi jsem špatný člověk. Veřejná osoba si musí předem vybrat masku a zobrazit ji. Masku nemám a nikdy neměla. Nikdy jsem nepřemýšlela o tom, jak bych se chtěla jevit ostatním lidem. Navíc, abych byl upřímný, nikdy jsem neměl životní plán být na očích veřejnosti.

Do televize jsem přišel, když mi bylo 40. Odejdu z ní stejně snadno, jako jsem přišel. Nemám žádnou závislost, nedělám si iluze, že má přítomnost ve veřejném prostoru má nějaký význam. Jedná se o metodu, která je stejně pohodlná jako nepohodlná. Je to pohodlné, protože pro slavného člověka je snazší něčeho dosáhnout, je snazší ho realizovat. Když přijdete do nakladatelství, mluví s vámi jinak slavná osobnost. To všechno jsou výhody. Ale je tu i spousta nevýhod.

Například od vás začnou očekávat, že byste měli. Něco dlužíte společnosti, něco dlužíte čtenáři.

Nikomu nic nedlužím.

Nikomu nic nedlužím.

Chci něco dělat a do té míry, do jaké to chci dělat. já to dělám.

- Za co se v životě nejvíc stydíš?

Nechci odpovídat.

- Jaká byla vaše nejtěžší životní volba?

První odchod z práce.

Pak tu byl úplně jiný systém, byla tu sovětská moc. Obtížnější bylo získat pozici v nějaké nápadné pozici, existoval tam systém klientelismu a systém stranických kvót. Bylo těžké učinit rozhodnutí, že opouštím sovětský rozhlas. Nebyla žádná zkušenost. Nikam nejdeš. Sovětský muž nikam nejde je ztracený člověk, člověk, který vypadl ze systému známých spojení.

V tomto smyslu jsem měl štěstí. Přesto rádio nebylo mým prvním zaměstnáním. Mým prvním působištěm byl Palác pionýrů, kde jsem začal pracovat v roce 1980, ve 2. ročníku na ústavu. Ale prvním mediálním působištěm je rádio. Moje matka mi tam sehnala práci přes konexe. Pracoval jsem devět měsíců a uvědomil jsem si, že prostě umřu. Začal jsem se fyzicky rozpadat. Klesl jsem pod bod svého kompromisu, každý má svůj kompromis. Tam jsem překročil svou.

- Co je pro vás kompromis?

Pak nebo vůbec?

- A pak a obecně.

Podívejte, byl jsem věřící, pracoval jsem v Pioneer Dawn. Pohrdal jsem sovětským režimem, ale obecně jsem pracoval v ideologickém systému. Nenáviděl jsem prosovětskou dětskou literaturu: pionýrské příběhy, tohoto veselého ducha.

Pracoval jsem v samém centru povzbuzujícího ducha, produkoval jsem to a vysílal.

Psal jsem disertační práci o Puškinovi a přemýšlel o cenzuře a zároveň jsem každý den komunikoval s cenzory. Dokud cenzor v Ostankinu ​​nepodepsal složku s převodem na zítra, nemohl jsem odejít z práce. Tohle všechno mě začalo ničit.

Naštěstí jsem byl přijat do časopisu „Přátelství národů“ bez jakéhokoli kamarádství, z ulice. Právě jsem přinesl texty. Byl to úplně jiný příběh. Nebyl to protisovětský orgán, byla to zcela sovětská instituce, i tam byla cenzura. Tiskový výbor byl všemi texty zuřivý, ale toto bylo měřítkem mého kompromisu. Byl jsem požádán, abych hrál předstíranou roli, na což jsem byl připraven. Role liberálního, loajálního, sovětského intelektuála.

Teď neříkám, jestli je to dobře nebo špatně. Jen říkám, že v té době jsem se této roli mohl rovnat. Necítil jsem vůbec žádné katastrofální nepohodlí. A v rádiu bylo každý den nepříjemné pocity - bylo to bolestivé.

Přesně si pamatuji okamžik, kdy Gorbačov přijel. 11. března začal boj proti alkoholismu a opilství. 9. května jsme vystřihli legendární píseň v podání Šulženka „Modrý kapesník“ verš „Pojď, soudruhu, jeden po druhém“(v originále „Pojďme kouřit jeden po druhém, soudruhu“ - I.S.). Nebo je to úplně zločin – píšu o Puškinovi diplomovou práci a v redakci, kde pracuji, vystřihli Puškinovu báseň „19. října 1825“ s odůvodněním, že obsahuje zdravý toust.

Buď se stanete absolutně mrtvým cynikem, nebo se zblázníte, nebo utečete. Nedalo se odtamtud neutéct. Ale lehký, veselý cynismus sovětského spisovatele, liberálního spisovatele mě tehdy neznechutil.

Bez kompromisů je profese, kterou dělám, obecně nemožná. Jen se pokaždé rozhodnete, kde je limit.

- Poslední kompromis, který jste udělali, byl na hranici tohoto limitu?

Pokaždé, když vysíláme „Meanwhile“, je to ostrý kompromis.

- Proč?

Protože toto je státní kanál.

Na kanálu Culture není žádná politika jako taková. Hosté však nejsou povinni toto pravidlo dodržovat. Řeknou něco, co porušuje nepsanou konvenci, a my to vyvrtáme. Pokaždé, když se rozhodujeme, kde kompromitujeme své svědomí a kde ne.

Toto rozhodnutí je vždy neformální. Jdete do toho, nebo ne, a někde si začnete říkat: „Stop!“ a někde – ne.

nemám žádné stížnosti. To neznamená, že mě někdo nutí dělat něco špatného. Když jdu na určitý kanál, předem se přihlásím, že jsem loajální ke korporaci.

Pokud má korporace taková pravidla, pak nemohu říci, že korporace je špatná a já jsem dobrý, sám jsem si tuto korporaci vybral.

Když se vrátíme do roku 1986, kdy Rybakov s „Děti Arbatu“ právě začal vycházet v Přátelství národů, je to úplně jiná úroveň svobody. A ona se bránila, ukousli jsme ji, kousek po kousku, každý další číslo soutěžili jsme v tom, co dalšího bychom mohli zkusit vytisknout, co nebylo možné vytisknout zpět.

- Žiješ na Arbatu. Jaké to je žít tam?

Velmi dobré. Žil jsem na mnoha místech v Moskvě a uvědomil jsem si, že je nejlepší bydlet buď na samém okraji, nebo v samém centru, protože obě jsou vesnice. Velmi tiché a klidné. Nejhorší je žít v průmyslové propasti mezi periferií a centrem. Bydleli jsme na Begovaya - bylo to velmi hlučné, špinavé a těžko se tam dýchalo.

Z domácího hlediska je to nepohodlné - nejsou tam žádné obchody. Byl tam jeden nešťastný „7. kontinent“, ale byl uzavřen.

- "Křižovatka" je také nedaleko.

No, "Křižovatka" - musím se přetáhnout přes silnici. „Azbuka Vkusa“ je také nedaleko, ale stále je to drahé. Plus cena tam neodpovídá kvalitě. A skončí to jasně - „7. kontinent“ začal jako drahý obchod, ale v Rusku neexistuje žádná střední vrstva, buď je levná, jako „Magnit“ nebo „Magnolia“, nebo je drahá, jako „ABC of Taste“. „Sedmý kontinent“ byl průměrný. Jakmile zmizel, „ABC of Taste“ sestoupí do tohoto výklenku.

Mezitím se vleču na Křižovatku přes ulici.

- Jaká jsou vaše pravidla pro výchovu dětí?

Nejprve musíte být tvrdý a pak stále více měkký. Od autoritářských k demokratickým. A pak k anarchismu.

Stále musíte věřit. Mám hodně dětí a už nemůžu skočit za zautomatizované návyky. Pořád žádám o radu, pořád se snažím něco zvládnout. Od mytí nádobí až po přecházení silnice. I když nejstaršímu je už 30.

Nedá se s tím nic dělat. Chápu, že se mi smějí, ale nemůžu se změnit. To už je takový sociální pud – neustále něco ovládat. Ale nezasahuji do osudu. Musí si vybrat sami.

- Kdy jsi naposledy plakal?

Nevím, nevzpomínám si.

Kdyby vám osud právě teď dal carte blanche, abyste zvládli naprosto jakýkoli nový obor, co byste ovládali?

Nesnažil bych se prozkoumat žádný nový obor. Vynikal bych v oblastech, které jsem sledoval, protože jsem byl unavený z kvantitativní akumulace. Chtěl bych hloubku. Jednoduše nemám čas, energii ani talent jít hlouběji.

Víš, v určitém okamžiku nám tělo začne vysílat signály: "Drahý příteli, žiješ špatně." Je jasné, že jsou nemoci, nemoci, ale je tam špatné zdraví, které je vždy spojeno s tím, jak žijete. Je třeba poslouchat tělo, je to barometr.

- Na co jste za poslední týden nejčastěji mysleli?

O tom, že musím odstranit předchozí zuby a vložit implantát. Je to nepříjemné, hektické a ponuré. Musíte udělat testy, přijít v 10 hodin, sedět několik hodin, pak všechno nabobtná, budete muset držet led. Obecně nejsem moc příznivcem těchto aktivit, ale není kam jít.

- S jakým spisovatelem se spojujete?

S nikým ne. To je špatně, to je nemožné. Jsou spisovatelé, které velmi milujete a kteří jsou ve vašem osobní život hrál velmi dobře velkou roli. Za mého mládí to byl Pasternak, pak Puškin. Spojuji se s nimi? Žádný. Ještě jsem se nezbláznil, doufám.

Co se týče toho, co sám píšeš, je lepší být sám velmi malým než velkým někým jiným. Nemůžete se s nikým spojovat.

- "A musíme nechat mezery v osudu, a ne mezi papíry." Ukazuje se to?

No, není zde také „není třeba zakládat archiv“. Pasternakovi se nelíbila myšlenka budování života. Ale žádný hotový recept neexistuje. Pasternak neměl rád, ale byl tam konvenční Brodsky, který se zabýval budováním života. A byl tu Venedikt Erofeev, který se zabýval budováním i ničením svého života vlastního života. Žádný předpis.

Stále opakuji stejný Prishvinův vzorec: „Musíte najít svorku kolem krku“ a svorku pro svůj vlastní krk. Bez svorky to nejde.

Nikdo by neměl dostávat žádné hotové recepty.

- Co pro tebe znamená svorka?

Mám několik rolí: na jedné straně jsem profesionál, na druhé straně mám své plány, které nemusí nutně přinášet peníze, mám rodinu, ke které mám povinnosti, mám společenská povinnost, která byla spojena s tím, že něco umím. Musím si donekonečna vybírat, co momentálně dělám: vydělávám peníze, plním sebe, plním své závazky vůči rodině, sloužím společnosti.

Chtěl bych se věnovat pouze seberealizaci.

- Seberealizace - co to je?

Strašně ráda píšu knihy, tohle je ta sladká mouka, která mě zajímá nejvíc. Ale nemůžu si to dovolit. Nebyl jsem schopen vybudovat životní model, ve kterém to přináší příjem. No, tak se to stalo. Nemám žádnou souvislost mezi tím, co chci dělat, a tím, z čeho žiju. Takže nekonečně manévruji.

- Je přilepování vyčerpávající?

Je to vyčerpávající, ale na druhou stranu, kdo ví, kdybych mohl sedět zavřený, jak bych chtěl, nezbláznilo by mě to?

- Váš projev v Radě prezidenta pro kulturu a umění. Jak jste se cítil, když jste mluvil?

Nic jsem necítil, pravidlo je jednoduché - musíte se dát dohromady, musíte zachovat správný tón, tento tón nemůže být ani potěšující, ani hrubý. Toto by měl být tón svobodný člověk, respektující instituci prezidentství, ale nade vše si váží svobody. Je to těžká kombinace. Musíte jako herec zaujmout nejvyšší tón. Pokud to vezmete, musíte to vydržet až do konce.

Vím, co nedělat. Už jen ze zkušenosti s komunikací s tímto člověkem. Vím, že se na něj nemáš dívat, musíš se dívat přes něj, protože je to mistr svého řemesla, ví, jak tě srazit, dát takový signál, že začneš být nervózní, ale nemůžeš. nebýt nervózní. Vaším úkolem je říkat, což znamená mluvit. Text musí být napsaný, nelze improvizovat. Nemůžete přemýšlet o důsledcích, ať už dobrých nebo špatných.

- Vy a Taťána Smirnová jste napsali novou učebnici literatury. Můžete pojmenovat jeho nevýhody?

První nevýhodou je, že se musíme zaměřit na kánon, který není dostatečně flexibilní školní literatura, ne všechno z tohoto kánonu má z mého pohledu smysl opouštět, ale není kam.

Druhou nevýhodou je kvalita učebnice povinná podmínka předpokládá přítomnost talentovaného učitele. Bez talentovaného učitele je to těžké. Nesmí chybět učitel, který studenta vezme za ruku a provede ho labyrintem.

Třetí nevýhodou je, že nemáme základní školu. Nejlepší je samozřejmě začít stavět budovy od základů. Ale my ne základní škola. Nevím, jestli to uděláme. Nerozumím politice vlády – tato učebnice nemůže být soukromou záležitostí, protože v Rusku nejsou žádné soukromé školy. 700 škol na zemi je vtip.

To je věc státu. Měl jsem hodně jednání se státem – je to těžký příběh. Vše záleží na tom, jakou politiku bude uplatňovat. Budou aktualizované učebnice nebo vznikne neotřesitelný monolit ze dvou? Jaké budou požadavky na učebnice pro problémy? Budou požadavky ideologické nebo pouze metodické? Pokud je to ideologické, pak je to obecně nepořádek.

Přiznejme si, že bych se nemohl stát autorem učebnice dějepisu. Tam by moje míra kompromisu byla překročena od samého začátku. Dokonce nejvíce nejlepší učebnice, který splňuje kulturně-historický standard, nesplňuje můj standard. Otázkou není, kdo z nás je dobrý - já nebo on - ale otázka je, že bych to nebyl já, kdybych s tím souhlasil.

Takové požadavky na literaturu dosud nebyly vzneseny, ale mohou být vzneseny nikoli ideologicky, ale senilně. Například tak, aby všechny třídy v zemi studovaly stejná díla. Nejen seznam, ale rozdělený podle tříd. To je šílenství! A skončí to tím, že polovina učitelů v zemi položí učebnici na okraj stolu a řeknou: "Kluci, napište, co vám řeknu." A ve zprávě nebo deníku bude napsáno: „Prostudovali jsme učebnici toho a takového, stránku toho a takového, odstavec takový a takový.“

- Doublethink?

Ano, píšeme si dva, tři v našich myslích, jako v Sovětská moc. Za sovětské vlády existovala monolitická učebnice. kdo to četl? Tedy kromě těch nudných sovětských učitelů s klubovými hlavami. Takové lidi jsem viděl a chytil. Naštěstí většina byla stále jiná.

Teď na sobě i na některých spolužácích pozoruji, že na univerzitu přicházejí lidé s velmi nízkými znalostmi historie a zeměpisu. Jak se k tomu stavíte?

Nevidím to jako tragédii, dá se to vyřešit. Kritérium je stále jiné. Škola nemůže dát velké znalosti, může dát zvyk, že je získáš sám, může učit tvůrčí činnost, může naučit, jak produkovat znalosti. I když přijmeme znalosti někoho jiného, ​​musíme je v sobě vytvořit, jinak nic nefunguje.

Škola je továrna na produkci znalostí, nikoli na získávání nebo vstřebávání.

Škola není jícen, ale továrna.

Pokud člověk ve škole nemá dost, otázka zní: může produkovat znalosti? Obávám se, že ne. Kořen dramatu je zde.

Byl vybudován model, že bakalářský titul je ukončením středního vzdělání. A magisterský titul je počáteční vysokoškolské vzdělání. Pak ten člověk napíše PhD nebo disertační práci a stane se vědcem. Nepohodlný model, ale stalo se.

Navíc, když říkají, že v sovětské škole se lépe učilo na střední škole, poslouchejte, přátelé, ale v sovětské škole více než polovina odešel po 8. třídě. Bylo to těžké, extrémně tvrdé promítání. V procentech. Z 5 tříd mi zbyly 2. V souladu s tím bylo utraceno více než 50 %. Ti, co zůstali, měli větší motivaci. A to nebyly specializované školy. A ti specializovaní měli ještě větší motivaci. Dnes jsme dostali rozšířený model sociálního zrání. Asi to má nějaké výhody.

- Které?

Rychlý porod je horší než pomalý porod. Jen ty velmi pomalé jsou hrozné, protože je to mučení. Pokud jsou zrychlené, pak to končí zraněním.

Sociální zrání přichází po celém světě později, ale to se může během vteřiny změnit, pokud historie změní své cíle. Dokud nebude požadovat mladík rané sociální zrání. Předpokládalo se, že brzy nevyrosteme, a pak došlo k revoluci a to je vše - lidé se okamžitě změnili. V sovětská éra Konvenčně byl například dramatik považován za mladého až do svých 50 let. Prošel sekcemi mladého dramatika.

O historii a zeměpisu. To je známka toho, že tito dva předměty ve škole bezpečně zemřeli. Zeměpis je kvantitativní, protože na něj nezbývají absolutně žádné hodiny, a dějepis proto, že se takto učit nedá. Ještě před jakýmkoli historickým a kulturním standardem se vyučovalo jako disciplína: „Děti, tady historická událost, zde je jeho hodnocení, prosím pamatujte. Zaznamenali jste to? Otázky? To je ono, rozumíš?" Zkrátka žádné spojení. Jak je to možné ve světě časových linií bez těchto spojení?

Student si musí sám odpovědět na otázku, jakou pozici zaujímá. Musí pochopit, že existují různá hodnocení, různé polohy. Potřebujeme znát fakta, abychom pochopili, jak je interpretujeme. Musíme vědomě zaujmout pozici následování nějakého vědce, abychom se pak naučili rozvíjet svou vlastní pozici. Ale tohle neexistuje, takže je to nuda.

Lidé nepotřebují skládat jednotnou státní zkoušku z historie jako přijímací zkoušku, tak proč si sakra všechno budou pamatovat?

Mýtus se stále šíří kolem. Od sovětské kinematografie, nové zakázkové kinematografie až po mimořádně oblíbené výstavy biskupa Tichona (Ševkunova). A z těch pseudomuzeálních center ruské historie, která jsou dnes otevřena téměř ve všech větších městech.

Historie se neustále mění. Otázkou je, zda nabídneme alternativu. Jsou chvíle, kdy dáváme.

sovětský historická mytologie byl totální, k tomu fungovala propagandistická mašinérie, škola, univerzita, systém profesionálního akademického výběru. Pokud je člověk neloajální, pak se zpravidla nemohl zapojit historická věda. Paralelně s tím došlo k masivní úpravě skutečných historických znalostí. Existovaly výklenky, kam se mohli ubírat historici, kteří se nechtěli věnovat ideologii – od archeologie po studium pramenů. Byly to celé školy, které si vytvořily mezeru v totální ideologii. V určité chvíli to najednou fungovalo, objevily se zprostředkovatelské postavy: Nathan Jakovlevič Eidelman – na jedné straně opravdu významný historik, na druhé straně nadaný spisovatel.

Mytologickým matricím dnes nic nebráníme, proto úspěšně fungují. Mýtus je vždy krásný a dává hned odpovědi na otázky. Ale historie pouze klade otázky a nemůže dělat nic jiného.

-Jakou vlastnost na sobě nejvíc nesnášíš?

Pravděpodobně vám o tom již můžeme říci: Pracoval jsem v časopise „Přátelství národů“, včetně oddělení kritiky. Gruzie byla jednou z oblastí, které jsem se věnoval: jezdil jsem na nejrůznější setkání o gruzínské literatuře ve Svazu spisovatelů. A nyní probíhá setkání ve Svazu spisovatelů. Vede ji Jevgenij Aleksandrovič Jevtušenko v nějakém světlém kostkovaném saku, v nákrčníku - jako papoušek.

Dívám se - celou dobu se jen nepředvádí, ale jako by při projevu zkoušel a přitom se díval kamsi do dálky. Rozhlédnu se a vidím, že před ním je dlouhý stůl, sedí spisovatelé a pozvaní novináři. Evgeny Aleksandrovich od konce a na opačné straně je obrovské zrcadlo. Jevgenij Aleksandrovič nemluví k nám, ale mluví k sobě, ke svému odrazu a pozoruje, jak úspěšně či neúspěšně v tu chvíli otočil hlavu nebo napřáhl ruku. To není možné. To není možné za žádných okolností.

V zásadě jsem povinen se přátelsky podívat třikrát: poprvé, když zaznamenáte, jak si Jevgenij Alexandrovič Jevtušenko potřebuje představit zrcadlo: jak budete vypadat v záběru, protože pak se na sebe díváte jako na objekt. Podruhé při střihu, potřetí před doručením a počtvrté se na sebe musíte dívat do éteru. Už to nezvládnu. Ale zároveň střízlivě chápu, že to vyšlo, nevyšlo to.

Nemůžu vám říct, které byly neúspěšné, jen to vyhazuji, naštěstí mám paměť... Jsou lidé s dobrou pamětí, mají své výhody, ale mají jednu nevýhodu - jsou to lidé s těžkou psychikou. Pamatují si všechno, co dělali, co psali, co říkali. Nepamatuji si, mám špatnou paměť - obrovskou RAM a velmi malý pevný disk.

V každém okamžiku, pokud jsem zapojen do procesu, vím hodně, ale pamatuji si velmi málo a v podstatě toho vím velmi málo. To se týká jak znalostí vědců, tak znalostí o sobě, o úspěších i neúspěších. Neznám svá selhání, jen se je snažím zapomenout. Existuje pouze jeden závěr: příště to musíme udělat jinak.

Se svými knihami jsem možná spokojený, možná ne, ale není ani jedna, která by z mého pohledu byla napsána nadarmo. I když to považuji za neúspěch, byl to krok k dalšímu. Nepsal bych další, kdybych se touto zkušeností nepropracoval v předchozí.

- Proč jsi v televizi, když říkáš, že je to mučení?

Kdyby to bylo mučení, pravděpodobně bych úplně utekl. Byly různé motivy. První je zkusit.

Celý život se snažím jít tam, kde mě nikdo nezná, kde mě nikdo nepoznává. Od akademické literární kritiky jsem přešel k literární publicistice a kritice. Když to tam začalo klapat, šel jsem do politické žurnalistiky, textařství a novin docela pozdě. Bylo mi 36, když jsem nastoupil do novin. Pak jsem se šel dívat na televizi.

Pokaždé, když jsem přišel na stránky, nebyl jsem rozpoznán. Pokaždé, když to začalo skepticismem, bylo to nesmírně zajímavé, ale vezmu si tuhle bariéru? Od japonských spisovatelů stará škola platilo pravidlo: po 40 si museli vzít pseudonym a znovu si získat publikum.

Zajímavý je druhý motiv. Docela rychle jsem pochopil, jak noviny fungují , který se z korespondenta stal zástupcem šéfredaktora. Televize byla nesrozumitelná.

Třetím motivem je, že se z toho stala profese, můžete to dělat, lidé jsou s vámi po mnoho let pracujete, budete v tom pokračovat, protože jste jim již odpovědní za budoucnost.

- Ale říkáš, že nikomu nic nedlužíš?

Nedlužím společnosti. Dlužím to své rodině, dlužím to lidem, kteří se mnou spolupracují. Dlužím to sobě. Tato povinnost je mou volbou. Neexistuje žádný abstraktní dluh.

Zhruba řečeno, nepodepsal jsem závazek se do žádného zapojit společenské aktivity. Kdybych nestudoval, byla by to moje zatracená věc. Osobně se domnívám, že by to mělo být provedeno ne proto, že jsem zavázán, ale proto, že je to moje volba.

Samozřejmě musíte myslet na lidi, se kterými pracujete. Moje situace je mnohem jednodušší než u kteréhokoli ředitele divadla nebo vydavatelství. Lidí je málo, v případě potřeby je lze zařadit do jiných projektů.

Čtvrtým motivem je, že je to důležité pro určitý počet lidí.

Mám diváky zpravidla mnohem více v regionech než v Moskvě. Tito lidé potřebují konverzaci, kterou mohu vést já, kterou ostatní vést nemohou. Nevím, kolik jich je, protože hodnocení, když je aplikováno na specializované kanály, je nepochopitelná věc.

Moji diváci, které osobně vídám, se kterými se setkávám, jsou buď intelektuálové z druhé ruky: učitelé, lékaři, pedagogové, univerzitní lektoři, muzejní lektoři, knihovníci, nebo jsou to manželky nových Rusů.

Manželky nových Rusů jsou zpravidla vzdělané ženy, kterým chybí seberealizace. Být manželkou je nuda, nešly do podnikání, protože to nebylo jejich, byly vytaženy z profese, protože se musely starat o domácnost. Dobrý, velký a drahý dům, i když máte hodně služebnictva, vyžaduje správu. Jedná se o samostatnou profesi a ne všechny manželky nových Rusů se k této profesi přihlásily, ale všechny jsou nuceny se jí věnovat, takže hledají východisko v intelektuálním prostoru.

To, co se děje na/na Ukrajině, je skutečná občanská válka. Nikdy se neshodneme na tom, kdo s tím začal jako první a kdo za to může víc. I když zůstávám ve svém názoru – jsme povinni zachovávat racionalitu, je naší povinností analyzovat zdroje, porovnávat obrázky, kontrolovat fakta a nepodléhat propagandě z žádné strany.

Ale je zcela zřejmé, že kdokoli to začal, kdo rozdmýchával oheň a kdo provokoval dav, ti, kteří se chovali brutálně, budou vinni jak před lidským, tak před Božím soudem. Je jedno pod jakými hesly. Majdan nebo antimajdanov. Proruské nebo rusofobní. A ti, kteří se radovali z pohledu na hořící lidi v Oděse. A ti, kteří stříleli na demonstranty zezadu fotbalových fanoušků. A ti, kteří zajali rukojmí ve Slavjansku.

V občanská válka i když se postavíš na něčí stranu, musíš zůstat člověkem až do konce. A pro mě nebudou hrdiny budoucích románů o ukrajinské tragédii politici, kteří si hráli na smrt, ani zarputilí bojovníci, ani ohniví ideologové, udavači, rozhněvané prázdné hlavy, ale ti, kteří skrývali a zachraňovali nepřátele. Kteří, když byli na jedné straně barikády, vytáhli z ohně a z kulek ty, kteří byli na druhé.

Jsou chvíle, kdy se nedostatek nápadů, alias následování přikázání – v vzdoru státu, lidem, komuně – stává nejvyšší myšlenkou. Hrabě se vztahuje k jedné osobě, ne k lidským masám.

„Bílá garda“, nikoli „Zkáza“.

V souvislosti s tím, co se dělo, se konečně ukázalo, že místo nesmyslného předmětu bezpečnost života by měly být ve škole zavedeny hodiny mediální gramotnosti. Jak odlišit propagandu/kontrapropagandu od informací, jak porovnávat zdroje, jak překrývat upřímné, ale emocionálně nabité verze událostí z obou stran za účelem přijetí trojrozměrný obrázek, jak nepropadnout vzájemným fejkům, jak nepropadnout hysterii a depresi.

Ve skutečnosti jde o bezpečnost moderního života.

Do života naší generace vstoupila ve svatozáři anekdot – v zemi postrádající smysl pro historii a ponořené do ospalého mýtu to ani jinak nemůže být; Anekdota je patetickou ozvěnou mytologie, jejím posledním výbuchem, jejím posledním výbuchem. "Milá Margaret Thatcherová... Leonide Iljiči, tady Fidel Castro!!!... Ano, ale je napsáno - Thatcherová."

Pak jako by sklo utřeli a Margaret Thatcherová se ocitla velmi blízko: při návštěvě Gorbačova (ještě ne generálního tajemníka, stále ještě mladé sekretářky pro beznadějné zemědělství) do Velké Británie, najednou bylo jasné, že s ním sympatizují, že v něm je záblesk něčeho lidského, co se jemu a Raise líbí mimo SSSR a Thatcherová se o mladého 55letého politika stará. Lidé později říkali, že mu dala kostkovaný mohérový šátek, sen všech v té době; Gorbačov však skutečně šátek měl a nosil ho hrdě.

A po šátku se objevila sama Margaret - poté, co byl M.S. její rozhovor se sovětskými politickými pozorovateli, první živý televizní rozhovor se zahraničním politikem nesovětské éry, vyhodil do vzduchu televizní publikum. To, na co jsme už dávno zvyklí – že západní vůdce reaguje ostře, nezávisle a vesele, působilo jako něco lunárního nebo marťanského; nebyla naštvaná hloupé otázky, nekroutila si nohy, nedávala komplexy – ale uctivě nasadila propagandistům obě lopatky. A to znamenalo, že v informačním prostoru začala skutečná revoluce.

Revoluce podle očekávání utichla, vlny se změnily, dvě desetiletí utekla jako voda – a teď se ocitám v Londýně, na recepci s její účastí. Po řadách se prochází malá, nepružná stařenka a se všemi si vyměňuje slova. "Co to děláš?" - ptá se Volodya Ryžkova. Vítězoslavně odpovídá: "Jsem politik." "Co ještě můžeš udělat?" - zeptá se najednou sarkasticky. "A také jsem učitel dějepisu, mohu učit ve škole," namítá Ryžkov, aniž by byl zmaten. "Tak ahoj."

Neslyšel jsem, že se ptala Chodorkovského, Roberta Skidelského a o čem mluvila s Lenou Nemirovskou. Ale podvedla mě úžasně.

Byl jsem zástupcem náčelníka tehdejších Izvestijí. "Kdo jsi?" - zeptala se na svůj podpis. "Redaktor v novinách." "Takže publikujete také úvodníky?" "Stává se." "Vždycky mě to překvapilo - nic se neděje a druhý den ráno je úvodník v každých novinách."

A teď je pryč.

Boris Berezovskij zemřel. Ať jsme si o něm mysleli cokoli (a v den smrti to bylo buď dobré, nebo nic), byl klíčová postava minulé éry. Éra historické, dobrodružné, odvážné, odporné, rozsáhlé, malicherné a lehkomyslné. Už za života o takových lidech mluví podrážděně a po smrti píší knihy a točí filmy.

Grandiózní pikareskní román hotovo.

Mluvit o Stalinovi a objektivitě, zejména k nejnovějším článkům a prohlášením M. Yu Sokolova, kterého si vážím. (Právě „k“, a ne „proti“.) Je možné ve Stalinově činnosti rozlišit skutečnou darebáctví z hlediska úmyslu a provedení, napůl padoucha - pouze v popravě, napůl padoucha - v duchu té podivné doby? a už vůbec ne darebáctví? Samozřejmě můžete. Jen musíme předem určit, proč to děláme. Přijímat trojrozměrný obrázekéra, plné historické znalosti? Pak ano, rozhodně. Pro celkové hodnocení osobnost a aktivity vedoucího?

Pokud mluvíme o akademickém hodnocení, měli bychom také souhlasit a dokonce tento přístup uvítat. A pokud jde o morální, náboženský a (na nižší úrovni) politický, pak by hodnocení mělo být souhrnné a konečné - je to nakonec zlo nebo ne. V konečném důsledku je to zlo a zcela v satanském měřítku. Když přijde Antikrist, udělá také spoustu dobrých věcí, a to čestně historická analýza donutí nás to přiznat, ale výsledek bude stejný – „Děti, Antikriste!“

Zemřel Alexey German Sr.

Tvrdohlavý, bolestně skvělý, nebere v potaz pravidla večírku a pravidla filmové estetiky, jde vpřed, důvěřuje více instinktu než inteligenci a vypočítavosti, vytváří si vlastní kino, stejně daleko od hollywoodského celuloidu i od malicherného arthouse...

Jaké štěstí, že jsme ho měli.
Ať s ním odpočívá království nebeské.

Jak informoval časopis Otechestvennye Zapiski, Grigory Pomerantz zemřel – jak lze určit jeho profesi? filozof? ne tak docela? teolog? není dobrý? náboženský spisovatel? a ne spisovatel... hluboce náboženský uvažovatel o smyslu života. Narodil se v roce 1918, prošel válkou, právě tam, vedle smrti, zažil setkání s věčností a nechtěl na nic myslet, o ničem mluvit, o ničem psát a nemohl. . Jen o tom hlavním... Království nebeské pro člověka, který klidně, tiše a rozjařeně kráčel cestou, kterou považoval za jedinou správnou.
originál

Sami o tom už víte. Je důležité, aby to nebylo jen osobní rozhodnutí starého a hodně nemocného člověka (odcházím, protože nemůžu zůstat), ale odpovědný čin skutečného pontifika (odcházím, protože bude pro Církev je těžké se mnou jednat – tak, jak jsem se stal kvůli fyzické slabosti). Ale možná důležitější je, že se jedná o akt spojený s moderní prezentace o životě, odpovědnosti a vůli; antika neviděla duchovní sílu ve zřeknutí se doživotní moci. Aby se takový čin stal možným, bylo nutné se pevně rozhodnout, že část zkušeností zmatené, neuspořádané, hysterické moderny prošla zkouškou věčnosti. A především postoj k moci jako k nástroji, který je lepší přenést, než nástroj vypadne z ruky.

Katolíci mohou cítit pokornou hrdost na takového papeže, ale my máme hlubokou úctu.

Ilya Kolmanovsky, úžasný učitel a šéf "Pocket Scientist", ředitel školy vyhodil, protože Ilja se veřejně střetl poblíž Státní dumy se zastánci zákona o homosexualitě. Zákon je naprosto hloupý a škodlivý – mimo jiné proto, že dříve nebo později kvůli takovým zákonům kyvadlo přejde do zadní strana; formy protestu proti tomu v podobě líbání párů stejného pohlaví jsou mi hluboce cizí.

Ale to, co se stalo Iljovi, je důležitější než zákon a reakce na zákon. Jeden z nejlepší učitelé v Moskvě ho vyhodili ne za to, co dělal ve škole (nemohl tam dělat nic jiného než dobro), ale za to, co dělal mimo školu – a bez narušení pořádku. Toto je katastrofální precedens; Bylo by správné okamžitě odvolat ředitele, rozrušeného strachem, za jednání neslučitelné s profesí a vrátit Ilju s omluvou.

Alexander Arkhangelsky - Cognac "Shirvan" (kolekce)

Alexander Arkhangelsky - Poetický příběh A. S. Puškina „Bronzový jezdec“

Kandidát filologické vědy, profesor na Fakultě komunikací, médií a designu Vysoké ekonomické školy National Research University. Bývalý autor a moderátor televizní programy„Proti proudu“, „Chronograf“. Od roku 2002 - autor a moderátor programu „Meanwhile“. Spoluzakladatel Akademie ruské soudobé literatury. Autor vědeckých a populárně naučných knih „Poetický příběh A. S. Puškina „Bronzový jezdec“ (1990), „Rozhovory o ruské literatuře. Konec 18. – první polovina 19. století“ (1998), „Hrdinové Puškina. Eseje o literární charakterologii" (1999), sbírky literární kritiky ("U hlavního vchodu", 1991), publicistické články. Autor prozaických knih „1962. Epistle to Timothy“ (poslední vydání – 2008), „The Price of Cutting Off“ (2008), „Museum of the Revolution“ (2012) atd. Kniha „Alexander I“ prošla v Rusku několika vydáními, přeložena do francouzštiny a čínské jazyky. Autor školních učebnic, metodické příručky, čtení knih o literatuře. Autor filmů „Továrna paměti: Světové knihovny“, „Oddělení“, „Teplo“, „Intelektuál. Vissarion Belinsky“, „Vyhnanství. Alexander Herzen“ a další.

Špatný hrdina naší doby

Jak Lermontov, který napsal román ve dvou částech, oklamal Nicholase I. a další čtenáře

Návrat filozofie

Kdo, jak a proč začal studovat filozofii ve Stalinově době – čtvrt století poté, co byly její tradice zničeny

Palác pod kapotou

Jak absolventi Filosofické fakulty Moskevské státní univerzity vytvořili území svobody v časopise - hlásce komunistické strany na počátku 60. let 20. století

Neuvěřitelný institut

Jak v sovětském akademickém ústavu četli přední buržoazní noviny, studovali divadlo, hnutí hippies a moderní západní filozofii

Smyčka se utahuje

Jak se sovětské tanky v roce 1968 valily do Prahy, ukončily dříve existující možnosti humanitního výzkumu

Před bariérou

Co filozofové udělali pro školáky, hluchoslepé lidi, pro literaturu, kino a pro změnu světa

Vítězství a zklamání

Co dali sovětští filozofové světu: vědomí nemožnosti změnit realitu nebo oživený jazyk filozofování?

Zabolotsky. "Kolemjdoucí"

Jak básník protáhl okamžik, přemohl smrt a nejvíce napsal jednoduchými slovy tajemná báseň

Trifonov. "Dům na nábřeží"

Jak Trifonov překročil své svědomí, pak se nemilosrdně odsoudil a zároveň pochopil mechanismy politického teroru

Alexandr Archangelskij

Alexander Archangelsky se narodil 27. dubna 1962 v Moskvě. V roce 1984 absolvoval Filologickou fakultu Moskevského státního pedagogického institutu a v roce 1988 obhájil práci o Puškinovi.

První kniha „Poetický příběh A. S. Puškina“ Bronzový jezdec"" byla zveřejněna v roce 1990. V roce 1991 soubor článků napsaných v letech 1987 - 1990 „U předního vchodu. Literární a kulturní situace období glasnosti.“ Kniha je zajímavá jako dokumentární zdroj, ze kterého lze studovat těžkou a rozporuplnou dobu perestrojky. V roce 1999 vyšly „Rozhovory o ruské literatuře“. Konec 18. – první polovina 19. století“ a „Hrdinové Puškina. Eseje o literární charakterologii." V roce 2000 vyšla ve slavné sérii „ZhZL“ biografie Alexandra I., přeložená také do francouzština. Kniha „Political Correction“ (2002) zahrnuje Arkhangelského politickou žurnalistiku. V roce 2006 vyšly sborníky článků „Základní hodnoty“ a „Humanitární politika“.

Jako prozaik debutoval Alexander Arkhangelsky v roce 2006 románem „1962“, který byl několikrát znovu publikován. Druhá kniha, „The Cutoff Price“, podle časopisu „Russian Reporter“, se stala „The Most důležitý román rok."

V roce 2010 byla vydána kniha „Meanwhile“, založená na stejnojmenném televizním pořadu.

Alexander byl v televizi od samého začátku 90. let. Byl autorem a moderátorem pořadu „Proti proudu“ (1992 - 1993, RTR). V roce 2002 moderoval pořad „Chronograf“ na televizním kanálu Rossiya a od roku 2002 je autorem a moderátorem pořadu „Meanwhile“ na kanálu Culture TV. („Moskovskij Komsomolec“: „Každý seberespektující televizní kanál je prostě povinen mít závěrečný program. Takový, kde se scházejí chytří lidé a mluvit o nejpalčivějších problémech (pro ně nebo pro zemi) během týdne. Na kanálu Culture tuto společensky užitečnou funkci plní talk show „Meanwhile.“)

V letech 1993 - 1994 byl jeho pořad „Spisovatelé u mikrofonu“ vysílán na Radiu Liberty a byl pravidelným hostem rozhlasového pořadu „Minšinový názor“ na rádiu „Echo Moskvy“.

Publikováno v „Literaturnaya Gazeta“, „Nezavisimaya Gazeta“, „Izvestija“, časopisech „Přátelství národů“, „Znamya“, „ Nový svět“, „Literární revue“. Publikoval pod pseudonymy Arkhip Angelevich a Angelina Arkhipova.

Alexander Archangelsky - laureát " Literární noviny"(1990), časopisy "Literary Review" (1984), "Znamya" (1996), "New World" (1996), "Friendship of Peoples" (1997), Globe Award v kategorii "For nejlepší kniha, kterou napsal novinář“ (pro román „1962“). Byl členem poroty ruského Booker and Velká kniha“, „Ruská cena“, Cena Apolla Grigorjeva. V roce 2009 obdržel cenu „Síla č. 4“ jako nejlepší politický komentátor. Finalista cen TEFI-2005 a TEFI-2006 byl nominován na cenu TEFI-2007 v kategorii „Vůdce informačního a analytického programu“.

Od září 1991 - člen Unie ruští spisovatelé. Člen Akademie ruská televize. Profesor na Fakultě mediálních komunikací Vysoké školy ekonomické.