Běda mysli. Literární a historické poznámky mladého technika

"Griboyedov je muž jedné knihy," poznamenal V.F. "Kdyby nebylo Běda z Wita, neměl by Gribojedov v ruské literatuře vůbec žádné místo."

Kreativní historie Komedie, na které dramaturg pracoval několik let, je nesmírně komplexní. Myšlenka „jevištní básně“, jak sám Griboedov definoval žánr plánovaného díla, vznikla v druhé polovině 1810. - v roce 1816 (podle S.N. Begicheva) nebo v letech 1818-1819. (podle memoárů D.O. Bebutova). Spisovatel zřejmě začal pracovat na textu komedie až na počátku 20. let 19. století. První dva akty původního vydání „Woe from Wit“ byly napsány v roce 1822 v Tiflis. Práce na nich pokračovaly v Moskvě, kam Gribojedov přijel během své dovolené, až do jara 1823. Čerstvé moskevské dojmy umožnily vyvinout mnoho scén, které byly v Tiflisu sotva nastíněné. Tehdy bylo napsáno slavný monolog Chatsky "A kdo jsou soudci?" Třetí a čtvrté dějství původního vydání „Běda z Wit“ vzniklo v létě roku 1823 na panství Tula S.N. Griboedov však nepovažoval komedii za dokončenou. Během další práce(konec roku 1823 - začátek roku 1824) se změnil nejen text - poněkud se změnilo i jméno hlavního hrdiny: stal se z něj Chatsky (dříve jeho příjmení bylo Chadsky), komedie, nazvaná "Běda vtipu", dostala konečný název.

V červnu 1824, po příjezdu do Petrohradu, provedl Gribojedov v původním vydání výrazné stylistické změny, změnil část prvního dějství (Sofiin sen, dialog mezi Sofií a Lisou, Chatského monolog) a v závěrečném dějství scénu Molchalinova objevil se rozhovor s Lisou. Konečné vydání bylo dokončeno na podzim roku 1824. Poté, v naději na vydání komedie, Gribojedov podpořil vzhled a distribuci jejích seznamů. Nejsměrodatnější z nich jsou Zhandrovského seznam, „opravený rukou samotného Griboedova“ (patřil A. A. Zhandreovi), a Bulgarinského kopie, pečlivě opravená úřednická kopie komedie, kterou Griboedov zanechal F. V. Bulgarinovi v roce 1828 před odjezdem Petrohrad. Na titulní strana Na tomto seznamu udělal dramatik nápis: „Svěřuji svůj zármutek Bulgarinovi...“. Doufal, že podnikavému a vlivnému novináři se podaří dosáhnout vydání hry.

Už v létě 1824 se Gribojedov pokusil vydat komedii. Úryvky z prvního a třetího jednání se poprvé objevily v antologii „Ruský pas“ v prosinci 1824 a text byl „změkčen“ a zkrácen cenzurou. „Nepohodlné“ pro tisk, příliš drsné výroky postav byly nahrazeny anonymními a „neškodnými“. Místo autorova „Do vědeckého výboru“, „Mezi vědci, kteří se usadili“, byla tedy Molchalinova „programová“ poznámka „Vždyť člověk musí spoléhat na druhé“ nahrazena slovy „Vždyť je třeba si udržet na mysli ostatní." Cenzorům se nelíbily zmínky o „královské osobě“ a „vládě“. Zveřejnění ukázek z komedie, dobře známé z ručně psaných opisů, vyvolalo v literární obci mnoho ohlasů. „Jeho ručně psaná komedie: „Běda Witovi,“ vzpomínal Puškin, „vytvářela nepopsatelný efekt a náhle ho zařadila po bok našich prvních básníků.“

Celý text „Běda z vtipu“ nebyl za autorova života nikdy publikován. První vydání komedie se objevilo přeložené do němčiny v Revalu v roce 1831. Ruské vydání s cenzurovanými opravami a škrty vyšlo v Moskvě roku 1833. Známá jsou také dvě necenzurovaná vydání z 30. let 19. století. (tištěno v plukovních tiskárnách). Poprvé byla celá hra vydána v Rusku až v roce 1862. Vědecké vydání „Běda z Wit“ provedl v roce 1913 slavný badatel N.K. Piksanov ve druhém svazku akademika Plná schůzka díla Gribojedova.

Osud divadelních inscenací komedie se ukázal být neméně těžký. Dlouho divadelní cenzura Nedovolil jsem to nainstalovat v plném rozsahu. V roce 1825 skončil první pokus inscenovat „Woe from Wit“ neúspěšně. divadelní škola v Petrohradě: představení bylo zakázáno, protože hru neschválil cenzor. Komedie se poprvé objevila na jevišti v roce 1827 v Erivanu v podání amatérských herců - důstojníků kavkazského sboru (autorka byla představení přítomna). Teprve v roce 1831, s četnými cenzurovanými poznámkami, byla inscenována „Běda z vtipu“ v Petrohradě a Moskvě. Omezení cenzury divadelní představení Komedie přestaly fungovat až v 60. letech 19. století.

Příběh kritické interpretace hra odráží složitost a hloubku jejího sociálního a filozofické problémy, naznačené v samotném názvu komedie: „Běda důvtipu“. Problémy inteligence a hlouposti, šílenství a nepříčetnosti, bláznovství a biflování, přetvářky a pokrytectví Položil a vyřešil Gribojedov na různém každodenním, sociálním a psychologickém materiálu. V podstatě všechny postavy v komedii, včetně vedlejších, epizodních a mimopódiových, jsou vtaženy do diskuse o otázkách postoje k mysli a různé formy hloupost a šílenství. Hlavní postavou, kolem níž se okamžitě soustředila veškerá různorodost názorů na komedii, byl chytrý „šílenec“ Chatsky. Záleželo na interpretaci jeho charakteru a chování, na vztazích s jinými postavami celkové hodnocení autorský záměr, problémy a umělecké rysy komedie.

Podívejme se na některé z nejpozoruhodnějších kritických úsudků a hodnocení.

Od samého začátku nebylo schválení komedie v žádném případě jednomyslné. Konzervativci obvinili Griboedova z přehánění jeho satirických barev, což bylo podle jejich názoru důsledkem autorova „rváčského vlastenectví“ a v Chatském viděli chytrého „blázna“, ztělesnění životní filozofie „Figaro-Griboyedov“. Někteří současníci, kteří byli ke Gribojedovovi velmi přátelští, zaznamenali v „Woe from Wit“ mnoho chyb. Například dlouholetý přítel a spoluautor dramatika P.A. Katenin v jednom ze svých soukromých dopisů komedii zhodnotil takto: „Je to jako komora inteligence, ale plán je podle mě nedostatečný. a hlavní postava je zmatená a sražená (manque); Styl je často okouzlující, ale spisovatel je příliš spokojen se svou svobodou.“ Podle kritika, kterého rozčilují odchylky od pravidel klasického dramatu, včetně nahrazení „dobrých alexandrijských veršů“ obvyklých pro „vysokou“ komedii volným jambem, Gribojedovova „fantasmagorie není divadelní: dobří herci tyto role nevezmou, ale špatné je zničí."

Pozoruhodný autokomentář k „Woe from Wit“ byl napsán v lednu 1825 Gribojedovovou reakcí na kritické soudy vyslovené Kateninem. Nejde jen o energickou „antikritiku“, představující autorův pohled na komedii (s tím je třeba počítat při analýze hry), ale také estetický manifest inovativního dramatika, odmítající „potěšit teoretiky, tzn. dělat hlouposti“, „uspokojit školní požadavky, podmínky, zvyky, babiččiny legendy“.

V reakci na Kateninovu poznámku o nedokonalosti „plánu“ komedie, tedy jejího děje a kompozice, Gribojedov napsal: „Hlavní chybu najdete v plánu: zdá se mi, že je jednoduchý a účelově jasný. a provedení; ta holka sama není hloupá, má radši blázna před inteligentním člověkem (ne proto, že by naši hříšníci měli obyčejnou mysl, ne! a v mé komedii je na jednoho příčetného člověka 25 bláznů); a tento člověk je samozřejmě v rozporu se společností kolem něj, nikdo mu nerozumí, nikdo mu nechce odpouštět, proč je o něco vyšší než ostatní... „Scény jsou propojeny libovolně.“ Stejně jako v povaze všech událostí, malých a důležitých: čím náhlejší, tím více přitahuje zvědavost.“

Význam Chatského chování vysvětlil dramatik takto: „Někdo si o něm ze zlosti vymyslel, že je blázen, nikdo tomu nevěřil a všichni to opakovali, doléhá k němu hlas všeobecného nepřátelství a navíc nechuť k dívka, pro kterou se zjevil jen Moskvě, je mu to úplně vysvětleno, nedal jí a všem ránu a byl takový. Královna je také zklamaná z medového cukru. Co by mohlo být úplnější než toto?

Gribojedov hájí své zásady zobrazování hrdinů. Přijímá Kateninovu poznámku, že „postavy jsou portréty“, ale nepovažuje to za chybu, ale za hlavní výhodu své komedie. Z jeho pohledu jsou nepřijatelné satirické obrazy-karikatury, které zkreslují skutečné proporce ve vzhledu lidí. "Ano! a když nemám talent Moliera, pak jsem alespoň upřímnější než on; Portréty a pouze portréty jsou součástí komedie a tragédie, obsahují však rysy, které jsou charakteristické pro mnoho jiných osob a jiné, které jsou charakteristické pro celou lidskou rasu, a to do té míry, že každý člověk je podobný všem svým dvounohým druhům; . Nesnáším karikatury; žádnou na mém obraze nenajdete. Tady je moje poetika...“

Nakonec Griboedov považoval Kateninova slova, že jeho komedie obsahuje „více talentu než umění“, za „nejlichotivější chválu“ pro sebe. „Umění spočívá pouze v napodobování talentu...“ poznamenal autor „Běda od vtipu“. "Jak žiju, píšu svobodně a svobodně."

Pushkin také vyjádřil svůj názor na hru (seznam „Woe from Wit“ přinesl do Michajlovskoje I.I. Pushchin). V dopisech P.A. Vjazemskému a A.A. Bestuževovi, napsaných v lednu 1825, poznamenal, že dramatik byl nejúspěšnější v „postavách a. ostrý obraz morálka." V jejich zobrazení se podle Puškina projevil Gribojedovův „komický génius“. Básník byl kritický vůči Chatsky. V jeho interpretaci je to obyčejný hrdina-rozum, vyjadřující názory jediné „inteligentní postavy“ - samotného autora: „... Co je Chatsky? Horlivý, ušlechtilý a laskavý člověk, který strávil nějaký čas s velmi chytrým mužem (jmenovitě Griboedovem) a byl prodchnut jeho myšlenkami, vtipy a satirickými poznámkami. Všechno, co říká, je velmi chytré. Ale komu to všechno říká? Famusov? Skalozub? Na plese pro moskevské babičky? Molchalin? To je neodpustitelné. První znamení chytrý člověk— abyste na první pohled věděli, s kým máte co do činění, a neházeli perly před Repetilova a podobně.“ Pushkin si velmi přesně všiml rozporuplné, nekonzistentní povahy Chatského chování, tragikomické povahy jeho pozice.

Začátkem roku 1840 V.G Belinsky v článku o „Běda od Wita“ stejně rozhodně jako Puškin popíral Chatského praktickou inteligenci a nazval ho „novým Donem Quijotem“. Podle kritika je hlavní postavou komedie naprosto směšná postava, naivní snílek, „chlapec na klacku na koni, který si představuje, že sedí na koni“. Belinsky však své negativní hodnocení Chatského a komedie obecně brzy opravil a v soukromém dopise zdůraznil, že „Běda vtipu“ je „nejušlechtilejší, humanistické dílo, energický (a stále první) protest proti odporné rasové realitě. “ Je příznačné, že předchozí odsouzení „z uměleckého hlediska“ nebylo zrušeno, ale bylo pouze nahrazeno zcela jiným přístupem: kritik nepovažoval za nutné pochopit skutečnou složitost Chatského obrazu, ale hodnotil komedii z stanovisko sociální a morální význam jeho protest.

Kritici a publicisté 60. let 19. století šli ještě dále od autorské interpretace Chatského. Například A.I Herzen viděl v Chatském ztělesnění „posledních myšlenek“ samotného Griboyedova, interpretujícího hrdinu komedie jako politickou alegorii. „... Toto je Decembrista, je to muž, který končí éru Petra I. a snaží se alespoň na obzoru rozeznat zemi zaslíbenou...“ A pro kritika A.A. Grigorjeva je Chatsky „náš jediný hrdina, tedy jediný, který pozitivně bojuje v prostředí, kam ho osud a vášeň zavrhly“, a proto se celá hra přeměnila v jeho kritickou interpretaci z „výše“. komedie k „vysoké“ tragédii (viz článek „O novém vydání staré věci. „Běda vtipu.“ Petrohrad, 1862“). V těchto rozsudcích je Chatského vzhled přehodnocen, interpretován nejen extrémně obecně, ale také jednostranně.

I. A. Gončarov reagoval na inscenaci „Běda z vtipu“ v Alexandrinském divadle (1871) kritická studie„A Million Torments“ (publikováno v časopise „Bulletin of Europe“, 1872, č. 3). Toto je jedna z nejpozoruhodnějších analýz komedie. Gončarov dal hluboké vlastnosti jednotlivé postavy, ocenil dovednost dramatika Griboedova a psal o zvláštním postavení „Běda od vtipu“ v ruské literatuře. Ale možná nejdůležitější výhodou Goncharovova náčrtu je jeho pečlivý přístup k autorovu konceptu, ztělesněnému v komedii. Spisovatel opustil jednostranný sociologický a ideologický výklad hry a pečlivě zkoumal psychologickou motivaci chování Chatského a dalších postav. „Každý krok Chatského, téměř každé slovo ve hře je úzce spjato s hrou jeho citů k Sophii, podrážděné nějakou lží v jejích činech, kterou se snaží rozplést až do samého konce,“ zdůraznil Gončarov. Bez zohlednění milostného vztahu (jeho důležitost poznamenal sám Gribojedov v dopise Kateninovi) je skutečně nemožné pochopit „běda mysli“ odmítnutého milence a osamělého milovníka pravdy, současně tragické a komická povaha Chatského obrazu.

Hlavním rysem komedie je interakce dvou dějových konfliktů: milostný konflikt, jehož hlavními účastníky jsou Chatsky a Sofie, a sociálně-ideologický konflikt, v němž Chatsky čelí konzervativcům shromážděným ve Famusovově domě. Z hlediska problematiky je v popředí konflikt mezi Chatským a Famusovou společností, ale ve vývoji dějové akce je tradiční milostný konflikt neméně důležitý: vždyť to bylo právě kvůli setkání s Sofie, že Chatsky tak spěchal do Moskvy. Oba konflikty – milostný i sociálně ideologický – se doplňují a posilují. jsou uvnitř stejně nezbytné k pochopení světonázoru, postav, psychologie a vztahů postav.

Ve dvou dějových liniích „Běda z vtipu“ jsou snadno odhaleny všechny prvky klasické zápletky: expozice – všechny scény prvního jednání předcházejícího Chatského příchodu ve Famusovově domě (jevy 1-5); začátek milostného konfliktu a podle toho i začátek akce prvního, milostného spiknutí - příchod Chatského a jeho první rozhovor se Sofií (D. I, Rev. 7). Sociálně-ideologický konflikt (Chatsky - Famusovská společnost) se plánuje o něco později – při prvním rozhovoru mezi Chatským a Famusovem (D. I, Rev. 9).

Oba konflikty se vyvíjejí paralelně. Etapy vývoje milostného konfliktu - dialogy mezi Chatskym a Sofií. Hrdina je vytrvalý ve svých pokusech vyzvat Sofii k otevřenosti a zjistit, proč k němu byla tak chladná a kdo je její vyvolený. Konflikt Chatského s Famusovovou společností zahrnuje řadu soukromých konfliktů: verbální „souboje“ Chatského s Famusovem, Skalozubem, Tichým a dalšími představiteli moskevské společnosti. Soukromé konflikty v „Woe from Wit“ doslova vrhají na scénu mnoho vedlejších postav a nutí je odhalit svou životní pozici ve svých poznámkách nebo činech. Gribojedov vytváří nejen široký „obraz morálky“, ale také ukazuje psychologii a životní principy lidé doslova obklopují Chatsky ze všech stran.

Tempo akce v komedii je bleskové. Před čtenáři a diváky se odehrává mnoho událostí, které tvoří fascinující každodenní „mikrozápletky“. To, co se děje na jevišti, vyvolává smích a zároveň vás nutí přemýšlet o rozporech tehdejší společnosti a o univerzálních lidských problémech. Vývoj akce poněkud zpomalují zdlouhavé, ale nesmírně důležité monology - „programy“ Chatského a dalších postav (Famusov, Molchalin, Repetilov): nejen prohlubují ideologický konflikt, ale jsou také důležitým prostředkem společenského , morální a psychologická charakteristika válčících stran.

Vrchol „Běda z vtipu“ je příkladem Gribojedovovy pozoruhodné dramatické dovednosti. Jádrem kulminace sociálně-ideologického spiknutí (společnost prohlásí Chatského za blázna; d. III, výskyt 14-21) je fáma, jejíž důvod uvedla Sofie svou poznámkou „na stranu“: „On je mimo jeho rozum." Naštvaná Sofia tuto poznámku náhodou upustila, což znamenalo, že se Chatsky „zbláznil“ láskou a stal se pro ni jednoduše nesnesitelným. Autor používá techniku ​​založenou na hře významů: Sofiin emocionální výbuch zaslechl společenský drb pan N. a pochopil jej doslova. Sofia se rozhodla využít tohoto nedorozumění a pomstít se Chatskému za jeho zesměšňování Molchalin. Poté, co se hrdinka stala zdrojem drbů o Chatskyho šílenství, „spálila mosty“ mezi sebou a svým bývalým milencem.

Vrchol milostné zápletky tedy motivuje vyvrcholení společensko-ideologické zápletky. Díky tomu jsou oba navenek nezávislé dějové linie hry se protínají ve společném vyvrcholení – zdlouhavé scéně, jejímž výsledkem je uznání Chatského jako blázna. Je však třeba zdůraznit, že stejně jako příchod milence Chatského vyvolal zásadní spory mezi ním, reprezentujícím „současné století“, a těmi, kteří tvrdošíjně lpí na životních hodnotách „minulého století“, tak Sofiina mrzutost a vztek na „blázna“, milence, vedly společnost k úplnému ideologickému oddělení od Chatského a všeho nového ve veřejném životě, co za ním stojí. Ve skutečnosti byl jakýkoli nesouhlas, neochota Chatského a jeho podobně smýšlejících lidí mimo jeviště žít podle předpisu „veřejného mínění“, prohlášen za „šílenství“.

Po vyvrcholení se dějové linie opět rozcházejí. Rozuzlení milostného vztahu předchází rozuzlení společensko-ideologického konfliktu. Noční scéna ve Famusovově domě († IV, vystoupení 12-13), na níž se podílejí Molchalin a Liza, stejně jako Sofie a Chatsky, konečně vysvětluje pozici hrdinů a dává tajemství najevo. Sofia se přesvědčí o Molchalinově pokrytectví a Chatsky zjistí, kdo byl jeho rival:

Zde je konečně řešení hádanky!
Zde jsem darován!

Rozuzlení příběhu založeného na konfliktu Chatského se společností Famus - poslední monolog Chatsky, namířené proti „davu pronásledovatelů“. Chatsky prohlašuje svůj definitivní rozchod se Sofií, Famusovem a celou moskevskou společností (d. IV, IV. 14): „Vypadněte z Moskvy! Už sem nechodím."

V znakový systém komedie Chatsky, spojující obě dějové linie, zabírá centrální místo. Zdůrazněme však, že pro samotného hrdinu není prvořadý konflikt sociálně-ideologický, ale konflikt milostný. Chatsky dokonale chápe, v jaké společnosti se ocitl, nedělá si iluze o Famusovovi a „všem moskevském lidu“. Důvod Chatského bouřlivé obviňující výmluvnosti není politický ani vzdělávací, ale psychologický. Zdrojem jeho vášnivých monologů a dobře mířených sžíravých poznámek jsou milostné zážitky, „netrpělivost srdce“, která je cítit od první do poslední scény s jeho účastí. Upřímný, emocionální, otevřený Chatsky si samozřejmě nemůže pomoci, ale dostane se do konfliktu s lidmi, kteří jsou mu cizí. Není schopen skrývat svá hodnocení a pocity, zvláště pokud je otevřeně provokován Famusovem, Molchalinem a Skalozubem, ale je důležité si uvědomit, že je to láska, která otevírá všechny „stavební brány“, díky čemuž je proud Chatského výmluvnosti doslova nezastavitelný. .

Chatsky přijel do Moskvy s jediným cílem vidět Sofii, najít potvrzení své bývalé lásky a pravděpodobně se oženit. Je poháněn zápalem lásky. Chatskyho animace a „upovídanost“ jsou zpočátku způsobeny radostí ze setkání s jeho milovanou, ale navzdory očekávání ho Sofia vítá velmi chladně: hrdina jako by narazil na prázdnou stěnu odcizení a špatně skryté mrzutosti. Bývalý milenec, na kterou Chatsky vzpomíná s dojemnou něhou, se k němu zcela změnil. Pomocí známých vtipů a epigramů se s ní snaží najít společnou řeč, „utřídí“ své moskevské známé, ale jeho vtipkování Sofii jen dráždí - odpovídá na něj ostny. Podivné chování jeho milované vzbuzuje Chatskyho žárlivé podezření: "Je tu opravdu nějaký ženich?"

Činy a slova Chatského, který je chytrý a citlivý k lidem, se zdají nekonzistentní a nelogické: jeho mysl zjevně není v souladu s jeho srdcem. Když si uvědomí, že ho Sofia nemiluje, nechce se s tím smířit a podnikne skutečné „obléhání“ své milované, která o něj ztratila zájem. pocit lásky a touha zjistit, kdo se stal Sofiiným novým vyvoleným, ho drží ve Famusově domě: „Počkám na ni a vynutím si přiznání: / Kdo je jí konečně drahý? Molchaline! Skalozub!

Obtěžuje Sofii, snaží se ji vyprovokovat k upřímnosti a klade jí netaktní otázky: „Je možné, abych zjistil /... Koho miluješ? "

Noční scéna ve Famusovově domě odhalila celou pravdu Chatskému, který viděl světlo. Nyní však jde do druhého extrému: nemůže Sophii odpustit její milostnou slepotu, vyčítá jí, že ho „nalákala nadějí“. Výsledek milostného konfliktu nezchladil Chatskyho zápal. Místo milostné vášně ovládly hrdinu jiné silné city – vztek a roztrpčení. V zápalu vzteku přesouvá zodpovědnost za svou na ostatní. bezvýsledné úsilí láska." Chatsky byl uražen nejen „zradou“, ale také tím, že mu Sofie dala přednost před bezvýznamným Molchalinem, kterým tak opovrhoval („Když pomyslím na to, koho jsi preferoval!“). Hrdě se hlásí ke svému „rozchodu“ s ní a myslí si, že nyní „vystřízlivěl... úplně“, s úmyslem zároveň „vylít všechnu žluč a všechnu frustraci na celý svět“.

Je zajímavé sledovat, jak milostné zážitky zhoršují ideologickou konfrontaci Chatského s Famusovou společností. Chatsky zpočátku klidně zachází s moskevskou společností, téměř si nevšímá jejích obvyklých neřestí, vidí v ní pouze komické stránky: „Jsem excentrik jiného zázraku / Jednou se směju, pak zapomenu...“.

Když se ale Chatsky přesvědčí, že ho Sofia nemiluje, všechno v Moskvě ho začne dráždit. Odpovědi a monology se stávají drzými, sarkastickými - rozzlobeně odsuzuje to, čemu se předtím bez zloby smál.

Chatsky se ve svých monolozích dotýká aktuální problémy moderní doba: otázka, co je skutečná služba, problémy osvěty a vzdělání, nevolnictví, národní identita. Ve vzrušeném stavu však hrdina, jak nenápadně poznamenal I.A. Gončarov, „upadá do nadsázky, téměř do opilosti řeči... Upadá také do vlasteneckého patosu a dospívá k tomu, že shledává frak v rozporu s „rozumem a rozumem“. živly“ , je naštvaný, že madame a madame moiselle... nebyly přeloženy do ruštiny...“.

Za impulzivní, nervózní verbální slupkou Chatského monologů se skrývají vážná, těžce vybojovaná přesvědčení. Chatsky je člověk se zavedeným světonázorem, systémem životních hodnot a morálky. Nejvyšším kritériem pro hodnocení člověka pro něj je „mysl hladová po vědění“, touha po „kreativním, vysokém a krásném umění“. Chatského myšlenka služby – Famusov, Skalozub a Molchalin ho doslova nutí o tom mluvit – je spojena s jeho ideálem „svobodného života“. Jedním z jeho nejdůležitějších aspektů je svoboda volby: vždyť podle hrdiny by každý člověk měl mít právo sloužit nebo odmítnout sloužit. Sám Chatsky podle Famusova „neslouží, to znamená, že v tom nenachází žádný přínos“, ale má jasné představy o tom, jaká služba by měla být. Podle Chatského by člověk měl sloužit „věci, ne lidem“ a nezaměňovat osobní, sobecký zájem a „zábavu“ s „obchodem“. Službu navíc spojuje s představami lidí o cti a důstojnosti, proto v rozhovoru s Famusovem záměrně zdůrazňuje rozdíl mezi slovy „sloužit“ a „sloužit“: „Rád bych sloužil, ale je to odporné být obsloužen."

Jeho životní filozofie ho staví mimo společnost shromážděnou ve Famusově domě. Chatsky je člověk, který neuznává autority a nesdílí obecně přijímané názory. Především si cení své nezávislosti a vyvolává hrůzu mezi svými ideologickými odpůrci, kteří vidí ducha revolucionáře, „karbonáře“. "Chce kázat svobodu!" - vykřikne Famusov. Chatského chování je z pohledu konzervativní většiny netypické, a proto zavrženíhodné, protože neslouží, necestuje, „zná ministry“, ale nevyužívá své konexe, nedělá kariéru. Není náhodou, že Famusov, ideologický mentor všech, kteří se shromáždili v jeho domě, trendsetter ideologické „módy“, požaduje, aby Chatsky žil „jako všichni ostatní“, jak je ve společnosti zvykem: „Řekl bych především : nebuď rozmar, / Na čest, bratře, nezlob se, / A hlavně přijď sloužit.“

Ačkoli Chatsky odmítá obecně přijímané myšlenky o morálce a veřejné povinnosti, lze ho jen stěží považovat za revolucionáře, radikála nebo dokonce „decembristu“: v Chatského prohlášení není nic převratného. Chatsky je osvícený člověk, který navrhuje, aby se společnost vrátila k jednoduchým a jasným ideálům života, aby očistila od vnějších vrstev něco, o čem se ve společnosti Famus hodně mluví, ale o čem podle Chatského nemají správné pochopení - servis. Je třeba rozlišovat mezi objektivním významem hrdinových velmi umírněných výchovných soudů a efektem, který vyvolávají v konzervativní společnosti. Sebemenší nesouhlas je zde považován nejen za popření obvyklých ideálů a způsobu života, posvěceného „otci“ a „staršími“, ale také za hrozbu sociální revoluce: Koneckonců, Chatsky, podle Famusova, "neuznává úřady." Na pozadí netečné a neotřesitelně konzervativní většiny působí Chatsky dojmem osamělého hrdiny, odvážného „blázna“, který se vrhl do útoku na mocnou pevnost, ačkoli mezi volnomyšlenkáři by jeho výroky nikoho nešokovaly radikalismem.

Sofie- Chatskyho hlavní dějový partner - zaujímá zvláštní místo v systému postav v „Woe from Wit“. Milostný konflikt se Sofií přivedl hrdinu do konfliktu s celou společností, sloužil podle Gončarova jako „motiv, důvod k podráždění, k „milionům muk“, pod jejichž vlivem mohl hrát pouze roli, která mu byla naznačena. od Gribojedova." Sofia se nestaví na stranu Chatského, ale nepatří k Famusovovým stejně smýšlejícím lidem, ačkoli žila a vyrůstala v jeho domě. Je to člověk uzavřený, tajnůstkářský a těžko přístupný. I její otec se jí trochu bojí.

Sofiina postava má vlastnosti, které ji ostře odlišují od lidí z Famusova okruhu. Jde především o nezávislost soudu, která se projevuje přezíravým postojem k pomluvám a fámám („Co to slyším? Kdo chce, soudí tak...“). Sofia však zná „zákony“ společnosti Famus a nebrání se je používat. Například chytře využívá „veřejné mínění“, aby se pomstila svému bývalému milenci.

Sofiina postava má nejen pozitivní, ale také negativní vlastnosti. Gončarov v ní viděl „směs dobrých instinktů a lží“. Svévolnost, tvrdohlavost, vrtkavost, doplněná vágními představami o morálce, ji činí stejně schopnou dobrých i špatných skutků. Ostatně tím, že pomlouvala Chatského, jednala Sofia nemorálně, i když zůstala jako jediná ze shromážděných přesvědčená, že Chatsky je zcela „normální“ člověk. Nakonec byl ze Sophie rozčarován, když se dozvěděl, že jí dluží „tuto fikci“.

Sofia je chytrá, všímavá, racionální ve svém jednání, ale její láska k Molchalinovi, zároveň sobecká a bezohledná, ji staví do absurdní, komické polohy. V rozhovoru s Chatsky, Sofia vychvaluje do nebe duchovní vlastnosti Molchalina, ale je tak zaslepená svými pocity, že si nevšimne, „jak je portrét vulgární“ (Goncharov). Její chvála Molchalinovi („Hraje si celý den!“, „Mlčí, když se mu nadává!“) má zcela opačný účinek: Chatsky odmítá brát vše, co Sofia říká doslovně, a dochází k závěru, že „nerespektuje ho. .“ Sofia zveličuje nebezpečí, které Molchalinovi hrozilo, když spadl z koně – a bezvýznamná událost v jejích očích naroste do rozměrů tragédie a donutí ji recitovat:

Molchaline! Jak můj zdravý rozum zůstal nedotčen!
Víš, jak drahý je mi tvůj život!
Proč by měla hrát a tak nedbale?
(D. II, Rev. 11).

Sofie, amatérka francouzské romány, velmi sentimentální. Pravděpodobně, stejně jako Pushkinovy ​​hrdinky z Eugena Oněgina, sní o „Grandisonovi“, ale místo „strážného seržanta“ najde jiný „příklad dokonalosti“ - ztělesnění „umírněnosti a přesnosti“. Sofia si Molchalina idealizuje, aniž by se pokusila zjistit, co doopravdy je, aniž by si všimla jeho „vulgárnosti“ a přetvářky. „Bůh nás svedl dohromady“ – tento „romantický“ vzorec vyčerpává význam Sofiiny lásky k Molchalinovi. Dokázal ji potěšit především tím, že se chová jako živá ilustrace právě dočteného románu: „Vezme tě za ruku, přitiskne ti ji k srdci, / bude vzdychat z hloubi tvé duše...".

Sofiin postoj k Chatskému je zcela odlišný: koneckonců ho nemiluje, proto nechce poslouchat, nesnaží se porozumět a vyhýbá se vysvětlení. Sofie je k němu nespravedlivá, považuje ho za bezcitného a bezcitného („Ne člověka, ale hada!“), připisuje mu zlou touhu každého „ponížit“ a „píchnout“ a ani se nesnaží skrývat svou lhostejnost k němu. : "Na co mě potřebuješ?" Ve vztahu s Chatsky je hrdinka stejně „slepá“ a „hluchá“ jako ve vztahu s Molchalinem: její představa o jejím bývalém milenci je daleko od reality.

Sofie, hlavní viník duševní muka Chatsky, sama vyvolává sympatie. Upřímná a svým způsobem vášnivá se zcela odevzdá lásce, aniž by si všimla, že Molchalin je pokrytec. I zapomnění na slušnost (noční rande, neschopnost skrývat svou lásku před ostatními) svědčí o síle jejích citů. Láska k otcově „bezkořenové“ sekretářce zavede Sofii mimo Famusův kruh, protože záměrně riskuje svou pověst. Tato láska je při vší své knižnosti a zjevné komedii jakousi výzvou pro hrdinku a jejího otce, který je zaujatý hledáním bohatého kariéristického ženicha, i pro společnost, která jen omlouvá otevřené, nekamuflované hýření. Výška citů, netypická pro Famusovce, ji činí vnitřně svobodnou. Je se svou láskou tak šťastná, že se bojí odhalení a možný trest: « Happy Hours Nesledují." Není náhodou, že Gončarov srovnával Sofii s Puškinovou Taťánou: „... Ona je ve své lásce stejně připravená se rozdat jako Taťána: obě, jakoby náměsíčné, bloumají v poblouznění dětskou prostotou. A Sofie, stejně jako Taťána, samy začnou románek, aniž by v něm našli nic zavrženíhodného.

Sofie má silný charakter A vyvinutý smysl sebeúcta. Je sebemilující, hrdá a ví, jak vzbudit sebeúctu. Na konci komedie hrdinka začíná jasně vidět, uvědomuje si, že byla k Chatskymu nespravedlivá a milovala muže nehodného její lásky. Láska ustupuje pohrdání Molchalin: „Moje výčitky, stížnosti, slzy / Neopovažuj se je očekávat, nestojíš za ně...“.

Ačkoli podle Sofie nebyli žádní svědci ponižující scény s Molchalinem, trápí ji pocit studu: „Stydím se za sebe, za zdi.“ Sofia si uvědomí svůj sebeklam, obviňuje jen sebe a upřímně lituje. "Celá v slzách," říká svou poslední větu: "Obviňuji se ze všech stran." V posledních scénách „Woe from Wit“ nezůstala po bývalé vrtošivé a sebevědomé Sophii ani stopa –“ optický klam“ se otevřela a v jejím vzhledu se jasně objevily rysy tragická hrdinka. Osud Sofie se na první pohled nečekaně, ale zcela v souladu s logikou její postavy, přibližuje tragickému osudu Chatského, kterého odmítla. Ve skutečnosti, jak nenápadně poznamenal I.A. Goncharov, ve finále komedie má „nejtěžší čas ze všech, dokonce těžší než Chatsky, a dostane „milion muk“. Výsledek milostné zápletky komedie se pro chytrou Sofii změnil v „smutek“ a životní katastrofu.

Ne jednotlivé postavy ve hře, ale „kolektivní“ postava – Famusova mnohostranná společnost – hlavní ideologický oponent Chatského. Osamělý milovník pravdy a horlivý obhájce „svobodného života“ stojí proti velká skupina herci a postavy mimo jeviště, které spojuje konzervativní světonázor a nejjednodušší praktická morálka, jejímž smyslem je „získávat ceny a bavit se“. Životní ideály a chování hrdinů komedie odrážely morálku a způsob života skutečné moskevské společnosti „po požáru“ - druhá polovina 1810.

Společnost Famus je svým složením heterogenní: není to dav bez tváře, ve kterém člověk ztrácí svou individualitu. Naopak zarytí moskevští konzervativci se mezi sebou liší inteligencí, schopnostmi, zájmy, povoláním a postavením ve společenské hierarchii. V každém z nich dramatik objevuje typické i individuální rysy. Ale všichni jsou jednomyslní v jedné věci: Chatsky a jeho podobně smýšlející lidé jsou „blázni“, „šílenci“, odpadlíci. Hlavním důvodem jejich „šílenství“ je podle Famusites přemíra „inteligence“, nadměrné „učení“, které lze snadno ztotožnit s „volnomyšlenkou“. Chatsky zase nešetří kritická hodnocení Moskevská společnost. Je přesvědčen, že v Moskvě „po požáru“ se nic nezměnilo („Domy jsou nové, ale předsudky staré“), a odsuzuje setrvačnost, patriarchální povahu moskevské společnosti, její lpění na zastaralé morálce století r. "Poslušnost a strach." Nová, osvětlující morálka konzervativce děsí a rozhořčuje – jsou hluší k jakýmkoli argumentům rozumu. Chatsky ve svých obviňujících monolozích téměř křičí, ale pokaždé má člověk dojem, že „hluchota“ Famusites je přímo úměrná síle jeho hlasu: čím hlasitěji hrdina „křičí“, tím pilněji „zavírají uši. “

Gribojedov líčí konflikt Chatského s Famusovovou společností a široce využívá autorovy poznámky, které referují o reakci konzervativců na Chatského slova. Scénické režie doplňují poznámky postav a umocňují komedii toho, co se děje. Tato technika se používá k vytvoření hlavní komické situace hry - situace hluchoty. Již během prvního rozhovoru s Chatským († II, vystoupení 2-3), ve kterém byl poprvé nastíněn jeho odpor ke konzervativní morálce, Famusov “ nic nevidí a neslyší" Záměrně si zacpává uši, aby neslyšel Chatského pobuřující, z jeho pohledu, řeči: "Dobře, zacpal jsem si uši." Během plesu († 3, yavl. 22), kdy Chatsky pronáší svůj naštvaný monolog proti „mimozemské síle módy“ („V té místnosti je bezvýznamná schůzka...“), „všichni kroutí ve valčíku s největším zápalem. Staříci se rozprchli ke stolům s kartami." Situace předstírané „hluchoty“ postav umožňuje autorovi zprostředkovat vzájemné nepochopení a odcizení mezi konfliktními stranami.

Famusov je jedním z uznávaných pilířů moskevské společnosti. Jeho oficiální pozice je poměrně vysoká: je „vládním manažerem“. Závisí na tom materiální blaho a úspěch mnoha lidí: rozdělení hodností a vyznamenání, „záštita“ pro mladé úředníky a důchody pro staré lidi. Famusovův světonázor je extrémně konzervativní: staví se nepřátelsky ke všemu, co se alespoň trochu liší od jeho vlastních přesvědčení a představ o životě, je nepřátelský ke všemu novému - dokonce i k tomu, že v Moskvě jsou „silnice, chodníky, / domy a všechno nový dobře." Famusovův ideál je minulost, kdy všechno „nebylo jako teď“.

Famusov je neochvějným obhájcem morálky „minulého století“. Podle jeho názoru žít správně znamená dělat všechno „jako naši otcové“, učit se „při pohledu na naše starší“. Chatsky se naproti tomu spoléhá na vlastní „úsudky“ diktované zdravým rozumem, takže představy těchto antipodských hrdinů o „správném“ a „nesprávném“ chování se neshodují. Famusov si v Chatského svobodomyslných, ale zcela neškodných prohlášeních představuje vzpouru a „zhýralost“, dokonce předpovídá, že volnomyšlenkář bude postaven „ před soud. Ve svém vlastním jednání ale nevidí nic zavrženíhodného. Skutečné neřesti lidí - zhýralost, opilství, pokrytectví, lež a služebnost podle něj nepředstavují nebezpečí. Famusov o sobě říká, že je „známý svým klášterním chováním“, přestože se předtím snažil flirtovat s Lisou. Společnost je zpočátku nakloněna připisovat důvod Chatského „šílenství“ opilosti, ale Famusov autoritativně opravuje „soudce“:

Tady to máš! velké neštěstí
Co bude muž pít příliš mnoho?
Učení je mor, učení je důvod,
Co je teď horší než dřív,
Byli tam blázni lidé, činy a názory.
(D. III, Rev. 21)

Při poslechu Famusovových rad a pokynů se zdá, že se čtenář ocitne v morálním „antisvětě“. V něm se obyčejné neřesti mění téměř ve ctnosti a myšlenky, názory, slova a záměry jsou prohlášeny za „neřesti“. Hlavní „neřestí“ je podle Famusova „naučení“, přemíra inteligence. Hloupost a biflování považuje za základ praktické morálky slušného člověka. Famusov mluví o „chytrém“ Maximu Petrovičovi s hrdostí a závistí: „Bolestně spadl, ale dobře vstal.

Famusovova myšlenka „mysli“ je přízemní, každodenní: inteligenci ztotožňuje buď s praktičností, schopností „zpohodlnět“ se v životě (což hodnotí kladně), nebo se „svobodným myšlením“ (např. mysl je podle Famusova nebezpečná). Pro Famusova je Chatského mysl pouhá maličkost, kterou nelze srovnávat s tradičními ušlechtilými hodnotami – narozením („čest podle otce a syna“) a bohatstvím:

Buď špatný, ale pokud máš dost
Dva tisíce duší předků, -
On je ženich.
Ten druhý, buď rychlejší, nafoukaný všemožnou arogancí,

Nechte se poznat jako moudrý muž,
Ale nezahrnou vás do rodiny.
(D. II, iv. 5).

Famusov nachází jasnou známku šílenství ve skutečnosti, že Chatsky odsuzuje byrokratickou servilnost:

Dlouho jsem si říkal, jak ho nikdo nesváže!
Zkuste si promluvit o úřadech – a bůhví, co vám řeknou!
Ukloň se trochu nízko, ohni se jako prsten,
Dokonce i před královskou tváří,
Tak ti bude říkat darebák!...
(D. III, Rev. 21).

S tématem mysli je v komedii spojeno i téma vzdělávání a výchovy. Je-li pro Chatského nejvyšší hodnotou „mysl hladová po vědění“, pak Famusov naopak ztotožňuje „učení“ s „volnomyšlenkou“ a považuje to za zdroj šílenství. V osvícení vidí tak obrovské nebezpečí, že proti němu navrhuje bojovat pomocí osvědčené metody inkvizice: „Pokud má být zlo zastaveno: / Odeberte všechny knihy a spálte je.“

Samozřejmě hlavní otázka pro Famusova - otázka služby. Služba v systému jeho životních hodnot je osou, kolem které se točí celý veřejný i soukromý život lidí. Skutečným cílem služby, věří Famusov, je udělat kariéru, „dosáhnout známých titulů“, a zajistit si tak vysoké postavení ve společnosti. Famusov se chová k lidem, kteří v tom uspěli, například ke Skalozubovi („ne dnes nebo zítra generál“) nebo k těm, kteří o to usilují jako „obchodní“ Molchalin, a uznává je jako své stejně smýšlející lidi. Naopak, Chatsky je z pohledu Famusova „ztracený“ člověk, který si zaslouží jen pohrdavou lítost: koneckonců, ačkoli má dobré údaje pro úspěšnou kariéru, neslouží. "Ale kdybyste chtěli, bylo by to obchodní," poznamenává Famusov.

Jeho chápání služby je tedy stejně daleko od jejího skutečného významu, jako je „naruby“, stejně jako jeho představy o morálce. Famusov nevidí žádnou nectnost v naprostém zanedbávání úředních povinností:

A pro mě, na čem záleží a na čem nezáleží,
Můj zvyk je tento:
Podepsáno, z vašich ramen.
(D. I, iv. 4).

Famusov dokonce dělá ze zneužívání úředního postavení pravidlo:

Jak se začnete představovat malému kříži nebo městečku?
No, jak nepotěšit svého milovaného!...
(D. II, iv. 5).

Molchalin- jeden z nejvíce prominentní představitelé Famusovská společnost. Jeho role v komedii je srovnatelná s rolí Chatského. Stejně jako Chatsky je Molchalin účastníkem jak lásky, tak sociálně-ideologického konfliktu. Není to jen hodný student Famusova, ale také Chatskyho „soupeř“ v lásce k Sofii, třetí osobě, která vznikla mezi bývalými milenci.

Pokud jsou Famusov, Khlestova a některé další postavy živými fragmenty „minulého století“, pak je Molchalin mužem stejné generace jako Chatsky. Ale na rozdíl od Chatského je Molchalin zarytý konzervativec, takže dialog a vzájemné porozumění mezi nimi je nemožné a konflikt je nevyhnutelný - jejich životní ideály, morální zásady a chování ve společnosti jsou naprosto opačné.

Chatsky nemůže pochopit, „proč jsou názory jiných lidí pouze posvátné“. Molchalin, stejně jako Famusov, považuje závislost „na druhých“ za základní zákon života. Molchalin je průměr, který nepřekračuje obecně uznávaný rámec, je typickým „průměrným“ člověkem: ve schopnostech, inteligenci a aspiracích. Ale má „svůj talent“: je hrdý na své kvality – „umírněnost a přesnost“. Molchalinův pohled na svět a chování jsou přísně regulovány jeho postavením v oficiální hierarchii. Je skromný a nápomocný, protože „v řadách... malých“ se bez „patronů“ neobejde, i když musí zcela spoléhat na jejich vůli.

Na rozdíl od Chatského však Molchalin organicky zapadá do společnosti Famus. Toto je „malý Famusov“, protože má s moskevským „esem“ mnoho společného velký rozdíl zestárlý a společenské postavení. Například Molchalinův postoj ke službě je čistě „Famusovův“: rád by „vyhrál ocenění a žil zábavným životem“. Veřejné mínění pro Molchalina, stejně jako pro Famusova, je posvátné. Některé jeho výroky („Ach! Zlé jazyky jsou horší než pistole“, „V mém věku by se člověk neměl odvažovat / Mít vlastní úsudek“) připomínají Famusovy: „Ach! Můj bože! co řekne princezna Marya Aleksevna?

Molchalin je protinožcem Chatského nejen v jeho přesvědčení, ale také v povaze jeho postoje k Sofii. Chatsky je do ní upřímně zamilovaný, nic pro něj neexistuje vyšší než tento pocit, ve srovnání s ním se Chatskymu „celý svět“ zdál jako prach a marnost. Molchalin jen obratně předstírá, že Sophii miluje, i když, jak sám přiznává, na ní nenachází „nic záviděníhodného“. Vztah se Sofií je zcela určen životní pozice Molchalin: takhle se chová ke všem lidem bez výjimky, to je životní princip naučený od dětství. V posledním dějství říká Lise, že jeho „otec mu odkázal“, aby „potěšil všechny lidi bez výjimky“. Molchalin je zamilovaný „podle postavení“, „potěšit dceru takového muže“, jako je Famusov, „který krmí a zalévá, / a někdy dává hodnost...“.

Ztráta Sofiiny lásky neznamená Molchalinovu porážku. Přestože udělal neomluvitelnou chybu, dokázal se z toho dostat. Je příznačné, že Famusov nesrazil svůj hněv na „vinného“ Molchalina, ale na „nevinného“ Chatského a uraženou, poníženou Sofii. Na konci komedie se z Chatského stává vyděděnec: společnost ho odmítá, Famusov ukazuje na dveře a vyhrožuje, že svou imaginární zkaženost „zveřejní“ „všem lidem“. Molchalin pravděpodobně zdvojnásobí své úsilí o nápravu Sofie. Je nemožné zastavit kariéru člověka, jako je Molchalin - to je význam autorova postoje k hrdinovi. Chatsky v prvním aktu správně poznamenal, že Molchalin „dosáhne dobře známých úrovní“. Noční incident potvrdil hořkou pravdu: společnost odmítá Chatsky a "Ti mlčící jsou na světě blažení."

Famusovova společnost v "Běda z vtipu" se skládá z mnoha vedlejších a epizodických postav, Famusovových hostů. Jeden z nich plukovník Skalozub, je martinet, ztělesnění hlouposti a ignorance. „V životě nepronesl chytré slovo“ a z rozhovorů kolem sebe chápe jen to, co, jak se mu zdá, souvisí s tématem armády. Proto na Famusovovu otázku „Jak se cítíte k Nastasyi Nikolajevně? Skalozub pilně odpovídá: "Ona a já jsme spolu nesloužili." Podle měřítek společnosti Famus je však Skalozub záviděníhodný mládenec: „Má zlatý pytel a touží stát se generálem,“ takže si nikdo ve společnosti jeho hlouposti a neslušnosti nevšimne (nebo si toho nechce všimnout). Sám Famusov o nich „má velké iluze“ a nechce pro svou dceru žádného jiného ženicha.

Skalozub sdílí postoj famusovců ke službě a vzdělání a končí „vojáckou přímostí“, která je zahalena mlhou výmluvných frází ve výpovědích Famusova a Molchalina. Jeho příkré aforismy připomínající rozkazy na přehlídce obsahují celou jednoduchou každodenní „filosofii“ kariéristů. "Jako správný filozof," sní o jedné věci: "Jen bych si přál, abych se mohl stát generálem." Navzdory své „hůlkové obratnosti“ Skalozub velmi rychle a úspěšně postupuje po kariérním žebříčku a vyvolává uctivý údiv i u Famusova: „Jste plukovníky dlouho, ale sloužíte teprve nedávno.“ Vzdělání pro Skalozuba nemá žádnou hodnotu („učení mě neoklame“), armádní dril je z jeho pohledu mnohem užitečnější, už jen proto, že vám dokáže vymlátit z hlavy naučené nesmysly: „Jsem Princ Gregory a vy / seržant major ve Walterovi vám dám." Vojenská kariéra a diskuse „o frontě a hodnostech“ jsou jediné, co Skalozub zajímá.

Všechny postavy, které se během plesu objeví ve Famusovově domě, se aktivně účastní všeobecné opozice proti Chatskému a přidávají do klepů o „šílenství“ hlavní postavy stále více fiktivních detailů, až se v myslích hraběnky babičky promění v fantastická zápletka o tom, jak Chatsky šel „k nusurmanům“. Každá z vedlejších postav vystupuje ve své vlastní komické roli.

Khlestova, stejně jako Famusov, je barevný typ: je to „rozhněvaná stařena“, panovačná nevolnice z doby Kateřiny. „Z nudy,“ nosí s sebou „černou holku a psa“, má slabost pro mladé Francouze, miluje, když ji lidé „potěší“, a tak se chová příznivě k Molchalinovi a dokonce i k Zagoreckému. Ignorantská tyranie je životním principem Khlestové, která, stejně jako většina Famusovových hostů, neskrývá svůj nepřátelský postoj ke vzdělání a osvícení:

A z těchto, z některých, se opravdu zblázníte
Od internátů, škol, lyceí, co si jen vzpomenete,
Ano z lankartachnyh vzájemných školení.
(D. III, Rev. 21).

Zagorecký- „vychcaný podvodník, darebák“, udavač a ostřejší („Pozor na něj: je toho moc k snesení, / A nesedej si s kartami: prodá tě“). Postoj k této postavě charakterizuje morálku společnosti Famus. Všichni Zagoreckým opovrhují, neváhají mu vynadat do očí („Je to lhář, hazardní hráč, zloděj,“ říká o něm Khlestova), ale ve společnosti je „nadáván/všude a všude přijímán“, protože Zagorecký je „ mistr obsluhy."

"mluvící" příjmení Repetilová naznačuje jeho tendenci bezmyšlenkovitě opakovat úvahy jiných lidí „o důležitých matkách“. Repetilov, na rozdíl od jiných představitelů Famusovovy společnosti, je slovy horlivým obdivovatelem „učení“. Ale vzdělávací nápady, kterou Chatsky káže, karikuje a vulgarizuje a vyzývá například, aby všichni studovali „od prince Gregoryho“, kde vám „dají šampaňské na zabití“. Repetilov to však nechal uniknout: stal se fanouškem „učení“ jen proto, že neudělal kariéru („A já bych se vyšplhal do řad, ale setkal jsem se s neúspěchy“). Osvícení je z jeho pohledu pouze nucenou náhradou kariéry. Repetilov je produktem společnosti Famus, i když křičí, že on a Chatsky mají „stejný vkus“. „Nejtajnější spojení“ a „tajná setkání“, o kterých vypráví Chatsky - nejzajímavější materiál, což nám umožňuje dospět k závěru, že sám Griboedov má negativní postoj k „hlučným tajemstvím“ sekulárního volnomyšlenkářství. „Nejtajnější spojení“ však lze jen stěží považovat za parodii na děkabristické tajné společnosti, je to satira na ideologické „nečinné tanečníky“, kteří z „tajné“, „konspirativní“ činnosti udělali formu společenské zábavy, protože všechno přichází; až k nečinnému klábosení a chvění vzduchu - "děláme hluk, bratře, děláme hluk."

Kromě těch hrdinů, kteří jsou uvedeni na „plakátu“ – seznamu „postav“ – a objeví se na jevišti alespoň jednou, „Woe from Wit“ zmiňuje mnoho lidí, kteří nejsou účastníky akce – to jsou postava mimo jeviště. Jejich jména a příjmení se objevují v monolozích a poznámkách postav, které k nim nutně vyjadřují svůj postoj, schvalují nebo odsuzují jejich životní zásady a chování.

Postavy mimo jeviště jsou neviditelnými „účastníky“ sociálně-ideologického konfliktu. S jejich pomocí se Griboedovovi podařilo rozšířit záběr jevištní akce, která byla soustředěna na úzký prostor (Famusovův dům) a dokončena během jednoho dne (akce začíná brzy ráno a končí ráno následujícího dne). Postavy mimo jeviště mají zvláštní uměleckou funkci: představují společnost, jejíž součástí jsou všichni účastníci dění ve Famusově domě. Aniž by v zápletce hrály jakoukoli roli, jsou úzce spojeny s těmi, kteří zuřivě brání „minulé století“ nebo se snaží žít podle ideálů „současného století“ – křičí, jsou rozhořčeni, rozhořčeni nebo naopak prožívají „ milion muk“ na jevišti.

Právě postavy mimo jeviště potvrzují, že celá ruská společnost je rozdělena na dvě nerovné části: počet konzervativců zmíněných ve hře výrazně převyšuje počet disidentů, „bláznů“. Ale nejdůležitější je, že Chatsky, osamělý milovník pravdy na jevišti, není v životě vůbec sám: existence lidí, kteří jsou mu duchovně blízcí, podle Famusovites dokazuje, že „v dnešní době je více bláznivých lidí, skutků, a názory než kdy jindy." Mezi podobně smýšlejícími lidmi Chatského je i Skalozubův bratranec, který odmítl brilantní kariéra voják, aby šel do vesnice a začal číst knihy („Hodnost ho následovala: náhle odešel ze služby, / Ve vesnici začal číst knihy“), princ Fjodor, synovec princezny Tugoukhovské („Hodnost ano nechci vědět Je to chemik, je to botanik...) a petrohradští „profesoři“, u kterých studoval. Podle Famusovových hostů jsou tito lidé stejně blázniví, blázniví kvůli „učení“ jako Chatsky.

Další skupinou postav mimo jeviště jsou Famusovovi „stejně smýšlející lidé“. To jsou jeho „idoly“, které často zmiňuje jako modely života a chování. Takovým je například moskevské „eso“ Kuzma Petrovič – pro Famusova je to příklad „chvályhodného života“:

Zesnulý byl ctihodný komorník,
S klíčem věděl, jak předat klíč svému synovi;
Bohatý a ženatý s bohatou ženou;
Vdané děti, vnoučata;
Zemřel; všichni na něj smutně vzpomínají.
(D. II, iv. 1).

Dalším hodným vzorem je podle Famusova jedna z nejpamátnějších postav mimo jeviště, „mrtvý strýc“ Maxim Petrovič, který udělal úspěšnou soudní kariéru („sloužil pod císařovnou Kateřinou“). Stejně jako ostatní „šlechtici té doby“ měl „arogantní povahu“, ale pokud to zájmy jeho kariéry vyžadovaly, uměl si obratně „uplatnit přízeň“ a snadno se „sklonil dozadu“.

Chatsky odhaluje morálku společnosti Famus v monologu „A kdo jsou soudci?...“ (d. II, iv. 5), mluví o nedůstojném životním stylu „otce jejich otců“ („rozlít se na hostinách a marnotratnost“), o bohatství, které nespravedlivě nabyli („bohatí na loupeže“), o jejich nemorálních, nelidských činech, kterých se dopouštějí beztrestně („ochranu před soudem našli v přátelích, v příbuzenství“). Jedna z postav mimo jeviště, o kterých se Chatsky zmiňuje, „obchodovala“ s „davem“ oddaných sluhů, kteří ho zachránili „v hodinách vína a boje“ o tři chrty. Další „pro představu / Navezl mnoho vozů do nevolnického baletu / Od matek a otců zavržených dětí“, které pak byly „jedno po druhém rozprodány“. Takoví lidé jsou z pohledu Chatského živým anachronismem, který neodpovídá moderním ideálům osvícení a humánního zacházení s nevolníky:

Kdo jsou soudci? Pro starověk let
Jejich nepřátelství vůči svobodnému životu je nesmiřitelné,
Soudy jsou čerpány ze zapomenutých novin
Časy Ochakovských a dobytí Krymu...
(D. II, iv. 5).

I prostý výčet postav mimo jeviště v monolozích postav (Čatskij, Famusov, Repetilov) doplňuje obraz morálky Gribojedovovy éry a dodává mu zvláštní, „moskevskou“ příchuť. V prvním dějství (7. epizoda) Chatsky, který právě dorazil do Moskvy, v rozhovoru se Sofií „třídí“ mnoho společných známých a ironizuje jejich „podivnosti“.

Z tónu, jakým některé postavy mluví o moskevských dámách, lze usuzovat, že ženy měly v moskevské společnosti obrovský vliv. Famusov nadšeně mluví o mocných „socialitech“:

A co dámy? - kdokoli, zkuste to, ovládněte to;
Soudci všeho, všude, nejsou nad nimi soudci<...>
Objednejte povel vpředu!
Buďte přítomni, pošlete je do Senátu!
Irina Vlasevna! Lukerya Aleksevna!
Taťána Yurievna! Pulcheria Andrevna!
(D. II, iv. 5).

Slavná Taťána Jurijevna, o níž Molchalin mluvil s úctou k Chatskému, se zjevně těší nezpochybnitelné autoritě a příležitostně může poskytnout „záštitu“. A impozantní princezna Marya Aleksevna ohromila i samotné moskevské „eso“ Famusov, kterému, jak se nečekaně ukázalo, nejde ani tak o smysl toho, co se stalo, ale o publicitu „zkaženého“ chování jeho dcery a nemilosrdného zlý jazyk moskevské dámy.

Dramatická inovace Gribojedov se projevil především v odmítnutí některých žánrových kánonů klasické „vysoké“ komedie. Alexandrijský verš, který se používal k psaní „standardních“ komedií klasicistů, byl nahrazen flexibilním poetickým metrem, které umožňovalo zprostředkovat všechny odstíny života. hovorová řeč, - ve volném jambu. Hra se zdá být „přeplněná“ postavami ve srovnání s komediemi Gribojedovových předchůdců. Člověk má dojem, že Famusovův dům a vše, co se ve hře odehrává, jsou pouze součástí většího světa, který z obvyklého polospánku přivádějí „šílenci“, jako je Chatsky. Moskva je dočasným útočištěm pro zapáleného hrdinu cestujícího „po celém světě“, malou „poštovní stanicí“ na „hlavní cestě“ jeho života. Zde, když neměl čas vychladnout ze zběsilého cvalu, udělal jen krátkou zastávku a poté, co zažil „milion muk“, vyrazil znovu.

V „Běda z vtipu“ se nejedná o pět, ale o čtyři dějství, takže zde nenastane situace charakteristická pro „páté dějství“, kdy se všechny rozpory vyřeší a životy hrdinů se vrátí do svého neuspěchaného běhu. Hlavní konflikt komedie, společensko-ideologický, zůstal nevyřešen: vše, co se stalo, je pouze jednou z etap ideologického sebeuvědomění konzervativců a jejich antagonistů.

Důležitým rysem „Běda vtipu“ je přehodnocení komických postav a komických situací: v komických rozporech autor objevuje skrytý tragický potenciál. Aniž by umožnil čtenáři a divákovi zapomenout na komedii toho, co se děje, Gribojedov zdůrazňuje tragický význam událostí. Tragický patos je zvláště umocněn ve finále díla: všechny hlavní postavy čtvrté dějství, včetně Molchalina a Famusova, se neobjevují v tradičních komediálních rolích. Jsou spíše hrdiny tragédie. Skutečné tragédie Chatského a Sophie jsou doplněny „malými“ tragédiemi Molchalina, který porušil svůj slib mlčení a zaplatil za to, a ponížený Famusov, rozechvěle čekající na odplatu od moskevského „hromovládce“ v sukni - princezny Maryy Aleksevny .

Princip „jednoty postav“ – základ dramaturgie klasicismu – se pro autora „Běda z vtipu“ ukázal jako zcela nepřijatelný. "Portrét", tzn životní pravdu postavy, které „archaista“ P.A. Katenin připisoval „chybám“ komedie, považoval Gribojedov za hlavní výhodu. Odhozena je přímočarost a jednostrannost ve ztvárnění ústředních postav: nejen Chatskij, ale i Famusov, Molchalin, Sophia jsou zobrazeni jako složití lidé, někdy protichůdní a nekonzistentní ve svých činech a výpovědích. Je stěží vhodné a možné je hodnotit pomocí polárních hodnocení („pozitivní“ - „negativní“), protože autor se v těchto postavách snaží ukázat ne „dobré“ a „špatné“. Zajímá ho skutečná složitost jejich postav i okolnosti, v nichž se projevují jejich sociální a každodenní role, světonázor, systém životních hodnot a psychologie. K postavám Gribojedovova komedie Lze oprávněně zahrnout slova A.S. Puškina o Shakespearovi: jsou to „živí tvorové, naplnění mnoha vášněmi...“

Zdá se, že každá z hlavních postav je středem zájmu nejvíce různé názory a hodnocení: vždyť i ideologičtí odpůrci nebo lidé, kteří spolu nesympatizují, jsou pro autora důležití jako zdroje názorů - jejich „polyfonie“ tvoří verbální „portréty“ hrdinů. Možná, že fáma hraje v komedii neméně roli než v Puškinově románu Evžen Oněgin. Rozsudky o Chatském jsou obzvláště bohaté na různé informace - objevuje se v zrcadle jakýchsi „ústních novin“ vytvořených před očima diváka nebo čtenáře obyvateli Famusovský dům a jeho hosty. S jistotou lze říci, že jde pouze o první vlnu moskevských pověstí o petrohradském volnomyšlenkáři. „Crazy“ Chatsky dával sekulárním drbům jídlo pro drby po dlouhou dobu. Ale „zlé jazyky“, které jsou pro Molchalina „hroznější než pistole“, pro něj nejsou nebezpečné. Chatsky je člověk z jiného světa, jen na krátký okamžik se dostal do kontaktu se světem moskevských bláznů a drbů a zděšeně z něj ucouvl.

Obraz „veřejného mínění“, mistrovsky vytvořený Gribojedovem, se skládá z ústních výpovědí postav. Jejich řeč je impulzivní, překotná a odráží okamžitou reakci na názory a hodnocení ostatních lidí. Psychologická autenticita řečových portrétů postav je jedním z nejdůležitějších rysů komedie. Slovní projev postav je stejně jedinečný jako jejich místo ve společnosti, způsob chování a okruh zájmů. V davu hostů shromážděných ve Famusově domě lidé často vyčnívají právě díky svému „hlasu“ a zvláštnostem řeči.

Chatského „hlas“ je jedinečný: jeho „řečové chování“ ho již v prvních scénách odhaluje jako přesvědčeného odpůrce moskevské šlechty. Hrdinovo slovo je jeho jedinou, ale nejnebezpečnější „zbraní“ v „souboji“ o hledání pravdy, který trvá celý dlouhý den se společností Famus. Chatsky staví do protikladu nečinné a „zlé jazyky“ „nezdolných vypravěčů, / nemotorných moudrých mužů, prohnaných prosťáků, / zlověstných stařenek, starců, / zchátralých nad vynálezy a nesmysly“ s horkým slovem pravdy, ve kterém je žluč a mrzutost , schopnost vyjádřit slovy komické aspekty jejich existence je spojena s vysokým patosem potvrzování pravých životních hodnot. Jazyk komedie je oproštěn od lexikálních, syntaktických a intonačních omezení, jde o „drsný“, „neučesaný“ prvek hovorové řeči, který se pod perem Gribojedova, „tvůrce řeči“, proměnil v zázrak poezie. "Nemluvím o poezii," poznamenal Puškin, "z poloviny by se mělo stát přísloví."

Navzdory tomu, že ideolog Chatsky vystupuje proti netečné moskevské šlechtě a vyjadřuje autorův pohled na ruskou společnost, nelze jej považovat za bezvýhradně „pozitivní“ postavu, jako byly například postavy komiků, kteří předcházeli Gribojedovovi. Chatsky se chová jako žalobce, soudce, tribun, zuřivě útočící na morálku, život a psychologii Famusitů. Autor ale naznačuje motivy jeho podivného chování: vždyť do Moskvy nepřijel jako emisar petrohradských volnomyšlenkářů. Rozhořčení, které Chatského svírá, je způsobeno zvláštním psychologickým stavem: jeho chování je určováno dvěma vášněmi - láskou a žárlivostí. V nich hlavním důvodem jeho zápal. Proto i přes sílu své mysli zamilovaný Chatsky neovládá své city, které se vymykají kontrole, a není schopen jednat racionálně. Hněv osvíceného muže spojený s bolestí ze ztráty své milované ho donutil „házet perly před Repetilovy“. Jeho chování je komické, ale hrdina sám zažívá skutečné duševní utrpení, „milion muk“. Chatsky je tragická postava zachycená za komických okolností.

Famusov a Molchalin nevypadají jako tradiční komediální „padouši“ nebo „hloupí lidé“. Famusov je tragikomická osoba, protože v závěrečná scéna nejen že se zhroutí všechny jeho plány na Sophiino manželství, ale navíc čelí ztrátě své pověsti, svého „dobrého jména“ ve společnosti. Pro Famusova je to skutečná katastrofa, a proto na konci posledního dějství zoufale zvolá: "Není můj osud stále žalostný?" Tragikomická je i situace Molchalina, který je v bezvýchodné situaci: uchvácen Lizou je nucen vydávat se za skromného a rezignovaného obdivovatele Sophie. Molchalin chápe, že jeho vztah s ní způsobí Famusovovo podráždění a panovačný hněv. Molchalin se však domnívá, že odmítnutí Sofiiny lásky je nebezpečné: dcera má na Famusova vliv a může se pomstít a zničit jeho kariéru. Ocitl se mezi dvěma ohni: „panskou láskou“ své dcery a nevyhnutelným „ panský hněv"otec.

Upřímný kariérismus a předstíraná láska jsou neslučitelné, pokus o jejich spojení se pro Molchalina ukazuje jako ponížení a „pád“, byť z malé, ale již „zabrané“ oficiální „výšky“. „Lidé, které vytvořil Griboedov, jsou vzati ze života v plné výšce, vytaženi ze dna skutečného života,“ zdůraznil kritik A.A Grigoriev, „nemají na čele napsané své ctnosti a nectnosti, ale jsou označeni pečetí. jejich bezvýznamnosti, označené pomstychtivým ručním katem-umělcem.“

Na rozdíl od hrdinů klasických komedií hlavní postavy„Běda z Wit“ (Chatsky, Molchalin, Famusov) jsou zobrazeny v několika sociální role. Například Chatsky není jen volnomyšlenkář, představitel mladší generace 10. let 19. století. Je to milenec a vlastník půdy („měl tři sta duší“) a bývalý voják (Chatsky kdysi sloužil ve stejném pluku s Gorichem). Famusov není jen moskevským „esem“ a jedním z pilířů „minulého století“. Vidíme ho v jiných společenských rolích: otec, který se snaží „umístit“ svou dceru, a státní úředník „řídící vládní místo“. Molchalin není jen „Famusovův tajemník, žijící ve svém domě“ a Chatského „šťastný rival“: patří, stejně jako Chatsky, k k mladší generaci. Jeho světonázor, ideály a způsob života však nemají nic společného s ideologií a životem Chatského. Jsou charakteristické pro „mlčící“ většinu urozené mládeže. Molchalin je jedním z těch, kteří se snadno přizpůsobí jakýmkoli okolnostem kvůli jedinému cíli - vystoupat co nejvýše na kariérním žebříčku.

Gribojedov opomíjí důležité pravidlo klasické dramaturgie – jednotu děje děje: v „Běda z vtipu“ není jediné centrum událostí (to vedlo k výtkám literárních starověrců za vágnost „plánu“ komedie). Dva konflikty a dvě dějové linie, v nichž se realizují (Chatsky - Sofia a Chatsky - společnost Famus), umožnily dramatikovi umně skloubit hloubku sociálních problémů a jemný psychologismus ve vykreslení charakterů postav.

Autor „Běda z vtipu“ si nekladl za úkol zničit poetiku klasicismu. Jeho estetickým krédem je tvůrčí svoboda („žiji a píšu svobodně a svobodně“). Použití určitých výtvarných prostředků a dramatických technik bylo diktováno konkrétními tvůrčími okolnostmi, které se vyskytly během práce na hře, a nikoli abstraktními teoretickými postuláty. Proto v případech, kdy požadavky klasicismu omezovaly jeho možnosti a neumožňovaly mu dosáhnout požadovaného uměleckého účinku, je rezolutně odmítl. Ale často to byly principy klasicistní poetiky, které umožňovaly efektivně řešit umělecký problém.

Například jsou dodržovány „jednoty“ charakteristické pro dramaturgii klasicistů - jednota místa (Famusovův dům) a jednota času (všechny události se odehrávají během jednoho dne). Pomáhají dosáhnout koncentrace, „zahuštění“ akce. Gribojedov také mistrovsky využíval některé konkrétní postupy poetiky klasicismu: zobrazování postav v tradičních jevištních rolích (neúspěšný milovník hrdiny, jeho vlezlý rival, sluha - důvěrník její paní, vrtošivá a poněkud výstřední hrdinka, podvedený otec, komická stařenka, drbna atd. .). Tyto role jsou však nutné pouze jako komediální „zvýraznění“, zdůrazňující hlavní věc - individualitu postav, originalitu jejich postav a pozic.

V komedii je mnoho „postav prostředí“, „figurantů“ (jako ve starém divadle nazývali epizodické postavy, které vytvářely pozadí, „živé scenérie“ pro hlavní postavy). Jejich charakter se zpravidla plně projevuje jejich „mluvícími“ příjmeními a křestními jmény. Ke zdůraznění se používá stejná technika hlavní rys ve vzhledu nebo postavení některých ústředních postav: Famusov - známý všem, na rtech každého (z latiny fama - pověst), Repetilov - opakování někoho jiného (z francouzštiny repeter - opakovat), Sofia - moudrost (starořecká sophia), Chatsky v prvním vydání byl čadský, to jest „být v dítěti“, „začátek“. Zlověstné příjmení Skalozub je „posunovač“ (od slova „zuboskal“). Molchalin, Tugoukhovskiye, Khlestova - tato jména „mluví“ sama za sebe.

V „Běda z vtipu“ byly jasně odhaleny nejdůležitější rysy realistického umění: realismus nejenže osvobozuje spisovatelovu individualitu od umrtvujících „pravidel“, „kánonů“ a „konvencí“, ale spoléhá se také na zkušenosti jiných uměleckých systémů. .

Veršovaná komedie A. S. Griboedova „Běda vtipu“ je satirickým pohledem na život a světonázor aristokratické společnosti v Moskvě. začátek XIX století. Jaké jsou rysy této komedie?

Komedie zaujímá své místo mezi těmi nejvíce vynikající díla Ruská literatura díky svému nepřekonatelnému aforistickému stylu brilantní, rafinovaný výsměch zastaralým ideálům a představám konzervativní ruské šlechty. Autor v díle umně kombinuje prvky klasicismu a nové pro Rusko jako první poloviny 19. století realismus.

Důvody pro vytvoření komedie "Běda z vtipu"

Co vedlo autora k vytvoření tak odvážného díla za ta léta? Především omezení aristokratické společnosti, slepé napodobování všeho cizího, stav svérázného „ stagnace» světonázor, odmítání nového typu myšlení, nedostatek sebezdokonalování. Po návratu ze zahraničí do Petrohradu v roce 1816 byl mladý Alexander Gribojedov ohromen tím, jak se světská veřejnost na jedné z recepcí uklonila zahraničnímu hostu. Griboedův osud rozhodl, že vzhledem k tomu, že byl docela vzdělaný a inteligentní, byl ve svých názorech velmi pokrokovou osobou. Dovolil si o tom pronést plamenný projev s nespokojeností. Společnost okamžitě považovala mladého muže za blázna a zprávy o tom se rychle rozšířily po celém Petrohradu. To se stalo motivem k napsání satirické komedie. Na tvůrčí historii díla pracoval dramatik několik let, aktivně se účastnil plesů a společenských akcí při hledání prototypů pro svou komedii.

Již v době vzniku komedie se mezi šlechtou schylovalo k protestům proti stávajícímu systému: zejména nesouhlasu s poddanským systémem. To vedlo ke vzniku zednářských lóží, jichž byl Gribojedov členem. První vydání díla bylo z důvodu tehdejší cenzury změněno: text byl plný jemných náznaků politické spiknutí, carská armáda byla zesměšňována, byl vyjádřen otevřený protest proti nevolnictví a požadavkům na reformu. První vydání komedie bez zfalšovaných příloh se objevilo po smrti autora v roce 1862.

Hlavní hrdina komedie Alexander Chatsky je prototypem samotného autora. Chatsky má brilantní erudici a je nemilosrdný k představitelům moskevské „společnosti“, kteří žijí v líné zahálce a utápí se v nostalgii po minulých časech. Chatsky směle vyzývá nepřátele osvícenství, pro něž jsou hlavními ideály výhradně bohatství a poslušnost nadřízeným.

Tragédie díla "Běda z vtipu"

Tragédie díla spočívá v tom, že Chatsky stejně jako autor nedokázal přes veškerou snahu změnit světonázor společnosti, více ji otevřít inovacím. Ale i přes otevřenou porážku si byl Chatsky stále jistý, že už ve společnosti zasel semena progresivního myšlení a že je v budoucnu vychovají nové generace, které k sobě budou upřímnější než jejich otcové. Nakonec se náš hrdina stal skutečným vítěz, protože svým názorům a zásadám zůstal věrný až do samého konce.

Komedie „Běda z vtipu“ od A.S. Griboyedova přinesla svému stvořiteli nesmrtelnou slávu. Je věnována rozkolu na počátku 19. století. vznešená společnost, konflikt mezi „minulým stoletím“ a „současným stoletím“, mezi starým a novým. Hra zesměšňuje základy tehdejší sekulární společnosti. Jako každá obviňující práce měla i „Běda vtipu“ obtížný vztah s cenzurou a v důsledku toho i obtížný tvůrčí osud. V historii vzniku "Woe from Wit" existuje několik klíčové body, kterému byste měli věnovat pozornost.

Myšlenka na vytvoření hry „Běda z Wit“ pravděpodobně vznikla od Gribojedova v roce 1816. V této době přišel do Petrohradu ze zahraničí a ocitl se na aristokratické recepci. Stejně jako hlavní postava „Běda z vtipu“ byl Griboedov pobouřen touhou ruského lidu po všem cizím. Když tedy Gribojedov večer viděl, jak se všichni klaněli jednomu zahraničnímu hostu, vyjádřil svůj extrém negativní postoj k tomu, co se děje. Zatímco mladík chrlil vzteklý monolog, někdo vyslovil domněnku o jeho možném šílenství. Aristokraté přijali tuto zprávu s radostí a rychle ji rozšířili. Tehdy Gribojedova napadlo napsat satirická komedie, kde se mohl nemilosrdně vysmívat všem nectnostem společnosti, která s ním tak nemilosrdně zacházela. Jedním z prototypů Chatského, hlavní postavy „Woe from Wit“, byl tedy sám Griboyedov.

Aby mohl realističtěji ukázat prostředí, o kterém bude psát, Gribojedov si na plesech a recepcích všímal různých případů, portrétů, postav. Následně se promítli do hry a stali se součástí tvůrčí historie „Woe from Wit“.

Griboedov začal číst první úryvky své hry v Moskvě v roce 1823 a komedie, tehdy nazvaná „Běda Wit“, byla dokončena v roce 1824 v Tiflis. Dílo bylo na žádost cenzorů opakovaně podrobováno změnám. V roce 1825 byly v antologii „Russian Waist“ publikovány pouze úryvky komedie. Čtenářům to nebránilo seznámit se s dílem v celém rozsahu a upřímně jej obdivovat, protože komedie kolovala v ručně psaných kopiích, kterých je několik stovek. Gribojedov vznik takových seznamů podporoval, protože tak měla jeho hra možnost oslovit čtenáře. V historii vzniku komedie Gribojedova „Běda z vtipu“ se dokonce objevují případy vkládání cizích fragmentů do textu hry opisovači.

A.S. Puškin se s plným textem komedie seznámil již v lednu 1825, kdy Pušchin přinesl „Běda z Wita“ příteli básníkovi, který byl v tu chvíli v exilu v Michajlovskoje.

Když se Gribojedov vydal na Kavkaz a poté do Persie, předal rukopis svému příteli F.V. Bulgarin s nápisem „Svěřuji svůj zármutek Bulgarinovi...“. Spisovatel samozřejmě doufal, že jeho podnikavý přítel pomůže s vydáním hry. V roce 1829 Griboyedov zemřel a rukopis, který zůstal Bulgarinovi, se stal hlavním textem komedie „Běda z vtipu“.

Teprve v roce 1833 vyšla hra celá v ruštině. Předtím vycházely jen její fragmenty a divadelní inscenace komedie byla výrazně pokřivena cenzurou. Bez zásahu cenzury viděla Moskva „Běda od Wita“ až v roce 1875.

Historie vzniku hry "Běda z vtipu" má mnoho společného s osudem hlavní postavy komedie. Chatsky se ocitl bezmocný tváří v tvář zastaralým názorům společnosti, ve které byl nucen se nacházet. Nepodařilo se mu přesvědčit šlechtice o nutnosti změny a změny jejich vidění světa. Stejně tak Griboedov, který svou obviňující komedii hodil do tváře sekulární společnosti, nebyl schopen dosáhnout výrazných změn v názorech tehdejších šlechticů. Jak Chatskij, tak Gribojedov však zaseli do aristokratické společnosti semena osvícenství, rozumu a pokrokového myšlení, které později přineslo bohaté ovoce v nové generaci šlechticů.

Přes všechny potíže při vydávání má hra šťastný tvůrčí osud. Díky svému lehkému stylu a aforismu byla hojně citována. Zvuk „Woe from Wit“ je i dnes moderní. Problémy, které Griboedov nastolil, jsou aktuální i dnes, protože střet starého a nového je v každé době nevyhnutelný.

Pracovní test

Autor nesmrtelné komedie „Běda vtipu“ Alexander Sergejevič Gribojedov se narodil před 220 lety, 15. ledna 1795 v moskevském domě své matky. Tento dům byl v 70. letech minulého století rekonstruován tak důkladně, že z předchozí budovy zbylo jen málo.

Začal studovat literaturu velmi brzy. Přestože to byla mocná a staromódní žena, pochopila, že bez knih a skutečného vzdělání nelze v životě dosáhnout ničeho slušného.

S.N. Bagichev, Griboedovův armádní soudruh, vzpomínal: „V té době ještě nebyla stanovena léta pro vstup na univerzitu a on nastoupil jako třináctiletý student, který již uměl zcela francouzsky, německy a anglicky a plynule rozuměl všem latinským básníkům v originál Kromě toho měl mimořádné hudební schopnosti, hrál výborně na klavír, a kdyby se byl věnoval jen tomuto umění, stal by se ovšem prvotřídním umělcem roce jeho života se ukázalo, že jeho rozhodujícím povoláním je poezie.“ Bagichev také vzpomínal, že jednou našel Griboedova „...právě vstával z postele: on, svlečený, seděl před roztaveným sporákem a hodil do něj svůj první akt, prostěradlo po prostěradle, křičel jsem: „Poslouchej, co jsi děláš?!!" "Rozmyslel jsem si to," odpověděl, "včera jsi mi řekl pravdu, ale neboj se: v hlavě už je vše připraveno." .“

Však přesné datum Začátek psaní komedie "Běda z Wit" je neznámý. S největší pravděpodobností ji Griboedov začal psát v Persii, kam byl v roce 1818 poslán jako tajemník ruského velvyslanectví, pokračoval v Tiflis a dokončil na podzim roku 1824 v Moskvě. Existují také důkazy, že to počal, když byl ještě chlapec, když zjistil, že jeho strýc byl plivající obraz Famusova.

Thaddeus Bulgarin, který jako první napsal a vydal biografii Griboedova, uvádí údajnou skutečnost: „Snil o tom, že mluvil s přáteli o plánu komedie, kterou napsal, a dokonce z ní četl některé pasáže Griboedov po probuzení bere tužku a běží na zahradu a ještě tu noc nakreslil plán „Woe from Wit“ a složil několik scén prvního jednání. Tato komedie mu zabrala veškerý volný čas a dokončil ji v Tiflis v roce 1822. V březnu 1823 dostal dovolenou do Moskvy a Petrohradu na 4 měsíce, po příjezdu do Moskvy začal Gribojedov navštěvovat společnosti a zároveň pociťoval nedostatky své komedie a začal ji každou cestu přepracovávat světu předkládal nové materiály pro vylepšení jeho práce a často se stávalo, že když se vracel domů pozdě, psal celé scény takříkajíc na jedno posezení.“

Za autorova života nebyla komedie „Běda vtipu“ uvedena na žádné scéně v žádném tuzemském divadle a nikdy nevyšla v plné tištěné podobě: cenzura to zakázala. Rukopisy však byly vyprodané. Tisíce ručně zkopírovaných výtisků byly k dispozici čtenářské veřejnosti v Petrohradě a Moskvě, poté byly roztroušeny po celém rozlehlém Rusku.

Následující rok byl Griboedov zatčen na základě obvinění ze spojení s Decembristy, ale nemohli nic dokázat. V roce 1828 byl i přes svou kategorickou neochotu a akutní předtuchu potíží jmenován velvyslancem v Persii. Odtud se vrátil v rakvi. Byl pohřben v Tiflis, na hoře svatého Davida. Patnáctiletá Nina Chavchavadze, dcera slavného gruzínského básníka, se pár měsíců před smrtí svého milovaného manžela stala jeho manželkou. Okolnosti Gribojedovovy tragické smrti nebyly dosud plně prozkoumány, ale v Petrohradě oficiálně zaznělo: „Je to moje vlastní chyba.“ A bylo jim přísně zakázáno se tímto tématem zabývat, vyvozovat jakékoli závěry nebo přijít na kloub něčemu nepříliš oficiálnímu.

Rukopis s celoživotními úpravami komedie zdědila jeho manželka a sestra. Říkají, že toto je text, který je slyšet ode dneška. divadelní scéna, ne vždy přesně odpovídající autorovu záměru, ale vždy v těch nejavantgardnějších verzích s extrémně ostrou satirou „času a morálky“.

Dramatik dosáhl svého cíle se smrtící silou. Jiná síla, barbarská a elementární, ho zabila. Tvůrce obrazů Chatského, Famusova, Sofie Andreevny, Lizy, Skalozuba, Molchalina, Repetilova a dalších byl tak talentovaný, že bylo nepravděpodobné, že by potěšil ty, o nichž komedie říká: „A kdo jsou soudci - Za starověku /? Jejich nepřátelství vůči svobodnému životu je nesmiřitelné, / Soudy jsou vynášeny ze zapomenutých s x novin / Časy Ochakovských a dobytí Krymu.“

Srovnání jeho osoby s Chatským je správné, ale jen částečně. Nikdy se nestane, že by autor přesně odpovídal obrazu, který sám vytvořil. Částečně je pravda, že ty časy zmizely kdesi tam venku, v „šedovlasém dávnověku“, a dlouho tu nebyli Zagorečtí, Repetilové ani Molchalinové. Oni sami se samozřejmě nenacházejí v žádném ze zákoutí moderní Moskvy, ale jejich potomci existují a žijí. Ne doslova, ale jakoby lstivě, aby nebyli podezřelí z účasti na „nějakých nepochopitelných plánech“. Řídí celý náš život, „neznají hanbu“ a nespěchají „zapadnout do pluku šašků“, ale sami tam zapadají.

Občas neodmítneme „nemilosrdně si zvolit svůj věk“, málo si pamatujeme, že jsme ve škole prošli „Běda vtipu“, a objevujeme v sobě jen prchavé stopy toho, čím jsme si prošli. Zdá se nám, že Griboedov je nějaký zvláštní člověk, dobrý růst, hledící do nějakého tajemného neznáma, černovlasý a s tenké rty. Přesně totéž jako v pozdním portrétu od Kramskoye.

Je to pravda? Ne, takhle ne. Byl to duelant a posměvač, aristokrat a velký statečný muž. Složil dva valčíky a několik dramatické hry, napsal mnoho básní a vytvořil celé pojednání o tom, jak rozvíjet Gruzii. Dobrovolně se zapojil do vlastenecké války v roce 1812. V mládí jsem se v St. Petersburgu bavil a hlasitě procházel. Důkladně prozkoumaná Moskva vysoká společnost a poté provedl v komedii významné změny a doplňky. Byl přítelem Decembristů a sloužil pod generálem Ermolovem na odbojném Kavkaze. Ale jen malé procento současné populace ví, kdy tohle všechno žil a dělal. Někteří lidé o něm nic nevědí („Co je, můj bože, ta prázdnota všude kolem!“) a mnozí věří, že „Běda důvtipu“ napsal... Puškin a že Alexandr Andrejevič Chatskij nebyl hrdina vůbec: prostě se zbláznil z nešťastné lásky k Sofyi Pavlovně a hned po plese ho odvezli kočárem do Žlutého domu...

Alexandr Sergejevič Gribojedov z Famusovovy Moskvy, který brilantně nahlédl do daleké budoucnosti a draze za tento dar zaplatil, si vyčítal, že píše příliš málo: „Čas letí, drahý příteli, moje duše hoří, myšlenky se rodí v mé hlavě a já mezitím nemůžu se pustit do práce, protože věda jde dopředu a já nemám čas ani studovat, nejen pracovat, ale musím něco dělat...“

Vladimír Vester

Superstylový časopis

Brzy ráno zaklepe pokojská Lisa na ložnici mladé dámy. Sophia nereaguje okamžitě: celou noc strávila rozhovory se svým milencem, otcovým tajemníkem Molchalinem, který žije ve stejném domě.

V tichosti se objeví Sofiin otec Pavel Afanasjevič Famusov a flirtuje s Lisou, která se stěží dokáže ubránit pánovi. Famusov, vyděšený, že by mohl být slyšen, zmizí.

Molchalin opustí Sophii a u dveří narazí na Famusova, který se ptá, co tady dělá sekretářka v tak časnou hodinu? Famusov, který jako příklad používá své vlastní „mnišské chování“, je jaksi uklidněn.

Sophia, která zůstala sama s Lizou, zasněně vzpomíná na noc, která tak rychle probleskla, kdy se s Molchalinem „ztratili v hudbě a čas plynul tak hladce“ a pokojská jen stěží potlačovala svůj smích.

Lisa připomíná dámě její dřívější srdečný sklon, Alexandra Andrejeviče Chatského, který se už tři roky toulá v cizích zemích. Sophia říká, že její vztah s Chatsky nepřekročil hranice dětského přátelství. Srovnává Chatského s Molchalinem a nalézá v posledně jmenovaných ctnostech (citlivost, bázlivost, altruismus), které Chatsky nemá.

Najednou se objeví sám Chatsky. Bombarduje Sophii otázkami: co je nového v Moskvě? Jak jsou na tom jejich společní známí, kteří Chatskymu připadají vtipní a absurdní? Bez postranních úmyslů mluví nelichotivě o Molchalinovi, který pravděpodobně udělal kariéru („vždyť v dnešní době milují hloupé“).

Sophia je tím tak uražena, že si pro sebe zašeptá: "Ne člověk, ale had!"

Famusov vstoupí, také ne příliš nadšený z Chatského návštěvy, a ptá se, kde Chatsky byl a co dělal. Chatsky slíbí, že mu všechno řekne večer, protože ještě ani nestihl jít domů.

Odpoledne se Chatsky znovu objeví ve Famusově domě a ptá se Pavla Afanasjeviče na jeho dceru. Famusov je ostražitý, míří Chatsky na nápadníka? Jak by na to reagoval Famusov? - ptá se zase mladík. Famusov se vyhýbá přímé odpovědi a radí hostovi, aby nejprve dal věci do pořádku a dosáhl úspěchu ve své kariéře.

"Rád bych sloužil, ale je odporné být obsloužen," prohlašuje Chatsky. Famusov mu vyčítá přílišnou „pýchu“ a jako příklad používá svého zesnulého strýce, který dosáhl hodnosti a bohatství servilní službou císařovně.

Chatsky není s tímto příkladem vůbec spokojen. Zjišťuje, že „věk poslušnosti a strachu“ se stává minulostí a Famusov je těmito „svobodomyslnými řečmi“ pobouřen, že takové útoky na „zlatý věk“ ani nechce poslouchat;

Sluha hlásí příchod nového hosta, plukovníka Skalozuba, kterému se Famusov všemožně dvoří a považuje ho za ziskového nápadníka. Skalozub se nevinně chlubí svými kariérními úspěchy, kterých v žádném případě nebylo dosaženo vojenskými činy.

Famusov přináší moskevské šlechtě zdlouhavou oslavu s její pohostinností, konzervativními starci, šlechtici, po moci toužícími matrónami a dívkami, které se umí prezentovat. Doporučuje Chatského Skalozubovi a Famusovova chvála Chatského zní skoro jako urážka. Chatsky, který to nemůže unést, propukne v monolog, ve kterém napadne ty pochlebníky a nevolníky, kteří obdivují majitele domu, a odsuzuje jejich „slabost, chudobu rozumu“.

Skalozub, který z Chatského projevů jen málo rozuměl, s ním souhlasí v jeho hodnocení pompézních gardistů. Armáda podle názoru statečného služebníka není o nic horší než „Strážci“.

Sophia vběhne dovnitř a spěchá k oknu a křičí: "Ach, můj bože, spadla jsem, zabila jsem se!" Ukázalo se, že to byl Molchalin, kdo „praskl“ ze svého koně (Skalozubův výraz).

Chatsky se ptá: proč se Sophia tak bojí? Brzy přichází Molchalin a uklidňuje přítomné – nic hrozného se nestalo.

Sophia se snaží ospravedlnit svůj neopatrný impuls, ale jen posiluje Chatskyho podezření.

Sophia, která zůstala sama s Molchalinem, se obává o jeho zdraví a on se obává její inkontinence („Zlé jazyky jsou horší než pistole“).

Po rozhovoru se Sophií Chatsky dospěje k závěru, že nemůže milovat tak bezvýznamnou osobu, ale přesto bojuje s hádankou: kdo je její milovaný?

Chatsky zahájí konverzaci s Molchalinem a stane se ještě silnějším v jeho názoru: není možné milovat někoho, jehož ctnosti se scvrkají na „umírněnost a přesnost“, někoho, kdo si netroufá mít vlastní názor a klaní se vznešenosti a moci.

Hosté i nadále přijíždějí na večer do Famusova. Jako první přicházejí Goričevovi, staří Chatského známí, s nimiž si přátelsky povídá a vřele vzpomíná na minulost.

Objevují se i další osoby (princezna se šesti dcerami, princ Tugoukhovskij atd.) a vedou ty nejprázdnější rozhovory. Hraběnka-vnučka se snaží Chatského píchnout, ale ten její útok snadno a vtipně odrazí.

Gorich představí Zagoreckého Chatskému, kterého charakterizuje přímo do tváře jako „podvodníka“ a „darebáka“, ale on předstírá, že ho to vůbec neuráží.

Přichází Khlestova, mocná stařena, která netoleruje žádné námitky. Před ní projíždějí Chatsky, Skalozub a Molchalin. Khlestova projevuje svou přízeň pouze Famusovově sekretářce, když chválí jejího psa. Na adresu Sophie je Chatsky v tomto ironický. Sophia je rozzuřená Chatskyho sarkastickou řečí a rozhodne se Molchalinovi pomstít. Přesouvá se z jedné skupiny hostů do druhé a postupně naznačuje, že Chatsky jako by se zbláznil.

Tato fáma se okamžitě rozšíří po celém obývacím pokoji a Zagoretsky přidává nové podrobnosti: „Chytili mě, vzali mě do žlutého domu a dali mě na řetěz.“ Konečný verdikt vynese hraběnka-babička, hluchá a téměř bez rozumu: Chatsky je nevěřící a Voltaiřan. V obecném chóru rozhořčených hlasů si na své přijdou i všichni ostatní volnomyšlenkáři - profesoři, chemici, fabulisté...

Chatsky, bloumající ztracený v davu jemu duchem cizích lidí, narazí na Sophii a rozhořčeně zaútočí na moskevskou šlechtu, která se sklání před nicotností jen proto, že měla to štěstí, že se narodila ve Francii. Sám Chatsky je přesvědčen, že „chytří“ a „veselí“ Rusové a jejich zvyky jsou v mnoha ohledech vyšší a lepší než zahraniční, ale nikdo ho nechce poslouchat. Všichni tančí s největším zápalem.

Hosté už začínají odcházet, když se střemhlav vrhne další Chatského starý známý Repetilov. Spěchá k Chatskymu s otevřenou náručí, hned zkraje začíná činit pokání z různých hříchů a zve Chatského, aby navštívil „tajný svaz“ sestávající z „ odhodlaní lidé“, které nebojácně mluví o „důležitých matkách“. Nicméně Chatsky, který zná hodnotu Repetilova, stručně charakterizuje aktivity Repetilova a jeho přátel: "Děláte hluk a to je vše!"

Repetilov přejde ke Skalozubovi, vypráví mu smutný příběh svého manželství, ale ani zde nenachází vzájemné porozumění. Repetilovovi se podaří vstoupit do rozhovoru pouze s jedním Zagoretským a i tak se předmětem jejich diskuse stane Chatského šílenství. Repetilov fámě zprvu nevěří, ale ostatní ho vytrvale přesvědčují, že Chatsky je skutečný šílenec.

To vše slyší Chatsky, který se zdržel v pokoji vrátného, ​​a je rozhořčen nad pomlouvači. Obává se pouze jedné věci – ví Sophia o jeho „šílenství“? Nemůže ho ani napadnout, že to byla ona, kdo začal tuto fámu.

V hale se objeví Lisa a za ní ospalý Molchalin. Pokojská připomene Molchalinovi, že na něj slečna čeká. Molchalin se jí přizná, že se dvoří Sophii, aby neztratil její náklonnost a tím posílil svou pozici, ale má rád opravdu jen Lisu.

To slyší Sophia, jak se tiše přibližuje a Chatsky se schovává za kolonou. Rozzlobená Sophia vykročí vpřed: „Hrozný člověk! Stydím se za sebe, za zdi." Molchalin se snaží popřít, co bylo řečeno, ale Sophia je k jeho slovům hluchá a požaduje, aby dnes opustil dům svého mecenáše.

Chatsky také dává průchod svým citům a odhaluje Sophiinu zradu. Do hluku přibíhá dav sluhů v čele s Famusovem. Vyhrožuje, že svou dceru pošle k její tetě do saratovské divočiny a přidělí Lizu do drůbežárny.

Chatsky se hořce směje své vlastní slepotě, Sophii a všem Famusovovým stejně smýšlejícím lidem, v jejichž společnosti je opravdu těžké udržet si zdravý rozum. Zvolání: "Půjdu hledat po celém světě, / kde je koutek pro pocit uraženosti!" - navždy opustí dům, který mu byl kdysi tak drahý.

Sám Famusov se nejvíce zajímá o to, „co / princezna Marya Aleksevna řekne!