Menu
DomovMóda a styl

Jaké jsou charakterové rysy tradiční společnosti? Předindustriální (tradiční) společnost

Tradiční společnost

Tradiční společnost- společnost, která je regulována tradicí. Zachování tradic je v něm vyšší hodnotou než rozvoj. Sociální struktura v ní se vyznačuje rigidní třídní hierarchií, existencí stabilní sociální komunity(zejména ve východních zemích), zvláštní způsob regulace života společnosti, založený na tradicích a zvycích. Tato organizace společnosti usiluje o zachování sociokulturních základů života beze změny. Tradiční společnost je agrární společnost.

Obecná charakteristika

Tradiční společnost se obvykle vyznačuje:

  • převaha zemědělského způsobu života;
  • strukturální stabilita;
  • třídní organizace;
  • nízká mobilita;
  • vysoká úmrtnost;
  • nízká délka života.

Tradiční člověk vnímá svět a zavedený řád života jako něco neoddělitelně integrálního, holistického, posvátného a nepodléhajícího změnám. Místo člověka ve společnosti a jeho postavení jsou určeny tradicí a sociálním původem.

V tradiční společnosti převládají kolektivistické postoje, není podporován individualismus (protože svoboda individuálního jednání může vést k porušení zavedeného řádu, prověřeného časem). Obecně se tradiční společnosti vyznačují převahou kolektivních zájmů nad soukromými, včetně přednosti zájmů existujících hierarchických struktur (států apod.). Co se cení, není ani tak individuální kapacita, jako místo v hierarchii (úředník, třída, klan atd.), které člověk zaujímá.

V tradiční společnosti zpravidla převažují vztahy redistribuce, nikoli tržní směna, ale prvky tržní ekonomika jsou přísně regulovány. Je to dáno tím, že vztahy na volném trhu zvyšují sociální mobilitu a mění sociální strukturu společnosti (zejména ničí třídu); systém přerozdělování může být regulován tradicí, ale tržní ceny nikoli; nucené přerozdělování zabraňuje „neoprávněnému“ obohacování/ochuzování jednotlivců i tříd. Snaha o ekonomický zisk je v tradiční společnosti často morálně odsuzována a staví se proti nezištné pomoci.

V tradiční společnosti žije většina lidí celý život v místní komunitě (například na vesnici) a spojení s „velkou společností“ je spíše slabé. Přitom rodinné vazby jsou naopak velmi silné.

Světový názor (ideologie) tradiční společnosti je určován tradicí a autoritou.

Transformace tradiční společnosti

Tradiční společnost je extrémně stabilní. Jak píše slavný demograf a sociolog Anatolij Višněvskij, „vše v něm je propojeno a je velmi obtížné odstranit nebo změnit jakýkoli jeden prvek“.

V dávných dobách docházelo ke změnám v tradiční společnosti extrémně pomalu – v průběhu generací, pro jednotlivce téměř nepostřehnutelně. Období zrychleného rozvoje nastala i v tradičních společnostech ( zářný příklad- změny na území Eurasie v 1. tisíciletí př. Kr. př. n. l.), ale i v takových obdobích byly změny prováděny podle moderních standardů pomalu a po jejich dokončení se společnost opět vrátila do relativně statického stavu s převahou cyklické dynamiky.

Od pradávna přitom existovaly společnosti, které nelze nazvat zcela tradičními. Odchod od tradiční společnosti byl zpravidla spojen s rozvojem obchodu. Tato kategorie zahrnuje řecké městské státy, středověká samosprávná obchodní města, Anglii a Holandsko 16.–17. století. Starověký Řím (před 3. stoletím našeho letopočtu) se svou občanskou společností stojí stranou.

K rychlé a nevratné transformaci tradiční společnosti začalo docházet až v 18. století v důsledku průmyslové revoluce. Nyní tento proces zachytil téměř celý svět.

Rychlé změny a odklon od tradic může tradiční člověk zažít jako zhroucení směrnic a hodnot, ztrátu smyslu života atd. Vzhledem k tomu, že adaptace na nové podmínky a změna charakteru činnosti nejsou součástí strategie tradičního člověka, transformace společnosti často vede k marginalizaci části populace.

K nejbolestivější proměně tradiční společnosti dochází v případech, kdy mají zrušené tradice náboženské opodstatnění. Odpor ke změně přitom může mít podobu náboženského fundamentalismu.

V období transformace tradiční společnosti v ní může narůstat autoritářství (ať už za účelem zachování tradic, nebo za účelem překonání odporu ke změnám).

Transformace tradiční společnosti končí demografickým přechodem. Generace, která vyrostla v malých rodinách, má psychologii, která se liší od psychologie tradičního člověka.

Názory na nutnost (a rozsah) transformace tradiční společnosti se výrazně liší. Například filozof A. Dugin považuje za nutné opustit principy moderní společnosti a vrátit se do „zlatého věku“ tradicionalismu. Sociolog a demograf A. Višněvskij tvrdí, že tradiční společnost „nemá šanci“, ačkoli se „zuřivě brání“. Podle výpočtů akademika Ruské akademie přírodních věd, profesora A. Nazaretyana, aby bylo možné zcela opustit vývoj a vrátit společnost do statického stavu, musí být počet lidstva několikasetnásobně snížen.

Odkazy

Literatura

  • Učebnice „Sociologie kultury“ (kapitola „Historická dynamika kultury: kulturní rysy tradičních a moderních společností. Modernizace“)
  • Kniha A. G. Višněvského „Srp a rubl. Konzervativní modernizace v SSSR“
  • Nazaretyan A.P. Demografická utopie „udržitelného rozvoje“ // Společenské vědy a modernost. 1996. č. 2. S. 145-152.

Viz také


Nadace Wikimedia.

2010.

Historie asijských a afrických zemí ve středověku je nedílnou součástí světového historického procesu. Jestliže dávná historie zahrnuje primitivní komunální a otrokářský systém a nová historie zahrnuje éru kapitalismu, pak středověké dějiny odpovídají především době existence feudalismu. Je zde však problém s chronologií východního středověku, protože časový rámec je velmi libovolný a výběr periodizačních kritérií je ve vědecké komunitě stále kontroverzní. Podle některých feudální vztahy v zemích Východu se během 16.-18. století vyčerpaly, proto je třeba považovat Velkého Františka za konečnou hranici jejich středověku. Revoluce, konec 8. století. Jiní věří, že středověk skončil pádem Konstantinopole v roce 1453. Existuje také názor, že středověk. Na východě existoval od počátku našeho letopočtu až do 7.-19.

Nekot. Vědci považují 11. století za vrchol středověku na východě. Úroveň civilizace korelovala s Evropou 1:25. Charakteristickými rysy tohoto období byly

    Vyšší stupeň urbanizace (20 % v čínských městech, 15-20 % v muslimských zemích, 13 % v Evropě)

    Vysoká produkce.

    Pracovní a výrobní úrovně

    Rozvoj mezinárodního obchodu, vysoké zisky. Východ obchodoval s obchodním zbožím (látky, zbraně, papír, porcelán), Evropa se specializovala.

    za suroviny.

Před Východem, co se týče gramotnosti a vzdělání

Vysoká očekávaná délka života (v Evropě - 23-50 let, na východě byla norma 50 let)

Můžeme tedy říci, že ve středověku se Východ nadále vyvíjel ve spirále. V tomto období dochází k výrazným pohybům vpřed - kupředu ve výrobní a intelektuální sféře.

    2. Rysy přechodu zemí Východu od antiky do středověku

    Historici identifikují následující etapy vývoje středověku. na východě:

    I-IV století – vznik feudálních vztahů

    VII-X století – stěhování obyvatelstva na venkov, úpadek měst, utváření feudálních vztahů.

    století XI-XII – předmongolská doba, rozkvět feudalismu, stát. struktury a kulturní vzlet.

    XIII století - doba mongolských výbojů.

XIV-XVI století – postmongolské stadium, pomalý vývoj, konzervace despotismu.

XVII-XIX století - koloniální výboje.

Na základě souhrnu kvalitativních parametrů přechod od starověku ke středověku.

stalo se následovně:

Střední východ (Egypt, Mezopotámie, Persie) v roce 4 př. Kr. Období začalo výboji Alexandra Velikého. Romanizace a christianizace obyvatelstva probíhala až do arabských výbojů v 7. století.

Indie (celý Hindustan, Pákistán, Bangladéš). Vrchol rozvoje nastal až v 15.–17. století.

Čína a Dálný východ. Ještě ve druhém století před naším letopočtem. Začaly vznikat feudální vztahy. Pod vlivem Číny dostaly země jako Japonsko, Korea a Vietnam impuls k rozvoji.

Navzdory intenzivnímu rozvoji zemí Východu však existoval faktor inhibice. Vyjádřil se v:

Dlouhodobé uchování zbytků primitivní společnosti - otroctví (zrušeno až 1911, v některých i později - v Etiopii 1942 a v Saúdské Arábii 1962)

Stabilní komunální formy v sociální struktuře, obsahující diferenciaci křesťanství

Převaha státu státní majetek a moc. nad soukromým majetkem

Moc feudálních pánů nad městem.

3. Hlavní rysy vývoje tradiční společnosti.

Abychom identifikovali hlavní rysy tradiční společnosti, měli bychom je zvážit ve srovnání s technogenní společností a také se dotknout pouze některých nejdůležitějších aspektů, jako je postoj společnosti k přírodě. Hodnotový systém, ekonomika, přístup k lidem

Tradiční společnost

Technogenní společnost

Postoj k přírodě

Vysoká míra závislosti na přírodě. Člověk se integruje do přírody. Schopnosti geografického prostředí určují úroveň rozvoje státu a společnosti. Přírodní max – údolí velkých řek, Přírodní min – tajga Ural, pouště Afriky.

Člověk se rozchází s přírodou a využívá ji ve svůj prospěch a mění ji v technologické prostředí, které představuje hrozbu pro lidský život.

Hodnoty

Půda se oceňuje svým výnosem.

Žena - podle počtu synů.

Člověk je oceňován na základě jeho životního stylu, duševních schopností a profesionality.

ekonomika

Výrobní sektor, zpracování zemědělských produktů. Takový ekonomický systém určuje politickou povahu moci – despotismus

Existuje liberální tržní model ekonomiky, jeho základem je soukromé vlastnictví. Přítomnost trhu a konkurence.

Pevné hierarchické

společnost. Člověk vždy patří do nějaké společnosti (komunita, třída, cech, kasta), která určuje schopnosti člověka.

Jedinec je autonomní vůči společnosti a určuje si své vlastní schopnosti.

Skupinová osoba s vědomím roje, vynořující se z civilizace „rýžových polí“.

Člověk je vnímán jako individualita. Člověk v procesu svého vývoje odmítá diktaturu církve, státu, pána, odmítá přátelství a lásku. Osoba je spojena s pocitem osamělosti.

Nyní, když známe rysy tradiční společnosti, můžeme vysvětlit důvody uzavřeného vývoje, despotismus moci a mnoho dalších faktorů, které určují vývoj celých civilizací.

4. Geopolitická situace na přelomu starověku a středověku Na přelomu starověku a středověku se politickým vůdcem stal Írán. Objevují se na území Předního východu. Mnoho historiků se domnívá, že pocházeli z Kavkazu resp Střední Asie

A již kolem 7. století se začala formovat 2 nová etnika – na severu – Médové a na jihu – Peršané.

Médové se vyvíjeli aktivněji, protože byli neustále zatahováni do válek s Asýrií a Urartu. Na jihu byl postup pomalejší a rozhodující roli ve vývoji Peršanů sehrál Kýros II., který vládl od roku 558 př. Kr. e – 530 př. Kr (proslavil se rozpadem Babylonu, zakladatel dynastie Achajmenovců).

Jednou z nejvýznamnějších osobností byl také Darius I., který položil základ íránské státnosti.

Poté se území západní Asie dostalo na 500 let pod nadvládu Řeků (práce Alexandra Velikého byla zachycena sásánovským Íránem, jehož základ položili Peršané). Pocházeli z těch míst, která byla právem považována za jádro parského (perského) státu a byla nejkulturnější a nejrozvinutější etnickou skupinou.

Koncept tradiční společnosti

Primitivní společnost se v procesu historického vývoje proměňuje ve společnost tradiční. Impulsem k jeho vzniku a rozvoji byla agrární revoluce a v souvislosti s ní vzniklé společenské změny ve společnosti.

Definice 1

Tradiční společnost lze definovat jako společnost s agrární strukturou, založenou na přísném dodržování tradic. Chování členů dané společnosti je přísně regulováno zvyklostmi a normami charakteristickými pro danou společnost, nejdůležitějšími stabilními společenskými institucemi, jako je rodina a komunita.

Rysy tradiční společnosti

Uvažujme o rysech vývoje tradiční společnosti charakterizací jejích hlavních parametrů. Zvláštnosti povahy sociální struktury v tradiční společnosti jsou určovány vznikem přebytečných a přebytečných produktů, což zase ukazuje na vznik základů pro formování nové formy sociální struktury – státu.

Formy vlády v tradičních státech jsou ve své podstatě autoritářské – jde o moc jednoho vládce nebo úzkého okruhu elit – diktatury, monarchie nebo oligarchie. V souladu s formou vlády existovala i určitá povaha participace členů společnosti na řízení jejích záležitostí. Samotný vznik instituce státu a práva určuje potřebu vzniku politiky a rozvoje politické sféry společnosti. V tomto období rozvoje společnosti dochází ke zvýšení aktivity občanů v procesu jejich participace politický život

Dalším parametrem pro rozvoj tradiční společnosti je dominantní charakter ekonomických vztahů. V souvislosti se vznikem nadproduktu nevyhnutelně vzniká soukromé vlastnictví a směna zboží. Soukromé vlastnictví zůstalo dominantní po celou dobu vývoje tradiční společnosti, jen se v různých obdobích jejího vývoje měnil jeho předmět - otroci, půda, kapitál.

Oproti primitivní společnosti se v tradiční společnosti výrazně zkomplikovala struktura zaměstnanosti jejích členů. Objevuje se několik pracovních odvětví – zemědělství, řemesla, obchod, všechny profese související se shromažďováním a přenosem informací. Můžeme tedy hovořit o vzniku větší rozmanitosti oblastí zaměstnání pro členy tradiční společnosti.

Změnil se i charakter sídel. Vznikl zásadně nový typ osady - město, které se stalo centrem pobytu členů společnosti zabývající se řemesly a obchodem. Právě ve městech se soustřeďuje politický, průmyslový a intelektuální život tradiční společnosti.

Podle doby provozu tradiční éra odkazuje na utváření nového postoje ke vzdělávání jako zvláštní sociální instituci a charakter rozvoje vědecké poznatky. Vznik písma umožňuje vytvářet vědecké poznatky. Právě během existence a rozvoje tradiční společnosti došlo k objevům v různých vědních oborech a byly položeny základy v mnoha odvětvích vědeckého poznání.

Poznámka 1

Zjevnou nevýhodou rozvoje vědeckého poznání v tomto období společenského rozvoje byl samostatný rozvoj vědy a techniky od výroby. Tato skutečnost byla důvodem spíše pomalého hromadění vědeckých poznatků a jejich následného šíření. Proces zvyšování vědeckého poznání byl lineární a vyžadoval značné množství času k nashromáždění dostatečného množství poznatků. Lidé zabývající se vědou to nejčastěji dělali pro své potěšení; jejich vědecké bádání nebylo podporováno potřebami společnosti.

Tradiční, industriální a postindustriální společnosti se rozlišovaly v koncepcích založených na technologickém determinismu. Tyto koncepty vyvinuli francouzský sociolog Raymond Aron (1905 - 1983), američtí sociologové Daniel Bell (nar. 1919) a Alvin Toffler (nar. 1928).

Technologický determinismus je chápán jako soubor myšlenek spojených postulátem o určující roli technologie ve společenském vývoji. Technologický determinismus předpokládá nejen to, že technika je zvláštní svět nezávislý na člověku, že se nekonečně vyvíjí podle svých vlastních zákonů, ale také to, že ovládá člověka a společnost, diktuje jim svou vůli a určuje jejich vyhlídky.

Tradiční společnost je předkapitalistická společnost agrárního typu. Ekonomika této společnosti se vyznačuje manuální práce s relativně jednoduchou a stabilní dělbou práce, která je založena nejprve na přirozených rozdílech pohlaví a věku, rozdílech v přirozených pracovních podmínkách (chov dobytka, zemědělství atd.), a poté na stále diferencovanějších společenských funkcích (obchod, administrativa, armáda). , atd.). Člověk jako hlavní výrobní síla v této společnosti měl přístup k půdě pouze prostřednictvím rodové, komunitní či feudální hierarchie vlastníků, což vylučovalo formování svobodné osobnosti, tzn. jednotlivec, který volně nakládá se svou prací a majetkem podle zákonů trhu.

Metoda sociokulturní regulace tradiční společnosti vychází z tradic, tzn. o kulturních vzorcích, zvycích, způsobech jednání a normách chování předávaných z generace na generaci, které široce pronikly do všech sfér života společnosti a určovaly její strukturální stabilitu a nehybnost (kasta, třída).

Podle tvůrců uvažovaných konceptů jsou nejvýznamnější historické změny v moderní svět spojené s přechodem od tradičních zemědělských společností k průmyslovému. Průmyslová společnost (průmyslová) vzniká na základě strojní výroby, tovární organizace a pracovní kázně, národní! ekonomické systémy s volným obchodem a společným trhem. Z pohledu teoretiků průmyslové společnosti, kapitalismus je raná forma této společnosti. Vyznačuje se tím, že průmyslová výroba je v soukromých rukou, kde podnikatel je jak vlastníkem, tak hlavním subjektem řízení pracovního procesu a zaměstnanců. Jak roste rozsah průmyslu, vlastnictví kapitálu nezaručuje kontrolu nad systémy moci a autority v podnicích. Role manažerů a administrátorů se postupně zvyšuje.

Transformace sociální struktury je doprovázena vznikem občanské společnosti, pluralitní demokracie a dává vzniknout procesům různých sociálních hnutí. Jestliže je průmyslová společnost v raných fázích svého vývoje charakterizována akutními třídními konflikty, pak později, prostřednictvím vytváření obecně přijímaných forem pracovních smluv, kolektivních smluv, dojde k jejich vyhlazování. Obecně se ustavuje konsenzus (z latinského consensus - dohoda, jednomyslnost) ohledně základních hodnot společenského řádu. Technologie se dostávají do popředí - racionální aspekty fungování společnosti, založené na prioritě vědy. Čím více industrializované společnosti jsou, tím více tíhnou k uniformitě průmyslového řádu. V průmyslové společnosti dominuje masová výroba a spotřeba.

Vývoj systému idejí průmyslové společnosti se stal teorií postindustriální společnosti. Postindustriální společnost se podle výše zmíněných sociologů formuje v vyspělé země ach v druhé polovině 20. století. Vyznačuje se převahou tzv. terciárního sektoru. Většina ekonomických aktivit se přesouvá z primárního (zemědělství) a sekundárního (průmysl) sektoru do terciárního (služby, doprava, bankovnictví, pojišťovnictví, svobodná umění atd.). S pokrokem technologie a automatizace se typický pracovník v postindustriální společnosti stává „bílým“ spíše než „modrým límečkem“ (anglicky, white collar – blue collar – „termíny používané v rámci teorie sociální stratifikace, k označení pracovníků, respektive intelektuálních, nikoli fyzická práce- a práce přímo související s údržbou zařízení, poskytováním služeb a také fyzickou prací).

V podmínkách postindustriální společnosti dochází k nebývalému rozšiřování vzdělávacího systému (delší období školení, další vzdělávání atd.). Rozhodující roli v transformaci industriální v postindustriální společnost sehrála věda, vzdělání a informace. Postindustriální technologie produkuje zásadní změny v sociální struktuře společnosti. Majetek však nemizí, jako základ pro rozdělování lidí do tříd, vrstev ztrácí majetek smysl. Třídní struktura je nahrazena profesní strukturou.

Perspektiva rozvoje postindustriální společnosti je informační civilizace. Inteligentní technologické systémy vedou k zásadně novému stavu společnosti – ke globální hyperinteligenci (datový a znalostní průmysl). Informatika a počítačové dovednosti se stávají druhou gramotností. Technologický determinismus se transformuje do konceptu technokracie: ústřední pro ně je myšlenka možnosti moci založené na znalostech, kompetenci, možnosti nahradit politické rozhodnutí racionálním technické řešení.

Vývojáři konceptu postindustriální společnosti poznamenali, že v jejích podmínkách dochází ke kvalitativním změnám potřeb, motivací sociálního chování a hodnot. Pro člověka budou stále více prioritní hodnoty jako autonomie a osobní sebevyjádření, volný čas a volný čas. Současně s rozvojem vědeckých - technická revoluce Předpovídaly se také vážné konflikty, které se v této společnosti odehrají: mezi znalostmi a neschopností, mezi manažery a řízenými a další sociální rozpory.

Charakteristické rysy tradičních, průmyslových a postindustriálních typů společnosti. Základní sociální rozdíly. Známky toho, jaký typ společnosti existuje v Rusku?

Typologie společnosti

Moderní společnosti se v mnohém liší, ale mají také stejné parametry, podle kterých je lze typologizovat.

Jedním z hlavních směrů v typologii společnosti je volba politických vztahů, forem státní moci jako základ pro zvýraznění různé typy společnost. Například u Platóna a Aristotela se společnosti liší typem vlády: monarchie, tyranie, aristokracie, oligarchie, demokracie. V moderních verzích tohoto přístupu je zaznamenána identifikace totalitních (stát určuje všechny hlavní směry společenský život); demokratický (obyvatelstvo může ovlivnit vládní agentury) a autoritářské (kombinující prvky totalitarismu a demokracie) společnosti.

Typologizace společnosti vychází z marxistického rozlišování společností podle typu výrobních vztahů v různých socioekonomických formacích: primitivní pospolná společnost (primitivně si přivlastňující způsob výroby); společnosti s asijským způsobem výroby (přítomnost zvláštního typu kolektivního vlastnictví půdy); otrokářské společnosti (vlastnictví lidí a využívání otrocké práce); feudální (vykořisťování rolníků připoutaných k půdě); komunistické nebo socialistické společnosti (rovné zacházení se všemi vůči vlastnictví výrobních prostředků prostřednictvím odstranění vztahů soukromého vlastnictví).

Tradiční, průmyslové a postindustriální společnosti

Za nejstabilnější typologii v moderní sociologii je považována typologie založená na rozlišení tradiční, průmyslové a postindustriální společnosti.

Tradiční společnost (nazývaná též jednoduchá a agrární) je společnost se zemědělskou strukturou, usedlými strukturami a metodou sociokulturní regulace založenou na tradicích (tradiční společnost). Chování jedinců v něm je přísně kontrolováno, regulováno zvyklostmi a normami tradičního chování, zavedenými společenskými institucemi, mezi nimiž bude nejdůležitější rodina a komunita. Jakékoli pokusy jsou odmítnuty sociální transformace, inovace. Vyznačuje se nízkou rychlostí vývoje a výroby. Důležitá je pro tento typ společnosti zavedená sociální solidarita, kterou Durkheim nastolil při studiu společnosti australských domorodců.

Tradiční společnost se vyznačuje přirozenou dělbou a specializací práce (zejména podle pohlaví a věku), personalizací mezilidské komunikace (přímo jednotlivců, nikoli úředníků nebo stavovských osob), neformální regulací interakcí (normy nepsaných zákonů). náboženství a morálky), spojení členů příbuzenskými vztahy (rodinný typ organizace společenství), primitivní systém řízení společenství (dědičná moc, vláda starších).

Moderní společnosti se vyznačují následujícími rysy: povaha interakce založená na rolích (očekávání a chování lidí jsou určovány sociálním postavením a sociálními funkcemi jednotlivců); rozvoj hluboké dělby práce (na základě odborné kvalifikace související se vzděláním a pracovními zkušenostmi); formální systém regulace vztahů (založený na psaném právu: zákony, nařízení, smlouvy atd.); komplexní systém sociální management(rozlišením institutu řízení, zvláštních řídících orgánů: politické, hospodářské, územní a samosprávné); sekularizace náboženství (jeho oddělení od systému vlády); zvýraznění sady sociální instituce(sebereprodukující se systémy speciálních vztahů, které umožňují společenskou kontrolu, nerovnost, ochranu svých členů, distribuci zboží, výrobu, komunikaci).

Patří mezi ně průmyslové a postindustriální společnosti.

Industriální společnost je druh organizace společenského života, který spojuje svobodu a zájmy jednotlivce s obecné zásady regulující jejich společnou činnost. Vyznačuje se pružností sociální struktury, sociální mobilita, rozvinutý komunikační systém.

V 60. letech 20. století objevují se koncepty postindustriální (informační) společnosti (D. Bell, A. Touraine, J. Habermas), způsobené tzv. náhlé změny v ekonomice a kultuře nejvyspělejších zemí. Vedoucí role ve společnosti je uznávána jako role znalostí a informací, počítačů a automatických zařízení. Jednotlivec, který získal potřebné vzdělání a má přístup k nejnovější informace, získává výhodnou šanci na postup v sociální hierarchii. Hlavním cílem člověka ve společnosti se stává tvůrčí práce.

Negativní stránkou postindustriální společnosti je nebezpečí zvýšené sociální kontroly ze strany státu a vládnoucí elity prostřednictvím přístupu k informacím a elektronické prostředky masové informace a komunikace nad lidmi a společností jako celkem.

Svět života lidská společnost stále více podléhají logice efektivity a instrumentalismu. Kultura včetně tradičních hodnot je ničena pod vlivem administrativní kontroly, která má tendenci standardizovat a sjednocovat společenské vztahy a společenské chování. Společnost stále více podléhá logice ekonomického života a byrokratickému myšlení.

Charakteristické rysy postindustriální společnosti:

§ přechod od výroby zboží k ekonomice služeb;

§ vzestup a dominance vysoce vzdělaných odborných specialistů;

§ hlavní roli teoretické znalosti jako zdroj objevů a politických rozhodnutí ve společnosti;

§ kontrola nad technologií a schopnost posuzovat důsledky vědeckých a technických inovací;

§ rozhodování na základě tvorby intelektuální technologie, jakož i využívání tzv. informačních technologií.

Ten je uváděn do života díky potřebám informační společnosti, která se začala formovat. Vznik takového jevu není v žádném případě náhodný. Základem sociální dynamiky v informační společnosti nejsou tradiční materiální zdroje, které jsou také do značné míry vyčerpány, ale informační (intelektuální): znalosti, vědecké, organizační faktory, intelektuální schopnosti lidí, jejich iniciativa, kreativita.

Koncept postindustrialismu je dnes do detailů propracovaný, má spoustu příznivců a stále větší počet odpůrců. Ve světě se objevily dva hlavní směry pro posuzování budoucího vývoje lidské společnosti: ekopesimismus a technooptimismus. Ekopesimismus předpovídá totální globální katastrofu v roce 2030 kvůli rostoucímu znečištění životního prostředí; zničení biosféry Země. Technooptimismus vykresluje růžovější obraz a naznačuje, že vědecký a technologický pokrok si poradí se všemi obtížemi ve vývoji společnosti.

Základní typologie společnosti

V historii sociálního myšlení bylo navrženo několik typologií společnosti.

Typologie společnosti při formování sociologické vědy

Zakladatel sociologie, francouzský vědec O. Comte, navrhl třístupňovou typologii, která zahrnovala:

§ etapa vojenské nadvlády;

§ etapa feudální nadvlády;

§ etapa průmyslové civilizace.

Typologie G. Spencera je založena na principu evolučního vývoje společností od jednoduchých ke komplexním, tzn. ze základní společnosti do společnosti stále více diferencované. Spencer si představoval rozvoj společností jako komponent jediný evoluční proces pro celou přírodu. Nejnižší pól vývoje společnosti tvoří tzv. vojenské společnosti, vyznačující se vysokou homogenitou, podřízeným postavením jednotlivce a dominancí donucení jako integračního faktoru. Od této fáze se prostřednictvím řady mezifází společnost vyvíjí k nejvyššímu pólu – průmyslové společnosti, ve které dominuje demokracie, dobrovolnost integrace, duchovní pluralismus a diverzita.(11).

Známky toho, jaký typ společnosti existuje v Rusku?

Charakterizujte typ společnosti v moderní Rusko lze to udělat různými způsoby. Na jedné straně je Rusko průmyslovou společností, možná s prvky postindustriální společnosti. Na druhou stranu lze moderní společnost charakterizovat jako státní kapitalismus s nejvyšší mírou monopolizace. Rusko lze také nazvat ethakratickým systémem, zděděným ze sovětských časů.

V 21. století ruská společnost postupuje od industriální společnosti (zabývá se výrobou a zpracováním surovin) k postindustriální (prioritou v takové společnosti je rozvoj v oblasti technologií a inovací) . Země dnes projevuje zájem o oblast výpočetní techniky, nejnovější vývoj v oblasti nanotechnologií a také informačních inovací. V těchto oblastech vzniká velké množství specialistů a profesionálů. Doufejme, že se tam Rusko nezastaví a pevně se vydá cestou postindustriálního rozvoje společnosti.

Podle některých odhadů je Rusko obvykle klasifikováno jako postindustriální typ společnosti, protože významný příspěvek k nákladům hmotné statky Je to konečná složka výroby, která přispívá – včetně reklamy, obchodu a marketingu. Velká je i informační složka výroby v podobě VaV a patentů. Existuje však názor, vzhledem k závislosti ekonomiky na surovinách, že stále žijeme v průmyslové společnosti.

4. M. Bakunin: lidská svoboda spočívá pouze v tom, že poslouchá přírodní zákony, protože je sám jako takové uznává, a ne proto, že mu byly navenek vnuceny nějakou cizí vůlí – božskou nebo lidskou, kolektivní nebo individuální“ Potvrdit nebo vyvrátit závěr

V průběhu historie – bez ohledu na typ formací a povahu moci – existovaly a zřejmě ještě dlouho budou vznikat silné anarchistické tendence v náladě a chování velkých sociálních skupin.

V marxistické literatuře stále převládá názor maloburžoazní povahy anarchismu. Tento fenomén má podle našeho názoru širší význam, odrážející určitý psychologický postoj a formu chování různých sociálních vrstev, včetně skupin dělníků, studentů a intelektuálů. Anarchismus není náhoda, ani vynález Proudhona nebo Bakunina, ale zcela přirozený jev v životě každé společnosti.

V říjnu 1989 proběhla zajímavá a plodná diskuse, která určila nový přístup k posuzování teoretického a politického dědictví M. Bakunina. - Viz Otázky filozofie, 1990, č. 3, s. 165-169. Tuto volbu vysvětlují dvě další úvahy.

První se týká skutečnosti, že největší zájem je o vnitřní rozpory etiky anarchismu. Jejich pochopení velmi pomáhá některým porozumět obecné procesy morální vývoj.

Druhá úvaha se scvrkává na skutečnost, že obecně byl problém univerzální lidské morálky u nás téměř zapomenut a byl odsunut do oddělení „filistánského sentimentalismu“ a „kléru“. V marxistické teorii zcela převládla myšlenka priority „třídní morálky“. Všechna univerzální kritéria morálky byla hodnocena jako škodlivé výmysly církve a buržoazní propagandy.

V každé marxistické filozofické referenční knize můžete najít seznam „ohavností anarchismu“ – sobectví, banditářství, iracionalismus, voluntarismus, subjektivismus, kontrarevolucionismus a mnoho dalšího. Každopádně nikde nemůžu najít kladné názory na anarchismus. Ale zajímavé je, že téměř veškerá kritika je zaměřena na politickou tvář anarchismu, na jeho roli v konkrétní politice. Pokud jde o analýzu skutečných morálních (nebo chcete-li nemorálních) aspektů doktríny, jsou postaveny do závislé pozice na politice. Logika je tato: lze hovořit o nějaké morálce anarchismu, pokud je jeho politická role reakční a škodlivá z hlediska revolučního proletariátu a marxisticko-leninské teorie? Samozřejmě že ne. A pokud ano, tak všichni anarchisté jsou dětmi Otce lži, tzn. ďábel. Ne nadarmo sám otec ruského anarchismu, Michail Bakunin, odmítající víru v Boha, vzdorovitě uctíval „prvního svobodného myslitele a emancipátora světů“ – Satana.

Na rozdíl od běžných filištínských názorů na anarchii jako na druh chaosu a zhýralosti, téměř banditismu atd., kořenový význam tohoto Řecké slovo znamená "anarchie", "anarchie". Přesně tak vykládal anarchii největší představitel anarchismu Michail Aleksandrovič Bakunin (1814-1876). „Svoboda, naprostá svoboda pro každého a pro každého Toto je naše morálka a naše jediné náboženství, to je to, co ho odlišuje od divokých zvířat,“ napsal Bakunin o mravním obsahu anarchistického modelu života. Obzvláště rozhodně a důsledně hájil princip spojení svobody jednoho se svobodou všech v budoucí společnosti: „Svoboda tedy není omezením, ale potvrzením svobody všech. Trojitý vztah – bratrství lidí v rozumu, v práci a ve svobodě – je podle něj to, co „konstituuje základ demokracie... Uplatňování svobody v rovnosti je spravedlnost“. S tímto rozsudkem je těžké nesouhlasit.

Existuje pouze jedno dogma, jeden jediný mravní základ pro lidi – svoboda, a proto musí být celá organizace společenského života postavena v souladu s tímto principem. Tento ideál znamenal podle Bakunina anarchii. V podstatě jsme nemluvili o ničem jiném než o komunistickém systému.

Jak Marx, tak Bakunin spatřovali humanistickou stránku svého ideálu v touze po budoucí likvidaci státu a přechodu k samosprávě. Rozpor se netýkal obsahu, ale způsobů a rychlosti dosažení cíle. Pro Bakunina byl jednoduchý skok od tříd a státu k beztřídní a bezstátní společnosti možný a žádoucí.

Cesta k úplné svobodě člověka a společnosti je podle vědeckého socialismu dlouhá a vede přes diktaturu proletariátu, přes dočasnou expanzi revolučního státního násilí. Bakunin se za každou cenu snažil zkrátit dobu přechodu od vykořisťovatelské a nespravedlivé společnosti ke svobodnému a spravedlivému systému.

Absolutizující myšlenku lidské svobody Bakunin přirozeně dospěl k závěru, že jeho hlavním nepřítelem je stát a jakákoli moc obecně. Bez váhání rozšířil toto hodnocení na diktaturu proletariátu a postavil jej do kontrastu s obrazem světelné anarchie – anarchie. „Revolucionáři jsou politici, stoupenci diktatury,“ napsal, „chtějí první vítězství, aby uklidnili vášně, chtějí pořádek, důvěru mas, podřízení se autoritám vytvořeným na cestě revoluce My naopak budeme živit, probouzet, uvolňovat vášně, přivádět k životu anarchii."

Program Bakuninovy ​​mezinárodní socialistické aliance uvedl: „Nebojíme se anarchie, ale voláme po ní, přesvědčeni, že z této anarchie, tedy z plné manifestace osvobozené lidový život musí se zrodit svoboda, rovnost, spravedlnost, nový řád a samotná síla revoluce proti reakci. Tento nový život- lidová revoluce se nepochybně nebude pomalu organizovat, ale vytvoří svou revoluční organizaci zdola nahoru a z periferie do středu - v souladu s principem svobody."

Takže každý stát je „stejně“ nenávistný, anarchie je synonymem pro svobodu a revoluci, zdroj „nového řádu“: bez moci, majetku, náboženství. To bylo krédo tajných spolků „mezinárodních bratrů“ – bakuninistů, kteří věřili, že nová revoluční moc může být jen „ještě despotičtější“ než ta předchozí, a proto by měla být a priori zcela popřena.

Ve svém směřování k pochopení anarchismu jako nejvyššího stupně humanismu a svobody prošel Bakunin složitou a obtížnou cestou. Duchovní otec anarchismu, v mládí byl vášnivým a upřímným obhájcem náboženství a křesťanské morálky. Obdiv k Bohu a harmonii přírody, touha najít harmonii v „absolutní lásce“ k pravdě - to je hlavní touha mladého Bakunina.

Nálada aktivní duchovní činnosti a osobní morální zlepšení ho přiměly zaujmout kritický postoj k realitě. V dopise ze 7. května 1835 Bakunin napsal: „Jsem muž poměrů a ruka Boží vepsala do mého srdce následující posvátné dopisy, které zahrnují celou mou existenci: „Nebude žít pro sebe chci si uvědomit tuto nádhernou budoucnost a budu toho hoden, abych mohl obětovat vše pro tento posvátný cíl.

Postupně je omluva za filantropii nahrazena vytrvalým hledáním efektivních cest ke zlepšení společnosti. Bakunin v dopise bratrovi (březen 1845) prohlašuje: „Osvobodit člověka je jediný legitimní a prospěšný vliv... Ne odpuštění, ale neúprosná válka proti našim nepřátelům, protože oni jsou nepřáteli všeho lidského v nás, nepřátelé naší důstojnosti, naší svobody“.

Od té doby je motiv svobody v Bakuninově vidění světa na prvním místě. Filantropie se rozvíjí do své politické hypostaze – „lásky ke svobodě“. Odmítnutí křesťanské pokory a přechod do pozice „skutečně elektrického kontaktu s lidem“ a revoluční boj za svobodu poznamenal nová etapa v životě Bakunina. V „Výzvě ruského vlastence ke slovanským národům“, napsané pod vlivem revoluce z roku 1848, zdůraznil: „Je nutné zničit materiální a mravní podmínky našeho moderní život, obrátit vzhůru nohama aktuální zastaralý sociální svět stát se bezmocným a neplodným."

To byl další krok k anarchismu. V morálně Bakunin stále stojí na pozici křesťanské filantropie, ale již požaduje svržení moci státu a církve, „uskutečnění svobody v rovnosti“. Věří: „Vše, co odpovídá potřebám člověka, stejně jako podmínkám jeho vývoje a jeho plné existence, je DOBRÉ. Byl to humanistický pohled na život a úkol jeho obnovy.

Na základě této vize dobra a zla se Bakunin stále více přibližoval myšlence povstání: utlačovaní a utlačovaní lidé, jak píše, mají pouze tři způsoby, jak se dostat z otrokářského státu, „z nichž dva jsou imaginární a jedna je skutečná, první dvě jsou krčma a kostel, zkaženost těla nebo zkaženost duše, třetí sociální revoluce, „úplná morální a sociální revoluce“.

Zásadní neshody v otázkách taktiky, porušování disciplíny, frakční zákulisní intriky – to vše vedlo Bakunina k vážnému rozporu jak s myšlenkami vědeckého socialismu K. Marxe a F. Engelse, tak s politickým kurzem tzv. Mezinárodní asociace pracujících. Propast mezi marxisty a anarchisty se stala nevyhnutelnou. Komise První internacionály, v níž byli K. Marx a F. Engels, po podrobné analýze dokumentů o činnosti bakuninistů vydala v červenci 1873 zvláštní zprávu, v níž spolu s dalšími obviněními došlo k závěru, že „vše destruktivní anarchisté“ byli vedeni Bakuninem „chtějí uvést vše do stavu amorfie, aby nastolili anarchii na poli morálky, dovádějí buržoazní nemorálnost do extrému“.

Toto hodnocení zaměňovalo konečný cíl (anarchii, tedy svobodu) se způsobem jeho dosažení. Tento zmatek byl do jisté míry charakteristický pro samotného Bakunina. Ale ve svých původních pozicích zůstal čestným revolucionářem a obhájcem nové morálky. Bez ohledu na jeho špatné osobní vlastnosti - hrdost, vznětlivost, individualismus - jeho chování, dokonce i jeho samotný boj s nezpochybnitelnou autoritou Marxe a Engelse o právo na vlastní názor, nelze jeho vlastní organizaci považovat za známku nemorální chování. Nebyla zde potřeba naštvaná obvinění, ale střízlivá politická hodnocení. Pokud jde o morálku, je třeba mít na paměti, že sám Bakunin, stále více ponořený do politiky a vzdalující se náboženství, zažil těžký morální šok a opustil svou vlastní hlubokou religiozitu kvůli myšlence svobody. Přesnější by bylo říci toto: když odmítl oficiální náboženství, ve skutečnosti přesně bránil křesťanská myšlenka o lidské svobodě a přivést ji k její plné realizaci. Tento bod je velmi důležitý pro pochopení jeho orientace na anarchii.

Bakunin uznal progresivní roli raného křesťanství a zuřivě napadl oficiální náboženství a církev a obvinil je z překrucování pravého Krista, vnuknutí násilí a vykořisťování. Postavil „Božskou morálku“ s jejím ponížením člověka s novou „lidskou morálkou“ – morálkou úplné lidské svobody. Na obranu myšlenky socialismu a anarchie napsal: „Konečně, není socialismus, a to právě svým cílem, kterým je realizovat na zemi, a ne v nebi, lidské blaho a všechny lidské touhy bez jakékoli nebeské kompenzace. , dokončení, a tedy negace veškerého náboženství, které již nebude mít žádný základ pro existenci, jakmile se jeho aspirace uskuteční? V tomto je in v jistém smyslu spojili své síly s „křesťanským komunismem“ V. Weitlinga ve snaze najít přímou souvislost mezi křesťanskými a komunistickými ideály.

K uskutečnění skutečné svobody je podle Bakunina nutné opustit všemohoucnost soukromého vlastnictví a autoritářský tlak státu, závislost na náboženství a církvi: „ Lidská mysl je uznáváno jako jediné kritérium pravdy, lidské svědomí je základem spravedlnosti, individuální a kolektivní svoboda je zdrojem a jediným základem řádu v člověku." Co je na této orientaci nemorální? Co postulát znamená nemorálnost? Podle našeho názoru toto je ušlechtilým, humanistickým a vysoce morálním opčním cílem vytvořit novou spravedlivou společnost, navíc odpovídající komunistickému ideálu.

Bakunin odmítl myšlenku revoluční diktatury ne z rozmaru, ale v přísném souladu s absolutizací principu svobody. Jakákoli státní moc, i ta nejrevolučnější, je plná násilí a odpírání svobody. Popírání státu se však týkalo pouze jeho násilné, nikoli však pořadatelské funkce. Podle Bakunina, politická organizace budoucí společnost měla být postavena na těchto principech: odluka církve od státu; svoboda svědomí a uctívání; absolutní svoboda každého jednotlivce, který žije svou vlastní prací; všeobecné volební právo, svoboda tisku a shromažďování; autonomie obcí s právem na samosprávu; provinční autonomie; zřeknutí se imperiálních ambicí; zrušení dědického práva atd.

„Sociální solidarita je prvním lidským zákonem, svoboda je druhým zákonem společnosti. Oba tyto zákony se navzájem doplňují a jsou neoddělitelné, tvoří tedy celou podstatu lidstva naopak představuje vývoj a takříkajíc humanizaci posledně jmenovaného."

To byly Bakuninovy ​​názory na konečné cíle boje. Není možné je označit za nemorální. V nich se především projevila světlá stránka Bakuninovy ​​anarchistické etiky. Vraťme se nyní k morálním zásadám druhého zakladatele anarchismu - knížete Petra Alekseeviče Kropotkina (1842-1921). Stejně horlivě a energicky se zasazoval o lidskou svobodu, o zničení státu, majetku a náboženství, přičemž vždy a ve všem přisuzoval určitou roli „ morální zásada„Nikdy si nepřipouštěl ani pomyšlení na možnost jakýchkoli nemorálních nebo ne zcela morálních metod boje, dokonce ani za rychlé dosažení „bezmocného komunismu“.

Kvintesenci Kropotkinových názorů na roli mravního faktoru může být následující emotivní pasáž ze zmíněné přednášky: „Vyhlašujeme válku nejen abstraktní trojici v osobě Zákona, Náboženství a Moci.

Kropotkinův humanistický koncept byl postaven nejen na křesťanském základě jako Bakuninův, ale především na přírodovědném základě. A tato okolnost do značné míry předurčila rozdíl v názorech obou zakladatelů anarchismu na morálku. Tato myšlenka... pro mě byla klíčem k celému úkolu." Bakunin také vyjádřil stejnou myšlenku svým vlastním způsobem. "V intelektuálním a morálním světě," poznamenal, "stejně jako ve fyzickém světě existuje pouze to pozitivní. ; negativní neexistuje, nejde o samostatnou entitu, ale pouze o více či méně výrazný pokles pozitivních... zvýšených vzděláním.“

Jak vidíme, Bakunin i Kropotkin a tisíce jejich upřímných následovníků založili své chápání cílů pokroku a revoluce na kategoriích vysoké morálky a filantropie. To byl nejsilnější a nejpřitažlivější aspekt anarchistické etiky. Ale jejich pohled na svět měl ještě jednu, protichůdnou stránku. Hovoříme o přístupu anarchismu k prostředkům a způsobům dosažení anarchie jako cíle. Otázka korespondence cílů a prostředků je možná nejobtížnější v každém morálním systému, protože zde jsou politika a morálka rovnocenné. K dosažení cíle se v politice věří, jsou přijatelné jakékoli prostředky. A taková linie dává specifický efekt.

Morálka zakazuje používat nesprávné, špinavé prostředky k dosažení i toho nejjasnějšího cíle. Jenže pak se cíl často ukáže jako nedosažitelný. Znamená to, že morálka staví prostředky nad cíl a je připravena obětovat to hlavní? Toto je dilema, kterému čelí každý, kdo by chtěl sladit politiku a morálku. Ale ve většině případů je naděje na takové usmíření chiméra, utopie a sebeklam.

Jak Bakunin vyřešil tento neřešitelný problém? Měl o tom nějaké pochybnosti? Pokud ano, bylo to podle nás teprve na začátku jeho politické kariéry. Následně, dávajíc přednost anarchii jako cíli, tomu podřídil veškeré své konkrétní jednání. Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) také zdůvodnil anarchistickou doktrínu po svém. Anarchismu se snažil dát ekonomický základ, bránil malý majetek a stavěl jej do kontrastu s „ukradeným“, a proto odsoudil k smrti velký majetek. „Pryč se stranou s absolutní svobodou člověka a občana – to je naše politické a společenské krédo,“ prohlásil Proudhon.

V podmínkách sílícího spontánního protestu „nižších tříd“ v 50.-60. letech, jak v Evropě, tak v Rusku, anarchismus jasně vzkvétal jako zvláštní politické hnutí.

Bakunin byl silným zastáncem revolučního násilí, spontánního masového povstání, které jediné je schopné zničit svět „právního státu a celé takzvané buržoazní civilizace“. Podle jeho názoru se skutečný „revolucionář“ staví mimo zákon jak prakticky, tak emocionálně (přesněji: morálně. - B.K.) Ztotožňuje se s bandity, lupiči, lidmi, kteří útočí na buržoazní společnost, zapojují se do přímých loupeží a ničí cizí lidi. vlastnictví." Bakunin rád vykřikoval taková šokující hesla, jako by úmyslně požadoval od každého revolucionáře úplné zřeknutí se všech morálních váhání nebo omezení. Revoluční mesianismus se nějakým zvláštním způsobem snoubil s nejzřetelnějším amoralismem, který dal K. Marxovi a F. Engelsovi podnět k tomu, aby Bakuninovu morálku definovali ve sféře volby prostředků jako jezuitskou, tzn. dvojaký, pokrytecký, podvodný.

Bakuninisté skutečně tolerovali násilí a nemravnost. Bakunin v jednom ze svých dopisů napsal: „Jed, nůž, oprátka atd. Revoluce stále posvěcuje, pole je otevřené!... Ať se všechny zdravé, mladé hlavy okamžitě ujmou svaté věci vyhlazování zla. očišťování a osvícení ruské země ohněm a mečem, sjednocení se bratrsky s těmi, kteří budou dělat totéž v celé Evropě." Jed, nůž, smyčka - soubor prostředků vhodných snad jen pro středověkého lupiče, a ne pro organizované revoluční hnutí. Ale právě v oživení tradic lupičských svobodných lidí a individuální vzpouře proti mocným viděl Bakunin úkol. Napsal zcela upřímně: „Pouze loupež je důkazem vitality, vášně a síly lidí. Idealizaci středověkých forem protestu prostého lidu proti knížatům a feudálům rozšířil zakladatel anarchismu i do jiných dob a zvyklostí. To mimo jiné naznačovalo, že Bakunin město nemiloval ani mu nerozuměl, tím méně požadavkům dělnického hnutí. Když mluvíme proti absolutizaci násilných metod boje, velký ruský demokrat a pedagog N.P. Ogarev napsal Bakuninovi: „Pokořte svou úzkost, kolísání myšlenek a činů, pokořte se až do bodu, kdy se odsoudíte k přípravné práci. Ale je to právě organické odmítnutí jakékoli „přípravné práce“ jako nudné, monotónní, neviditelné, hloupé atd. a vyvolala vášeň pro teror a odmítání politických metod boje.

Postoj anarchistů k volbě prostředků k dosažení ušlechtilého cíle se tedy vyznačoval tím nejnezásadovějším pragmatismem. Jakékoli výčitky svědomí byly považovány za nemorální, pokud šlo o zájmy „revoluční věci“. Samotný „skutek“ je podle anarchistů morálním ospravedlněním jakýchkoli prostředků k uskutečnění tohoto „skutku“.

Humanistický postoj je v rozporu s požadavky, které na sebe a lidi kladli anarchisté. Vyniká zde slavný „Katechismus revolucionáře“. Jeho autor moderní věda věří S.G. Něčajev (1847-1882), ačkoli podle Komise První internacionály text napsal Bakunin.“

Něčajevem vyslovené myšlenky, že „soudruha“ lze oklamat, vydírat a dokonce zabít za neposlušnost, uvedl do praxe (např. na jeho rozkaz v roce 1869 byl zabit student Ivanov, který se vzbouřil proti diktátu „vůdci podezřívali ho zrady).

Jak zlověstná hra chorobné představivosti dvou lidí – starého Bakunina a mladého Nechaeva, kteří rozvířili mnoho krásných a čestní lidé kteří chtěli „jít do revoluce“, ale ocitli se v bažině nemravnosti a lži! Anarchie se v Bakuninově výkladu podle spravedlivé definice K. Marxe proměnila ze svobody a beztřídy "ve všeobecnou destrukci; revoluce - v sérii vražd, nejprve individuálních, poté masových; jediným pravidlem chování je vznešená jezuitská morálka; model revolucionáře je lupič."

Takže vysoká morálka při určování cíle a odmítání mravních omezení při volbě prostředků – to je rozporuplná podstata etiky anarchismu.

5. Guberman I.: „Náš Pán je tradice. A obsahuje svá požehnání a překážky; Nepsaná pravidla jsou silnější než ty nejkrutější zákony." Potvrdit nebo vyvrátit hodnocení role tradic v Rusku

Igor Guberman, spisovatel žije v Jeruzalémě, ale je přesvědčen, že humor v Rusku nezemřel a nesklouzl do hloupých amerických vtipů.

Igor Mironovič Guberman se stal široce známým díky svým aforistickým a satirickým čtyřverším - „garikům“. Narodil se 7. července 1936 v Charkově.

Po škole vstoupil do Moskevského institutu železničních inženýrů (MIIT). V roce 1958 absolvoval MIIT a získal diplom v oboru elektrotechnika. Několik let pracoval ve svém oboru a současně studoval literaturu.

Na konci 50. let se seznámil s A. Ginzburgem a řadou dalších svobodumilovných filozofů, literárních osobností a výtvarných umělců. Psal populárně vědecké knihy, ale stále aktivnější byl jako disidentský básník.

V roce 1979 byl Huberman zatčen a odsouzen k pěti letům vězení. Úřady, protože nechtěly zbytečný politický proces, soudily Hubermana jako zločince podle článku za prospěchářství. Když byl Huberman v táboře, také si tam vedl deníky.

V roce 1984 se básník vrátil ze Sibiře. Dlouho jsem se nemohl zaregistrovat v Moskvě a získat práci.

V roce 1987 Huberman emigroval ze SSSR a od března 1988 žije v Jeruzalémě. Má staršího bratra - akademika Ruské akademie přírodních věd Davida Mironoviče Gubermana, který je jedním z autorů projektu vrtání ultra hluboké studny a v současné době zastává pozici ředitele Výzkumného a výrobního centra „Kola Superdeep“

Igor Guberman často přijíždí do Ruska a vystupuje na večerech poezie. Ale i dnes je v srdci stále disident – ​​člověk, který je neustále s něčím nespokojený. Věří, že během let jeho nepřítomnosti došlo v jeho domovině ke změnám: ve městech probíhají velkolepé stavební projekty, vyrostla vícepatrová kancelářská centra.

Igor Guberman opustil SSSR a od té doby nikdy nelitoval, že žije v Izraeli. Zpočátku to měl velmi těžké, přestože stát všemožně pomáhal: zaplatil celé rodině byt v Jeruzalémě a jazykovou přípravu a dal peníze na pohodlný život. Obzvláště těžká doba nastala na počátku 90. let - kvůli rostoucímu přílivu repatriantů, zejména z Ruska. To vedlo k nárůstu nezaměstnanosti a dalším každodenním problémům.