Nikolai Dobrolyubov - biografie, informace, osobní život. Nikolay Dobrolyubov Zpráva na téma historického portrétu Dobrolyubova

Dobroljubov Nikolaj Alexandrovič (1836-1861), literární kritik a publicista.

Narozen 5. února 1836 v Nižném Novgorodu v rodině kněze. Studoval na teologickém semináři (1848-1853). V roce 1857 absolvoval Hlavní pedagogický institut v Petrohradě.

Ještě jako student zorganizoval ilegální kroužek, vydával ručně psané noviny „Rumors“ a vedl studentské protesty proti vládě. V roce 1856 se seznámil s N. G. Černyševským, poté N. A. Nekrasovem a následujícího roku začal na plný úvazek pracovat v časopise Sovremennik: psal publicistické články, fejetony a básnické parodie.

Spolupracoval také v „Časopisu pro vzdělání“ (1857-1859). Z přesvědčení byl Dobroljubov utopický socialista a duchem osvícenec. V roce 1858 publikoval články, ve kterých nastínil své literární, estetické, filozofické a historické názory: „O míře účasti lidu na rozvoji ruské literatury“, „První roky vlády Petra Velikého“, „Ruská civilizace, kterou složil pan Zherebcov“.

V letech 1859-1860 Objevily se literárně kritické články „Co je to oblomovismus? (o románu I. A. Gončarova „Oblomov“), „Temné království“ a „Paprsek světla v temném království“ (o hře A. N. Ostrovského „Bouřka“), „Kdy přijde skutečný den?“ (o románu I. S. Turgeněva „V předvečer“). Dobroljubov v těchto článcích používá metodu „skutečné kritiky“, kterou rozvinul: „... interpretovat fenomény života samotného na základě literárního díla, aniž by však autorovi vnucoval nějaké předem vytvořené myšlenky a úkoly. .“

Zvláštností Dobrolyubova jako kritika je jeho schopnost kombinovat estetickou analýzu literárních obrazů se studiem skutečného života, který dal vzniknout těmto obrazům. Dobrolyubov hájil principy realismu a národnosti, předložil myšlenku občanství literatury: veřejná služba je nejvyšším kritériem umělecké činnosti. Brilantní kritik používal k argumentaci různé umělecké techniky: ironickou chválu, sžíravou parodii v poezii a próze, fejeton atd.

V květnu 1860 odešel Dobrolyubov do zahraničí léčit tuberkulózu. Žil v Německu, Švýcarsku, Francii a více než šest měsíců v Itálii, kde napsal řadu článků na podporu osvobozeneckého hnutí G. Garibaldiho („Nepochopitelná podivnost“, „Otec Alexander Gavazzi a jeho kázání“, „ Život a smrt hraběte Camilla Benzo Cavoura“).

V červenci následujícího roku se Dobrolyubov vrátil do své vlasti, aniž by se zlepšil jeho zdravotní stav, a velmi brzy ho akutní tuberkulózní proces a tvrdá práce přivedly do hrobu. Zemřel 29. listopadu 1861 v Petrohradě.

Ruský literární kritik, básník, publicista, revoluční demokrat

Nikolaj Dobroljubov

Stručný životopis

Nikolaj Alexandrovič Dobroljubov(5. února 1836, Nižnij Novgorod – 29. listopadu 1861, Petrohrad) – ruský literární kritik přelomu 50. a 60. let 19. století, básník, publicista, revoluční demokrat. Nejznámější přezdívky -bov A N. Laibov, nepodepsal celým pravým jménem.

Narodil se v rodině kněze kostela svatého Mikuláše v Nižním Novgorodu Verkhne Posad Alexandra Ivanoviče Dobroljubova (1812-08/06/1854), známého tajným sňatkem s P.I. Matka - Zinaida Vasilievna, rozená Pokrovskaya (1816-03/08/1854).

Od osmi let s ním studoval seminarista filozofické třídy M.A. Kostrov, který se později oženil se sestrou jeho studenta. Od dětství jsem hodně četl a psal poezii, takže jsem ve třinácti přeložil Horáce.

Po dobrém domácím vyučení byl v roce 1847 ihned přijat do posledního ročníku čtvrté třídy teologické školy. Poté studoval na Teologickém semináři v Nižním Novgorodu (1848-1853). Mezi vlastnosti, které mu v té době dali jeho učitelé: „Liší se tichostí, skromností a poslušností“, „horlivý v uctívání a choval se přibližně dobře“, „vyznačoval se neúnavností při studiu“.

Nikolaj Dobroljubov se svým otcem. 1854. Foto I. F. Alexandrovskij.

A. L. Katansky, který studoval ve stejném semináři, vzpomínal: „Dob-v nás ohromil svým vzhledem jako velmi dobře vychovaný mladý muž, skromný, půvabný, vždy dobře oblečený, s jemnou, pohlednou tváří. Vypadal jako červená dívka...“ v roce 1853 „přišel do Petrohradu, aniž by dokončil celý seminář, ačkoli jeho životopisci tvrdí, že jej dokončil<…>N.A. se skutečně snažil jít na univerzitu, ale jeho otec si to nepřál, a proto si vybral Petrohrad. akademie. Po příjezdu do Petrohradu<…>Dozvěděl jsem se, že ve stejnou dobu (od 17.8.) probíhají přijímací zkoušky na Pedagogický institut,<…>že institut je vyšší vzdělávací instituce, o nic horší než univerzita, s plnou vládní podporou. Rozhodl se, že tam zkusí udělat zkoušky. Byl k nim přijat bez dokladů.<…>Po složení zkoušek na vysoké škole začal tvrdě pracovat, aby získal dokumenty z akademie.“ Na ústavu v té době vyučovalo několik vynikajících profesorů - Lorenz, Blagoveshchensky, Sreznevsky.

V březnu 1854 zemřela Dobrolyubovova matka a v srpnu jeho otec. A Dobroljubov zažil duchovní zlom, který sám nazval „předělávkou“. V prosinci 1854 vznikla jeho první politická báseň – „K 50. výročí N. I. Grecha“; První střety začaly se správou ústavu v osobě ředitele I. I. Davydova. Od té doby začal Dobroljubov sdílet radikální protimonarchistické, protináboženské a nevolnické názory, což se odrazilo v jeho četných „pobuřujících“ dílech té doby v poezii a próze, včetně ručně psaných studentských časopisů: v roce 1855 začal vydávat ilegální noviny „Rumors“, ve kterých publikoval své básně a poznámky s revolučním obsahem.

Na začátku léta 1856 se Dobroljubov setkal s N. G. Černyševským; 24. července 1856 vyšel jeho první článek v St. Petersburg Gazette, podepsaný Nikolaj Alexandrovič; pak se v Sovremenniku objevil jeho článek „Rozhovor milovníků ruského slova“. Od roku 1857 vedl kritické a bibliografické oddělení Sovremennik a od roku 1859 vedl satirické oddělení Whistle.

V roce 1857 N. A. Dobrolyubov brilantně absolvoval institut, ale za svobodomyslnost byl zbaven zlaté medaile. Nějakou dobu byl domácím učitelem prince Kurakina; v roce 1858 se stal vychovatelem ruské literatury ve 2. sboru kadetů.

V květnu 1860 odjel do zahraničí léčit svou zhoršující se tuberkulózu; žil ve Švýcarsku, Německu, Francii, Itálii. V červenci 1861 se beznadějně nemocný vrátil do vlasti.

Smrt

Zemřel na tuberkulózu v 25 letech, rok před smrtí se léčil v zahraničí a hodně cestoval po Evropě. Krátce před smrtí požádal o pronájem nového bytu pro sebe, aby po vlastní smrti nezanechal v domovech svých přátel nepříjemnou pachuť. Byl jsem při vědomí až do poslední chvíle. N.G. Černyševskij seděl beznadějně ve vedlejší místnosti.

Podle memoárů A. Ya Panaeva, několik dní před svou smrtí, N. A. Dobroljubov řekl: „Zemřít s vědomím, že jsem neměl čas nic udělat... nic! Jak zlý osud se mi smál! Kdyby mě smrt poslala dřív!.. Kdyby můj život trval další dva roky, měl bych čas udělat alespoň něco užitečného... teď nic, nic!“

N.A. Dobrolyubov je pohřben na hřbitově Volkovskoye vedle hrobu Vissariona Belinského. Později se část hřbitova kolem jejich pohřbů stala oblíbeným místem odpočinku dalších ruských spisovatelů a literárních kritiků, dostala název „Literární mosty“ a nyní se stala jedním z nejprestižnějších pohřebišť v Petrohradě pro významné osobnosti vědy a literatury. kultura.

Žurnalistika

N. A. Dobroljubov. 1857

Krátký život Dobroljubova provázela velká literární činnost. Psal hodně a snadno (podle memoárů svých současníků z předem připravené logické osnovy v podobě dlouhé stuhy namotané kolem prstu levé ruky), vyšel v časopise N. A. Nekrasova „Sovremennik“ s množství historických a zejména literárně kritických děl; jeho nejbližším spolupracovníkem a stejně smýšlející osobou byl N. G. Černyševskij. V jednom roce 1858 publikoval 75 článků a recenzí.

Některá Dobroljubova díla (jak zásadně nezákonná, zejména namířená proti Mikuláši I., tak díla určená k publikaci, ale neprošla cenzurou vůbec nebo v autorově edici) zůstala během jeho života nepublikována.

Dobroljubova díla, publikovaná pod rouškou čistě literárních „kritiků“, recenzí přírodovědných děl nebo politických recenzí cizího života (ezopský jazyk), obsahovala ostrá společensko-politická prohlášení. Podle Dmitrije Svjatopolka-Mirského

Přestože vše, co napsal, bylo věnováno beletrii, bylo by krajně nespravedlivé považovat to za literární kritiku. Pravda, Dobroljubov měl základy porozumění literatuře a výběr věcí, které souhlasil použít jako texty pro svá kázání, byl obecně úspěšný, ale nikdy se nepokoušel diskutovat o jejich literární stránce: používal je pouze jako mapy. nebo fotografuje moderní ruský život jako záminku pro sociální kázání.

N. A. Dobroljubov v Neapoli.
května 1861.

Například recenze Turgeněvova románu „V předvečer“ s názvem „Kdy přijde skutečný den? obsahoval minimálně zastřené výzvy k sociální revoluci. Jeho články „Co je to oblomovismus? o Gončarovově románu „Oblomov“ a „Paprsek světla v temném království“ o Ostrovského hře „Bouřka“ se staly příkladem demokraticko-realistického výkladu literatury (první byl použit termín samotný realismus jako označení uměleckého stylu od Dobrolyubova - článek „O míře účasti lidu na rozvoji ruské literatury“) a v SSSR a Rusku byly zahrnuty do školních osnov. Dobroljubov interpretoval díla především ze sociální stránky a nejednou deklaroval odmítání „umění pro umění“ a podroboval čisté textaře destruktivní kritice, přesto si z estetického hlediska často vysoce cenil básně autorů, kteří k němu neměli politicky blízko. ho (Yulia Zhadovskaya, Yakov Polonsky). Umírající výlet do Evropy poněkud změkčil Dobroljubovův politický radikalismus a vedl k opuštění myšlenky okamžité revoluce a nutnosti hledat nové cesty.

Filozofie

Dobrolyubovovy filozofické názory byly také odhaleny v řadě článků. Středem jeho systému je člověk, který je posledním stupněm vývoje hmotného světa a je harmonicky spojen s přírodou. Rovnost lidí považoval za „přirozený stav“ lidské přirozenosti (vliv Rousseauismu) a útlak za důsledek abnormální struktury, která musí být zničena. Prosazoval absenci apriorních pravd a materiální původ všech idejí zrozených v lidské mysli z vnější zkušenosti (materialismus, empirismus), prosazoval pochopení materiálních principů světa a šíření vědeckých poznatků. Stejně jako Černyševskij prosazoval rozumný egoismus.

Poezie

Dobroljubov byl také satiristickým básníkem, vtipným parodistou, duší literární přílohy „Píšťalka“ vydané pod Sovremennikem. Básník Dobroljubov v něm vystupoval pod třemi parodickými maskami – „žalobcem“ Konradem Lilienschwagerem, rakouským „vlastencem“ Jacobem Hamem a „nadšeným textařem“ Apollem Kapelkinem (masky mířily především na Rosenheima, Chomjakova a Maykova, resp. byly i obecnějšího charakteru) . Dobroljubov také psal vážnou poezii (nejznámější je „Drahý příteli, umírám...“), kterou přeložil Heine.

Pedagogické myšlenky

Dobroljubovovy pedagogické názory jsou v mnoha ohledech podobné názorům N. G. Chernyshevského.

Kritika stávajícího vzdělávacího systému. Byl proti výchově pokory, slepé poslušnosti, potlačování jednotlivce a služebnosti. Kritizoval současný vzdělávací systém, který v dětech zabíjí „vnitřního člověka“ a způsobuje, že dítě vyrůstá nepřipravené na život.

Dobroljubov považoval skutečnou reformu vzdělávacího systému za nemožnou bez radikální restrukturalizace celého společenského života v Rusku a věřil, že v nové společnosti se objeví nový učitel, který bude pečlivě chránit důstojnost lidské přirozenosti u žáka s vysokým morálním přesvědčením, a komplexně vyvinuté.

Kritizoval také teorii „svobodného vzdělávání“ L. N. Tolstého.

Výchovné úkoly. Výchova vlastence a vysoce ideologického člověka, občana s pevným přesvědčením, všestranně rozvinutého člověka. Rozvíjet integritu, správně a co nejúplněji rozvíjet „osobní nezávislost dítěte a všech duchovních sil jeho přirozenosti“; - pěstovat jednotu myšlenek, slov, činů.

Obsah a metody vzdělávání. Byl proti rané specializaci a upřednostňoval všeobecné vzdělání jako předpoklad pro speciální vzdělání. Důležitý je princip vizualizace učení a formulace závěrů po analýze úsudků. Výchova prací, protože práce je základem morálky. Náboženství by mělo být vyloučeno ze škol. Ženy by měly dostat stejné vzdělání jako muži.

O školních učebnicích a dětských knihách. Učebnice, řekl Dobroljubov, jsou tak nedokonalé, že je připravují o jakoukoli příležitost studovat vážně. Některé učebnice prezentují látku záměrně nepravdivou a zkreslenou formou; v jiných, není-li lež zlomyslně hlášena, pak existuje mnoho soukromých, malých faktů, jmen a titulů, které nemají při studiu daného předmětu žádný podstatný význam a zakrývají to hlavní. Učebnice by měly ve studentech vytvářet správné představy o jevech přírody a společnosti, řekl Dobroljubov. Při uvádění faktů, popisu předmětů a jevů by nemělo být dovoleno zjednodušování, natož vulgarizace, musí být přesné a pravdivé a učební látka musí být podána jednoduchým, jasným, dětem srozumitelným jazykem. Definice, pravidla, zákony v učebnici musí být uvedeny na základě vědecky spolehlivého materiálu.

O nic lepší situace podle jeho závěru nebyla ani u dětských knih ke čtení. Fantazie, postrádající reálný základ, zákeřné moralizování, jazyková chudoba – to jsou charakteristické rysy knih určených pro dětskou četbu. Dobrolyubov věřil, že skutečně užitečné dětské knihy mohou být pouze ty, které současně zahrnují celou bytost člověka. Dětská kniha by podle jeho názoru měla zaujmout dětskou fantazii tím správným směrem. Kniha by zároveň měla poskytnout podnět k zamyšlení, probudit dětskou zvídavost, uvést ho do skutečného světa a nakonec posílit jeho morální cítění, aniž by jej překrucovalo pravidly umělé morálky.

Disciplína. Postavil se proti používání prostředků, které snižují lidskou důstojnost. Za prostředek k udržení kázně považoval učitelův pečlivý přístup k žákovi a učitelův příklad. Fyzické tresty ostře odsoudil. Vyslovil se proti nedůslednosti N.I. Pirogova v používání fyzických trestů.

Pohledy na činnost učitele. Vyslovil se proti ponižující finanční a právní situaci učitele. Zastával učitele, aby byl zastáncem pokrokových myšlenek své doby. Velký význam přikládal přesvědčení a morálnímu charakteru učitele. Učitel musí být pro děti vzorem a musí mít jasné „porozumění umění učit a vychovávat“. Učitel se musí vyznačovat jasností, pevností, neomylností přesvědčení a extrémně vysokým všestranným rozvojem.

Pedagogické práce.

„O důležitosti autority ve vzdělávání“ (1853-1858)
„Základní zákony výchovy“ (1859)
„Esej o směřování jezuitského řádu, zejména pokud jde o výchovu a výchovu mládeže“ (1857)
„Všeruské iluze zničené tyčemi“ (1860-1861)
"Učitel by měl sloužit jako ideální..."

Příspěvek k rozvoji pedagogiky. Dobroljubov a Černyševskij rozvinuli doktrínu o obsahu a metodologii pedagogické práce, o podstatě pedagogické vědomé disciplíny a pěstování samostatného myšlení u studentů. Dobroljubov formuloval hlavní směry nového typu vzdělávání, které bylo navrženo tak, aby odolávalo oficiální pedagogice, která nivelizovala jedinečnost jednotlivce.

Apologetika a kritika Dobrolyubovovy kreativity

Dobrolyubov byl pohřben na hřbitově Volkovskoye vedle Vissariona Belinského; Právě s podobou jeho hrobu se začal formovat Literární most. Osobnost Dobroljubova (spolu s Belinským a dalším brzy mrtvým kritikem šedesátých let Pisarevem) se stala praporem revolučního hnutí 60. let 19. století a následujících let (počínaje první Dobroljubovovou biografií, kterou napsal Černyševskij), a později byla obklopena oficiální úcta v SSSR.

Na druhé straně někteří významní současníci kritizovali jeho filozofický přístup. Takže A.I. Herzen v něm viděl revolučního fanatika. F. M. Dostojevskij obvinil Dobroljubova, že zanedbává univerzální význam umění ve prospěch společenského. Naopak Pisarev z krajně levicové pozice vytýkal Dobroljubovovi přílišné nadšení pro estetiku. Všichni však poznali jeho publicistický talent.

Nekrasov věnoval následující řádky „blaze památce Nikolaje Dobroljubova“ (mytologizace hrdinského obrazu je v nich zřejmá, například charakteristická myšlenka askeze a odmítnutí světské lásky ve jménu lásky k vlasti je představil, zatímco skutečný Dobroljubov tři roky „neudržel čistotu“, v letech 1856-1859 žil s „padlou ženou“ Terezou Karlovnou Grunwaldovou, které věnoval básně).

Nikolaj Alexandrovič Dobroljubov (1836-1861) - ruský literární kritik, publicista, revoluční demokrat. Od roku 1857 je stálým přispěvatelem časopisu Sovremennik.

Dobroljubov rozvíjející estetické principy V. G. Belinského a N. G. Černyševského, spatřující účel literatury především v kritice stávajícího systému, vyvinul tzv. metodu. „skutečná kritika“ (články 1859-60: „Co je to oblomovismus?“, „Temné království“, „Paprsek světla v temném království“, „Kdy přijde skutečný den?“).

Nikolaj Dobrolyubov vytvořil satirický doplněk k Sovremenniku - „Píšťalka“ (1859). Satirické básně, parodie.

Pokud v lidech odmítáte možnost upřímného, hlubokého, nezaujatého přesvědčení, pak mohu docela rozumně usuzovat, že vy sám žádné přesvědčení neznáte.

Nikolaj Dobroljubov je po Belinském nejslavnějším ruským kritikem, hlavním představitelem metody žurnalistického zvažování literárních děl. Krátký život vysoce nadaného mladého muže dopadl smutně, oslnivě brilantní v jeho literárních výsledcích, ale pozoruhodně nudný v jeho osobní existenci. Osud si s ním pohrál přesně s tím „urážlivým vtipem“, kterého se jeho „nemocná mysl“ tak „bála“ v jedné z básní, které napsal těsně před svou smrtí („Nech mě zemřít, smutku je málo“). S hořkou předtuchou zde vyjádřil své obavy: „Abych se pod hrobovou půdou nestal předmětem lásky, aby se na mě nahoře radostně neusmálo vše, co jsem si za živa tak chtivě a tak marně přál. moje náhrobní deska." A přesně to se stalo.

Sláva, vliv, univerzální sympatie - to vše přišlo k Nikolaji Dobrolyubovovi až po smrti. Za svého života jen neopětovaně usiloval o vroucí náklonnost, znal hlavně jen muka tvořivosti, triumf jeho nápadů se teprve začínal dostavovat a celkový vzhled jeho zlé nemoci a životních starostí byl v drtivé většině pochmurný.

Jediní lidé, kteří svou neznalost ospravedlňují nedostatečnou dovedností učitelů, jsou ti, kteří ze sebe neumějí nic udělat a stále čekají na to, až budou taženi za uši tam, kam by sami měli jít.

Dobroljubov Nikolaj Alexandrovič

Nikolaj Alexandrovič Dobroljubov se narodil 24. ledna 1836 v Nižném Novgorodu, kde byl jeho otec knězem. Jeho rodina byla bohatá; Mnoho Dobroljubovových soudruhů v burse, dětí šestinedělí a vesnických kněží, se ani neodvážilo přijít do jeho domu, protože byl pro ně příliš důležitý a vznešený. Ale Dobrolyubovův otec měl vášeň pro stavbu domů; Díky tomu byl vždy zaneprázdněn a zdaleka ne zlý, vyléval si hořkost svých četných podnikatelských neúspěchů na své rodině. Se svým synem se postavil do takového vztahu, že mu prokazoval nejen navenek, ale i v hloubi duše tu nejúplnější úctu, ale rozhodně se mu vyhýbal a byl před ním tak nesmělý, že svou ústy v jeho přítomnosti.

Ale Kolja Dobroljubov cítil ke své laskavé, přátelské, inteligentní a vznešené matce bezmeznou náklonnost. Od ní zdědil svůj duchovní vzhled, touhu po mravním zdokonalování a celistvost přírody. „Od ní,“ napsal do svého deníku krátce po její smrti, „dostal jsem své nejlepší vlastnosti; Sblížil jsem se s ní od prvních dnů svého dětství; mé srdce letělo k ní, ať jsem byl kdekoli; Všechno, co jsem udělal, bylo pro ni." Když zemřela, Dobrolyubov se vzdal nejhlubšímu zoufalství. Stránky jeho deníku věnované této pro něj hrozné ráně patří k nejdojemnějším projevům synovské lásky. Láska Nikolaje Dobroljubova k jeho matce jasně odrážela onu úžasnou rezervu něhy, která každého tak udivuje při bližším seznámení s intimním životem otce ruského „popírání“. Tento pomyslný Bazarovův prototyp, podle ujištění jeho literárních odpůrců, „bezcitný posměvač“ a „ničitel“ všemožných „iluzí“, byl nejen vzorným synem, bratrem a příbuzným, ale byl zcela naplněn nejromantičtější touha po ideálních přílohách.

Umění mluvit slova za slova vždy vzbuzovalo velký obdiv u lidí, kteří nemají nic lepšího na práci.

Dobroljubov Nikolaj Alexandrovič

V dokumentech, které zůstaly po Dobroljubově smrti, Černyševskij našel dlouhý dopis od 16letého Dobroljubova svému učiteli semináře Sladkopevtsevovi, který nebyl ze skromnosti zaslán na adresu. Dopis dýchá tak nezištnou obětavostí, že je jen málo románů, v nichž by milenec mluvil o své milované s větším potěšením a vášní. V jeho dokumentech bylo nalezeno mnoho dalších dojemných projevů Dobrolyubovovy něžné duše a není divu, že Chernyshevsky, když je třídil, nedokázal zachovat epický klid.

Vzpomínal na neustálé výčitky duchovní bezcitnosti i po Dobroljubově smrti a ve svých „Materiálech k životopisu Dobroljubovovi“ (Sovremennik, 1862, č. 1) vybuchl horkou, rozhořčenou tirádou proti těm, kteří nazývali Nikolaje Dobroljubova mužem bez duše a srdce.

Dobroljubov dozrál duševně i duchovně extrémně brzy. Již tři roky krásně recitoval mnoho bajek Ivana Krylova. Při výběru učitelů měl velké štěstí. Když mu bylo 8 let, byl k němu přidělen seminarista z filozofické třídy M.A. Kostrov, který se později oženil se sestrou svého studenta. Kostrov neučil nazpaměť, ale kdykoli to bylo možné, snažil se rozvíjet už tak bystré mentální schopnosti chlapce. Dobroljubova matka neustále říkala, že ze třídy svého syna slyšela jen „proč“, „proč“ a „jak“.

Když ztratíte lásku ženy, můžete si za svou neschopnost tuto lásku udržet jen sami.

Dobroljubov Nikolaj Alexandrovič

Výsledek tréninku s Kostrovem byl skvělý. Když byl jedenáctiletý Kolja Dobroljubov poslán do vyšší třídy teologické školy, všechny ohromil smysluplností svých odpovědí a svou erudicí. O rok později přešel do semináře a i zde se okamžitě stal jedním z prvních studentů, z nichž většina byla o 4 nebo 5 let starší než on. Nesmělý a plachý Kolja se vyhýbal zábavě a hrám svých kamarádů a doslova četl celý den – četl doma, četl ve třídě během lekcí. To mu poskytlo onu pozoruhodnou znalost ruské literatury, jak jemné, tak vědecké, což je patrné již v jeho prvních článcích.

Dobroljubov předložil učitelům seminářů obrovské eseje o 30, 40 a dokonce 100 stranách. Zvláště skvělé byly jeho spisy o filozofických tématech, o ruských církevních dějinách a učení církevních otců. Ve věku 14 let začal Nikolaj Dobrolyubov komunikovat s redaktory ohledně básní Horace, které přeložil, a ve věku 15 let si začal vést svůj deník, který lze dobře nazvat literárním dílem.

Deník již ukazuje celý Dobroljubovův pozdější život, jen s tím rozdílem, že směřování autora deníku má prozatím pramálo společného s tím, co vyvinul o tři čtyři roky později. Seminarista Dobroljubov je hluboce věřící mladý muž, který plní pokyny náboženství ne formálně, ale s plnou penetrací. Po přijímání se tedy začne o sebe starat. „Nevím,“ píše si ve svém deníku, „zda budu mít sílu každý den skládat účty ze svých hříchů, ale prosím svého Boha, aby mi umožnil alespoň dobrý začátek. “

A začíná nejpřísnější introspekce, sebemrskačství takových neřestí, jako je láska ke slávě a pýše, roztržitost při modlitbě, lenost v uctívání, odsuzování druhých. V roce 1853 byl Nikolaj Dobroljubov jedním z prvních, kdo dokončil seminář. Snil o Kazaňské univerzitě, ale jeho zmatený otec na to neměl dostatek finančních prostředků a Dobroljubov odešel do Petrohradu na teologickou akademii. V Petrohradě po silném váhání způsobeném strachem, že by rozčílil svého otce, nastoupil do hlavního pedagogického ústavu, kde se vyučovalo na univerzitní úrovni a studenti byli státem závislí.

Institut hrál velmi důležitou roli v Dobrolyubově duševním vývoji. Bylo zde několik vynikajících profesorů - Lorenz, Blagoveščenskij, Srezněvskij (s druhým jmenovaným se Dobroljubov zvláště sblížil), byl tu okruh dobrých soudruhů, možnost hodně studovat a číst a nepříznivé podmínky jen přispěly k tomu, že Pocit protestu proti vulgárnosti, silný v Dobroljubově, byl již v Nižném, nyní konečně dozrál. Hlavní z těchto podmínek byl suchý formalismus a byrokratický přístup ředitele ústavu Ivana Ivanoviče Davydova. Téměř celé čtyři roky Dobroljubova pobytu v ústavu byly naplněny bojem s Davydovem - bojem, který samozřejmě nebyl zvenčí patrný, protože jinak by byl protestant vyloučen, ale přesto nesmírně intenzivní.

Nikolaj Dobroljubov kolem sebe seskupil morálně nejcitlivější prvky studentů institutu a mezi nimi se úspěšně postavil proti pravidlům Davydovovy morálky. Ke konci Dobroljubova pobytu v ústavu byl boj převeden, rovněž pod rouškou největšího utajení, do tisku: v Sovremenniku, 1856 (č. 8), uveřejnil Dobroljubov rozbor jedné ze zpráv ústavu, prodchnutý jemná ironie. Dobroljubovův boj s Davydovem občas nabral divoké podoby. Někteří vinili Dobroljubova za tuto hořkost a poukazovali na to, že Davydov měl příležitost poskytnout mu významnou službu.

Bylo to na začátku roku 1855, kdy se slavilo Grechovo výročí. Dobrolyubov o tom napsal velmi jedovaté básně, které se rychle rozšířily po celém městě. Jméno autora se také stalo známým a dostalo se k orgánům institutu, kteří okamžitě prohledali Dobrolyubovovy papíry. Originál básně v nich nebyl nalezen, ale byly nalezeny „různé jiné papíry s poněkud odvážným obsahem“. Davydov ke svému překvapení nepřikládal nálezu velký význam a raději věc ututlal, což v té době mohlo pro mladého volnomyšlenkáře skončit nesmírně smutně. Není však pochyb o tom, že pokud Davydov tuto službu Dobroljubovovi poskytl, nebylo to kvůli jeho vlastnímu zájmu, ale proto, aby nepřinesl nelibost ústavu a jeho systému řízení.

Pokud jde o „nevděk“ Nikolaje Dobroljubova spojený s touto epizodou, je v naprostém souladu s Dobroljubovovými názory na morálku jako primárně společenský fenomén. Dobroljubov si vysoce cenil nejen seriózní služby, ale i sebemenší pozornosti, která mu byla věnována; ale ve vztahu k Davydovovi ani nepochyboval a obvinění z „nevděku“ ho zaměstnávalo jen velmi málo.

Dobroljubov byl hluboce rozrušen další epizodou jeho zápasu s Davydovem. V polovině roku 1857, po absolvování ústavu, si Dobroljubov náhle všiml, že jeho nejlepší soudruzi, kteří se k němu vždy chovali s velkou úctou, se od něj téměř odvracejí. Byl příliš hrdý na to, aby pátral po důvodech takové změny, a až po nějaké době se dozvěděl, že se stal obětí pomluvy: Davydov, který už tehdy věděl o Dobroljubovových nepřátelských akcích proti němu, zcela překroutil význam slova. rozhovor, který s ním Dobroljubov vedl po ukončení kurzu, a vyložil si jej tak, že ho Dobroljubov požádal o dobré učitelské místo. Dobroljubov ve skutečnosti nejenže nehledal žádné místo, ale všechny jeho myšlenky směřovaly pouze k tomu, aby se vyhnul učitelské službě, která byla pro něj jako člověka, který studoval na vládní náklady, povinná.

V roce 1857 byl Dobroljubov již, i když tajně, velmi aktivním zaměstnancem Sovremenniku; pevně se rozhodl věnovat výhradně literární činnosti a využíval různých známostí, jen aby byl zařazen do vzdělávacího oddělení. Ale právě proto, že obvinění bylo tak zjevně falešné, Dobroljubov ho celý rok a půl nevyvrátil jediným slovem, ačkoli mu způsobilo intenzivní morální utrpení. A teprve když jeho milovaní soudruzi - Bordjugov, Ščepanskij, Zlatovratskij (A.P.) a další - sami nějak ve svých srdcích pochopili celou absurditu obvinění vzneseného proti Dobroljubovovi a znovu se s ním sblížili, napsal v jednom dopise, který se stal společný majetek teprve v roce 1890 (vydáním „Materiálů k životopisu Dobroljubova“) věc podrobně vysvětlil.

Odcizení jeho soudruhů, způsobené pomluvami, mělo na Dobroljubova tak bolestný účinek, protože v té době již strašně trpěl duševní osamělostí, která se k němu stále více blížila. Jeden po druhém zmizely jeho nejžhavější náklonnosti. V prvním roce pobytu v ústavu mu zemřela matka. V létě roku 1854, během prázdninového pobytu Nikolaje Dobroljubova v Nižném, jeho otec zemřel na choleru, takže záležitosti zůstaly ve velmi nepřehledné situaci a sedm nebo méně dětí. Pak následovala celá řada dalších rodinných ztrát, které Dobroljubova šokovaly svou kontinuitou a jakousi systematikou: během dvou nebo tří let zemřel Dobroljubovův bratr, sestra a dvě milované tety. To vše ho naplňovalo takovou hrůzou, že se často bál otevřít dopisy z Nižného v očekávání, že se nyní dozví o nové smrti.

Když jeho otec zemřel, bylo Dobroljubovovi 18 let. Ale ani na minutu nezapochyboval, že je nyní hlavou rodiny a musí vzít do svých rukou organizaci jejího blahobytu. A tak, potřebujíc sám sebe podporu, se nejen zříká svého podílu na dědictví, ale hned po návratu do Petrohradu se energicky pouští do lekcí, korektur, literárních prací, každou korunu navíc posílá do Nižného, kde byli jeho mladí bratři a sestry vyhledáni. po několika přímých příbuzných. Každým rokem je tato pomoc vážnější a postupně se mladý muž, který ještě nedosáhl plnoletosti, stává hlavní oporou rodiny, a to nejen v naléhavých, ale i v méně naléhavých potřebách, např. věno pro jeho sestry. V roce 1858, kdy se s jeho pomocí obě zbývající sestry provdaly, nakonec přijal dva bratříčky a staral se o ně s příkladnou něhou.

Když ho o rok později nemoc donutila odejít do zahraničí, poslal do Petrohradu otcova bratra, který na sebe vzal dohled a péči o chlapce. Vzhledem k naprosté nepraktičnosti Dobrolyubova ho to vše stálo spoustu peněz a 3/4 jeho velmi významných výdělků připadly jeho rodině. Ale nejen ve vztahu ke svým bratrům a sestrám byl Nikolaj Dobrolyubov takovým ideálním příbuzným. Jeden z jeho bratranců se ocitl v těžké situaci a ani ne přímo, ale v náznacích o tom informoval svého petrohradského bratrance. Dobroljubov byl v té době studentem 3. ročníku a jeho výdělky byly stále velmi skromné, ale v době obdržení dopisu měl 100 rublů, což představovalo celý jeho „kapitál“, a celé je poslal svému bratranci. O pár let později si stejný bratranec otevírá knihařskou dílnu a potřebuje nějaký mramorovaný papír, který je v Nižním velmi drahý. Okamžitě je napsán dopis Dobroljubovovi, který se v té době již stal pilířem nejlepšího ruského časopisu, a Dobroljubov celý den běhá po obchodech, aby vyhrál pro svého bratrance pár rublů.

Takový ideální postoj k blízkým byl v Dobroljubově pouze věcí vážného porozumění jeho povinnostem, protože neustálé starosti o jeho příbuzné mu nepřinesly žádné duchovní uspokojení. V diametrálním protikladu k jeho životním názorům mu byli tito lidé, potlačovaní potřebou, duchem zcela cizí; Kromě zpráv o zdraví, penězích a dalších drobnostech s nimi nebylo o čem korespondovat. To je důvod, proč velké množství příbuzných ani na minutu nezmenšilo pocit tísnivé osamělosti, který Dobroljubova potlačoval od doby, kdy v roce 1857 absolvoval vysokou školu a ztratil své nejlepší kamarády, částečně proto, že se rozešli do různých měst, částečně v důsledku výše uvedeného. - zmíněná pomluva.

Pod vlivem tohoto pocitu začíná Nikolaj Dobroljubov s horečnatou úzkostí vyhledávat intimní náklonnost. Ale plachý, extrémně nejistý mladý muž, který měl velmi málo sociálních zkušeností, měl strašnou smůlu. Jeho první románek proto začal mimo takzvanou „společnost“. Dobroljubov se zapletl s prostou dívkou, označenou v korespondenci svými fiktivními iniciálami V.D.Z (ve skutečnosti T.K.G.). Jeden čas se s ní dokonce plánoval oženit, vůbec ne proto, že by ji uznával jako hodnou životní partnerku, ale pouze proto, že se ze své nekonečné jemnosti považoval za „vinného“ něčím před ní. I tak svědomitý člověk ve věcech cti, jako byl Černyševskij, mu však dokázal, že za těch extrémně prozaických okolností, za kterých došlo k jeho sblížení s V.D.Z, bylo směšné hovořit o jakékoli „viny“ z jeho strany bylo by vzájemné neštěstí. Sama V.D.Z byla docela potěšena, že Dobrolyubov, který s ní velmi brzy přerušil všechny blízké vztahy a dal jí úplnou svobodu, jí přesto poskytl významnou podporu až do konce svých dnů.

Když Nikolaj Dobroljubov snesl ze svého prvního románu jen hořkost, s ještě větší melancholií začal nové hledání intimní náklonnosti, ale stále neúspěšně. Jeho dopisy jeho jedinému příteli, soudruhovi z vysoké školy, I.I. Bordyugovovi, jsou kronikou těchto úzkostných hledání, které sám popsal slovy básníka: „Moje srdce šíleně žádá o více lásky. Nikolaj Dobroljubov vypráví mnoho epizod ze své smutné honby za štěstím, jako například ta, kdy dívka, do které se na první pohled vášnivě zamiloval, dala před ním přednost „ošuntělému“ důstojníkovi a dělala si legraci z jeho vlastního nedostatku talentu; ale přes tento nucený smích není těžké rozeznat vzlyky, které ho dusí. Je však skutečně možné, že literární činnost takové síly a intenzity jako autorovi „Temné říše“ nepřinesla duchovní uspokojení a umožnila mu tak vysoko si vážit ženské lásky?

Velmi jednoznačnou odpověď na tuto otázku dává jeho dopis jeho rodinné přítelkyni, staré ženě L.N. Napsáno v červenci 1858, tedy na samém vrcholu Dobroljubovovy činnosti, ukazuje, do jaké míry lidé skutečně vysokých talentů často nemají přibližnou představu o rozsahu jejich významu. Zde jsou poslední slova sebehodnocení Nikolaje Dobroljubova: „Jak chcete, aby pro mě mé psaní bylo útěchou a hrdostí? Sám vidím, že vše, co píšu, je slabé, špatné, staré, zbytečné, že je zde vidět jen jalová mysl, bez znalostí, bez dat, bez vyhraněných praktických názorů. Proto si svých děl nevážím, nepodepisuji je a jsem moc rád, že je nikdo nečte...“

O tři roky později, ležící na smrtelné posteli, Nikolaj Dobroljubov poněkud změnil pohled na svou činnost; neurčitý zvuk nadcházejícího triumfu jako by dolehl k jeho uším a ve své umírající básni předvídal, že „jistě bude znám své rodné zemi“. Jeho úděl za jeho života připadl výhradně roli průkopníka, roli bezejmenného (protože psal buď zcela bez podpisu, nebo s podpisem – „bov“) obdělávajícího pole, na kterém úroda pouze klíčila. po jeho smrti.

Triumf myšlenek Nikolaje Dobroljubova byl jasně vyjádřen v úspěchu jeho sebraných děl, publikovaných v roce 1862 - úspěch zcela nečekaný i pro jeho nejbližší přátele. A ukázalo se, že tento úspěch není pomíjivý: sebraná díla Dobroljubova prošla v letech 1862 až 1911 7 vydáními, pokaždé v takovém počtu kopií, že mezi pracemi non-fiction zaujaly možná první místo. v popularitě.

Literární činnost Nikolaje Aleksandroviče Dobrolyubova začala ještě v ústavu. Jako student 3. ročníku zaslal Sovremenniku článek o „Rozhovoru ruského slova“, který vyšel na podzim roku 1856 pod pseudonymem Laibova (koncovky jeho jména a příjmení: Nikolaj Dobroljubov). Od té doby začal Dobroljubov blízké přátelství s Černyševským, který Dobroljubova okamžitě ocenil a po prvním setkání řekl své rodině, že právě potkal muže mimořádné inteligence.

A skutečně, připomeneme-li si, že autorovi článku o „The Interlocutor“ bylo pouhých 20 let, udivuje jemným vtipem (v úvodu), vyzrálostí úsudku, brilantností formy a ostrostí historické kritiky. Článek byl napsán s velkou pečlivostí (což je vysvětleno samotným tématem - o Kateřině), s množstvím pochvalných přívlastků na „velkého panovníka“ as upřímnou soustrast k celkovému charakteru časopisu, který redigovala; ale přesto byla velká část článku v té době tak nová, že dokonce i AD Galakhov, který byl spojován s Otechestvennye Zapisskim, považoval článek za nedostatečně respektující.

Galakhovovy poznámky vyvolaly Dobroljubovovu odpověď plnou jemné ironie. Článek o „The Interlocutor“ je pozoruhodný svou pozoruhodnou historickou a literární erudicí. Ačkoli si Nikolaj Dobroljubov dělal legraci z bibliografie, sám byl vynikajícím bibliografem, dokonce sestavil rejstřík k „Přehledu duchovní literatury“ arcibiskupa Philareta a s mimořádnou pečlivostí studoval nejmenší literární fakta. Minulost naší literatury byla vždy oblíbeným tématem zakladatele „novinářské“ kritiky a dokonce v roce 1859, na vrcholu své vášně pro novinářská témata, se zvláštní láskou a se stejnou brilancí zvláštní erudice napsal obrovský článek o satirických časopisech doby Kateřiny. Oba tyto články mají tak nepopiratelné vědecké přednosti, že jsou s respektem citovány literárními historiky nejrůznějších směrů.

Ale z nějakého důvodu nebyla dosud věnována žádná zvláštní kritika Dobroljubovovým třem velkým článkům věnovaným Ustryalovově „Historie Petra Velikého“. Jsou mimořádně pozoruhodné svým živým výběrem faktů dokazujících, že Petrovy reformy nebyly vůbec tak náhlým a násilným jevem, jak si mnozí mysleli, že byly pouze spektakulárním završením pomalého, ale velmi plynulého procesu „evropeizace“ Ruska, který začala již v 16. století.

V současné době, kdy dlouhá řada studií zahraničního vlivu na předpetrinskou Rus zcela, dalo by se říci, podkopala petřínskou legendu, již články Nikolaje Dobroljubova nepředstavují nic zvláštního, ale v roce 1859 bylo nutné mají velký přehled, aby z hromady téměř surového materiálu, sesbíraného Ustryalovem, vyvodili závěry, které se daleko rozcházely s převládajícím názorem.

Dobroljubovův článek o Robertu Owenovi byl ve své době také velmi důležitý. V roce 1857 se Nikolaj Dobroljubov, který vystudoval vysokou školu a nedostal zlatou medaili pouze kvůli Davydovově nepřátelskému postoji k němu, konečně vstoupil do Sovremennik; Málokdy vyjde časopisecká kniha bez jeho článků nebo recenzí. První z velkých článků z roku 1857 - „O důležitosti autority ve vzdělávání“ - otevírá celý cyklus sociálních a pedagogických článků Dobrolyubova, které byly téměř všechny způsobeny aktivitami Pirogova.

Nikolaj Dobroljubov se nejprve choval k autorovi „Otázek života“ s největší úctou, v úspěchu Pirogovovy knihy viděl „hluboký, svatý smysl“ a ve svém prvním článku jen logicky rozvinul některé myšlenky slavného vědce; . A v druhém článku věnovaném Pirogovovi, který se objevil mnohem později (1859), mu byl N. Dobroljubov stále mimořádně sympatický. Ale právě v samotných chválách, kterými Dobroljubov zasypal Pirogova, byl zdroj pozdějších útoků na něj. Dobroljubov musel být hluboce rozrušen, když jeho proslulý nepřítel „kroutí“ a ústupků „konvencím“ náhle udělal ústupek rutinní pedagogice a v „Pravidlech o přestupcích a trestech pro studenty gymnázií Kyjevského okresu“, které vydal – i když s různé výhrady - legalizoval oddíl.

Vášnivě oddaný věci, nikoli lidem, neúprosný rigorista Nikolaj Dobroljubov ani na minutu nezapochyboval, jak naložit se svým včerejším idolem. Píše hromový článek proti Pirogovovi s názvem: „Všeruské iluze zničené tyčemi“ a bez váhání nazývá kyjevskou sekci „zločinem“. - V roce 1857, kdy se Dobroljubov plně věnoval časopisecké práci, jeho první velký článek na čistě literární téma se datuje do Ščedrinova „Provinčního náčrtu“. Jde již o typický dobroljubovský článek „při příležitosti“, kdy autor analyzovaného díla zůstává téměř stranou a celým úkolem kritika je diskutovat o podmínkách našeho společenského života na základě poskytnutého materiálu. podle díla.

Dobrolyubovovi odpůrci vidí v této technice úplné zničení estetiky a zrušení umění. Dívají se na Dobroljubova jako na jednoho ze zakladatelů onoho extrémně utilitárního pohledu na umění, kterého bylo dosaženo později v 60. letech v osobě Dmitrije Pisareva. V tomto velmi běžném chápání Dobrolyubovovy metody spočívá naprosté nepochopení. Je samozřejmě nemožné popřít genetické spojení mezi oběma vůdci nové generace, ale bezmezná úcta Nikolaje Dobroljubova k Alexandru Puškinovi sama o sobě ukazuje, že neexistuje žádný způsob, jak mezi nimi vytvořit úzké spojení.

Na rozdíl od Pisareva, který snil o žurnalistickém umění, které by prosazovalo ideály, které se mu líbilo, Nikolaj Dobroljubov svými články položil základy výhradně pro novinářskou kritiku. Neudělal z umělce, ale pouze z kritika publicistu. V umění přímo sledoval racionální tendenčnost; například odmítl analyzovat Pisemského „Tisíc duší“, protože se mu zdálo, že jeho obsah je šitý na míru známé myšlence. Dobroljubov požadoval od literárního díla výlučně jednu věc: životně důležitou pravdu, která by umožnila nahlížet na ni s naprostou důvěrou. Umění je tedy pro Dobroljubova něco zcela soběstačného, zajímavého jen potud, pokud je nezávislé.

Naprostá neopodstatněnost obvinění Nikolaje Dobroljubova ze zničení umění bude ještě zjevnější, pokud se podíváme na skutečnou úvahu o tom, co přesně v oblasti ruského umění zničil. Ano, Dobroljubov svým vtipným výsměchem skutečně zničil nafouknutou pověst hraběnky Rostopchiny, Rozenheima, Benediktova a Solloguba. Ale není to se jménem Dobroljubova, že sláva dvou největších představitelů „estetické“ generace 40. let je úzce spojena? Kdo víc než Dobrolyubov přispěl ke Goncharovově slávě svým slavným článkem: „Co je Oblomovshchina“? Jen díky Dobroljubovovi byl odhalen hluboký smysl, který se skrýval v románu, který tak plně odrážel život nevolnického Ruska. Výklad, který dal Dobroljubov v „Temném království“ Ostrovského dílům, je některými zpochybňován; ale ještě nikoho nenapadlo zpochybňovat skutečnost, že to byl „píšťalkář“ Nikolaj Dobroljubov, kdo vytvořil Ostrovskému skutečnou celoruskou slávu, kterou mu jeho nejbližší literární přátelé slavjanofil „Moskvitjanin“ nemohli dát.

V „Temném království“ a „Co je Oblomovshchina“ dosáhl Dobrolyubovův talent svého vrcholu. Z hlediska síly jeho talentu je zvláště pozoruhodná „Temná říše“, která se zcela vymyká nejen ruské, ale i evropské kritické literatuře. Toto již není servisní analýza, ale zcela nezávislá, čistě kreativní syntéza z nesourodých rysů, která vytvořila logickou strukturu, která je nápadná ve své harmonii. Sám Apollo Grigoriev, který se deset let procházel kolem Nikolaje Ostrovského, zmatený v mystických abstrakcích a úzkokruhových interpretacích, byl oslepen světlem, které na dílo jeho idolu vrhal muž z „party“ naproti Ostrovskému. Faktem však je, že Dobroljubov čerpal vysokou animaci a ohnivé rozhořčení, které „Temné království“ prostupuje, nikoli z lpění na jednom či druhém literárním okruhu, ale z hlubokého humánního cítění, které prostupovalo celou jeho bytostí. Právě to mu poskytlo onen vhled do srdce, s jehož pomocí dokázal vykreslit ohromující obraz tyranie, poníženého bezpráví, duchovní temnoty a naprostého nedostatku konceptu lidské důstojnosti, v jejich celistvosti tvořící svět. označená Dobroljubovem jménem „temné království“.

Existuje řada dalších spisovatelů, kteří také obdrželi od Dobroljubova jen nejvřelejší pozdrav. Mimořádně příznivě zacházel se Zhadovskou, Polonským, Pleshcheevem, Marko-Vovchkou; Nikolaj Dobroljubov vyjádřil pravdivé sympatie k Turgenevově „V předvečer“ („Kdy přijde pravý den“) a Dostojevského „Ponížení a uražení“ („Downtrodden People“). Když se podíváte na celou tuto dlouhou řadu literárních reputací, které našly silnou oporu v autoritativním slově Dobroljubova, ptáte se sami sebe zmateně: proč je Dobroljubov „popírač“? Je to opravdu jen proto, že obecným smyslem jeho díla je protest proti bezpráví a popírání temných sil našeho života, které nedovolily, aby nastal ten „skutečný den“?

To je obvykle zodpovězeno poukazem na "Píšťalku" - satirický doplněk k Sovremennik, který začal v roce 1858 Dobroljubov spolu s Nekrasovem. Nikolaj Dobroljubov byl nejaktivnějším přispěvatelem „Whistle“ a pod pseudonymem Konrad Lilienschwager, Jacob Ham a další napsal mnoho básní a satirických článků, které zabíraly celou polovinu svazku IV jeho sebraných děl. Dokonce i lidé, kteří jsou k Dobroljubovovi obecně přátelští, mu vyčítají „Píšťalku“, která údajně znamenala začátek „pandemonia“, tedy hrubého výsměchu úřadům a nespoutaného tónu, který zakořenil v naší žurnalistice v 60. letech 19. století. Toto obvinění je výsledkem míšení Dobroljubova s pozdějšími fenomény ruského literárního života. Stačí se blíže podívat na to, co Dobroljubov napsal v „Píšťalce“, abychom se přesvědčili, že s výjimkou velmi malého počtu a velmi mírného zesměšňování Pogodina a Vernadského, téměř celé Dobroljubovovo „pandemonium“ nejenže není namířeno proti „orgány“, ale naopak se vysmívá lidem, kteří jsou téměř „jeho vlastní“.

Dobroljubov byl pobouřen stádovitou povahou našeho náhle zrozeného „pokroku“; Jeho upřímná povaha byla znechucena přehlídkou progresivity. „Píšťej“ se směje Benediktovovi, Rozengeimovi, Kokorevovi, Lvovovi, Semevskému, Sollogubovi, kteří nám „vyfoukali uši, plakali nad pravdou, otevřeností, úplatky, volným obchodem, nebezpečím zemědělství, odporností útlaku“ atd. imaginární hrubost Dobroljubova „pandemonia“, pak to nemá nic společného s realitou.

Nikolaj Dobroljubov, který měl vzácný vtip a pozoruhodný básnický talent, ironizoval s pozoruhodnou jemností. A pokud, jak někdo řekl, polemikové 60. let 19. století šli do boje vyzbrojeni špinavými mopy, pak Dobroljubov vždy nastupoval do souboje s nejtenčím toledským mečem v ruce. - Pouhý pohled na rozložení článků Dobrolyubova o počasí stačí k tomu, aby vás přesvědčil, že taková práce je mimo možnosti i toho nejtalentovanějšího člověka.

Během let 1857, 1858 a poloviny roku 1859 napsal Nikolaj Dobroljubov každý měsíc 4 tištěné listy. To je obrovská částka i na kompilační práci, ale Dobroljubov se plně věnoval své intenzivní kritické práci, nepsal, ale pálil. Není divu, že nakonec praskl? Po smrti Nikolaje Dobroljubova psali, že byl od dětství křehký a nemocný; to se ukáže jako zcela nepravdivé. Zlomilo ho pouze nadměrné napětí jeho mysli a srdce. S plným právem ve své poslední básni řekl, že umírá, protože byl „čestný“, to znamená, že si vzal dobro své vlasti a povinnost přispívat k ní celým objemem svých duševních a fyzických sil příliš blízko. do jeho srdce.

Aby redaktoři Sovremenniku zabránili nástupu spotřeby, poslali Dobroljubova na jaře 1860 do zahraničí. Žil více než rok v Německu, jižní Francii a Itálii, ale bez výraznějších úlev. V srpnu 1861 se přes Řecko a Konstantinopol vrátil do Petrohradu.

Nikolaj Alexandrovič Dobroljubov - citace

Umění mluvit slova za slova vždy vzbuzovalo velký obdiv u lidí, kteří nemají nic lepšího na práci.

Láska je fyziologická přitažlivost pohlaví k sobě.

Skutečné vlastenectví jako soukromý projev lásky k lidskosti nekoexistuje s nepřátelstvím vůči jednotlivým národnostem.

Pokud v lidech odmítáte možnost upřímného, hlubokého, nezaujatého přesvědčení, pak mohu docela rozumně usuzovat, že vy sám žádné přesvědčení neznáte.

(25 let)

Nikolaj Alexandrovič Dobroljubov(24. ledna (5. února), Nižnij Novgorod - 17. (29. listopadu), Petrohrad) - ruský literární kritik přelomu 50. a 60. let 19. století, básník, publicista, revoluční demokrat. Nejznámější přezdívky -bov A N. Laibov, nepodepsal celým pravým jménem.

Encyklopedický YouTube

1 / 1

✪ N.A. Nekrasov - Na památku Dobroljubova (čte Y. Smolensky) // Stránky ruské poezie 18.-20.

titulky

Životopis

Narodil se v rodině kněze kostela sv. Mikuláše Verkhne Posad v Nižním Novgorodu Alexandra Ivanoviče Dobroljubova (1812-08/06/1854), známého tajným sňatkem s P.I. Matka - Zinaida Vasilievna, rozená Pokrovskaya (1816-03/08/1854).

V květnu 1860 odjel do zahraničí léčit svou zhoršující se tuberkulózu; žil ve Švýcarsku, Německu, Francii, Itálii. V červenci 1861 se beznadějně nemocný vrátil do vlasti.

Smrt

N. A. Dobrolyubov je pohřben na Volkovském hřbitově vedle hrobu Vissariona Belinského. Později se část hřbitova kolem jejich pohřbů stala oblíbeným místem odpočinku dalších ruských spisovatelů a literárních kritiků, dostala název „Literární mosty“ a v současnosti se stala jedním z nejprestižnějších pohřebišť v Petrohradě pro významné osobnosti vědy a kultury. .

Žurnalistika

Krátký život Dobroljubova provázela velká literární činnost. Psal hodně a snadno (podle memoárů svých současníků z předem připravené logické osnovy v podobě dlouhé stuhy omotané kolem prstu levé ruky), vyšel v časopise N. A. Nekrasova „Současnost“ s množství historických a zejména literárně kritických děl; jeho nejbližším spolupracovníkem a stejně smýšlející osobou byl N. G. Černyševskij. V jednom roce 1858 publikoval 75 článků a recenzí.

Dobroljubova díla, publikovaná pod rouškou čistě literární „kritiky“, recenze přírodovědných děl nebo politické recenze cizího života (esopský jazyk), obsahovala ostrá společensko-politická prohlášení. Podle Dmitrije Svyatopolka-Mirského

Přestože vše, co napsal, bylo věnováno beletrii, bylo by krajně nespravedlivé považovat to za literární kritiku. Pravda, Dobroljubov měl základy porozumění literatuře a výběr věcí, které souhlasil použít jako texty pro svá kázání, byl obecně úspěšný, ale nikdy se nepokoušel diskutovat o jejich literární stránce: používal je pouze jako mapy. nebo fotografuje moderní ruský život jako záminku pro sociální kázání.

Například recenze Turgeněvova románu „V předvečer“ s názvem „“ obsahovala minimálně zastřené výzvy k sociální revoluci. Jeho články „“ o Gončarovově románu „Oblomov“ a „Paprsek světla v temném království“ o Ostrovského hře „Bouřka“ se staly příkladem demokraticko-realistického výkladu literatury (samotný termín realismus jako označení uměleckého styl poprvé použil Dobrolyubov - článek „O míře účasti lidí na rozvoji ruské literatury“) a v SSSR a Rusku byly zahrnuty do školních osnov. Dobroljubov interpretoval díla především ze sociální stránky a nejednou deklaroval odmítání „umění pro umění“ a podroboval čisté textaře destruktivní kritice, přesto si z estetického hlediska často vysoce cenil básně autorů, kteří k němu neměli politicky blízko. ho (Yulia Zhadovskaya, Yakov Polonsky). Umírající výlet do Evropy poněkud změkčil Dobroljubovův politický radikalismus a vedl k opuštění myšlenky okamžité revoluce a nutnosti hledat nové cesty.

Filozofie

Poezie

Pedagogické myšlenky

Dobroljubovovy pedagogické názory jsou v mnohém podobné názorům N. G. Černyševského.

Kritizoval také teorii „svobodného vzdělávání“ L. N. Tolstého.

Pohledy na činnost učitele. Vyslovil se proti ponižující finanční a právní situaci učitele. Stál za učitelem, aby byl zastáncem pokrokových myšlenek své doby. Velký význam přikládal přesvědčení a morálnímu charakteru učitele. Učitel musí být pro děti vzorem a musí mít jasné „porozumění umění učit a vychovávat“. Učitel se musí vyznačovat jasností, pevností, neomylností přesvědčení a extrémně vysokým všestranným rozvojem.

Pedagogické práce.

„O důležitosti autority ve vzdělávání“ (1853-1858)
„Základní zákony výchovy“ (1859)
„Esej o směřování jezuitského řádu, zejména pokud jde o výchovu a výchovu mládeže“ (1857)
„Všeruské iluze zničené tyčemi“ (1860-1861)
"Učitel by měl sloužit jako ideální..."

Apologetika a kritika Dobrolyubovovy kreativity

Dobroljubov byl pohřben na Volkovském hřbitově vedle Vissariona Belinského; Právě s výskytem jeho hrobu se začaly formovat Literární mosty. Osobnost Dobroljubova (spolu s Belinským a dalším brzy mrtvým kritikem šedesátých let Pisarevem) se stala praporem revolučního hnutí 60. let 19. století a následujících let (počínaje první Dobroljubovovou biografií, kterou napsal Černyševskij), a později byla obklopena oficiální úcta v SSSR.

Nekrasov věnoval následující řádky „blaze památce Nikolaje Dobroljubova“ (mytologizace hrdinského obrazu je v nich zřejmá, například charakteristická myšlenka askeze a odmítnutí světské lásky ve jménu lásky k vlasti je představil, zatímco skutečný Dobroljubov tři roky „neudržoval čistotu“, v letech 1856-1859 žil s „padlou ženou“ Terezou Karlovnou Grunwaldovou, které věnoval básně):

Byl jsi drsný; V mládí jsi uměl podřídit vášeň rozumu, učil jsi žít pro slávu, pro svobodu, ale víc než to, že jsi učil umírat.

Vědomě jsi odmítl světské požitky, zachoval jsi čistotu, neuhasil jsi žízeň svého srdce;

Jako žena jsi miloval svou vlast, dal jsi jí svá díla, naděje, myšlenky; Získal si její upřímná srdce. Volání po novém životě, A světlý ráj, a perly za korunu Připravoval jsi se na drsnou milenku, Ale tvá hodina udeřila příliš brzy, A věštecké pírko ti spadlo z rukou.

Jaká lampa rozumu zhasla!

Jaké srdce přestalo bít!
Roky uběhly, vášně utichly, A ty ses vysoko nad nás povznesl... Plač, ruská země! ale také buď hrdý - Od té doby, co stojíš pod nebesy, takového syna jsi neporodil, A svého jsi nevzal zpět do hlubin: Poklady duchovní krásy se v něm spojily s milostí... Matka příroda! Kdybyste někdy takové lidi neposlali do světa, pole života by vymřelo...

Muzea, památky, jména na počest Dobrolyubova

V Nižním Novgorodu je jediné muzeum slavného kritika v Rusku (); zahrnuje historickou a literární expozici v bývalém činžovním domě rodiny Dobroljubových a také domovní muzeum v křídle dobroljubovského panství, kde kritik prožil své dětství a mládí.
Pomníky spisovatele byly postaveny v těchto městech:

Petrohrad - na křižovatce Velkých prospektů PS a Rybatské ulice.

Nižnij Novgorod - na Bolšaja Pokrovskaja, sochař P. I. Gusev.

Nikolaj se narodil v rodině kněze v Nižním Novgorodu a v roce 1847 poprvé vstoupil do teologické školy a poté se stal studentem teologického semináře v Nižním Novgorodu, kde studoval literaturu, filozofii a teologii. Vyučování v semináři nevyhovovalo jeho potřebám, mluvil o předpotopních koncepcích literatury a vědy, naprostém nedostatku zdravého rozumu a průměrnosti vyučování. Ale hodně četl. Mezi jeho zájmy patřila ruská a zahraniční klasická literatura, přírodní vědy, historie, filozofie, psychologie a logika.

Během let v semináři se začal pokoušet o poezii a žurnalistiku, napsal několik příběhů o menších úředníkech (1852) a také napsal kritické a bibliografické poznámky (1853). Dobroljubov již během studií začal pochybovat o mnoha zásadách pravoslavné doktríny. Svým intelektem předčil i učitele semináře a nakonec dospěl k vzorci, který by měl vést jeho činnost: člověk a jeho cesta ke štěstí.

Petrohrad: studium na Pedagogickém institutu

V roce 1853 se Dobroljubov přestěhoval do Petrohradu a stal se studentem historické a filologické fakulty Hlavního pedagogického institutu. Tam používali scholastické vyučovací metody a vštěpování duchovní podřízenosti úřadům: nejpřísnější dozor, kázeň, dokonce i dozor. Navzdory těmto drsným podmínkám studenti založili kroužek „Dobrolyubov Party“ (konec prosince 1854 - začátek roku 1855), který sdružoval ty, kteří chtěli reagovat „na požadavek století“ a „pochopit nabyté znalosti“ a jejich životní postoj.

Během let studia se stále více přesvědčoval, že by měl svůj život zasvětit boji proti nevolnictví a autokracii. Toto téma je slyšet v jeho básních z těchto let, v dopisech a ve studentských esejích. V roce 1856 se Dobrolyubov setkal s Chernyshevsky, stali se přáteli a jejich komunikace dále posílila Dobrolyubovovu volbu: bojovat za lepší budoucnost pro lidi. V dopise svému spolužákovi napsal, že tato cesta ho dovede ke smrti, ale bude moci „zemřít z nějakého důvodu“.

V časopise "Současné"

V roce 1857 se Dobroljubov stal stálým zaměstnancem časopisu Sovremennik, vedoucím oddělení literární kritiky a bibliografie a v roce 1858 již pracoval jako jeden z redaktorů časopisu spolu s Nekrasovem a Černyševským. Když v letech 1859 - 1861 v Rusku dozrála revoluční situace, krize „svrchků“ a činnost „spodků“ vytvořily předpoklady pro revoluci, časopis obhajoval svobodu nevolníků, kritizoval vládu a společenský řád a nevolnictví. morálka.

I. S. Turgenev, který publikoval román „V předvečer“ a byl také v redakci Sovremenniku, se postavil proti Dobroljubovovu článku o revoluční interpretaci jeho románu – „Kdy přijde skutečný den? a dal Nekrasovovi ultimátum - aby si vybral: on nebo Dobroljubov. V důsledku toho Turgenev opustil Sovremennik. Časopis byl vždy pod radarem ochranného a liberálního tisku a neustále nad ním visela hrozba uzavření.

Nemoc a smrt

Na samém konci května 1860 přiměla těžká forma tuberkulózy Dobroljubova podstoupit léčbu v zahraničí, v Itálii. Odtud posílal své články pro Sovremennik. O rok později se vrátil do Petrohradu. Na podzim roku 1861 byl jeho zdravotní stav již tak vážný, že byl prakticky upoután na lůžko. Ale i poté pokračoval v práci, dokonce psal poezii. A v listopadu konečně onemocněl. Dobroljubov zemřel ve věku 25 let - 17. listopadu 1861. Byl pohřben 20. listopadu na Volkovském hřbitově - na takzvaných „Literárních mostech“, vedle hrobu Belinského a dalších spisovatelů.