Novinářské práce M. Hlavní problémy žurnalistiky M

Zavedení

1. Začátek novinářské činnosti M. Gorkého
2. Hlavní myšlenky novinářské činnosti M. Gorkého

Závěr

Seznam použité literatury

Zavedení

Na přelomu nového revolučního vzepětí v polovině 90. let, kdy v Rusku začalo „masové dělnické hnutí za účasti sociální demokracie“, vstoupil M. Gorkij na pole profesionálního novináře. Raná žurnalistika velkého proletářského spisovatele pokračovala nejlepší tradice revolučního demokratického tisku. Působil v letech 1895-1896. v provinčních novinách Povolží a jihu Ruska – „Samara Gazeta“, „Nižegorodskij Listok“ a „Odessa News“ – vždy hájil zájmy lidu. Pravda, v té době se jeho světonázor ještě plně nezformoval; Gorkij odmítal pozemkový-buržoazní systém a neviděl žádné skutečné způsoby, jak jej nahradit. A přesto se Gorky objevil v právním tisku důležitá událost v ruské žurnalistice.

1. Začátek novinářské činnosti M. Gorkého

Samara Gazeta byla typická liberálně-buržoazní provinční publikace. Měla široce rozvinutá oddělení kronik, vycházely recenze (městský a zemský tisk, místní život), korespondence, fejetony a beletrie. V 90. letech s novinami spolupracovali: N. I. Asheshov, S. S. Gusev, N. G. Garin-Michajlovskij, S. G. Petrov (Wanderer). Náklad novin byl dva až tři tisíce výtisků.

V „Esejích a náčrtech“, které Gorkij začal psát ihned po svém příjezdu do Samary na jaře 1895, měl poprvé příležitost přímo oslovit čtenáře a veřejně zhodnotit řadu jevů. veřejný život. „Eseje a skici“ vycházely především z materiálů z provinčního tisku.

Téměř současně začal Gorky pod pseudonymem Yehudiel Chlamida vést jednu z nejbojovnějších sekcí novin - fejeton na místní téma pod názvem „Mimochodem“. K vážným rozhovorům používá každodenní fakta důležité záležitosti, všímá si typického, přechází k širokým společenským zobecněním. Na rozdíl od mnoha provinčních novinářů Gorkij nepodléhá skutečnosti: je to pro něj důležité nejen samo o sobě, ale jako důvod k rozhovoru se čtenářem o naléhavých problémech života. Gorkij hluboce věřil ve velkou pokrokovou sílu tisku a na noviny se díval jako na „arénu boje za pravdu a dobro“ a nazval je „metlou pelištánského svědomí, vznešeným zvonem, který vysílá pouze pravdu“.

Obecný charakter projevů publicisty Gorkého je protestní, obviňující. Jeho materiály naznačují autorovu hlubokou nespokojenost s celým systémem života statkářsko-buržoazního státu. Spisovatelovy fejetony s neobyčejnou odvahou odhalily mnohé z vředů provinčního života: výsměch lidské důstojnosti, nedostatek práv pro ženy, divokost, nedostatek kultury, vnitřní prázdnotu života obyčejných lidí atd.

Největší pozornost je věnována vykořisťování pracujících lidí. Bez obav z administrativní a cenzurní perzekuce Gorkij odhaluje samarského výrobce Lebeděva, který ve své továrně využívá dětskou práci („Mimochodem“). O situaci dělníků pojednávají skici „Něco o sazečích“, „Stejně jako u nás“ atd. Gorkého sympatie jsou zcela na straně dělníků. Raduje se z projevu solidarity mezi nimi, touhy po kultuře, „vynoření se mezi některými pracovními prostředími sebeuvědomění a vědomí svých lidských práv“.

Situaci rolníků je věnována řada esejů a fejetonů. Gorkij si rolníka neidealizuje, vidí jeho zaostalost, ušlapanost, depresivní pocity lidská důstojnost a chápe, že za to může sociální systém, který odsuzuje lidi k bezmocné, napůl hladovějící existenci. Úředníci a obchodníci se k rolníkovi chovají hrubě, okrádají ho při transakcích a sobecky využívají jeho bezvýchodné situace. Gorkij je pobouřen zejména cynismem lidí inteligentních profesí - právníků, lékařů - ve vztahu k k obyčejným lidem(„Operace s mužem“). Odsuzuje morálku buržoazního zemského tisku, který z potíží a neštěstí některých lidí dělá zábavu pro druhé.

Velký prostor ve fejetonech dostávají kontrasty velkého kapitalistického města, kritika zaostalosti provinčního života, nedostatek kultury. Gorkého jasně vyjádřené sympatie k dělníkům, rolníkům a malým zaměstnancům vzbudily hněv místních šéfů, ale to ho nevyděsilo. "...Noviny! Mám z ní radost, nedává místní veřejnosti klidné dny. Píchá jako ježek. Dobře! I když by bylo nutné, aby praštila prázdné hlavy jako kladivo,“ poznamenal Gorkij v dopise Korolenkovi 15. března 1895.

Samarská témata pod Gorkyho perem zněla společensky široce, daleko za hranicemi města a provincie. Ve spisovatelových fejetonech publikovaných v Samara Gazeta je jasně vidět tvář celého autokratického Ruska.

Jeho pobyt v Samaře byl mimořádně důležitou etapou v Gorkého ideologickém a tvůrčím růstu. Spolu s publicistikou zde vznikala „Píseň sokola“, „Stará žena Izergil“ a další díla. Práce v Samara Gazeta poskytla spisovateli dostatek materiálu pro rozvíjení tématu filistinismu, „okurovshchina“.

Na konci roku 1895 šel Gorkij jako dopisovatel novin Odessa News do Nižnij Novgorod na Všeruskou průmyslovou a uměleckou výstavu a zároveň začal spolupracovat v novinách Nižegorodskij Listok.

Podle plánu carského ministra Witteho měla výstava ukázat úspěchy ruského kapitalismu dosažené za posledních 10-12 let. Reklamní charakter výstavy ale Gorkého neoklamal. Patřil k těm několika ruským korespondentům, kteří to dokázali spravedlivě zhodnotit, navzdory povyku, který vyvolaly liberální a monarchistické noviny kolem „zázraku Nižnij Novgorod“. Gorkého střízlivý hlas zněl celým Ruskem: „Výstava je mnohem poučnější jako pravdivý ukazatel nedokonalostí lidský život než jako obrázek úspěchu průmyslové technologie země.“ Mladou novinářku neohromil rozsah a pompéznost, s jakou to bylo zařízeno.

Gorkij okamžitě zaznamenal rozhodující nedostatek expozice: pavilony a stánky vůbec neodrážely život a práci lidí, kteří produkovali všechny vystavené cennosti. Jak, kým a za jakých podmínek se těžily tuny železa, uhlí, bavlny, stavěly se auta, vyráběly věci - nebylo možné zjistit. Výstava neukázala velkou tvůrčí sílu lidí.

Spisovatel při každé příležitosti připomene kruté vykořisťování, které vládne v tuzemských podnicích, o čemž samozřejmě organizátoři výstavy mlčeli. Mluví o mizerných mzdách, o polootrocké práci dělníků za kapitalismu. Život je nenormální, když má přednost železo a člověk mu otrocky slouží (esej „Mezi kovem“).

Když Gorkij popisuje poslední přípravy na otevření pavilonů, poznamenává, že i zde se na každém kroku objevují exploatační scény: „Na všech stranách vás obklopují různé architektonické lahůdky... a mezi nimi na stejném terénu. .. ohnutí ve třech mrtvých řídí špinaví a potem zmáčení dělníci dřevěné trakaře a nosí desetilibrové krabice s exponáty „na zádech“. To je příliš nápadné... Je nepříjemné vidět na umělecké a průmyslové výstavě výstavu vyčerpávající dřiny nekvalifikovaných dělníků.“

2. Hlavní myšlenky novinářské činnosti M. Gorkého

Gorkého eseje a korespondence tvořící cyklus „Z celoruské výstavy“ jsou plné hlubokého rozhořčení nad absurdním, neoprávněným obdivem jejích organizátorů k cizosti a zanedbávání své vlastní, domácí. Je škoda vidět Západ neustále a všude jako našeho učitele, říká. Motorové oddělení je při absenci ruských jmen zarážející – kolem jsou jen Bromleyové, Laharpesové, Nobelové, Tsindelové, a to uráží Gorkého vlastenecké cítění.

„Nejsem nacionalista, ani obhájce ruské identity, ale když procházím strojovnou, je mi smutno. Nejsou v něm téměř žádná ruská příjmení – všechna německá a polská příjmení. Ale nějaký chlap, zdá se, Ludwig Tsop vyrábí železo „podle systému inženýra Artěměva“... To působí pronikavým dojmem. Říká se, že půda průmyslové činnosti je s největší pravděpodobností podobná lidstvu. To by bylo samozřejmě dobré, ale zatím chci vidět inženýra Artemyeva, jak samostatně implementuje svůj systém zpracování produktů.“

Spisovatel se znepokojením hledí na to, jak zahraniční kapitál, se souhlasem carské vlády, přebírá jedno za druhým přední odvětví národního průmyslu: strojírenství, ropu, textil. Oficiální patriotismus je mu cizí. Odsuzuje organizátory výstavy za snahu prezentovat samouka Korkina, který se pokoušel vyrobit kolo a klavír ručně, jako ukázku ruské vynalézavosti, jako národního génia a vysmívá se těm, kteří si vzpomněli na Polzunova a Yablochkin jen kvůli výstavě.

Práce talentovaných a pracovitých ruských lidí, dobře organizovaná a dovedně vedená, by mohla skutečně přinést skvělé výsledky, ale v carském Rusku se to neděje a nemůže stát.

Gorkij pravdivě zobrazuje degeneraci buržoazní inteligence, její zhoubný vliv na všechny aspekty společenského a kulturního života. Vše, čeho se buržoazie dotkne svým se špinavýma rukama, vulgarizováno: kino, malba, hudba, divadlo. Výstava zvláště jasně demonstrovala touhu buržoazie proměnit umění v pikantní zábavu. Buržoazní intelektuál měl stejně jako sibiřský kupec přístup pouze ke kavárenským požitkům („zábava“).

Závažnost Gorkého esejů a korespondence byla taková, že městské noviny měly zakázáno tisknout jeho články během carovy návštěvy v Nižním Novgorodu.

Je třeba poznamenat, že existuje určitý rozdíl v přístupu k tématu výstavy mezi Gorkého eseje a korespondencí v seznamu Nižnij Novgorod a v Odessa News. Obyvatelé Nižního Novgorodu byli více informováni o výstavě a výstavním životě, takže je nezajímaly popisy oslav, ale hodnocení a komentáře publicisty. A naopak, oděský čtenář chtěl vědět o všech zajímavostech výstavy, o tom, jak a jaký je život v Nižním Novgorodu. Gorkij to vzal v úvahu ve své korespondentské práci, nikdy však neobětoval vážné závěry kvůli zábavě. Na stránkách Odessa News dokázal zdůraznit nedostatky stávajícího společenského systému kontrastními náladami, krajinami, alegoriemi a poznámkami svých partnerů.

Gorkého články, eseje a korespondence o Všeruské výstavě v roce 1896 pomohly ruskému čtenáři pochopit okázalou povahu „tohoto univerzálního obchodu“, který zakrýval protilidovou podstatu politiky carské vlády. Sehráli významnou roli v tvůrčím růstu samotného spisovatele.

Výstava dala Gorkému nový materiál pro ostrou kritiku dekadentní buržoazní kultury, umění a literatury. Spisovatel v řadě článků a esejů odhalil reakční podstatu naturalismu a dekadence – hnutí v umění generovaná érou kapitalismu, přecházející v imperialismus.

Ohledně hodnocení nových trendů ruské malby, zejména obrazů Vrubel a Gallen, vstupuje Gorkij do polemiky s umělcem Karelinem, píšícím do novin Nižegorodskaja Pochta a Volgar, a publicistou Dedlovem z Nedělje. Kritizuje nejen módní malování impresionistů, ale i poezie dekadentů, symbolistů, cizí pracujícímu lidu. „...Pánové umělci a básníci, postižení dekadencí a módní nemocí, pohlížejí na umění jako na prostor svobodného vyjádření svých osobních pocitů a pocitů, který není omezován žádnými zákony. „Umění je svobodné,“ pevně si pamatují a sebevědomě se zapojují do haidamy v umění, přičemž místo křišťálově čistého a zvučného verše Puškina předkládají své vlastní nerytmické verše, bez metru a obsahu, s vágními obrazy a s přehnanými nároky na originalita námětů a na místě obrazy Repina, Perova, Prjanišnikova a dalších kolosů ruského malířství – kolosální plátna, jejichž technika je dost podobná hranatým a rozcuchaný veršům Madame Gippius a jí podobných. Jaký společenský význam v tom všem je, jaký pozitivní význam může mít tento svatovítský tanec v poezii a malířství?“ Spisovatel sám hájí jasnost a jednoduchost v umění, jeho těsné spojení se životem. Úkolem literatury a malířství je zušlechťovat lidského ducha, ideově ho vychovávat, ukazovat životní pravdu. Umění by mělo člověka naučit myslet; nemůže v něm být místo pro hloupé a škodlivé „výstřednosti“.

Gorky vysoce oceňuje realismus Makovského obrazu, herectví herců Malého divadla, programová hudba, prosazuje nezměrnou převahu renesančních umělců a ruských mistrů 19. století. nad impresionistickou malbou. Oceňuje především ryzí umění samotných lidí, bez ohledu na to, v jakých podobách se objevuje. Spisovatel s potěšením hovoří o bezejmenných ruských kamenících, kteří dávají kameni „lehké, vzdušné formy“ a mají „jemnou chuť“, „sebevědomou ruku“ a „dobré vyvinutý smysl opatření“. Gorkyho sympatie jsou věnovány „babičce Irině“, slavné vypravěčce Irině Andreevně Fedosové (esej „Voplenitsa“).

Gorkého projevy dotýkající se otázek umění doprovází jeho článek „Paul Verlaine and the Decadents“, vydaný v nakladatelství Samara Gazeta v roce 1896. Ten nejúplněji odhaluje kořeny a společenský význam dekadence jako umění generovaného upadající buržoazií. Pesimismus a naprostá lhostejnost k realitě jsou charakteristické rysy tvorby francouzských a ruských dekadentů (Rimbaud, Malarme, Sologub, Merežkovskij aj.). „...Dekadenti a dekadence jsou škodlivý, antisociální fenomén, fenomén, se kterým je třeba bojovat,“ píše Gorkij.

Závěr

Od článku k článku jsou Gorkého novinářské schopnosti silnější. Spisovatel, vycházející z lidí, kteří i při svých toulkách Rusem viděli hodně „v lidech“, na sobě neúnavně pracuje a stále více se přibližuje k třídní pravdě proletariátu, k mistrovským dílům svého díla – „Píseň bouřliváka, román „Matka“ a další nejlepší díla. Až do konce života nepřestal s novinářskou činností. Profesionální novinářská škola se ukázala jako mimořádně užitečná pro budoucí růst spisovatele.

Seznam použité literatury

1. Paramonov B. Gorkij, bílá skvrna. října 1992, N 5, str. 158.
2. Drunk M.. K pochopení „ruského systému duše“ v revoluční době. Hvězda. - 1991 - N 7. - Str. 183.

Počátek novinářské činnosti M. Gorkého spadá do 90. let 19. století, kdy působil v letech 1895-1896. v provinčních novinách Povolží a jihu Ruska - „Samara Gazeta“, „Nizhegorodsky Listok“ a „Odessa News“ - vždy hájil zájmy lidu. V té době se jeho světonázor ještě plně nezformoval; Gorkij nepřijal systém vlastníků půdy a buržoazie a neviděl žádné skutečné způsoby, jak jej nahradit.

Již v raná práce Gorkého extrémní antropocentrismus se snoubí s aktivním odmítáním duchovních kvalit většiny moderní lidé. Tento rozpor určil touhu mladého spisovatele postavit do kontrastu nedokonalou osobnost skutečnosti moderní muž světlé individuality, čímž se jeho humanistické pojetí přiblížilo myšlenkám F. Nietzscheho v 90. letech 19. století. Gorkého dílo pod vlivem nietzscheanismu potvrzuje dokonalý obraz Titánský muž, který je obdařen vlastnostmi podobnými nietzscheovskému nadčlověku: prométeismus, aktivismus a duchovní síla.

Pro Gorkého byla od počátku důležitá účelnost síly kladný hrdina, který byl již ve své rané tvorbě koncipován jako zachránce lidí před vlastní slabostí, bezvýznamností a ospalou vegetací. Kontrast mezi filištínským a hrdinským typem individualismu, vyjádřený v programovém publicistickém článku „Poznámky k filistinismu“ (1905), se stal důležitým ideologickým výsledkem, který poukazuje na pohyb Gorkého myšlení směrem k filozofii kolektivismu a identifikuje dvě hlavní možnosti pro Gorkého následná kreativita, stojící proti sobě: individualista - individualita .

Spisovatel našel ospravedlnění pro myšlenky, k nimž měl blízko, v dílech „nietzscheovských marxistů“ – stavitelů bohů – A. A. Bogdanova a A. V. Lunacharského. Počínaje obdobím budování boha upadá Gorkého antropocentrismus do úplné a bezpodmínečné závislosti na logice myšlenky „kreativního, tedy sociálního spojování lidí“. V druhé polovině 20. století to Gorkij nazval „velkou monistickou myšlenkou socialismu“ a ve 30. letech to byl bolševismus, komunismus.

Pod vlivem „vůdčí“ myšlenky se nietzscheovské rysy Gorkého muže proměňují a od druhé poloviny 20. století to již není Rozpustilý muž, nikoli abstraktní „Člověk s velká písmena“, ale proletářský revolucionář, a dokonce nejen revolucionář – ale „revolucionář v duchu“. V letech 1917 - 1918 se spisovateli objevil obraz „věčného revolucionáře“, který by „chtěl oživit, zduchovnit celý mozek světa, stejně jako je v lidských lebkách“, a kterého Gorkij staví do kontrastu s „revolucionářem pro chvíli,“ sledující v průběhu radikálního sociálně-politického zlomu vaše sobecké třídní zájmy. Od této chvíle se čistý nietzscheovský typ v Gorkého díle jako hrdiny s pozitivním začátkem prakticky vytrácí. Proč? Odpověď na tuto otázku lze nalézt již v „Untimely Thoughts“, kde autor vstupuje do sporu s vůdci provádějícími nadlidský experiment na Rusku, což svědčí o skutečných, extrémně krutých projevech tohoto experimentu.

Gorkij obviňuje bolševické vůdce z individualismu a vůdcovství: „...už byli otráveni shnilým jedem moci. „Představujíce si, že jsou Napoleony socialismu, Leninisté trhají a spěchají, dokončují zničení Ruska – ruský lid za to zaplatí jezery krve,“ „chladnokrevně dehonestují revoluci, dehonestují dělnickou třídu, nutí aby prováděla krvavé masakry, nutila ji k pogromům, k zatýkání nevinných lidí…“ Ale myšlenky, trvá na tom, nejsou poraženy „technikami fyzického násilí“. Skutečně hrdinný jedinec – „věčný revolucionář,“ neustále připomíná Gorkij v „Předčasných myšlenkách“, „není schopen uchýlit se k určitým metodám násilí proti člověku, s výjimkou případů neredukovatelné nutnosti a s pocitem organického znechucení pro jakýkoli čin. násilí."

Poté, co Gorkij následně změnil svůj postoj k osobnosti V.I. Lenina, neopustil svůj zásadně negativní postoj ke krutosti supermanů revoluce. „Leaderismus“ je nemoc; vyvíjející se z atrofie emocí kolektivismu, je vyjádřen v hypertrofii „individuálního principu“, píše Gorkij. V roce 1930, když dohlížel na vydání knihy „Historie občanské války“, Gorkij napsal v dopise M. N. Pokrovskému o potřebě „obzvláště pečlivého studia partyzánství, nadměrně chváleného, ​​jak jistě souhlasíte, spisovateli beletrie. a básníci.“ Podle Gorkého „glorifikační partyzánští vůdci nejsou politicky neškodnou záležitostí a v našich podmínkách bychom neměli tak romanticky zdůrazňovat „roli jednotlivce“ v partyzánském hnutí. O jakých okolnostech mluvíme o? Drtivou většinu čtenářů tvoří rolníci, glorifikování vůdců může vést vědomí rolnických mas, zajatých emocemi soukromého vlastnictví, od kolektivismu k individualismu silná osobnost kteří se odpojili od lidí nebo kteří se staví nad kolektiv.

Gorkij je přesvědčen, že osoba zajatá maloměšťáckým „zoologickým individualismem“ majitele, bez ohledu na to, kdo to je: kapitalistický malý nebo velký predátor, zástupce „bývalých lidí“ (emigrantů), „mechanickí občané“ Sovětský svaz (filistíny), „sociální nezdravá síla“ (rolnictvo) nebo „velmi verbální“ inteligence – se nevyhnutelně pohne pouze jedním směrem: individualismus – vůdcovství – fašismus. "Vlčí psychika velkého šmejda, liščí psychika malého vytváří lháře, pokrytce, zrádce, vrahy zpoza rohu." V žurnalistice sovětských let dokončuje Gorky řetězec „filistina“ - „cynik“ - „chuligán“, který je uveden ve své práci z 20. Píše: „od chuligánství k fašismu je vzdálenost „kratší než vrabčí nos“.

Gorkij, když dal na roveň vůdcovství a maloburžoazní individualismus fašismu, zároveň pokračuje v obhajobě heroického individualismu, je přesvědčen, že individuální „já“ může a mělo by splynout s kolektivním „my“ bez jakékoli újmy na nás samých: „Chtěl jsem - a chtějí - vidět všechny lidi jako hrdiny práce a kreativity, stavitele nových svobodných forem života. Musíme žít tak, aby se každý z nás, navzdory rozdílům v individualitě, cítil jako člověk rovný všem ostatním a všem ostatním.“

Maxim Gorkij

REZERVOVAT

O RUSKÝCH LIDECH

Pavel Basinský

VE SPORU DUŠE A MYSLI

Memoáry a publicistika M. Gorkého

Gorkého paměti jsou bezpochyby jedny z nich nejlepší stránky jeho kreativita. je to v memoárový žánr vytvořil řadu nepochybných mistrovských děl Ruská próza 20. století. Vzpomínky na Tolstého svého času změnily představy mnohých o této osobnosti. Před celým světem (esej byla rychle přeložena do evropské jazyky) se objevil nejen skvělý spisovatel a tajemný kazatel, tvůrce zvláštního směru v křesťanství, ale, obrazně řečeno, mužská práce, každé gesto, každá jeho náhodně hozená fráze byla sama o sobě skutečností nejvyššího umění. Z krátkých setkání a rozhovorů s Tolstým Gorkij vytvořil úžasný umělecký obraz, jakýsi „jiný Tolstoy“. Někteří lidé, kteří Tolstého znali, zpochybňovali spolehlivost Gorkého svědectví o starším Yasnaya Polyana. Ale možná na rozdíl od doslovné pravdy o životě se „jiný Tolstoj“ ukázal být živější a zajímavější než společenská ikona „velkého Lva“, která mimochodem těžce zatížila samotného Tolstého a stal se jím. o důvodech jeho „odchodu“. Utekl z Yasnaya Polyana nejen před svou rodinou, ale také před sebou samým, protože se prosadil na veřejnosti. Gorkij byl jedním z mála, kdo dokázal nejen racionálně vysvětlit tento tragický čin velkého muže, ale zevnitř ukázat iracionální uzel duchovních vášní a rozporů, které Tolstého sužovaly a neměly východiska, protože mluvit, přerostl hranice pouhého člověka a stal se soběstačným pro svět, věc sama o sobě.

Memoárový portrét Leonida Andrejeva je konstruován jinak. Toto je skutečný miniromán se zápletkou, nejvyšší bod vývoj akce a rozuzlení. V době sepsání memoárů už Leonid Andrejev nežil, zemřel ve finské emigraci v roce 1919, proklínal bolševiky a mluvil ostře negativně o Gorkém, kterého ne bezdůvodně obvinil ze spolupráce s těmito „německými špiony“. Mezi bývalými přáteli a spolupracovníky a pak, asi od roku 1908, nepřáteli a literárními odpůrci,

Gorkého a Andrejeva, nashromáždilo se tolik nevyřešených stížností, že se zdálo nemyslitelné napsat esej v horlivém pronásledování, aniž byste sklouzli k zaujatosti. Gorkimu se to nějak podařilo. Možná proto, že se dokázal povznést nad dějiny a udělat ze sebe hrdinu svých vlastních vzpomínek. Upřímnost, s jakou mluví o detailech jejich blízkého vztahu (například scéna s prostitutkami), je někdy šokující, ale právě ta neumožňuje pochybovat o spolehlivosti svědectví. Na rozdíl od Tolstého znal Gorkij hrdinu této eseje určitě lépe než kdokoli jiný a dokonce, chcete-li, příliš mnoho hluboce pochopil. Věděl například, že některé motivy v dílech Leonida Andrejeva byly inspirovány jejich přátelstvím a nepřátelstvím, že některé jeho postavy byly odrazem jejich dvou. Tato znalost kladla na památkáře zvláštní odpovědnost, se kterou se vyrovnal bravurně.

Jako další příklad Gorkého virtuózní schopnosti memoáristy stojí za to ocenit jeho esej o Sergeji Yeseninovi. Je známo, že Gorkij neměl rád rolnictvo. Částečně za to může jeho nepříjemná epizoda raná biografie, kdy se ve vesnici Kandybino pokusil ochránit ženu, která byla vystavena ponižujícímu veřejnému mučení za podvádění svého manžela a muži ji brutálně zbili. Kupodivu v té situaci měly obě strany pravdu a špatně. Mladý Gorkij se choval jako romantický idealista, který si nemohl dovolit ignorovat výsměch slabého tvora a nezastat se ho. Vesnické rolníky ale nepoháněla vrozená krutost. Podle zákonů „světa“ byla zrada manželky na manželovi velmi vážným zločinem a zasahování do „světa“ zvenčí bylo naprosto nepřijatelné. V eseji velkého odborníka na život ruských rolníků Gleba Uspenského „Nezahazuj“ se říká, že městský intelektuál se svou listinou občas „zaplete“ do vesnického „světa“ a je upřímně zmaten, proč jeho zdánlivě spravedlivé jednání vede k nepředvídatelným výsledkům. Gorkij se ukázal být právě takovým kolemjdoucím intelektuálem.

Byl to však Gorkij, kdo jako první hluboce psal o tragédii básníka Sergeje Yesenina – o tragédii vesnického muže, otráveného městskou kulturou a neschopného vyvinout protijed. Gorkij se s Yeseninem příliš neznal, jako třeba Nikolaj Klyuev. Nepatřil k vesnické kultuře a dokonce se k ní choval nepřátelsky. Je o to pozoruhodnější, že názory na smrt Yesenina, Gorkého a Klyueva („Nářek pro Sergeje Yesenina“) se do značné míry shodovaly. To naznačuje, že memoár Gorkij měl vzácné nadání - dokázal odstoupit od sebe a popsat situaci zevnitř, odhalit její vnitřní význam, spíše než vnucovat svůj vlastní. I v klasických příkladech memoárů je to bohužel vzácné.

Samostatně musíme hovořit o „Zápiscích z deníku“, které vycházejí v plném rozsahu poprvé od Gorkého Kompletního díla a čtenářům se mohou zdát neočekávané.

Gorkij po sobě nezanechal plnohodnotné, tím méně vícedílné deníky, jako například A. A. Blok, L. N. Tolstoj, M. M. Prišvin, K. I. Čukovskij a další, kteří na diáře pohlíželi jako na důležitou složku vaší kreativity. A přestože je část Gorkého pozůstalosti stále uložena v archivech, včetně zahraničních, „příběh kufru“, ve kterém zanechal nějaké dokumenty v zahraničí v péči M.I. Budberga, než se koncem dvacátých let vrátil do SSSR (takže můžeme očekávat nové nálezy a objevy) – dnes můžeme s jistotou říci, že Gorkij není klasikem žánru deníků. Vysvětlení pro to jsou jednoduchá. Gorkij byl muž přímého, aktivního jednání. Snažil se nejen sledovat běh událostí, ale sám je řídit, být nejen kronikářem své doby, ale jejím hlavním účastníkem.

V tomto ohledu je zajímavé porovnat Gorkého sérii článků „ Předčasné myšlenky"a deník Ivana Bunina, známý jako "Prokleté dny." Obě knihy byly napsány ve stejnou dobu a jsou věnovány událostem revoluce a občanské války. Oba autoři, byť s různou mírou kategoričnosti, hodnotili bolševickou revoluci negativně. A přesto se práce ukázaly jinak. Volbu žánru zde neurčovaly umělecké úvahy, ale společenské temperamenty autorů a postoj, který zaujímali vůči dění v zemi. Bunin se cítil jako vyděděnec, součást pronásledovaného a plivaného na Rusko. Žánr deníku byl výklenek, ve kterém mohl bez obav z úplného zničení popisovat a analyzovat události (i zde však panoval strach; text deníků schovával na zahradě před domem, protože se bál prohlídek) . Gorkij se naopak snažil dosáhnout publicity a psal své články, počítal zejména s tím, že je bolševici budou číst. Podle toho byl určen charakter děl: vášnivý, nekompromisní tón Bunina a neméně vášnivý, ale stále politicky ověřený patos Gorkého. Jedna v nic nedoufala a zanechala hluboce osobně prožitou kroniku revoluce, druhá doufala ve změnu běhu událostí a zanechala zjevně odsouzenou pedagogickou zkušenost napomínání vrchnosti, která nechtěla učitele poslouchat.

Stále není jasné, zda Zápisky z deníku existovaly v původní podobě deník v užším slova smyslu, nebo to, co máme před sebou, je druh uměleckého zařízení. Je známo pouze to, že Gorky nejprve považoval tyto poznámky za přípravu na psaní velkého literárního díla, které se nakonec stalo „Životem Klima Samgina“. Výsledkem však byly „poznámky“. samostatná práce, téměř se nekříží se „Samginem“. To lze přirovnat k práci umělce A. Ivanova na obraze „Zjevení Krista lidem“. Dnes tvoří četné skici k tomuto gigantickému obrazu samostatnou výstavu v Treťjakovské galerii, kterou někteří amatéři oceňují mnohem výše než ten nejvelkolepější obraz.

Gorkij vzal nápad, který vznikl náhodou, velmi vážně. Původní název „Zápisky z deníku“ byl „Kniha o ruských lidech, jací byli“. Kniha byla napsána v exilu na počátku dvacátých let, kdy Gorkij opustil Rusko (ve skutečnosti ho vyhnal Lenin) v zoufalé snaze ovlivnit běh událostí v zemi. Máme tedy před sebou nejen „poznámky“, ale zkušenost s popisem jisté pomíjející civilizace, kterou Gorkij definoval objemným slovem „Rus“ (odtud název Gorkého cyklu příběhů „Napříč Rus“). „Rus“ se podle jeho názoru neshodoval s pojetím Ruska jako Petrovy říše. Bez ohledu na to, jak byl Gorkij naštvaný na Leninovu politiku v ní konkrétní projevy(zatýkání inteligence, podněcování občanské války atd.), obecně jej považoval za nástupce Petra Velikého, jak je přímo uvedeno v prvním vydání eseje o Leninovi, který vychází v naší knize. V nové vydání paralela s císařem byla vymazána - možná proto, že si na roli ruského císaře ve třicátých letech dělal nárok úplně jiný člověk - Josif Stalin a Gorkij ho samozřejmě nemohli nebrat v potaz.

Gorkého postoj k „Rusku“, stejně jako k „Rusku“, byl dvojí. Pokud si vážil „Ruska“ svou myslí, aniž by svou duší přijal nelidskou metodu „vychování“ rolnické země, aby ji vtlačil do Evropy (v tomto smyslu se Lenin podle Gorkého příliš nelišil od Petra I. ), pak miloval „Rus“ přesně duši a odmítal ji myslí. Zde není místo, kde bychom měli diskutovat o Gorkého pozici v klasické debatě mezi Zápaďany a slavjanofily. Byl přesvědčením Zápaďan a uměleckým instinktem slavjanofil. Bez toho, abyste to věděli, nemůžete rozumět ústřední myšlenka"Zápisky z deníku."

„Naprosto cizí nacionalismu, patriotismu a dalším nemocem duchovního vidění, stále vidím ruský lid jako výjimečně, fantasticky talentovaný, jedinečný. I blázni v Rusku jsou originálním způsobem hloupí, svým způsobem, a lenoši jsou pozitivně geniální. Jsem si jist, že díky své složitosti, neočekávanosti svých zvratů, abych tak řekl - díky obraznosti myšlení a cítění, je ruský lid pro umělce tím nejúrodnějším materiálem,“ napsal v doslovu k „Poznámkám“. Jinými slovy, pohlížel na fenomén „Rus“ jako na druh historické nemoci, jako na patologickou abnormalitu, jako na výjimku z obecného evropského pravidla. Ale právě proto vzrušovala jeho umělecký instinkt. V tom bylo cítit Gorkého zvláštní estetismus i paradoxní blízkost k názorům nejradikálnějšího ruského půdoznalce Konstantina Leontieva, kterého mimochodem pečlivě četl. Ale na rozdíl od Leontyeva kulturní ideál Gorkij se stal evropským západem.

Spor mezi duší a myslí se odrážel nejen v memoárech, ale také v Gorkého žurnalistice. Články z let 1905–1916 věnované první ruské revoluci, kulturní esej „Zničení osobnosti“ (1908), cyklus „Předčasné myšlenky“ (1917–1918) a dokonce jedno z nejnespravedlivějších Gorkého děl – kniha „O ruské Rolnictvo“ (1922), v němž bylo drtivé většině ruské populace fakticky upřeno právo na samostatnou existenci – zaujímají v dějinách ruského myšlení přinejmenším zcela originální, jedinečné místo. Gorkého rozsudky (řekněme jeho ostrá kritika „škodlivé“ ideologie Dostojevského nebo totální odmítnutí ruského rolnictva, jehož život považoval za nesmyslný a nepřátelský vůči kultuře) často způsobí šok, ale nemůžete je zapomenout, nemůžete je z nich vymazat. intelektuální historii Ruska, protože byly ve vzduchu své doby a částečně se nosí dodnes. Gorkij byl jejich nejskvělejším a nejviditelnějším průvodcem a přinesl jim svůj osobní temperament a pozoruhodný talent.

V sérii článků „Předčasné myšlenky“ se ostře postavil proti krutosti bolševické vlády, bojoval za každého zatčeného a proklínal revoluční vrahy a násilníky. Na první pohled se může zdát, že Gorkij byl obecně proti násilí. A není jasné: jak mohl člověk, který v letech 1917–1918 o deset let později zastával lidskost, ospravedlnit Stalinovu politiku, která byla ještě krutější a nehumánnější? Byli tam skutečně „dva Gorky“, jak se ostatní domnívají?

Ale pozorným čtením „Untimely Thoughts“ najdeme zajímavou epizodu. Gorkij se staví proti vyslání desítek milionů lidí na rusko-německou frontu a náhle upadá do snového idealismu. „Představte si na okamžik, že ve světě žijí rozumné(moje kurzíva - P.B.) lidé, kteří se upřímně zajímají o zlepšení života, věří ve své tvůrčí síly, si například představují, že my, Rusové, potřebujeme v zájmu rozvoje našeho průmyslu vykopat Rigu- Chersonský kanál, který spojuje Baltské moře s Cherny – věc, o které snil Petr Veliký. A tak místo toho, abychom posílali miliony lidí na porážku, posíláme některé z nich do této práce, kterou země a všichni její lidé potřebují...“

To se vůbec neříkalo na konci dvacátých let a ne ve třicátých letech, kdy Gorkij spolu se zaměstnanci GPU navštívil Solovecký tábor zvláštního určení (SLON) a komunistická staveniště jako Kanál Bílé moře-Balt. Stalin, kde pracovaly miliony vězňů. To bylo řečeno, když byl Gorkij považován za rytíře humanismu, za ochránce práv jednotlivce.

Gorkého příchod ke Stalinovi byl téměř nevyhnutelný. V zoufalé snaze omezit Lenina a neodpustit mu nesmyslné oběti revoluce a občanské války, se však o deset let později přesvědčil, že Stalinova „železná vůle“ situaci v zemi narovná a postaví na koleje. socialistická výstavba. V bolševické politice viděl chaos a barbarství. Stalin zosobňoval řád a disciplínu. Miliony lidí, kteří byli násilně posláni k výstavbě kanálů, jeho mysl nezmátly, na rozdíl od milionů obětí vojenských jatek.

A přesto Gorkého duše protestovala. Dodnes se přesně neví, kolik lidí se díky němu ve třicátých letech podařilo zachránit. Jsou mezi nimi umělci, spisovatelé, malíři a vědci. S jistotou se ale ví, že bezprostředně po smrti Gorkého v roce 1936 následoval zlověstný rok 1937, kdy padla poslední ruka, která mohla Stalina nějak zastavit. Je také známo, že Gorkij nenapsal výslovně objednaný portrét Stalina, čímž tyrana strašně urazil. Nemohl jsem. Moje duše mi to nedovolila.

Pavel Basinský

HISTORIE NOVINÁŘSTVÍ HISTORIE

UDC 070(470)(09) DOI 10.17150/2308-6203.2017.6(1).59-67

Manochin Igor Viktorovič

Kandidát historických věd, herectví rektor Moskevské státní lingvistické univerzity, 119034, Ruská federace, Moskva, Ostozhenka 38, budova 1, e-mail: [e-mail chráněný]

Igor V. Manochin

Dr. Úřadující rektor Moskevské státní lingvistické univerzity, ul. Ostozhenka 38, 119034, Moskva, Ruská federace, e-mail: [e-mail chráněný]

Satsyuk Irina Georgievna

Kandidát filologických věd, docent, Bajkal státní univerzitě, 664003, Ruská federace, Irkutsk, st. Lenina, 11 let, e-mail: [e-mail chráněný]

Irina G. Satsyuk

PhD ve filologii, docent, Bajkal State University, 11 Lenin St., 664003, Irkutsk, Ruská federace, e-mail: [e-mail chráněný]

POZDNÍ PUBLICISTIKA M. GORKY

Anotace. Článek zkoumá žurnalistiku Maxima Gorkého ve 20. a 30. letech 20. století. Jestliže raná novinářská činnost spisovatele první etapy tvořivosti (doba práce v Samara Gazeta, v reportážích z nižněnovgorodské umělecko-průmyslové výstavy), stejně jako období Říjnová revoluce(“Untimely Thoughts”) byl studován poměrně široce, ale jeho pozdní žurnalistika stále není dostatečně pochopena a prostudována. 20.–30. léta 19. století - složité a kontroverzní období v díle Maxima Gorkého, spisovatele a publicisty. Článek upozorňuje na dva zásadní problémy pozdní žurnalistiky Maxima Gorkého. Jedním z nich je postoj k rolnictvu a „rolnická otázka“ v nových společenských podmínkách. Zároveň je sledována změna v představách Maxima Gorkého o ruském rolnictvu během období vyvlastňování a kolektivizace. Od drsných charakteristik „rolníka“ (v článku z roku 1922 „O ruském rolnictvu“) - po poznámky a dopisy z 30. let, které vyjadřovaly spisovatelovu víru v pozitivní morální, etické a sociální změny v rolnických masách. Dalším problémem, který Maxima Gorkého vždy akutně znepokojoval, byl problém kultury. Ve své pozdější publicistice se spisovatel zamýšlí nad formováním nové socialistické kultury a jejím charakterem. Spisovatel v tomto ohledu považoval za své nejdůležitější úkoly práci s mladými spisovateli. Maxim Gorky nejen upravoval díla začínajících autorů, ale také s nimi vedl seriózní korespondenci, vyjadřoval konkrétní komentáře a poskytoval praktické rady. Zároveň Maxim

© I. V. Manokhin, I. G. Satsyuk, 2017

Gorkij hovoří nejen o potřebě aktuálních témat v próze a poezii, ale také požaduje, aby mladí spisovatelé pečlivě „pracovali na slově“ a stylu svých děl, a to s tím, že to vyžaduje určitou úroveň kultury autorů. Abychom pochopili postoj spisovatele k těmto otázkám, jeho dopisy z těchto let a paměti jeho současníků jsou používány jako objektivní důkaz. Studium tohoto problému pomůže hlouběji a objektivněji pochopit rysy pozdní žurnalistiky spisovatele a povahu vývoje jeho světonázoru a kreativity.

Klíčová slova. Žurnalistika, rolnictvo, kultura, literatura, socialistická výstavba, vývoj názorů.

Informace o článku. Termín přijetí: 10. 1. 2017; datum přijetí ke zveřejnění: 23. ledna 2017; datum zveřejnění online 31. ledna 2017

POZDNÍ NOVINÁŘSTVÍ M. GORKY

Abstraktní. Článek pojednává o žurnalistice M. Gorkého ve 20. a 30. letech 20. století. O rané žurnalistice M. Gorkého, tzn. jeho práce pro Samarskaya gazetu a jeho zprávy o výstavě umění a průmyslu v Nižním Novgorodu, stejně jako jeho práce během říjnové revoluce (Untimely Thoughts) jsou dostatečně studovány, zatímco jeho pozdní žurnalistika stále nebyla dostatečně promyšlena a řádně zvážena. Dvacátá a třicátá léta jsou pro M. Gorkého jako spisovatele i novináře komplikovaným a rozporuplným obdobím. Článek se zaměřuje na dvě hlavní otázky žurnalistiky M. Gorkého. Jedním z nich je jeho postoj k rolnictvu a problémům rolníků v rámci nového sociálního prostředí se v období defarmingu a kolektivizace mění. V článku O ruském rolnictvu z roku 1922 charakterizuje ruského rolníka poněkud nepříznivým způsobem, zatímco M. Gorkij ve svých poznámkách k dopisům z 30. let vyjadřuje víru v pozitivní morální, etické a sociální změny mezi rolnictvem. Dalším problémem, kterým se Gorkij vždy zabýval, je problém kultury. Ve své pozdní žurnalistice spekuluje o vývoji nové sociální kultury a její podstatě. Proto byla jednou z Gorkého priorit práce se začínajícími spisovateli. Maxim Gorkij práce začínajících spisovatelů nejen upravoval, ale také s nimi korespondoval, kritizoval jejich práci a dával jim praktické rady. M. Gorkij zdůraznil, že je to životně důležité pro problémy vyjádřené v próze a poezii, které jsou aktuálním problémem. Od začínajících spisovatelů také vyžadoval správný jazyk a styl a dodal, že to vyžaduje určitý kulturní kontext, ve kterém se spisovatelé musí nacházet. Pro pochopení pohledu M. Gorkého na tyto otázky jsou analyzovány jeho dopisy z 20. a 30. let 20. století a paměti jeho současníků. Studium tohoto problému přispěje k pochopení zvláštních aspektů pozdní žurnalistiky M. Gorkého a zvláštností vývoje jeho názorů a literární tvorby.

Klíčová slova. Žurnalistika, rolnictvo, kultura, literatura, budování socialismu, vývoj názorů.

Informace o článku. Přijato 10. ledna 2017; přijato 23. ledna 2017; dostupné online 31. ledna 2017.

Pozdní žurnalistika Maxima Gorkého ještě nebyla plně prostudována. To je dáno především tím, že M. Gorkij v druhé polovině své tvorby zažil

došlo k vnitřnímu tragickému rozporu mezi „spisovatelem-umělcem“ a „publicistou“. Na jedné straně píše (ale nikdy nedokončí) epický román „Život Klima Sam-

Gina“ o osudu intelektuála, „neochotného revolucionáře“, který v něm nemůže najít své místo moderní život a cítí se jako „oběť dějin“. Na druhé straně publicista Gorkij reflektuje zcela jiné, různorodé a aktuální problémy, cítí se být člověkem, který je povolán k pochopení a zhodnocení událostí, jichž byl svědkem.

Tradičně se v publicistice M. Gorkého rozlišují tři období, a to nejen díky změnám historické souvislosti, ale také vývoj spisovatelova vidění světa. Jedná se o ranou žurnalistiku z období práce v novinách Samara, Nižnij Novgorod Listok (zejména jeho materiály o Nižněnovgorodské průmyslové a umělecké výstavě 1896), žurnalistiku z období revoluce (cyklus „Předčasné myšlenky“). , stejně jako žurnalistika z 20. a 30. let gg. A pokud byla popsána a široce prostudována první dvě období Gorkého práce jako publicisty, ta druhá ještě potřebuje důkladnější prozkoumání, které pomůže lépe pochopit povahu vývoje spisovatelových novinářských a publicistických aktivit.

20.–30. léta 19. století jsou nejkontroverznější v umělecké a novinářské tvorbě Maxima Gorkého. Vyvstávají otázky ohledně jeho politického postavení v těchto letech, jeho vztahu ke Stalinovi, jeho soudů o porevoluční situaci lidu. I kolem smrti spisovatele existuje mnoho mýtů, které znesnadňují objektivní posouzení postavení Gorkého - spisovatele, publicisty a občana - který se vrátil ze zahraničí ve zcela nová země, který se v té době měl proměnit v Gorkého sen

o ideálním socialistickém státě.

Témata Gorkého pozdní žurnalistiky jsou různorodá. Zaměříme se na dva problémy, které spisovatele v těchto letech zvláště znepokojovaly: jeho úvahy o rolnictvu a osudu kultury.

Je známo, že M. Gorkij byl k rolnictvu dosti kritický: viděl ve vesnici „temnotu a chaos“, „hloupost selských sedláků“, „servilitu a pasivitu“. Tyto vlastnosti rolnictva, tak ostře nastíněné spisovatelem, nebyly v souladu s jeho představami o budování socialistického státu – státu aktivních, intelektuálně a kreativně rozvinutých lidí.

V roce 1922 vyšla v Berlíně brožurka M. Gorkého „O ruském rolnictvu“, v níž ostře charakterizuje „barbarství a zaostalost rolnických mas“, náchylných k „sofistikované krutosti, lhostejné k utrpení druhých“ a svatouškovské okázalosti. religiozity, přičemž zároveň poznamenal, že tyto vlastnosti lze vymýtit pouze extrémními opatřeními.

Maxim Gorkij píše, že „obyvatel vesnice“ je pasivní a nemá zájem svou situaci změnit: „Nemá téměř žádnou – v každém případě velmi špatně vyvinutou – bojovou touhu prosadit se ve zvoleném bodě a ovlivňovat okolí po svém. zájmy, pokud se k tomu rozhodne - čeká ho těžký a neplodný boj. Ti, kteří se snaží vnést něco ze sebe, něco nového do života vesnice, se obec setkává s nedůvěrou, nevraživostí a rychle je vytlačí nebo vyhodí ze svého středu.“ Podle M. Gorkého však v socialistickém státě musí být osobní zájem každého podřízen kolektivnímu

zájmy. Samotný název „dělnický a rolnický stát“ naznačuje, že město a venkov se musí sjednotit. Spisovatel přitom připomíná následující: „V roce 1919 jeden milý obyvatel obce klidně svlékl, svlékl a celkově okradl obyvatele města a vyměnil s ním za chleba a brambory vše, co vesnice potřebovala a nepotřebovala. Nechci mluvit o hrubě posměšném, pomstychtivém posměchu, kterým vesnice vítala hladové obyvatele města. Vždy vítězí ve směně, rolníci - většinou - se snažili a věděli, jak dát směně ponižující charakter almužny, kterou - neochotně - dávají pánovi, který „žil pro revoluci“ ... vesnice dobře rozuměla závislost města na něm, do té chvíle pociťovalo pouze svou vlastní závislost na městě.“

M. Gorkij se zároveň snaží bořit mýtus o „ušlechtilosti, jemnosti a slušnosti“ ruského rolníka, který existuje v představách ruských spisovatelů minulého století (Turgeněv, Nekrasov, Grigorovič atd.) “ Ale kde – konečně – je ten dobromyslný, přemýšlivý ruský rolník, neúnavný hledač pravdy a spravedlnosti, o kterém ruská literatura 19. století vyprávěla světu tak přesvědčivě a krásně?

V mládí jsem takového člověka intenzivně hledal ve vesnicích v Rusku a nenašel. Potkal jsem tam přísného realistu a mazaného muže, který, když se mu to hodí, dokonale ví, jak se projevit jako prosťáček. Od přírody není hloupý a sám to dobře ví. Vytvořil mnoho smutných písní, drsných i krutých pohádek, vytvořil tisíce přísloví, která ztělesňovala zkušenost jeho nelehkého života. Ví, že „člověk není hloupý, ale svět je hlupák“ a že „svět

silný jako voda, ale hloupý jako prase." Říká: "Nebojte se čertů, bojte se lidí." "Překonejte své vlastní - cizinci se budou bát."

M. Gorkij také hovoří o krutosti, která v moderní vesnici přetrvává i přes radikální změny v životě, o bezcitnosti muže a služebnosti ženy. „Myslím, že nikde nejsou ženy bity tak nemilosrdně a strašně jako v ruské vesnici a pravděpodobně v žádné jiné zemi neexistují taková přísloví a rady: „Udeřte svou ženu pažbou, pojďte dolů a čichejte – dýchá? “ - blbne, pořád chce." "Manželka je dvakrát sladká: když ji vezmou do domu, a když ji nesou do hrobu." "Neexistuje spravedlnost pro ženy ani dobytek." "Čím více bijete ženu, tím je zelná polévka chutnější." Stovky takových aforismů - obsahují moudrost lidí získanou po staletí - kolují ve vesnicích, tyto rady jsou slyšet a jsou na nich vychovávány děti." M. Gorkij zároveň činí tento závěr: „Krutost forem revoluce vysvětluji mimořádnou krutostí ruského lidu“ [tamtéž].

Publicista však, jako by předvídal budoucnost, s nadějí říká toto: „Stejně jako Židé, které Mojžíš vyvedl z egyptského otroctví, vymřou polodivokí, hloupí, těžkopádní lidé z ruských vesnic a osad – všichni ti téměř hrozní lidé zmínění výše a budou nahrazeni novým kmenem gramotných, inteligentních a veselých lidí."

V polovině 20. let, pravděpodobně pod vlivem četných dopisů o změnách v obci, Gorkij postupně zmírnil svůj postoj k ní. Takže 30. prosince 1925 v dopise D.A. Lutokhinovi píše: „Ivan Volnyj mi píše: „Obzvláště radostný je pohled na vesnici, kterou bolestně miluji se vší její divokostí a

hrubost. Staré skončilo, staré zlostně umírá. Tam patří." Tato prohlášení o konci starého pocházejí od široké škály pozorovatelů života: od Vyacha. Shishkova, M. M. Prishvina, Akulshina, Klychkova atd. Moc tomu nevěřím, ale nemůžu se radovat."

Ve třicátých letech 20. století Maxim Gorkij diametrálně mění své postavení vůči vesnici. V článku „13 let“ píše: „To nejdůležitější a nejvýznamnější, co se za poslední rok stalo, byl geologický otřes, který obec zažila. Někdo by si mohl myslet, že páteř pěsti, „požírače světa“, je nevyléčitelně zlomená. Spisovatel nazývá kolektivizaci, která změnila život ruského rolníka, „geologickým otřesem“. Byla to v podstatě stejná „drastická opatření“, o kterých psal M. Gorkij ve 20. letech.

A v dopise R. Rollandovi z roku 1931 autor poznamenává, že „rolnictvo velmi dobře chápe, že skutečné osvobození od těžké práce na vyčerpaných kouscích půdy jim dává kolektivní ekonomiku vyzbrojenou stroji“. A to znamenalo, že nejhorším nepřítelem, kterého nyní M. Gorkij vyzývá k boji, je odpůrce kolektivizace, rolník, který se nechce zbavit individuální práce. „Uvnitř země proti nám organizují nejchytřejší nepřátelé potravinový hladomor, kulaci terorizují kolektivistické rolníky vraždami, žhářstvím a různými darebáky – všechno, co přežilo svůj čas, který mu historie přidělila, je proti nám, a to dává máme právo považovat se stále ve stavu občanské války. Z toho plyne závěr: pokud se nepřítel nevzdá, bude vyhlazen."

R. Rolland se v jednom ze svých dopisů zeptal Gorkého na akce

Je opravdu možné, že se v zemi Sovětů objevily potíže s jídlem, na což Gorkij odpovídá: „Hrdinskou, na výsledky úžasně bohatou činnost dělníků nechápe starý kulacký duch rolnictva. Kulakové jsou stále vůdci vesnice a učí ji: požadujte od města vše, co chcete, a nedávejte mu chleba! . Za nejdůležitější úkol proto nyní spisovatel považuje boj proti kulakům.

Ve změnách probíhajících v zemi vidí M. Gorkij cestu, jak osvobodit rolníka od nevědomosti, šosáctví, krutosti a nevzdělanosti. V článku „Odpověď intelektuála“, napsaného v roce 1931, píše následující: „Ve Svazu sovětů rolník, přecházející na kolektivní práci, postupně ztrácí specifickou psychiku otroka země, věčného zajatce mizerný majetek." Pisatel to podotýká moderní vesnice postupně obohacují kluby, školy a knihovny. M. Gorkij v tom vidí názorný příklad vítězství nové ideologie a státní politiky nové vlády.

V roce 1930 M. Gorkij napsal I. V. Stalinovi: „Poté, co strana tak rozhodně postavila vesnici na koleje kolektivismu, dostává sociální revoluce skutečně socialistický charakter. Toto je téměř geologická revoluce a je větší, nezměrně větší než cokoli, co strana udělala. Ničí se systém života, který existoval po tisíciletí, systém, který vytvořil člověka, který je extrémně ošklivý a jedinečný a schopný děsit svým zvířecím konzervatismem, svým instinktem vlastnictví.“

Vidíme tedy, jak se postupně měnilo vnímání rolnictva M. Gorkého. Li

až do poloviny 20. let 20. století. vesnici viděl jako jeden z hlavních důvodů zpomalení revoluce a výstavby nového státu, tehdy ve 30. letech 20. století. tvrdí, že rolnictvo díky kolektivizaci prováděné v zemi nastoupilo správnou cestu rozvoje. Je však zřejmé, že publicista chtě nechtě viděl pouze vnější důsledky změn, nemluvě vůbec o ceně „zlomení páteře“ starého způsobu života a bolesti, která se projevila na jednotlivých lidech. osudy.

Dalším problémem, který znepokojoval M. Gorkého po celý jeho život, byl problém aktuální stav kultury, včetně literatury. Kultura v Gorkého chápání byla základem pro vybudování úspěšného dělnického a rolnického státu. Spisovatel nevěnoval tolik pozornosti ani hospodářskému růstu, ani mezinárodní prestiži. pozor, jako umění, literatura a věda Tak Gorkij v článku „The Goals of Our Journal“, publikovaném v roce 1930 v novinách Izvestija, definuje význam slova „kultura“ takto: „Hlavní obsah kultury, její. podstata a smysl - věda, technika, umění. A v umění je nejdostupnější pro chápání mas, a proto nejmocnější jako prostředek kulturního vzdělávání, je fikce.“ Ale protože literatura je stále nejblíže „člověku z mas“ (z nichž většina je stále negramotná), znamená to, že největší zodpovědnost a nejtěžší úkol mají spisovatelé. A skutečnost, že se většině dělnicko-rolnické masy „zatím nepodařilo kulturní růst“, přiznává M. Gorkij: „Tady musíme říci, že v oblasti kultury dělník ještě není pánem.

V této oblasti stále není tak blízko k věci jako ve výrobě hmotných aktiv. To znamená, že prvním úkolem je soustředit pozornost na kulturní rozvoj tvůrci budoucnosti." Maxim Gorkij proto věnoval velkou pozornost nové generaci spisovatelů.

Z korespondence M. Gorkého v průběhu let s mladými spisovateli vidíme, jak se snažil naučit, jak přesně ovládat slova, sdílel osobní zkušenost. A v dopisech z let 1920-30. čteme, jak byl Gorkij pozorný k rukopisům, které mu posílali jeho mladší kolegové. Osobně jim odpovídal, kritizoval nebo chválil mladé talenty. Mezi jeho dopisovateli byla řada jmen: B. Polevoy, S. Akhrem, A. Peregudov, N. Chertova, A. Rummer a mnoho dalších. Ale hlavní rada, kterou M. Gorkij dával mladým spisovatelům, byla studovat, pilovat expresivitu písma, studovat svůj rodný jazyk a obratně ho používat a také nastolovat naléhavé problémy své doby. Přesně tak může vzniknout nová sovětská proletářská literatura. „Revoluce přivedla k životu tisíce mladých lidí, které trápí touha psát a psát: básně, příběhy, romány; píše v drtivé většině případů technicky negramotně a neúspěšně, i když je v básních a příbězích mladého spisovatele cítit znalost reality, schopnost pozorování a jedinečný vztah k lidem k fenoménům života.“

M. Gorkij se zabýval především tvorbou mladých spisovatelů se slovem. Kvůli nedostatečnému vzdělání, kvůli prudkému skoku z „třídy zemědělských dělníků do třídy tvůrců“ vznikl vážný problém nevědomosti. rodný jazyk, nedostatek erudice a rozhodně

úroveň kultury, a to navzdory skutečnosti, že noví spisovatelé „vášnivě usilují o tvorbu literatury ve prospěch socialismu“. „Mladí spisovatelé jsou v dramatické situaci – chtějí se učit, potřebují znát techniky verbální kreativita. Nemá je kdo učit.“ M. Gorkij se proto domníval, že veškerý kulturní rozvoj, a zejména rozvoj literární, je třeba dát do služeb dělnického a rolnického státu. „V zemi sovětů je cílem kolektivní práce rozvoj kultury, rozvoj rozumu a vůle k životu, vytvoření příkladného státu kulturních pracovníků“ [Tamtéž, s. 67]. Zdálo by se, jak daleko jsou od sebe pojmy kolektivní práce a kreativita, ale v budovaném socialistickém státě mezi ně spisovatel klade rovnítko. „Práce našich spisovatelů je obtížná a složitá záležitost. Neomezuje se na kritiku staré reality, na odhalování nakažlivosti jejích neřestí. Jejich úkolem je studovat, navrhovat, zobrazovat a tím potvrzovat novou realitu.“ Gorkij se domníval, že literatura, a tedy i žurnalistika, tisk by měl být podřízen především zájmům strany a nové socialistická ideologie. A z toho bude „plynout umění“, bez něhož je obtížné si představit skutečnou literární kreativitu. V dopise Yu Chibisovovi z roku 1927 M. Gorkij píše: „Podle mého názoru je armáda dělnických korespondentů a venkovských korespondentů budoucí nejvýznamnější silou naší země, tito všichni jsou kandidáty na intelektuály.

Maxim Gorkij podporoval nejen mladé spisovatele, ale i žurnalistiku, zejména provinční. Je známá epizoda, kdy spisovatel požádal R. Rollanda o podporu.

sklidit laskavá slova redaktorů nového časopisu „Sibiřská světla“, který byl pro Gorkého velmi důležitý jako důkaz úspěchu společné věci „kultivace“ nejvzdálenějších regionů.

Spisovatel vždy vítal masivní charakter kulturního růstu v zemi jako znatelný znak „oživení“ populace: „Naši kulturu budují úžasně talentovaní a odvážní lidé: bývalí zemědělskí dělníci, zemědělci, dělníci, pracující ženy. , nyní mistry svého řemesla. Jsou z masa a kostí své třídy, nejsou to renegáti, jsou organicky spjati se svou třídou. Pracují v jeho zájmu, nevidí své otce jako své nepřátele a jsou již učiteli svých otců, protože otcové vidí, že děti, které zdědily revoluční energii, vědí, jak ji vyostřit a posílit vědou, filozofií, technikou a dalšími a další tisíce kulturních pracovníků jsou zahrnuty do této práce“. M. Gorkij ve svých četných dopisech poznamenal, že obyvatelstvo začalo číst tak aktivně, že se dokonce rozvinula papírová krize, dodnes neznámá. „S mnohem větším právem než dříve lze a měli bychom mluvit o současné literatuře Svazu sovětů jako o kolektivním díle. A nikdy předtím nebyl spisovatel tak zajímavý, tak blízký mase čtenářů, jako je blízký a zajímavý v našich dnech, tady ve Svazu sovětů, nikdy nebyl tak vysoce ceněný gramotnými masami, a toto hodnocení je přirozené, protože masy vidí, jak ona sama vytváří spisovatele a jak se odráží v jejich knihách.“

V roce 1931 Gorkij napsal v dopise G.I. Bakalovovi: „Náš mladý čtenář je velmi chamtivý; tato chamtivost se vysvětluje jeho vášnivou touhou po vědění; všechno mu čte

dát. A plýtvá papírem na knihy, jejichž politická a technická pedagogika je krajně pochybná, kvůli nedostatku papíru nedostává knihy napsané klasiky ruštiny a evropská literatura. Jsem si jist, že je mou povinností vznést námitku proti tomuto druhu činnosti našich vydavatelství...“

20.–30. léta 19. století označeno jako aktivní publikační činnost Sám Maxim Gorkij. Hodně se zasloužil o vytvoření nakladatelské základny v SSSR, o tisk nejlepších děl světové klasiky a populárně naučné literatury. Je ale také zřejmé, že nakladatelská činnost M. Gorkého byla převážně propagandistická a podřízená zájmům strany a určité ideologii.

Tamara Dubinskaya-Dzhalilova, která zveřejnila výsledek své studie korespondence mezi Gorkým a Stalinem, k níž dlouho nebyl přístup, píše následující: „Stalin seznámil Gorkého s principy sovětské kulturní politiky v létě 1929 a poslal mu svou „Odpověď Billovi-Belotserkovskému“ a „Odpověď komunistickým spisovatelům z RAPP“ (vyšlo mnoho let později). Dozvěděli jsme se o tom až nyní, stejně jako o tom, že „stranický pohled na fikci“ potěšil spisovatele Maxima Gorkého. Uveďme stručně hlavní zásady, které stanovil Stalin. Za prvé, komunisté musí vést „nejsložitější frontu sovětské fikce“. Za druhé, „polemiky“ nejsou potřeba, ale je zapotřebí „jednotná a nedělitelná literární fronta“. Za třetí, člověk by měl „fungovat ve fikci s koncepty třídního řádu nebo dokonce s koncepty „sovětského“, „antisovětského“, „revolučního“, „antirevolučního“.

volní." Právě tyto principy Gorkij sledoval v kulturní politice. Na konci „diskuse o jazyce“ však podle Stalina ztratil ze zřetele hlavní kritérium pro bolševiky při posuzování umělecké dílo. Tento incident jim však nezabránil plánovat další „organizaci armády spisovatelů a reorganizaci literárních nakladatelství“. Metody „vylepšování literatury“ navrhl Gorkij v „Poznámce I.V. Vůdce se o ně zajímal, i když „určité detaily“ v něm vyvolávaly „nějaké pochybnosti“, o nichž pisatele pozval, aby je probral na „osobním setkání“. Ale neměli čas diskutovat o podrobnostech: po návratu do Moskvy z Krymu Gorky okamžitě onemocněl a brzy zemřel. Stalin následně realizoval jeden z Gorkého návrhů – v nakladatelstvích byla zavedena interní revize.

Názory vyjádřené Stalinem o povaze literatury skutečně odpovídaly propagovaným myšlenkám Gorkého, které se odrážely v jeho dopisech a publicistice 30. let 19. století. A opět, stejně jako ve svém postoji k rolnictvu, který se měnil v souladu se směrem stranického kurzu, uvažuje M. Gorkij o otázkách kultury a literatury z pohledu ideologie nového státu a socialistické výstavby. A jestliže během revoluce byla kultura (v širokém slova smyslu) pro spisovatele základem, na kterém by se měla budovat a růst nová společnost, nyní strana sama řídila moderní kulturu a Maxim Gorkij byl aktivním ideologem a průvodcem. nová kultura. V tom v pozdějším období své činnosti upřímně viděl své spisovatelské a publicistické poslání.

SEZNAM POUŽITÝCH REFERENCÍ

1. Gorkij M. O ruském rolnictvu [Elektronický zdroj] / Maxim Gorkij. - Režim přístupu: http://www.intelros.ru/2007/06/21/maksim_gorkijj_o_russkom_ krestjanstve.html.

2. Gorky M. Letters of Gorky [Elektronický zdroj] / Maxim Gorkij. - Režim přístupu: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/pisma/pisma.htm.

3. Gorkij M. Články, eseje [Elektronický zdroj] / Maxim Gorkij. - Režim přístupu: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/articles.htm.

4. Gorkij M. Kompletní kolekce díla ve třiceti svazcích / Maxim Gorkij. - M.: Goslitizdat, 1955. - T. 30: Dopisy, telegramy, nápisy (1927-1936). - 835 str.

5. Gorkij M. Kompletní díla ve třiceti svazcích / Maxim Gorkij. - M.: Goslitizdat, 1953. - T. 26: Články, projevy, pozdravy (1931-1933). - 416 s

6. Dubinskaya-Džalilova T. Gorkij ve službách Stalina: na základě materiálů z odtajněné korespondence [Elektronický zdroj] / T. Dubinskaya-Dzhalilova. - Režim přístupu: http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg32-332000/arts/oldies/art12.htm.

7. Gorkij M. Kompletní díla ve třiceti svazcích / Maxim Gorkij. - M.: Goslitizdat, 1953. - T. 25: Články, projevy, pozdravy (1929-1931). - 459 str.

8. Gorkij M. Kompletní díla ve třiceti svazcích / Maxim Gorkij. - M.: Goslitizdat, 1953. - T. 24: Články, projevy, pozdravy (1907-1928). - 533 str.

1. Gorkij Maxim. O russkom krest "yanstve. Dostupné na: http:// www.intelros.ru/2007/06/21/maksim_gorkijj_o_russkom_krestjanstve.html. (v ruštině).

2. Gorkij Maxim. Pis"ma Gor"kogo. Dostupné na: http://gorkiy.lit-info. ru/gorkiy/pisma/pisma.htm. (v ruštině).

3. Gorkij Maxim. Stat"i, ocherki. Dostupné na: http://gorkiy.lit-info. ru/gorkiy/articles/articles.htm. (v ruštině).

4. Gorkij Maxim. Kompletní sobranie sochinenii. Moskva, Goslitizdat Publ., 1955. Sv. 30 835 RUR

5. Gorkij Maxim. Kompletní sobranie sochinenii. Moskva, Goslitizdat Publ., 1953. Sv. 26,416 p.

6. Dubinskaya-Dzhalilova T. Gor "kii na sluzhbe u Stalina: po materialam rassekrechen-noi perepiski. Dostupné na: http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg32-332000/arts/oldies/art12.htm (v ruštině).

7. Gorkij Maxim. Kompletní sobranie sochinenii. Moskva, Goslitizdat Publ., 1953. Sv. 25 459 RUR

8. Gorkij Maxim. Kompletní sobranie sochinenii. Moskva, Goslitizdat Publ., 1953. Sv. 24,533 p.

BIBLIOGRAFICKÝ POPIS ČLÁNKU

Manokhin I.V. Pozdní žurnalistika M. Gorkého / I.V. Manokhin, I.G. // Otázky teorie a praxe žurnalistiky. - 2017. - T. 6, č. 1. - S. 59-67. - DOI: 10.17150/2308-6203.2017.6(1).59-67.

5. Žurnalistika období revoluce a občanské války (M. Gorkij, A. Blok)

Gorkého předčasné myšlenky je série 58 článků, které byly publikovány v novinách Novaja Zhizn, orgánu sociálně demokratické skupiny. Noviny existovaly něco málo přes rok – od dubna 1917 do července 1918, kdy byly úřady jako opoziční tiskový orgán uzavřeny.

Při studiu Gorkého děl z let 1890–1910 lze zaznamenat přítomnost velkých nadějí, které spojoval s revolucí. Gorkij o nich mluví i v „Nečasových myšlenkách“: revoluce se stane aktem, díky kterému se lidé „vědomě podílejí na vytváření svých dějin“, získají „smysl vlasti“, revoluce byla povolána „ oživit spiritualitu“ mezi lidmi.

Ale brzy po říjnových událostech (v článku ze 7. prosince 1917), předvídající již jiný průběh revoluce, než očekával, se Gorkij úzkostlivě zeptal: „Co nového přinese revoluce, jak změní brutální ruský způsob život, kolik světla to přinese do temnoty lidského života? Tyto otázky byly adresovány vítěznému proletariátu, který oficiálně převzal moc a „získal příležitost pro svobodnou kreativitu“.

Hlavní cíl revoluce je podle Gorkého morální – proměnit včerejšího otroka v člověka. Ale ve skutečnosti, jak trpce uvádí autor „Untimely Thoughts“, říjnové události a vypuknutí občanské války nejenže nenesly „známky duchovního znovuzrození člověka“, ale naopak vyvolaly „výbuch“. “ z nejtemnějších, nejzákladnějších – „zoologických“ – instinktů. „Atmosféra nepotrestaných zločinů“, která odstraňuje rozdíly „mezi bestiální psychologií monarchie“ a psychologií „vzpurných“ mas, nepřispívá k výchově občana, tvrdí spisovatel.

"Za každou naši hlavu vezmeme sto hlav buržoazie." Identita těchto prohlášení naznačuje, že krutost námořníků byla schválena samotnými úřady, podpořena „fanatickou neústupností lidových komisařů“. Gorkij věří, že to „není výkřik spravedlnosti, ale divoký řev nespoutaných a zbabělých zvířat“.

Další zásadní rozdíl mezi Gorkým a bolševiky spočívá v jejich názorech na lidi a jejich postoji k nim. Tato otázka má několik podob.

Za prvé, Gorkij odmítá „napůl zbožňovat lid“, argumentuje s těmi, kteří na základě nejlepších demokratických úmyslů vášnivě věřili „ve výjimečné kvality našich Karatajevů“. Při pohledu na své lidi Gorkij poznamenává, „že jsou pasivní, ale krutí, když jim moc padne do rukou, že pověstnou laskavostí jejich duše je Karamazovův sentimentalismus, že jsou strašně odolní vůči návrhům humanismu a kultury“. Ale pro spisovatele je důležité, aby pochopil, proč jsou lidé takoví: „Poměry, ve kterých žil, v něm nemohly vštípit respekt k jednotlivci, ani vědomí práv občana, ani smysl pro spravedlnost – tyto byly podmínky naprostého bezpráví, útlaku člověka, nestoudných lží a brutální krutosti." V důsledku toho je to špatné a hrozné, které se objevilo ve spontánních akcích mas během dnů revoluce, podle Gorkého důsledkem této existence, která po staletí zabíjela důstojnost a smysl pro osobnost ruského lidu. To znamená, že byla potřeba revoluce! Ale jak můžeme spojit potřebu osvobozenecké revoluce s krvavými bakchanáliemi, které revoluci doprovázejí? "Tito lidé musí tvrdě pracovat, aby si uvědomili svou osobnost, svou lidskou důstojnost, tento lid musí být vyživen a očištěn od otroctví, které je živí pomalým ohněm kultury."

Jaká je podstata rozdílů M. Gorkého s bolševiky v otázce lidu?

Gorkij, opírající se o všechny své předchozí zkušenosti a o své četné činy potvrzené pověstí obránce zotročených a ponížených, prohlašuje: „Mám právo říkat urážlivou a hořkou pravdu o lidech a jsem přesvědčen, že to bude lepší. pro lidi, pokud o nich řeknu tuto pravdu, a ne pro ty nepřátele lidu, kteří nyní mlčí a hromadí pomstu a hněv, aby... plivali lidem do tváře hněv...“

Podívejme se na jeden z nejzásadnějších rozdílů Gorkého s ideologií a politikou „lidových komisařů“ – spor o kulturu.

To je hlavní problém Gorkého žurnalistiky z let 1917–1918. Není náhodou, že při vydávání svých „Nečasových myšlenek“ jako samostatné knihy dal spisovatel podtitul „Poznámky o revoluci a kultuře“. To je paradox, „nečasovost“ Gorkého pozice v kontextu času. Priorita, kterou dal kultuře při revoluční transformaci Ruska, se mohla mnoha jeho současníkům zdát přehnaná. V zemi podkopané válkou, rozervané sociálními rozpory a zatížené národnostním a náboženským útlakem se zdálo být nejdůležitějším úkolem revoluce provádění hesel: „Chléb pro hladové“, „Země pro rolníky, "Závody a továrny pro dělníky." A podle Gorkého je jedním z nejdůležitějších úkolů sociální revoluce očista lidských duší – zbavení se „bolestného útlaku nenávisti“, „zmírnění krutosti“, „obnovy morálky“, „zušlechťování vztahů“. Ke splnění tohoto úkolu vede jediná cesta – cesta kulturního vzdělávání.

Spisovatel však pozoroval něco přesně opačného, ​​totiž: „chaos vzrušených instinktů“, hořkost politické konfrontace, drsné porušování osobní důstojnosti, ničení uměleckých a kulturních mistrovských děl. Za to vše autor viní především nové úřady, které řádění davu nejen nezabránily, ale dokonce ho vyvolaly. Revoluce je „sterilní“, pokud „není schopna... rozvinout v zemi intenzivní kulturní výstavbu,“ varuje autor „Untimely Thoughts“. A analogicky s rozšířeným sloganem "Vlast je v nebezpečí!" Gorkij předkládá svůj slogan: „Občané! Kultura je v ohrožení!"

V „Untimely Thoughts“ Gorkij ostře kritizoval vůdce revoluce: V. I. Lenina, L. D. Trockého, Zinověva, A. V. Lunacharského a další. A spisovatel považuje za nutné, nad hlavami svých všemocných odpůrců, oslovit přímo proletariát s alarmujícím varováním: „Jste vedeni do záhuby, jste využíváni jako materiál k nelidským experimentům, v očích vašich vůdci, stále nejste člověk!“

Život ukázal, že tato varování nebyla respektována. To, co se stalo jak Rusku, tak jeho lidu, bylo to, před čím varoval autor knihy „Untimely Thoughts“. Abychom byli spravedliví, je třeba říci, že ani sám Gorkij nezůstal konzistentní ve svých názorech na revoluční zhroucení v zemi.