Jsou tam zázraky, ďábel se tam toulá. Dům je plný
Naši předkové brali změnu místa bydliště vážně. Mezi lidmi existuje mnoho znamení a přesvědčení spojených s touto událostí.
Každý člověk chce v novém domově najít štěstí, mír, prosperitu a prosperitu. Některá starověká znamení se proto dochovala dodnes.
Nejznámějším znamením je nechat kočku překročit práh domu. To se provádí za účelem zastrašení zlých sil, které toto zvíře nemají rádi. Je lepší, když do domu jako první vstoupí kočka s barvou srsti podobnou barvě vlasů hlavy rodiny.
„Pohár bohatství“ je starověký orientální talisman, který přináší prosperitu do domova, pohodlí v rodině - to je tak důležité pro každého člověka. A mluvíme o nejen o penězích. Materiální bohatství hraje v některých okamžicích našeho života velkou roli, protože nám otevírá nové možnosti.
Ale i bez duchovního naplnění, bez sebezdokonalování se člověk nebude cítit skutečně šťastný. Proto potřebuje něco, co ho dokáže naplnit energií bohatství ve všech oblastech života.
Dům je určitý úsek ekliptiky, sektor. Těchto sektorů je celkem dvanáct. Každý dům je spojen s určitým znamením zvěrokruhu. Každý sektor je rozdělen na tři stejné části. A každá část nese své vlastní informace. V některých hinduistických školách astrologie počet domů neodpovídá počtu znamení zvěrokruhu: může jich být třináct nebo dvacet osm.
1. dům je dům Berana. Mluví o touze člověka plně si uvědomit vlastnosti, které jsou mu vlastní, stát se jasným, aktivním člověkem. Proto...
Pravděpodobně většina z vás, přátelé, má amulety a talismany, se kterými cítíte spojení, které svým způsobem ovlivňují váš osud. Staráte se o ně: chraňte je před zvědavými pohledy, nedovolte nikomu, aby se jich dotýkal, čas od času je čistěte a mentálně je oslovujte.
Často ale nemyslíme na to, že některé předměty pro domácnost mají také mystickou moc a vyžadují zvláštní zacházení.
Od anděla k upíra
Aby se dům mohl léčit a dýchat a jeho život...
Domov je naše pevnost, ale někdy přijde chvíle, kdy se začne hroutit. Zdá se, že se v životě nic nezměnilo: stejný západ slunce, stejný úsvit, ale v životě. Něco je špatně... Dům, dříve tak milovaný, tak útulný a drahý, se stává chladným a cizím.
Do domu přicházíme po náročném dni v práci, abychom se vzpamatovali a načerpali nové síly, ale místo toho se doma začínáme cítit zbaveni moci a častěji onemocníme. Zpočátku si to nechceme přiznat, ale přesto...
DOMA
NEBESKÉ KULE*
***
kritické astrologické studie
Tam, z temné země az Tartaru, skrytého v temnotě,
A z pustých hlubin moře a z hvězdného nebe
Všechno leží jeden po druhém, oba konce a začátky, -
Děsivý, ponurý; i bohové se před nimi třesou...
Hésiodos
„Díla a dny“ (VII století před naším letopočtem)
Existuje ustálený názor na historickou cestu lidského pozorování oblohy, hmotných objektů vesmíru, tedy stálých a pohybujících se hvězd...
Když říkají, že planeta je v určitém znamení, znamená to, že je v domě horoskopu. Právě domy hrají rozhodující roli v běhu událostí a ve vlivu energie planet na lidi.
Předpovědi v astrologii jsou založeny na analýze postavení planet v konkrétním domě. Každý dům je zodpovědný za určitou oblast nebo několik oblastí života. Vzhledem k tomu, že domy jsou zónami ekliptiky, které plně odpovídají znamením zvěrokruhu, bylo by správnější říci například ne...
Obraz „já“: jsem nepochopitelný, mé utrpení je nepochopitelné, svět kolem je zvláštní, plný tajemství a strachy, slova nemohou nic vysvětlit.
První reakce není vidět, občas se zdá, že vás možná neslyšíte. Unavený pohled.
Snadno se rozptýlí, vstřebá se a zareaguje na obličej vnitřní obrázky Osoba, která náhodně spadne do pole tohoto pohledu, může být zmatena tím, že uvěří, že se na něj dívají. Navenek vypadá romanticky.
Tato citlivá povaha je extrémně závislá...
"Ó přísná nevěsto ticha,
Dítě v temnotě časů minulých,
Tichá žena, na níž starověk
Zachycena výmluvná stopa! ".......
John Keats „Óda na řeckou urnu“ (překlad G. Kružkova)
Proč jsem se zamiloval do řeckých váz, jsem kdysi dávno řekl v tomto příspěvku http://liorasun55.livejournal.com/126036.html Ale když jsem si uvědomil, že starověké nádoby nejsou jen předměty pro domácnost, ale také fungují starověké umění, rozhodl jsem se o ně zajímat podrobněji, a jak už to tak bývá, vše se ukázalo jako velmi těžké. Ukazuje se, že vázy se od sebe velmi liší, v závislosti na období a na místě, kde byly vyrobeny, a na způsobu použití designu a na formách, a podle toho mají také mnoho jmen. . Obecně, jako obvykle: to, co se amatérovi zdá jednoduché, se ukazuje jako celá věda! :)
A abych si vyjasnil i a porozuměl věci, podívejte se na fotografie z Berlin Altes Museum, které jsem přinesl z minulého vydání, rozhodl jsem se uspořádat informace, které se mi na toto téma podařilo shromáždit.
Různorodost forem lze demonstrovat na tomto obrázku:
Ve skutečnosti, když se na to podíváte, vázy jsou nádobí. Nádobí je v domácnosti potřeba vždy; starověký muž si uvědomil, že je potřeba udělat si zásoby jídla... A pak se v něm naučí vařit jídlo. Kdysi, v době neolitu, někoho napadlo hodit do ohně předmět vyrobený z hlíny. Ztvrdlo a keramika byla na světě. I dnes bez problémů používáme keramické nádobí a zdá se, že se ho lidstvo ještě dlouho nevzdá, i když jiných materiálů pro výrobu nádobí všech podob máme přehršel.
Každý, kdo se alespoň trochu zajímá o historii a archeologii, ví, že keramika je důležitým ukazatelem pro datování kulturních vrstev odhalených během vykopávek. Právě proto, že provázela člověka po mnoho tisíciletí a protože vědci vědí, jak se během všech těch staletí vyvíjela a měnila v závislosti na poloze na zemi.
Proč staří Řekové přišli s tolika tvary svých váz? Tvar nádoby byl určen podle toho, jaké produkty byla určena ke skladování. A staří Řekové skladovali hlavně olivový olej, víno a vodu a také sypké produkty. Samozřejmě bylo potřeba podávat na stůl pití a jídlo, nalévat víno a formy starověké keramiky se množily a zdokonalovaly.
Ale abyste mohli popsat, jak se různé nádoby od sebe liší, musíte nejprve zvládnout, jak se části vázy obvykle nazývají. Tento obrázek se k tomu velmi hodí:
Snad nejznámější z řeckých váz je amfora. Není snad člověka, který by o ní neslyšel.
Amfora (ze starověké řečtiny ἀμφορεύς
"nádoba se dvěma držadly"- nádoba vejčitého tvaru, někdy se zúženou spodní částí a rozšířenou horní částí, s úzkým hrdlem, se dvěma svislými uchy, sloužící k přepravě vína a oleje. Amfory zdobily život starověkých Řeků a byly praktické v každodenním životě. Víno bylo vhodné skladovat v amofrach: úzké hrdlo uzavřete voskem nebo pryskyřicí a víno umístěné ve spodní široké části se nevypařilo a zůstalo déle zachováno. Sediment se hromadil ve spodní úzké části a při nalévání vína z amfory se nerozvířil. Amfora se díky spodní části ve tvaru kužele dala snadno zakopat do země a víno tak uchovat při nižších teplotách.
Díky protáhlému zaoblenému tvaru amfory se daly snadno rozložit do podpalubí starých lodí. Ve skutečnosti byly amfory starověké nádoby.
Jedná se o amforu z Berlínského starého muzea (není tam zakázáno fotografovat, ale všechny exponáty jsou pod sklem). Obrazy na vázách jsou samostatným, velmi fascinujícím a rozsáhlým tématem, protože pochopit, jaký děj na každé z nich umělec zobrazuje, a zároveň se ponořit do čtení mýtů Starověké Řecko- neuvěřitelné zajímavá činnost, ale to je materiál pro mnoho knih a ne pro jeden příběh)
Bylo by chybou se domnívat, že amfory používali výhradně Řekové. Nacházejí se při vykopávkách na velmi rozsáhlém území, nemálo jich je například v oblasti Černého moře a na Krymu... a totoprotože řecké amfory si skytští králové velmi vážili.(při hledání informací pro článek jsem takové skutečnosti viděl mnohokrát zmiňované. Pokud si vzpomínáte, nedávno měl i Putin to štěstí, že se ponořil a - ó, zázrak! - vynořil se s prastarou amforou v rukou :))
Amfory se často uzavíraly hliněnou zátkou, která se fixovala pryskyřicí nebo sádrou. Řekové umístili na rukojeť amfory značku označující město výroby (Sinope, Tauride Chersonesos), Římané na rukojeti zavěsili například štítek s označením druhu vína.
Hydria(lat. Hydria), jinak Kalpida (lat. - Kalpis) - nádoba na vodu se třemi uchy: dvěma malými vodorovnými po stranách a jedním svislým, stejně jako dlouhým hrdlem. Jsou podobné amforám, ale hydria mají více zaoblené tělo.
Dívky s nimi šly ke zdroji pro vodu. Hydria se nosily na hlavě nebo na rameni a držely je rukou. Obrazy takových výjevů ze života lze vidět i na kresbách vyobrazených na samotných vázách.
Někdy byly hydrie také používány jako urny pro ukládání popela mrtvých.
Osobně se mi velmi líbila myšlenka tří rukojetí: dvě jsou vhodné pro přenášení vody a také pro umístění nádoby pod proud vody a třetí je potřeba při naklánění nádoby, vylévání vody z ní a je také vhodné přenášet prázdnou nádobu a držet ji za vertikální rukojeť.
Zde je hydria ze sbírky Ermitáž, pocházející z roku 510 před naším letopočtem.
A tady je hydria z Metropolitního muzea umění, která zobrazuje scénu plnění hydrie ze zdroje :)
Jak vidíme z malby na váze, od 6. století před naším letopočtem se nic nezměnilo: ženy, které si přišly pro vodu, využívají příležitosti k povídání si podle libosti :)
Kanfara- široké nádoby na pití se dvěma uchy, něco jako pohár. Nejčastěji na vysoké noze. Elegantní rukojeti canfaru vyčnívají za horní linii plavidla. Canthar byl považován za atribut Herkula a zvláště Dionýsa: řecký bůh vína byl často zobrazován s kantharou v rukou.
Kanfar z Athénského archeologického muzea
Jedná se o kresbu zobrazující boha Dionýsa s kantharou v rukou. Byl namalován v roce 500 př. n. l. na talíř, který je uložen v Louvru.
Kilik (řecký kylix, latinsky calix - „kulatý“)- váza, ze které pili víno. Jedná se o nádobu, která vypadá jako plochá miska na noze nebo nízkém tácu se dvěma vodorovnými uchy. Kilikové byli velmi běžní. Kylikis byly zdobeny malbami zvenčí i zevnitř.Na mnoha kylixech je nápis:„Chaire kai piei eu“ (Řecky „Radujte se a pijte šťastně“) Vypravěčské scény byly zobrazeny v kruhu na vnější straně mís (během přestávek mezi úlitbami byly kylixy zavěšeny za rukojeť ze zdi a takové obrazy byly). jasně viditelné)
Zde je vystaven kylix z Řecka pocházející z první čtvrtiny 6. století před naším letopočtem Státní muzeum výtvarné umění pojmenované po Puškinovi.
Stejný kylix zevnitř
a on je ten dole
KRÁTER(Řecký krater, z kerannymi - „Míchám“) - starořecká nádoba na míchání vína s vodou. Podle zvyklostí staří Helénismíchali jeden díl vína se dvěma díly vody – pití neředěného vína bylo považováno za projev divokosti, nemírnosti, i když opilství bylo běžné (vzpomeňme na Bakcha).Krátery jsou velké nádoby se širokým ústím, jako jsou kotle, a dvěma držadly po stranách.
Příklady kráterů:
Oba krátery jsou ze sbírky Puškinova státního muzea výtvarných umění.
Pokračování zde (část 2).
Foto: - Voda se vaří tak, že cákance létají jako fontána - Azat Akimbek pokládá misku na pěnový kruh a ukazuje, jak to funguje
"Život"
SAYANA MAERKOVÁ, tento materiál jsem napsala v roce 2005
V starověké plavidlo voda se vaří jedním dotykem rukou foto Andrey Magai
SENZAČNÍ objev učinil světoznámý umělecký kritik Azat Akimbek. Plavidlo staré více než dva tisíce let má fenomenální vlastnosti. Pokud drhnete madla misky, voda do ní nalitá začne bublat.
Vědci zkoumali vzácnost a snažili se najít řešení tohoto jevu. Nenašli jsme důvod, ale byli jsme přesvědčeni, že to nebyl trik,
Do Akimbekovy misky, která je nyní vystavena v jeho soukromí historické muzeum ve městě Almaty přicházejí lidé v houfech. Věří, že dotykem lze vyléčit mnoho nemocí a lze změřit duchovní čistotu člověka.
"Koupil jsem tuto misku na čínském bazaru," řekl Azat Akimbek Life. "Ani jsem si nedokázal představit, jaký zázrak se mi dostal do rukou." Vypadalo to jako obyčejné umyvadlo, jaké se používalo ve starověku pro domácí potřeby, tehdy jsem nákupu nepřikládal velký význam, ale stalo se, že to viděl jeden z mých čínských kolegů. Byl to on, kdo odhalil tajemství poháru...
Podle legendy před dvěma tisíci lety těžce onemocněla čínská princezna. Nejlepší lékaři jí nedokázali pomoci. Pak se objevil jeden odvážlivec a prohlásil, že má zázračný lék na všechny nemoci. Výrobek se ukázal být na první pohled příliš fantastický - měděné umyvadlo s pozlacenými rukojeťmi. Ale princezna věřila. Každý den seděla poblíž plavidla a dlaněmi třela jeho rukojeti. Voda se vařila. Spolu s bublinkami vyšla i nemoc – princezna se uzdravila.
Experiment „Ve skutečnosti ne každému se pod rukama vaří voda,“ vysvětluje nám Azat Akimbek. - To není záležitost magie. A faktem je, že staří Číňané vycházeli s přírodou dobře. Věděli, že Jin a Jang jsou jeden celek, jehož součástí je člověk. V Číně tedy přišli s nádobou, která reaguje na lidské bioproudy. Jakmile se dlaně dotknou rukojetí, objeví se na hladině vody na čtyřech místech vlnky. A pak začnou proudit čtyři malé fontány najednou. Dosahují výšky čtvrt metru!
Čím více drhnete rukojeť misky, tím více nabíjíte. Tělem projede chvění. Je to, jako byste vodu neohřívali, ale ohřívala vás...
To se nestává každému, komentuje majitel misky. - Co je duchovní? čistší člověk, čím je energeticky silnější, tím vyšší má fontány. Ale nemůžete si třít dlaně déle než dvě minuty, mohli byste omdlít. Při tření miska vydává zvláštní zvuk, který ovlivňuje energetické čakry člověka.
Účel Vědci zjistili, že miska byla vyrobena na jihu Číny, v provincii Guang Dun. "V dávných dobách tam byly kláštery," říká Akimbek. - Teď jsou v troskách. Takové mísy a mísy stály na prahu každého chrámu. Rituál s vařící vodou měl očistit nejen ruce věřícího, ale i jemnohmotné energetické tělo člověka.
Pohár sloužil jako měřítko čistoty. Pokud během rituálu voda zůstala nehybná a klidná, člověk potřeboval očistit svou duši modlitbou a půstem.
Mnoho z těch, kteří se přijdou na pohár podívat, v zázrak nevěří. A když vidí, jak z doteku jejich dlaní bublá voda, začnou pátrat po příčině.
Co když je tam schovaný motor? - ptá se jeden ze skeptiků. Dávají mu do rukou šálek a nevěřící Thomas pokus zopakuje. - Voda se vaří! - křičí radostí. - To je zázrak! Azat byl mnohými požádán, aby prodal kouzelný pohár. Slíbili deset tisíc dolarů. odmítl. Mísa stále stojí v muzeu a za její zobrazení si neúčtují peníze. Azat Akimbek se jako historik umění velmi zajímá o tajemné znaky vyobrazené na misce. Rozluštil je takto: - Uprostřed dna je vepsán osmilistý květ. Toto je posvátné znamení, symbol věčnosti. A vedle je přání dobra napsané čínskými znaky. Je úžasné, že mísa kombinuje čínské i řecké ornamenty - slil se v ní Východ se Západem...
Vedoucí katedry biofyziky Kazašské státní univerzity, profesor Viktor Inyushin, tajemnou misku osobně prozkoumal:
Zřejmě funguje na principu psi-akustické rezonance. Ale jak přesně, zatím není jasné. Mísa používá různé kovy, sedm různých slitin. Je zde velké pole pro studium a experimentování. V září hodlám pohár představit na mezinárodním vědeckém kongresu, doufám, že společně najdeme řešení té magické nádoby...
PS/Viděl jsem tuto fotku na jednom z esoterických stránek)) - poutníci cestují na místa síly a čistí si karmu Akce na ostrově Olkhon 
Našel jsem další video. Takových misek je na světě jen pár. jsou staré 600 let.
Staří Řekové zacházeli s pokrmy s obavami. Bylo to pro ně téměř posvátné. Každé z bohatého počtu tehdy vyrobených plavidel odpovídalo různým preferencím obyvatel starověkého Řecka. Níže uvedeme příklad 20 hlavních typů plavidel, které se používaly na celém území tehdy existujícího státu.
1. Kilik. Tento typ nádoby byl vyroben jak z keramických materiálů, tak z kovu. Používal se především k pití. Tvar misky je otevřený, vzhled je plochá miska na noze. Noha je malá, tenká, někdy protáhlá. Kylixy měly dvě rukojeti.
2. Kráter. Tato nádoba byla vyrobena se širokým hrdlem. Nádobí bylo docela prostorné. Krátery se používaly k míchání starořeckých silných vín a vody. Stejně jako kyliky měly dvě rukojeti umístěné po stranách.
3. Hydria. K výrobě tohoto typu nádoby byla zapotřebí keramika. Někdy můžete najít hydrii vyrobenou z kovu. Takové nádobí mělo tvar široké nádoby se stejně širokým hrdlem. Hydrie měly dvě rukojeti umístěné vodorovně (existovaly hydrie s jednou rukojetí, ale s vertikálním uspořádáním). Rukojeti hydria jsou umístěny mezi ráfkem a rameny. Na povrch takové nádoby byl často aplikován nějaký druh malby. Nádoba hydria byla naplněna různými nápoji.
4. Psykter. Toto plavidlo se vydává vysoká noha válcové. Díky tomuto designu lze psikter snadno instalovat do jiných parabol. Jeho nádoba byla naplněna studenou vodou nebo ledem. Psykter se používal jako druh lednice na nápoje.
5. Kalpida. Můžeme říci, že se jedná o jakýsi džbán na vodu. Kalpida se často stala urnou, tedy nádobou, v níž byl po dlouhou dobu uchováván popel zesnulého.
6. Oinochoya. Originální tvar tohoto džbánu, vyrobený s výlevkou, umožňoval naplnit nádobu různými tekutinami, především vínem. Tři výpusti umístěné poblíž hrdla pomohly velmi rychle naplnit nádobu na sklenice a šálky.
7. Amfora. Tato nádoba má oválný tvar. Pro snadné držení nádobí měl dvě držadla. Víno i olej byly skladovány v amforách. Analogicky s kalpidou se v nich uchoval popel zesnulých. Amfora byla také použita jako hlasovací nádoba. Jeho objem je 26,3 litrů, což umožnilo měřit množství tekutiny již starým Řekům a Římanům. Amfora byla vyrobena z kovů: bronzu a stříbra, dřeva a skla.
8. Pelika. Nádoba, jejíž expanzi tvaru lze vysledovat shora dolů. Po okrajích jsou dvě vertikální madla. Pelikány sloužily k uskladnění malých objemů sypkých i kapalných látek.
9. Panathénajská amfora. Jak název napovídá, byl vyroben v Aténách. První zmínky o tomto typu plavidel pocházejí z roku 566 před naším letopočtem. Tyto amfory jsou černofigurové, zvláštní, často zdobené stereotypní malbou. Jejich nádoba byla naplněna olejem, načež byla amfora oceněna jako velmi hodnotná cena vítězi panathénské soutěže. Mimochodem, odtud vznikl zvyk oceňovat sportovce poháry.
10. Lutrofor. Tento typ starověkého řeckého plavidla měl vysoké tělo. Zároveň měl úzký krk, i když velmi dlouhý. Široký okraj a dvě rukojeti zdobily vzhled lutroforu. Svatební rituál zahrnoval omytí nevěsty vodou z nádoby. Současně se smrtí nevěsty byl lutrofor uložen do hrobu zesnulého. O něco později byly takovou nádobou ozdobeny téměř všechny hroby.
11. Stamnos. Má krátký krk s velmi širokým otvorem. Podél okrajů nádoby byla dvě vodorovná držadla. Víno bylo skladováno ve stamnos.
12. Ariball. Malá nádoba, která pomáhala gymnastkám skladovat v ní olej. Nosilo se na opasku v pouzdře. Nádoba aryballa sloužila také k jejímu plnění parfémovými mastmi.
13. Alabastr. Má podlouhlý tvar se zaoblenými konci na dně nádoby. Jeho hlavními rysy se stávají ploché hrdlo a speciální očko, které sloužilo jako základ pro zavěšení nádobí. Alabastr byl vyroben z alabastru. Povrch nádoby byl zdoben ornamenty. Alabastr byl také vyroben z pálené hlíny, skla a kovu. Stejně jako Aryball může být použit k tomu, aby obsahoval aromatické masti.
14. Pyxis. Nádoba kulatého nebo oválného tvaru. Uvnitř byly uloženy šperky. Také kapacita pyxidy umožňovala skladovat v ní všechny druhy mastí a koření. Byl vyroben ze dřeva a zlata nebo slonoviny.
15. Lekythos. Byl v něm uložen olej. Jak se zlepšujeme vzhled, byl lekythos přeměněn z nádoby kuželovitého tvaru na nádobu válcovitého tvaru. Na jedné straně je vertikální rukojeť. Lekythos je pozoruhodný svým úzkým krkem. Byl používán během pohřebního rituálu.
16. Skithos. Používá se k pití. Tvar: miska. K dispozici jsou dvě horizontální rukojeti. Objem - 0,27l. Staří Řekové a Římané používali skyphos k měření množství kapaliny.
17. Kiaf. Druh naběračky, která má dlouhou rukojeť, která má zakřivený tvar. Nádoba je prezentována ve tvaru misky a je instalována na rovném povrchu díky nohám. Objem - 0,045l. Staří Řekové jej používali k měření množství tekuté nebo zrnité látky.
18. Kanfar. Má dvě ruce a jednu vysokou nohu. Tvar nádoby je pohár. Používá se k pití. Staří Řekové považovali kantharu za atribut boha Dionýsa.
19. Riton. Vyrobeno z keramických materiálů nebo kovu. Tvar je trychtýřovitý, hrdlo je rýhované a je zde rukojeť. Často byl rhyton vyroben ve formě hlavy zvířete, ptáka nebo člověka.
20. Dinosauři. V této nádobě se míchalo víno. Jakýsi velký džbán. Navíc ji zdobil dovedně vyrobený stojan.
Článek je sestaven na základě materiálu "Starověká archeologie", autor I.T.
Rujánské mísy v muzeu Stralsund.
Rujánské mísy - zvláštní druh keramika baltských Slovanů, charakteristická pouze pro Rujánu a okolí. Na první pohled nepředstavují nic tak sofistikovaného nebo zajímavého, aby stálo za to se na ně zaměřit. To však není pravda. Faktem je, že tyto misky představují určitý archeologický „fenomén“. V archeologii je keramika považována za spolehlivý etnomarker - její distribuce (včetně) se používá k posouzení pohybu národů a jejich kontaktů se sousedy. Podle jeho změn jde o vliv, který na určité lidi působí její sousedé, a o propagaci jejich technologií. Při hledání dřívějších prototypů keramiky sledují historii a pohyby lidí.
Tak tady to je. Pro tyto misky neexistuje žádný prototyp. Nemohou být odvozeny z uvažované starší keramiky severozápadních Slovanů: ani ze Sukowo-Dziedzinu, ani z Felbergu, ba dokonce ani z Fresendorfu. „Zdá se, že se objevují samy od sebe odnikud, takže pokud by se k nám o těchto místech nedostaly žádné historické prameny, mohli bychom dojít k závěru, že došlo ke změně populace. „Zdá se“ je v uvozovkách, protože stále má prototypy, ale v jižnějších regionech a v mnohem dřívější době.
Je velmi pravděpodobné, že právě tyto misky jsou nití, která spojuje kmen Rugi, známý z písemných pramenů první poloviny prvního tisíciletí, a středověký slovanský kmen Ruyanů.
Historiografie tohoto problému v německá literatura Není velký a kromě jednotlivých zmínek obsahuje pouze dva články, jejichž překlady nabízím čtenářům časopisu.
Tyto texty jsou psány suchým archeologickým jazykem, takže s největší pravděpodobností budou zajímat jen ty, kteří se o tento problém hluboce zajímají. V překladu konkrétních termínů pro keramiku mohou být určité nepřesnosti, které však kompenzují četné ilustrace.
Na zvláštnost rujánských mís tedy jako první upozornil E. Petersen, který o nich publikoval článek v archeologické sbírce vydané na památku německého archeologa W. Petsche v roce 1940.
Mísy z období počátku velkého stěhování národů z Předpomořanska a Rujány.
Při své návštěvě Greifswaldu v létě 1931, při které jsem spolu s W. Petchem navštívil pozoruhodnou univerzitní sbírku starožitností, jsem narazil na mísu, částečně vyrobenou na hrnčířském kruhu, která mě zaujala nápadností podobnost s mísou nalezenou při nedávných vykopávkách v okrese Sürding ve Slezsku. V jednom z hrobů na pozdně germánském inhumačním poli byla nalezena nádoba z okresu Sürding, jejíž zveřejnění již proběhlo. Mísa z Pomořanska byla jediným nálezem, jehož stáří, ač ji Petch považoval za německou, bylo jen stěží možné pro její neobvyklý vzhled a tvar, vycházející pouze z materiálu pomořanských nálezů. Petch také responzivně poskytl obrázek mísy z greifswaldské sbírky a L. Zotz ve své práci o pohřbech v okrese Sürding upozornil na souvislosti slezských a pomořanských mís.
Teprve v létě 1937 jsem si při návštěvě aktualizované expozice sbírky stralsundského muzea všiml, že existuje značné množství nádob, které jednoznačně souvisejí s výše uvedenými mísami. Jedná se tedy o zvláštní typ rujánsko-pomořských keramických misek s výrazně kompaktní distribuční plochou, lišící se tvarem a způsobem výroby od keramiky sousedních oblastí, a proto hodný pozornosti. Považuji za svou povinnost věnovat v této publikaci pár řádků této problematice na památku tak skvělého a vždy vstřícného člověka a kolegu, jakým Wilhelm Petsch byl.
Pokud je mi známo, aktuálně diskutovanou skupinu pomořanských mís reprezentují tyto nálezy:
nemocný. 1-8.
1. Carov
Mísa je vyrobena na hrnčířském kruhu, má světle červené a černé skvrny, otvor je široký. Krk je krátký, má pruh vytvořený na hrnčířském kruhu, na kterém jsou dvě dosti strmé rýhy. Výška 8,8 cm; šířka otvoru 14,5 cm Stralsund Museum 5401 (obr. 5)
2. Jasmund na Rujáně(přesné místo nálezu není známo)
Miska je vyrobena ručně z tvrdě pálené hlíny, otvor široký, barva načervenalá. Mírně vystupující výstřih je mírně zaoblený. Po stranách je vlnovka, linie tištěných kruhů a další linie v místě lomu nádoby. Výška 8,6 cm, šířka otvoru 13,2 cm Muzeum Stralsund 5364 (obr. 8)
3.Nimpers na Jasmund, Rujána.
Mísa byla vyráběna ručně nebo třeba na hrnčířském kruhu. Otvor je široký, jsou na něm červenošedé skvrny, krk mírně vyčnívá. V horní části jsou mezi dvěma zesíleními tři široké drážky. Výška 6,5 cm, šířka 12,3 cm Muzeum Stralsund 5362 (obr. 1)
4.Karnitz.
Mísa je zjevně vyrobena na hrnčířském kruhu, otvor je široký, má šedohnědé skvrny. Hrany jsou zaoblené a mírně vyčnívající hrdlo má dvě široké drážky. Hlína je zrnitá a tvrdě vypálená. Výška 7,9 cm, šířka otvoru 14,5 cm Sbírka University of Greifswald (obr. 10)
5. Patzig.
Mísa byla vyrobena na hrnčířském kruhu, hlína čistá, otvor široký, světle hnědé skvrny. Okraje na výrazném výstřihu jsou zaoblené. V ohybu jsou dvě široké drážky. Výška 7,5 cm, šířka otvoru 14 cm, kolekce Hagen číslo 8 (obr. 2)
Miska obsahovala prsten, korálky a „hliněného boha“. Zřejmě žárový pohřeb.
6.Poseritz.
Miska je vyrobena ručně nebo na hrnčířském kruhu. Má červeno-šedo-hnědé skvrny. Krk mírně vyčnívá, okraje jdou strmě dovnitř. Za ostrým ohybem je zesílení a dvě drážky. Výška 8 cm, šířka otvoru 14 cm Muzeum Stralsund 5363 (obr. 6)
7. Tiltsov.
Mísa je vyrobena na hrnčířském kruhu nebo ručně. Otvor je široký. Má červeno-černé skvrny. Mírně vyčnívající okraje jsou zaoblené. Po stranách jsou dvě zesílení a jedna drážka. Výška 9,5 cm, šířka otvoru 15,4 cm Muzeum Stralsund 5402 (il. 7).
8-10. Západní Pomořansko nebo Rujána(místo nálezu není známo).
Ručně vyráběné misky zdeformované ohněm. Mají tmavě šedohnědé skvrny. Krk nejprve mírně vyčnívá a poté se mírně ohýbá dovnitř. Po zaobleném ohybu probíhají dvě drážky. Výška 7,8 cm, šířka otvoru 11,2 x 9,5 cm. Stralsundské muzeum 5389 (obr. 3).
nemocný. 9-11.
Miska je vyrobena ručně nebo na hrnčířském kruhu, otvor je široký. Mají červeno-světle šedé skvrny. Okraje vyčnívají a kroutí se. Po stranách jsou dvě zesílení a jedna drážka. Výška 8,3 cm, šířka otvoru 15 cm Sbírka University of Grafswald (obr. 9).
Miska je vyrobena ručně nebo na hrnčířském kruhu, otvor je široký. Za ostrým ohybem jsou dvě zesílení a jedna drážka. Uvnitř byl popel. Výška 8 cm, šířka otvoru 13,5 cm Muzeum Stralsund (obr. 4).
Příslušnost prezentovaných misek do stejné skupiny je patrná na nejpovrchnější pohled. Přes drobné rozdíly je všech deset misek příliš podobných na to, aby to byla pouhá náhoda. Všechny byly navíc vyrobeny v prvních staletích našeho letopočtu z hlíny, milované Němci v těch nejširších prostorách, a mají charakteristické vměstky. Povrch mnoha z těchto misek je zrnitý, jak je často známo u keramiky z provinciální římské kultury, která se ve 4. století stále více rozšířila. Prokázané, či spíše domnělé hospodárné využití hrnčířského kruhu nachází paralely v pozdně germánské keramice. Také vlnovky, ražení kruhů, zesílení a rýhy po stranách, připomínající obrysy skutečného nádobí vyrobeného na hrnčířském kruhu, naznačují, že naše skupina mís pochází z doby, kdy nádobí vyrobené na hrnčířském kruhu ve volném Německo se začalo dovážet proměnit ve výrobek místních řemeslníků. Vzhledem k tomu je třeba naši skupinu mís, i přes nedostatek komplexních nálezů, přiřadit k počátku velkého stěhování národů (GMP) - 4-5 století. Během tohoto období v Předním Pomořansku, vzhledem k charakteristikám regionu, by se dalo očekávat inhumační pohřby. Minimálně některé z našich mís však byly nalezeny v žárových pohřbech, např. mísy s neznámým uložením (obr. 3 a 4) a miska Patzig (obr. 2). I to vypovídá o zvláštní pozici naší skupiny mís.
Objevení se miskovitých uren v Předním Pomořansku a na Rujáně mi připadá vzhledem k tomu, co jsem dosud znal z německých nálezů, jako nový fenomén z počátku doby VPN. Svědčí o tom vzhled keramiky vyrobené na hrnčířském kruhu, nebo alespoň ve svých podobách tuto keramiku kopírující. Kusy vyrobené na hrnčířském kruhu jsou v Pomořansku extrémně vzácné, důležitým příkladem je jediná miska známá ze Zanzkowa, okres Kolberg-Kerlin (obr. 11). Má také nepopiratelnou podobnost s našimi miskami, a to i přes rozdíl v křivce a tvaru hrdla. Tento pohár byl nalezen v inhumačním pohřbu obsahujícím následující věci:
Jantarové korálky (obr. 13)
Vyřezávaný hřeben s plochou rukojetí (obr. 15)
Kulatý pásek
Fibula se srolovanou nohou ze stříbra s příměsí bronzu (obr. 12)
Zbytky bronzové jehlice
Skleněný odlitek s diamantovým vzorem (obr. 14)
nemocný. 12-13.
nemocný. 14-15.
K datování pohřbu může pomoci: mísa vyrobená na hrnčířském kruhu, která se v Pomořansku mohla objevit nejdříve ve 4. století; skleněnou kádinku, kterou také nelze datovat dříve, a může patřit do 5. století, stejně jako fibulu z chudého stříbra. Posledně jmenovaný je extrémně rozšířenou odrůdou těchto dlouhověkých předmětů, které byly datovány z více nálezů ze Slezska. Tam, na již zmíněné nekropoli z okresu Sürding, jsou známy podobné nálezy železa a dva podobné nálezy bronzu jsou známy i na jednom z nedávno publikovaných pohřbů L. Tzotze v Porschwitz, okres Wolau. Stejný typ fibuly, také z chudého stříbra, jako fibula ze Zanzkowa, byl nalezen v pohřbu v Buchenhangu v okrese Blogau. Na závěr lze uvést další fibulu tohoto typu, nalezenou v Königsbruchu, okres Zurau, v pohřbu jezdce z 5. století, který kromě fibuly obsahoval i skleněnou sklenici s podobným vzorem. Pohřeb v Žanckově by tedy měl být podle Dibbeltova návrhu datován do 4.-5. a stěží je lze považovat za něco jiného než východní Německo.
Protože mezi pomořanskými nálezy nejsou žádné jiné paralely k našim miskám, které by bylo možné použít k datování, měli bychom se obrátit na více jižní oblasti. Zde, v okrese Sürding, na dvojím pohřbu pod číslem 28 nalezneme vedle již výše zmíněné železné fibuly se stočeným dříkem misku (obr. 16), úzce příbuznou naší (obr. 17).
Ill. 16-17.
Výše uvedený obrázek potvrzuje, že tato mísa, vyrobená na hrnčířském kruhu ze zrnité hlíny a mající rýhy na obloučku, skutečně úzce souvisí s našimi pomořanskými mísami. Datování přesně zařazuje pohřebiště do čtvrti Sürding do první poloviny 5. století. Kromě toho známe dostatek příkladů aplikace takto širokých rýh na pozdně germánské keramice ze Slezska, připisované W. Bögemu do 5. století, a burgundském nádobí vyrobeném na hrnčířském kruhu v severním severním Slezsku a Horní Lužici. Bez ohledu na to, jak atraktivní mohou být všechny tyto podobnosti, zejména s ohledem na nález mísy velmi podobné naší a vyrobené také na hrnčířském kruhu z Haltaufu, Trebnitz, stále existují pochybnosti s ohledem na skutečnost, že německé nálezy z Pomořanska na hl. začátek éry VPN by měl vykazovat úzké spojení se středním Německem.
Posledně jmenovaný je zvláště dobře patrný při srovnání našich rujánsko-pomořských mís s mísami z knížecího pohřbu v Haslebenu u Výmaru a jinými podobnými nálezy ze středního Německa. Tento předpoklad podporuje i keramika z četných inhumačních pohřbů východně od Saale, charakteristický rys z toho skupina broží „Nimberg“ identifikovaná V. Schuldem. Spolu s těmito brožemi nejvíce rané verze které Schuld připisoval konci 4. století, existují i mísy vyrobené jak ručně, tak na hrnčířském kruhu (obr. 18), které rovněž vykazují podobnost s našimi pomořanskými mísami. Navíc rané „nimberské“ brože vykazují podobnost ve formě s jednou z pomořanských skupin broží z rané éry VPN, jejíž nejzajímavější příklady jsou známy ze Schwellinu, okresu Köslin a Treptow on the Rege, okres Greifenberg. Jestliže tyto jemné exempláře pocházejí z poloviny 5. století, jak ukazuje H. Zeitz, je jejich spojení s ranými „nimberskými“ brožemi ještě pravděpodobnější. Navíc máme k dispozici i jednodušší zástupce této odrůdy, odlité a vybavené malými knoflíky, ve kterých je vidět spojovací článek na cestě ze středního Německa do Pomořanska. Vzhledem k tomu všemu je těžké uniknout myšlence, že naše pomořanské mísy z počátků VPN jsou úzce spjaty se středním Německem, což je patrné i na distribučních plochách ručně vyráběných mís, se širokými vypouklinami nebo šrafovanými vzory na křivce.
nemocný. 18.
Tyto znaky ukazují, že právě misky z Předpomořanska jsou jednou z hlavních součástí pomořanských nálezů této doby a osvětlují vztahy kmenů na obou stranách ústí Odry, které nebyly zcela jasné do r. ten okamžik. V. Schuld spojuje výskyt inhumačních pohřbů ve středním Německu po roce 300 s přesídlením kmene Warinů do oblasti později známé jako „Werinerfled“ (Werinerfled) a naznačuje, že sem mohli přijít z pobřežních oblastí Pomořanska. Obtížné při sledování jeho předpokladu je, že vzhledem ke zde probíraným miskám byly tyto misky za prvé často nalezeny v žárových pohřbech a zadruhé, vzhledem k době a místu nálezů se zdá, že jejich distribuce je kulturním hnutím z jihu. na sever. Stejný obrázek se objevuje u broží, které jsou v Pomořansku ještě pozdější než nejnovější typy „nimberských“ broží středního Německa. Od té doby známé přítomný okamžik Pomořanské nálezy 5. století patří převážně k západoněmecké produkci a prozrazují podobnosti s nálezy ze západnějších oblastí (žárové pohřby z Hammoru, okrsku Stormarn aj.), pak se předpokládá, že části západoněmeckého obyvatelstva vstoupily do Pomořanska na počátku západního období, což je zřejmě třeba připsat době po odchodu Rugů, protože tito byli rozhodně východní Němci a jejich dědictví je v tomto případě třeba vyloučit.
V našem předběžném rozboru pomořanských mís, jakož i dalších nálezů z 5. století, jsme stále zcela založeni pouze na předpokladech. Nezbývá než doufat, že se to s přísnou dokumentací a pečlivým zkoumáním příslušných zjištění změní. Pak bude možné přesněji posoudit význam mís, které jsme uvažovali.
E. Petersen - Schalenurnen der frühen Völkerwanderungszeit aus Vorpommern und Rügen, 1940.Je samozřejmě zábavné číst o starověkých Kobercích - „východních Němcích“. To je tak kategoricky řečeno, zřejmě autorem textu vnímáno a priori jako samozřejmost! Nebo možná zamýšlí, aby to tak bylo vnímáno. Nápad, že četné slovanské obyvatelstvo se stejnými jmény mohou souviset s těmito stejnými „Němci“, zřejmě o tom ani neuvažují. Podle mého názoru se ani neodvažuje položit si tuto otázku. Myslím, že jednoduše proto, že kdyby to vložil, musel by dát správnou odpověď! ;) To znamená, že samotná otázka je nepřijatelná a „tohle všechno je nějaký druh slovanské kmeny, kteří se tam náhodou na krátkou dobu zatoulali a nemají s historií Německa nic společného a nemá smysl se o ně zajímat." Je samozřejmě legrační sledovat tento umělý malý svět, ve kterém žili, a podle k zákonům, jichž sepsali I když v roce 1940 už jen stěží mohl napsat něco jiného To však z velké části ještě není překonáno, i když Slované sami jsou alespoň někdy postřehnuti. )
Ale jeho postřehy k těmto miskám samotným jsou samozřejmě nepochybně velmi cenné! A za to dostává autor velký palec nahoru! A samozřejmě tobě, milý nap1000, za překlad!
Upraveno 2012-11-19 21:07 (UTC)
Ano, v roce 1940 je opravdu těžké očekávat jiný názor - sotva by byl přijat a publikován. A ano, bohužel, stereotypy tehdejší doby nebyly dosud překonány. I když kořeny těchto stereotypů sahají do dřívějších dob (pokud se podíváte na mapu osídlení „starých východních Němců“ a porovnáte ji s územím Pruského království, stejně jako s tím, ve které zemi archeologové začali vykopávat a systematizovat biotopy těchto „starověkých východních Němců“, pak lze nalézt řadu velmi významných zásahů). 
Myslím, že máte naprostou pravdu!
Také věřím, že zdrojem všech těchto teorií je prostě politika těch let. Především ambice mladého pruského státu, který se snažil kolem sebe shromáždit všechny německé i mnohé sousední země. Takto Prusko a následně na Prusku navazující německá říše zdůvodňovaly vlastnictví těchto území a také zřejmě odůvodňovaly nároky na některé další, v té době ještě ne jejich, země střední a východní Evropy. A v dávných dobách samozřejmě žádné Slovany nepotřebovali, zvláště uvážíme-li, že za Slovany (podle jejich logiky) bylo obrovské slovanské Rusko, které by si na tato území také mohlo nárokovat, kdyby se něco stalo. A vezmeme-li v úvahu, že například Rusko svého času vzalo pobaltské státy Němcům pod záminkou svých starověkých práv na sebe a pak je vzalo Švédsku a Polsku, které se ho zmocnilo poté, co Rusko odtamtud Němce vyhnalo, a také jej vrátil ze Švédska zpět země Izhora a kromě toho neváhal ukořistit významnou část Polska - takové obavy se jim, domnívám se, zdály zcela oprávněné. A přitom to všechno vycházelo ze stejného gotismu, o kterém tak dobře píše L. P. Grot. A který měl zase i politické pozadí.
Přitom, pokud jde o Prusko, ve skutečnosti mu Rusko vždy pomáhalo. Nějak to tak vyšlo. Jak cíleně, tak téměř náhodou. Že Petr III Ukázalo se, že zbožňoval Prusko a po 7leté válce ho spěchal vrátit Frederickovi. A Kateřina II svým výnosem propustila Koenigsberga z ruského občanství po 4 letech připojení k naší říši. Pak vrhla polské země do Pruska tak špatně. Pak Alexandr I. trval na tom, aby Napoleon Prusko nerozpustil, ale chystal se ho úplně zrušit! A zajímavé je, že Bonaparte udělal takovou zdvořilost, zvláště když zdůraznil, že ji nerozpustil pouze na žádost Alexandra I., na znamení úcty k němu (mimochodem, Napoleon opravdu neměl rád Prusko „hnusná země, ničemný národ, podlý král“ - jak- to o ní řekl, přesně si to nepamatuji.) A pak jsme ji osvobodili od Francouzů, a zase vše vrátili do normálu, jen Zátoku Visly - Varšavské vévodství , spojenou s Napoleonem, která dříve patřila Prusku – jsme si vzali pro sebe. Ale vše ostatní bylo vráceno pod jejich jurisdikci. Myslím, že by je mohli velmi silně ohnout, kdyby chtěli, a začít kroutit rukama. Ale nic z toho nebylo provedeno.
Rusko to zřejmě považovalo za vhodnou protiváhu svého věčného a upřímně nenáviděného nepřítele – Polska! Říká se, že je lepší, aby se Prusko stalo silnějším, než nedej bože, aby Polsko nebylo znovu oživeno! Přesto mělo Rusko s Polskem VELMI dlouhou historii vzájemných masakrů, počínaje Boleslavem Krivousým, přes Jaroslava Moudrého, polskou Malou Rus, Moskvu-Pol. nekonečná válka, včetně Času nesnází, a až po Kateřinu II., A. Suvorova a Muravjovův apoštol s Poláky revolucionáři a královraždy.
A Prusko se těšilo naší záštitě, ale zároveň se vidělo jako milenka! A tiše psal „historii“ Centrálního a východní Evropa. Ale překvapuje mě téměř rezignace, s jakou všechny tyto německé, pruské odpadky naše „věda“ přijala jako zářivou a neomylnou pravdu. To je samostatné téma hodné obdivu!
Upraveno 20.11.2012 00:00 (UTC)
Autor má však pravdu: koberce se objevují v pramenech z první poloviny 1. tisíciletí našeho letopočtu. stejně jako Němci. Byli to Germáni v chápání Tacita a dalších antických autorů – tzn. jeden z spřízněné národy, obývající jižní pobřeží Baltu (lat. germanus – polokrevník). Není důvod považovat starověké koberečky za slovansky mluvící.
Což mimochodem vůbec nezasahuje do identity Rugs a Rus.
souhlas. Je ale důležité pochopit, že stejně jako není důvod je považovat za slovanské, není ani důvod je považovat za německy mluvící. A ten druhý je téměř vždy prezentován jako axiom. Byli samozřejmě úzce spjati s ostatními národy jižního Pobaltí a východního Německa, zejména po stránce materiální kultury. Ale o jejich jazyce vlastně nic nevíme, správnější by bylo nazývat je starověkým indoevropským obyvatelstvem jižního Baltu nebo nějakým podobným termínem. Termín „starověcí východní Němci“ označuje národy, které mluvily východogermánskými jazyky blízkými gótštině.
Výraz „východní Germáni“ však zejména v ústech archeologa spíše znamená etnokulturní společenství národů známé z pramenů (Rugové, Varinové, Burgundi, Gótové atd.), které Plinius přiřadil skupině Vandalů. S ohledem na kontext této zmínky to lze říci rozhodně.
Pokud jde o jazyk, je celkem logické předpokládat, že tyto příbuzné etnické skupiny mluvily podobnými dialekty.
Možná, ale zdá se mi zvláštní, že domnělé starogermánské jazyky nezanechaly v hydronymech a místních názvech východního Německa prakticky žádné stopy.
Pro tato místa je navrženo lingvistické schéma: starověké indoevropské obyvatelstvo, autoři „předgermánské“ hydronymie - starověcí Germáni - Slované - Germáni V toponymech a hydronymech jsou dobře zaznamenány všechny vazby kromě starých Germánů.
Archeologické indoevropské schéma lze zjednodušit na: starověcí Indoevropané, předci Germánů - starověcí Germáni - Slované - Germáni. Zdá se, že první dva odkazy ukazují kontinuitu.
Slované se tedy měli v těchto zemích setkat s Germány, potomky stejných starověkých indoevropských kmenů. Proč tedy přebírají negermánská hydronyma a toponyma? Je zřejmé, že pokud z tohoto diagramu vyloučíme spojení mluvčích starogermánského jazyka, pak bude obrázek mnohem jasnější. A jestliže Slované přejali negermánská hydronyma od Germánů, pak je logické předpokládat, že tito staří Germáni sami také přišli a asimilovali starší obyvatelstvo. Něco, co se v archeologii nezdá být pozorováno.
Toponymie a hydronymie naznačují, že lingvistický obraz v Baltském moři by mohl být rozmanitější než jazyky, které přežily dodnes nebo byly dříve zaznamenány.
V každém případě se zdá, že k uznání germánskojazyčné podstaty Rugů je třeba tyto předpoklady podepřít lingvistikou sama o sobě není schopna na tuto otázku odpovědět.
Vskutku, jak jazykový, tak etnický obraz v oblasti Circum-Baltic ve starověku jen stěží zapadá do jednoduché obvody. Obecně je nemožné hovořit o jazyce, pokud o něm neexistují důkazy.
Dějiny však nevytvářely dialekty, slova a etymologie, ale národy, které dokázaly změnit svůj jazyk. Stalo se tak při germanizaci slovansky mluvících obyvatel Baltu a mohlo se tak stát i dříve.
Proto je mimo jiné důležité nezaměňovat Tacitovy „Němce“ a moderní kabinetní termín.
Myslím, že jde o to, že slovo „Němci“ mělo ve starověku jiný význam. Bylo to souhrnné, zobecňující slovo, termín přijatý k označení všech obyvatel „Německa“ – rozlehlé země na východ od Galie a severně od Říma. A mimochodem, toto slovo pochází, myslím, z keltského geer nebo gaer - obě formy v moderních galských jazycích označují územní blízkost. Je to prostě „sousední země“ ve vztahu ke Galii.
Z textů téhož Tacita je zcela zřejmé, že slovem Germáni označuje kmeny, které se liší v etnickém smyslu. Navíc přímo diskutuje o tom, zda by měli být Wendové, Fennové a další kmen klasifikováni jako Germáni, nebo spíše Sarmati. A aby dospěl k závěru o této otázce, nezvažuje otázky příbuzenství, ale právě sociální a geografické charakteristiky těchto kmenů.
Gaius Julius Caesar, který poprvé uvádí kmeny Germánů, všechny nesou čistě keltská jména. Dále po Caesarovi následující Římané - toto slovo zřejmě nabývá sociogeografického významu a nazývají ho kmeny vedoucí přibližně stejným způsobem života: žebráci, primitivní zemědělství, bojují pěšky, žijí na vesnicích, jsou líní , nosí hadry (něco jako toto popisuje Tacitus Germány, i když s obdivem k jejich divoké vytrvalosti) a žijí v hranicích zalesněné zóny východně od Galie a severně od Říma – právě v tom „Německu“. Tentýž Plinius uvádí několik skupin Němců, kteří mluví příbuzné jazyky. Neříká však, že všichni Němci mluví stejným jazykem.
Myslím, že - mezi Germány raných římských textů byl kdokoli - všichni divoši, obyvatelé Germán a Keltové a samozřejmě staří Germáni a zřejmě Praslované nebo jim příbuzné pobaltské kmeny, kterým patrně patřili i Rugové a kteří se tam po přesídlení proměnili skupiny samotných Slovanů ve zvláštní odrůdu Slovanů, severní Lechity. nap1000 má v tomto prospěch mnoho argumentů, jak toponymických, tak archeologických. Pravděpodobně se Rugiové nedají nazvat Slovany, navíc v těch dobách sami Slované vůbec neexistovali. Byli to nějací Indoevropané, něco jako bitevní Prusové, Praslované nebo nějaká jejich zvláštní větev. Myslím, že to byl kmen dost blízký těm kmenům, ze kterých vlastně vzešli skuteční Slované, a pak tito už skuteční Slované docela snadno dokázali proměnit příbuzné kmeny z jižního Baltu - tytéž se jmény shodnými se středověkými Slovany - do samotných Slovanů. Ale výsledkem byla velmi zvláštní odrůda Slovanů - jasně blízcí Baltům, kteří ve svých jazycích prokázali mnoho archaismu.
A mimochodem, ten samý Jordan přímo kontrastuje s Rugijci, Rany a několika dalšími etnonymy s (zbytkovými) Němci.
Pak, později – toto slovo začíná nabývat přísně etnického významu – se tak začínají nazývat příbuzní Němců. Myslím, že to začíná většinou ve středověku. A tentýž Jordan toto slovo používá hlavně v novém smyslu. Když se pak sami Němci naučili psát - a začali popisovat země kolem sebe, toto slovo nakonec nabylo pouze etnického významu - Němci takto nazývají pouze sebe a své jazykové příbuzné a ostatní kmeny "Německa", které Římané také nazývali „Germánci“, středověcí Germáni nazývají ostatní - jejich vlastní velká etnonyma: Vinulové, Vendové, Slované, Vandalové atd.
Ale to neznamená, že tyto národy změnily svou etnickou příslušnost! Význam slova Němci se oproti starověku. To je celé řešení 15 kmenů se stejnými jmény - ve starověku a ve středověku, kdy starověcí byli „Germáni“ a ti středověcí byli „Vendové“ nebo „Slovani“. Všechny tyto kmeny byly stejné - stejně jako Sasové Římanů, Anglové Římanů a Frankové Římanů - a Sasové, Anglové, Frankové středověku byly stejné kmeny. A přesně to samé s Lugiany, Rugiany, Velety, Variny, Hisobardy, Diduny atd. Římské a středověké texty – to vše jsou stejné kmeny jako národy se stejnými jmény ve středověku! Ale oni prostě prošli nějakou evoluční cestou ke Slovanům!
Myslím, že to tak zhruba vypadalo. Takže ani Rugi nebyli Němci ve smyslu Němci. A myslím, že nap1000 má naprostou pravdu, když říká, že prostě není důvod říkat opak.
Upraveno 20. 11. 2012 12:55 (UTC)
Jak Tacitus, tak Plinius ale hovořili o společném původu, příbuzenství a společné kultuře národů, které připisovali Germánům. Zde je například to, co píše Tacitus:
„...kmeny obývající Německo, které nikdy nebyly smíšeny sňatky s žádnými cizinci, tvoří od nepaměti zvláštní národ, který si zachoval svou původní čistotu a jsou si jen podobní, a to navzdory takovému počtu lidí z nich mají stejný vzhled: tvrdé modré oči, hnědé vlasy, vysoká těla...“.
Upraveno 20.11.2012 13:04 (UTC)
To je prostě romantický názor samotného Tacita. Nepříliš kompetentní, ne zcela vědecké a obecně chybné. Jak ukazují stejné haploskupiny, je tam spousta lidí. U Němců existuje dokonce mnoho různých variant R1a1, včetně starověkých germánských odrůd, baltských, pomořanských a skandinávských. O variantách R1b a dalších haploskupinách ani nemluvím - to vše je důsledek míchání. Archeologie říká totéž. Přitom s ohledem na to, že se tam mísily přibližně stejně velké národy rasový typ- světlovlasý, světlooký, vysoký, světlou pletí, dlouhohlavý, to mohlo u Tacita nebo Plinia vyvolat dojem, že se s nikým nemíchali. Na rozdíl od směsí v Římě samotném – kde se otroci Galové a Germáni mísili s Berbery a Araby, Egypťany a Řeky, Kartaginci s Dáky a Skythy a Britové s Numibijci – to byla směs. A samotní Římané se smíchali se všemi a vládli jim císaři - jeden z Afriky (například ze severu), jiný ze Středního východu (například Heliogabalus) atd. Samozřejmě, že v Německu bylo takového míchání mnohem méně. Ale přesto byla historie Německa od starověku řadou osad a směsí. A jih Německa je mimochodem plný tmavovlasých lidí. Samozřejmě tam byly navzájem příbuzné národy, pravděpodobně tam byli sami Němci moderní smysl toto slovo. A samozřejmě existovaly národy se společnou kulturou, ale to neplatí pro všechny tyto národy. A Tacitus to podle mého názoru příliš oprávněně nerozšiřuje na všechny národy, které popisuje jako „Němce“, a možná to dělá dokonce neúmyslně, jednoduše popisuje společné rysy někteří Germáni, a pak popisuje další kmeny, také Germány, na které se tyto vlastnosti nutně nevztahovaly. A mýtus o Maně se sotva vztahuje na Wendy, které měl také tendenci považovat za spíše germánské. Plinius obecně přímo identifikuje několik skupin germánských kmenů, v nichž kmeny mluví jazyky, které jsou si navzájem srozumitelné, a popsal několik takových skupin, proto ne všichni Němci mluvili stejným jazykem! A bylo jich alespoň pár různé jazyky.
Upraveno 20.11.2012 19:00 (UTC)
Nevidím důvod, proč nevěřit Tacitovi.
Antropologická podobnost a shodnost kultur přesně naznačují příbuznost.
Genetika moderních Germánů nemůže osvětlit realitu počátku našeho letopočtu, o kterém psal Tacitus – nebylo náhodou, že se tak nazývalo velké stěhování národů. A vůbec, co s tím mají Němci společného?
Upraveno 20.11.2012 19:20 (UTC)
No, Tacitus prostě není v této věci dostatečně kompetentní. Jako pramen popisující zvyky a národopisné rysy, různé pověsti a historické peripetie je samozřejmě zcela dostačující. Ale tyto závěry jsou prostě nad jeho odbornou úroveň. Jednoduše nevěděl, co ví moderní věda.
Antropologická podobnost samozřejmě svědčí o určité příbuznosti, která je v rámci indoevropské skupiny každopádně přítomna. Ale také ukazuje na společný substrát, který měl společné vlastnosti. A v tomtéž Německu lze vysledovat jak mimozemské indoevropské haploskupiny, tak substrátové, místní, dokonce i staroevropské haploskupiny - takže do toho všeho lze také vnést trochu světla. I když samozřejmě Velké stěhování národů tomuto již tak pestrému obrázku zřejmě přidalo své vlastní barvy! Ale ani před VPN to nebylo nejjednotnější.
No a co s tím mají společného Němci? Navzdory skutečnosti, že mnoho kmenů z textů Tacita jsou právě Germáni, staří Germáni, kteří se nyní nazývají starověcí Germáni, ale ne všichni ti, kteří jsou v textech Tacita a dalších Římanů označeni jako Germáni, byli starověcí Germáni!
Mimochodem, slovanské slovo Němci jsou přítomni ve všech slovanských jazycích bez výjimky. Je to stejné pro všechny bez výjimky - což znamená, že je to velmi staré slovo. Tak Němce nazývají (s vlastními variantami výslovnosti) Lužičané, Kašubové, Poláci, Slezané, Češi, Moravané, Slováci, Slovinci, Srbové, Bulhaři, Černohorci, Bosňané, Makedonci a Chorvati a Bělorusové. a Malorusy, a Rusy, a Rusiny, a mezi Polaby, jakož i mezi Slovinci, bylo toto slovo známé a mezi Ljutichy s Obodrity a mezi Rujany bylo známo. A zřejmě to bylo právě toto slovo, kterým naši jazykoví příbuzní, které zřejmě Římané mohli uvést jako „Germány“, nazývali ze stejných textů další „Germány“ – starověcí Germáni. Ano, a Tacitus má zvláštní slovo nemeti - to je údajně jméno jednoho z „germánských kmenů“. Ale podle mého názoru je to prostě zafixované „protoslovanské“ jméno starých Germánů. A mimochodem, tohle se četlo, zřejmě jako „Němci“ srovnávají Roetia (Recia) natio (národ), ale nakonec si vzpomeňte na Rutenia!
Upraveno 20.11.2012 19:36 (UTC)
Existují teorie například Toporova, že slovanština původně vznikla jako jeden z periferních baltských dialektů. Dalším fragmentem ze stejných dialektů byla pruština - je to pozůstatek skupiny, ze které vznikly vlastní slovanské jazyky. Pruština, mimochodem, soudě podle slovní zásoby, měla výrazně blíže ke slovanštině než třeba litevština. I když litevština sama o sobě není příliš vzdálená.
Původně pruská a praprotoslovanská, to byl jeden periferní baltský dialekt. Ale v určitém okamžiku, někde v jižní části rozsahu baltských dialektů, se slovanština prudce izoluje, možná ji odříznou některé íránsky mluvící kmeny. Ale v Pomořansku a Meklenbursku s Rujánou mohl být zachován nějaký jazyk bližší pruštině – původní verze tohoto periferního baltského dialektu. A od slovanštiny samotné, navzdory přítomnosti bezpodmínečných rozdílů, které učinily slovanské jazyky slovanskými, to stále nebylo tak odlišné. A když do těchto zemí přišli nositelé toho, co se skutečně objevilo slovanský jazyk(přesto velmi příbuzné tamním dialektům), tyto jižní batijské dialekty byly zřejmě docela snadno převedeny na slovanské normy, i když ne úplně - a výsledkem byl severolechitský slovanský dialekt. A jeho slavný reflex TorT je dokonale zastoupen mezi Balty - a mezi Prusy, mezi Litevci a mezi Lotyši. Sousední Němci si ale rozdílů ve skutečnosti nevšimli – alespoň nevědí nic o masové migraci nebo jazykových změnách v Labi a jižním Baltu! Němci si toho nevšimli.
Jen si pomysli, řekli, že cilvēks (toto je v pruštině) se stal „člověkem“, řekli draugs, stal se „přítelem“, řekli
bagāts, stal se „bohatým“. Gard přitom zůstal „gard“, korva „korva“, darga „darga“, warninga „varna“ – nicméně místní periferní baltština se změnila v jazyk, který vzešel ze stejné formy periferní baltštiny trochu na jih - na stejnou slovanskou, která si zároveň v této verzi zachovala ještě více rysů, které ji činí podobnou původní periferní baltské verzi. Opakujeme, že severní lechitské jazyky jsou blízké baltským jazykům. A přitom veškerá prastará hydronymie jižního Baltu je téměř celá Baltská. O tom už bylo řečeno hodně!
A ruská jména peřejí na Dněpru jsou mimochodem také dokonale odvozena od baltských, stejně jako ruského boha Peruna - ostatně ten je dobře známý v Meklenbursku, Pomořansku, Rujáně, Prusku, Litvě . Navíc v Meklenbursku byla zaznamenána forma Parkun nebo Parhun - přesně blízko baltskému hlasu jména tohoto božstva. Ukazuje se, že tavby se od baltských dají perfektně vysvětlit jako „pískovce“ a terén je tam extrémně písčitý. No atd.
Upraveno 20. 11. 2012 20:32 (UTC)
//koberce se objevují v pramenech z první poloviny 1. tisíciletí našeho letopočtu. stejně jako Němci. Byli to Germáni v chápání Tacita a dalších antických autorů – tzn. jeden z příbuzných národů, který obýval jižní pobřeží Baltského moře (latinsky germanus - polokrevník).//
Příbuznost VŠECH kmenů Tacitova Německa je spíše názorem samotného Tacita. Na jedné straně mluví o jejich příbuzenství a na druhé straně klasifikuje nejvíce „Němců“ různé kmeny Střední Evropa (dokonce zjevně ne Němci - Wendové) na základě sedentismu, staví je do kontrastu s kočovnými Sarmaty. Ukazuje se, že Germáni pro Tacita jsou početnou skupinou evropských kmenů vedoucích usedlý způsob života a odlišných od Keltů, kteří měli podle tohoto autora společný původ.
proč přesně? Praslovanská teorie původu koberečků má stejné právo na existenci jako pragermánská nebo třeba severoillyrská.
Nejprve se podívejme na etnonymum „Slované-Slovani-Slovini“. Je známo, že zpočátku byl aplikován pouze na část praslovanských kmenů kultury Korczak žijících v oblasti středního Podunají a teprve v 7.-9. se rozšířil i na zbytek příbuzných praslovanských kmenů Visly a východní Evropy, jedním z nich byli např. Antové, kteří v pramenech 6. stol. (Prokopius z Cesareje) se staví proti Slovanům, ale zároveň se spolehlivě prokázala příslušnost Antů k Praslovanům.
V tomto ohledu nic nebrání tomu, aby byli Rugové, stejně jako příbuzné kmeny jižního Baltu z 1.-5. století, považovány za součást Praslovanů.
Lze také připomenout identitu etnonym jihobaltských „germánů“ Tacita a kmenů zmíněných na stejném území autory pozdějšího středověku, která v německých pramenech jednoznačně odkazují na Slovany (Rugi-Ruyans, Vagrs, Varins atd.). Tuto skutečnost je třeba vysvětlit: buď se „germánské“ obyvatelstvo jižního Baltu v 6. a následujících stoletích tak důkladně proslavilo, že ve středověku již nebylo po jejich někdejší germánství ani památky, nebo koneckonců zpočátku koberečky a jihobaltští Vendové nepatřili Germánům a byli, když ne součástí praslovanského společenství, tak samostatným etnikem IE, nepříbuzným ani se Slovany, ani s Germány, což velmi přesvědčivě dokázal A.G. Kuzminová.
A zároveň je třeba předpokládat, že původní Rugs and Wends byli mnohem více etnicky spjati s praslovanskou komunitou než s pragermánskou.
Antropologická blízkost byla charakteristická nejen pro Němce, ale i pro ostatní obyvatele severní, východní a střední Evropy té doby (a také dnešní doby) - stejné severoevropské rasově-antropologické typy, přibližně stejný soubor haploskupin. Je to stejné jako s archeologií: téměř všechny praslovanské a protogermánské kultury se vyznačují významnými podobnostmi díky společný původ ze starověkých IE kultur polí pohřebních uren a šňůr.
//Je důležité pochopit rozdíl mezi „Němci“ Tacita, Plinia atd. z moderního křesílkového lingvistického termínu. Pak se rozpory vyrovnají.
Otázka jazyka v v tomto případě není objektivně jasné a je to vůbec důležité? Dějiny netvoří dialekty, slova a etymologie, ale národy, které dokázaly změnit svůj jazyk.//
s tím souhlasím. Chci vás jen upozornit na skutečnost, že pokud Tacitus pod pojmem „Germáni“ sjednocuje řadu kmenů, neznamená to, že všechny tyto kmeny jsou etnicky germánské.
