Tolstoj a Dostojevskij: posmrtná role. Dostojevskij versus Tolstoj k problematice humanitárních intervencí

Od svých západních předků dítě zdědilo právo používat slavný polský šlechtický erb „Radwan“. A také příjmení, které pocházelo z vesnice Dostojevo v Pinsk Povet, které bylo uděleno již v 16. století. Následně čtenáři a kritici označí tohoto polsko-tatarského šlechtice za hlavní osobu zodpovědnou za záležitosti tajemné ruské duše. Novorozenec se jmenoval Fjodor Dostojevskij.

Toho „později“ se však ještě muselo dožít, což se Dostojevskému nepodařilo. Za jeho života ho mnozí považovali za nedůležitého, nebo dokonce za špatného spisovatele. Navíc jsou druhořadé, spadají někam do kategorie Eugene Sue, autora policejních a fejetonových románů, které jsou prý napsány za měsíc, přečteny večer a po pár dnech zapomenuty. Mimochodem, sám Dostojevskij si ho velmi vážil a dokonce zamýšlel přeložit jeden ze Sueiných nejodpornějších románů, „Matildu“, do ruštiny.

O špatný přístup Dostojevskému například dokládá, že i Bratři Karamazovi byli považováni za něco jako narychlo natočený každodenní kriminální román. A když byl přeložen vynikajícím zněním „jako nepotřebné“, kapitola o „velkém inkvizitorovi“ z něj byla vyhozena.

Trubadúr otřepaných frází

Klasika byla zděděna jak od svých současníků, tak od svých dědiců. Gleb Uspensky říká: „Vzácné popisy v jeho románech jsou bezbarvé a banální až nemožné, a kromě toho jsou neuvěřitelně nedbalé.“ Zde Belinskij v dopise memoárovi a literárnímu historikovi Pavlu Annenkovovi vyznává: „My, příteli, jsme se obelstili géniem Dostojevským! Zde Leo Tolstoj více či méně jemně poznamenává: „Dostojevskij - vážný postoj k věci, ale špatná forma, monotónní techniky, monotónnost jazyka.“ Vladimir Nabokov ale řeže přímo z ramene: „Dostojevskij není nic jiného než podlý trik, který nemá v hlouposti obdoby v žádné světové literatuře. Kromě toho je všechno jeho slavných děl byly vytvořeny v extrémním spěchu."

Nejzajímavější je, že na tom všem je pořádná dávka pravdy. Možná jsou to právě „podmínky extrémního spěchu“, které mohou vysvětlit Dostojevského nyní učebnicovou „chybu“: „V obývacím pokoji byl kulatý stůl oválného tvaru." A o banalitách... Různé hrdinky „se stopami bývalá kráska na tváři,“ které se stalo zuřivým klišé ještě během Dostojevského dětství, zalidňují jeho romány tak hustě, že je čas je prořídnout. Mladý a zlomyslný Antosha Chekhonte pošlapal do sytosti taková klišé ve svém novela"Co se nejčastěji vyskytuje v románech, příbězích atd." Podle jeho názoru se nejčastěji vyskytují například „Blonďaté přátelé a rusovlasí nepřátelé“. Můžete provést experiment a znovu si přečíst, řekněme, „Zločin a trest“, abyste se sami přesvědčili: všechno dobroty existují tenké a všechny negativní jsou buď tlusté, nebo „mírně tučné“.

Dostojevského nedbalost zmíněná Uspenským se projevila nejen v jeho románech, ale také ve veřejných a velmi odpovědných projevech. Právě této nedbalosti vděčíme za to, že v každé školní esej v „Eugene Onegin“ můžete najít pasáž o tragédii Taťány Lariny, která byla provdána za starého generála. Ve skutečnosti z Puškinova textu jasně vyplývá, že „ten tlustý generál“ a Oněgin jsou téměř stejně staří. Dostojevskij však ve svém projevu při otevření pomníku Puškina z nějakých záhadných důvodů s potěšením nazval manžela Taťány starcem, a zdá se, že tohoto „starce“ nelze vysekat sekerou, ukazuje na monstrózní, vše potlačující autoritu „špatného spisovatele“.

Ruský chlapec

Byl tak špatný? Teoreticky lze útoky kolegů na Dostojevského vysvětlit elementární závistí. Existuje však jedna výjimka, která nese jméno Lva Tolstého. Literární vědci říkají, že prý „nebyl spokojen s principy Dostojevského světonázoru“. Do lidské řeči se to dá jednoduše přeložit: Tolstého nemotivovala závist, což je legrační mluvit, ale žárlivost. A bylo na co žárlit – rozhodovalo se o tom, kdo bude v literatuře „hlavním zpovědníkem tajemné ruské duše“. Ten, kdo bojoval jako Tolstoj, nebo ten, kdo seděl jako Dostojevskij.

Historie je posuzovala po svém a zdá se, že docela spravedlivě. Jednak o sto let později v ruské literatuře toto dilema vyřešil Alexandr Solženicyn, který stejně jako Dostojevskij skončil ve vězení za politický článek a stejně jako Tolstoj bojoval v hodnosti kapitána dělostřelectva. No, za druhé, hrdinové románů Tolstého i Dostojevského pevně vstoupili do našeho každodenního života na nejdůležitější, každodenní úrovni. Zde se rozhodně vyrovnají známé vtipy o Nataše Rostové („Husaři, mlčte!“) a o Rodionu Raskolnikovovi („No to mi neříkejte! Deset stařenek je už rubl!“). A vulgární, mechanicky dlážděná definice ruské literatury „Tolstojevskij je pevný“ stojí za hodně!

Přesto se stále zdá, že Dostojevskij se v tomto závodě ujímá vedení. Maximálně mu lze vyčítat, že město Skotoprigonyevsk (dějiště Bratrů Karamazových) se nikdy nestalo ruskou obdobou Baskerville Hall, i když intriky v ruském románu nejsou o nic horší než ty Conana Doyla.

Zřejmě právě zde se projevil fenomén „ruských chlapců“, mistrně nakreslený Dostojevským: „Dejte ruskému školákovi mapu hvězdné nebe a druhý den vám to vrátí opravené.“ A sám Fjodor Michajlovič se ukázal být tak cool, že dokázal z obyčejného policejního detektiva udělat vysokého psychologický román, který bude navždy ohromen a ze kterého už nebude vyhazován „The Legend of the Grand Inquisitor“.

Dostojevskij byl pro vojenskou intervenci na Balkáně, zatímco Tolstoj byl proti. Argumenty, které předložili, jsou překvapivě relevantní pro naše dnešní války.

Pro začátek trochu. V létě roku 1875 se ortodoxní křesťané v Hercegovině vzbouřili proti svým osmanským vládcům. V roce 1876 vyhlásila slovanská knížectví Srbska a Černé Hory válku Turecku a v Bulharsku začalo povstání. Rusko z celého srdce podporovalo srbský boj. Rusové posílali peníze a léky pravoslavným Slovanům a mnoho ruských dobrovolníků odešlo bojovat na Balkán. Začali psát o srbském boji ruské noviny, jak dokládá rozhovor mezi Koznyshevem a princem Shcherbatským v Tolstého románu Anna Karenina:

„Všechny nejrozmanitější strany světa inteligence, dříve tak nepřátelské, se všechny spojily v jednu. Všechny neshody skončily, všechny veřejné orgány říkají totéž, každý vycítil elementární sílu, která je zajala a nese je jedním směrem.“

"Ano, všechny noviny říkají totéž," řekl princ. - To je pravda. Ano, je to všechno stejné, jako žáby před bouřkou. Kvůli nim nic neslyšíš."

Od léta 1876 do jara 1877 probíhala v Rusku živá veřejná debata o tom, zda má země zasáhnout do konfliktu na Balkáně. Fjodor Dostojevskij vášnivě obhajoval vojenskou intervenci z humanitárních a vlasteneckých důvodů. Lev Tolstoj, ačkoli v té době ještě nebyl přesvědčeným pacifistou, neviděl v účasti Ruska smysl.

Dostojevskij mluvil jednotně s převládající náladou ve společnosti. Jeho „Deník spisovatele“, vydaný po částech přibližně ve stejnou dobu, mi často připomíná americké „válečné blogy“ z období 2002-03. Je prostě úžasné, jak různé Dostojevského argumenty a motivace na podporu války splývají a vzájemně se posilují. Jeho nejchvályhodnějším impulsem byla jeho horlivá empatie pro utrpení, jeho smysl pro silnou humánní potřebu ukončit zvěrstva Turků. Okamžitě ale snadno přechází od popisů strašlivých zvěrstev k fantaziím o ruském dobytí Konstantinopole, který byl centrem pravoslaví. Dostojevskij obdivuje ruské hrdiny a opovrhuje zahraničními diplomaty a odsuzuje ty, kteří „mluví o škodách, které válka může způsobit v ekonomickém smyslu“. Vznešeně vyjadřuje své přesvědčení, že Srbové uvítají ruskou intervenci a že ti, kteří tak neučiní, jsou nereprezentativní třída žijící v izolaci od svých vlastních lidí. Nemá tušení, že obě strany páchají zvěrstva.

Dostojevskij se domnívá, že národní neklid v Rusku byl překonán, že míra lidové podpory Srbů dokazuje duchovní převahu lidu nad inteligencí. Je naštvaný na ty Rusy, kteří sympatizují s Turky. Je si naprosto jistý vítězstvím a tím, že historie je na jeho straně. Dává rady a návrhy, co by se mělo dělat po úplné porážce Osmanská říše. Je přesvědčen o výlučnosti své vlastní země, že válečné hnutí „ve své obětavé povaze a nezištnosti, ve své oddané náboženské žízni po utrpení pro spravedlivou věc nemá mezi jinými národy téměř žádný precedens“. Těžko věří v integritu těch, kteří se na to dívají jinak. Někdy přemýšlí v kategoriích" křížové výpravy„a dovoluje si apokalyptické sny rozhodující válku mezi křesťanstvím a islámem.

Vůdce anglické opozice William Gladstone byl šokován tureckými zvěrstvy v Bulharsku a věřil, že Anglie by měla pomoci Turky z této země vyhnat. Ale premiér Benjamin Disraeli, jednající v duchu reálpolitiky, sledoval oficiální britskou linii spojenectví s Tureckem proti Rusku. Skutečnost, že Disraeli byl Žid, dala Dostojevskému určitou příležitost budovat konspirační teorie.

Tolstoj mezitím dokončoval Annu Kareninu. Po Annině sebevraždě jde Vronskij do války a z vlastních peněz vychovává eskadru. A to není válka jen tak někde, ale v Srbsku. „Russian Messenger“ od Katkova, kde byl publikován po částech extrémně populární román Tolstoy odmítl publikovat svou osmou část a místo toho zveřejnil následující poznámku:

"V předchozím čísle, na konci dalšího dílu Anny Kareninové, bylo napsáno "Na pokračování." Smrtí hrdinky ale román vlastně skončil. Autor naplánoval několikastránkový epilog, z něhož se dozvídáme, že rozrušený a truchlící Vronskij odešel do Srbska jako vojenský dobrovolník. Ostatní hrdinové jsou všichni živí a zdrávi a pouze Levin ve své venkovské samotě zůstává nepřátelský k dobrovolníkům a slavjanofilům. Možná o tom autor přidá několik kapitol ve speciálním vydání románu.“

„Věstník“ potutelně dává najevo, že hrdina románu Levin, zkopírovaný přímo od Tolstého, není úplně zdravý. Sebevražda Anny v předposledním čísle není z hlediska udržení napětí pro čtenáře příliš logická. Ale skutečný problém mohl být v tom, že Posel vedl kampaň za intervenci na Balkáně, zatímco car Alexandr II.

Levin v osmé části není vůči slavjanofilům ani tak „nepřátelský“, jako spíše zmatený. V rozhovorech s lidmi, jako je Koznyshev, se ani nepouští do konfrontace a nesnaží se udržovat argument dlouho. Jeho pozice – a to je v podstatě pozice samotného Tolstého – hraničí s údivem nad tím, proč tolik lidí tak vášnivě volá po akci v zemi, o které toho vědí jen málo. Stejný pocit se občas objeví i ve mně, když slyším argumenty ve prospěch našeho současného zasahování do záležitostí Libye. Lewin navrhuje, že když jsou lidé vášnivě oddáni nějaké vzdálené věci, spíše než aby se věnovali řešení problémů, které existují mnohem blíže, je třeba hledat důvod v jejich psychologii.

Je to podobné jako u Dostojevského diagnózy vjemů. Že obrovské množství Argumenty ve prospěch války, které autor uvádí, vzbuzují pochybnosti, zda je to pravý důvod. Podobně argumentuje Slavoj Žižek o Georgi Bushovi a válce v Iráku. Dostojevskij ve svém „Deníku spisovatele“ uvádí, že válka je jediný způsob sjednotit různé třídy Ruska, že je morální povinností Ruska využít této příležitosti k vedení „bezprecedentní války na obranu slabých a utlačovaných“ a naplnit svůj světově historický osud. Tam, kde Dostojevskij tvrdí, že nejsprávnější odpovědi je třeba hledat v silných emocích a ve víře, že svět je zralý na transformaci, Tolstoj obhajuje nezaujaté a zdravé řešení. Jistě, Politické názory Tolstoj je stejně odrazem jeho vlastního emoční stav, jeho pocit odtržení od válečné hysterie vládnoucí kolem. Tato odpoutanost možná prohloubila Tolstého pocit krize identity a vytvořila podmínky pro jeho pozdější pacifismus.

Tolstoj vydal osmý díl Anny Kareninové v r samostatná publikace a s vlastními penězi. Po přečtení se Dostojevskij rozzuřil. V Deníku spisovatele odpověděl popisem hrozného stavu dívky, která byla nucena sledovat, jak je její otec stahován zaživa, a tento popis postavil vedle sebe s obrazem Levina, jak klidně filozofuje na svém rozsáhlém panství. Pacifismus vyžaduje, aby si člověk udržoval určitý citový odstup. Dostojevskij obchází Tolstého přímým emocionálním apelem: jak můžeme stát stranou a nedělat nic, když se dějí tak hrozné věci? Možná má Dostojevskij pravdu, že Tolstého privilegovaný životní styl přispěl k tomuto pocitu odpoutanosti.

V tomto bodě sporu mezi oběma autory Rusko oficiálně vyhlásilo válku Turecku. Válka trvala asi rok. Kozáci systematicky útočili na muslimy a Židy a do roku 1879 třetina všech muslimů v Bosně a Hercegovině buď emigrovala, nebo byla zabita. Zajímavý moment tohoto historické drama je, že válka dala vzniknout slovu „jingoismus“, které vzniklo z písně britské hudební síně:

„Nechceme bojovat, nechceme, sakra
Máme lodě, máme vojáky, máme peníze.
Už jsme s medvědem bojovali
A když už jsme skuteční Britové
Rusové nepřevezmou Konstantinopol.“

V tom případě se Britové z velké části drželi mimo válku – i když vyslali flotilu do Konstantinopole, když se k tomuto městu začala blížit ruská armáda. A pak byla podepsána rusko-turecká dohoda, podle které bylo vyhověno většina Ruské požadavky. Srbsko získalo nezávislost; v Bosně a Hercegovině byla zřízena samospráva; Omezení pro křesťany pod tureckou nadvládou byla snížena. Ale sjednocené evropské mocnosti požadovaly revizi této smlouvy a na berlínském kongresu ruské výboje byly zlikvidovány. Berlínský kongres umožnil Rakousku-Uhersku okupovat Bosnu a Hercegovinu. A Británie, podle logiky, která mátla všechny tehdejší komentátory, z nějakého důvodu Kypr obsadila. A na žádném z těchto míst trvalý mír nikdy nepřišel.

Vzdálenější důsledky oné války později popsal velký ruský prozaik Alexandr Solženicyn ve svém historické dílo"ruská otázka". Solženicyn poznamenává, že celkem bylo osm rusko-tureckých válek: čtyři v osmnáctém století a čtyři v devatenáctém století. Píše: „Dvě nešťastné myšlenky neúnavně trápily a táhly všechny naše vládce v řadě: pomoci zachránit křesťany v Zakavkazsku a pomoci zachránit pravoslavné na Balkáně. Jejich výška se pozná morální zásady, ale ne k úplné ztrátě státního smyslu a ne k zapomínání na potřeby svých, i křesťanských, lidí...“

Solženicyn zvláště odsuzuje válku z roku 1877: „Takovou „vyhranou“ válku stojí za to prohrát a bylo by levnější ji vůbec nezačínat. Ruské vojenské a finanční síly byly podkopány, veřejná nálada byla sklíčená – a odtud začala éra revoluce a teroru…“

Hlavní dlouhodobý následek Rusko-turecká válka- to je oslabení obou říší až do jejich kolapsu. Následky humanitární katastrofy, která z toho vyplynula, byly strašlivější než ty, které Dostojevskij právem odsoudil. Povzbuzování humanitární intervence je důstojná věc, ale může být zdlouhavá občanská válka, mocná krvavá lázeň, stejně jako oslabení zasahujících států. Budou budoucí historici psát, že série válek v Arabský svět se na úsvitu 21. století stal jedním z klíčových důvodů vedoucích ke konci „amerického století“?

Dva velcí ruští spisovatelé F. M. Dostojevskij a L. N. Tolstoj dosáhli vrcholu světové slávy.

Díla Fjodora Dostojevského (1821 - 1881) jsou prostoupena myšlenkami humanismu, horlivými sympatiemi k „poníženým a uráženým“ a protestem proti sociální nespravedlnosti. Již ve svých prvních dílech („Chudáci“, „Dvojník“, „Paní“) líčí spisovatel člověka jako schránku špatných instinktů, zlých myšlenek, neřestí a hříchů. Slušný člověk je odsouzen k utrpení, ale toto utrpení mu v budoucnu pomůže k duchovnímu znovuzrození.

Dostojevskij s hlubokým soucitem líčí utrpení „chudých lidí“, v nichž žijí velké město, hájí důstojnost duchovně bohatého člověka a ukazuje jeho mravní převahu nad silami zla. Mladý Dostojevskij byl členem Petraševského revolučního kruhu a byl v roce 1849 odsouzen k trest smrti, nahrazené těžkou prací. Budoucí spisovatel stal se rozčarován myšlenkami revoluční inteligence, viděl, že revolucionáři obhajují štěstí lidí, oni sami jsou velmi daleko od lidí. Dostojevskij v souladu s předloženými zásadami křesťanské morálky vyzval k obrácení se k lidové pravdě, za jejíž základ považoval pokoru, trpělivost a víru.

V jednom ze svých nejsilnějších děl, románu Zločin a trest (1866), Dostojevskij ukazuje muže prodchnutého vědomím své výlučnosti, pohrdáním masy a důvěrou ve své právo porušovat morální normy. Dostojevskij od první stránky odhaluje vnitřní kolaps aspirací tohoto muže, ukazuje rozpad osobnosti, ponížení a znesvěcení. lidská důstojnost. Spisovatel se domnívá, že individualismus je charakteristický pro představitele revolučního tábora.

Spisovatel ve svém románu „Démoni“ (1871) ukazuje, kam až může zajít člověk, který pohrdá společností. Nenávist ke společnosti se mění v připravenost zničit a vyhubit nevinné lidi.

Ideál je morální úžasný člověk Dostojevskij to ztělesnil v románu „Idiot“ (1868).

Dostojevského filozofie, vyjádřená tím, že temné, sobecké pudy, které člověka ovládají, je třeba potlačit pomocí náboženské pokory, nalezla ne nadarmo jeho díla stále mezi nejčtenějšími na světě.

Lev Nikolajevič Tolstoj (1828 - 1910), stejně jako Dostojevskij, zaujal důstojné místo mezi postavami světové kultury. Tolstoj se stal mluvčím myšlenek a citů patriarchálního rolnictva, v 80. letech se definitivně rozešel se šlechtou. V rané práce své vyjádření nacházejí spisovatelovy abstraktní myšlenky pokroku a dobra, všeobecné prosperity a štěstí (trilogie „Dětství, „Dospívání“, „Mládí“, „ Sevastopolské příběhy"). Při tvorbě románu „Válka a mír“ (1863 - 1869) - grandiózní epos lidová válka proti Napoleonovi - Tolstého už zaměstnávají problémy společensko-historického vývoje, osud Ruska. Lyrické vložky vyvolávají otázky o hnací síly příběhy o roli masy a velké osobnosti, morálka, svoboda, což z Tolstého dělá nejen spisovatele, ale také vynikajícího myslitele.

Rolník Platon Karatajev, vyobrazený v románu, zosobňoval Tolstého myšlenky pokory a křesťanského podřízení se osudu ve svém vidění světa. Zastánce národnosti v kreativitě, sdružený Tolstoj další vývoj umění s realizací jeho hlavního účelu – služby lidem.

Dostojevskij a Tolstoj... Nikdo neglorifikoval ruskou literaturu tak jako oni. Nikdo neoslavoval ruskou kulturu tolik jako Čajkovskij a oni. Mnoho slavných zahraniční spisovatelé Dvacáté století o nich hovořilo s obdivem a obdivem, uznávalo jejich obrovský vliv na jejich tvorbu. Řekl to anglický romanopisec Snow moderní spisovatelé může hrát jen u nohou takových velikánů, jako jsou Tolstoj a Dostojevskij.

A tady je to, co je překvapivé. Tito dva krajané a současníci se neznali. I když jsme komunikovali se všemi významnými ruskými spisovateli. Oba vedli rozsáhlou korespondenci. Ale nenapsali si ani řádek. Navzájem se neznali, i když měli neustálý, neukojitelný zájem o kreativitu a osobnost toho druhého. Nemohli se ubránit pocitu: oba nepochybně cítili, že jen oni jsou si navzájem rovni. Neznali jsme se, i když jsme se chtěli setkat! Jejich setkání nepomohlo, že měli společného blízkého přítele - kritika a filozofa Nikolaje Strachova.

Zpočátku se příležitost prostě nenaskytla. V roce 1855 přijel do Petrohradu, města, kde žil Dostojevskij, Tolstoj, mladý spisovatel, který po vydání Dětství přiměl každého mluvit o sobě a Nekrasovovi. Ale Dostojevskij tu není, je v exilu po několika letech těžké práce. Když se Tolstoj vrátí do Petrohradu, je téměř neustále buď v Jasnaya Polyana, nebo v Moskvě.

Ale jejich vzdálený vzájemný zájem roste. Román „Válka a mír“ udělal na Dostojevského nejsilnější dojem. Po přečtení neustále myslí na Tolstého. Pak se v něm zjevně objeví touha vidět Tolstého, touha, která nikdy nebyla předurčena k tomu, aby se splnila.

A Tolstoj si do deníku napsal, že četl „Ponížení a uražení“ a byl dojat.

V roce 1877 Strakhov, hlásící Tolstému o úspěchu Anny Kareninové v Petrohradě, píše: "Dostojevskij mává rukama a nazývá tě bohem umění." Dostojevskij ve svém „Deníku spisovatele“ publikuje článek věnovaný tomuto románu. V něm můžete najít : „umělec mimořádné postavy“, „skvělá scéna“, „brilantní“. Na závěr píše: "Lidé jako autorka Anna Karenina jsou učiteli společnosti a my jsme pouze jejich studenti.". S něčím však nesouhlasí.

Je třeba říci, že (zejména Tolstoj) vyjadřovali mnoho kritických komentářů ke své kreativitě a pohledu na svět. Dostojevskij si očividně cenil Tolstého více jako umělce než jako myslitele a Tolstoj dělal opak. Tolstoj opravdu neměl rád jazyk, kterým Dostojevskij psal. Gorkij ve své knize o Tolstém vzpomíná: "O Dostojevském mluvil neochotně, napjatě, něco obcházel, něco překonával."

Dobrá příležitost se naskytla v roce 1878 na přednášce filozofa Solovjova. Tolstoj byl na této přednášce společně se Strachovem. Strachov je ale nepředstavil. Možná dokonce stáli blízko sebe!

Mohli se setkat v roce 1880. Dostojevskij přijel do Moskvy na Puškinovy oslavy. Chystal se jít před nimi do Yasnaya Polyana. Nicméně fámy, které se šířily mezi spisovateli o stav mysli Tolstoj byl zadržen. "O Lvu Tolstém a Katkovovi potvrzeno,- píše své ženě 27. - 28. května - Slyšel jsem, že je úplně blázen<...>Nepůjdu..."(Existuje mnoho géniů, kteří nikdy nebyli považováni za blázny?)

6. června V Moskvě byl odhalen pomník Puškina. 8. června se konala schůze Společnosti amatérů ruská literatura, na kterém Dostojevskij přednesl svůj slavný projev o Puškinovi, což diváky šokovalo. Všichni byli přítomni slavných spisovatelů. Jen Tolstoj tam nebyl. Ačkoli Turgenev podnikl zvláštní výlet do Jasnaja Poljana, aby ho přesvědčil, aby přijel. Po mravní revoluci považoval Tolstoj všechny druhy pomníků za světskou marnivost.

Ve stejném roce Tolstoj napsal Strachovovi: "...přečtěte si "Mrtvý dům." Hodně jsem zapomněl, přečetl a nevím lepší než knihy vší silou nová literatura, včetně Puškina... Včera jsem si celý den užil, jak už dlouho ne. Jestli uvidíš Dostojevského, řekni mu, že ho miluji." Strakhov ukázal dopis Dostojevskému. Byl nadšený a potěšený a prosil Strachova, aby mu dal tento dopis. A přitom jsem byl upřímně naštvaný! Ve skutečnosti, že ho Tolstoj postavil nad Puškina, viděl projev neúcty ke svému idolu.

Krátce před svou smrtí Dostojevskij žádá hraběnku Alexandru Andrejevnu Tolstayu, sestřenici Lva Nikolajeviče, s níž si dlouhá léta dopisovala, aby mu vysvětlila Tolstého učení. Podle ní Tolstoj "strašný zájem". Přečetla jeden z dopisů svého synovce Dostojevskému. "...chytil se za hlavu,- vzpomíná A.A. a zoufalým hlasem opakoval: "Tohle ne, to ne!"

Po Dostojevského smrti napsal Tolstoj v dopise Strachovovi: „Jak rád bych mohl říct vše, co k Dostojevskému cítím<...>Nikdy jsem toho muže neviděl a nikdy s ním neměl přímý vztah, a najednou když zemřel, uvědomil jsem si, že je to ten nejbližší drahý člověk, kterého jsem potřeboval. Byl jsem spisovatel a spisovatelé jsou všichni ješitní, závistiví, alespoň já jsem takový spisovatel. A nikdy mě nenapadlo se s ním měřit – nikdy. Všechno, co udělal (dobré, skutečné, co udělal), bylo takové čím víc to dělá, tím líp se cítím. Umění mi závidí, moje mysl také, ale srdeční záležitostí je jen radost. Považovala jsem ho za svého přítele a nemyslela jsem na nic jiného, než že se uvidíme a že teď to není nutné, ale že je to moje. A najednou u oběda - obědval jsem sám, přišel jsem pozdě - četl jsem: zemřel. Nějaká podpora se ode mě odrazila. Byla jsem zmatená a pak se ukázalo, jak mi je drahý, plakala jsem a teď pláču." Když mu Strakhov napsal slavný dopis, prodchnutý nenávistí k Dostojevskému, se Tolstoj ve svém odpovědním dopise zastal Dostojevského.

Anna Grigorievna Dostojevskaja, manželka spisovatele, ve svých „Memoárech“ cituje rozhovor s Tolstým.

„Vždy mě mrzí, že jsem nikdy nepoznala vašeho manžela.

- A jak toho litoval! Ale byla tu příležitost se setkat - to bylo, když jste byli na přednášce Vladimíra Solovjova v Solyanoy Gorodok. Pamatuji si, že Fjodor Michajlovič dokonce Strachovovi vyčítal, proč mu neřekl, že jsi byl na přednášce. "Aspoň bych se na něj podíval," řekl můj manžel, "kdybych nemusel mluvit."

- Opravdu? A tvůj manžel byl na té přednášce? Proč mi o tom Nikolaj Nikolajevič neřekl? Je mi to moc líto! Dostojevskij mi byl drahý člověk a možná jediný, na koho jsem se mohl hodně zeptat a kdo mi mohl hodně odpovědět<...>Řekněte mi, jakým člověkem byl váš manžel, jakým člověkem zůstal ve vaší duši, ve vašich vzpomínkách?

Hluboce se mě dotkl upřímný tón, kterým mluvil o Fjodoru Michajloviči.

"Můj drahý manžel," řekla jsem nadšeně, "představoval ideál člověka!" Všechny nejvyšší mravní a duchovní vlastnosti, které člověka zdobí, se u něj projevily v nejvyšší míře<...>

"Vždycky jsem o něm tak přemýšlel," řekl hrabě Lev Nikolajevič jaksi zamyšleně a oduševněle.

Poslední kniha, kterou Tolstoj četl, než odešel Yasnaya Polyana a smrt na nádraží, byly "Bratři Karamazovi".

Volgin ve své úžasné knize" Loni Dostojevskij“ uvádí zajímavý návrh, že v roce 1878 se Tolstoj možná nechtěl s Dostojevským setkat. (Strachov tvrdil, že Tolstoj poté požádal, aby ho nikomu nepředstavoval.) „Hluboce uchvácen duchovním otřesem, který prožíval<...>instinktivně ze sebe odstraňuje vše, co by mohlo otřást touto vírou, která se rodí v agónii, - píše Volgin. - Setkání (a nevyhnutelná duchovní konfrontace) s tak mocným protivníkem, jakým je autor „Deníku“, hrozí zničit integritu Tolstého světa tak pracně budovaného, že otřese jeho nejniternějšími základy“ ."O mnoho let později vyjádřil Anně Grigorjevně upřímnou lítost, že neměl příležitost setkat se s jejím zesnulým manželem Tolstým, samozřejmě si již nepamatoval své tehdejší motivy."

Je zřejmé, že po mnoho let existovala silná vzájemná touha setkat se. A proti tomu byl vzájemný podvědomý odpor. A ta se v kombinaci s náhodou ukázala jako silnější.

Dostojevskij byl pro vojenskou intervenci na Balkáně, zatímco Tolstoj byl proti. Argumenty, které předložili, jsou překvapivě relevantní pro naše dnešní války.

Nejprve trocha historie. V létě roku 1875 se ortodoxní křesťané v Hercegovině vzbouřili proti svým osmanským vládcům. V roce 1876 vyhlásila slovanská knížectví Srbska a Černé Hory válku Turecku a v Bulharsku začalo povstání. Rusko z celého srdce podporovalo srbský boj. Rusové posílali peníze a léky pravoslavným Slovanům a mnoho ruských dobrovolníků odešlo bojovat na Balkán. Ruské noviny začaly psát o srbském boji, jak dokládá rozhovor mezi Koznyševem a princem Ščerbatským v Tolstého románu Anna Karenina:

"Ano, všechny noviny říkají totéž," řekl princ. - To je pravda. Ano, je to všechno stejné, jako žáby před bouřkou. Kvůli nim nic neslyšíš."

Dostojevskij se domnívá, že národní neklid v Rusku byl překonán, že míra lidové podpory Srbů dokazuje duchovní převahu lidu nad inteligencí. Je naštvaný na ty Rusy, kteří sympatizují s Turky. Je si naprosto jistý vítězstvím a tím, že historie je na jeho straně. Dává rady a návrhy, co by se mělo dělat po úplné porážce Osmanské říše. Je přesvědčen o výlučnosti své vlastní země, že válečné hnutí „ve své obětavé povaze a nezištnosti, ve své oddané náboženské žízni po utrpení pro spravedlivou věc nemá mezi jinými národy téměř žádný precedens“. Těžko věří v integritu těch, kteří se na to dívají jinak. Někdy uvažuje v termínech „křížových výprav“ a dovoluje si apokalyptické sny o rozhodující válce mezi křesťanstvím a islámem.

Tolstoj mezitím dokončoval Annu Kareninu. Po Annině sebevraždě jde Vronskij do války a z vlastních peněz vychovává eskadru. A to není válka jen tak někde, ale v Srbsku. Katkovův ruský posel, který Tolstého mimořádně populární román vydal po částech, odmítl vydat jeho osmou část a místo toho zveřejnil následující poznámku:

Levin v osmé části není vůči slavjanofilům ani tak „nepřátelský“, jako spíše zmatený. V rozhovorech s lidmi, jako je Koznyšev, se ani nepouští do konfrontace a nesnaží se dlouho udržovat hádku. Jeho pozice – a to je v podstatě pozice samotného Tolstého – hraničí s údivem nad tím, proč tolik lidí tak vášnivě volá po akci v zemi, o které toho vědí jen málo. Stejný pocit se občas objeví i ve mně, když slyším argumenty ve prospěch našeho současného zasahování do záležitostí Libye. Lewin navrhuje, že když jsou lidé vášnivě oddáni nějaké vzdálené věci, spíše než aby se věnovali řešení problémů, které existují mnohem blíže, je třeba hledat důvod v jejich psychologii.

Je to podobné jako u Dostojevského diagnózy vjemů. Obrovské množství argumentů ve prospěch války, které pisatel uvádí, vyvolává pochybnosti, zda je to pravý důvod. Podobně argumentuje Slavoj Žižek o Georgi Bushovi a válce v Iráku. Dostojevskij v „Deníku spisovatele“ uvádí, že válka je jediným způsobem, jak sjednotit různé třídy Ruska, že morální povinností Ruska je využít této příležitosti k vedení „bezprecedentní války na obranu slabých a utlačovaných“ a naplnit svůj světově historický osud. Tam, kde Dostojevskij tvrdí, že nejsprávnější odpovědi je třeba hledat v silných emocích a ve víře, že svět je zralý na transformaci, Tolstoj obhajuje nezaujaté a zdravé řešení. Tolstého politické názory jsou samozřejmě také odrazem jeho vlastního emocionálního stavu, jeho pocitu odtržení od válečné hysterie, která kolem něj vládne. Tato odpoutanost možná prohloubila Tolstého pocit krize identity a vytvořila podmínky pro jeho pozdější pacifismus.

Tolstoj vydal osmý díl Anny Kareninové v samostatném vydání a vlastním nákladem. Po přečtení se Dostojevskij rozzuřil. V Deníku spisovatele odpověděl popisem hrozného stavu dívky, která byla nucena sledovat, jak je její otec stahován zaživa, a tento popis postavil vedle sebe s obrazem Levina, jak klidně filozofuje na svém rozsáhlém panství. Pacifismus vyžaduje, aby si člověk udržoval určitý citový odstup. Dostojevskij obchází Tolstého přímým emocionálním apelem: jak můžeme stát stranou a nedělat nic, když se dějí tak hrozné věci? Možná má Dostojevskij pravdu, že Tolstého privilegovaný životní styl přispěl k tomuto pocitu odpoutanosti.

V tomto bodě sporu mezi oběma autory Rusko oficiálně vyhlásilo válku Turecku. Válka trvala asi rok. Kozáci systematicky útočili na muslimy a Židy a do roku 1879 třetina všech muslimů v Bosně a Hercegovině buď emigrovala, nebo byla zabita. Zajímavým aspektem tohoto historického dramatu je, že válka dala vzniknout slovu „jingoismus“, které vzniklo z písně britské hudební síně:

„Nechceme bojovat, nechceme, sakra
Máme lodě, máme vojáky, máme peníze.
Už jsme s medvědem bojovali
A když už jsme skuteční Britové
Rusové nepřevezmou Konstantinopol.“

V tom případě se Britové z velké části drželi mimo válku – ačkoliv vyslali flotilu do Konstantinopole, když se k tomuto městu začala blížit ruská armáda. A pak byla podepsána rusko-turecká smlouva, podle které byla většina požadavků Ruska splněna. Srbsko získalo nezávislost; v Bosně a Hercegovině byla zřízena samospráva; Omezení pro křesťany pod tureckou nadvládou byla snížena. Ale sjednocené evropské mocnosti požadovaly revizi této smlouvy a na berlínském kongresu byly ruské výboje eliminovány. Berlínský kongres umožnil Rakousku-Uhersku okupovat Bosnu a Hercegovinu. A Británie, podle logiky, která mátla všechny tehdejší komentátory, z nějakého důvodu Kypr obsadila. A na žádném z těchto míst nikdy nenastal trvalý mír.

Vzdálenější důsledky této války později popsal velký ruský prozaik Alexandr Solženicyn ve svém historickém díle „Ruská otázka“. Solženicyn poznamenává, že celkem bylo osm rusko-tureckých válek: čtyři v osmnáctém století a čtyři v devatenáctém století. Píše: „Dvě nešťastné myšlenky neúnavně trápily a táhly všechny naše vládce v řadě: pomoci zachránit křesťany v Zakavkazsku a pomoci zachránit pravoslavné na Balkáně. Lze uznat výšku těchto mravních principů, ale ne do té míry, že by došlo k úplné ztrátě státního smyslu a ne k tomu, abychom zapomněli na potřeby svých vlastních, také křesťanských lidí...“

Hlavním dlouhodobým důsledkem rusko-turecké války je oslabení obou říší až do jejich rozpadu. Následky humanitární katastrofy, která z toho vyplynula, byly strašlivější než ty, které Dostojevskij právem odsoudil. Povzbuzování humanitární intervence je záslužná věc, ale může vyústit v prodlouženou občanskou válku, masivní krveprolití a oslabení zasahujících států. Budou budoucí historikové psát, že série válek v arabském světě na úsvitu 21. století byla jedním z klíčových důvodů vedoucích ke konci „amerického století“?