„Jiná“ próza: předzvěst nového umění v ruské literatuře. Literatura druhé poloviny dvacátého století a místo v ní „jiné prózy“

„V zahradách jiných možností“ („Jiná próza“ na přelomu 20.–21. století.)

Představte synonymní pojmy: „jiná próza“ - postmodernismus na příkladu příběhu L. Petruševské „Jako anděl“.

Umět prezentovat projekt vypracovaný na dané téma.

Rozvíjet intelektuální, komunikační a tvořivost studentů.

Pěstovat zájem o moderní literaturu.

Formulace tématu.

Dnes máme mimoškolní hodinu čtení. Vladimir Makanin, Andrey Bitov, Tatyana Tolstaya, Victor Pelevin, Victoria Tokareva... Jsou tato jména známá? kdo jsou tito lidé? (Moderní spisovatelé jsou spisovatelé konce 20. a počátku 21. století).

Formulujte téma lekce. (Ve světě moderní literatury).

Přečtěte si, jak je toto téma uvedeno na tabuli. Tak se jmenuje cyklus příběhů Ljudmily Petruševské, jedné z nejuznávanějších moderních spisovatelek. Jak chápete její nápad? Pojďme si ujasnit téma. („Ostatní próza“ na přelomu 20. a 21. století). Vyberte synonymum pro slovo „jiné“. (Nový).

To znamená, že existuje „stará“ próza. Jakými směry se vyvíjel? Jaký je mezi nimi hlavní rozdíl? (Realismus a modernismus. Realita je nedokonalá. R. navrhoval ideál života, zasít „rozumný, dobrý, věčný“ v estetické podobě. M. se snažil pomocí jazyka přetvořit svět v souladu se svým ideálem.)

- „Jiná próza“, nová moderní próza, jinak nazývaná postmoderna.

2. Stanovení cílů lekce.

Pomocí otázek určete cíle lekce.

(Co... (je „jiná próza“? postmodernismus?)

Co...(rysy „jiné prózy“?)

Prezentace projektu.

Dostaneme odpovědi na otázky z projektu, které nám předloží skupiny, které ho připravily. (Sedátko.) Třída pozorně naslouchá a zpracovává informace, aby samostatně napsala závěr k tématu k hodnocení.

1) Téma projektu.

Téma našeho projektu zní takto – „V zahradách ostatní příležitosti." Zveme vás ke společnému putování zahradami prózy jedné z prvních autorek „jiné prózy“ - Ljudmily Stefanovny Petruševské.

2) Relevance projektu.

Téma nevzniklo náhodou. Studovali jsme hru M. Gorkého „Na dně“ a paní učitelka navrhla, abychom se seznámili s vyobrazením dna v moderní literatuře. Pak vyvstaly otázky: „Existuje dnes literatura? Literatura ne jako četba, ale jako umění? Pokud ano, jaké to je? A hlavně, potřebujeme to? Pokud je to nutné, tak proč? Otázek je mnoho a všechny jsou pro nás nové.

3) Organizace práce.

Pod vedením učitele jsme se rozdělili do skupin (2-4 osoby):

Skupina sociologů;

Informační skupina;

Výzkumný tým;

kreativní skupina;-

Zde je výsledek naší práce na výzkumném a kreativním projektu.

4) Skupinový výkon.

A) Skupina sociologů.

Abychom zajistili relevanci tématu, provedli jsme předběžný průzkum mezi spolužáky.

Byly navrženy následující otázky:

Které současné spisovatele můžete jmenovat?

Jaký byl váš první dojem z toho, co jste četli?

Dotazováno bylo _____ lidí.

Ani jeden moderní spisovatel nebyl jmenován _______ osobou.

Číst (kdo?)

_______ osobě se to nelíbilo (pokud bylo přečteno), protože je tmavé nebo není nic jasné.

Čtení se mi líbilo, je tak snadné a nezahltí vás problémy.

Nakonec jsme se přesvědčili, že jsme si vybrali především téma, které bylo pro náš vlastní rozvoj nezbytné.

B) Informační skupina.

Nejprve jsme se seznámili s novým spisovatelem. Zde je krátké shrnutí hlavní informace o něm. (Zpráva. Zobrazit portrét.)

Lyudmila Stefanovna Petrushevskaya je dnes uznávána jak kritiky, tak čtenáři. Toto je jedna z nejčtenějších moderní autoři.

Ljudmila Stefanovna Petruševskaja se narodila 26. května 1938 v Moskvě. Její dětství bylo v těžkých, hladových letech války, vzpomínala na toulky po příbuzných, život v sirotčinci a evakuaci.

Po návratu do hlavního města po válce vystudovala Fakultu žurnalistiky Moskevské státní univerzity. Pracovala jako novinová a rozhlasová korespondentka, ve vydavatelství a jako redaktorka v televizním referenčním oddělení.

Literární tvořivost začal psaním básní a scénářů pro studentské večery. První publikací v roce 1972 v časopise Aurora byla povídka „Přes pole“, první hry inscenovala amatérská divadla. A pak 16 let - práce „na stole“. V roce 1988 vyšla spisovatelova první kniha, sbírka povídek. Nesmrtelná láska“, za což byla oceněna Puškinova cena. Nejprve se však proslavila jako dramatička; v 80. letech se její hry hrály na scénách předních divadel v zemi. Jedná se o „Cinzano“, „Colombinin byt“, „Tři dívky v modrém“, „Moskevský sbor“. Píše pohádky a básničky pro děti i dospělé.

Lyudmila Stefanovna žije a pracuje v Moskvě.

Její tvorba má daleko k aktuálním politickým vášním, v centru pozornosti soukromí moderní „malý“ muž. O povídkách Petruševské se říká, že „spojila prózu s poezií“ a že její příběhy vyvolávají „mraz rozkoše“, vnitřní chvění – jistý znak autenticity a vysoké estetiky díla.

B) Výzkumná skupina.

Pro studium jsme vybrali velmi novela„Jako anděl,“ napsáno v _________.

Posloucháme příběh, který kritici klasifikují jako „jinou prózu“ a některé jako „špatnou prózu“. Představí jej náš kreativní tým.

D) Kreativní skupina.

Umělecké převyprávění text. (Podle úryvků. Ve finále je hudba …………………………..)

B) Skupina výzkumníků.

Zabývali jsme se pojmem postmodernismus. Nejprve jsme se obrátili na vnější stranu díla. Forma díla okamžitě upoutá pozornost. Kritika si všímá následujících rysů „jiné prózy“.

Nálada po přečtení je ponurá, těžká, až pesimistická.

V životě není nic vznešeného, ​​neexistuje žádný ideál: člověk je zcela ponořen do každodenního života, každodenního života, tak ponořený, že se o něj začíná bát.

Próza života je tak návyková obyčejný člověk, že v jeho životě nejsou žádné světlé události a v důsledku toho je zápletka v příběhu rozmazaná, dalo by se dokonce říci, že žádná.

Jazyk je hrubý a neestetický. Obsahuje spoustu hovorové slovní zásoby, hovorových výrazů a frazeologických jednotek: „všichni na ni zírali“, „zírali na tuhle tlustou, pitomou tlamu“, „dostala ránu“, „udeřila do hlavy“, „strašák z města“, „ potřísnění všech výtoků z očí, nosu a úst na kabáty jiných lidí“ atd.

Nutno říci, že jiní autoři postmoderny se těmito rysy vyznačují ještě ve větší míře a jejich díla vyznívají ještě drsněji. Dnes je příběh Vladimíra Makanina „Kavkazský vězeň“ již klasikou, například příběh „Řeky“ a román „Asfalt“ mají smíšený zájem.

Hlavní postava se jmenuje Angelina, od slova "anděl". Slovo „anděl“ může mít několik významů:

1) služebník Boží, vykonavatel jeho vůle,

2) člověk je živým ztělesněním krásy a dobra,

3) láskyplný projev k blízkým, drahá osoba.

Angelina je na první pohled úplným opakem anděla. Malé miminko, „baculaté, slabé a vtipné“, odpuzuje svými slabými, špatnými zuby. Ve věku 15 let se Angelina v naději, že se jí bude líbit, zdobí levnými šperky a světlým make-upem, ale její červená ústa, modrá oční víčka, černé obočí spolu s „tenkými, zacuchanými vlasy“ a tlustými brýlemi ji nutí zesměšňovat. . Ve svých 30 letech je to „silná, mocná, bujará žena“ s brýlemi světlometu na modro-červené tupé tlamě. Hrozný obrázek doplněné bezzubou tlamou se čtyřmi tesáky ven, vždy hladově slídícíma očima a pořád špinavé ruce.

Angelina má další nedostatky: obtěžuje matku neustálými požadavky na nákup, mohla dát ránu matce nebo nemocnému otci a v metru „mlátila lidi pěstí přímo do hlavy“.

Z popisu je jasné a Petruševskaja přímo říká, že Agelina je „chudák blázen“, „postižený“, „chudák“, „chudák duchem“, má „ubohou nemocnou hlavičku“, tedy duševně je nemocný. V Rusku by takový člověk byl nazýván „pošetilým hlupákem“ a bylo by s ním zacházeno jako s mužem Božím, kterého nelze urazit.

Co si ostatní myslí o Angelině? Velmi kruté. Pro vrstevníky to byl „krokodýl“, nereagovali na žádosti, bili ho po hlavě. Lidé na ulici zírali a zírali. Dokonce i moji příbuzní, jak vyrůstala, se začali stydět a vzdychali úlevou, když odcházela od hostů. Pro své okolí je Angelina, když ne podivín, který nemá pro co žít, tak zátěž, které se nelze zbavit. Ona je kříž, který téměř každý odmítl nést. Typické znaky moderního člověka jsou zřejmé: bezcitnost, duševní izolace a hrozná osamělost.

Petruševskaja si je jistá, že by to mělo být jinak. Bible říká: „Blahoslavení chudí v duchu, neboť jejich je království nebeské. Tohle je o Angelině. Má rysy anděla. To se projevuje tím, že se nedokáže zařadit do světa, ve kterém žije. Angelina je duševně nemocná a zůstává po zbytek života dítětem, přičemž si zachovává nové vnímání života. Její duše je otevřená lidem a velmi dlouho se „snažila rozdělit sušenky mezi všechny a rozdávat je všem“. A konečně, rysem anděla je její zvýšený smysl pro spravedlnost: „nemocná duše“ cítila „lež údajně univerzální lásky až do určité hodiny“. Angelina se cítila k ničemu a rychle odvedla matku od hostů na ulici. Odtud matka utrpěla rány plačící dcera, protože pochopila, že její „slzy jsou o nespravedlnosti, o... nerovném rozdělení lásky a dobra: vše pro všechny, ale zase nic pro mě.“

Petrushevskaya tedy tvrdí, že Angelina je „boží stvoření a má plné právo na místo na zemi“ a lidé to musí pochopit, aby se vyhnuli rozpadu osobnosti a dehumanizaci.

Student z tvůrčí skupiny.

Přečtu si báseň od sedmnáctileté Ksenia Babkové, která po přečtení příběhu „Jako anděl“ napsala o tom, jak se cítila hlavní postava. Volal

"ANGELINA."

Rozhlédněte se kolem - jen bolest a nemoc,

Jen strach o sebe, žádná naděje.

Láska nemá žádné paže, žádné naděje, žádné přátele,

Není nic pohodlnějšího než špinavé oblečení.

Existuje přání, sen, aby každý pomohl,

Dát alespoň kapku sympatií.

Možná vítr osudu, který odnáší modlitby,

Dárek jí nechal, aby se nezničil.

Bůh označuje toho, kdo je hrozný, hloupý,

Ale její duše byla položena shora.

Ať je chudá a špinavá, ošklivá, hrubá.

Existuje v tomto ztraceném světě...

Ale má autor na mysli pouze Angelinu? Ve finále se píše : „...Její život mezitím chrání její anděl strážný, její matka, trhající obrovské kusy svého bochníku chleba a Angelina požaduje všechno - dávat, dávat, dávat a její matka je zaneprázdněna, aby neubližujte jí, nezabíjejte jejího anděla-dcerku, aby tato dcera nezabila svého anděla-manžela ležícího v posteli, všichni jsou nevinní, myslí si matka a já s ní budu dál běhat, dokud konečně neumřu , ale tady je čerstvý vzduch a pohyb, myslí si matka-anděl, moje matka se dožila devadesáti tří.“

Anděl-dcera, a také anděl-otec a hlavně anděl-matka. Jsou to strážní andělé své dcery, kteří nesou svůj kříž s andělskou trpělivostí. Otci už je 75, matce 70. Život s nemocným je věčný závod, přešlapuje vlastního života, to je tichý výkon sebeobětování z lásky k vaší dceři. „Nedali svou Angelinu blázinec ve strachu, že ji navždy urazím, vyděsím ji hrůzou z mříží a zamčených dveří, které Angelina nemohla vystát.“ Matka se stala „jako ztvrdlá pec“ dnem i nocí ji trápí stejná otázka: „Proč to potřebuji?“, ale své „kuřátko“ nikdy nezradí.

Z výše uvedeného lze vyvodit následující závěry.

Z hlediska obsahu „jiné prózy“ obecně. Svět je chaos. Není harmonie nejen v tomto světě, ale ani v žádném jiném a neexistuje žádný „jiný“ svět.Údělem člověka je snažit se neztratit se v tomto nesmyslném a bezcílném kaleidoskopu událostí. To je hrozný závěr, protože nepřipouští ani myšlenku na existenci ideálu. Vyplatí se tedy číst takovou literaturu?

Formálně prózu postmoderny ve většině případů odmítáme kvůli hrubému pouličnímu jazyku. Není zde žádná další zápletka, co autor chce. Nálada: Nechci žít. To znamená, že takovou literaturu nepotřebujeme a neměli bychom ji číst.

To je však podle nás unáhlený závěr. Moderní nová próza, je podle kritiků pro čtenáře zajímavější než nudná díla moderních realistických spisovatelů, kteří v duchu tradice poučují o správné cestě.

Próza postmoderny je hra mysli se čtenářem. To znamená, že se v první řadě rozvíjí intelektuálně. Ponoříte se do textu, stanete se spoluautorem textu a poznáváte sami sebe. V literární vědě se dokonce objevil termín „intertextualita“ - jedná se o korelaci textu s jinými literární prameny. Například při čtení příběhu L. Petruševské si vzpomenete na M. Gorkého, F. M. Dostojevského a A. P. Čechova. Četl jsem od Dostojevského o „ malý muž“, ale spisovatel s ním sympatizuje a Petruševskaja nemá smysl pro jeho význam, jeho individualita je vymazána, je to muž davu. Pro Čechova každodenní život zabíjí duši, ale pro Petruševskou je tato černukha prostě životní atmosférou. V Gorkém je to na dně děsivé, ale je tu světlo a sen, kam se dostat, ale v moderní próze postmodernismu je každý na dně, každý je „nahý na holé zemi“ – a všechno je beznadějné. „Jiná próza“ vyžaduje jiný typ čtenáře. Ale dá se v něm najít něco důležitého pro duši. Například při čtení Petruševské si znovu vzpomeňte na Bibli: „Pokud se cítíte špatně, najděte si někoho hůře, pomozte – a budete utěšeni.“

Také nás napadlo, že Petruševskaja by mohla být použita při psaní eseje na Jednotnou státní zkoušku, pokud se objeví vhodné téma. Takže podle různé důvody Doporučujeme se s prózou „jiných možností“ seznámit co nejblíže.

Prosím, pokud máte nějaké dotazy. děkuji za pozornost.

Odraz.

1) - Děkuji za předložený projekt, za skvělý výzkum a kreativní práce. Myslím, že každý pochopil, že existuje moderní literatura jako umění, že se velmi liší od tradiční literatury. Než každý samostatně analyzuje, co slyšel, a vyvodí závěr k tématu, odpovězte na otázku:

2) Písemný závěr k tématu.

Literatura postmoderny.

A. Vyberte si správná možnost odpověď.

A1.Co znamená pojem „jiná próza“?

Jde o prózu přelomu 20.-21. století v tradicích ruštiny klasická literatura.

To je postmoderní literatura.

Toto je literatura modernismu.

A2. Jaké vlastnosti má jiná próza?

Úplné ponoření člověka do každodenního prostředí.

Kázání věčných mravních hodnot.

Hrdina s aktivním životní pozice, tvůrce vlastního štěstí.

Intertextualita.

Sociální a filozofické problémy.

Ponuré, pesimistické zbarvení.

Experimentální jazyk.

Otázka: Napište svou odpověď slovy.

B2. „Intertextualita“ je korelace textu s jinými literárními zdroji. S jakými díly ruských klasiků jsou spojeny názvy děl moderních autorů?

L. Petruševskaja „Dáma se psy“ __________________________________________

V. Makanin „Kavkazský vězeň“ ____________________________________________

S. Přečtěte si syncwines k tématu.Vybrat vlastní pozici a komentovat to.

Další próza. Další próza.

Ponuré, nesrozumitelné. Neobvyklé, inteligentní.

Děsí, odpuzuje, znečišťuje. Přitahuje, rozvíjí, netlačí.

Ztráta času! Sebeúcta!

(Hlasové odpovědi.)

Díky za práci.

D/z. Naučte se pojmy (postmodernismus, intertextualita)

Klasifikoval bych Petruševův příběh jako „špatnou prózu“? Písemná reflexe.

„Jiná“ próza spojuje autory, jejichž díla se v literatuře objevila na počátku 80. let, kteří svou demytizační strategii postavili do protikladu s tou oficiální. Odhalení mýtu o člověku - tvůrci vlastního štěstí, aktivní pozice kterou svět proměňuje, spisovatelé ukázali, že sovětský člověk je zcela závislý na svém každodenním prostředí, je zrnkem písku vrženým do víru dějin. Nahlédli do reality, snažili se sáhnout na dno při hledání pravdy, aby odhalili, co bylo zastřeno stereotypy oficiální literatury.

„Jiná“ próza je generativní název pro autory, kteří se velmi liší svým stylistickým chováním a tematickou vazbou. Některé z nich mají tendenci zobrazovat automatizované vědomí ve stagnujícím kruhu existence (A. Ivančenko, T. Tolstaya), jiné se obracejí do temných „zákoutí“ společenského života (S. Kaledin, L. Petrushevskaya), další vidí moderního člověka skrze kulturní vrstvy minulých epoch (E. Popov, Vik. Erofeev, V. Pietsukh). Ale přes veškerou individualitu spisovatelů, spojených „pod střechou“ „jiné“ prózy, je v jejich díle společné rysy. To je odpor k oficialitě, zásadní odmítnutí následovat zavedené literární stereotypy, útěk od všeho, co lze považovat za zaujatost. Próza „Jiné“ zobrazuje svět sociálně „posunutých“ postav a okolností. Zpravidla je navenek lhostejná k jakémukoli ideálu - morálnímu, sociálnímu, politickému.

V „jiné“ próze lze rozlišit tři směry: „historický“, „přírodní“ a „ironický avantgardní“. Toto dělení je spíše svévolné, neboť historická perspektiva je vlastní i dílům, která nejsou zahrnuta do „historické“ prózy, a ironický postoj ke skutečnosti je obecně zvláštním znakem všech „ostatních“ próz.

Členění „jiné“ prózy na „historickou“, „přírodní“ a „ironickou avantgardu“ je vhodné při analýze uměleckých specifik děl a odpovídá vnitřní logice literární situace. „Historické“ hnutí je pokusem literatury podívat se nezaslepenýma očima na historické události, které dříve měly jasně transparentní politické hodnocení. Nestandardní, neobvyklá perspektiva vám umožní lépe porozumět historické skutečnosti a někdy ji přecenit.

V centru „historických“ příběhů je člověk, jehož osud je historický, ale ne v patetickém smyslu. Je nerozlučně spjata s peripetiemi existence sovětského státu. Jde o člověka, který má historii země jako svou vlastní minulost. V tomto smyslu jsou díla „historického“ hnutí geneticky spjata s romány a příběhy Yu Dombrovského, Yu Trifonova, V. Grossmana, jejichž hrdinové svěřili své životy historii.

Na rozdíl od tradičního realismu však „historická“ próza zkoumá fenomén sovětského člověka z obecně humanistického, spíše než sociálního či politického hlediska.

V „historické“, stejně jako ve všech „ostatních“ prózách, je pojem historie řetězem náhod, které ovlivňují život člověka a radikálně jej mění. Navíc souběh náhod může vytvořit naprosto fantastické kombinace, v životě zdánlivě nemožné a přitom naprosto realistické. To znamená, že „historická“ próza čerpá svou fantastičnost ze samých veřejný život, odhaluje ji a spojuje s životem jednotlivce.

Na konci 80. let položil literární kritik G. Belaya v článku „Jiná“ próza: předzvěst nového umění otázku: „Kdo je klasifikován jako „jiná“ próza? A jmenovala nejvíce různí spisovatelé: L. Petruševskaja a T. Tolstoj, Venedikt Erofejev, V. Narbiková a E. Popova, Vjač. Pietsukha a O. Ermakova, S. Kaledina a M. Kharitonov, Vl. Sorokin a L. Gabysheva a další Tito spisovatelé jsou opravdu různí: věkem, generací, stylem, poetikou. Některé se před glasností nikdy nevynořily z podzemí, jiné se dokázaly prosadit do tisku i v době cenzury. Člověk má dojem, že oddělení „jiné“ prózy zahrnuje věci, které jsou svým obsahem „strašné“ („černukha“, jak se říká ve filmech). Specifičnost „jiné“ prózy se snaží odhalit pomocí definic „neonaturalismus“, „nový fyziologismus“ atd.

Vyjmenovaní autoři mají jednu velmi významnou věc společnou. Jsou ostře polemické ve vztahu k sovětské realitě a ke všem doporučením bez výjimky. socialistický realismus o tom, jak tuto realitu ztvárnit, především jeho povznášejícímu patosu.

V jakém prostoru se děj obvykle odehrával v dílech socialistického realismu? Především v práci: v dílnách, na širokých polích JZD, v institucích, ve stranických výborech, okresních výborech, krajských výborech, obřadních síních atd. Kdo byl hrdinou těchto prací? Vedoucí ve výrobě, šokující dělník v komunistické práci, stranický a sovětský vůdce, místní policista, otec a dobrodinec opatrovaných občanů, vynikající student bojového a politického výcviku atd.

„Jiné“ prózy posunuly čtenáře do jiných sfér, k jiným lidem. Jí umělecký prostor byli ubytováni ve špinavých ubytovnách pro „limity“, ve společných bytech, v kuchyních, v kasárnách, kde vládl šikanování, na hřbitovech, ve vězeňských celách a zadních skladech. Její postavy jsou většinou okrajové: bezdomovci, lumpenáři, zloději, opilci, chuligáni, prostitutky atd.

Příběh S. Kaledina „The Humble Cemetery“ (1987) zachycuje výjevy ze života „bývalých“ lidí, kteří se upili k smrti, ztratili svůj lidský vzhled a změnili si jména na přezdívky. Jejich hřbitovní život vzbuzuje soucit a znechucení. V poslední kapitola““ Taťána se loučí se svým hrdinou:

...teď to rád rozdám
Všechny ty hadry maškarády,
Všechen ten lesk, hluk a výpary
Pro poličku s knihami, pro divokou zahradu,
Pro náš chudý domov,
Pro ta místa, kde poprvé,
, viděl jsem tě,
Ano pro skromný hřbitov,
Kde je dnes kříž a stín větví?
Přes moji ubohou chůvu...

Meditativně-elegická nálada hrdinky A., která se čtenáři vynoří v paměti, ostře kontrastuje s kontextem, v němž S. Kaledin používá centonský „skromný hřbitov“. V důsledku toho jeho hřbitov působí také jako znamení, symbol, ale úplně jiné doby, cynické a kruté.

V dílech socialistického realismu byly milostné scény zobrazovány většinou velmi střídmě nebo nebyly zobrazeny vůbec. Jen občas bylo možné sledovat aféru hlavního inženýra s vdanou technologkou. Kritika dokonce vynalezena zvláštní termín- „revival“, který posuzoval situace podobné výše uvedeným, využívaný spisovateli k polidštění svých hrdinů.

V dílech „jiné“ prózy se naopak obešli jen zřídka postelové scény jeden je upřímnější než druhý. Člověk nabyl dojmu, že právě v oblasti sexu se především realizuje svoboda, kterou člověk získává vysvobozením z totality. Nedostatek smyslu pro proporce se projevil i v tom, že se na stránkách literárních děl hojně sypaly vulgární výrazy. Někteří autoři jej navíc bez váhání uvedli v prostém textu, vyhýbajíce se v takových případech obvyklým elipsám, akceptovaným v civilizovaném světě a posvěceným staletými tradicemi.

Talentovaný spisovatel Vl. Sorokin v knihách „Fronta“ (1985), „Marina třicátá láska“ (1985), „Román“ (1994) a dalších plně realizoval obě hlavní techniky „jiné“ prózy - ironii a parodii.

V „The Queue“ hrdina při své práci narazí na obrovský dav lidí seřazených před nějakým obchodem, který není zdaleka vidět, a otočí se. Spisovatel se jedovatě vysmívá všemu, co s tím souvisí nepostradatelnou vlastností Sovětský obrazživot. Poté se hrdina seznámí s prodavačkou tohoto obchodu, která mu slíbí, že využije své konexe, aby mu sehnala zboží na prodej, a záležitost končí milostnými orgiemi.

Sorokin je považován za postmodernistu. Jeho Roman ze stejnojmenného díla je typickým simulakem, tedy kopií bez originálu. Ve vzhledu, řeči Romana, v situacích, ve kterých se ocitá na začátku příběhu, je vidět něco neuchopitelného Turgeněva, ačkoli I.S. ne a nemůže být. Avšak nečekaně, nemotivovaně, naopak měkké elegické obrazy ruského provinčního života minulého století náhle vystřídají strašidelné mnohastránkové výjevy krvavých vražd a násilí.

G. Belaya měla pravdu, když volala „černukha“, tzn. zobrazení extrémně nízkého lidského života, jednoho z hlavních znaků „jiné“ prózy. Brutální pravda o společnosti měla odhalit lži, faleš, přikrášlování reality, pokrytectví a demagogii, rozšířené jak v životě, tak v literatuře socialistického realismu.

Ale G. Belaya se mýlila, když považovala „jinou“ prózu za „předzvěst nového umění“. Zmizel Sovětský svaz a její oficiální umění, jejich antagonista – „jiná“ próza – mizí. Poslední, zdá se, jeho ozvěnou v moderní literatuře byla kniha V. Makanina „Underground, or“.

Nejoblíbenější články:

Domácí úkol na téma: „Jiná“ próza: předzvěst nového umění v ruské literatuře.

Alternativní kultura. Encyklopedie

Jiná próza

soubor textů, které se vyvíjely v 70. a 80. letech mimo oficiální sovětskou literaturu, ignorovaly je a neuznávaly.

Je důležité okamžitě rozlišovat mezi D.P. a disidentskou kreativitou: od samého počátku byla zásadně neideologická. Způsob vidění se zde stal všekorodujícím, ponurou skepsí, základním kamenem je lhostejnost spojená s pochybnostmi. Opět to nebyla pochybnost podvratníků, ale spíše jakási existenciální sartrovská nevolnost. Z „jiných textů“ se dalo pochopit, že autoři byli nemocní ze všeho: moralismus a politika, patos a lyrická zpověď, klasická literatura a náboženství, instituce rodiny a vůbec jakékoli instituce. Tradice výuky ruských klasiků vyvolala zvláštní nepřátelství.

Muž v D.P. nezněl hrdě, nezněl vůbec – spíš... páchl. Zdůraznil jsem fyziologické ve všech pórech. Ale zároveň zůstal absolutně uzavřený; Proto - trvalé šílenství. Postavy D.P. jsou často neadekvátní, prostě šílení nebo podléhají nejneobvyklejším mániím a fobiím. Autoři přitom prostě nepovažují za nutné ztrácet čas jejich detailnějším vykreslením. Stačí jméno, věk, pohlaví, pár rysů na výšku - skoro jako v profilu. Rozpadá se i obvyklá struktura řeči: nadávky se stávají stejně běžnou technikou jako například zaum (do té doby bezpečně pohřbený v éře futuristů) nebo „proud vědomí“.

Násilí odrážející se v řeči reaguje násilím, které přehluší spiknutí. Vražda a sebevražda už nejsou něčím výjimečným; Zajímavé metody a detaily. A ještě mnohem více: bití a ponižování, detailní pornografické scény, všechny druhy sexuálních perverzí, mučení, kanibalismus, koprofágie. Opět se ukazuje, že příliš lidské reakce na to všechno jsou zbytečné: stačí stejný výtok z příliš velkého šoku, výkřiků bolesti nebo potěšení. Možná ještě větší potěšení. Hrdinové D.P. si dokážou užít úplně všechno. Vychutnávají si život, vychutnávají smrt. Ale – žádná misantropie. D.P. (a to je její podivný vztah k Dostojevskému, a tím spíše ke Gogolovi) je vnitřně skandální, překypuje absurdními situacemi. I ty nejstrašnější scény jsou popsány tak, že vypadají především jako zrůdná absurdita, neděsí, ale vyvolávají úsměv. Takoví jsou například „špinaví malí lidé“ Jurije Mamleeva, kteří proměňují své vlastní životy v divoký cirkus. Mamlejev, který se hlásí k umírněnému konzervatismu, však přece jen má jakousi reflexi. Vladimir Sorokin a Jegor Radov jdou dál: veškeré ponižování, urážky a trápení se odehrávají v rámci chladné hry, nikdo se o nic nestará, pouze reaguje na různé podněty. Tady už jsou všechny postavy něco jako humanoidní ozdoba na povrchu lingvistických her. Sorokin donekonečna míchá styly pomocí jedné, ale vždy bezpečné techniky: v určitém okamžiku se pečlivě vybudovaný lineární narativ, podobný celé ruské literatuře najednou, zblázní. A začíná monstrózní nepořádek se všemi znaky již uvedenými; ze všeho nejvíc však Sorokin miluje lidské výkaly a antropofágii, Radov zase drogy. Podle toho pro jednoho svět vypadá jako scéna ze zkresleného socialistického realistického románu a pro jiného to vypadá jako halucinace zkušeného „feťáka“. Yulia Kisina ve svých příbězích nabídla lahodný koktejl psychedelik a dobré mystiky. Přístup Saši Sokolova je typologicky podobný Sorokinovu, ale zde se pečlivě pěstovaný staromódní styl stává příliš rušivým: postavy, situace, metafory jsou šité rozmarně a pro drsné ruská místa výstřední, ale nudí se ještě rychleji než monstra Sorokin a Mamleev.

Viktor Erofeev má také blízko k D.P., ve svých románech dovedně kombinuje pornografii, eschatologii a umírněný tradicionalismus. Co však umí nejlépe, je předložit účet ruské klasiky z jakéhokoli důvodu. Zdá se, že přízrak moralismu, který se nad ním vznáší, děsí Erofeeva mnohem víc než nejotřesnější dovádění jeho kolegů. Ne tak s Eduardem Limonovem. Jeho nejstarší, nejslavnější texty jsou plné nejhlubšího upřímného zoufalství; nadává, bouří se a trápí své tělo stále novými požitky, protože se bojí ocitnout se v buržoazní, předvídatelné situaci - odtud jeho další slavná proměna ve vlastního hrdinu, přebudovávající svůj život podle plánované zápletky.

D.P., krvácející žlučí a jedem, se samozřejmě původně neucházel o zápis do konkrétní školy. Ale stačí, že nadávala a zvracela po všechna ta staletí nuceného stanovování cílů a citlivého vedení, cenzury a revoluční omezenosti, cechovní podřízenosti a školácké povinnosti. To znamená, že došlo k jakési reorganizaci literatury, do značné míry jednostranné, ale dostatečné k tomu, aby se další generace spisovatelů osvobodila od těžkopádných přízraků minulosti.

Alexandr Mironov

„AUTOBIOGRAFICKÉ POZNÁMKY“ A JINÉ PRÓZA

Chci ti říct, ano, chci se proměnit v tečku a zase v maso. Bod je čára v potenci, maso je umělecký výrůstek na mrtvé kostře prázdného (kosmického) obsahu.

Nebaví mě, to ano, kopírovat pozdější růst - duše se vrací do vesmíru v podobě bodu a připravuje zásoby čerstvého masa.

Na Soudný den spadnou z nebe zcela nepoživatelné masné krávy a krvavé masité čtverce. V té době je jídlo každého zmatené. Bude se jíst Mona Lisa, Sartre a Francesca da Rimini. Ti, kteří přežili, se stáhnou zpět na náměstí, kde je nakonec přepadne pokání.

Kéž se významy Soudného dne bojí beze smyslu!

Ať se bezvýznamnost Soudného dne bojí Božího smyslu.

NEHTY PODLE NAŠÍ PŘEDSTAVY

Známky a znamení

Náš život, milý čtenáři, má kvůli poněkud autistické povaze našeho vědomí pro každého z nás svou vlastní kvalitu hluku - stejně jako Číňan nerozumí gruzínštině, tak si často pleteme slovníky Ushakova a Dahla a říkáme: například při náhodné návštěvě autora známých spisů: "Jak je tvůj jazyk krásný!" - vezme to k vám a kousne: "Ano, je to dokonale přizpůsobené - a drolí se a mele."

Bojme se zbytečného hluku a úniku ve vědomí – uspořádejme si slovníky.

Každý například ví, že i zdravý člověk může mít halucinace.

Souvisí to s tím, co bylo řečeno výše, ale navíc je to obor literatury Studenti trpí halucinacemi, stejně jako úředníci, halucinace má i autor, ale nejprve: kdo jsou studenti? - Toto je nezralý produkt, úředníci, naopak produkt je přezrálý. Gogol mluvil stále více o úředníkech, ale Dostojevskij miloval studenty a obecně, dost o tom, poznamenejme, že úředníci a studenti nejsou společenský produkt, ale mýtus, zatímco literatura je věda o mýtech, vytahující kořen z mýty, ty. vytvoření nového mýtu; všechny ostatní výklady jsou nehumánní, protože nahrazení mýtu živou osobou obvykle vede k vraždě.

Spoluautorství na vraždě asi čtenáři příliš nepotěší, ale ve večerních volnočasových hodinách si užije kolaps myšlenek a rozpad uzavřených cyklů. Dovolím si říci, že hlavním úkolem autora vždy bylo najít čtenáře, i když žil v Hondoluzu.

Nechte tedy hluk rozplynout s za zvuku letejské vody a každý, kdo se ještě nerozpadl, ať si uspořádá slovníky, neboť autor nebude psát jazykem (Dahl) a dokonce ani mým jazykem. s do asi m (Ushakova), ale s jazykem!

Ty a já, čtenáři, jsme úzkoprsá sekta, jsme koloběh bez konce a začátku, pomíjivý, jako mýtus, domluvme se, že si m a f nezaměňujeme s sobectvím našich vizí – vždyť kdo ví jak hodně trpíme érou a nepomohou nám tehdy dobře organizované slovníky, protože budeme psát úředníka, ale myslet: relikt minulosti, řekněme student, a myslet: naděje na budoucnost. Ale dost o tom.

Řekněme si také o místě působení, protože na to někdy zapomněli upozornit, dáme dohromady město z různých dob, a pokud je milý čtenář obeznámen s dobou x A y, je naší povinností ho upozornit, že existuje mnoho takových děr, kam časy mají tendenci (- x) a často dokonce (- y). Ale to vše má jen potvrdit tak rozšířený názor, že už brzy nebude čas. Samozřejmě se zbavíme všemožných vulgárních symbolů, jako jsou: hodiny bez ručiček, hrdinové donekonečna šílí, přírodní katastrofy a především to je vychloubačná tvář tyrana. Máme jen jednoho hrdinu, který se zblázní, a to z velmi realistických důvodů: jakmile se mu zastavily hodinky a on zapomněl, čí je poddaný - Mikuláš I. nebo velekněz - a zbláznil se, samozřejmě, a otázka, jak vidíte ,Nestojí to za to.

<ПРЕДИСЛОВИЕ>

V podstatě celým dílem A. Mironova se prolíná jedno téma: muka z nepochopení slova, nejen slova, ale slova humanitárního - Flora Slovesnaja, jak říká autor. Tento výraz je metaforou pro zvláštně chápanou oduševnělost, jak ji chápali církevní otcové, - sféru nedělitelných myšlenek, kde jsou imaginace dobra a zla (skutečné oddělení těchto pojmů je zvýrazněno pojmem Dobra) volně plynou do sebe a tvoří nerozpustnou ambivalentní spekulaci o já. Autor tento koncept oduševnělosti přenáší do kultury, k objektu autorovi nejbližšímu – verbální kreativitě.

Autor v rozhovorech opakovaně definoval svůj způsob vyjadřování jako záměrný eklekticismus (kombinovaný kulturní text). Když jsme pochybovali, jak je taková definice spravedlivá, poukážeme na to, že filozoficky zdůvodňuje téma, které září v básních A. Mironova. Metafora, která tak potěšila Osipa Mandelstama, který v ní téměř viděl jediný způsob výklad slova, autor ho vidí jako strašného Minotaura, požírajícího jeho duši v literatuře, respektive samotnou literaturu této duše literatury - spásné poselství; jinými slovy, je to jen plochá metafora - uzavřená tragická hra obsahující nekonečné množství pravidel - variací, ale zbavená přístupu ke Slovu, které se stalo Tělem. Roli metafory v teologii popisuje Dionysius Areopagita. Metafora je verbální konstruktivní baldachýn vržený nevyslovitelným významem. Není zde žádné uzavření, protože vždy existuje skutečný nekonečný protiklad: nahoru – dolů, dobro a zlo – jsou zde bezvýznamné. Červ, kterého Bůh označuje jako v Davidově žalmu, nelze porovnávat se Stvořitelem, ani jej s Ním nelze srovnávat. Průběh tohoto prototypu v Teologii je skutečně úžasný, ale nevede k zemi, nýbrž k apofatické teologii Dionýsia, kde již Boha nelze popsat obrazy pozice, tzn. nakonec, k extatické kontemplaci, k Poznání, tam, kde už nejsou žádné obrazy, žádné metafory - tam je ono samo - Dionysius by mlčel, řekněme - Realita. To jsou vlastnosti teologické metafory; ověřují se prakticky přes Church Experience, ale protože ne každý se pro takové ověření rozhodne, nebuďme neopodstatnění a vraťme se k ploché metafoře. „Každé slovo je svazek a význam z něj trčí různé strany“(O. Mandelstam). Taková metafora je asimilována z hlediska teorie informace, a nikoli z hlediska správné duchovní výživy ( kultivovaných lidí na rozdíl od žebráků jsou krmeni jednou kulturou). Tato nekonečná kapacita vágního pojmu „kultura“, metaforická povaha mimoteologické kultury samotné, je to, co se autora dotýká. Epistemologické teorie kultury nic nevysvětlují: snad se někdy zredukují na biologii (jak snil Ejzenštejn), tzn. k padlé přírodě. Kruh se uzavře. Robot vybavený programem se může se všemi součástmi znovu vytvořit, ale nikdy nebude schopen program znovu vytvořit. Muka identity I=I, popsaná Florenským, spálí celou kulturní Floru pyrrhonickým ohněm. Když už nebude možné psát, lidé se budou stále tvořit – bude to šílenství sebe sama. Možná se pak objeví kulturní žebráci, hladoví, ale bez iluzí. Tato možnost se objevuje především v programu technokratických humanitních věd (Ivanov V.V., Eisenstein S. aj.). Ale z duchovního hlediska - a takové byly, jsou a zůstanou - i slovesná flóra - se vší svou dekorativní a přechodnou ubohostí, kalendář - si zachovává nepodobnou podobnost (výraz Dionýsia Areopagita) bohatství super- zásadní předávání slov, stejně jako pozemská potrava je obrazem nebeského chleba, stráveného pro budoucí použití a zcela, nikoli částečně a poté vyhozena. Jeho užitečnost, ač omezená, je zřejmá: jako každá nepodobná podobnost je, když ne konstruktivním obrazem, pak obrazem, který konstruktivní obrazy odpuzuje, tzn. k obrazům Teologie, kde si příroda zvyká na samotný program Bytí a přestává být pouze jejím fenoménem.

Porodní bolesti, odpudivost z Flory Verbal, zachycují básně A. Mironova se vší paradoxností jejich formy, která parodicky spekuluje o tzv. „duchovních“ hodnotách.

Narozen v roce 1948 v Leningradu. Moje dětství se zjevně nějak lišilo od šťastného života mnoha mých vrstevníků: možná s četnými nedětskými fobiemi a zcela nepochopitelným pocitem znechucení, které pro sebe hledalo a nemohlo najít východisko. Možnost psát poezii se pro tento pocit jevila jako plodné lůno. První něžné zážitky vždy někam od něčeho vedou, ale k čemu? - staršímu to není vždy jasné: před nějakým „Věčným sípáním a chrápáním“ za nějakými „mezi“ jsem utekl na „Karneval Velkého soudu“, aniž bych vlastně věděl, kdo je jeho organizátorem, kdo je souzen a za co . Úplně jsem se vyloučil ze seznamu obžalovaných: proto je karneval. Poetické vize byly předjímány vizuálními - byla to krev, kterou krutí a krásní andělé prolévali bez ostychu: nepřetržitá porážka a květiny opojené krví - nějaký Florenskij by mě, dítě, nazval démonickým vizionářem (po vzoru toho, co dělal s Blok).

Nyní mi vše připadá jednoduché: smrtelná, lahvová, kanárská melancholie, k tomu nekonečná píseň našeho Věčného zítřka a dokonce imperialismus školní vědomosti-nevědomosti – to jsou prvky složení živného média pro nezralé orfy.

Říkají, že Orfikové obdrží přijímání ze zdroje Mnemosyne, ale to je v rozporu se „zapomenutím toho, co je za námi, a natahováním se vpřed“, k čemuž jsme od dětství nakloněni, buď Pánem, nebo otrockou tyčí: to je nejlepší. : vzpomínky jsou buržoazní a voní drahou vodní dýmkou.

Posouvám se kupředu: moje úcta k nepochopitelnému a těžko dosažitelnému, stejně jako moji kamarádi v zahálce - nebo spíše eklektický duch, který nás všude doprovázel, mě naučil rozlišovat tuk od nízkotučného - mi pomohly vzdělávat se . Občas se s odporem dívám na lidi hltající šlehačku, protože vím, že to je past: neuplyne ani minuta, než se takovému jedlíkovi na náramenících objeví nová hvězda: Bohové vyžadují oběti. Tak mě tito bohové chytili: nejprve lízač, pak kněz a nakonec oběť.

V roce 1965 jsme podle mého názoru byli s V. Earlem přitaženi do Moskvy: on - do Chlebnikovova hrobu, já - prostě, jako pomíjivé, z mého domova Nikde. U Pasternakova hrobu jsem se poprvé cítil jako básník. Do Leningradu se vrátil plodný: začal vyhazovat. Jedna věc mě zarazila: bez ohledu na to, jak moc jsem olizoval a od kohokoli, nějaká síla mě zbavila úplného napodobování: spíše se komunikace s texty jiných lidí změnila v spiritistické sezení, vyvolávání duchů. Od té doby je pro mě pojem plagiátorství nedostupný: srdce média chvěje a strašně září nad třesoucím se talířem. Následně se citace, převracení motivů, pro mě staly vědomým a ušlechtilým nástrojem, předzvěstí temného rozhovoru orfických duší. Ale i zde je stále možný nejhlubší dialog: i zde se zdá, že zesnulí jsou vzkříšeni k obrazu budoucího Vzkříšení. Mezi prvními, komu to přeji, je O. Mandelstam, nejhlubší znalec něžného svinstva - skutečně nezkaženého - který pronikl do hlubin jeho tajemného složení stejným odpadem a jemným nástrojem slova. Jeho nejlepší věštkyně jsou plné měkké, nenápadné magie, kde slovo skutečně trčí ve svazcích významů v různých směrech. To je důkaz, že takové slovo – pokorně – pamatuje na zázraky Exodu, samo – jako prach pod dechem Smyslu, ale prach přitahovaný pružnou, jemnou, tvrdou, nepolapitelnou Moudrostí, zkrátka ten, že jsou neúspěšně snaží se mumifikovat v konceptu-nepojmové „kultuře““

Mandelstam, Kuzmin „Alexandrijské písně“ jsou mými dobrými partnery. Jako mnozí považuji I. Brodského za významného básníka; Pravda, jeho význam je velmi monumentálně omezený; jeho poezie je spíše obecným kulturním fenoménem než čistě poetickým; málo se chápe slovo jako baldachýn, obraz, serafín zakrývající své stopy; to znamená, že říká jen to, co říká, a v tomto smyslu se jasně podobá poetice oficiality. Jeho význam spočívá v tom, co si poprvé - po dlouhé odmlce - v oblíbených tématech vzpomněla: zde se spíše odhalila citlivá mysl než oko básníka. Zdání stoické mužnosti pod sevřením rozmarného, ​​cyklického rocku je její maskování stejně atraktivní jako trvalé. “ Věčná témata“ a slovní hříčky na úrovni legalizované vulgárnosti.

Vše výše uvedené platí i pro mou omluvu za slovo jako společenský jev.

<АНКЕТА О БЛОКЕ>

1. Je blok „zastaralý“? Pro vás osobně a obecně, objektivně?

Zdá se mi, že tato otázka mrkne na „facku veřejnému vkusu“ – je hezké říci, ozvěna futuristické minulosti. Rozumná odpověď by podle všeho měla obsahovat i tautologické mrknutí.

„Objektivně“, protože „stárnutí“ má za následek „smrt“, je vhodnější mluvit o „transformaci“.

2. Je pro vás Blok prvním básníkem počátku století, možná nejlepším ruským básníkem 20. století?

První, pátý, poslední? - Ministerstva hierarchů symbolismu jsou hypostaticky odlišná, jinými slovy, „hagiografická“, a proto má smysl si lineární řadu pamatovat? (Analogie: kdo je „první“ a „lepší“ - Zlatoústý nebo Basil Veliký?). „Blokova katedrála“, kde principem závislosti, stejně jako v pravém koncilu, je „charismatická koncelebrace“, je katedrálou symbolismu a A. Blok je jedním z jejích biskupů, „nejteplejší“, možná hřešící přílišnou lidskostí. („lyrika“ ?) proti obecné „kněžské akci“.

3. Vnímáte jeho dílo jako celek a podle toho hodnotíte nebo dáváte přednost některému svazku jeho „románu ve verších“, části, cyklu?

Myslím, že pro mysl je užitečnější a výživnější vnímat Blokovu poezii jako „jediný celek“, „cestu“, „život o sobě“ (A. Blok). Autobiografií Blokova „románu ve verších“ je jeho „Adamův kámen“, pokud si pamatujeme, že každý biskup symbolismu pěstoval „svou vlastní „Golgotu““; Je jednodušší říci, že každý se snažil být věrný svému ideálu „Demiurge-Authority-Culture“. Například A. Bely není ve svém díle o nic méně „autobiografický“, ale jeho „život“ je rozšířen do „různých měřítek“ (chtěl se stát „cihlou“ Babylonská věž Steiner; zůstal tak - in zralé období, poté, co vyrovnal všechny své „skóre“ s „doktorem“ (viz jeho nejzajímavější dopis Razumnikovi o „autobiografii“). „Váhy“ A. Bloka jsou teplejší a průhlednější: vytváří mikrokosmos svého „já“, kde „syntéza“ „historie a osobnosti“, „osobnosti a kultury“ a dokonce „Bohočlověka a lidstva“ místo: jak jinak to lze vysvětlit – „v bílé koruně růží“? ...? A příběh jeho Krásné paní? - "Sofie" - Cizinci - Katka? (Ochraňuje svou „cestu“ v článcích a korespondenci s A. Bely, bolestně „přemítá“, odmítá „umělou Golgotu“, která mu byla vnucena – jen aby vytvořil „svou vlastní „Golgotu“, kde Demiurge, Básník a Lidé jsou si rovni.) Osobně je mi více sympatický „román“ A. Bely: je „rozšířený“ (v celém dlouhá životnost), více rozporuplné (= heterogenní ve výrazech - „aktech“: básně, próza, monografie, články, dopisy, které jsou součástí organického celku), nakonec masochistické (projev „aristokratismu“: strach z „historie“, „kultura“, atd. atd., a zároveň – nezkrotná touha po těchto „metlách“).

4. Jaký význam má pro vás nábožensko-mystický aspekt Blokovy poezie? Co si myslíte o vztahu jeho poezie k náboženství (především křesťanskému), k mystice v širokém slova smyslu?

Nábožensko-mystickou stránkou poezie A. Bloka je jeho literární „charisma“: „démonismus“ v nejčistším slova smyslu: nikoli „zlá věda“, ale „neklid“, bloudění „v polích, odkud není návratu“. Myslím, že Fr. Tuto „čistotu“ démonismu („démonologie“) A. Bloka měl na mysli P. Florenskij ve svém anonymním článku o tom, že je samozřejmě sám poněkud „pošpiněný“ terminologií symbolismu.

5. Báseň „Dvanáctka“ vám brání nebo vám pomáhá vnímat Blokovo dílo jako celek, zejména jeho tvorbu před rokem 1917?

Pomáhá, samozřejmě, pomáhá - ten „vzduch“, kterým (A. Blok) začal „dýchat“ a náhle se „udusil“, jak říká E. Zamjatin (Nekrolog. „Poznámky snílků“). Mimochodem: „okolnosti“ jeho smrti byly také velmi rituální - rozbil bustu „idola“ - Apollo; Matka se umístila na „levou“ a „pravou ruku“ a Krásná Paní, opakovaně opakoval „Pane, smiluj se“ (viz Blokovova sbírka. Vzpomínky N. Pavloviče).

6. Co si myslíš o Blokovi jako člověku? Jako jednotlivec a jako ruský historický typ?

„Řekl jsem“ tolik, že tato otázka pro mě nabyla „další složitosti“: „individuální“ osobnost A. Bloka plně vystihuje „plastický“ slovník jeho „poetiky“ (existuje názor, že byl „nejupřímnější“ "Ruský básník?" A "ruština" historický typ“: no, a co - - - "bič"? Toto je khlystský tanec kolem uměle vytvořené prázdnoty zvané „A. Blok“ (nemluvím o svědomitých sovětských badatelích spojených s „ním“ (- s „ní“? -) nekrofilií. Existují však i dobrá díla („akty“)). Ano, samozřejmě, monotónnost tohoto tance je úžasná. Nespravedlivé. Nespravedlivé.

7. Jak si vysvětlujete Blokovu velkou popularitu mezi čtenáři, v oficiální sovětské literární kritice - zejména ve srovnání s jeho současníky? Je tento stav spravedlivý?

8. Změnil se nějak výrazně tvůj postoj k Blokově poezii během zralého období tvého života?

Dosáhla vrcholu „Soucitu“ a od té doby se nezměnila. V umělcově schopnosti existovat zcela „uměle“ a zároveň být hloupým „překladovým listem“ existence je nějaké strašlivé tajemství („antinomie?“). Možná je syntézou tohoto „tajemství“ „hloupost“? Nakonec je třeba sympatizovat nikoli s Blokovým „osobním“ či „společenským“ životem, ale právě s jeho „charisma“.

9. Jak vnímáte odcházející výročí Bloku, formy jeho realizace, atmosféru?

Výročí A. Bloka je jeho „proměna“ (díky Bohu, ne jediná!) – anti-„Přízeň“ na sedmi kopcích. V obchodech s potravinami často vidíte tašky s dojemným nápisem „Sorry, Leonardo“. V naší oblasti nikdo nebude žádat o odpuštění od „totemu“ (ani toho nejvíce „náhodného“) vystaveného operaci „masifikace“.

Poznámka: Osoba, která odpověděla na „dotazník“, se omlouvá za množství uvozovek. Ale pro správné pochopení odpovědí i otázek je považoval za nezbytné, stejně jako mnoho „otázek“, které „převládaly“ nad „odpověďmi“.

PÁR SLOV PŘED ÚVODEM

Kam utéct před tautologií nebo aliteračními nesmysly: za ta léta moje Múza nevyzrála ani nezženštila: vyznačuje se stejnou nestřídmostí a prostopášností: prostě vlála jako vrabec, kterému laskavý člověk hází semínka bez pohledu. Ale tato semena jsou ve skutečnosti semena národní kultura. Nevědomky je klovala spolu s oblázky, plevami a zrny, dokud nenabyla vědomí. Zastavila se, rozhlédla se: někdo ji poplácal, šukal, a tohle je výsledek: otěhotněla, je těhotná. Chudák slepý blázen. Nemůže jít na potrat. Potratit ptáka je hrozná hloupost. Proto je to na milost a nemilost redakce a autorovi toho, co čtete, můj drazí čtenáři, sbírka.

PŘEDMLUVA

Zkuste mě rozkousat, milí čtenáři. Vše nejlepší vám, autore

Milý Nikolaji Ivanoviči! Omlouvám se, že vám posílám básně s překlepy. Opravil jsem to, kde to bylo možné, myslím, že na to přijdeš.<…>

Myslím, že některé texty vám budou připadat zajímavé. Pokud jde o mě, už jsem se od nich někam odstěhoval. Příležitostně předám nové, bude-li čas, přepíšu je vlastní rukou, jako v pravěku. Lena má originály a má dost vlastních starostí. Proto se ptám: ponechte si všechny tyto opravené věci. Můj stav není o nic divnější. I když jsem dlouho nepil a není k tomu žádný důvod. Takže život to přinesl.

<…>Velmi zajímavé, co jsi o mě napsal? Obecně mám z naší obnovené komunikace velkou radost. V poušti, kde je jen pár kostelů, je to tak těžké, odpusťte mi tu sentimentalitu.<…>Vždyť jsem přišel o práci a spoustu peněz. Oh, oh, oh! Ležím tam a kývám nohama slastí, že alespoň tohle trápení skončilo. Jsem unavený z tohohle „kreatoria“ s nehodami a idioty, i když jsem dostal slušný plat. Bůh s ním, s tím vším. Samozřejmě budu hledat práci. A opravdu chci jít do nemocnice nebo někam, třeba i na Sibiř, do tajgy. Možná dostat invaliditu? Zapojit se do burzy práce? Vstoupit do Svazu spisovatelů? Vidíte, kolik nápadů je. Prostě nejsou peníze.

Zpět k ovečkám: Zajímalo by mě, jak se vám tato „nová věc“ bude zdát? A to je "novinka"? Dá se říci: „stále se někam dostal „při hledání sebe sama“? (Pamatujete si: „Moskva - Petushki“: „A moje hluchoněmá babička přišla od kamen a řekla: „K čemu jsi to přišla, Dášenko, při hledání sebe sama?“).

Jedním slovem, čekám na vaše kritiky.

S tímto se hlásím.

P.S. Ano, připojuji to téměř k dopisu poslední báseň na téma nadcházejících prezidentských voleb v Rusku.

Slyším sbor havraních ptáků

brzy se na listu objeví první list

prvním prezidentem byl dirigent

a druhý je karateka

dává patriarchovi kytici

druh květinového salátu

na druhém obrázku je tak roztomilý

sepjal ruce jako katolík

dva děkani za ním

sledujte ho nehybně

zmrazené v karate póze

Dnes jsem šel podél Fontanky a když jsem se otočil směrem k mincovně, uviděl jsem na zdi slogan - velkými písmeny: "Yudin, osvoboď Chodorkovského!" Zde. Lidé se zdají být různí, ale témata jsou stejná – i když píšete hudbu. Představte si: je noc, džíp Cherokee zastaví, dva nebo tři lidé s olejovou barvou vystoupí a píší.

<АВТОБИОГРАФИЧЕСКИЕ ЗАПИСКИ>

1948: narodila se do rodiny geologa a astrologa: její matka ve spánku pokračovala v kopání svých blokádových příkopů a její tatínek údržbář se snažil vyčíst naši společnou rodinnou budoucnost z kremelských hvězd. Tehdy jsem ještě netušil, že žiji v Petrohradě.

Tento přízrak jména vznikl mnohem později: začalo to malým školním nesouhlasem, byl stmelen pokusem o ubohé sebevzdělávání (je mi 17 let, zfalšoval jsem rok narození v pase, abych se mohl zapsat na kolej z Veřejné knihovny), usadil se a nabyl přesvědčení, že je to skutečné a možná spravedlivé literární historie mé chudé a smutné město.

Město, jak víte, vyrostlo na kostech a já, stejně jako on, vyrostl a rozkvetl na poetických kostech (myslím, že do Petrohradu patří nejen kosti Kuzminové a Achmatovové, ale i kosti Mandelštama, Klyueva, kosti Mandelštama, Klyueva a dalších. Zabolotskij a ti „noví“, odpusť mi, Pane, „ruští“ básníci: Aronzon, R. Mandelstam, I. Brodskij).

Život může být omezen „časem nadčasovým“, ale psaní je naštěstí omezeno pouze časem a čas, jak víme, určuje své vlastní hranice. Nevím, kdy umřu, ale vše, co jsem napsal, lze považovat za mou posmrtnou autobiografii, a čím dříve, tím lépe.

Co se stalo v roce 48, když jsem se narodil? Nic se nestalo. „Kursk“ neklesl ke dnu a kapitán „Nemo“ byl stále naživu.

Moje ubohá, milovaná a zesnulá matka, když snědla salát z blokádové quinoy, vsevoložského šťovíku a amerického guláše, vpustila do sebe semeno námořníka, který celou válku strávil plavbou na minolovce v Baltu - Bůh minul: miny explodovaly, u jejího levého ucha se řítila torpéda. - Bůh zemřel pravděpodobně proto, aby se stal mým ubohým, milovaným, ubohým zesnulým otcem:

Kharms vznikl z kaviáru beluga 1 .

Například já jsem se prostě narodil špatně a stále se nedokážu ztotožnit s naším včerejškem a budoucím zítřkem. Miloval jsem své rodiče, jejich vzpomínka je mi drahá - moje paměť, ale nebyly to „vegetariánské“ časy, takže nevylučuji takový detektivní faktor, jako je „substituce“.

Je marné vysvětlovat, proč si to myslím. Jsem samozřejmě ješitný, ale moje hrdost nepřesahuje rod dinosaurů, no, řekněme, také nukleové kyseliny. A přesto jsem snil, obracím něčí čas zpět do předčasného roku revoluce, abych po marné práci konečně získal opožděnou a nepotřebnou šlechtu.

Ale sny jsou sny. Jsem plebejec krví a duchem. Jedno požehnání je, že lidí jako já je legie. (Dávejte pozor na zkratku řeči.)

Narozen v roce 1948.

Pravidelně začal psát v polovině 60. let. V té době jsem se setkal s lidmi náchylnými ke stejné nemoci. To byl okruh básníků Malaya Sadovaya, jak se jim nyní běžně říká. V. Erl, E. Wenzel, T. Bukovskaja, N. Nikolajev, A. Gaivoronskij. Malaya Sadovaya je poněkud svévolné označení. Spíše lze hovořit o určité prostorové oblasti, jejímž periferními uzly byly Velký a Malý sál Leningradské filharmonie, respektive Náměstí umění, na druhé straně - Veřejná knihovna a dokonce i Palác pionýrů. Byla to místa nepromyšlených, blíže nespecifikovaných, ale častých setkání a kontaktů.

Chvíli jsem navštěvoval Lito, který vedl úžasný, velmi milý a oduševnělý člověk S. Davydov. Přišel tam velkolepý básník Evg, který byl v té době pro mě zcela neznámý. Feoktistov. Bohužel nebo naštěstí jsem se musel s Letem rozloučit kvůli své první publikaci v časopisech „Grani“ a „Sphinxes“. Někteří důstojníci KGB mnou osobně pohrdali, zavolali na kobereček šéfa Lito S. Davydova, něčím mu vyhrožovali a radili mu, aby mě držel na uzdě.

A za tuto publikaci vděčím své známosti s moskevskými básníky, členy sdružení „SMOG“, mezi které patřili L. Gubanov, V. Aleinikov, Yu Kublanovsky, V. Batshev, Yu. Literární disident v Moskvě na rozdíl od Leningradu v té době vzkvétal dost bouřlivě. Inspirátory tohoto hnutí, jak známo, byli A. Ginzburg a Yu Galanskov. Ze strany Moskvanů byly určité pokusy infikovat druhé hlavní město říše vzpurným duchem; Byly přineseny gumové matrice a fotokopie „Faces“.

Leningradský píšící underground se však jaksi potichu, ale definitivně od toho odstěhoval. Nejen kvůli zbabělosti, myslím, ale spíše kvůli zachování jisté literární nevinnosti, cizí politickým spekulacím.

Ať je to jak chce, leningradská bohéma žila svým vlastním intenzivním životem. Komsomolští liberálové z pozdního tání snadno organizovali nejrůznější večery poezie (samozřejmě polozavřené) v různých kavárnách ve městě. Většina oblíbené místo na Poltavské byla takzvaná „kavárna básníků“. Práce básníků byla úžasně zaplacena lahodné koktejly, který zahrnoval pravý rum, koňak a další přírodní ingredience. Skutečnou devizou byla neustálá a velmi cudná pozornost posluchačů.

Na těchto večerech často vystupoval jeden z brilantních básníků té doby L. Aronzon. Jeho vzhled byl podmínkou večera, kterou se někdy oháněl neustálou ironií, představoval nás velmi lichotivě, skromně odmítal číst, ale na přání shromážděných zpravidla vždy večer zakončil svým čtením.

Koncem šedesátých let komsomolský liberalismus vyschl a možnosti ústního výkladu se prudce snížily. Lidé, stejně jako ptáci, opouštěli své domovy.

"SBÍRKA"

“Εποχη” - π

příběh o tom, jak název vznikl podle toho, co bylo napsáno, po přečtení prvního dílu „Sloup“ od P. Florenského, ale najednou se v určité chvíli dostavil pocit přiměřenosti stavu duše s „Pyrrhonovým ohněm“: stručně, ironicky to popište jako okamžitou iluzi, která dala vzniknout názvu, a pak vysvětlete, že básně té doby jsou příliš životně důležité na to, abyste předstírali všeobjímající skepsi, ale abyste nezapomněli na komplimenty pro sebe.

Mezihra.

Malý kousek životopisu?

„Gnostický cyklus“: tady je to těžké: vzpomenout si na samizdatové dílo (nějaký Francouz?): „Učitelé nebo studenti Gurdjieff“ 2: „Můj smích“, trávit čas, pamatovat si co, jak a proč.

„Občanský cyklus“: název je zcela ironický – nejslabší verše, ale s přechodem k symbolismu: „Nad Starý zákon““, „Salieri“ - vzájemná ironie symbolistických a civilních témat.

S ironií: „Akmeismus“, „Clarismus“ - tok 70-80.

P.S. - zde jsou všechny volné verše a P.S.

Publikace N.I. Nikolajev a V.I. Hrabě

_________________________________

1) Viz „Rozhovory“ L. Lipavského. - N.N., V.E. 211)

2) Pravděpodobně to odkazuje na knihu Raphaela Leforta „Gurdjieff's Teachers“. - N.N., V.E.