Liberálně demokratický politický systém.

Existuje v mnoha zemích. Liberální jsou ty způsoby a metody výkonu moci, které jsou založeny na systému nejdemokratičtějších a humanistických principů. Ve sféře vztahů mezi jednotlivcem a státem má člověk majetek, práva a svobody a je ekonomicky nezávislý. Ve vztahu k jednotlivci a státu zůstávají prioritou zájmy, práva a svobody jednotlivce.

Liberální režim hájí hodnotu individualismu a je určován potřebami zboží-peněz, tržní organizace ekonomiky. Stát hlásá formální rovnost všech občanů, svobodu slova, názorů a forem vlastnictví. Individuální práva a svobody jsou nejen zakotveny v ústavě, ale stávají se i v praxi vymahatelné.

Ekonomickým základem liberalismu je soukromé vlastnictví. Stát nezasahuje do ekonomického života lidí a působí jako arbitr při řešení sporů mezi nimi.

Liberální režim umožňuje existenci opozice, stát činí veškerá opatření k zajištění existence opozice zastupující zájmy menšiny a tyto zájmy zohledňuje.

Pluralismus a systém více stran jsou nezbytnými atributy liberální společnosti.

Státní moc se utváří volbami, jejichž výsledek závisí nejen na mínění lidu, ale také na finančních možnostech stran nutných k vedení volební kampaně. Veřejná správa je vykonávána na základě principu dělby moci. Systém brzd a protivah pomáhá snižovat příležitosti ke zneužití moci. Decentralizace se využívá ve veřejné správě: ústřední vláda se ujme řešit pouze ty záležitosti, které samospráva vyřešit nedokáže.

Nedostatky liberální režim:

sociální ochrana určitých kategorií občanů, stratifikace společnosti, aktuální nerovnost startovacích příležitostí. Použití tohoto režimu je možné pouze ve společnosti, která se vyznačuje vysokou úrovní hospodářského a sociálního rozvoje. Obyvatelstvo musí mít dostatečně vysoké politické, intelektuální a mravní vědomí a právní kulturu.

2. humanistický režim– zachovává všechny hodnoty liberálně demokratického režimu, pokračuje a posiluje jeho tendence, odstraňuje jeho nedostatky. Jeho právní forma není zaměřena na jednotlivce obecně, ale na zajištění zdraví, bezpečnosti, blahobytu, specifické sociální ochrany a podpory.

Hlavním principem humanistického režimu je, že člověk je cílem, nikoli prostředkem. Vysoké sociální a právní jistoty, potvrzení hodnoty každého lidského života – tyto povinnosti státu spočívají v praktické činnosti všech orgánů státní správy.

Matuzov a Malko také rozlišují prezidentské a parlamentní režimy jako typy demokratického režimu.

Význam a obsah myšlenky právního státu se mezi některými mysliteli často lišil od smyslu a obsahu jiných myslitelů a státníků. Jestliže pro některé byla myšlenka právního státu nakonec spojena se soukromým vlastnictvím, bohatstvím určitých tříd a vrstev, s využitím práce jiných lidí v různých formách, pak pro jiné vše vypadalo naopak.

Počátky teorie právního státu v podobě myšlenek humanismu lze vysledovat až k úvahám vyspělých lidí své doby ve starověkém Řecku, Římě, Indii, Číně a dalších zemích starověkého světa.

Dokonce i v Platónových dialozích byla vyjádřena myšlenka, že tam, kde „právo má platnost a je pod něčí autoritou“, je „bezprostřední zničení státu“ nevyhnutelné. „Proto tam, kde jsou zákony stanoveny v zájmu více lidí, nemluvíme o státní struktuře, ale pouze o vnitřních sporech.

Aristoteles vyjadřoval svůj postoj ke státní moci, právu a právu a neustále prosazoval myšlenku, že „vládnutí nejen právem, ale ani v rozporu s právem nemůže být věcí práva; touha po násilném podrobení je samozřejmě v rozporu s myšlenkou zákona." Kde není právní stát, není místo pro formu vlády. Zákon musí vládnout nad vším.

Velmi důležitý byl právní princip formulovaný Ciceronem, podle kterého „všichni, a nejen někteří, volení občané musí spadat pod zákon“. Jako důležitá se ukázala pozice, kterou si vytvořil, podle níž by se každý zákon měl vyznačovat touhou alespoň „o něčem přesvědčit, a ne si vše vynucovat silou a hrozbami“.

Humanistické motivy, myšlenky duchovní svobody všech lidí, bez ohledu na jejich zaměstnání a postavení ve společnosti, zazněly v mnoha Senekových pojednáních. Všichni lidé, podle učení Seneky, jsou si navzájem rovni v tom smyslu, že jsou „spoluotroci“, stejně pod mocí osudu.

Podobné filantropické motivy se vyvinuly v Číně, kde se zastávala myšlenka, že „ve státě by měl vládnout pořádek“ na základě zákona. Tvrdilo se, že pokud chce panovník zůstat v bezpečí po zbytek svého života, musí být spravedlivý a „vláda země musí odpovídat klidu“. Nemůžete nařídit řád silou, protože v zemi vládne spravedlnost.

Státoprávní názory a myšlenky předních myslitelů té doby se staly základním základem pro následný proces rozvoje humanistických názorů a idejí, které později vytvořily základ teorie právního státu. Proces vytváření této koncepce právního státu nebyl ještě zdaleka dokončen.

Mnoho pro rozvoj teorie právního státu udělali myslitelé 18. -20. století. Řadu pozic vytvořili takoví myslitelé jako Locke, Montesquieu, Radishchev, Herzen a další. Filozofické základy teorie právního státu vytvořil a rozvinul Kant, který poukázal na nutnost spoléhat se na stát. zákona, přísně koordinovat své jednání se zákonem a neustále se na právo zaměřovat. Stát podle Kanta vystupuje jako sdružení mnoha lidí, podléhající právním zákonům, kde platí zásada, že zákonodárce nemůže rozhodovat o lidech o tom, co lidé nemohou rozhodovat o sobě. Pokud se stát od tohoto principu odchýlí, pak riskuje ztrátu respektu a důvěry občanů a podněcuje je k odcizení vůči sobě samým. Kantovo učení mělo obrovský vliv na následný vývoj koncepce právního státu. Pod vlivem jeho myšlenek se v Německu zformovalo reprezentativní hnutí, mezi jehož příznivce patřili Mohl, Welker, Gneist a další.

Fráze „právní stát“ se poprvé objevuje v dílech německých vědců Welkera a Freiherra von Arenthina (1824). Ale první právní analýzu tohoto termínu a jeho uvedení do vědeckého oběhu provedl jejich krajan Robert von Mohl. Právní stát považoval za kategorii neustále se rozvíjející doktríny státu a zařadil jej na páté místo po patriarchálních, patrimoniálních, teokratických a despotických státech.

Myšlenka právního státu našla významné pokrytí a rozvoj v dílech moderních západních právníků, politologů a sociologů. V přímé a častěji nepřímé podobě je zakotvena v současné legislativě řady západních zemí (Španělsko, Německo). Myšlenka právního státu byla nepřímo posílena v ústavách Rakouska, Řecka, Itálie a řady dalších států.

Myšlenky právního státu dlouhodobě zaměstnávají mysl nejen zahraničních, ale i domácích právních vědců (Kotljarovskij, Korkunov, Kistyakovskij, Michajlovskij). Velmi důležitá z hlediska utváření a vývoje myšlenek právního státu v Rusku na konci 19. a počátku 20. století byla ustanovení zakotvená v legislativních aktech týkající se výkonu zákonodárné moci panovníkem. císař „v jednotě se zástupci lidu“, postup pro volby do Státní dumy a práva a povinnosti ruských občanů, včetně „práva svobodně si vybrat místo pobytu, povolání, nabývat a zcizovat majetek, svobodně cestovat mimo stát atd.

V podmínkách autokracie by bylo velmi naivní mluvit o formování právního státu. Hlavní část legislativy byla zaměřena nejen na zachování, ale také na posílení autokratické moci. Nicméně výskyt obecných článků a ustanovení, která se odvolávají na zákon, v regulačních právních aktech naznačuje, že v ruském státním a právním životě se vytvořily myšlenky, které jsou v souladu s myšlenkami právního státu.

Celou historii formování a vývoje myšlenky právního státu v Rusku lze rozdělit do tří období:

1. druhá polovina 19. století - před říjnovou revolucí 1917

2. 1917 – 1985

3. 1985 – dosud.

Charakteristické rysy první etapy formování a vývoje myšlenek právního státu:

1. jejich formování a rozvoj pod silným vlivem západních demokratických idejí

2. formování a rozvoj myšlenek právního státu ve sledovaném období probíhal v podmínkách udržení silné autokratické moci, v konfrontaci s myšlenkami osvícenského absolutismu. Autokratické představy o posvátnosti a nedotknutelnosti monarchické moci ovládly mysl mnoha lidí.

3. formování idejí právního státu probíhalo na pozadí a v kontextu akademických diskusí o vztahu mezi státem a právem nejen v současné fázi, ale i v úplně první fázi jejich vznik a vývoj.

Pro rozvoj myšlenek právního státu v Rusku byl důležitý vývoj problémů občanské společnosti a ústavního státu. Podle dosavadního názoru byl ústavní stav praktickou realizací myšlenky právního státu. Právní stát byl definován jako stát, který „je ve vztazích se svými subjekty vázán zákonem a podléhá právu“. Jinými slovy jde o stát, jehož členové mají ve vztahu k němu nejen povinnosti, ale i práva, jsou nejen subjekty, ale i občany.

Za jednu z nejdůležitějších podmínek normálního fungování právního státu v tomto období byla považována nejen existence principu dělby moci v praxi, ale také neustálé udržování rovnováhy moci. Kistyakovsky zdůraznil záruky proti uchvácení moci:

a) právo lidové reprezentace každoročně určovat rozpočet a velikost armády

b) odpovědnost ministrů vůči zastoupení lidu, vyjádřená v jeho právu žádat je, vyjadřovat svůj názor na jejich jednání a předkládat je soudu pro zločiny v úřadu.

c) právo soudní moci kontrolovat zákonnost vládních nařízení a ponechat nařízení, která nesouhlasí se zákonem, bez provedení.

Kromě výše zmíněných otázek souvisejících s koncepcí právního státu byly v centru pozornosti další otázky. Toto období bylo pro domácí badatele jedno z nejplodnějších během vývoje myšlenek právního státu.

Další fáze vývoje myšlenek právního státu v Rusku nebyla nijak zvlášť pozitivní. Z praktického hlediska bylo toto období ruských dějin krokem zpět.

Analýza vědeckých pramenů ukazuje, že v této fázi nebyl nedostatek vědeckých prací a rozhodnutí státních a stranických orgánů. Mnoho teoretických vývojů myšlenek však nezůstalo ničím jiným než jen teoretickým vývojem. V praxi se v zemi prosadily zcela jiné představy a principy.

V období od roku 1985 do současnosti byl učiněn významný krok ve vývoji myšlenek právního státu v Rusku.

V tomto období byla rozšířena politická práva a svobody občanů a zrušena politická cenzura. Přijatá Ústava Ruské federace z roku 1993 zakotvila takové zásady a ustanovení, jako je zásada plurality v politickém životě a ideologii, zásada právního státu, zásada oddělení a relativní nezávislosti zákonodárné, výkonné a soudní moci. Bylo stanoveno, že Ruská federace je sociálním právním státem.

Liberální demokracie se v Rusku nikdy neuskutečnila. Podle hodnocení "Svoboda ve světě" SSSR v letech 1990-1991. a Rusko v letech 1992-2004. byly považovány za částečně svobodné země, ale od roku 2005 je Rusko zařazeno na seznam nesvobodných zemí.

V samotném Rusku si část populace mylně spojuje doktrínu liberální demokracie s ultranacionalistickou stranou LDPR. Demokracie je obecně podporována, ale většina lidí staví sociální práva nad práva liberální. Chudinová I.M. Politické mýty // Sociálně-politický časopis. 2011. č. 6

Výhody

Za prvé, liberální demokracie je založena na právním státu a rovnosti všech před ním. Proto je v demokracii zajištěna nejvyšší úroveň práva a pořádku.

Liberální demokracie dále zajišťuje, že vláda je odpovědná národu. Pokud jsou lidé nespokojeni s politikou vlády (kvůli korupci nebo přílišné byrokracii, snahám o obcházení zákonů, chybám v hospodářské politice atd.), pak má opozice velkou šanci na vítězství v příštích volbách. Poté, co se dostane k moci, nejspolehlivějším způsobem, jak zůstat, je vyhnout se chybám svých předchůdců (propouštět zkorumpované nebo neefektivní úředníky, dodržovat zákony, přitahovat kompetentní ekonomy atd.) Liberální demokracie tedy zušlechťuje touhu po moci a síle. vláda pracovat pro dobro národa . To zajišťuje relativně nízkou míru korupce, které lze v autoritářském režimu dosáhnout pouze za cenu extrémně tvrdé diktatury.

Vzhledem k tomu, že politicky důležitá rozhodnutí přijímají volení zástupci – profesionálové, kteří jsou členy politických elit – osvobozuje to lidi od potřeby trávit čas studiem a diskusí o mnoha vládních otázkách. Řada zemí (Švýcarsko, Uruguay) a regionů (Kalifornie) přitom aktivně využívá prvků přímé demokracie: referend a plebiscitů.

Ústavní ochrana před diktaturou většiny je podstatnou výhodou tohoto režimu a odlišuje jej od jiných typů demokracie. Ve skutečnosti každý člověk z nějakého důvodu patří k určité menšině, proto jsou v podmínkách naprosté podřízenosti vůli většiny potlačována občanská práva. V liberální demokracii to má opačný efekt, protože to nutí současnou většinu, aby se považovala za dočasnou koalici, a proto věnovala pozornost pohledu současné menšiny.

Díky možnosti menšin ovlivňovat rozhodování poskytuje liberální demokracie ochranu soukromého vlastnictví bohatým, sociální ochranu chudým a vyhlazování kulturních, etnických a náboženských konfliktů. Nejdemokratickější země světa mají nejnižší míru terorismu. Tento efekt může dokonce přesahovat region: statistiky ukazují, že od konce 80. let, kdy se mnoho zemí východní Evropy vydalo na cestu liberální demokracie, celkový počet vojenských konfliktů, etnických válek, revolucí atd. ve světě prudce poklesl. .

Schopnost změnit vládu nebo její politiku pokojně a bez násilí přispívá ke stabilitě a jistotě ve společnosti. Tomu napomáhá i to, že demokracie nutí vládu pracovat otevřeně, komunikovat své strategické cíle a podávat zprávy o probíhajících opatřeních k jejich dosažení. Svoboda slova také umožňuje úřadům lépe se informovat o skutečném stavu věcí ve státě.

Důsledkem liberální demokracie je akumulace lidského kapitálu, nízká inflace, menší politická a ekonomická nestabilita a relativně nízké vládní zásahy do činnosti podnikatelů. Řada výzkumníků se domnívá, že tyto okolnosti (zejména ekonomická svoboda) přispívají k ekonomickému oživení a zvýšení úrovně blahobytu celé populace, vyjádřené v HDP na hlavu. Navzdory vysokým tempům hospodářského růstu je přitom několik liberálně demokratických zemí stále relativně chudých (Indie, Kostarika, Estonsko), zatímco řadě autoritářských režimů se naopak daří (Brunej).

Výzkum také ukazuje, že liberální demokracie jsou efektivnější při řízení dostupných zdrojů, když jsou omezené než autoritářské režimy. Liberální demokracie se tedy vyznačují vyšší délkou života a nižší kojeneckou a mateřskou úmrtností bez ohledu na výši HDP, příjmovou nerovnost nebo velikost veřejného sektoru.

Plán:

1 Struktura společensko-politické struktury
- 1.1 Politický systém
- 1.2 Práva a svobody
- 1.3 Podmínky
2 Historie
3 Liberální demokracie ve světě
- 3.1 Typy liberálních demokracií
- 3.2 Liberální demokracie v Rusku
4 Kritická analýza
- 4.1 Výhody
- 4.2 Nevýhody

Zavedení

Demokracie
Hodnoty
Zákonnost · Rovnost
Svoboda · Lidská práva
Právo na sebeurčení
Pluralismus konsensu
Teorie
Teorie demokracie
Příběh
Dějiny demokracie
Rusko · USA · Švédsko
Odrůdy
Athény
buržoazní
Imitace
Konsociační
Liberální
majoritní
Parlamentní
Plebiscitární
Zástupce
Ochranný
Rovně
Vývojový
Socialista
Sociální
Suverénní
křesťan
Elektronický
Portál: Politika

Liberalismus

Nápady
Svoboda
Trh kapitalismu
Lidská práva
Právní stát
Společenská smlouva
Rovnost · Národ
Pluralismus · Demokracie
Vnitřní proudy
Libertarianismus
Neoliberalismus
Sociální liberalismus
Národní liberalismus

Liberální demokracie je formou společensko-politické struktury - právního státu založeného na zastupitelské demokracii, ve kterém je omezena vůle většiny a možnost volených zástupců vykonávat moc ve jménu ochrany práv menšiny a svobod jednotlivce. občanů. Liberální demokracie si klade za cíl poskytnout každému občanovi stejná práva na řádný proces, soukromé vlastnictví, soukromí, svobodu projevu, svobodu shromažďování a svobodu vyznání. Tato liberální práva jsou zakotvena ve vyšších zákonech (jako je ústava nebo zákon nebo v precedentních rozhodnutích nejvyšších soudů), které zase zmocňují různé vládní a veřejné orgány k zajištění těchto práv.

Charakteristickým prvkem liberální demokracie je „otevřená společnost“, charakterizovaná tolerancí, pluralismem, koexistencí a soutěží nejširšího spektra společensko-politických názorů. Prostřednictvím periodických voleb má každá ze skupin zastávajících různé názory šanci získat moc. V praxi extremistické nebo okrajové názory jen zřídka hrají významnou roli v demokratickém procesu. Model otevřené společnosti však ztěžuje vládnoucí elitě udržení moci, zaručuje možnost nekrvavé změny moci a vytváří pobídky pro vládu, aby pružně reagovala na potřeby společnosti.

V liberální demokracii se politická skupina u moci nemusí hlásit ke všem aspektům ideologie liberalismu (může například obhajovat demokratický socialismus). Je však povinna řídit se výše uvedeným principem právního státu. Období liberální v tomto případě je chápána stejně jako v době buržoazních revolucí konce 18. století: poskytuje každému člověku ochranu před svévolí ze strany úřadů a orgánů činných v trestním řízení.

1. Struktura společensko-politické struktury

1.1. Politický systém

Demokratická povaha vlády je zakotvena v základních zákonech a nejvyšších precedentních rozhodnutích, které tvoří ústavu. Hlavním účelem ústavy je omezit moc úředníků a orgánů činných v trestním řízení, jakož i vůli většiny. Toho je dosaženo prostřednictvím řady nástrojů, z nichž hlavními jsou právní stát, nezávislá justice, dělba moci (poboček a na územní úrovni) a systém „brzd a protivah“, který zajišťuje odpovědnost některé vládní složky k jiným. Pouze takové jednání vládních činitelů je zákonné, pokud je provedeno v souladu se zákonem zveřejněným písemně a v řádném pořadí.

Ačkoli liberální demokracie obsahují prvky přímé demokracie (referenda), naprostá většina rozhodnutí nejvyšší vlády je přijímána vládou. Politika této vlády by měla záviset pouze na zástupci zákonodárná moc a hlava exekutivy, které jsou zřízeny v důsledku pravidelných voleb. Podřízení vlády jakýmkoli nevoleným silám není dovoleno. V intervalu mezi volbami musí vláda fungovat v režimu otevřenosti a transparentnosti a korupční fakta musí být okamžitě zveřejňována.

Jedním z hlavních ustanovení liberální demokracie je všeobecné volební právo, které dává každému dospělému občanovi země rovné volební právo bez ohledu na rasu, pohlaví, bohatství nebo vzdělání. Výkon tohoto práva je zpravidla spojen s určitým registračním řízením v místě bydliště. Výsledky voleb určují pouze ti občané, kteří skutečně volili, ale účast často musí překročit určitou hranici, aby byl hlas považován za platný.

Nejdůležitějším úkolem volební demokracie je zajistit, aby se volení zástupci zodpovídali národu. Volby a referenda proto musí být svobodné, spravedlivé a čestné. Musí jim předcházet volná a spravedlivá soutěž mezi zástupci různých politických názorů spojená s rovností příležitostí pro volební kampaně. V praxi je politický pluralismus určen přítomností několika (alespoň dvou) politických stran, které mají významnou moc. Nejdůležitějším předpokladem tohoto pluralismu je svoboda slova. Volby lidu musí být osvobozeny od dominantního vlivu armád, cizích mocností, totalitních stran, náboženských hierarchií, ekonomických oligarchií a jakýchkoli jiných mocných skupin. Kulturní, etnické, náboženské a jiné menšiny by měly mít přijatelnou míru příležitostí podílet se na rozhodování, čehož se obvykle dosahuje udělením částečné samosprávy.

1.2. Práva a svobody

Nejčastěji citovaná kritéria pro liberální demokracii mají podobu občanských práv a svobod. Většina těchto svobod byla vypůjčena z různých hnutí liberalismu, ale získala funkční význam.

Právo na život a osobní důstojnost
Svoboda slova
Svoboda médií a přístup k alternativním zdrojům informací
Svoboda vyznání a veřejné vyjadřování náboženských názorů
Právo sdružovat se v politických, profesních a jiných organizacích
Svoboda shromažďování a otevřená veřejná diskuse
Akademická svoboda
Nezávislá spravedlnost
Rovnost před zákonem
Právo na řádný proces v rámci právního státu
Soukromí a právo na osobní tajemství
Právo vlastnit majetek a soukromé podnikání
Svoboda pohybu a volba místa výkonu práce
Právo na vzdělání
Právo na svobodnou práci a svobodu od nadměrného ekonomického vykořisťování
Rovnost příležitostí

Některé z těchto svobod jsou do určité míry omezeny. Všechna omezení však musí splňovat tři podmínky: musí být přísně v souladu se zákonem, sledovat spravedlivý účel a musí být nezbytná a přiměřená k dosažení tohoto účelu. Zákony ukládající omezení by se měly snažit být jednoznačné a neměly by být otevřené různým výkladům. Mezi legitimní účely patří ochrana dobré pověsti, osobní důstojnosti, národní bezpečnosti, veřejného pořádku, autorských práv, zdraví a morálky. Mnoho omezení je vynuceno, aby práva některých občanů nesnižovala svobodu ostatních.

Zasluhuje si zvláštní pozornost, aby lidé, kteří zásadně nesouhlasí s doktrínou liberální demokracie (včetně kulturních nebo náboženských důvodů), měli stejná práva a svobody jako ostatní. Vyplývá to z konceptu otevřené společnosti, podle kterého by měl být politický systém schopen sebezměny a evoluce. Pochopení důležitosti tohoto ustanovení je v liberální demokracii relativně nové a řada jeho příznivců stále považuje zákonné omezení propagace jakýchkoli ideologií nepřátelských tomuto režimu za legitimní.

1.3. Podmínky

Podle všeobecného přesvědčení musí být pro vznik liberální demokracie splněna řada podmínek. Mezi takové podmínky patří rozvinutý soudní systém, legislativní ochrana soukromého vlastnictví, přítomnost široké střední třídy a silná občanská společnost.

Zkušenosti ukazují, že svobodné volby samy o sobě jen zřídka zajišťují liberální demokracii a v praxi často vedou k „chybným“ demokraciím, v nichž jsou buď někteří občané zbaveni volebního práva, nebo volení zástupci neurčují veškerou vládní politiku, nebo podřízení výkonné moci. zákonodárství a soudnictví, nebo soudní systém není schopen zajistit soulad s principy stanovenými v ústavě. To poslední je nejčastější problém.

Úroveň materiálního blahobytu v zemi také pravděpodobně nebude podmínkou pro přechod země od autoritářského režimu k liberální demokracii, i když výzkumy ukazují, že tato úroveň hraje významnou roli při zajišťování její udržitelnosti.

Mezi politology probíhá debata o tom, jak vznikají udržitelné liberální demokracie. Nejběžnější dvě polohy. Podle prvního z nich stačí pro vznik liberální demokracie dlouhodobý rozkol mezi elitami a zapojení zákonných procedur i širších vrstev obyvatelstva do řešení konfliktů. Druhá pozice je, že je nutná dlouhá prehistorie utváření demokratických tradic, zvyků, institucí atd. určitých národů.

2. Historie

Až do poloviny 19. století byly liberalismus a demokracie ve vzájemném rozporu. Pro liberály byl základem společnosti člověk, který má majetek, potřebuje jeho ochranu a pro kterého volba mezi přežitím a zachováním jeho občanských práv nemůže být akutní. Důsledkem bylo, že pouze vlastníci nemovitostí se účastní společenské smlouvy, ve které dávají vládě souhlas k vládě výměnou za záruky, že jejich práva budou chráněna. Naopak demokracií se rozumí proces utváření moci na základě vůle většiny, v němž vše lidí, včetně chudých.

Z demokratického hlediska bylo zbavení chudého volebního práva a možnosti zastupovat své zájmy v legislativním procesu formou zotročení. Z pohledu liberálů představovala „diktatura davu“ hrozbu pro soukromé vlastnictví a záruku individuální svobody. Tyto obavy zvláště zesílily po Velké francouzské revoluci.

Alexis de Tocqueville

Zlomovým bodem byla Demokracie v Americe Alexise de Tocquevilla (1835), v níž ukázal možnost společnosti, kde svoboda jednotlivce a soukromé vlastnictví koexistovaly s demokracií. Podle Tocquevilla je klíčem k úspěchu takového modelu, tzv. liberální demokracie“ je rovnost příležitostí a nejvážnější hrozbou pro ni jsou pomalé vládní zásahy do ekonomiky a její porušování občanských svobod.

Po revoluci v roce 1848 a převratu Napoleona III. (v roce 1851) začali liberálové stále více uznávat potřebu demokracie. Události ukázaly, že bez účasti širokých mas na společenské smlouvě se liberální režim ukazuje jako nestabilní a plná realizace myšlenek liberalismu zůstává utopií. Zároveň začala nabírat na síle sociálně demokratická hnutí, která popírala možnost spravedlivé společnosti postavené na soukromém vlastnictví a volném trhu. Plnohodnotná demokracie, ve které mají všichni občané rovný přístup ke všem demokratickým institucím (volbám, médiím, spravedlnosti atd.), se z jejich pohledu mohla realizovat pouze v rámci socialismu. Po přesvědčení o růstu střední třídy však většina sociálních demokratů revoluci opustila, rozhodla se zapojit do demokratického procesu a usilovat o legislativní reformy s cílem hladkého vývoje k socialismu.

Na začátku 20. století dosáhli sociální demokraté v západních zemích významného úspěchu. Výrazně se rozšířilo volební právo a byly zahájeny reformy, které zvýšily úroveň sociální ochrany obyvatelstva. Tyto procesy se urychlily po říjnové revoluci v roce 1917 v Rusku. Revoluce a následné znárodnění soukromého vlastnictví na jedné straně velmi vyděsily pravicové (klasické) liberály, kteří uznali nutnost zahlazování sociálních rozporů a zajištění rovnosti příležitostí. Na druhou stranu socialisté viděli v sovětském režimu hrozbu pro demokracii a začali podporovat silnější ochranu práv menšin a jednotlivých občanů.

3. Liberální demokracie ve světě

██ svobodné země
██ částečně svobodné země
██ nesvobodné země

státy podle jejich systému vlády
██ prezidentské republiky
██ poloparlamentní republiky
██ poloprezidentské republiky
██ parlamentní republiky
██ parlamentní konstituční monarchie
██ konstituční monarchie
██ absolutní monarchie
██ režimy jedné strany
██ vojenské diktatury

Zvolené demokracie svým systémem vlády. Podle expertů Freedom House je v těchto zemích možná změna vlády prostřednictvím voleb.

Řada organizací a politologů udržuje hodnocení úrovně liberální demokracie v zemích po celém světě. Mezi těmito žebříčky jsou nejznámější Polity Data Set, Freedom in the World sestavené americkou organizací Freedom House a Economist Democracy Index.

3.1. Typy liberálních demokracií

Přítomnost liberální demokracie je do značné míry určována skutečně realizovanými principy a souladem režimu s výše uvedenými kritérii. Například Kanada je technicky monarchií, ale ve skutečnosti ji řídí demokraticky zvolený parlament. Ve Velké Británii má dědičný monarcha formálně nejvyšší moc, ale ve skutečnosti je tato moc svěřena lidu prostřednictvím jeho volených zástupců (existuje i opačný názor, že parlamentarismus ve Velké Británii je jen zástěnou absolutní monarchie ). Monarchie v těchto zemích je do značné míry symbolická.

Existuje mnoho volebních systémů pro sestavení parlamentu, z nichž nejběžnější jsou většinový systém a poměrný systém. V rámci většinového systému je území rozděleno na obvody, v každém z nich získá mandát kandidát, který získá většinu hlasů. Podle poměrného systému se křesla v parlamentu rozdělují úměrně počtu odevzdaných hlasů pro strany. V některých zemích je část parlamentu tvořena podle jednoho systému a část podle jiného.

Země se také liší ve způsobu utváření výkonné a zákonodárné složky. V prezidentských republikách jsou tyto pobočky tvořeny odděleně, což zajišťuje vysoký stupeň oddělení funkcí. V parlamentních republikách je výkonná moc tvořena parlamentem a je na něm částečně závislá, což zajišťuje rovnoměrnější rozdělení moci mezi pobočkami.

Skandinávské země jsou sociální demokracie. Je to dáno vysokou úrovní sociální ochrany obyvatelstva, rovností životní úrovně, bezplatným středním vzděláním a zdravotnictvím, významným veřejným sektorem v ekonomice a vysokými daněmi. Zároveň v těchto zemích stát nezasahuje do cenotvorby (ani ve veřejném sektoru, s výjimkou monopolů), banky jsou soukromé a neexistují žádné překážky obchodu včetně mezinárodního; účinné zákony a transparentní vlády spolehlivě chrání občanská práva lidí a majetek podnikatelů.

3.2. Liberální demokracie v Rusku

Až do roku 1905 v autokratickém ruském impériu oficiální ideologie odmítala liberální demokracii, ačkoli takové myšlenky byly mezi vzdělanou částí společnosti oblíbené. Po zveřejnění Manifestu Nicholasem II dne 17. října 1905 se do politického systému začaly integrovat mnohé základní prvky liberální demokracie (jako je lidová reprezentace, svoboda svědomí, projevu, odbory, schůze atd.). ruský stát. Vítězství únorové revoluce v roce 1917, které proběhlo pod demokratickými hesly, formálně proměnilo liberální demokracii v oficiální ideologii nového politického režimu, tento režim se však ukázal jako extrémně nestabilní a byl svržen během říjnové revoluce v roce 1917. Sovětský politický režim nastolený poté, co popřel liberálně demokratickou ideologii, již ne „napravo“, jako v autokratickém, ale „nalevo“. Eroze a pád (tzv. „perestrojka“) sovětského režimu v Rusku na přelomu 80. a 90. let měly svůj původ především pod liberálně-demokratickými hesly. Základní hodnoty a principy liberální demokracie jsou výslovně uvedeny v současné ruské ústavě a nikdy nebyly výslovně zpochybněny oficiálními orgány Ruska v postsovětském období. Na Západě však panuje běžný názor, že liberální demokracie v Rusku nikdy nebyla realizována. Podle hodnocení Freedom in the World, SSSR v letech 1990-1991. a Rusko v letech 1992-2004. byly považovány za „částečně svobodné země“, ale od roku 2005 je Rusko zařazeno na seznam „nesvobodných zemí“.

V samotném Rusku si část populace mylně spojuje doktrínu liberální demokracie s nacionalistickou stranou LDPR. Demokracie je obecně podporována, ale většina lidí upřednostňuje sociální práva před politickými.

4. Kritická analýza

4.1. Výhody

Za prvé, liberální demokracie je založena na právním státu a všeobecné rovnosti před ním. [ zdroj neuveden 221 dní]

Publikace, financovaná Světovou bankou, tvrdí, že liberální demokracie zajišťuje odpovědnost vlády vůči národu. Pokud jsou lidé nespokojeni s politikou vlády (kvůli korupci nebo přílišné byrokracii, snahám o obcházení zákonů, chybám v hospodářské politice atd.), pak má opozice velkou šanci na vítězství v příštích volbách. Po jejím nástupu k moci je nejspolehlivějším způsobem, jak se udržet, vyvarovat se chyb svých předchůdců (propouštět zkorumpované či neefektivní úředníky, dodržovat zákony, přitahovat kompetentní ekonomy atd.) Liberál tak podle autorů práce demokracie zušlechťuje touhu po moci a nutí vládu pracovat pro dobro národa. To zajišťuje relativně nízkou míru korupce.

Řada zemí (Švýcarsko, Uruguay) a regionů (Kalifornie) přitom aktivně využívá prvků přímé demokracie: referend a plebiscitů.

Tím, že umožňuje menšině ovlivňovat rozhodování, zajišťuje liberální demokracie ochranu soukromého vlastnictví pro bohaté. [ zdroj neuveden 221 dní] Americký autor Alvin Powell tvrdí, že nejdemokratičtější země na světě mají nejnižší míru terorismu. Tento efekt může dokonce přesahovat region: statistiky ukazují, že od konce 80. let, kdy se mnoho zemí východní Evropy vydalo na cestu liberální demokracie, celkový počet vojenských konfliktů, etnických válek, revolucí atd. ve světě prudce poklesl. (anglicky) [ ne ve zdroji] .

Řada výzkumníků se domnívá, že tyto okolnosti (zejména ekonomická svoboda) přispívají k ekonomickému oživení a zvýšení úrovně blahobytu celé populace, vyjádřené v HDP na hlavu. Některé liberálně demokratické země jsou přitom i přes vysokou míru ekonomického růstu stále relativně chudé (např. Indie, Kostarika), zatímco řadě autoritářských režimů se naopak daří (Brunej).

Podle řady výzkumníků spravují liberální demokracie dostupné zdroje efektivněji, když jsou omezené než autoritářské režimy. Podle tohoto názoru se liberální demokracie vyznačují vyšší střední délkou života a nižší kojeneckou a mateřskou úmrtností bez ohledu na výši HDP, příjmovou nerovnost nebo velikost veřejného sektoru.

4.2. Nedostatky

Liberální demokracie je typem zastupitelské demokracie, která přitahuje kritiku ze strany zastánců přímé demokracie. Argumentují tím, že v zastupitelské demokracii se moc většiny vyjadřuje příliš zřídka – v době voleb a referend. Skutečná moc je soustředěna v rukou velmi úzké skupiny zástupců. Z tohoto pohledu má liberální demokracie blíže k oligarchii, zatímco rozvoj technologií, růst vzdělanosti lidí a zvyšování jejich zapojení do života společnosti vytváří předpoklady pro předávání stále větší moci do rukou lidé přímo.

Marxisté a anarchisté zcela popírají, že liberální demokracie je demokracií, a nazývají ji „plutokracií“. Tvrdí, že v každé buržoazní demokracii je skutečná moc soustředěna v rukou těch, kteří kontrolují finanční toky. Politickou kampaň a šíření své platformy prostřednictvím médií si mohou dovolit jen velmi bohatí občané, takže mohou být zvoleni pouze elita nebo ti, kteří s elitou uzavírají obchody. Takový systém legitimizuje nerovnost a usnadňuje ekonomické vykořisťování. Navíc, pokračují kritici, vytváří iluzi spravedlnosti, takže nespokojenost mas nevede k nepokojům. Zároveň „nacpání“ určitých informací může vyvolat předvídatelnou reakci, která vede k manipulaci vědomí mas finanční oligarchií. Zastánci liberální demokracie považují tento argument za bez důkazů: například média zřídkakdy vyjadřují radikální názory, protože to není zajímavé pro širokou veřejnost, a ne kvůli cenzuře [ zdroj neuveden 766 dní]. Shodují se však na tom, že financování kampaně je zásadním prvkem volebního systému a že v některých případech by mělo být veřejné. Ze stejného důvodu má mnoho zemí veřejnoprávní média, která prosazují politiku pluralismu.

Ve snaze udržet si moc jde voleným zástupcům především o opatření, která jim umožní udržet si v příštích volbách pozitivní obraz v očích voličů. Upřednostňují proto rozhodnutí, která v příštích měsících a letech přinesou politické dividendy, na úkor nepopulárních rozhodnutí, jejichž efekt se dostaví až za pár let. Byly však vyjádřeny pochybnosti, zda se jedná skutečně o nevýhodu, neboť dlouhodobé prognózy jsou pro společnost extrémně obtížné, a proto může být důraz na krátkodobé cíle efektivnější.

Na druhou stranu, aby posílili svůj hlas, mohou jednotliví voliči podporovat speciální lobbistické skupiny. Takové skupiny jsou schopny získat státní dotace a dosáhnout řešení, která slouží jejich úzkým zájmům, ale neslouží zájmům společnosti jako celku.

Libertariáni a monarchisté kritizují liberální demokracii, protože volení zástupci často mění zákony bez zjevné potřeby. To omezuje schopnost občanů dodržovat zákony a vytváří příležitosti ke zneužívání ze strany donucovacích orgánů a úředníků. Složitost legislativy také vede k pomalé a těžkopádné byrokratické mašinérii.

Je rozšířený názor, že režimy s vysokou koncentrací moci jsou v případě války efektivnější. Tvrdí se, že demokracie vyžaduje zdlouhavý schvalovací postup; Monarchie a diktatury jsou přitom schopny rychle mobilizovat potřebné zdroje. Posledně uvedené tvrzení však často odporuje skutečnosti. Situace se navíc výrazně mění, pokud existují spojenci. Jistota v zahraniční politice vede k větší účinnosti vojenského spojenectví mezi demokratickými režimy než mezi režimy autoritářskými.

Demokratická vláda se rozšířila v mnoha zemích po celém světě. Pohyb k demokracii je objektivním trendem ve vývoji lidské společnosti. Existuje mnoho definic demokracie, zde jsou některé z nich:

Juan Linz:„Demokracie... je legitimní právo formulovat a hájit politické alternativy, doprovázené právem na svobodu sdružování, svobodu projevu a další základní politická práva jednotlivce; volná a nenásilná soutěž vůdců společnosti s periodickým hodnocením jejich nároků na řízení společnosti začlenění všech efektivních politických institucí do demokratického procesu zajištění podmínek pro politickou činnost pro všechny členy politického společenství bez ohledu na jejich politické preference... Demokracie nevyžaduje povinnou změnu vládnoucích stran; ale možnost takové změny musí existovat, protože samotná skutečnost takových změn je hlavním důkazem demokratické povahy režimu.“

Ralf Dahrendorf:"Svobodná společnost udržuje rozdíly ve stovce institucí a skupin do té míry, že vlastně zajišťuje divergenci; konflikt je životním dechem svobody."

Adam Przeworski: "Demokracie je organizace politické moci... [která] určuje schopnost různých skupin realizovat své specifické zájmy."

Arendt Lijpiart:„Demokracii lze definovat nejen jako vládu prostřednictvím lidu, ale také ve slavné formulaci prezidenta Abrahama

Lincoln, jako vládnoucí v souladu s lidovými preferencemi... demokratické režimy se vyznačují nikoli absolutní, ale vysokou mírou odpovědnosti: jejich činy jsou v relativně těsném souladu s přáními relativní většiny občanů po dlouhou dobu ."

Roy Makridis:„Navzdory rostoucí vzájemné závislosti mezi státem a společností, stejně jako rostoucí aktivitě státu (zejména v ekonomice), věnuje demokracie ve všech jejích variantách, od liberální po socialistickou, zvláštní pozornost oddělení sfér činnosti stát a společnost."

Ve výčtu podobných definic lze snadno pokračovat, ale v moderní politologii demokracie vystupuje jako synonymum demokracie, forma státu, forma a princip organizace politických stran a sociálních hnutí, politický režim, politický světonázor a politickou hodnotu.

Demokracie je demokracie, forma vlády státu, charakterizovaná uznáním lidu jako zdroje moci, rovnými právy občanů, volbou vládních orgánů, respektem k právům a svobodám občanů.

V dějinách politiky lze nalézt mnoho demokratických forem organizace veřejného života: athénskou demokracii ve starověkém Řecku, republikánský Řím, městské demokracie středověku, včetně Novgorodské republiky, parlamentní formy demokracie v Anglii, demokracii v severoamerických státech atd. Moderní demokracie přebírají mnoho tradic historických demokracií, ale zároveň se od nich výrazně liší.

Je stěží možné popsat všechny moderní teoretické modely demokracie.

Konceptuální demokracie dala vzniknout obrovské škále možností: podle některých údajů lze hovořit o existenci 550 „podtypů“ demokracie. Ve skutečnosti se moderní teorie demokracie rozpadá na mnoho vnitřně propojených konceptů, zobecnění, klasifikací, modelů demokratických procesů, institucí, chování a vztahů. Shrneme-li různé přístupy, můžeme identifikovat řadu modelů, které se nejčastěji dostávají do pozornosti výzkumníků. Všimněme si, že celá paleta teoretických modelů moderní demokracie, mluvíme-li o jejich ideologických základech, tak či onak tíhne ke dvěma hlavním teoretickým paradigmatům tvořeným klasiky politického myšlení 17.–19. století: mluvíme o liberálně-demokratické a radikálně-demokratické teorie (tab. 8.2).

Tabulka 8.2

Znaky liberálně demokratických a radikálně demokratických teorií demokracie

Liberálně demokratická teorie	Radikální demokratická teorie
Morálně autonomní jedinec	Sociální člověk
Osobní suverenita	Suverenita lidu
Společnost jako souhrn jednotlivců	Organická společnost
Zájem všech	Obecný zájem
Pluralismus zájmů	Jednota zájmů
Lidská svoboda	Prvenství obecného dobra
Nadřazenost lidských práv	Jednota práv a povinností
Zastupitelská demokracie, volby	Přímá demokracie
Volný mandát	Imperativní mandát
Rozdělení pravomocí	Separace funkcí
Podřízení menšiny většině s ochranou práv menšin	Podřízení menšiny většině

Obě teorie vznikají jako pokus o řešení tzv. Hobbesova problému, jehož podstatu lze stručně definovat takto: člověk, pohybující se ze stavu „války všech proti všem“ (stav přírody) k dohodě o státně-sociálního života (sociálního státu), svěřuje se státním orgánům, neboť pouze ony mohou zaručit dodržování smlouvy. Jak zachovat lidskou svobodu v sociálním státě?

V této otázce leží uzel „Hobbesova problému“. Teoretickým úkolem tedy bylo zdůvodnit hranice činnosti státu, které zajišťují zachování lidské svobody.

Představitelé liberálně-demokratického a radikálně-demokratického hnutí považovali člověka za racionální bytost, ale tento antropologický předpoklad demokratické teorie interpretovali odlišně. Byli jednotní ve výkladu vzniku státu ze smlouvy přijaté rozumnými jedinci, lišili se však ve zdroji této smlouvy. Bránili lidskou svobodu, ale jinak ji chápali a její základy si vykládali jinak.

V liberálně demokratické koncepty lidská svoboda znamenala jeho mravní autonomii racionálně určovat svůj život a pravidla komunikace s ostatními lidmi, která by neměla porušovat jeho individuální práva. Stát, který vzniká na základě dohody lidí jako morálně autonomních jedinců, je omezen zákonem, tzn. stejnou vnější míru svobody pro každého jednotlivce. Toto demokratické paradigma tedy vycházelo z premisy autonomního jedince. Společnost byla interpretována jako sbírka svobodných jednotlivců a veřejný zájem jako zájem každého. Soukromý život je zde ceněn více než veřejný život a právo je vyšší než veřejné blaho. Pluralismus individuálních zájmů a zájmů vznikajících sdružení jednotlivců (občanská společnost) byl provázen konfliktem mezi nimi, jehož řešení bylo možné formou kompromisu. Stát v zásadě nemůže a neměl by zasahovat do procesu komunikace mezi autonomními jednotlivci a jejich dobrovolnými sdruženími. Bylo přivoláno pouze tehdy, když byl nutný zásah arbitra. Liberálně-demokratické koncepce připouštějí pouze „omezený stát“, stát „nočního hlídače“. Takový stát je nemožný bez dohody mezi lidmi a zástupci státu jsou voleni obyvatelstvem. Velký význam je proto přikládán volebnímu procesu a zastupitelské demokracii, v níž jsou volení zástupci vázáni pouze svým svědomím a ústavou (svobodný mandát). Svoboda v takovém státě je omezena pouze zákonem a samotný stát (aby nedocházelo k uzurpaci státní moci jednotlivými orgány či osobami) musí být vybudován na principu dělby moci. Princip většinového hlasování, který platí při hlasování, je doplněn o princip ochrany práv menšiny.

Podle radikální demokratické koncepty rozumný člověk mohl autonomně existovat pouze v přirozeném stavu, ale v sociálním stavu se stává sociální bytostí, tzn. racionálně přijímat hodnoty společnosti. Stát, který vzniká na základě dohody, se řídí hodnotami společnosti, jejichž nositelem je lid, je omezen „suverenitou lidu“. Lidskou svobodu v sociálním státě lze zajistit pouze tehdy, když jsou lidé svobodní a mají vůli měnit zákony státu.

Liberálně demokratická a radikálně demokratická paradigmata jsou zde prezentována pouze v nejobecnější podobě, ale umožňují nahlédnout jednotu na počátku vnější rozmanitosti existujících moderních modelů demokracie. Mnoho teoretických konstruktů rozvíjí jednotlivá ustanovení prezentovaných paradigmat. Západní politolog D. Held poznamenává, že demokratické režimy lze korelovat s následujícími modely:

ochranný (chránící) demokracie, kterou popisují T. Hobbes, J. Locke, C. Montesquieu. Taková demokracie považuje za hlavní smysl své existence ochranu občanů – jak před svévolí úřadů, tak před bezprávím soukromých osob. Pro tento model demokracie je důležité oddělení státu od občanské společnosti a nezasahování vlády do mnoha oblastí života, především do ekonomiky;
rozvojová demokracie(J.-J. Rousseau). J.-J. Rousseau věřil, že demokracie není jen státní mechanismus, ale také rozvíjí a zdokonaluje lidi prostřednictvím přímé účasti všech občanů na politickém životě. Byl zarytým odpůrcem tovární výroby a zastáncem drobného majetku, který by měl být podle jeho názoru rovnoměrně rozdělen mezi všechny občany, z nichž by se každý stal zodpovědným za vlastní podnikání, které by přispělo k jeho rozvoji;
model "odumírání státu"(K. Marx). K. Marx spatřoval osvobození lidí v zastavení ekonomického vykořisťování. Protože systém vykořisťování je podporován státem, úkolem budování „pravé demokracie“ (a mladý K. Marx byl demokrat) je vytvářet podmínky pro postupné „odumírání“ státu. Tyto podmínky – zničení soukromého vlastnictví, nastolení diktatury proletariátu, úplná sociální rovnost, volba všech vládních orgánů – mohou být vytvořeny v důsledku sociální revoluce;
"konkurenční elitářství"(M. Weber, J. Schumpeter). Tvůrci tohoto modelu demokracie hovořili o výběru nejnadanější a nejkompetentnější elity, schopné legislativní i administrativní činnosti. Demokracie podle M. Webera a J. Schumpetera brání tomu, aby si moc přivlastnila jedna z bojujících, „konkurujících“ skupin v rámci elity. Tento model poskytuje silnou výkonnou moc, kontrolu vládnoucí strany nad parlamentem a kompetentní byrokracii nezávislou na politickém vedení. Role mas je redukována na účast ve volbách;
"pluralitní demokracie(D. Truman, R. Dahl). Tento model představuje společnost jako soubor velkého počtu malých skupin, z nichž každá se snaží ovlivňovat rozhodovací proces. Vláda působí jako prostředník v procesu soutěže mezi těmito skupinami. Hlavní devizu demokracie proto spatřuje v ochraně práv menšin a v neschopnosti žádné elitní skupiny trvale se udržet u moci. Masy mohou zasahovat do politického procesu, ale činí tak zcela pasivně (například pouze ve volbách), přičemž nechají vládu a vůdce zájmových skupin řešit problémy společnosti;
"právní" demokracie(F. Hayek, R. Nozick, „nové právo“). Je chápána jako forma vlády, která chrání svobodu a moc většiny. Ale aby byla zajištěna moudrá a spravedlivá vláda, musí se tato zásada omezit na postavení práva nad vůli lidu, tzn. vybudovat právní stát, oddělit občanskou společnost od státních institucí a omezit na jedné straně byrokratickou státní regulaci a na druhé straně mzdově regulující činnost odborů v ekonomice na minimum. Podle F. Hayeka se národy ocitají na cestě do otroctví, když nahrazují demokracii kolektivismem;
"participativní" demokracie(N. Poualantzas, K. Pateman, B. Barber, „nová levice“). Jedná se o participativní demokracii, kterou autoři tohoto modelu považují za hlavní faktor pro kompetentní, angažované řešení problémů, spojující individualismus a kolektivismus. Účast neznamená jen hlasování. Spočívá ve vytváření samosprávy na místní úrovni, včetně výroby, v demokratizaci politických stran a sociálních hnutí a institucí moci. Tento model nespoléhá ani tak na právní stát, jako na neustálé změny a demokratizaci celé společnosti.

Liberální režim. Omezený demokratický liberální politický režim poskytuje lidem svobodu osobnosti, svědomí, projevu, tisku a zajišťuje bezpečnost občanů. Řízení společnosti prostřednictvím zákonů, a nikoli prostřednictvím lidí, se historicky vrací k prastarému principu rovnosti všech před zákonem. Byla ztělesněna v politických režimech Anglie v 17. století. a byla běžná v Evropě během osvícenství a projevila se zejména v americkém konstitucionalismu, který vládě dodal rozhodující podporu v podobě právní kontroly nad prováděním zákonů. Nyní liberální režimy ve své nejčistší podobě existují v Japonsku, Izraeli, Řecku a některých zemích Latinské Ameriky. Liberalismus a demokracie jsou si obecně blízké, stejně jako totalitarismus a autoritářství. Pro liberální režim je ale vhodnější kategorie „svoboda“ (hledat práci a nechat ji, nakupovat a prodávat zboží včetně práce, vydělávat a utrácet peníze, volit a znovu volit vládu, zakládat různá sdružení), zatímco pro demokratický režim hlavní kategorií je „spravedlnost“. Ačkoli demokracie zapojuje lidi do vládnutí prostřednictvím spravedlivých voleb, někteří věří, že účast ve volbách by měla být oddělena od účasti ve vládě. Politická elita musí řídit společnost, ale právo na to může získat pouze prostřednictvím volné a otevřené soutěže.

Demokratický režim je tedy způsob fungování moci založený na uznání lidu jako zdroje moci, na jeho právu podílet se na státním a veřejném dění, na vybavování občanů nejširší škálou politických práv a svobod.

Podle toho, jak se lid podílí na vládnutí, kdo a jak vykonává mocenské funkce, se demokracie dělí na přímou, plebiscitární a zastupitelskou.

V přímé demokracii jsou všichni občané sami přímo zapojeni do přípravy, diskuse a rozhodování. Takový systém může existovat jen s relativně malým počtem lidí. První přímá demokracie na světě byla zavedena ve starověkých Athénách, kdy byla na valných hromadách 5–6 tisíc lidí přijímána důležitá rozhodnutí.

Rozdíl mezi plebiscitární a přímou demokracií spočívá v tom, že přímá demokracie zahrnuje účast občanů ve všech fázích procesu výkonu moci – při přípravě, přijímání politických rozhodnutí a sledování jejich realizace, a v plebiscitní demokracii jsou možnosti politického vlivu občanů relativně relativně jednoduché. omezený. Například v referendech mohou občané schválit nebo zamítnout konkrétní návrh zákona nebo jiné rozhodnutí, které obvykle připravuje prezident, vláda, strana nebo iniciativní skupina. Možnost participace většiny obyvatel na přípravě takových projektů je velmi malá. Zastupitelská demokracie je nejběžnější formou politické participace v moderní společnosti. Její podstatou je, že občané volí do orgánů státní správy své zástupce, kteří jsou povoláni k vyjádření svých zájmů při přijímání politických rozhodnutí, zákonů a realizaci sociálních, kulturních a jiných programů. Volební procedury se mohou v jednotlivých zemích značně lišit, ale volení úředníci v zastupitelské demokracii zastávají úřady jménem lidu a jsou vůči lidem odpovědní za všechny své činy.

Demokracie vzniká a přetrvává za určitých podmínek. Za prvé je to vysoká úroveň ekonomického rozvoje. Studie provedené S. Lipsetem, D. Jackmanem, D. Kurtem a dalšími přesvědčivě prokázaly, že stabilní ekonomický růst nakonec vede k demokracii. V ekonomických ukazatelích jsou demokracie výrazně před autoritářskými a totalitními státy. Předpoklad, jako je vysoký stupeň urbanizace země, přímo závisí na stupni průmyslového rozvoje. Obyvatelé velkých měst více inklinují k demokracii než venkovské obyvatelstvo, které se vyznačuje větší konzervativností a lpěním na tradičních formách vlády.

Jednou z podmínek rozvoje demokracie je úroveň rozvoje masových komunikací. Je charakterizována převahou novin, rozhlasu a televize. Média umožňují kompetentní soudy občanů o politice: přijatá rozhodnutí, strany, kandidáti na volené funkce atd. V podmínkách moderních států s velkým územím a počtem obyvatel je demokracie bez masové komunikace prakticky nemožná.

Zadruhé, důležitou podmínkou rozvoje demokracie je relativně vysoká míra blahobytu občanů. Umožňuje vyhlazovat sociální konflikty a usnadňuje dosažení souhlasu nezbytného pro demokracii.

Rozvoj demokracie je usnadněn velkou střední třídou, protože tato třída se skládá z různých skupin, které jsou si podobné v důležitých ukazatelích: příjem, majetek, vzdělání atd. Střední třída má vysokou úroveň vzdělání, rozvoj osobnosti, sebeúctu, gramotnost v politickém úsudku a aktivitu. Dává přednost demokratickému systému rozvoje více než nižším a vyšším vrstvám. Vzhledem ke svému postavení ve společnosti se zajímá o politickou stabilitu, vysoce si váží svobody a lidských práv, preferuje kompromisy a je umírněný v politických požadavcích.

Pilířem demokratického režimu jsou vedle střední třídy podnikatelé – konkurenční buržoazie spojená s trhem. Formování demokracie je úspěšnější ve velkých státech s rozvinutým vnitřním trhem a konkurenceschopnou buržoazií.

Za třetí, obecnou podmínkou demokracie je gramotnost obyvatelstva, jeho vzdělanost jako celek. Kompetence politických úsudků jednotlivce, jeho intelektuální vývoj, svoboda myšlení a sebeúcta přímo závisí na kultuře a vzdělání. Negramotný člověk v podstatě stojí mimo politiku a demokracii a je předmětem manipulace ze strany úřadů nebo jiných politických sil. Vzdělání je jednou z podmínek utváření demokratické kultury.

Dominantní politická kultura ve společnosti do značné míry ovlivňuje ekonomické a sociální faktory vlády. Představuje mentalitu, tzn. způsoby vnímání a chápání politiky, zkušenosti lidí zpracované v lidském vědomí, jejich postoje, hodnotové orientace a vzorce chování, které charakterizují postoj občanů k moci.

Náboženství má velký vliv na chování občanů a politickou kulturu. V mnoha ohledech může náboženství formováním mentality přechod k demokracii jak zpomalit, tak i stimulovat.

Za čtvrté, zahraničněpolitické podmínky mají pro demokracii velký význam. Projevují se dvojím způsobem: přímými politickými, ekonomickými, kulturními, informačními a jinými vlivy a vlivem příkladu demokratických států. Jak historie ukázala, demokracie může být nejen výsledkem vnitřního vývoje, ale také důsledkem vnějšího vlivu, a to i prostřednictvím síly. V desítkách bývalých kolonií vznikaly demokratické instituce pod přímým vlivem mateřských zemí a v některých státech např. v Dominikánské republice, Německu, Iráku po vojenské okupaci. Pokud však bude zavedena zvenčí, nebude demokracie stabilní a životaschopná, dokud pro ni nebudou vytvořeny nezbytné vnitřní předpoklady.

Nejznámější a politologicky studované režimy jsou demokratické, autoritářské a totalitní (tabulka 8.3).

Tabulka 8.3

Typologie politických režimů

Charakteristika
Charakteristika	Demokratický		Totalitní
Opatření k výkonu moci	Moc reprezentovaná zákonem	Dialog mezi úřady a nezávislými skupinami, ale jeho výsledek určují úřady	Existence společenských struktur nekontrolovaných úřady	Univerzální neomezená kontrola a násilí
Postoj lidí k moci	Volba konkrétních nositelů moci lidem	Vliv společnosti na vládu	Odcizení lidu od moci	Sloučení veřejných lidí s mocí
Stav vodorovných konstrukcí	Horizontální sociální struktury jsou základem politického systému	Povolení jakýchkoli organizací, včetně těch, které si nárokují moc	Možná existence v profesních sférách, nikoli však státního charakteru	Destrukce jakýchkoliv vodorovných konstrukcí
Povaha zákazů	Vše, co není zákonem zakázáno, je dovoleno	Vše je dovoleno, včetně změny vlády	Povoleno je to, co nemá nic společného s politikou	Povoleno je pouze to, co nařídí úřady
Ideály moci	Morálka, dodržování zákonů	Morálka, kompetence, síla	Kompetence, síla	Všemohoucnost
Ideály politického chování	Morálka, dodržování zákonů, profesionalita, aktivita	Aktivita, kritická konformita, profesionalita	Profesionalita, poslušnost, nedostatek práv	Nadšení, typičnost

Proces demokratizace je usnadněn blízkostí vlivných demokratických mocností a jejich různorodou pomocí. Většina zemí světa, které se vydaly na cestu průmyslového rozvoje a nevyhýbají se více či méně dlouhému období autoritářské vlády, jsou demokratické nebo se ubírají tímto směrem. Pro autoritářské režimy je proces přechodu k demokracii značně usnadněn tím, že zde vidíme přítomnost soukromého vlastnictví, trhu, určité sféry občanské společnosti a v určitých mezích připouští pluralitu ideologických názorů, legální opozice, politická práva občanů a společensko-politických organizací.

Demokracie jsou různé, ale mají společné sjednocující rysy:

– demokracie – uznání lidu jako zdroje moci, suveréna;
- vláda je založena na souhlasu ovládaných;
– vláda většiny s respektem k zájmům a názorům menšiny;
– záruky základních práv a svobod občanů;
– svobodné a spravedlivé volby;
– rovnost před zákonem a spravedlivé řízení;
– ústavní omezení vlády;
– pluralismus ve všech sférách společnosti.

V domácí politologii od poloviny 90. let. XX století Pokusy určit specifika politického režimu, který se vyvinul v moderním Rusku, neustávají. Definice režimu jako postkomunistické či posttotalitní demokracie se ukázala jako zcela běžná. Zachycuje dva rysy moderního politického procesu. Na jedné straně se zdůrazňuje, že Rusko se neodvolatelně vzdálilo od své komunistické minulosti, a v tomto smyslu je termín „demokracie“ používán jako protipól ke konceptu „totalitarismu“. Na druhou stranu je zřejmé, že politický systém, který se v dnešním Rusku vytvořil, se výrazně liší od klasických západních modelů demokracie. Domácí politolog M. A. Vasilik si všímá následujících rozdílů v ruském politickém režimu v 90. letech. XX století;

a) nedostatek rozvinuté a velké střední třídy;
b) nedostatek konsensu ve společnosti ohledně základních hodnot;
c) nedostatečný rozvoj tržních vztahů;
d) přehnaná role státu a byrokracie;
e) korupce ve všech stupních moci;
f) velmi omezená úloha zastupitelských vládních orgánů;
g) skutečný nedostatek kontroly vládních orgánů ze strany společnosti;
h) zachování a reprodukce vztahů a vazeb typu patron-klient ve společnosti na rozdíl od horizontálních vazeb.

Kategorie „postkomunistický“ a „posttotalitní“ naznačují určité rozdíly mezi ruskou demokracií a klasickými příklady. Je také zřejmé, že takový režim má přechodnou povahu a může se vyvíjet. V moderním Rusku jsou stále zřetelněji vidět takové rysy demokratické společnosti, jako je rozvoj právní státnosti a občanské společnosti; volba a změna moci; systém dělby moci; existence politické opozice; volný a konkurenční trh s různými formami vlastnictví.

Volba rozvojové alternativy bude do značné míry určována politickými preferencemi ruské společnosti, včetně politického postavení mladých lidí vstupujících do společenského a politického života.

Tsygankov A.P. Moderní politické režimy: struktura, typologie, dynamika. M.: Interfax, 1995. s. 96–97.
Vasilik M.A. Politologie: učebnice pro vysoké školy. M., 2009. S. 252.

Liberální demokracie je formou společensko-politického systému - založeného na zastupitelském, ve kterém je omezena vůle většiny a možnost volených zástupců vykonávat moc ve jménu ochrany práv menšiny a svobod jednotlivých občanů. Liberální demokracie si klade za cíl zajistit, aby každý občan měl právo na řádný proces, soukromé vlastnictví, soukromí, svobodu shromažďování a svobodu náboženského vyznání. Tyto liberální práva jsou zakotvena ve vyšších zákonech (jako jsou jiné formy statutárního práva nebo v precedentních rozhodnutích vydaných nejvyššími soudy), které zase svěřují pravomoci různým vládním a veřejným orgánům k zajištění těchto práv.

Charakteristickým prvkem liberální demokracie je otevřená společnost vyznačující se koexistencí a soupeřením nejširšího spektra společensko-politických názorů. Díky periodickým volbám má šanci získat moc každá ze skupin zastávajících odlišné názory. V praxi okrajová hlediska jen zřídka hrají významnou roli v demokratickém procesu, protože je veřejnost považuje za hrozbu pro samotnou liberální demokracii. Model otevřené společnosti však ztěžuje vládnoucí elitě udržení moci, zaručuje možnost nekrvavé změny moci a vytváří pobídky pro vládu, aby pružně reagovala na potřeby společnosti.

V liberální demokracii politická elita u moci není povinen sdílet všechny aspekty ideologie (například může obhajovat ). Nicméně ona povinný dodržovat výše zmíněnou zásadu. Období liberální v tomto případě je to chápáno stejně jako v době buržoazních revolucí konce: poskytnout každému člověku ochranu před svévolí ze strany těch, kteří jsou u moci.

Struktura společensko-politické struktury

Politický systém

Demokratická povaha státní struktury je zakotvena v základních zákonech a nejvyšších precedentních rozhodnutích, které tvoří. Hlavním účelem ústavy je omezit moc úředníků a orgánů činných v trestním řízení, jakož i vůli většiny. Toho je dosahováno pomocí řady nástrojů, z nichž hlavními jsou nezávislé soudnictví (odvětvové i na územní úrovni) a systém „brzd a protivah“, který zajišťuje odpovědnost některých složek státní správy vůči ostatním. Pouze takové jednání vládních činitelů je zákonné, pokud je provedeno v souladu se zákonem zveřejněným písemně a v řádném pořadí.

Ačkoli liberální demokracie zahrnují prvky přímé demokracie (), drtivou většinu rozhodnutí nejvyšší vlády dělá vláda. Politika této vlády by měla záviset pouze na zástupci zákonodárná moc a hlava exekutivy, které jsou zřízeny v důsledku pravidelných voleb. Podřízení vlády jakýmkoli nevoleným silám není dovoleno. V intervalu mezi volbami musí vláda fungovat v režimu otevřenosti a transparentnosti a korupční fakta musí být okamžitě zveřejňována.

Jedním z hlavních ustanovení liberální demokracie je všeobecné volební právo, které dává každému dospělému občanovi země rovné volební právo bez ohledu na finanční postavení nebo příjem. Výkon tohoto práva je zpravidla spojen s určitým registračním řízením v místě bydliště. O výsledcích voleb rozhodují pouze ti občané, kteří skutečně volili, ale často musí volební účast překročit určitou hranici, aby byly považovány za platné.

Nejdůležitějším úkolem volební demokracie je zajistit, aby se volení zástupci zodpovídali. Referenda proto musí být svobodná, spravedlivá a čestná. Musí jim předcházet svobodné a spravedlivé vyjadřování různých politických názorů v kombinaci s rovnými příležitostmi pro volební kampaně. V praxi je politický určován přítomností několika (alespoň dvou), kteří mají významnou moc. Nejdůležitější nutnou podmínkou tohoto pluralismu je . Volby lidu musí být osvobozeny od dominantního vlivu armád, cizích mocností, totalitních stran, náboženských hierarchií, ekonomických oligarchií a jakýchkoli jiných mocných skupin. Kulturní, etnické, náboženské a jiné menšiny by měly mít přijatelnou míru příležitostí podílet se na rozhodování, čehož se obvykle dosahuje udělením částečné samosprávy.

Práva a svobody

Nejčastěji citovaná kritéria pro liberální demokracii mají podobu občanských práv a svobod. Většina těchto svobod byla vypůjčena z různých hnutí, ale získala funkční význam.

Právo na život a osobní důstojnost
Svoboda slova
Svoboda médií a přístup k alternativním zdrojům informací
Svoboda vyznání a veřejné vyjadřování náboženských názorů
Právo sdružovat se v politických, profesních a jiných organizacích
Svoboda shromažďování a otevřená veřejná diskuse
Akademická svoboda
Nezávislá spravedlnost
Rovnost před zákonem
Právo na řádný soudní proces za podmínek
Soukromí a právo na osobní tajemství
Právo vlastnit majetek a soukromé podnikání
Svoboda pohybu a volba místa výkonu práce
Právo na vzdělání
Právo na svobodnou práci a svobodu od nadměrného ekonomického vykořisťování
Rovnost příležitostí

Zasluhuje si zvláštní pozornost, aby lidé, kteří zásadně nesouhlasí s doktrínou liberální demokracie (včetně kulturních nebo náboženských důvodů), měli stejná práva a svobody jako ostatní. Vyplývá to z konceptu otevřené společnosti, podle kterého by měl být politický systém schopen sebezměny a evoluce. Pouze ti, kdo volají po násilí, jsou zbaveni svých práv. Pochopení důležitosti tohoto ustanovení je v liberální demokracii relativně nové a řada jeho příznivců stále považuje zákonné omezení propagace jakýchkoli ideologií nepřátelských tomuto režimu za legitimní.

Podmínky

Podle všeobecného přesvědčení musí být pro vznik liberální demokracie splněna řada podmínek. Mezi takové podmínky patří rozvinutý soudní systém, legislativní ochrana soukromého vlastnictví a přítomnost široké a silné občanské společnosti.

Příběh

Zlomovým bodem byla Demokracie v Americe Alexise de Tocquevilla (1835), v níž ukázal možnost společnosti, kde svoboda jednotlivce a soukromé vlastnictví koexistovaly s demokracií. Podle Tocquevilla je klíčem k úspěchu takového modelu, tzv. liberální demokracie“, je příležitost a nejvážnější hrozbou pro ni jsou pomalé vládní zásahy do ekonomiky a její porušování občanských svobod.

Po revoluci v roce 1848 a státním převratu (v roce 1851) začali liberálové stále více uznávat potřebu demokracie. Události ukázaly, že bez účasti širokých mas na společenské smlouvě se liberální režim ukazuje jako nestabilní a plné provádění myšlenek zůstává. Zároveň začala nabírat na síle hnutí, která popírala možnost spravedlivé společnosti postavené na soukromém vlastnictví a svobodné společnosti. Plnohodnotná demokracie, ve které mají všichni občané rovný přístup ke všem demokratickým institucím (volbám, spravedlnosti atd.), by se z jejich pohledu mohla realizovat pouze v rámci. Většina sociálních demokratů se však po přesvědčení o růstu střední třídy vzdala, rozhodla se zapojit do demokratického procesu a usilovat o legislativní reformy s cílem směřovat k socialismu.

Liberální demokracie ve světě

Řada organizací a politologů udržuje hodnocení úrovně liberální demokracie v zemích po celém světě. Mezi těmito hodnoceními jsou nejznámější Soubor dat Polity(anglicky) a Freedom in the World. Většina odborníků se domnívá, že země Evropského společenství, Japonsko, USA, Kanada, Austrálie, Jižní Afrika, Nový Zéland a Indie jsou liberální demokracie. Řada zemí Afriky a bývalého SSSR si říká demokracie, ačkoli ve skutečnosti mají vládnoucí elity na výsledek voleb silný vliv.

Typy liberálních demokracií

Přítomnost liberální demokracie je do značné míry určována skutečně realizovanými principy a souladem režimu s výše uvedenými kritérii. Formálně je například monarchií, ale ve skutečnosti ji řídí demokraticky zvolený parlament. Ve Velké Británii je formálně nejvyšší moc svěřena dědičnému panovníkovi, ale ve skutečnosti je taková moc svěřena lidem prostřednictvím jejich volených zástupců. Monarchie v těchto zemích je do značné míry symbolická.

Skandinávské země, které jsou liberálními demokraciemi, jsou také... Je to dáno vysokou úrovní sociální ochrany obyvatelstva, rovností životní úrovně, bezplatným středním vzděláním a zdravotnictvím, významným veřejným sektorem v ekonomice a vysokými daněmi. Zároveň v těchto zemích stát nezasahuje do cenotvorby (ani ve veřejném sektoru, s výjimkou monopolů), banky jsou soukromé a neexistují žádné překážky obchodu včetně mezinárodního; účinné zákony a transparentní vlády spolehlivě chrání občanská práva lidí a majetek podnikatelů.

Liberální demokracie v Rusku

Liberální demokracie se v Rusku nikdy neuskutečnila. Podle hodnocení Freedom in the World, SSSR v letech 1990-1991. a Rusko v letech 1992-2004. byly považovány za částečně svobodné země, ale od roku 2005 je Rusko zařazeno na seznam nesvobodných zemí.

V samotném Rusku si část populace mylně spojuje doktrínu liberální demokracie s ultranacionalistickou stranou. Demokracie je obecně podporována, ale většina lidí staví sociální práva nad liberální.

Kritická analýza

Výhody

Za prvé, liberální demokracie je založena na právním státu a rovnosti všech před ním. Proto je v demokracii zajištěna nejvyšší úroveň práva a pořádku.

Nedostatky

Liberální demokracie je typem zastupitelské demokracie, která přitahuje kritiku ze strany zastánců přímé demokracie. Argumentují tím, že v zastupitelské demokracii se moc většiny vyjadřuje příliš zřídka – v době voleb a referend. Skutečná moc je soustředěna v rukou velmi úzké skupiny zástupců. Z tohoto pohledu je liberální demokracie blíže k , zatímco rozvoj technologií, růst vzdělanosti lidí a zvyšování jejich zapojení do života společnosti vytváří předpoklady pro přesun rostoucích mocenských pravomocí do rukou lidé přímo.

Marxisté a anarchisté zcela popírají, že liberální demokracie je demokracií, a nazývají ji „plutokracií“. Tvrdí, že v každé buržoazní demokracii je skutečná moc soustředěna v rukou těch, kteří kontrolují finanční toky. Politickou kampaň a šíření své platformy prostřednictvím médií si mohou dovolit jen velmi bohatí občané, takže mohou být zvoleni pouze elita nebo ti, kteří s elitou uzavírají obchody. Takový systém legitimizuje nerovnost a usnadňuje ekonomické vykořisťování. Navíc, pokračují kritici, vytváří iluzi spravedlnosti, takže nespokojenost mas nevede k nepokojům. Zároveň „nacpání“ určitých informací může vyvolat předvídatelnou reakci, která vede k manipulaci vědomí mas finanční oligarchií. Zastánci liberální demokracie považují tento argument za bez důkazů, například média zřídkakdy vyjadřují radikální názory, protože to není zajímavé pro širokou veřejnost, a ne kvůli cenzuře. Shodují se však na tom, že financování kampaně je zásadním prvkem volebního systému a že v některých případech by mělo být veřejné. Ze stejného důvodu má mnoho zemí veřejnoprávní média, která prosazují politiku pluralismu.