Odůvodněné stanovisko odborového svazu. Zohlednění stanoviska odborové organizace při řešení personálních otázek (Tishin A.P.)

(viz předchozí text

Při rozhodování o případném rozvázání pracovního poměru podle odst. 2, 3 nebo 5 první části 81 tohoto zákoníku se zaměstnancem, který je členem odborové organizace, zašle zaměstnavatel volenému orgánu příslušné primární odborové organizaci návrh nařízení, jakož i kopie dokumentů, které jsou podkladem pro toto rozhodnutí.

(ve znění federálního zákona č. 90-FZ ze dne 30. června 2006)

(viz předchozí text

Zvolený orgán primární odborové organizace do sedmi pracovních dnů ode dne obdržení návrhu zakázky a kopií dokladů tuto záležitost projedná a své odůvodněné stanovisko zašle písemně zaměstnavateli. K posudku nepředloženému do sedmi dnů nebude zaměstnavatel brán zřetel.

(ve znění federálního zákona č. 90-FZ ze dne 30. června 2006)

(viz předchozí text

Vyjádří-li volený orgán primární odborové organizace nesouhlas s navrhovaným rozhodnutím zaměstnavatele, provede do tří pracovních dnů dodatečné projednání se zaměstnavatelem nebo jeho zástupcem, o jehož výsledku se protokoluje. Nedojde-li na základě konzultací k obecné dohodě, má zaměstnavatel po deseti pracovních dnech ode dne odeslání návrhu objednávky a kopií dokumentů volenému orgánu primární odborové organizace právo s konečnou platností rozhodnout , na který se lze odvolat k příslušnému státnímu inspektorátu práce. Státní inspekce práce do deseti dnů ode dne obdržení stížnosti (žádosti) posoudí výpověď a v případě, že ji uzná za nezákonnou, vydá zaměstnavateli závazný příkaz k opětovnému zařazení zaměstnance do práce s platbou za nucenou výpověď. absence.

(ve znění federálního zákona č. 90-FZ ze dne 30. června 2006)

(viz předchozí text

Dodržení výše uvedeného postupu nezbavuje zaměstnance nebo voleného orgánu primární odborové organizace zastupující jeho zájmy práva odvolat se přímo proti propuštění a zaměstnavatele - odvolat se k soudu proti příkazu státního inspektorátu práce.

(ve znění federálního zákona č. 90-FZ ze dne 30. června 2006)

(viz předchozí text

Zaměstnavatel má právo ukončit pracovní poměr nejpozději do jednoho měsíce ode dne obdržení odůvodněného stanoviska voleného orgánu primární odborové organizace. Po uvedenou dobu se nezapočítávají doby dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance, jeho pobyt na dovolené a další doby nepřítomnosti zaměstnance, kdy si ponechá místo výkonu práce (funkce).

(ve znění federálního zákona č. 90-FZ ze dne 30. června 2006)

(viz předchozí text

Umění. 373 zákoníku práce Ruské federace. Postup při zohlednění odůvodněného stanoviska voleného orgánu primární odborové organizace při ukončení pracovní smlouvy z podnětu zaměstnavatele

Motivovaný názor

Všechny formuláře a formuláře na fill-form.ru

Obtížnější je propustit pracovníky, kteří jsou členy odborové organizace. Rozvázání pracovního poměru s nimi, jakož i se zaměstnanci, kteří jsou členy volených kolegiálních orgánů odborových organizací a nejsou uvolněni z hlavní pracovní činnosti, se provádí s přihlédnutím k odůvodněnému stanovisku voleného orgánu odborové organizace. odborová organizace a (nebo) s předchozím souhlasem příslušného vyššího voleného odborového orgánu v souladu s čl.

Odůvodněné stanovisko odborové organizace k propouštění - ukázka

373, 374 zákoníku práce Ruské federace.

Žádost o odůvodněné stanovisko odborové organizace. Po rozhodnutí o propuštění zaměstnanců, kteří jsou členy odborové organizace, musí zaměstnavatel zaslat volenému orgánu primární odborové organizace (která je registrována u propouštěných zaměstnanců) návrh příkazu a kopie dokumenty, které tvoří základ pro toto rozhodnutí. Odborový orgán do 7 pracovních dnů ode dne obdržení návrhu zakázky a kopií dokladů tuto záležitost posoudí a své odůvodněné stanovisko zašle zaměstnavateli písemně. K posudku nepředloženému do 7 dnů nemůže zaměstnavatel přihlížet.

Nesouhlasí-li odborová komise s rozhodnutím zaměstnavatele, konají se do 3 pracovních dnů dodatečné konzultace, o jejichž výsledcích se protokoluje.

Nedojde-li na základě výsledků konzultací k obecné dohodě, má zaměstnavatel po uplynutí 10 pracovních dnů ode dne odeslání podkladů odborovému výboru právo učinit konečné rozhodnutí, proti kterému se lze odvolat k příslušnému státu. inspektorát práce.

Odvolání v souvislosti se snížením vedoucích (jejich zástupců) volených kolegiálních orgánů primárních odborových organizací, volených kolegiálních orgánů odborových organizací strukturních oddělení organizací (ne nižších než dílenských a jim ekvivalentních), neuvolněných z jejich hlavní práce, je povoleno, kromě obecného postupu při propouštění, pouze s předchozím souhlasem příslušného vyššího voleného odborového orgánu.

V případě neexistence vyššího voleného odborového orgánu si zaměstnavatel musí vyžádat stanovisko voleného orgánu primární odborové organizace stejně jako při propouštění řadového člena odborové organizace. Toto ustanovení nebrání zaměstnavateli obrátit se na soud v případě, že vyšší odborový orgán odmítne dát odůvodněný souhlas s výpovědí takového zaměstnance, aby takové odmítnutí uznal za nedůvodné (definice Ústavního soudu Ruské federace ze dne 4. prosince 2003 č. 421-O).

V této fázi je velmi důležité poskytnout odborovému orgánu co nejkomplexnější a nejpodloženější informace o propuštěných pracovnících, neboť zákonodárce stanovil poměrně krátkou lhůtu pro získání odůvodněného stanoviska a všech dalších opatření odboru. unie k objasnění chybějících údajů povede pouze ke zpoždění samotného procesu.

Pokud zaměstnavatel nebude mít důkazy na podporu odvolání k odborovému výboru k vydání odůvodněného stanoviska, může to vést k opětovnému zařazení zaměstnance do práce (rozhodnutí Krajského soudu v Moskvě ze dne 18. března 2010 ve věci č. 33-3193/ 2010).

Získání motivovaného stanoviska od odborové organizace. Odůvodněné stanovisko musí představovat stanovisko voleného orgánu primární odborové organizace na základě analýzy rozhodnutí zaměstnavatele. V tomto dokumentu musí odborový orgán uvést, zda se domnívá, že rozhodnutí zaměstnavatele je v souladu se zákonem a zda je snížení počtu jednotlivých zaměstnanců-členů odborové organizace oprávněné. Doporučujeme prostudovat stanovy odborové organizace, abyste zjistili, zda je tento odborový orgán oprávněn vyjádřit odůvodněné stanovisko, jaké složení odborového orgánu by se mělo na projednávání této otázky podílet atd.

Stále aktuální zůstává otázka stanovení odborového statutu zaměstnance. Jak zjistíte, zda je propuštěný zaměstnanec členem odborové organizace a na kterou odborovou organizaci se obrátit s žádostí o odůvodněné stanovisko?

Pokud má organizace primární odborovou organizaci (nebo několik), je nutné se na ni obrátit s požadavkem na konkrétního zaměstnance. Samozřejmě bychom neměli zapomínat na normu čl. 86 zákoníku práce Ruské federace, podle kterého zaměstnavatel nemá právo přijímat a zpracovávat osobní údaje zaměstnance o jeho členství ve veřejných sdruženích nebo o jeho odborové činnosti. Na samotného zaměstnance se můžete obrátit s žádostí o sdělení, zda je členem nějaké odborové organizace (včetně toho, zda je registrován u primární odborové organizace působící mimo organizaci). Ostatně jak vyplývá z téhož článku. 8 zákoníku práce Ruské federace musí být všechny osobní údaje zaměstnance získány od něj.

Uskutečnění výše uvedených úkonů zaměstnavatelem bude důkazem, že využil všechny možné možnosti k získání informací o postavení zaměstnance, což lze zase, pokud zaměstnanec případně zamlčí skutečnost členství v odborové organizaci, vykládat jako zneužití práva ze strany zaměstnance (bod 27 usnesení Pléna ozbrojených sil RF ze dne 17. března 2004 č. 2). Možnosti jako apely na primární odborové organizace působící mimo organizaci, územní odborové organizace a spolky (pokud jsou informace o případném členství zaměstnance v nich) jsou vcelku možné, nicméně v praxi se ve většině případů tyto organizace stále častěji odvolávají na ke zmíněné normě zákoníku práce RF, upravující postup při získávání osobních údajů zaměstnanců. Při obdržení odůvodněného stanoviska je nutné pamatovat na to, že zaměstnavatel má právo ukončit pracovní poměr nejpozději do jednoho měsíce ode dne obdržení odůvodněného stanoviska příslušného odborového orgánu.

Pokud byl propuštěný zaměstnanec - člen odborové organizace v uvedeném období na nemocenské, na dovolené nebo byl nepřítomný v práci z jiných důvodů, kdy je zachováno jeho pracoviště, do doby nepřítomnosti se nezapočítává. k měsíčnímu období.

Dnes nejsou všichni pracovníci členy žádných odborových organizací, přesto odbory existují a fungují, proto je tento materiál určen především těm zaměstnavatelům, jejichž zaměstnanci jsou členy odborů, i těm, kteří se jimi chtějí stát.

V řadě případů zákoník práce Ruské federace obsahuje ustanovení o nutnosti zohlednit stanovisko odborové organizace. V jakých případech je nutné zohlednit stanovisko zastupitelského orgánu zaměstnanců? V jakém pořadí se při rozhodování o ukončení pracovní smlouvy z podnětu zaměstnavatele přihlíží ke stanovisku odborové organizace? Jaká je soudní praxe v otázkách zohledňování názoru odborové organizace v personální evidenci?

Případy, kdy je nutné zohlednit stanovisko zastupitelského orgánu zaměstnanců

V souladu s ustanoveními zákoníku práce Ruské federace je třeba vzít v úvahu stanovisko zastupitelského orgánu pracovníků v následujících situacích:
1) při vytváření místních předpisů:
- akty, kterými se stanoví postup pro provádění certifikace (článek 82);
- seznam pozic pracovníků s nepravidelnou pracovní dobou (článek 101);
- akty, které stanoví rozdělení pracovního dne na části (článek 105);
- akty, kterými se stanoví výše a postup pro vyplácení dodatečných odměn zaměstnancům, s výjimkou zaměstnanců pobírajících plat (úřední plat), za nepracovní svátky, během nichž nebyli zapojeni do práce (článek 112);
- akty vymezující postup a podmínky poskytování dodatečné dovolené zaměstnancům (článek 116);
- akty zavádějící mzdové systémy (článek 135);
- místní předpisy upravující zavádění, nahrazování a revizi pracovních norem (článek 162);
- vnitřní pracovní předpisy (článek 190);
- postup pro použití metody rotační práce (článek 297);
- akty, kterými se stanoví výše a postup vyplácení odměn za rotační práci u jiných zaměstnavatelů (článek 302);
- akty, které stanoví výši, podmínky a postup náhrady výdajů na úhradu cestovních nákladů a přepravy zavazadel do místa čerpání dovolené a zpět (článek 325);
- zákony stanovující specifika regulace práce sportovců a trenérů;
2) při rozhodování:
- o zavedení zkráceného pracovního dne (směny) a (nebo) zkráceného pracovního týdne z důvodu změny organizačních nebo technologických pracovních podmínek ao zrušení tohoto režimu. Takže v souladu s čl. 74 zákoníku práce Ruské federace v případě, kdy z důvodů souvisejících se změnami organizačních nebo technologických pracovních podmínek (změny zařízení a technologie výroby, strukturální reorganizace výroby, z jiných důvodů) stanoví podmínky pracovní smlouvy strany nemohou být zachovány, lze je změnit na podnět zaměstnavatele, s výjimkou změn v pracovní funkci zaměstnance. Mohou-li tyto důvody vést k hromadnému propouštění pracovníků, má zaměstnavatel v zájmu zachování pracovních míst právo s přihlédnutím ke stanovisku voleného orgánu primární odborové organizace a způsobem stanoveným pro přijímání místních nařízení, zavést týdenní pracovní dobu na částečný úvazek (směny) a (nebo) pracovní dobu na částečný úvazek po dobu až šesti měsíců. Zrušení zkráceného pracovního dne (směny) a (nebo) zkráceného pracovního týdne dříve, než je doba, na kterou byly zřízeny, provádí zaměstnavatel s přihlédnutím ke stanovisku voleného orgánu primární odborové organizace organizace;
- o propouštění zaměstnanců, kteří jsou členy odborové organizace z důvodů uvedených v odst. 2, 3 nebo 5 části 1 čl. 1 písm. 81 (článek 82);
- o zapojování zaměstnanců do práce přesčas (článek 99);
- při sestavování rozvrhů směn (článek 103);
- o lákání zaměstnanců do práce o víkendech a nepracovních svátcích v případech neupravených v čl. 113;
- při schvalování rozvrhu dovolených (článek 123);
- při schvalování formy výplatní pásky (článek 136);
- o definici systémů normalizace práce (článek 159);
- o stanovení potřebných forem školení a dalšího odborného vzdělávání pracovníků, seznam požadovaných profesí a odborností;
- při vytváření a schvalování pravidel a pokynů na ochranu pracovníků (článek 212);
- při stanovení standardů pro bezplatné vydávání speciálních oděvů, speciální obuvi a jiných osobních ochranných prostředků zaměstnancům, které oproti standardním standardům zlepšují ochranu pracovníků před škodlivými a (nebo) nebezpečnými faktory přítomnými na pracovišti, jakož i ze zvláštních teplotních podmínek nebo znečištění (článek 221);
- o délce směny delší než jeden měsíc (článek 299);
- o schválení rozvrhu práce na směny (článek 301).

Postup při zohlednění stanoviska voleného orgánu primární odborové organizace při přijímání místních předpisů

Zaměstnavatel, v případech stanovených zákoníkem práce Ruské federace, jinými federálními zákony a jinými regulačními právními akty Ruské federace, kolektivními smlouvami, smlouvami, musí před přijetím rozhodnutí zaslat návrh místního regulačního aktu a jeho odůvodnění. do voleného orgánu primární odborové organizace, zastupující zájmy všech nebo většiny zaměstnanců.
Volený orgán primární odborové organizace pak nejpozději do pěti pracovních dnů ode dne obdržení návrhu stanoveného místního regulačního aktu zašle zaměstnavateli písemně odůvodněné stanovisko k návrhu.
Pokud odůvodněné stanovisko voleného orgánu primární odborové organizace neobsahuje souhlas s návrhem místního regulačního aktu nebo obsahuje návrhy na jeho zlepšení, může s ním zaměstnavatel souhlasit nebo je povinen do tří dnů ode dne obdržení odůvodněného stanoviska souhlasit, provést dodatečné konzultace s voleným orgánem primární odborové organizace pracovníků za účelem dosažení oboustranně přijatelného řešení.
Nedojde-li k dohodě, vzniklé neshody se zdokumentují protokolem, po jehož vyřízení má zaměstnavatel právo přijmout místní normativní akt, proti kterému se může odvolat volený orgán primární odborové organizace na příslušném státním inspektorátu práce. nebo u soudu. Volený orgán primární odborové organizace má rovněž právo zahájit řízení o kolektivním pracovním sporu způsobem stanoveným zákoníkem práce Ruské federace.
Státní inspekce práce je po obdržení podnětu (žádosti) od voleného orgánu primární odborové organizace povinen provést kontrolu do jednoho měsíce ode dne doručení podnětu (žádosti) a v případě porušení zjištěno, vydat zaměstnavateli příkaz ke zrušení stanoveného místního normativního aktu, který je povinný k provedení.

Postup při zohlednění motivovaného stanoviska odborové organizace při ukončení pracovní smlouvy z podnětu zaměstnavatele

Při rozhodování o případném ukončení pracovního poměru podle odst. 2, 3 nebo 5 části 1 čl. 1 písm. 81 zákoníku práce Ruské federace (včetně v případě snížení počtu zaměstnanců nebo zaměstnanců organizace nebo jednotlivého podnikatele) se zaměstnancem, který je členem odborové organizace, musí zaměstnavatel poslat zvolenému orgánu příslušné primární odborové organizace návrh řádu, jakož i kopie dokumentů, které jsou podkladem pro přijetí stanovených řešení.
Zvolený orgán primární odborové organizace do sedmi pracovních dnů ode dne obdržení návrhu zakázky a kopií dokladů tuto záležitost projedná a své odůvodněné stanovisko zašle písemně zaměstnavateli. K posudku nepředloženému do sedmi dnů nebude zaměstnavatel brán zřetel.
Vyjádří-li volený orgán primární odborové organizace nesouhlas s navrhovaným rozhodnutím zaměstnavatele, provede do tří pracovních dnů dodatečné projednání se zaměstnavatelem nebo jeho zástupcem, o jehož výsledku se protokoluje. Nedojde-li na základě konzultací k obecné dohodě, má zaměstnavatel po uplynutí 10 pracovních dnů ode dne odeslání návrhu objednávky a kopií dokumentů volenému orgánu primární odborové organizace právo s konečnou platností rozhodnout , na který se lze odvolat k příslušnému státnímu inspektorátu práce. Státní inspekce práce do 10 dnů ode dne obdržení stížnosti (žádosti) posoudí výpověď a je-li prohlášena za nezákonnou, vydá zaměstnavateli závazný příkaz k opětovnému zařazení zaměstnance do práce s proplacením nucené nepřítomnosti. .
Dodržení výše uvedeného postupu nezbavuje zaměstnance nebo voleného orgánu primární odborové organizace zastupující jeho zájmy práva odvolat se proti výpovědi přímo u soudu, ani zaměstnavatele podat odvolání proti příkazu státního inspektorátu práce u soudu.
Zaměstnavatel má právo ukončit pracovní smlouvu se zaměstnancem nejpozději do jednoho měsíce ode dne obdržení odůvodněného stanoviska voleného orgánu primární odborové organizace. Po uvedenou dobu se nezapočítávají doby dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance, jeho pobyt na dovolené a další doby nepřítomnosti zaměstnance, kdy si ponechá místo výkonu práce (funkce).

Soudní praxe v otázkách zohledňování stanovisek odborů

Zejména otázka nutnosti zohlednění názoru odborové organizace byla posouzena v odvolacím rozsudku Městského soudu v Moskvě ze dne 16. dubna 2015 ve věci č. 33-12691/2015.
Žalobce U. podal na akciovou společnost žalobu, ve které žádal uznat nařízení své výpovědi za nezákonné, vrátit jej do zaměstnání, vymáhat mzdu za dobu nucené nepřítomnosti a náhradu mravní újmy. Na podporu uvedených požadavků žalobce odkázal na skutečnost, že jeho propuštění z důvodu snížení stavu zaměstnanců bylo provedeno nezákonně, neboť žalovaný porušil postup propouštění (žalobce nebyl převeden na jemu nabídnuté volné místo, přičemž souhlasil s tím, že převedení, navíc byl odvolán, aniž by zohlednil stanovisko primární odborové organizace, jejímž byl v době odvolání členem).
V průběhu hlavního líčení soud prvního stupně zjistil, že žalobce pracoval v akciové společnosti na základě pracovní smlouvy.
Usnesením byl žalobce propuštěn z akciové společnosti podle ust. 2, část 1, odst. 1 písm. 81 zákoníku práce Ruské federace (z důvodu snížení počtu zaměstnanců) s výplatou odstupného ve výši průměrného měsíčního výdělku.
Z obsahu výše uvedeného příkazu vyplývá, že podkladem pro výpověď žalobce bylo provedení organizačních a personálních opatření společnosti.
Po přezkoumání důkazů předložených účastníky řízení a obdržených soudem dospěl soud prvního stupně ke správnému závěru, že pro uspokojení nároku nejsou důvody. Soud přitom vycházel z toho, že v důsledku organizačních a personálních opatření došlo k vyloučení útvaru, ve kterém žalobce místo obsazoval, z personálního stolu a v tomto směru dne 14. 8. 2014 žalobce bylo podepsáno upozornění na jeho blížící se odvolání ze dne 15. října 2014 s nabídkou seznamu pracovních míst pro zaměstnání, ve kterých byla volná místa označena, v budoucnu byla volná místa nabídnuta i žalobci.
Závěry soudu ohledně odvolání žalobce bez zohlednění stanoviska odborového orgánu se uznávají za správné.
Z materiálů případu vyplývá, že zaměstnavatel v souladu s ust. 82 zákoníku práce Ruské federace písemně informoval volený orgán základní odborové organizace dva měsíce před zahájením příslušných činností a oznámení obdržel proti podpisu předseda základní odborové organizace.
Podle seznamu zaměstnanců primární odborové organizace, předloženého předsedou odborové organizace, žalobce U. mezi členy odborové organizace nebyl, neboť byl z odborové organizace vyloučen z důvodu nezaplacení členské příspěvky.
Na základě uvedených požadavků žalobce jim nebylo vyhověno.
Upozorňujeme, že v souladu s odstavcem 26 usnesení Pléna ozbrojených sil Ruské federace ze dne 17. března 2004 N 2 „Na žádost soudů Ruské federace zákoníku práce Ruské federace“ v v případě nesplnění požadavků zákona ze strany zaměstnavatele na předběžné (před vydáním příkazu) získání souhlasu příslušného vyššího voleného odborového orgánu s ukončením pracovní smlouvy nebo s kontaktováním voleného orgánu příslušného primárního odboru odborová organizace získat od odborového orgánu odůvodněné stanovisko k možnému ukončení pracovní smlouvy se zaměstnancem, je-li toto povinné, výpověď zaměstnance je nezákonná a podléhá obnovení pracovního poměru.
Příkladem nezohlednění názoru odborové organizace je případ posuzovaný v odvolacím rozsudku Krajského soudu v Chabarovsku ze dne 15. dubna 2015 ve věci č. 33-1893/2015.
Občan B. podal žalobu, aby jeho výpověď byla prohlášena za nezákonnou a aby byla opět zařazena do zaměstnání. Uvedl, že u obžalovaného pracoval na určité pozici a byl informován o jeho nadcházející výpovědi z důvodu snížení počtu zaměstnanců. B. však s výpovědí nesouhlasí, neboť zaměstnavatel nezjistil, zda má přednostní právo setrvat v práci. B. byl navíc členem odborové organizace, která vyjádřila nesouhlas s jeho navrhovaným odvoláním. B. požádal soud, aby prohlásil jeho výpověď za nezákonnou a vrátil jej do předchozí funkce.
Rozhodnutím okresního soudu bylo rozhodnuto uznat výpověď B. jako nezákonnou a vrátit jej do práce.
Zástupce žalovaného v odvolání žádal zrušení soudního rozhodnutí a přijetí nového, neboť bylo učiněno v rozporu s normami hmotného a procesního práva. Stížnost je odůvodněna skutečností, že zjištění soudu, že propuštění žalobce bylo provedeno v rozporu s postupem pro propouštění podle čl. 373 zákoníku práce Ruské federace jsou chybné. Ze strany žalobce došlo ke zneužití práva, neboť před zaměstnavatelem zatajil své členství v odborové organizaci. Došlo také ke zneužití pravomoci ze strany odborové organizace v podobě ignorování žádostí zaměstnavatele žalobce o poskytnutí odůvodněného stanoviska k žalobci. Odborová organizace navíc po obdržení oznámení nevydala odůvodněné stanovisko ke skutečnosti snížení postavení žalobce, a proto měl zaměstnavatel zákonné důvody pro odvolání žalobce, aniž by zohlednil stanovisko odborové organizace. .
Jak vyplývá z materiálů případu, zaměstnavatel zasílal několikrát na jemu známé adresy primární odborové organizaci zprávy o snížení postavení žalobce s přiloženým návrhem příkazu k jeho propuštění za účelem získání odůvodněného stanoviska, které byly vráceny v řádném termínu. k nepřijetí.
Soud zjistil, že následně odborová organizace přesto obdržela zprávu o snížení postavení žalobce s přiloženým návrhem příkazu. Zaměstnavatel však vydal příkaz k propuštění žalobce dříve, než odborová organizace uvedenou zprávu obdržela.
Soud přitom správně poukázal na to, že zaměstnavatel měl možnost sledovat skutečnost, že odborová organizace přebírala či nepřebírala jeho poštu, ale neučinila tak, v důsledku čehož žalobce před živností propustil. odborová organizace obdržela odpovídající zprávu.
Argument stížnosti na dodržování pravidel stanovených v čl. 373 zákoníku práce Ruské federace, je z výše uvedených důvodů insolventní.
Argumenty zaměstnavatele o zneužití práv ze strany žalobce v podobě zatajování informací o členství v odborové organizaci a zneužití práv ze strany odborové organizace si nezaslouží pozornost. Soud tuto argumentaci náležitě právně posoudil s tím, že z obsahu žalované podané odpovědi předsedy primární odborové organizace vyplývá, že zaměstnavatel byl informován, že žalobce je členem odborové organizace. . Z pozdějších požadavků zaměstnavatele na odborovou organizaci o poskytnutí odůvodněného stanoviska k výpovědi žalobce rovněž vyplývá, že před vydáním příkazu k výpovědi žalobce zaměstnavatel o jeho členství v odborové organizaci věděl.
Za těchto okolností soud správně označil příkaz zaměstnavatele k propuštění žalobce za nezákonný, vrátil jej na předchozí místo a vymáhal mzdu za dobu nucené nepřítomnosti.
Rovněž bylo vyhověno požadavkům na uznání výpovědi za nezákonnou a navrácení do funkce z důvodu, že nebyl dodržen postup pro zohlednění odůvodněného stanoviska voleného orgánu primární odborové organizace v Odvolacím rozsudku Moskevské republiky. Městský soud ze dne 08.06.2015 ve věci č. 33-27729/15.

Zohlednění názoru odborové organizace je tak nutné při přijímání řady místních předpisů, jakož i při přijímání některých rozhodnutí zaměstnavatele, zejména o propouštění zaměstnanců, kteří jsou členy odborové organizace, z podnětu zaměstnavatel z důvodů uvedených v odstavcích 2, 3 nebo 5 části 1 polévková lžíce. 81 zákoníku práce Ruské federace. Postup při zohlednění stanoviska odborové organizace upravuje zákoník práce.
Stanovisko odborové organizace není povinné, je však nutné plné dodržení stanoveného postupu, jinak mohou být přijaté místní akty či rozhodnutí soudem prohlášeny za nezákonné. Největší počet právních sporů se týká propouštění pracovníků bez dodržení postupu zohlednění stanoviska odborové organizace v případech, kdy je to povinné. Pokud se zjistí, že tento postup nebyl dodržen, je propuštění nezákonné a zaměstnanec bude muset být znovu zařazen do své předchozí pozice.

Zavedení

V současné době zákoník práce Ruské federace nestanoví povinnou koordinaci jakéhokoli rozhodnutí zaměstnavatele se zastupitelským orgánem zaměstnanců (výjimkou je článek 374 zákoníku práce Ruské federace). Zavedl nový koncept „motivovaného názoru“. Právě to musí zaměstnavatel vzít v úvahu při přijímání místních předpisů v případech stanovených zákoníkem práce Ruské federace, jinými federálními zákony, kolektivními smlouvami, dohodami, jakož i při ukončení pracovní smlouvy z podnětu zaměstnavatele. podle řady článků (ustanovení) stanovených zákonem nebo kolektivní smlouvou.
Zásadní rozdíl mezi „souhlasem“ a „přihlédnutím k odůvodněnému stanovisku“ je v tom, že zaměstnavatel, i když volený orgán primární odborové organizace nesouhlasí s přijatým rozhodnutím, má právo jednat po svém, tzn. , přijmout to. Zde jde především o to, aby zaměstnavatel dodržel postup rozhodování, tedy vyžádal si odůvodněné stanovisko voleného orgánu primární odborové organizace.
Na druhé straně musí volený orgán primární odborové organizace znát svá práva a povinnosti k podání odůvodněného stanoviska. Jak ukazuje praxe, odůvodněné stanovisko vydané v souladu s pracovněprávními předpisy, například o nemožnosti zaměstnavatele přijmout jakýkoli správní akt (žalobu), pomáhá zaměstnanci obhájit své postavení u soudu a obnovit porušené právo.

Kapitola 1
1.1. Postup při zohlednění odůvodněného stanoviska voleného orgánu primární odborové organizace při ukončení pracovní smlouvy z podnětu zaměstnavatele
Odborový svaz různými formami chrání sociální a pracovní práva a zájmy pracovníků. Jedním z nich je účast odborů na procesu tvorby pravidel s cílem pomoci vytvořit co nejpříznivější pracovní podmínky pro pracovníky. Patří mezi ně účast odborů na projednávání návrhů legislativních a jiných regulačních právních aktů ovlivňujících sociální a pracovní práva pracovníků.
Zákoník práce Ruské federace, který vstoupil v platnost 1. února 2002, zařadil mezi hlavní formy účasti odborů na řízení práce v organizaci zohledňující stanovisko zastupitelského sboru pracovníků v případech stanovených zákoník práce Ruské federace, ostatní právní akty Ruské federace, kolektivní smlouvy a smlouvy. Jen zákoník práce Ruské federace obsahuje více než 20 takových případů.
Je důležité, že zákonodárce podrobně upravil postup při zohlednění stanoviska voleného orgánu primární odborové organizace a věnoval mu zcela dva samostatné články zákoníku práce: 372 (při přijímání místních předpisů) a 373 ( při ukončení pracovní smlouvy z podnětu zaměstnavatele se zaměstnanci - členy odborů).
Porušení výše uvedeného postupu při zohlednění stanoviska odborového výboru zaměstnavatelem má podle současné právní úpravy za následek zneplatnění jím přijatých místních předpisů nebo uznání výpovědi zaměstnanců z příslušných důvodů za nezákonné.
V praxi však v mnoha organizacích existuje pasivní a formální postoj stran k výše uvedeným povinným postupům. Jedná se zejména o dodržování postupu zohledňování stanovisek odborového orgánu při přijímání místních předpisů obsahujících pracovněprávní normy. V zásadě se jedná buď o ústní dohodu mezi zástupci zaměstnavatele a předsedou odborového výboru, nebo o formální vyjádření písemného „souhlasu“ téhož předsedy odborového výboru na již podepsaném dokumentu zaměstnavatele, který je nepřijatelné.
Odborová strana, místo aby učila zaměstnavatele, aby bylo pravidlem kontaktovat odborovou komisi v zákonem stanovených případech, se často sama neliší v příkladném právním jednání ve vztazích se zaměstnavatelem z důvodu elementární neznalosti specifik a důležitosti. procesních otázek. Někdy zaměstnavatelé znají zákoník práce lépe než odboráři a obrátí se na odborovou organizaci, aby získali odůvodněné stanovisko. Odborový výbor však svou odpověď nemotivuje nebo porušuje zákonem stanovené lhůty pro její přípravu. V důsledku toho trpí řadoví členové odborů, protože ztrácejí dodatečnou ochranu poskytovanou zákonem. Ačkoli často mohou odbory dodržováním povinných formalit stanovených zákonem účinně usilovat o zvrácení nezákonných rozhodnutí zaměstnavatelů.

1.2. Případy zohlednění stanoviska voleného orgánu primární odborové organizace stanovené zákoníkem práce Ruské federace při přijímání místních předpisů obsahujících pracovněprávní normy (v souladu s článkem 372 zákoníku práce Ruské federace )
Řada článků zákoníku práce Ruské federace hovoří o zohlednění stanoviska voleného orgánu primární odborové organizace (část 5, část 7, článek 74; článek 81; část 4, článek 99; článek 105 část 3 článek 116 část 2 článku 299 .1 část 4 článek 326; ).
Řada článků stanoví zohlednění stanoviska zastupujícího orgánu pracovníků (článek 81 část 2; článek 103 část 3; článek 135 část 4; část 2 článku 136; část 3 článku 147; část . 2 článek 153 část 1 článek 162;
Je třeba mít na paměti, že zastupitelským orgánem se rozumí především primární odborová organizace a také další odborové organizace (pokud primární odborová organizace neexistuje). Pokud zákon stanoví zohlednění názoru pouze primární odborové organizace, pak se zohlednění názoru ostatních zástupců zaměstnanců v tomto případě nevyžaduje.
V níže uvedené tabulce jsou uvedeny případy zohlednění stanoviska voleného orgánu primární odborové organizace podle zákoníku práce Ruské federace (viz tabulka 1).
Kapitola 2
2.1. Postup při zohlednění odůvodněného stanoviska voleného orgánu primární odborové organizace v souladu s Čl. 
373 při ukončení pracovní smlouvy z podnětu zaměstnavatele
Při rozhodování o případném ukončení pracovního poměru podle odstavců 2 (snížení stavu nebo zaměstnanců), 3 (nesoulad zaměstnance s vykonávanou funkcí nebo vykonávanou prací z důvodu nedostatečné kvalifikace potvrzené výsledky certifikace) nebo 5 ( opakované neplnění pracovních povinností zaměstnancem bez závažného důvodu, pokud má kázeňský postih) 81. část ZP se zaměstnancem, který je členem odborové organizace, zašle zaměstnavatel volenému orgánu odborové organizace. příslušné primární odborové organizaci návrh nařízení, jakož i kopie dokumentů, které jsou podkladem pro toto rozhodnutí.

Vyjádří-li volený orgán nesouhlas s navrhovaným rozhodnutím zaměstnavatele, provede do tří pracovních dnů dodatečné projednání se zaměstnavatelem nebo jeho zástupcem, o jehož výsledku se protokoluje. Nedojde-li na základě konzultací k obecné dohodě, má zaměstnavatel po deseti pracovních dnech ode dne odeslání návrhu objednávky a kopií dokumentů volenému orgánu primární odborové organizace právo s konečnou platností rozhodnout , na který se lze odvolat k příslušnému státnímu inspektorátu práce. Státní inspekce práce do deseti dnů ode dne obdržení stížnosti (žádosti) posoudí výpověď a v případě, že ji uzná za nezákonnou, vydá zaměstnavateli závazný příkaz k opětovnému zařazení zaměstnance do práce s platbou za nucenou výpověď. absence.
Dodržení výše uvedeného postupu nezbavuje zaměstnance nebo voleného orgánu primární odborové organizace zastupující jeho zájmy práva podat opravný prostředek proti propuštění přímo k soudu nebo zaměstnavatele podat opravný prostředek k soudu proti příkazu státního inspektorátu práce.
Zaměstnavatel má právo ukončit pracovní poměr nejpozději do jednoho měsíce ode dne obdržení odůvodněného stanoviska voleného orgánu primární odborové organizace. Po uvedenou dobu se nezapočítávají doby dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance, jeho pobyt na dovolené a další doby nepřítomnosti zaměstnance, kdy si ponechá místo výkonu práce (funkce).

2.2. Záruky pro zaměstnance, kteří jsou členy volených kolegiálních orgánů odborových organizací a nejsou uvolněni z hlavního zaměstnání
Propuštění z důvodů uvedených v odstavci 2 nebo 3 první části článku 81 zákoníku práce Ruské federace, vedoucí (jejich zástupci) volených kolegiálních orgánů primárních odborových organizací, volených kolegiálních orgánů odborových organizací strukturálních oddělení organizací (ne nižších než dílen a jim rovnocenných), nevyňatých z hlavní práce, je povoleno kromě obecného postupu při propouštění pouze s předchozím souhlasem příslušného vyššího voleného odborového orgánu.
Do sedmi pracovních dnů ode dne, kdy zaměstnavatel obdržel návrh příkazu a kopie dokumentů, které jsou podkladem pro rozhodnutí o propuštění z důvodů uvedených v odstavci 2 nebo 3 první části článku 81 zákoníku práce Ruská federace, zaměstnanec z řad pracovníků uvedených v části první článku 81 zákoníku práce Ruské federace, příslušný vyšší volený odborový orgán tuto otázku posoudí a písemně předloží zaměstnavateli své rozhodnutí o souhlasu či nesouhlasu s toto propuštění.
Zaměstnavatel má právo dát výpověď bez přihlédnutí k rozhodnutí příslušného vyššího voleného odborového orgánu, není-li takové rozhodnutí předloženo ve stanovené lhůtě nebo je-li rozhodnutí příslušného vyššího voleného odborového orgánu nesouhlasit s tímto odvoláním. uznána soudem na základě návrhu zaměstnavatele jako nedůvodná.
Dodržení tohoto postupu nezbavuje zaměstnance nebo příslušného voleného odborového orgánu zastupující jeho zájmy práva podat opravný prostředek k soudu proti rozhodnutí zaměstnavatele o této výpovědi.
Propouštění zaměstnanců uvedených v první části článku 374 zákoníku práce Ruské federace je povoleno, kromě obecného postupu pro odvolání, pouze s přihlédnutím k odůvodněnému stanovisku příslušného vyššího voleného odborového orgánu.
Do sedmi pracovních dnů ode dne, kdy zaměstnavatel obdržel návrh příkazu a kopie dokumentů, které jsou podkladem pro rozhodnutí o propuštění z důvodů uvedených v odst. 5 první části § 81 zákoníku práce. Ruská federace, zaměstnanec z řad zaměstnanců uvedených v první části tohoto článku, příslušný vyšší zvolený odborový orgán posoudí tuto otázku a předloží zaměstnavateli své odůvodněné stanovisko písemně.
Zaměstnavatel má právo dát výpověď bez ohledu na odůvodněné stanovisko příslušného vyššího voleného odborového orgánu, pokud takové stanovisko ve stanovené lhůtě nepředloží.
Nesouhlasí-li příslušný vyšší volený odborový orgán s navrhovaným rozhodnutím zaměstnavatele, mají strany do tří pracovních dnů právo na dodatečné projednání, o jehož výsledku se protokoluje.
Nedojde-li na základě dodatečných konzultací k obecné dohodě, zaměstnavatel po deseti pracovních dnech ode dne, kdy příslušný vyšší volený odborový orgán obdržel návrh příkazu a kopie dokumentů, které jsou podkladem pro rozhodnutí o propuštění zaměstnanec, má právo konečného rozhodnutí, proti kterému se může tento zaměstnanec nebo volený odborový orgán zastupující jeho zájmy odvolat k příslušnému státnímu inspektorátu práce.
Do deseti pracovních dnů ode dne obdržení stížnosti (žádosti) zaměstnance nebo voleného odborového orgánu zastupujícího jeho zájmy státní inspekce práce posoudí tuto výpověď a je-li uznána jako nezákonná, vydá závazný nařídit zaměstnavateli, aby vrátil zaměstnance do práce s platbou za nucenou nepřítomnost.
Dodržení tohoto postupu nezbavuje zaměstnance nebo voleného odborového orgánu zastupující jeho zájmy práva podat odvolání proti tomuto propuštění přímo k soudu a nezbavuje zaměstnavatele práva podat opravný prostředek k soudu proti příkazu státního inspektorátu práce .
Zaměstnavatel má právo propustit z důvodů uvedených v odst. 2, 3 nebo 5 první části článku 81 zákoníku práce Ruské federace zaměstnance z řad pracovníků uvedených v první části tohoto článku do jednoho měsíce od dnem doručení rozhodnutí o souhlasu s tímto odvoláním nebo odůvodněného stanoviska příslušného vyššího voleného odborového orgánu, nebo uplynutím stanovené lhůty pro předložení takového rozhodnutí nebo odůvodněného stanoviska nebo nabytím právní moci soudu rozhodnutí, kterým se uznává nesouhlas příslušného vyššího voleného odborového orgánu s tímto odvoláním za nedůvodný. Do stanovené doby se nezapočítávají doby dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance, jeho pobyt na dovolené a další doby nepřítomnosti zaměstnance, kdy si ponechá místo výkonu práce (funkce).
V případě neexistence odpovídajícího vyššího voleného odborového orgánu se provádí propuštění pracovníků uvedených v první části tohoto článku z důvodů uvedených v odstavci 2, 3 nebo 5 první části článku 81 zákoníku práce Ruské federace. v souladu s postupem stanoveným článkem 373 zákoníku práce Ruské federace.
Členové volených kolegiálních orgánů odborových organizací, kteří nejsou osvobozeni od své hlavní činnosti, jsou z ní osvobozeni, aby se jako delegáti účastnili práce sjezdů a konferencí svolaných odbory, aby se účastnili práce volených kolegiálních orgánů odborů. odbory, a v případech, kdy to stanoví kolektivní smlouva, i po dobu krátkodobého odborového studia. Podmínky pro uvolnění z práce a postup proplácení doby strávené účastí na těchto akcích stanoví kolektivní smlouva nebo smlouva.

​Svetlana KOBYLKINA, předsedkyně okresní organizace Chernyshevsky Odborového svazu pracovníků veřejného školství a vědy Ruské federace, Transbajkalské území

Aplikace

Naše velké vítězství

Soudní praxe Transbajkalské regionální organizace pro ochranu pracovních práv při propouštění členů odborů podle čl. 

81 zákoníku práce Ruské federace a nedodržení postupu zaměstnavatele při zohlednění motivovaného stanoviska voleného orgánu primární odborové organizace v souladu s čl. 
373
Dne 12. dubna 2016 ukončil soudní senát pro občanskoprávní případy Krajského soudu v Trans-Bajkalu dlouhý soudní proces s cílem napadnout disciplinární sankce, návrat do zaměstnání, vymáhání mzdy za dobu nucené nepřítomnosti a náhradu morální újmy. .
V říjnu 2015 požádal člen odborového svazu, vedoucí odboru školství správy Černyševského okresu Transbajkalského území, o právní pomoc odborové výbory Zabaikalského krajského a Černyševského okresu.
Na příkaz vedoucího správy okresu Chernyshevsky na území Trans-Baikal byla pokárána za porušení vyjádřená nečinností při výkonu řádné kontroly nad činností ředitele jedné ze škol v okrese.
O dva dny později byla na příkaz vedoucího správy městské části její pracovní smlouva ukončena podle čl. 81 odst. 5 zákoníku práce Ruské federace (pro opakované neplnění pracovních povinností bez dobrého důvodu).
Při rozboru předložených dokladů bylo zjištěno, že v průběhu roku 2015 byl dvakrát neoprávněně uplatněn kázeňský postih ve formě napomenutí vedoucího odboru školství a hrubě porušen postup propouštění podle § 81 odst. 5 ZP. Kodex Ruské federace.
Takže v rozporu s požadavky čl. 
373, 82 zákoníku práce Ruské federace nebylo vyžádáno odůvodněné stanovisko voleného orgánu primární odborové organizace.
V rozporu s čl. 
140, 84.1 zákoníku práce Ruské federace, v den ukončení pracovní smlouvy nebyly zaměstnanci vyplaceny všechny částky splatné od zaměstnavatele.
Hlavní právní inspektor aparátu Zabajkalského regionálního výboru odborového svazu podal žalobu na obranu pracovních práv člena odborového svazu, ve které byly žalovanému - správě hl. okres:
- o uznání disciplinární sankce za nezákonnou;
Zájmy vedoucího odboru školství správy Černyševského okresu zastupoval hlavní právní inspektor aparátu krajských odborových výborů N. A. Titova a soudu byl přítomen předseda Černyševského krajského odborového svazu S. M. Kobylkina.
Rozhodnutím soudce okresního soudu Chernyshevsky na území Trans-Baikal byl nárok uspokojen.
Byly tak zrušeny příkazy ke kárnému řízení a propuštění, žalobce byl znovu dosazen do funkce, žalovanému byla účtována průměrná mzda za dobu nucené nepřítomnosti a náhrada mravní újmy.
Ihned po vyhlášení soudního rozhodnutí začal žalobce opět plnit své úřední povinnosti vedoucího odboru školství Správy okresu Černyševskij.
Obžalovaný však brzy podal odvolání k Krajskému soudu v Trans-Bajkalu a požadoval zrušení rozhodnutí okresního soudu.
Prokuratura okresu Chernyshevsky na území Trans-Baikal zaslala protest, aby vyhověla této stížnosti.
Regionální odborový výbor Trans-Bajkal poskytl žalobci právní pomoc při vypracování odpovědi na odvolání žalovaného.
Dne 12. dubna 2016 projednával Trans-Bajkalský krajský soud případ na základě odvolání obžalovaného, ​​aby zrušil rozhodnutí okresního soudu Chernyshevsky. Odvolání bylo zamítnuto.
Člen odborového svazu, vedoucí odboru školství Správy okresu Chernyshevsky na území Trans-Baikal úspěšně pokračuje ve své kariéře.
Níže je rozhodnutí soudu v tomto případě.

TRANSBAIKAL KRAJSKÝ SOUD
ROZHODNUTÍ O ODVOLÁNÍ

Soudní senát pro občanskoprávní případy Krajského soudu Trans-Bajkal ve složení:
předsedající soudce
Ivanova A.V.
soudci krajského soudu Pogorelova E.A.
Usoltseva S.Yu.
za účasti prokurátorky Kamratové A.G.
pod sekretářkou N.A. Kashkarovou

posuzoval na veřejném zasedání ve městě Chita dne 12. dubna 2016 občanskoprávní spor podaný O.V. správě městské části "Černyševský obvod" uznat disciplinární trest za nezákonný, návrat do zaměstnání, vymáhání mzdy za dobu nucené nepřítomnosti a náhradu morální újmy,
o odvolání vedoucího správy MR "Černyševského okresu" Chtchyan M.V.,
na rozhodnutí Okresního soudu Chernyshevsky Trans-Baikal Territory ze dne<Дата>, který rozhodl: nároky Chaika O.V. částečně uspokojit.
<Дата>o zapojení vedoucího městského správního odboru správy okresu Chernyshevsky, O.V. disciplinární opatření ve formě napomenutí je nezákonné.
Uznávat rozkaz přednosty správy městského obvodu "Černyševský obvod" č. r ze dne.<Дата>o zapojení vedoucího městského správního odboru správy okresu Chernyshevsky, O.V. ke disciplinárnímu řízení v podobě nezákonného propuštění.
Obnovit Chaika O.V. ve funkci vedoucí městské instituce odboru školství správy městské části "Černyševskij obvod" s.<Дата>.
Vzpamatovat se ze správy městské části „Černyševskij okres“ ve prospěch O.V. mzdy při nucené nepřítomnosti za dobu od<Дата>Podle<Дата>úhrnem<данные изъяты>kopejky
Vzpamatovat se ze správy městské části „Černyševskij okres“ ve prospěch O.V. náhradu morální újmy ve výši<данные изъяты>rublů
K uspokojení zbývajících nároků Chaika O.V. odmítnout.
Vybrat od správy městské části "Černyševskij obvod" státní povinnost pro místní rozpočet<данные изъяты>kopejky
Rozhodnutí soudu ohledně obnovení Chaika O.V. v práci podléhá okamžitému provedení.

Po vyslechnutí zprávy soudce krajského soudu A. V. Ivanova soudní senát shledal:
Čajka O.V. přihlásila výše uvedenou žalobu s poukazem na to, že na základě příkazu č. r přednosty správy městské části "Černyševský obvod" z r.<Дата>Čajka O.V. jmenován do funkce vedoucího odboru školství správy městské části „Černyševskij okres“. V městském vzdělávacím ústavu střední škola<адрес>Proběhl letní zdravotní tábor „Robinson“, materiální prostředky tábora na léto 2015 nesplňovaly podmínky pro dětskou rekreaci. V reakci na opakované žádosti žalobce a ředitele Městského vzdělávacího zařízení Střední škola<адрес>o přidělení finančních prostředků na opravu tábora vedoucím správy MR "Černyševského okresu" Chtchyanem M.V. nebyla přijata žádná opatření.
<Дата>Městský vzdělávací ústav střední škola<адрес>uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle části 2 čl. <данные изъяты>20.4 zákoníku správních deliktů Ruské federace a byl uložen trest ve formě správní pokuty ve výši<данные изъяты>rublů
<Дата>rublů V červenci 2015 bylo na příkaz vedoucího správy městské části „Černyševskij okres“ rozhodnuto tábor neotevřet. V době tohoto rozhodnutí se výše správní pokuty zvýšila na<адрес>. Domnívá se, že neexistovaly důvody pro disciplinární odpovědnost žalobce, protože na nedostatek finančních prostředků na letní tábor a vyvedení školy do správní odpovědnosti ve formě pokuty byl upozorněn ředitel Chernyshevsky Okresní MR. Doklady o správním deliktu ve vztahu k Městskému vzdělávacímu zařízení Střední škola<адрес>byly předány k exekuci advokátovi MUUO.
Žalobce se domníval, že při ukládání kázeňského trestu se nepřihlíží k závažnosti provinění a k okolnostem, za kterých byl spáchán. Čajka O.V. je členem odborové organizace, ale při odvolání nebylo vyžádáno odůvodněné stanovisko odborové organizace. Domnívá se, že byl porušen postup propouštění. Žádala soud, aby uznal uložení kázeňského trestu za nezákonné, aby ji znovu nastoupil do práce, aby vymáhal mzdu za dobu nucené nepřítomnosti a náhradu morální újmy.
Soud rozhodl výše.
V odvolání vedoucí správy MR "Černyševského okresu" Chtchyan M.V. žádá o zrušení rozhodnutí a nové rozhodnutí o odmítnutí uspokojit pohledávky v plném rozsahu. Správa poslance okresu Chernyshevsky považuje rozhodnutí okresního soudu Chernyshevsky za nezákonné z následujících důvodů. Na základě příkazu přednosty správy městského obvodu "Černyševského okresu" č. r ze dne.<Дата>Čajka O.V. jmenován vedoucím městské instituce odboru školství správy městské části "Černyševskij okres". Do pracovní náplně vedoucího odboru školství patří sledování činnosti podřízených vzdělávacích institucí a také vedoucích těchto institucí. Žadatel poukazuje na to, že Chaika O.V. ve funkci vedoucí Městského vzdělávacího zařízení Správy MP „Černyševskij okres“ se opakovaně dopouštěla ​​porušování výkonu služebních povinností, nevykonávala řádnou kontrolu činnosti centralizovaného účetního oddělení Městského vzdělávacího Instituce správy MP "Chernyshevsky District", jejímž prostřednictvím se provádí přímé financování všech městských rozpočtových institucí v oblasti vzdělávání podřízených řízení. Vedoucí administrativy MP „Černyševského okresu“ se omezil na ústní poznámku a spoléhal především na to, že O. V. Čajka chápe její zvláštní roli vůdce a odpovědnost, kladné závěry a s přihlédnutím k předchozímu disciplinárnímu trestu uložení jiný by vedl k jejímu propuštění podle odstavce 5 odst. 1 Čl. 
81 zákoníku práce Ruské federace. Tyto okolnosti naznačují záměry vedoucího okresní správy vytvořit další podmínky pro to, aby O.V. na chybách pracoval a aby se v budoucnu nestávaly.<Дата>Správa městské části „Černyševskij obvod“ se domnívá, že nečinnost vedoucího odboru školství O.V. Čajky na základě stanoviska právníka MUUU o nevhodnosti odvolání proti usnesení č. ze dne<адрес>, je nezákonné, protože nevykonávání řádné kontroly ze strany vedoucího odboru školství Čajky O.V. pro ředitele podřízeného vzdělávacího zařízení MOU Střední škola
Matafonová V.A. a pracovníka odboru školství - právníka Městského vzdělávacího ústavu, neodvolání proti tomuto rozhodnutí a neposkytnutí právní pomoci při vypracování stížnosti mělo za následek neúčelné výdaje rozpočtu městské části ve výši 1 200 000 rublů.<Дата>, o provádění rozhodnutí kontrolních a dozorových orgánů, soudů, směřujících k zamezení růstu závazků a porušování rozpočtových právních předpisů, a jsou zohledněny v zákoně ze dne<Дата>, vypracovaný na základě jeho výsledků, písemných důkazů získaných během práce komise, předložených soudu. Soud neměl důvod nedůvěřovat materiálům cíleného auditu. Čajka O.V. nepředložil dostatečné důkazy o plnění povinností stanovených v odst. 6 oddílu III Náplň práce vedoucího MUUO a odst. 5 Postupu. Nesprávné plnění služebních povinností žalobce - kontroly - mělo za následek neefektivní navyšování výdajů rozpočtu městské části.
Soud ignoroval podstatnou skutečnost, že v době vydání rozhodnutí č. j. ze dne<Дата>o zapojení městského vzdělávacího zařízení střední školy<адрес>ke správnímu trestu ve formě pokuty ve výši 400 000 rublů byl Robinsonský školní tábor zablokován. Absence tísňového tlačítka, nefunkčnost požárního poplachu a další nesrovnalosti v požární bezpečnosti neporušovaly něčí práva a neohrožovaly život a zdraví dětí. Navíc práce na přípravě areálu tábora pro přijetí dětí nezačaly. V tomto stavu tábor zůstává 10 měsíců v roce. Její činnost má sezónní charakter, a tak nečinnost ředitelů škol Matafonova V.A., Postnikova M.Yu. o odvolání proti rozhodnutí dozorčí služby, jakož i nečinnosti vedoucího Městského vzdělávacího zařízení O.V Čajky, vyjádřené nedostatkem kontroly, nezájmu a nezájmu jako zaměstnavatele o plnění jejich povinností ze strany podřízených - ředitelů škol minimálně. třikrát po sobě, jakož i ponechání rozhodnutí na uvážení právníka Městského vzdělávacího zařízení, prokázat opakované nesprávné plnění své funkce vedoucím odboru městské policie. Výše uvedení vedoucí se místo toho, aby prokázali, že se tábor nacházel v době ochranářské kontroly, omezili na žádost o přidělení finančních prostředků na zaplacení pokuty.
Vedoucí školního vzdělávacího zařízení - zaměstnavatel - stále neposoudil jednání (nečinnost) ředitelů škol, a to ani po přijetí usnesení č.<Дата>, ani poté, co soudní rozhodnutí o zvýšení pokuty nabylo právní moci, považuje za svou povinnost pouze informovat okresní správu o nutnosti vyčlenit finanční prostředky na úhradu pokut.
Rozhodnutí okresního soudu Chernyshevsky ze dne<Дата>na základě nejednotnosti argumentace žalobce, který se snažil vše vyložit ve svůj prospěch. Soud z nějakého důvodu nevzal v úvahu, že odbor školství je nadřízenou organizací pro vzdělávací instituce. Je hlavním správcem rozpočtových prostředků v oblasti vzdělávání, vykonává také kontrolní funkce, poskytuje právní pomoc podřízeným institucím a odpovídá za provádění rozpočtové legislativy Ruské federace.
Soud rovněž nezkoumal všechny okolnosti případu, zejména nepředvolal k soudnímu jednání a nevyslechl jako svědka bývalou advokátku MUUO T. D. Bazarovou, která údajně po prostudování usnesení sp.<Дата>, vyjádřila svůj názor na nevhodnost jeho odvolání. Zároveň Chaika O.V. nepředložil žádné doložené závěry advokátky T.D.Bazarové. pro nepodání odvolání proti výše uvedenému rozhodnutí.
Závěry soudu, založené pouze na svědectví O. V. Čajka, při absenci svědectví advokátky T. D. Bazarové, vzbuzují u vedení městské části "Černyševskij obvod" pochybnosti o objektivitě a v důsledku toho o zákonnosti zákona. učiněno rozhodnutí.
Správa městské části „Černyševskij obvod“ se tedy domnívá, že disciplinární sankce uložená na základě příkazu č.<Дата>, byla uložena v souladu s požadavky článků 192, 193 zákoníku práce Ruské federace, ve lhůtě stanovené zákonem.
Kromě toho Chaika O.V. jako vedoucí správy městského obvodu systematicky neprováděla žádná kárná opatření vůči svým podřízeným, což mělo za následek zatížení rozpočtu městského obvodu "Černyševský obvod" pokutou ve výši<данные изъяты>rublů
Rozvázání pracovního poměru z podnětu zaměstnavatele z důvodu opakovaného neplnění pracovních povinností zaměstnancem bez závažného důvodu, je-li mu uložena kázeňská sankce podle odst. 5 odst. 1 čl. 1 písm. 
81 zákoníku práce Ruské federace, musí být provedeno s ohledem na odůvodněné stanovisko voleného odborového orgánu této organizace.<Дата>Následně byla zaslána žádost o odůvodněné stanovisko orgánu primární odborové organizace<Дата>do orgánu primární odborové organizace správy městské části „Černyševskij okres“.
Tedy požadavky čl. 
371 zákoníku práce Ruské federace okresní správou po ukončení pracovní smlouvy podle ustanovení 5, část 1 čl. 
81 zákoníku práce Ruské federace s O.V vyhověno.
V písemných námitkách proti odvolání Chaika O.V. a asistent okresního prokurátora Sedko I.A. každý jednotlivě žádá soud, aby zamítl odvolání správy okresu Chernyshevsky, rozhodnutí beze změny, protože je považuje za zákonné, oprávněné a zákonné.
Po zkontrolování materiálů případu, projednání argumentů odvolání a námitek k němu, vyslechl zmocněnce žalovaného Zhalsanov Ch. N., který odvolání podpořil, žalobce Chaika O. V., který považoval rozhodnutí soudu za správné, po vyslechnutí závěru prokurátorky prokuratury Transbajkalského území Kamratova A.G., která se domnívala, že rozhodnutí soudu zůstává nezměněno, dospěl soudní senát k následujícímu závěru.
V souladu s ustanovením 5, část 1, čl. <Дата>81 zákoníku práce Ruské federace může být pracovní smlouva ze strany zaměstnavatele ukončena v případě opakovaného neplnění pracovních povinností zaměstnancem bez závažného důvodu, pokud má disciplinární sankci.
Současně platí povinnost prokázat zákonnost a platnost výpovědi v souladu s čl. 
56 občanského soudního řádu Ruské federace je přidělen zaměstnavateli.
Zvolený orgán primární odborové organizace do sedmi pracovních dnů ode dne obdržení návrhu zakázky a kopií dokladů tuto záležitost projedná a své odůvodněné stanovisko zašle písemně zaměstnavateli. K posudku nepředloženému do sedmi dnů nebude zaměstnavatel brán zřetel.
Z řádu
Za těchto okolností dospěl soud prvního stupně ke správnému závěru, že žalovaný neprokázal důvody pro odvolání žalobce podle bodu 5. části 1. 
81 zákoníku práce Ruské federace a porušení postupu propouštění.<Дата>Argumenty odvolání o existenci důvodů pro přilákání Čajky O.V. ke kárné odpovědnosti na základě příkazu č. r ze dne
byly předmětem jednání u soudu prvního stupně a nebyly soudem důvodně akceptovány jako platné.
Nelze rovněž zohlednit argumenty stěžovatele, že soud nevyslechl jako svědka advokátku MUUO T. D. Bazarovou, neboť žalovaná takové žádosti u soudu neuplatnila.
Další argumenty dovolání se scvrkávaly na přehodnocení důkazů dostupných ve věci a nevyvracejí závěry soudu, že důvody výpovědi žalobce nebyly prokázány.
Za těchto okolností soud prvního stupně neshledává důvody, aby dovolání na základě své argumentace vyhověl.<Дата>Soudní senát zároveň nemůže souhlasit se závěry soudu ohledně navrácení O.V. v práci s<Дата>, protože zaměstnanec musí být znovu přijat ode dne následujícího po dni propuštění. Podle rozkazu o propuštění Chaika O.V. vystřelil z<Дата>, byl poslední pracovní den<Дата>, proto by měl být žalobce znovu uveden do práce

. V této části se proto rozhodnutí soudu může změnit.
Řídí se čl. <Дата>328 občanského soudního řádu Ruské federace soud rozhodl:<Дата>rozhodnutí okresního soudu Chernyshevsky na území Trans-Bajkal ze dne

částečně změnit. Obnovit Chaika O.V. v práci s
. Ve zbytku bylo rozhodnutí soudu ponecháno beze změny a odvolání nebylo vyhověno.
Předsedání
A.V.IVANOV
soudci

E.A.POGORELOVÁ

S.YU.USOLTSEVA
Reference
1. Zákoník práce Ruské federace ze dne 30. prosince 2001 č. 197-FZ (zákoník práce Ruské federace).
2. Gladkov N.G. Realizace a ochrana pracovních práv, svobod a oprávněných zájmů pracovníků: příručka pro odborové pracovníky a odborové aktivisty. 3. vydání, 2016.
3. Gladkov N.G. Realizace a ochrana pracovních práv, svobod a oprávněných zájmů pracovníků: příručka pro odborové pracovníky a odborové aktivisty. 2. vydání, 2015.
6. Metodický sborník Transbajkalské regionální organizace Odborového svazu pracovníků veřejného školství a vědy Ruské federace „O zohlednění motivovaného stanoviska voleného odborového orgánu“, 2010.
7. Shkatulla V.I., Krasnov Yu.K., Suetina L.M., Nadvikova V.V. Komentář k zákoníku práce Ruské federace (za generální redakce prof., Ph.D. V.I. Shkatulla; 17. vydání, doplněno; článek po článku). - Speciálně pro systém GARANT, 2016