Úvahy v Pečorinově deníku. Pečorinův deník

Nesmrtelné dílo M.Yu. Lermontov získal slávu jako první ruský sociálně-psychologický román. A samozřejmě především díky právě „Pechorinovu deníku“, kterému je tato práce věnována.

Stejně jako Puškin je i Hrdina naší doby mnohovrstevnatý román, abych tak řekl. V tomto případě můžeme hovořit o třech kruzích: vnějším je Lermontov jako autor (předmluva), prostředním jsou postavy, jejichž jménem se příběh vypráví (spolucestovatel Maksima Maksimycha a vlastně sám štábní kapitán v dílech „Bela“ a „Maksim Maksimych“) a interní - sám jako autor deníku („Pechorinův deník“).

A právě tento vnitřní kruh je základem pro uvažování o románu psychologicky. Dodává vyprávění určitou úplnost a dává čtenáři možnost analyzovat události, které se v něm odehrávají, z různých úhlů pohledu. Vytváří jakýsi intimní vztah mezi dílem a tím, kdo je drží v rukou.

Bez těchto „deníkových“ částí románu („Taman“, „Princezna Mary“, „Fatalista“) by byl obraz neúplný a nijak zvlášť zábavný: další dva příběhy charakterizují hlavní postavu poněkud jednostranně a možná, bude malý zájem. Jak vidíme Pečorina v Belu? Omlouvám se za svou upřímnost - zmetek, který zničil dívku kvůli vlastnímu rozmaru, neřkuli chtíče. Otevíráme část „Maksima Maksimycha“ - a vidíme lhostejného a bezcitného člověka, neschopného ani v nejmenším ocenit srdečnost svého staršího soudruha, bývalého kolegy. Člověk má nevyhnutelně pocit, že v centru románu je skutečný antihrdina. Ale sotva existuje člověk, který má za zády křídla. Neexistují tedy ti, kteří jsou ztělesněním absolutního zla. Nicméně to druhé, uznávám, existuje, ale to souvisí spíše s psychiatrií než s psychologií. A autor zvedá závoj pochybností a dává slovo samotnému Pečorinovi.

A pak se „najednou“ ukáže, že ne všechno je tak jednoduché. Že to není hněv, co je hlavním motivem jeho činů – často nesmyslných a nemilosrdných, jako ruská revolta v chápání Puškina. V popředí je zklamání, utrpení, nuda.

V Pečorinu v podstatě mluví o osudu celého lidstva, o jeho roli ve vesmíru: „...byli jednou moudří lidé, kteří si mysleli, že nebeská tělesa se účastní našich bezvýznamných sporů o kus země nebo o nějaká fiktivní práva!.. A dobře? tyto lampy, zapálené, podle jejich názoru, jen proto, aby osvětlovaly jejich bitvy a oslavy, hoří stejným leskem a jejich vášně a naděje už dávno zmizely spolu s nimi.<…>. Jakou sílu vůle jim ale dodávala důvěra, že celé nebe se svými nesčetnými obyvateli na ně hledí se soucitem, sice němým, ale neměnným!... A my, jejich žalostní potomci<…>Už nejsme schopni přinášet velké oběti, ať už pro dobro lidstva, ani pro své vlastní štěstí, protože známe jeho nemožnost a lhostejně přecházíme od pochyb k pochybnostem, stejně jako naši předkové spěchali od jednoho omylu k druhému. jako oni, žádná naděje...<…>».

Pravděpodobně lze tyto řádky interpretovat různými způsoby, i když je mi nejbližší přímá analogie s přítomností a nepřítomností víry v lidském životě. Nemluvíme ani tak a nejen o náboženství jako takovém, ale o určitém mravním jádru, které je základem integrální osobnosti.

Nechci teď mluvit o politice, ale paralela se nabízí sama. Měla naše země za sovětské éry nějakou ideologii? Byl. Jak byla humánní, rozumná a správná, je jiná otázka. Ale život byl v mnoha ohledech jednodušší. Byla tam ta pověstná důvěra v budoucnost, byla tam smysluplnost získat třeba vzdělání. Nyní se to některým zdá být lepší: časy nedostatku jsou minulostí, máme jistou svobodu slova – a úplnou absenci jediné státní myšlenky. Na jedné straně boj o osobní svobodu atp. Na druhou stranu zde zcela chybí křesťanství. Svoboda je především obrovská zodpovědnost a nestává se často, aby si obyčejný smrtelník dokázal zachovat lidskou tvář v podmínkách někdy až neoprávněně velkých svobod. Neustále čelíme morálním otázkám jedna za druhou a máme právo učinit jakékoli rozhodnutí. A v jistém smyslu je snazší, když alespoň některé odpovědi upravují státní zákony.

Věřící je méně pravděpodobné, že bude zatížen problémy nejistoty. Ano, všichni podléháme pochybnostem, ale křesťan vždy najde odpověď na svou otázku v Bibli, muslim - v Koránu atd. Pečorin je ateista v nejvyšším slova smyslu. Stejně jako pravděpodobně sám Lermontov - o tom se však nemluví tady a ne teď. Ve své duši nevěří v Boha ani v ďábla, zjednodušeně řečeno - pro sebe je nejvyšším soudcem, zločincem a katem. Je zcela přirozené, že se z toho necítí dobře; je ze sebe dost unavený. A není možné se toho zbavit. To je vlastnost přírody. Všemu dokonale rozumí, má mimořádnou intuici a pronikavou mysl. Ale jak víte, je těžké být Bohem...

„Pechorin's Journal“ vysvětluje, proč je všude zbytečný a nikde nenachází klid. Protože stav míru neurčují vnější okolnosti, ale ty vnitřní. A pokud člověk nemá v životě vlastní oporu, nějakou duševní rovnováhu - bohužel, to nevěstí nic dobrého ani pro něj, ani pro lidi, kteří se k němu přibližují. Role „Pechorinova deníku“ se scvrkává na to, že příběh, který měl zprvu čistě narativní charakter, získává zpovědní nádech. A samozřejmě slouží jako základ pro postupné hluboké odhalování obrazu hlavní postavy. Díváme se na to, co se děje, už ne zvenčí: koneckonců, deník byl původně navržen ani ne tak pro čtenáře zvenčí, ale po nějaké době pro sebe...

Pečorinův deník. Předmluva

Předmluva Pečorinova žurnálu obsahuje vysvětlení důvodů, proč se autor rozhodl publikovat cizí poznámky. Hlavním důvodem je „touha po prospěchu“ založená na přesvědčení, že „historie lidské duše, i té nejmenší duše, je možná zajímavější a užitečnější než historie celého národa“. Lermontov touto tezí posiluje samotný žánr svého románu, postavený na psychologické analýze. Zdůrazňuje Pečorinovu „upřímnost“ a staví jeho poznámky do kontrastu s Rousseauovým „Vyznáním“, které bylo určeno jiným. Esej „Maxim Maksimych“ v rukopise končí zvláštním odstavcem, kde Lermontov říká: „Prohlédl jsem si Pečorinovy ​​poznámky a na některých místech jsem si všiml, že je připravuje k vydání, bez čehož bych se samozřejmě nerozhodl použít plná moc štábního kapitána pro zlo. - Pečorin totiž místy oslovuje čtenáře; to uvidíš sám, pokud tě to, co o něm víš, neodradilo od toho, abys ho poznal krátce.“ V tištěném textu chybí celý tento odstavec a v předmluvě k „Žurnálu“ vytváří Lermontov zcela jinou motivaci. Je třeba předpokládat, že zpočátku nebyla zamýšlena žádná předmluva k „Časopisu“ a výše zmíněný poslední odstavec „Maxima Maksimycha“ měl sloužit jako přechod k Pečorinovým poznámkám. Lermontov uvádí, že zatím publikuje pouze tu část poznámek, ve kterých Pečorin mluví o svém pobytu na Kavkaze, a zápisník, v němž je vyprávěn celý jeho život, nemůže být „z mnoha důležitých důvodů“ dosud publikován. Těmito slovy Lermontov ospravedlňuje fragmentární povahu Pečorinovy ​​biografie. Pod pojmem „důležité důvody“ musíme zřejmě myslet především cenzurní překážky; Je příznačné, že to byl Pechorinův petrohradský život, který zůstal mimo román.