Lhůty v občanskoprávních vztazích. Jaké chyby jsou běžné ve výpočtech?

Občanský zákoník Ruské federace (články 191 - 194) si klade za cíl stanovení jednotného postupu pro počítání lhůt především ve vztahu k případům, kdy jsou vyjádřeny v určitém období. Pro takové případy se uvádí začátek lhůty a její konec.

Podle Čl. 191 Občanského zákoníku Ruské federace, běh určitého časového období začíná dnem následujícím po začátku kalendářního data nebo odpovídající události. Pokud je tedy začátek období uznán jako 1. leden, odpočítávání začne 2. ledna.

Byla stanovena zvláštní pravidla pro určení okamžiku uplynutí, vyjádřeného v letech, měsících, čtvrtletích, půlměsících a týdnech (článek 192 občanského zákoníku Ruské federace). Roční lhůta tedy uplyne v odpovídajícím měsíci a datu posledního roku. Pokud například výpočet tříletého období začal 30. března 2008, považuje se za jeho poslední den 30. březen 2011.

Měsíční období se považuje za prošlou k odpovídajícímu datu posledního měsíce. Lhůta jednoho měsíce, která začala 30. dubna, bude tedy považována za uplynulou 30. května. Stejné pravidlo platí pro období šesti měsíců a čtvrtletí, přičemž čtvrtletí se uznává jako rovné třem měsícům a jeho pořadové číslo začíná od začátku roku (tj. začátek prvního čtvrtletí je 1. ledna).

Mohou nastat případy, kdy měsíc, do kterého lhůta připadá, nemá odpovídající datum. Pak platí pravidlo, podle kterého se lhůta považuje za uplynulou posledním dnem tohoto měsíce. Takže s přihlédnutím k tomu, že březen má 31 dní a duben 30 dní, měsíční období, které začalo 31. března, skončí 30. dubna.

Časové období počítáno v týdnech, má se za to, že uplynula posledním dnem posledního týdne. Týdenní lhůta, která začala ve středu, se tedy považuje za uplynulou ve středu následujícího týdne.

Pravidla pro výpočet uvedeného období ve dnech, platí i pro týdenní lhůty s tím, že za dvoutýdenní lhůtu se považuje 15 dnů.

Pokud je termín šest měsíců, platí pravidla vymezující postup pro výpočet měsíčních period.

V Čl. 193, 194 Občanského zákoníku Ruské federace jsou zvláště zdůrazněny dvě situace, které zahrnují období vyjádřená nejen časovým obdobím, ale také konkrétním datem.

První situace nastává v případech, kdy odpovídající datum nebo poslední den lhůty připadne na den pracovního klidu, jako je neděle. Pak se má za to, že lhůta nastala nebo uplynula následující pracovní den (v uvedeném příkladu v pondělí).

Druhá situace souvisí s pořadím úkonů k poslednímu dni lhůty. Jde o to, že závazek se považuje za splněný včas, pokud k němu došlo před 24. hodinou příslušného dne. V tomto případě máme na mysli jednotlivce i organizace s nepřetržitou prací (zejména komunikační organizace, které přijímají písemná oznámení a žádosti 24 hodin denně). Pokud má organizace omezenou provozní dobu (například do 18 hodin), považuje se lhůta za uplynulou od ukončení poslední hodiny práce organizace. Pokud organizace stanovila určitou dobu pro provádění jakýchkoli operací (například v bance pro provádění zúčtovacích operací, vydávání hotovosti), lhůta uplyne v hodině, kdy jsou podle stanovených pravidel odpovídající operace ukončeny.

Často samotná nařízení definují postup jejich vstupu v platnost. V tomto případě se používá široká škála formulací označujících čas vstupu v platnost, z nichž nejběžnější ve federálních předpisech jsou následující:

Po uplynutí... od data oficiálního zveřejnění;

Po uplynutí... po dni oficiálního zveřejnění;

Vzhledem k tomu, že federální zákon ze dne 14.06.1994 N 5-FZ a výnos prezidenta Ruské federace ze dne 23.5.1996 N 763 (články 7 a ) je povoleno stanovit postup pro vstup právních předpisů v platnost. akty, které se liší od pravidel v nich stanovených, znění o podmínkách a postupu pro vstup v platnost Tyto platné akty by měly být přijímány co nejpečlivěji.

Především je třeba rozlišovat mezi formulací „ode dne úředního zveřejnění“ a „po dni úředního zveřejnění“. Ten určuje rozhodnutí, kterým dnem (dnem uveřejnění nebo dnem po zveřejnění) dokument nabývá právní moci nebo který den se považuje za počátek lhůty, je-li nabytí právní moci dokumentu spojeno s uplynutím určité lhůty. období.

Zastánci jedné pozice se domnívají, že pokud je uvedeno „s“, pak by se první den měl považovat za den oficiálního zveřejnění, pokud „po“, pak se lhůta začíná počítat následující den po zveřejnění. Toto hledisko je odůvodněno tím, že jelikož zákonodárce z nějakého důvodu používá dvě různé předložky, znamená to, že se významově liší, a proto je třeba je chápat doslovně.

Zastánci jiného postoje se domnívají, že bez ohledu na formulaci „s“ nebo „po“, lhůta začíná běžet následující den po zveřejnění. Jako argument jsou uvedena pravidla pro výpočet lhůt stanovená průmyslovými zákony, například: občanský zákoník Ruské federace (kapitola 11), daňový řád Ruské federace. Je třeba také poznamenat, že tento přístup je více v souladu s ustanoveními zvláštních předpisů upravujících obecný postup pro nabytí účinnosti právních aktů, včetně federálního zákona ze dne 14. června 1994 N 5-FZ, výnos prezidenta Ruské federace ze dne 23. května 1996 N 763 (odstavce 5 a ). V uvedených aktech se při stanovení obecného postupu pro nabytí účinnosti právních aktů používá předložka „po“.

Vzhledem k tomu, že právní úprava v současné době neupravuje otázku, kdy začíná a končí lhůta spojená s nabytím účinnosti dokumentů, je třeba blíže rozebrat možnost využití stávajících kódů pro stanovení těchto pojmů. Je správné v tomto případě použít analogicky právní normy?

Na tuto problematiku existují různé pohledy. Podle jednoho z nich není důvod používat pro výpočet lhůt pro nabytí účinnosti právních aktů normy oborových kodexů, neboť tyto kodexy stanovují postup výpočtu lhůt pro úpravu konkrétních druhů právních vztahů. Jiný úhel pohledu naznačuje možnost částečného použití norem průmyslových kodexů, zejména článků 191 a občanského zákoníku Ruské federace (dále jen Občanský zákoník Ruské federace), které stanoví, resp. a konec období určeného časovým obdobím. V tomto případě by se mělo vycházet z přípustnosti použití občanského práva analogicky na základě článku 6 uvedeného zákoníku.

Ale i když částečně použijeme normy občanského zákoníku Ruské federace, stále zůstává nejednoznačnost. Článek 192 tedy stanoví, že „období počítané v měsících uplyne k odpovídajícímu datu posledního měsíce období“. Nabízí se otázka: uplyne lhůta v 00 hodin nebo ve 24 hodin odpovídajícího dne posledního měsíce lhůty? Například normativní akt byl zveřejněn 1. ledna a vstoupí v platnost po jednom měsíci od data oficiálního zveřejnění. Pokud předpokládáme, že lhůta začala běžet ode dne zveřejnění, tzn. od 1. ledna, pak lze datum účinnosti dokumentu určit buď 1. února (končí-li lhůta v 00 hodin), nebo 2. února (končí-li lhůta 24 hodin). A použitím občanského zákoníku Ruské federace, podle kterého běh lhůty vymezené časovým obdobím začíná následující den po kalendářním datu nebo po výskytu události, která určuje její začátek, můžete získat následující možnosti termínu - 2. února a 3. února. S různými možnostmi výpočtu termínů tedy můžete získat různá data.

Pro ilustraci nejasností v problematice výpočtu termínů nabytí účinnosti právních aktů uvedeme příklady různých definic data nabytí účinnosti téhož dokumentu.

Příklad 1

Podívejme se na pravopis výrazu AFTER EXPIRATION (neboli AFTER EXPIRATION).

Slovní druh

AFTER EXPIRATION je odvozená předložka, která pochází z podstatného jména „expirace“. Pokud změníte podstatné jméno končící na -ie-, podle obecného pravidla ruského jazyka se v předložkovém pádě objeví koncovka -I-. Při přesunu podstatného jména do jiného slovního druhu je toto pravidlo zachováno, proto se odvozená předložka PO EXPIRATION píše vždy s -I- na konci.

Příklad: Po skončení služebního období byl poslán domů. Zánikem smlouvy zanikly veškeré vztahy mezi partnery. Na konci měsíce jsme museli dluh splatit.

Je nutné oddělovat?

Pisatelé velmi často dělají běžnou chybu - předložka PO EXPIRATION je izolována spolu s podstatným jménem „připojeným k ní“. Stává se to proto, že když výraz vyslovíme nahlas, uděláme pauzu (po 5 měsících....rozešli). Ve vzácných případech je izolace nezbytná (pouze když je předložka součástí objasňující konstrukce).

Například: Toto pondělí, po vypršení naší dohody, mi musí vrátit 5 tisíc rublů. 20. března, po vypršení staré smlouvy, budeme muset uzavřít novou.

Podobné výrazy

Předložku AFTER EXPIRATION lze vždy nahradit významově a strukturou podobnou: PŘI DOKONČENÍ, PO KONCI (jak vidíte, koncovka je také -I-).

Vaše gramotnost závisí pouze na vás!

Ustanovení § 191 občanského zákoníku stanoví, že běh lhůty vymezené časovým úsekem začíná následující den po kalendářním dni nebo po události, která určuje její počátek. Pravidla pro určení konce lhůty jsou stanovena v § 192 občanského zákoníku.

CITUJEME DOKUMENT. Lhůta počítaná v letech uplyne v odpovídajícím měsíci a dni posledního roku lhůty (článek 1, článek 192 občanského zákoníku Ruské federace).
Lhůta počítaná v měsících uplyne k odpovídajícímu datu posledního měsíce lhůty (odst 3 polévkové lžíce. 192 občanského zákoníku Ruské federace).
Lhůta počítaná v týdnech uplyne v odpovídající den posledního týdne lhůty (odst 4 polévkové lžíce. 192 občanského zákoníku Ruské federace).

Vzhledem k tomu, že lhůta nezačíná dnem, který určuje její počátek (říkejme tomu rozhodné datum), ale dnem následujícím, vede to k potížím s určením posledního dne lhůty. Občanský zákoník nevysvětluje, kterému dni má odpovídat číslo posledního dne lhůty - rozhodné datum nebo datum začátku lhůty. Odpověď je pouze v soudní praxi.

Procesní lhůty. Vysvětlivky Nejvyššího rozhodčího soudu jsou k dispozici pouze ve vztahu k obdobnému postupu počítání lhůt stanovenému v 4. části 113 a 114 114 částech 1-3 (tato ustanovení o procesních lhůtách jsou formulována v stejným způsobem jako ustanovení článku 192 občanského zákoníku Ruské federace). Dle názoru prezidia lhůta platnosti odpovídá určujícímu datu (bod 15 informačního dopisu ze dne 22. prosince 2005 č. 99 „K některým otázkám v praxi aplikace Řádu rozhodčího řízení Ruské federace“). Jinými slovy, pokud je například pro měsíční období určujícím datem 5. září, pak je počátečním datem tohoto období 6. září a datem posledního dne období 5. října (a pokud je 5. října den pracovního klidu, poté následující pracovní den (článek 193 občanského zákoníku Ruské federace).

Občanské podmínky. Pokud jde o datum ukončení občanskoprávních pojmů, soudy mají stejný názor (viz definice Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 5. 11. 11 č. VAS-2668/11, ze dne 12. 17. 09 č. VAS- 16083/09, rozhodnutí federálních rozhodčích soudů Moskevského distriktu ze dne 05.03.11 ve věci A40-99593/09-110-659, ze dne 5.13.09 ve věci č. A40-72846/08-94-510. Uralský okres ze dne 19.05.11 ve věci č. A50-19096/2010, okres Volha ze dne 25.05.10 ve věci č. A57-958b/2002, okres Západní Sibiř ze dne 17. března 2009 č. F04-1547/2000 A03-12)).

RADY K TÉMATU
Pravidelné sledování dluhů vám pomůže vyhnout se promeškání promlčecí lhůty u nejčastějších sporů (o vymáhání pohledávek).
Informace lze uchovávat ve formě tabulek. V údajích o každé pohledávce je nutné mimo jiné uvést datum uplynutí promlčecí doby, dále evidovat všechny případy jejího přerušení a v případě takových přerušení neprodleně změnit datum uplynutí promlčecí doby. promlčecí lhůta.

Bez znalosti postoje soudů k této otázce je snadné udělat chybu ve výpočtech a domnívat se, že den, kdy lhůta končí, odpovídá datu, kdy začíná. Tedy v situaci z našeho příkladu při takto chybném přístupu můžeme předpokládat, že posledním dnem lhůty není 5. říjen, ale 6. říjen. Tuto chybu občas dělají i velmi zkušení právníci.

Termíny, které nelze promeškat ani o 1 den

Existuje řada termínů, jejichž nedodržení i o 1 den má vážné negativní důsledky. Jedná se o předsoudní lhůty, po jejichž překročení člověk ztrácí možnost uplatnit svá práva a pravomoci. Podívejme se na nejčastější z nich.

Promlčecí lhůta. Jak je známo, nároky vznesené s opomenutím promlčení, pokud opomenutí prohlásila druhá strana sporu, nepodléhají uspokojení (článek 199 občanského zákoníku Ruské federace). Možnost obnovení lhůty zmeškané z oprávněných důvodů je poskytována občanům, nikoli však organizacím (článek 205 občanského zákoníku Ruské federace). I přes poměrně dlouhou dobu trvání obecné promlčecí doby jsou situace, kdy je žaloba podána k soudu poslední den, poměrně běžné. Například kvůli velkému objemu justiční práce ve firmě nebo kvůli příliš dlouhým pokusům o mimosoudní řešení konfliktní situace. V takových případech je zvláště vysoké riziko promeškání promlčecí lhůty z důvodu nesprávného určení posledního možného dne pro podání reklamace. Faktem je, že na tom, jak dlouho přesně uplynula promlčecí lhůta, nezáleží. I jednodenní propustka znamená zamítnutí nároku (viz např. rozhodnutí Spolkového rozhodčího soudu okresu Volha ze dne 25. května 2010 ve věci č. A57-958b/2002).

Doba trvání plné moci. Zánikem plné moci ztrácí zástupce své pravomoci. Není-li doba platnosti plné moci určena konkrétním datem, ale je stanovena v letech nebo měsících, pak nejsou vyloučeny ani chyby při výpočtu posledního dne lhůty, stejně jako v případě, kdy lhůta v plná moc není uvedena vůbec (pak se rovná roku od data provedení plné moci - str. 1>článek 186 občanského zákoníku Ruské federace). Důsledky zániku plné moci závisí na tom, k jakým úkonům zástupce zmocnila.

Plná moc pro zastupování u soudu. Co se týče procesních plných mocí, v praxi jsou běžné situace, kdy žalobu, stížnost k nadřízenému orgánu, žádost o přezkoumání věci dohledem nebo z důvodu nových či nově zjištěných okolností podepisuje zástupce na základě plné moci, avšak v okamžiku předání této písemnosti soudu nebo odeslání poštou již uplynula lhůta této plné moci. Pro provedení procesního úkonu není důležitý den podpisu písemnosti, ale den předání soudu nebo doručení na poštu - to vyplývá z části 6 § 114 Řádu rozhodčího řízení. Pokud je tedy žádost nebo stížnost podána po uplynutí plné moci, má se za to, že byla podaná osobou, která nemá oprávnění k příslušným procesním úkonům. V tomto případě soud ponechává žalobu nebo stížnost bez posouzení (ustanovení 7, část 1, článek 148, odstavec 1, část 1, článek 264, odstavec 1, část 1, článek 281, odstavec 3, část 1, čl. 315, bod 1 část 1 článku 296 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, rozhodnutí Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 25. prosince 2008 č. 16733/08 ze dne 20. dubna 2011 č. VAS-5474/ 11, rozhodnutí Federálního arbitrážního soudu Dálného východu ze dne 21. srpna 2008 ve věci č. A24-403/2008 Rozhodčí soud okresu Volha ze dne 22. května 2008 ve věci č. A55-13840/07).

PŘÍPADOVÁ STUDIE. Zástupce firmy se obrátil k Nejvyššímu arbitrážnímu soudu s žádostí o přezkoumání případu formou dohledu. Plná moc pro zástupce, přiložená k dozorové stížnosti, byla vystavena dne 31.12.08 a platí do 31.03.09, přičemž žádost o přezkoumání soudních úkonů dle poštovního razítka na obálce byla podána na u Nejvyššího rozhodčího soudu dne 4. 1. 2009, tedy následující den vypršení plné moci. Z tohoto důvodu byla žádost vrácena žadateli (rozhodnutí Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 15. dubna 2009 č. 5047/09).

Je pravda, že existuje další pozice: v takové situaci musí soud ponechat prohlášení o žalobě nebo stížnosti bez pokroku a poskytnout žadateli lhůtu k předložení platné plné moci (rozsudky federálních rozhodčích soudů Západosibiřského distriktu ze dne 11. října 2007 ve věci č. A45-3814/2007-29/ 56, Moskevský distrikt ze dne 10. listopadu 2008 ve věci č. A40-9270/08-115-19). Ale každopádně je riskantní, pokud zástupce na propadlou plnou moc podá žalobu na konci promlčecí doby nebo na konci lhůty na odvolání. Promlčecí doba se totiž přeruší až podáním přihlášky předepsaným způsobem, tedy pominou důvody, které sloužily jako podklad pro vrácení přihlášky nebo její ponechání bez projednání (bod 15 usnesení pléna Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2001 č. 15, Nejvyššího rozhodčího soudu ze dne 15. 11. 01 č. 18 „K některým otázkám souvisejícím s aplikací ustanovení občanského zákoníku Ruské federace o promlčecí době “). A zmeškání procesní lhůty pro odvolání z důvodu ukončení plné moci není oprávněným důvodem pro obnovení této lhůty.

PŘÍPADOVÁ STUDIE. Zástupce společnosti se poslední den lhůty dovolal k Nejvyššímu arbitrážnímu soudu se žádostí o přezkoumání případu dozorem. Žádost byla podepsána dne 10. 12. 09 a dne 11. 5. 2009 předložena k přijetí Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace. Zároveň do 15.10.09 platila plná moc zástupce, který přihlášku podepsal a podal. Vzhledem k tomu, že žádost byla podána po uplynutí platnosti plné moci, Nejvyšší rozhodčí soud ji vrátil s odkazem na odst. 1 části 1 § 296 Řádu o rozhodčím řízení. Již po uplynutí lhůty pro odvolání (18.11.09) podal jiný zástupce téže společnosti na základě platné plné moci opět dozorčí stížnost a zároveň požádal o obnovení zmeškané lhůty. Nejvyšší rozhodčí soud však i tuto žádost vrátil a odmítl obnovit lhůtu pro odvolání, protože důvody pro její zmeškání nebyly „nezávislé na stěžovateli“ (část 4 článku 292 Řádu o rozhodčím řízení Ruské federace) . Společnost podala druhý návrh na obnovení lhůty v domnění, že z důvodu prošlé plné moci neměl soud přihlášku vracet, ale ponechat ji bez hnutí s poskytnutím lhůty pro předložení platné plné moci. Nejvyšší arbitrážní soud opakovaně odmítl obnovit lhůtu a uvedl, že stěžovatelovo stanovisko je chybné. Ponechání přihlášky bez postupu je z důvodu odstranění pochybností o existenci oprávnění k jejímu podání, v tomto případě oprávnění zástupce společnosti v době podání přihlášky zaniklo. Společnost měla dostatek času na doplnění žádosti a její podání předepsaným způsobem. Podáním prvotní žádosti v poslední den lhůty se společnost sama připravila o možnost porušení odstranit plnou mocí a znovu se obrátit na dozorový úřad (rozsudky Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 09.11.09, ze dne 11.17.09, ze dne 27.11.09 ve věci č. A40-45448/07 -56-384).

Uplyne-li lhůta plné moci k zastupování u soudu po zahájení řízení o reklamaci nebo stížnosti, pak se zástupce na základě takové plné moci nemůže soudního jednání zúčastnit. Může být přítomen kvůli otevřenosti soudního jednání, ale nemá právo podávat vysvětlení, předkládat důkazy atd., protože nemá pravomoci zástupce (článek 62 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace). Federace).

RADY K TÉMATU
Důležité termíny, které si společnost určuje samostatně (např. doba platnosti plné moci, plnění závazků v dohodě apod.), je lepší uvést formou konkrétních termínů.
To usnadňuje sledování konce příslušných termínů. U této volby nejsou možné chyby z důvodu nesprávného určení posledního data lhůty, jako v případech, kdy jsou lhůty stanoveny jako časové období (v letech, měsících nebo týdnech).

Proč konec období odpovídá určujícímu datu, a ne začátek období?

Pokud předpokládáme, že poslední den lhůty by neměl odpovídat určujícímu datu, ale datu počátku lhůty, dojde k neodůvodněnému prodloužení lhůty vymezené časovým úsekem oproti kalendářnímu toku času. Při tomto přístupu nebude týdenní období 7, ale 8 dní a roční období nebude 365, ale 366 dní (tedy nepřestupný rok). Předpokládejme například, že určujícím datem pro tok týdne je 1. září (čtvrtek). Začátek období je tedy 2. září (pátek). Pokud předpokládáme, že konec lhůty odpovídá dni, kdy lhůta začíná, pak týdenní lhůta uplyne v pátek 9. září. Období od 2. září do 9. září je 8 dní. Pokud předpokládáme, že konec období odpovídá určujícímu datu, pak týdenní období končí ve čtvrtek 8. září a je roven 7 dnům.

Plná moc k uzavření smlouvy. Pokud smlouvu podepíše zástupce po uplynutí jeho plné moci, pak soudy takovou dohodu uzná za neplatnou nebo použije § 183 občanského zákoníku. Postoj k neplatnosti takových smluv je argumentován následovně: jelikož v rozporu s § 160 občanského zákoníku nebyla smlouva podepsána osobou oprávněnou k provedení obchodu, nebyla dodržena povinná písemná forma. V důsledku toho je smlouva neplatná, protože je v rozporu se zákonem - na základě článku 168 občanského zákoníku (rozhodnutí Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 7. prosince 2007 č. 15573/07). Jiné soudní stanovisko vychází z ustanovení § 183 občanského zákoníku: pokud transakce uzavřená neoprávněnou osobou není následně zmocnitelem schválena, považuje se za uzavřenou jménem a v zájmu toho, kdo ji provedl. Pokud došlo ke schválení, pak z transakce vznikají práva a povinnosti zastoupené osobě (usnesení Spolkového rozhodčího soudu Severozápadního okresu ze dne 16. července 2009 ve věci č. A56-53697/2008).

Doba trvání uzavření hlavní smlouvy. Předběžná dohoda stanoví lhůtu, ve které se strany zavazují uzavřít hlavní dohodu, a pokud taková lhůta není ve smlouvě uvedena, pak se rovná jednomu roku ode dne uzavření předběžné dohody (čl. 4, čl. 429 občanského zákoníku Ruské federace). Potíže při výpočtu posledního dne lhůty mohou nastat, pokud je tato lhůta stanovena v letech, měsících nebo týdnech – například hlavní smlouva musí být uzavřena do dvou měsíců ode dne uzavření předběžné smlouvy. Závazky stanovené předběžnou dohodou zanikají, pokud před uplynutím lhůty, ve které musí strany uzavřít hlavní smlouvu, tato nebude uzavřena nebo jedna ze stran nezašle druhé straně nabídku na uzavření této smlouvy (doložka 6, článek 429 občanského zákoníku Ruské federace). Na základě tohoto pravidla již nabídka na uzavření hlavní smlouvy učiněná protistraně po lhůtě stanovené v předběžné smlouvě již nemá právní význam, byť mluvíme o jednodenním prodlení. V tomto případě nelze protistranu donutit k uzavření dohody soudní cestou (vyhlášky federálních rozhodčích soudů Moskevského distriktu ze dne 20.6.2007 ve věci č. A40-67254/06-82-436 ze dne 31.31. věc č. A40-85999/10-60-557 , Severozápadní okres ze dne 23. 3. 09 ve věci č. A21-2456/2008).

Lhůta pro přihlášení pohledávek v konkurzním řízení. K alespoň částečnému splacení dluhu zkrachovalé společnosti je důležité, aby věřitel včas přihlásil své pohledávky do konkurzního řízení. To je možné v kterékoli fázi konkursu, avšak lhůta je dva měsíce ode dne zveřejnění informace o prohlášení úpadku na dlužníka a zahájení konkursního řízení. Po uplynutí této doby je rejstřík věřitelů uzavřen (článek 1, článek 142 federálního zákona ze dne 26. října 2002 č. 127-FZ „o insolvenci (konkursu)“). Možnost obnovení této lhůty zákon nestanoví.

PŘÍPADOVÁ STUDIE. V rámci konkurzního řízení se společnost obrátila na rozhodčí soud s žádostí o zařazení svých pohledávek za úpadcem do evidence pohledávek věřitelů. Informace o prohlášení konkurzu na dlužníka a zahájení konkurzního řízení byla zveřejněna dne 23. září 2006 a věřitelská společnost podala výše uvedený návrh dne 24. listopadu 2006 v domnění, že je to poslední den dvouměsíční lhůty. Soud však uvedl, že lhůta uplynula o den dříve - 23. listopadu 2006, takže dlužníkovi bylo odepřeno zahrnutí jeho pohledávek do rejstříku (usnesení Spolkového rozhodčího soudu okresu Ural ze dne 16. května 2007 sp. F09-3563/07-S4).

Teoreticky mají věřitelé možnost přihlásit své pohledávky i po uzavření registru, ale v tomto případě jsou uspokojeni na úkor majetku dlužníka, který zůstane po uspokojení pohledávek věřitelů zařazených do registru (pokud tyto opožděné pohledávky nepatří k pohledávkám první nebo druhé priority). Reálná možnost, že by opožděný věřitel něco obdržel za pohledávky přihlášené po uzavření registru, je tedy prakticky nulová.

Lhůty pro zjištění vad zboží nebo díla. Kupující má právo uplatnit nároky z vad zboží, pokud jsou zjištěny ve lhůtách uvedených v § 477 občanského zákoníku. Nesprávný výpočet záruční doby stanovené pro výrobek nebo dvouletá lhůta stanovená v § 477 občanského zákoníku může mít negativní důsledky pro kupujícího i prodávajícího.

Pokud se kupující obrátí na soud s nároky souvisejícími s vadami zboží v domnění, že lhůty byly dodrženy, ale soud zaujme jiné stanovisko, pak kupující nejen ztrácí čas, ale také mu vznikají nevratné právní náklady. Do stejné situace se může dostat i prodávající, pokud odmítne vyhovět požadavkům kupujícího v domnění, že došlo k promeškání lhůt. Navíc za prodlení s vrácením peněz zaplacených za zboží bude prodávající v tomto případě muset také zaplatit úrok za použití cizích prostředků (článek 395 občanského zákoníku Ruské federace).

PŘÍPADOVÁ STUDIE. 21. července 2003 společnost zakoupila fotoaparát v hodnotě přes 30 tisíc rublů. Záruční doba na fotoaparát dle záručního listu byla 12 měsíců. O rok později (21. 7. 2004) byla kamera převezena do servisního střediska, protože se při jejím provozu objevil cizí zvuk. Technická prohlídka ukázala, že příčinou byla výrobní vada. Brzy po opravě se stejná závada objevila znovu a kupující kontaktoval prodávajícího s požadavkem vrácení ceny fotoaparátu nebo jeho výměny za podobný. Prodávající odmítla tyto požadavky splnit v domnění, že závada byla zjištěna jeden den po skončení záruční doby, která dle jejího názoru uplynula 20.7.2004. Soud však podpořil stanovisko žalobce, považoval záruční dobu za nepromeškanou a vymáhal po prodávajícím náklady na fotoaparát, jakož i náklady na vyšetření (usnesení Federálního arbitrážního soudu okresu Severní Kavkaz ze dne 6. října 2005 č. F08-4322/2005).

Obdobné situace související s odpovědností za nedostatky v provedené práci jsou pro smluvní strany možné z důvodu nesprávného výpočtu lhůt pro zjištění nepřiměřené kvality výsledků práce (článek 724 občanského zákoníku Ruské federace).

Zvláštní pravidla pro dobu trvání smlouvy

Doba trvání smlouvy je důležitá z mnoha důvodů. Zejména po této lhůtě nelze od protistrany požadovat věcné plnění (dodání zboží, provedení díla apod.), lze však uplatnit pouze nároky z odpovědnosti za porušení povinností (usnesení Spolkového rozhodčího soudu ze dne oblast Dálného východu ze dne 31. července 2008 č. F03 -A04/08-1/2956). Lhůta pro oznámení záměru prodloužit smlouvu na nové období je navíc často vázána na datum skončení platnosti smlouvy. Tedy když podle podmínek smlouvy musí jedna strana oznámit protistraně přání prodloužit smlouvu určitou dobu před jejím koncem, jinak je smlouva ukončena. To platí zejména pro nájemní smlouvy (článek 1, článek 621 občanského zákoníku Ruské federace). Pokud si špatně spočítáte poslední den smlouvy, můžete zmeškat poslední den výpovědní lhůty.

Začátek smluvního období. S ohledem na datum vstupu smlouvy v platnost platí zvláštní pravidlo: smlouva vstupuje v platnost a stává se závaznou pro strany od okamžiku jejího uzavření (článek 1, článek 425 Občanského zákoníku Ruské federace) . Většina smluv obsahuje podobnou klauzuli. V tomto případě se za okamžik uzavření smlouvy považuje přijetí toho, kdo nabídku jejího přijetí zaslal (článek 1, článek 433 občanského zákoníku Ruské federace). Smlouva tedy vstupuje v platnost okamžitě dnem podpisu oběma stranami, nikoli dnem následujícím (rozhodnutí Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 27. července 2011 č. VAS-9042/11, usnesení ze dne Odvolací 8. rozhodčí soud ze dne 20. října 2009 ve věci A70-2800/26 -2007). To znamená, že v tomto případě neplatí pravidlo článku 191 občanského zákoníku. Proto např. dohoda uzavřená 9. 1. 10 s dobou platnosti 1 rok nabývá účinnosti 9. 1. 10, nikoli 9. 2. 10.

Datum vypršení smlouvy. V občanském zákoníku však nejsou žádná zvláštní pravidla týkající se zániku smluv. Na první pohled je zřejmé, že posledním dnem platnosti smlouvy z výše uvedeného příkladu je dle pravidel 192 občanského zákoníku 9. 1. 11. Ale protože na rozdíl od běžných podmínek má smluvní období začátek a určující datum, které se shodují, výpočet posledního data období v tomto příkladu neodpovídá kalendářnímu toku času. Ukazuje se, že jednoroční období (od 9. 1. 10 do 1. 9. 2011) se rovná 366 dnům, přestože rok 2011 není přestupný rok. Z pohledu kalendářního běhu času by smluvní období mělo skončit 31. srpna. Soudy tak často určují podmínky pronájmu. Pravda, hlavně jen v případech, kdy nájemní smlouva nabývá účinnosti 1. v měsíci.

Doba pronájmu. Pokud by nájemní smlouva nabyla účinnosti 1. den v měsíci, pak posledním dnem doby nájmu nebude 1., ale 30. (resp. 31.) den. Například nájemní smlouva byla uzavřena dne 03.01.09 na dobu 11 měsíců. Soud dospěl k závěru, že platnost dohody zanikla dne 31. 1. 2010, nikoli 1. 2. 2010 (usnesení Spolkového rozhodčího soudu okresu Volha ze dne 21. 9. 2010 ve věci č. A57-503/2010 ). Tento přístup převládá v soudní praxi (výnosy federálních rozhodčích soudů okresu Volha-Vjatka ze dne 16. června 2006 ve věci č. A79-10425/2005, okresu Západní Sibiře ze dne 20. listopadu 2007 ve věci č. A67-8129/ 06, Moskevský obvod ze dne 22. července 08 ve věci č. A40-37160/07-64-301, Severozápadní obvod ze dne 12. 20. 10 ve věci č. A66-2625/2010).

Pokud ale nájemní smlouva není uzavřena k 1. dni v měsíci, soudy zpravidla posuzují lhůtu podle obvyklých pravidel. Například smlouva byla uzavřena 30. listopadu 2006 na dobu 11 měsíců. Podle soudu platí do 31. října 2007, tedy posledním dnem jeho platnosti je 30. října 2007 (výnosy federálních rozhodčích soudů Moskevského distriktu ze dne 1. listopadu 2008 ve věci č. A40- 65604/07-82-606, ze dne 19. července 2007 na věc KG-A40/5189-07, Centrální obvod ze dne 23.10.09 ve věci č. A23-1011/09G-15-92).

Co vysvětluje tento selektivní přístup k výpočtu nájemních podmínek? Důvod s největší pravděpodobností souvisí se stanoviskem prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu k době nájmu pro účely registrace smlouvy. V odst. 3 informačního dopisu Prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 11. ledna 2002 č. 66 bylo uvedeno: doba platnosti nájemní smlouvy na budovu (stavbu), stanovená od 1. dne kteréhokoli měsíce běžného roku do 30. (31.) dne předchozího měsíce následujícího roku, pro účely aplikace odstavce 2 článku 651 občanského zákoníku (tj. pro povinnou státní registraci smlouvy) se uznává jako roven roku. Je možné, že soudy automaticky rozšířily tento přístup k výpočtu nájemních podmínek na jakékoli případy, včetně případů, kdy spory nesouvisejí s otázkou nutnosti registrace smlouvy, a také tehdy, kdy doba trvání smlouvy není určena konkrétními daty , ale je stanovena v letech nebo měsících ode dne uzavření smlouvy nebo převodu předmětu nájmu.

Podmínky jiných smluv. Situace posuzovaná prezidiem Nejvyššího rozhodčího soudu se týkala pouze doby trvání nájemní smlouvy, obdobná vysvětlení u ostatních smluv neexistují. Kromě toho dopis ze dne 11. ledna 2002 č. 66 neobsahoval podrobné vysvětlení, proč bylo období posuzováno tímto způsobem. I když věta, že doba platnosti smlouvy, vymezená od 6. 1. 2000 do 31. 5. 2001 „je přesně jeden rok“, naznačuje, že soud vycházel z kalendářního plynutí času. Na první pohled to neodpovídá § 192 občanského zákoníku. Ve skutečnosti v tom není žádný rozpor. Faktem je, že tento článek, jak je uvedeno výše, nevysvětluje, co se považuje za „relevantní datum“ a „příslušný měsíc“ pro stanovení konce období, čemu musí tyto ukazatele odpovídat. Pokud ale vyjdeme z toho, že musí odpovídat kalendářnímu toku času, pak vše zapadá - jak pro stanovení obvyklých podmínek, tak pro doby platnosti smluv. Navíc by se takto měly určovat podmínky jakýchkoli smluv, nejen nájemních, a to bez ohledu na datum, kdy začínají. Pokud byla smlouva uzavřena např. 09.05.10 na dobu 1 roku, pak by měl být posledním dnem její platnosti 09.04.11. Tohoto postoje se soudní praxe zatím drží pouze ve vztahu k nájemním smlouvám (a těm uzavřeným od 1. 1.) jen proto, že ve vztahu k nájmům a na konkrétním příkladu bylo uvedeno odpovídající upřesnění prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu. Je však docela možné, že se situace změní v důsledku vstupu v platnost federálního zákona ze dne 06.03.11 č. 107-FZ „O počítání času“, který nyní upravuje samozřejmé věci: kalendářní týden - období doby od pondělí do neděle v délce 7 kalendářních dnů, kalendářní rok - časové období od 1. ledna do 31. prosince v délce 365 nebo 366 (přestupný rok) kalendářních dnů (§ 2 zákona č. 107-FZ) atd. zároveň čl. 3 odst. 2 zákona č. 107-FZ stanoví, že ustanovení federálních zákonů a jiných regulačních právních aktů Ruské federace týkající se právního základu pro počítání času se použijí v rozsahu, který není v rozporu s tímto zákonem. S přihlédnutím k této normě nesmí týdenní období stanovené pro účely občanského práva přesáhnout 7 dnů, rok nesmí přesáhnout 365 dnů (pokud rok není přestupný) atd.

Ale vzhledem k tomu, že neexistuje žádná soudní praxe pro aplikaci ustanovení zákona „O počítání času“ pro účely občanskoprávních lhůt, aby se předešlo záměně s výpočtem smluvních podmínek, je vhodnější jej definovat jako spíše konkrétní data než uvedením časového období.

Zkušenost kolegy

Elena Lebedeva, Vedoucí partner právního centra Megapolis:

„V praxi se stávalo, že se zástupce nemohl zúčastnit případu, neboť jeho plná moc byla vystavena přímo v den soudního jednání (např. 20.5.2011) a lhůta nebyla stanovena konkrétní data, ale uvedením časového období (například do tří let). Soudce s odkazem na § 191 občanského zákoníku uvedl, že doba platnosti plné moci začíná následující den po kalendářním dni, který určuje počátek doby platnosti plné moci - tedy v tomto případě , plná moc začne platit až 21. května 2011.“

OTÁZKY K TÉMATU
Smluvní období je stanoveno „do 31. prosince“. Bude poslední den smlouvy 30. nebo 31. prosince?
Z hlediska doslovného výkladu tohoto znění o termínu je smlouva platná do 30. prosince včetně. Datum uvedené za předložkou „před“ není zahrnuto do lhůty stanovené smlouvou (rozsudky Spolkového rozhodčího soudu Severozápadního okresu ze dne 5. 3. 2011 ve věci č. A52-4169/2010, 19. Odvolací rozhodčí soud ze dne 31.01.08 ve věci č. A64-3246 /07-20).

Jaké jsou důsledky zmeškání lhůty pro podání reklamace, pokud jsou smluvní strany povinny podat reklamační řízení?
Za prodlení s odesláním žaloby protistraně, jakož i za jakékoli jiné porušení reklamačního řádu při následném projednávání sporu u soudu, může soud přičíst právní náklady opožděné straně bez ohledu na výsledek posouzení. případu (část 1, článek 111 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, rozsudek Nejvyššího rozhodčího soudu ze dne 23. 8. 10 č. VAS-10732/10).

Jak se počítají lhůty definované ve dnech?
Občanský zákoník zvláštní pravidla pro určení konce těchto lhůt neobsahuje. Běh těchto lhůt začíná také od následujícího dne po dni nebo události, která určuje počátek lhůty (článek 191 Občanského zákoníku Ruské federace) a ze zřejmých důvodů nevznikají žádné potíže s určením posledního dne lhůty. období.

Evgenia Yakovleva, přední odborník časopisu "Firemní právník"