Veškerá ruská literatura vycházela z Gogolova kabátu. Všichni jsme vyšli z Gogolova kabátu (interpretace Gogolova textu)

Tato fráze se objevila v sérii článků francouzského kritika Eugena Vogüe, „Moderní ruští spisovatelé“, publikovaných v pařížském „Two Monthly Review“ („Revue des Deux Mondes“) v roce 1885 a poté zahrnuta do Vogüeovy knihy „The Russian Román“ (1886). V letech 1877–1882 de Vogüe žil v Petrohradě jako tajemník francouzského velvyslanectví a znal se úzce s mnoha ruskými spisovateli.

Již na začátku prvního z časopiseckých článků („F. M. Dostojevskij“) si Vogüe všímá – ještě sám za sebe: „... mezi lety 1840 a 1850 všechny tři [tj. e. Turgeněv, Tolstoj a Dostojevskij] pocházeli od Gogola, tvůrce realismu. Ve stejném článku se objevil vzorec:

Všichni jsme vyšli z Gogolova „Kabátu“, správně říkají ruští spisovatelé.

Čím více čtu Rusy, tím více vidím pravdivost slov, s nimiž jeden z nich úzce souvisí literární historie za posledních čtyřicet let: „Všichni jsme vyšli z Gogolova „Svršku““ (moje kurzíva – K.D.).

V prvním ruském překladu Vogüeovy knihy (1887) je tato fráze předávána nepřímou řečí: „Ruští spisovatelé správně říkají, že všichni „vyšli z Gogolova „kabátu“. Ale již v roce 1891 se v biografii Dostojevského, kterou napsal E. A. Solovjov pro Pavlenkovovu sérii, objevuje kanonický text: „Všichni jsme přišli z Gogolův kabát“- a zde je tato fráze bezpodmínečně připsána Dostojevskému.
S. Reiser se domníval, že jde o „souhrnný vzorec“, který vytvořil sám Vogüe jako výsledek rozhovorů s různými ruskými spisovateli („Otázky literatury“, 1968, č. 2). S. Bocharov a Y. Mann se přikláněli k názoru, že autorem byl Dostojevskij, mimochodem, poukazovali na to, že Dostojevskij vstoupil do literatury přesně 40 let před vydáním Vogüeho knihy „Ruský román“ („Otázky literatury“, 1988, č. 6).
Ve spolehlivých prohlášeních Dostojevského však není nic podobného této myšlence. A ve své Puškinově řeči (1880) vlastně od Puškina odvozuje současnou ruskou literaturu.

Ruský kritik emigrantů Vladimir Veidle navrhl, že frázi o kabátu pronesl Dmitrij Grigorovič, „jeden z ruských informátorů Vogüe“ („Dědictví Ruska“, 1968). Grigorovič vstoupil do literatury ve stejné době jako Dostojevskij, 40 let před vydáním de Vogüeových článků, a také pod silným vlivem Gogola.

Ať už byl „ruský informátor Vogüe“, slovo „my“ v této frázi mohlo odkazovat pouze na zástupce „ přírodní škola„40. let 19. století, kam Tolstoj – jedna z hlavních postav ruského románu – nepatřil.

Ti, kteří psali o autorství rčení, nepřemýšleli o jeho podobě. Mezitím před překladem Vogüeovy knihy nebyla v ruštině nalezena fráze „Přišli jsme z...“ s významem: „Přišli jsme ze školy (nebo: patříme do školy, směr) takových a takových. “
Ale právě tento obrat najdeme v klasická práce francouzská literatura a ve formě velmi blízké vzorci Vogüe. Ve Flaubertově románu Madame Bovary (1856) čteme:
On [Larivière] patřil k velké chirurgické škole, která vzešla z Bichatovy zástěry (sortie du tablier de Bichat).

To odkazuje na chirurgickou zástěru slavného anatoma a chirurga Marie François Bichat (1771–1802). Po Flaubertovi je tato definice vždy citována ve Francii, když mluvíme o o francouzské chirurgické škole a často o francouzské medicíně vůbec.
Překladatelům Madame Bovaryové se fráze „sortie du tablier de Bichat“ zdála tak neobvyklá, že „zástěru“ jednoduše vyhodili. V prvním (anonymním) ruském překladu (1858): „Larivière patřil k velké chirurgické škole v Bichatu. Přeložila A. Čebotarevskaja, upravil Vyach. Ivanova (1911): "Larivière byl jedním z hlavních představitelů slavné chirurgické školy v Bichatu." V „kanonickém“ sovětském překladu N. M. Ljubimova (1956): „Larivière patřil k chirurgické škole velkého Biche“. Angličtí a němečtí překladatelé udělali přesně totéž s Bishinou zástěrou.

S vysokou mírou jistoty lze konstatovat, že formuli „vyjít z (určitého oděvu)“ ve smyslu „patřit do školy těch a takových“ vytvořil Flaubert a o dvě desetiletí později ji použil de Vogüe ve vztahu ke Gogolovi. Je docela možné, že mu něco podobného řekl jeden z ruských spisovatelů, ale slovní formulace této myšlenky se zrodila ve francouzštině.
V 70. letech se v emigrační žurnalistice objevila fráze „vylézt ze Stalinova kabátu“. Od konce 80. let začal ovládat ruský tisk. Zde jsou dva typické příklady:
„Jak se říká, všichni jsme vylezli ze Stalinova kabátu. Mnozí z nás se navíc stále dívají na život zpod Leninovy ​​čepice“ (V. Nemirovskij, „Červený, zelený, bílý...“, v časopise „Čelovek“, 1992, č. 3).

„...V 80. letech podle Kostikova a dalších učňů perestrojky (...) společnost vystoupila ze Stalinova kabátu a elegantně se zahalila do Gorbačovova obleku“ (Valeria Novodvorskaja, „Thinking Reed Vjačeslav Kostikov“, v časopise „Kapitál“, 1995, č. 6).
Avšak „kabát“, „kabát“ atd. již dávno není v tomto vzorci nutný - můžete vyjít z čehokoli, alespoň ze čtverce:
„Všichni jsme vyšli z Malevichova náměstí“ (rozhovor s umělcem Georgy Khabarovem v novinách „Přísně tajné“, 7. října 2003).

Všichni jsme vylezli z Gogolova kabátu
Autorství je mylně připisováno F. M. Dostojevskému, který tuto frázi kdysi vyslovil v rozhovoru s francouzským spisovatelem E. de Vogue. Ten to pochopil jako spisovatelovy vlastní vášně a citoval to ve své knize „Ruský román“ (1886).
Ale ve skutečnosti tato slova patří, jak dokázal sovětský literární kritik S. A. Reiser (viz: Otázky literatury. 1968, č. 2) francouzskému kritikovi Eugenu Vogüe, který publikoval článek o Dostojevském v „Rftvue des deux Mondes“ (1885. č. 1) . Hovořil v něm o původu díla tohoto ruského spisovatele.
Ve své současné podobě se tento výraz dostal do oběhu po knize Eugena Vogüeho „Moderní ruští spisovatelé. Tolstoj – Turgeněv – Dostojevskij“ (Moskva, 1887).
Používá se: k charakterizaci humanistických tradic klasické ruské literatury.

Encyklopedický slovník okřídlená slova a výrazy. - M.: "Zamčený-Press". Vadim Serov. 2003.

Podívejte se, co znamená „Všichni jsme vylezli z Gogolova kabátu“ v jiných slovnících:

Tento termín má jiné významy, viz Vogüe (významy). Eugène Melchior vicomte de Vogüé ... Wikipedie

Francie- (Francie) Francouzská republika, fyzik geografické charakteristiky Francie, historie Francouzská republika Symboly Francie, státní a politická struktura Francie, ozbrojených sil a francouzská policie, francouzské aktivity v NATO,... ... Encyklopedie investorů

I. ÚVOD II. RUSKÁ ÚSTNÍ POEZIE A. Periodizace dějin ústní poezie B. Vývoj starověké ústní poezie 1. Nejstarší počátky ústní poezie. Kreativita ústní poezie starověká Rus od 10. do poloviny 16. století. 2.Ústní poezie od poloviny 16. století do konce... ... Literární encyklopedie

- (1809 1852) jeden z největší spisovatelé ruská literatura, jejíž vliv to určuje nejnovější postava a sahá až do přítomného okamžiku. Narodil se 19. března 1809 ve městě Sorochintsy (na hranici okresů Poltava a Mirgorod) a... ... Velká biografická encyklopedie

Požadavek na "Gogol" je přesměrován sem; viz také další významy. Nikolaj Vasiljevič Gogol Fotoportrét N. V. Gogola ze skupiny daguerrotypie od S. L. Le ... Wikipedie

Gogol, Nikolai Vasilievich Požadavek „Gogol“ je přesměrován sem; viz také další významy. Nikolaj Vasilievich Gogol Rodné jméno: Nikolaj Vasilievich Yanovsky ... Wikipedie

Požadavek na „Gogol“ je přesměrován sem. Vidět i jiné významy. Nikolaj Vasilievič Gogol Rodné jméno: Nikolaj Vasilievič Janovskij Přezdívky: V. Alov; P. Glechik; N.G.; OOO; Pasichnik Rudy Panko; Rudy Panko; G. Yanov; N. N.; ***... ...Wikipedie

Požadavek na „Gogol“ je přesměrován sem. Vidět i jiné významy. Nikolaj Vasilievič Gogol Rodné jméno: Nikolaj Vasilievič Janovskij Přezdívky: V. Alov; P. Glechik; N.G.; OOO; Pasichnik Rudy Panko; Rudy Panko; G. Yanov; N. N.; ***... ...Wikipedie

Požadavek na „Gogol“ je přesměrován sem. Vidět i jiné významy. Nikolaj Vasilievič Gogol Rodné jméno: Nikolaj Vasilievič Janovskij Přezdívky: V. Alov; P. Glechik; N.G.; OOO; Pasichnik Rudy Panko; Rudy Panko; G. Yanov; N. N.; ***... ...Wikipedie

knihy

• Sentimentální příběhy, Michail Michajlovič Zoshchenko. Pro většinu čtenářů je Michail Zoshchenko (1894-1958), během svého života i dnes, „králem smíchu“, autorem „Bath“ a „Aristokrat“. Mezitím se ve 20. letech objevila kniha...
• Sentimentální příběhy, Michail Michajlovič Zoshchenko. Pro většinu čtenářů je Michail Zoshchenko (1894-1958), během svého života i dnes, „králem smíchu“, autorem „Lázně“ a „Aristokrata“. Mezitím se ve dvacátých letech objevila kniha představující...

Dostojevskij opustil školu v hodnosti poručíka inženýra v roce 1843, tedy někde uprostřed vlády Mikuláše I. A po těžké práci, poté, co vyšlo najevo, že se Dostojevskij stal velkým spisovatelem ruské země, nikdy nebyl stydí se podepsat hodnost - penzionovaný inženýr-poručík Dostojevskij.

Nedlouho předtím, v roce 1842, Gogolovy „Mrtvé duše“ a Gogol – na vrcholu slávy Dostojevskij později řekl, že jsme všichni vylezli z rukávu Gogolova „Kabátu“; a Gogol zůstává pro Dostojevského nejen vrcholem, ale učitelem. Gogolova slova (později je sám Dostojevskij nazval „slovy“) - jsou rozptýlena ve všech jeho dílech, včetně těch zralých. Například Svidrigailovovo putování po Petrohradu poté, co pustil Dunyu. Takže se zapletl s některými nepochopitelnými osobnostmi kvůli tomu, že oba měli nos vystrčený na stranu, ale v různých směrech. Tohle je Gogol. Jinde, v hospodě, sedí mužíček, který chce kýchnout, ale prostě nemůže, je to zase Gogol. Makar Devushkin v "Chudých lidech" je částečně podobný Popishchinovi a ještě více jako Akaki Akakievich. A tato slovíčka, slovíčka, chuť do slov – to, co se později bude nazývat „redukovaný smích“, tedy jakoby vtěsnáno do vyprávění, nikoli zřejmé, které je třeba odhalit. Celý kapitán Lebyadkin je Gogolův spiknutí. Ale pokud je v Gogolovi, řekněme, Nozdryov veselý démon, pak Dostojevského démoni jsou vždy pochmurní, i když Lebjadkin píše poezii, a dokonce i madrigaly věnované Lize Tushina. (Vliv Dostojevského je obrovský, jen lví podíl na něm je mimoliterární, protože jde o vliv na duše. Například Šostakovičovým posledním dílem je právě hudba podle básní kapitána Lebjadkina.

2.Vyjmenujte hlavní aspekty uměleckého ztělesnění tématu umění v Gogolových „Petrohradských pohádkách“.

Gogolova komedie je komedie zavedeného, ​​každodenního, která získala na síle zvyku, komedie malicherného života, jemuž satirik dal obrovský zobecňující význam. Po satiře klasicismu bylo Gogolovo dílo jedním z milníků nové realistické literatury. Gogolův význam pro ruskou literaturu byl obrovský. S příchodem Gogola se literatura obrátila k ruskému životu, k ruskému lidu; začala usilovat o svébytnost, národnost, z rétoriky se snažila stát přirozenou, přirozenou. U žádného jiného ruského spisovatele tato touha nedosáhla takového úspěchu jako u Gogola. K tomu bylo potřeba dávat pozor na dav, na masy, zobrazovat obyčejné lidi a ti nepříjemní byli jen výjimkou z obecného pravidla. Tento velká zásluha od Gogola. Tím zcela změnil svůj pohled na umění samotné.

Jedním z nejkrásnějších úspěchů Gogolova umění je slovo. Málokterý z velkých spisovatelů ovládal kouzlo slova, umění slovesné malby tak dokonale jako Gogol.

Zvládnutí jazyka je nesmírně důležitým, možná dokonce nejdůležitějším prvkem umění psát. Pojem umělecké mistrovství je však podle Gogola ještě prostornější, protože přímočařeji pohlcuje všechny aspekty díla – jak jeho formu, tak obsah. Jazyk díla přitom není ve vztahu k obsahu nijak neutrální. Pochopení tohoto velmi složitého a vždy individuálně projevovaného vztahu v rámci umění umělecké slovo spočívá v samotné podstatě Gogolovy estetické pozice.

Velké umění nikdy nezestárne. Klasici napadají duchovní život naší společnosti a stávají se součástí jejího sebeuvědomění.

Gogol byl jedním z nejúžasnějších a nejoriginálnějších mistrů uměleckého vyjádření. Mezi velkými ruskými spisovateli měl snad nejvýraznější znaky stylu. Gogolův jazyk, Gogolova krajina, Gogolův humor, Gogolův způsob zobrazování portrétu – tyto výrazy se již dávno staly běžnými. A přesto studium Gogolova stylu a umělecké dovednosti stále zůstává daleko od plně vyřešeného úkolu.

Gogolův Petrohrad je město neuvěřitelných incidentů, strašidelného a absurdního života,

fantastické události a ideály. Je v něm možná jakákoli metamorfóza. Žít

se promění ve věc, loutku (takoví jsou obyvatelé aristokratického Něvského

avenue). Věc, předmět nebo část těla se někdy stává „osobou“, důležitou osobou

i s vysokou hodností (například nos, který zmizel kolegiálnímu posuzovateli Kovalevovi,

má hodnost státního rady). Město odosobňuje lidi, deformuje jejich dobro

vlastnosti, zdůrazňuje špatné, mění jejich vzhled k nepoznání.

Na Něvském prospektu ukázal Gogol hlučný, rušný dav lidí všeho druhu

třídy, nesoulad mezi vznešeným snem (Piskarev) a vulgární realitou,

rozpory mezi šíleným luxusem menšiny a nesmírnou chudobou

většina, triumf sobectví, „vroucí komerčnost“ (Pirogov)

hlavní město.

„Petersburg Tales“ odhalují jasný vývoj od společenské a každodenní satiry

(„Něvský prospekt“) až po groteskní společensko-politické pamfletování („Poznámky

blázen"), z organické interakce romantismu s převládající rolí

druhý („Něvský prospekt“) ke stále důslednějšímu realismu („The Overcoat“).

Příběhy „Nos“ a „Kabát“ zobrazují dva póly petrohradského života: absurditu

fantasmagorie a každodenní realita. Tyto póly však nejsou od sebe tak daleko

příteli, jak by se na první pohled mohlo zdát. Děj „The Nose“ je založen na tom nejvíce

nejfantastičtější ze všech městských „příběhů“. Gogolova fantazie v tomhle

dílo se zásadně liší od lidové poetické beletrie v

“Ve večerech...”

Fantasy in The Nose je záhada, která nikde není a je všude. To je zvláštní

neskutečnost petrohradského života, v němž je jakákoliv klamná vize k nerozeznání

realita.

Tento příběh zobrazuje monstrózní sílu servility a úcty. Prohlubující se

ukazující absurditu lidských vztahů v despotických podmínkách

byrokratická podřízenost, kdy jedinec jako takový ztrácí veškerý smysl,

Gogol obratně využívá grotesku.

V příběhu „The Overcoat“ ukazuje zastrašený, utlačovaný Bashmachkin svou nespokojenost

významné osoby, které ho hrubě zlehčovaly a urážely, schopný

protest ve fantastickém pokračování příběhu. Tento "malý muž", věčný

titulární poradce“ Akakiy Akakievich Bashmachkin se stává součástí Petrohradu

mytologie, duch, fantastický mstitel, který děsí

„významné osoby“. Vypadalo by to docela obyčejně, historie domácnosti- o tom, jak to bylo

ukradený nový kabát, – přerůstá nejen v živě společenský příběh o

vztahy v byrokratickém systému Petrohradu život „malého

osoba" a " významná osoba“, ale vyvine se v tajemné dílo, které představuje

otázka: co je člověk, jak a proč žije, s čím se setkává v prostředí kolem sebe?

Zobecňující realismus, výdobytky romantismu, vytvářející v jeho díle fúzi satiry

a texty, rozbor reality a snů v úžasném člověku a budoucnosti země,

zvedl kritický realismus na novou, vyšší úroveň ve srovnání s jejich

předchůdci.

Rád bych však poznamenal, že Gogolova fikce se navždy stala majetkem nejen

Do jeho zlatého fondu vstoupila ruská, ale i světová literatura. Současné umění

otevřeně uznává Gogola jako svého mentora. Kapacita, úderná síla smíchu je paradoxní

kombinoval ve své práci s tragickým šokem. Zdálo se, že Gogol objevil společnou věc

kořeny tragického a komického. Gogolova ozvěna v umění zaznívá i v románech

Bulgakova a ve hrách Majakovského a ve fantasmagoriích Kafkových. Uběhnou roky, ale záhada

Gogolův smích zůstane novým generacím jeho čtenářů a následovníků

Karta

1. Všimněte si rysů problematiky, organizace vyprávění, prostředků k vytvoření komického a satirického v „ukrajinských“ příbězích „Mirgorod“ od N. V. Gogola („Vlastníci starého světa“, „Příběh, jak se hádali“ ...“)

Gogol se v Mirgorodu pokusil o další krok k překonání individualismu jako pohledu na svět, jako výchozí pozice vnímání reality v obraze narativního nosiče. Ani zde však stále neexistuje jediné a konečné (pro Gogola) řešení této otázky. .

Gogolovo hledání ospravedlnění autorova vzhledu však neurčuje obraz vypravěče ve „Viya“, a dokonce ani obraz vypravěče „Vlastníků půdy ze starého světa“, i když je mnohem odhalenější a zásadnější od prvního slova příběhu o dvou starcích je do něj uvedena zcela individuální postava vypravěče („Opravdu miluji...“); pak se v příběhu objevuje neustále, mluví o sobě, pohybuje se v prostoru, navštěvuje Afanasije Ivanoviče a Pulcherii Ivanovnu; je přítelem starých lidí, má je rád; vše, co se v příběhu vypráví, jsou jeho „memoáry“ o starých lidech, včetně jeho osobních dojmů a případně toho, co mu o nich bylo řečeno. Je nositelem řeči i zdůvodněním všech informací v příběhu a jeho postavou, hlavním hrdinou. Přesto není vůbec tradičním obrazem vypravěče a už vůbec není specifickým obrazem skutečného autora, i když v textu příběhu, na rozdíl od „Viy“, jsou pohádkové formy a osobní zájmena rozhovor se čtenářem je vždy zdůrazněn: „Rád jsem je navštívil...“; „Dobří staříci! Ale můj příběh...“; „Už se vám to nepochybně někdy stalo...“ (tobě – tedy čtenáři); "Přišel brzy, odnikud, někteří." vzdálený příbuzný, dědice pozůstalosti, která sloužila jako „já“ v „Majitelích půdy ze starého světa“ – po celou dobu neurčitou, otevřená téměř všem imaginárním specifikacím v pravděpodobném okruhu Gogolových čtenářů, z nichž každý může svým způsobem doplnit vnitřní obraz tohoto „já“, který se stává jeho součástí, čtenářským „já“. Odtud zvolání citované výše: „a, Bože, jak dlouhý řetězec vzpomínek mi to přivádí zpět!“ - a tady se řeč přeruší, ale jaký druh řetězce a jaké vzpomínky, o tom není řečeno ani slovo a čtenář je jakoby vyzván, aby si celou tuto dlouhou šňůru vzpomínek sám znovu vytvořil. Samozřejmě je zde využití zkušeností Žukovského stylistiky (a jeho školy a možná i těch moudrých); ale to už vůbec není romantismus, protože osobní se zde snaží zobecnit a subjektivismus ustoupil objektivnímu světu sociální existence a individualismus zde zmizel a „sugestivnost“ není ospravedlněna kultem jednotlivce. , odkud prý není cesty mimo, ale naopak citem a ideou společenství, jednoty duševního života mnoha jednotlivců v jednotě ideálu lidu.

A právě zde je patrná nejistota osobního tónu takových zvolání jako „Staří dobří! ale můj příběh se blíží...“ nebo „Ubohá stará paní! v té době si nemyslela...“ Kdo přesně tohle vykřikuje? Zdá se, že jak autor, tak vypravěč, spolu s ním i čtenář, a jakoby lidská lidskost obecně, tedy „normální“ vnímání člověka, který na chvíli svrhl všechny lži a umělé výtvory zlého věku a vrátil se k principům lidové pravdy (podle Gogola).

Tato touha zobecnit obraz vypravěče, touha dosud nestálá, poprvé se vynořující a zdánlivě formující se takříkajíc tápavě, vede k tomu, že se v příběhu mohou objevit i „pohádkové“ formy. kde nelze jednoznačně předpokládat „úhel pohledu“ » individuální vypravěč. Když tedy Pulcheria Ivanovna před svou smrtí mluvila s Afanasy Ivanovičem, „na její tváři byla vyjádřena tak hluboká, tak zdrcující upřímná lítost, že nevím, jestli by se na ni v té době někdo mohl dívat lhostejně“. Kdo je tady to „já“? Autor-vypravěč, samozřejmě. Ale jak ví, jaký byl v tu chvíli výraz ve tváři drahé staré dámy Nejprve jako poručíka, už si nepamatuji, u kterého pluku...“ atd.

Příběh o hádce je psán ostře zdůrazněným fantastickým způsobem. Od jeho prvních řádků vypravěčovo „já“, stylisticky dovedené až do grotesknosti, prochází celým jeho textem; Je to on, kdo začíná příběh zvoláním: „Slavná bekeša Ivana Ivanoviče! Vynikající! A jaké vtipné věci!" atd. Právě on bekešu a jejího majitele tak přehnaně obdivuje. Je mu dána – jak způsobem jeho řeči, tak jejím samotným obsahem – jistá charakteristika, rovněž burleska, „travestie“, jako charakter celého příběhu jako celku: jeho projev je ostatně parodicko-rétorický; nejen vypráví, ale rétoricky přikrášluje svůj projev, nicméně neustále přechází z tohoto parodického „vysokého“ tónu do tónu „nízkého“ rozhovoru s posluchači, který je mu „ze života“ známý. Takže počínaje sérií zvolání rozkoše až po: „samet! stříbro! oheň!" atd., hned vkládá parte: „Ušil to zpátky, když Agafja Fedosejevna nejela do Kyjeva. Znáte Agafyu Fedoseevnu? ten, kdo ukousl posuzovateli ucho."

Dole - opět výkřiky a potěšení a najednou - úšklebek řeči jasně každodenním tónem: "Ano, dům není moc špatný. Líbí se mi...“, atd., a opět rozhovor s určeným posluchačem o společných známých: „ Úžasný člověk Ivan Ivanovič! Zná ho i poltavský komisař! Dorosh Tarasovich Pukhivochka, když cestuje z Khorol, vždy se za ním zastaví. A arcikněz otec Peter, který žije v Koliberdu...“, atd.

Vypravěč – jak ve svých rétorických rozkoších, tak ve svých otřepaných à parte vtipech – je zjevně komický; on sám je nejen nositelem příběhu, ale i objektem obrazu nebo navíc satiry a velmi vážné satiry. V žádném případě se nestaví proti svým hrdinům, stejně jako celému okolí, jejich okolnímu, vulgárnímu, opovrženíhodnému prostředí, které člověka přivádí do ostudné „pozemskosti“. On sám je maso z masa tohoto prostředí. Je jedním z celé této společnosti mirgorodských vulgarismů, jedním z Ivanov Ivanovičů, Nikiforovičů a dalších Ivanovičů zobrazených v příběhu. On – takříkajíc předmět prezentace – je zcela srostlý s jejím předmětem. Dvě hlavní postavy příběhu jsou podány „zvenčí“, aniž by prozrazovaly jejich psychologii; ale čtenář je vystaven světu myšlenek, či spíše myšlenek a pocitů, prožitků vypravěče - a to jsou standardní pocity a myšlenky všech hrdinů příběhu, pro které, stejně jako pro vypravěče, svět je Mirgorod a jeho šlechta, nejvyšší potěšení a poezie - bekesha a hojně chutné jídlo, pokud jde o vlast, kulturu, lidi atd., o tom všichni nemají ani ponětí. Vypravěč je přitom hloupý, strnulý, nevzdělaný, vulgární – a to vůbec nejsou jeho osobní rysy, ale rysy celého v příběhu vykresleného prostředí, celého v něm odsuzovaného způsobu života. To znamená, že vypravěč, stylově velmi specifický, předstupuje před čtenáře jakoby v podobě duchovní podstaty okruhu jevů reality, která je zobrazena, v podobě hlasu oné kolektivní vulgárnosti, která je v příběhu popsána. . S primářskou „stydlivostí“ a špinavým úsměvem proto vypráví o Gapkových dětech pobíhajících po dvoře Ivana Ivanoviče a o Gapkových zásluhách. Proto své vulgární hrdiny tak miluje, je jejich přítelem („Ivana Nikiforoviče znám velmi dobře a mohu říci...“), je stejný jako oni. A docela vážně polemizuje s klepy, že se Ivan Nikiforovič narodil se zaostalým ocasem, protože „tento vynález je tak absurdní a zároveň podlý a neslušný, že ani nepovažuji za nutné ho vyvracet před osvícenými čtenáři, kteří bez jakákoliv pochybnost, vězte, že ocas dozadu mají jen čarodějnice a pak jen velmi málo, které však patří spíše k ženskému pohlaví než k mužskému“ (tak se dozvídáme o míře osvícenosti vypravěče).

Zde je vysvětlení předností oratoře Ivana Ivanoviče, náhle odhalující obrazy vypravěčova ušlechtilého života a jeho chápání předností kulturních jevů: „Pane, jak mluví! Tento pocit lze přirovnat jen k tomu, když vám někdo pátrá v hlavě nebo vám pomalu přejíždí prstem po patě. Posloucháte, zhušťujete a svěsíte hlavu. Pěkný! nesmírně pěkné! jako sen po plavání."

Všechny tyto rysy, které popisují vypravěče jako osobu i jako hlas světa vulgárnosti, jako jeden z objektů satiry, jsou zvláště hustě soustředěny v první kapitole příběhu. Tato kapitola je věnována charakteristice obou Ivanů; je věnována i charakteristice vypravěče, který je s oběma Ivany hluboce srostlý v myšlence příběhu.

Ale obraz vypravěče dále nemizí. On, vypravěč, doprovází prezentaci svými komentáři, jako by místo psychologie hrdinů suploval své psychologické chápání (vždyť veškerou psychologii nese v příběhu), například: „Velký průšvih! Proboha, tohle mě nerozbrečí!" - odpověděl Ivan Nikiforovič. Lhal, lhal, proboha, lhal! Velmi ho to naštvalo." A pak si vypravěč zachová svou parodickou (nebo parodickou) rétoriku; viz například „rétorický“ úvod ke třetí kapitole: „Takže se mezi sebou pohádali dva ctihodní muži, čest a ozdoba Mirgorodu! a za co?“, a níže: „...a tito dva přátelé... Když jsem o tom slyšel, zasáhlo mě to jako hrom! Dlouho jsem nechtěl věřit: spravedlivému Bohu!" atd., nebo: "Nastala noc... Ach, kdybych byl malíř, nádherně bych zobrazil všechnu krásu noci!" A další ukázka hlouposti a vulgárnosti vypravěče, například: „Přiznám se, nechápu, proč je to tak zařízené, že nás ženy chytají za nos tak obratně jako za rukojeť konvice? Buď jsou tak udělané ruce, nebo se naše nosy už k ničemu nehodí.“ A pak - úzké obzory vypravěče: „Nádherné město Mirgorod! Nejsou v něm žádné budovy! A pod došky a pod střechou, dokonce i pod dřevěnou střechou. Napravo je ulice, nalevo je ulice, všude krásný plot...“ atd. – ani vypravěčova fantazie, neplodná nekulturností, mu nemůže říct nic krásnějšího a velkolepějšího než dřevěný střechu (železnou nikdy neviděl) nebo ploty v ulicích města, - a pak parodický popis louže (travestie rétorických krajin) až do jejího konce, komický ve svém zjevném „zvratu“: „A krásná louže! Domy a malé domky, které lze z dálky zaměnit za kupky sena, je obklopují a žasnou nad jejich krásou.“

Nebo znovu – na závěr příběhu: „Starosta dal zastupitelstvo! Kde získám štětce a barvy k zobrazení rozmanitosti konvence a velkolepé hostiny? atd. - a na konci znovu: „Přitom se Ivan Nikiforovič podíval!... Ne!... nemůžu!... Dej mi ještě pírko! Moje pero je pomalé, mrtvé, s tenkým hřebínkem pro tento obrázek!..“ atd. - s jasnou expozicí travestie, s komickou realizací "vysoké" metonymie "pírka" - protože to není jen metonymické a jako takové „mdlé“ a „mrtvé“, ale také zcela reálné a „základní“ – s „jemnou vypočítavostí“. A zde Gogol používá komické, travesti stylistické tahy, rozšířené v odpovídající literární tradici především 18. století. Ale jeho význam je samozřejmě úplně jiný.

Mezitím se v „příběhu“ příběhu o hádce mezi dvěma Ivany objevují poznámky, které jasně vypadnou z tónu vulgárního vypravěče, hlásné trouby prostředí samotných Ivanů. Je to skutečně ta samá osoba, která říká úvodní slova příběhu – z „slavné bekeše Ivana Ivanoviče!“ k „tomu, který ukousl posuzovateli ucho“, a pronese poslední odstavec téhož příběhu s jeho ponurou krajinou, s jeho literárním a „inteligentním“ stylem a s myšlenkou, která odmítá celý svět mirgorodských vulgarismů, vyslovuje až do posledního zvolání: „Znovu to samé pole, místy tečkované, jinde černé a zelené, mokré kavky a vrány, monotónní déšť, uplakaná obloha bez paseky. "V tomto světě je nuda, pánové!" Je patrný rozdíl ve vzhledu této jednoznačně pozitivní osoby, vyjadřující úhel pohledu skutečného autora, a vypravěče téměř celého příběhu.

Ve skutečnosti se tento rozumný a lidsky milující autor-vypravěč v samotném textu příběhu nevyskytuje, kromě odstínů „literárnosti“, dokonce i poezie řeči, někdy si prorazí cestu v komiksovém příběhu, např.: „To dalo celá místnost jakési nádherné polosvětlo“ (kapitola druhá); ale s největší pravděpodobností jsou tyto odstíny nedobrovolné a v uměleckém smyslu náhodné.

Všichni jsme vylezli z Gogolova kabátu
Autorství je mylně připisováno F. M. Dostojevskému, který tuto frázi kdysi vyslovil v rozhovoru s francouzským spisovatelem E. de Vogue. Ten to pochopil jako spisovatelovy vlastní vášně a citoval to ve své knize „Ruský román“ (1886).
Ale ve skutečnosti tato slova patří, jak dokázal sovětský literární kritik S. A. Reiser (viz: Otázky literatury. 1968, č. 2) francouzskému kritikovi Eugenu Vogüe, který publikoval článek o Dostojevském v „Rftvue des deux Mondes“ (1885. č. 1) . Hovořil v něm o původu díla tohoto ruského spisovatele.
Ve své současné podobě se tento výraz dostal do oběhu po knize Eugena Vogüeho „Moderní ruští spisovatelé. Tolstoj – Turgeněv – Dostojevskij“ (Moskva, 1887).
Používá se: k charakterizaci humanistických tradic klasické ruské literatury.

• - Z revoluční písně „Odvážně, soudruzi, v kroku“ od profesionálního revolucionáře, chemika a básníka Leonida Petroviče Radina, kterou napsal na samotce v moskevské věznici Taganskaya: ...

  Slovník populárních slov a výrazů

• - komu, od koho. Jednoduchý Někdo se stal dospělým a zcela nezávislým, když dosáhl dospělosti. - Žil jsem se svým strýcem. Byla jsem šikovná holčička a malého vzrůstu, ačkoliv mi byl teprve rok...

  Ruský frazeologický slovník literární jazyk

• - ...
• - Viz HODNOTY -...

  V.I. Dahl. Přísloví ruského lidu

• - Je to taková škoda zabalit ocásky kabátu, a pak šel...

  V.I. Dahl. Přísloví ruského lidu

• - Viz STUDIE -...

  V.I. Dahl. Přísloví ruského lidu

• - Zharg. škola vtipkování. Vzhled opozdilců poslední lekce. VMN 2003, 75...
• - od koho. Oblouk. Komu Ztratil jsem trpělivost s dlouhým čekáním. AOS 7, 240...

  Velký slovník Ruská rčení

• - Kar. Stejné jako pára vychází 1. SRGK 4, 392...

  Velký slovník ruských rčení

• - adj., počet synonym: 1 neudělané prstem...

  Slovník synonym

"Všichni jsme vylezli z Gogolova kabátu" v knihách

Všichni jsme ze Stalinova kabátu