Shrnutí lekce na téma "historický proces a jeho účastníci." Kdo tvoří historii? — Podívejte, všude jsou nějaké „klany“.

Již jsme řekli, že veškeré obyvatelstvo Ruska je rozděleno na dvě nerovné části: lid a podle Puškina aristokracie, elita. Po pečlivém prozkoumání vše vnitřní příběh Země se ukazuje být především historií boje mezi monarchií a elitou ve jménu podřízení této vládnoucí vrstvy národním (lidovým) zájmům. Elita proti takové podřízenosti vždy bojovala a nižší vrstvy vždy podporovaly národní linii – potažmo monarchii. Touha přizpůsobit moderní západní politické teorie Rusku často vede k rozpakům. Richard Pipes tedy píše: „Mělo by být zcela zřejmé, že v takové agrární zemi, jakou bylo Rusko před rokem 1860, kde bylo v oběhu málo peněz a neexistovaly vůbec žádné komerční úvěry, střední třída ze samotné podstaty věcí nemohl mít velký vliv." Mezitím v Rusku existují dvě střední třídy, jedna mezi lidmi (chudí rolníci a chudí šlechtici) a jedna mezi elitou, superbohatá aristokracie. Nebo: „Ruskou monarchii mohla omezit pouze třída vlastníků půdy – šlechtici, kteří konec XVIII ve vlastnictví drtivé většiny produktivního bohatství země a bez kterého by samovláda nemohla vládnout svému království ani ho bránit. Byli ve všech ohledech nejsilnější a nejbohatší skupinou...“ - ale za prvé, údaje uvedené v téže Pipesově knize o chudobě drtivé masy šlechty odporují tomu, co bylo řečeno, a za druhé, politický život země se vyvíjela „obráceným“ směrem: monarchie, opírající se o lid, omezovala elitu, „nejsilnější a nejbohatší skupinu“... Pokud z naší historie odstraníme vliv lidu, pak moc ruské monarchie je naprosto nepochopitelné: odkud se vzali všichni „sběrači ruské země“, počínaje Ivanem Kalitové vzali síly do boje proti apanážím, proti bojarům, proti lokalismu, proti „nejvyšším vládcům“, proti nevolníkům a další milí lidé, a dokonce bránili hranice? Tyto síly byly dány lidmi. Monarcha sevřel Rus do jedné pěsti; aristokracie se pokusila tuto pěst ovládnout zevnitř. Car tyto pokusy potlačoval metodami přijatými ve své době, zpravidla apelujícími na lid, někdy implicitně, někdy explicitně, jako to udělal například Ivan Hrozný ve svém slavném apelu z Alexandrovské Slobody, vědomě se obracející k nižší třídy. Kde jsou ale zdroje této konfrontace, proč se to vždy děje tak a ne jinak – jaký je takříkajíc mechanismus naší úžasné historie? Na jakémkoli kontinentu, v jakékoli zemi podléhá každé lidské společenství určitým vnějším podmínkám. Aby v nich nejen existovala, ale také se rozvíjela, musí v nich uchovat zkušenost minulého přežití a zároveň se umět přestavovat, jak se podmínky mění. Jinými slovy, v procesu evoluce musí být komunita inertní a citlivá na změny. Venkovské obyvatelstvo (rolníci) tedy zajišťuje vnitřní přežití každého, včetně elity, a je také nejkonzervativnějším prvkem společnosti. A elita zajišťuje vnější kontakt, tvoří služební třídu státu: koneckonců hlavní úsilí diplomacie a armády směřuje ven. Elita žije ze své země, tedy z nadproduktu, který jí lidé dávají. To není zadarmo, pokud pracuje v zájmu stejné země a tohoto lidu. Ale pokud začne jednat pouze v osobních zájmech, nebo ještě hůře v zájmu jiných zemí, pak ji lidé mohou vyhnat nebo přestat podporovat. Bez elity zanikne i stát, a proto musí dostat možnost žít přesně tak dobře (pohodlně, pohodlně, živě atd.), jak to prospívá společnosti. Smyslem proto není vyhnat neschopnou elitu, ale řádně udržet ty dobré. To je situace, která objektivně existuje v každé zemi. Jaký je problém Ruska? Faktem je, že Rusko není vůbec ŽÁDNÁ země. Jestliže v západní Evropě mohli panovníci povolit svým šlechticům značné svobody, pak v Rusku toto číslo nefungovalo: nadprodukt, který bylo možné získat z půdy, byl příliš skromný na to, aby rolníci prosperovali, šlechtici vykrmovali a stát nebyl silný tváří v tvář neustálému vynořování vnější hrozby a vnitřní nepokoj. Jen jedna věc. Příčinu zformování svébytného ruského hospodářství a politického režimu je tedy třeba hledat nikoli v bolestné závislosti našeho šlechtice na podřízenosti, ani v absurdním despotismu autokracie, ale v těžkých přírodních a klimatických podmínkách, které oba určovaly. povaha výrobních vztahů a mechanismus moci. Všichni lidé jsou lidé. Ty a já je známe. Sedlák by rád dal pánovi méně, nebo dokonce utekl někam, kde nejsou mříže a půda je bohatší. Ale šlechtic musí z něčeho žít a od sedláka vyžaduje poslušnost. Proto akademik L.V. Milov naprosto správně píše, že nevolnictví je „historicky přirozená forma projevu a vývoje feudální vztahy „- přirozené geografické podmínky ovlivnily vznik nevolnictví jako nejreálnějšího a dokonce jediného možného prostředku k přivlastnění si historicky optimálního nadproduktu vládnoucí třídou. Šlechtic, i když vůbec nebyl proti příjmu z rolnické práce, mohl silně pochybovat o potřebě utrácet je za vybavení a zbraně. K tomu, aby šel do války pod královskými prapory, aby zemřel za zájmy jemu osobně zcela cizí, bylo zapotřebí buď velmi silné morální pobídky, nebo donucení. Proč jsou „mimozemšťané“? Ano, protože různé zájmy se také řadí do hierarchie nebo, řekněme, žebříčku. Na spodním stupni jsou zájmy jednotlivých rolníků; trochu vyšší - komunity; Zájmy mistra jako „zástupce“ komunity před nejvyšší mocí jsou umístěny ještě výše; a tak se dostáváme až na samotný vrchol, tedy na suverén. Je to on, kdo je povolán k synchronizaci všech soukromých zájmů, aby mohl realizovat zájmy státní. A je jich hodně a jsou i seřazené. První a základní zájem státu je ten nejjednodušší: vlastní zachování vládců. Zpravidla při absenci zájmů následujících stupňů složitosti a dosažení pouze tohoto je postavení státu nestabilní. Dalším cílem je buď vojenská obrana země, nebo útok na sousedy; obecně to lze nazvat cílem geopolitického polohování. Je možná komplexní, „diplomatická“ možnost: naplánujte své akce tak, abyste se vyhnuli přímé vojenské akci, ale dosáhli požadovaného zlepšení. Dále přichází úkol vytvořit slušnou ekonomiku, aby případní odpůrci upřednostňovali přátelství s vaší zemí, než aby jí vnucovali svou vůli. Je zřejmé, že dosažení takového cíle vyžaduje určitou úroveň vzdělání společnosti. Dalším cílem státu je udržovat a rozvíjet ideologii v souladu s měnícími se vnějšími podmínkami: bez rozvíjení ideologie podle aktuálních požadavků není možné konsolidovat národ. Dosažení „vysokých“ cílů vyžaduje podstatně více času než „nízkých“ a orgány země musí samozřejmě pochopit, co chtějí. Zde ale narážíme na personální problém. Čili vyvstává otázka: kdo bude tyto cíle (státní zájmy) realizovat? Je jasné, že ti, kteří mají tento úkol, se stávají součástí elity země, ale elita – jako třída, jako součást společnosti – má zcela jiné cíle! Pokud vláda zajistí, aby všechny vrstvy společnosti pracovaly ve prospěch státu (tento typ vlády nazýváme byzantskou, protože si ji Rusko poprvé vypůjčilo od Byzantská říše ), zájmy lidu a elity se shodují, stát se posiluje a úspěšně se rozvíjí. Když je řízení prováděno v zájmu elity (ze stejného důvodu nazýváme tento typ vlády polským), pak se stane toto: elita ztrácí smysl pro realitu a hlavní producenti bohatství naléhavě pociťují nespravedlnost. této situace. A pokud nebudou přijata opatření k nápravě situace, pak země nemá budoucnost. Nebo nastanou krvavé kataklyzmata, opět s cílem napravit nerovnováhu. Období, kdy v Rusku dominoval „byzantský“ styl vládnutí, zaujímají v souhrnu v našich dějinách výrazně menší podíl, než kdy byl stát řízen podle „polského“ typu. Z tohoto důvodu měla elita, která dominovala téměř v celé naší minulosti, dostatek času popsat historii země svým vlastním způsobem a umístit akcenty, které jí byly příznivé. A podle jejího názoru je „byzantský“ typ vládnutí nejhorší a nejzaostalejší, ale „polští svobodní lidé“ jsou pokrokem a vrcholem státní moudrosti. Proto je éra např. Ivana Hrozného i samotná osobnost tohoto panovníka, jak v domácí historiografii, tak v té zahraniční, vyobrazena pouze v černých barvách. Ale Potíže se svým zvoleným bojarským carem jsou považovány téměř za předchůdce veškeré demokracie v Evropě. Je zřejmé, že historici při hodnocení oné dávné doby vycházeli z tehdy přijímaných ideologických modelů, a vůbec ne z tehdejších zájmů země, jejíž dějiny popisovali. Lid potřebuje stát, který vší silou bude nutit účinkující, aby jednali ve státních = národních zájmech, a ne ve svých vlastních sobeckých zájmech. A elita VŽDY preferovala sobecké zájmy. V historii je toho mnoho: princ Kurbskij za Ivana Hrozného, ​​bojarští svobodní za Eleny Glinské, Jeho Klidná Výsost princ Menšikov za Petra. Potíž je v tom, že státní aparát tvoří pouze lidé. V některých případech je možná změna personálu (pokud existuje personální rezerva), v některých případech tomu tak není. Ivan Hrozný se musel zpočátku spoléhat na ty lidi, jejichž cíle měly alespoň něco společného s jeho královskými cíli, a v průběhu realizace svého programu se rozdělit na ty z nich, jejichž cíle začaly jít velmi stranou. Stalo se tak u Adaševa, který s carem spolupracoval nejdéle. Lidé ale obvykle dokonale chápou, co se děje, a snaží se konsolidovat do nějakých struktur, aby odolali úřadům. Je dobré, když se cíle těchto struktur shodují s cíli udržení stability státu, ale většinou působí na jeho úkor – vzpomeňme si jako příklad na chování bojarů v dětství Ivana IV. vždyť to bylo namířeno proti zájmům státu. Proti těmto bojarům se muselo bojovat a později je nahradila šlechta, čímž je připravila o ekonomické zdroje. Stará elita přece podnikala tak, aby dosahovala cílů přímo protichůdných carským a složitá geopolitická situace vyžadovala naléhavá opatření a car to musel vyřešit. personální problém. Vzhledem k dlouhodobému naplňování cílů na vysoké úrovni je nutná kontinuita moci. Bohužel po vládě Ivana i Petra neexistovala, a to nejen kvůli potlačení dynastie, ale také proto, že jejich dědicové nechápali cíle, které vedly Ivana a Petra. Oni, jako zákonní vlastníci své země, a ne dočasní pracovníci, viděli budoucnost a chápali své úkoly: majitel domu jasněji chápe, co je třeba udělat, aby dům prosperoval, než nájemník. A Godunovova moc byla „mělčí“, protože řešila problémy mnohem nižší úrovně než ty, které byly vyřešeny za Grozného. O Catherine I není třeba mluvit. Pro skutečného vlastníka ruské země je důležité pochopit podstatu probíhajících procesů, musí vidět obecný běh událostí. Tedy umět zhodnotit situaci a podle toho se rozhodnout. Když se ale pochopí podstata procesů a stanoví se cíl, musí mít majitel i manažerský talent. To znamená, že si musí představit, o jaký cíl usiluje, a neustále tomu přizpůsobovat své akce, protože není vůbec pravda, že konkrétní akce, které naplánoval, vedou k očekávaným výsledkům. A situace se neustále mění pod vlivem dalších sil sledujících vlastní cíle, včetně cizích států. A konečně, vlastník musí být schopen vytvořit mechanismy k dosažení svých cílů. Pochopit, co mohou úřady kontrolovat a co ne; které řídící struktury lze vytvořit a které nikoli. Aby zjistil, zda na takovou práci má nebo nemá lidi a zda je bude umět ovládat; co zanechat a co přenést do „pater“ nižšího managementu vč místní samospráva. Petr I. obdržel pevně postavenou budovu autokracie. Ale také musel začít svůj politická kariéra z další porážky stagnující, arogantní, neefektivní vrstvy: především - veřejné blaho, a pokud se nechcete podřídit dobru, pak „Mám hůl a jsem otcem vás všech. “ Mířil na velmi vysoké cíle. Pokud se to nebere v úvahu, může se zdát, že v jeho jednání byl pořádný chaos: některé věci začínají, nekončí, nové začínají. Možná si Petr, když pozoroval své nejbližší asistenty, uvědomil, že nejsou schopni pochopit, k čemu je nutil. Bez řádné kontroly okamžitě zapomněli na státní zájem, aniž by zapomněli na svůj vlastní. Chtěl tedy poté, co začal různé podniky, vytvořit nějakou strukturu, která by jeho dědice nutila jednat v určitých mezích. A uspěl. A to, co se zdálo chaotické a nepromyšlené, se ukázalo být zdrojem rozvoje země v následujících královstvích. Můžeme tedy říci, že Petrovy reformy nastavily určitou strukturu pro následné činy. Za císařoven slábla závislost panovníka na zájmech lidu – lidí, kteří se dostali k moci přes palácové převraty a regicides, nemohli nezohlednit autory těchto převratů a udělali jim ústupky a přiklonili se k „polskému“ stylu vládnutí. Ale i přes všechny ústupky car nadále zůstával chráněncem lidu, a nikoli tou „vrstvou“, kterou byla šlechta, a tím, čím se později stala špička stranické nomenklatury, a ještě později – našimi novodobými oficiálními „demokraty“ . Petrovi nástupci (kromě do jisté míry Pavla I. a Alexandra III.) se bohužel nedokázali vyšvihnout na dostatečně vysoké cíle. A když práce, která byla plánována na vysoké úrovni, pokračuje na snížené úrovni, pak se mnoho smysluplných akcí změní ve svůj opak. Například zavedení tabulky hodností bylo plánováno jako mechanismus pro přilákání nejtalentovanějších občanů země do systému řízení, což by pomohlo zlepšit kvalitu elity, snížit bariéru mezi dvěma „lidmi“, protože talentovaný člověk by se mohl dostat na vrchol ze samého dna, což by učinilo společnost sociálně mobilní. Za následné vlády tento systém začal kostnatit a měnit se v brzdu sociální mobilita. Dalším příkladem je vznik Akademie věd. Měla za úkol vytvořit národní vědecký personál, ale po Petrovi se stala sinekúrou pro cizince, kteří se většinou snažili zabránit vzniku národního personálu, aby se nestali jejich konkurenty. A takových příkladů je mnoho. Činnost nejvyšších orgánů může a měla by být hodnocena nikoli podle prohlášení, hovorů a svátků, ale pouze podle toho, jak moc se země v důsledku svých činů posunula zvoleným směrem, tedy jak dobře úřady hospodařily. .

V pohledech na roli mas a jednotlivce v dějinách existují dva vzájemně se vylučující pohledy: vědecký, materiálníLististický a protivědecký, idealistický. Přichází prvníod uznání lidu jako tvůrce dějin, přičemž zdůrazňujeaktivní role jednotlivce. Druhý hlásá hlavní hnací sílusilou dějin, určitého duchovního principu, myslící menšinynebo velká osobnost, zatímco lid dostane roli copánkůinertní hmota nebo divoká, ničivá síla, neschopná tvůrčí činnosti.

vznikl v dějinách jako určitý odraz třídního antagonismusovy spojené s oddělením duševní práce z fyzickya proměnit první v prostředek posilování nium násilí a vykořisťování. Apologetické teorie, reflexe,na jedné straně utlačované postavení pracujícího lidu, na straně druhé - privilegované postavení dominantní menšiny, měly sloužit jako „ospravedlnění“ bezmocného postavení mas a „ospravedlnění“ pro potřebu jim vládnout. ze strany vykořisťovatelských tříd.

Idealistický pohled na roli mas a jednotlivcev dějinách se měnily v závislosti na konkrétních historických podmínkách, získávaly různé sociální význam a význam, Ale charakteristické rysy vždy zůstával nedůvěřivý rodina, strach o něj. Zároveň se mezi lidmi vštěpoval pesimismus a nedostatek víry ve vlastní síly.

Byl nalezen hlavní teoretický nedostatek apologetických konceptů - idealismus jejich autorů (filosofů, sociologů, historiků)výraz v antivědecké povaze jejich metodologie. Nedorozuměníjejich chápání dialektiky objektivního a subjektivního, potřebymoc a svoboda, nutnost a náhoda vedly knakonec k popření zákonů sociální rozvoj. Podle to je druhotné, náhodné v historii, co nejčastějileží na povrchu, prohlásili za rozhodující, hlavní.

Dějiny lidské společnosti byly prezentovány v dílech sociologů,idealističtí historikové jako dějiny panovníků, generálů, kap litrů.

Skutečná role mas a jednotlivců v historii by mohla býtodhalují pouze ideologové proletariátu K. Marx a F. Engels.„...Historický materialismus,“ píše V.I. Lenin, „poprvé umožnil studovat s přirozenou historickou přesností určit sociální podmínky života mas a změny těchto podmínekViy." V ​​marxistické teorii dějiny lidské společnostise objevil jako výsledek činnosti mas. marxismusdokázal, že potřeby a zájmy lidí, touha uspokojit ukrást jim stav různé typy materiál a duchové žádná aktivita. Marx a Engels objevili zákon nárůstu role mas v dějinách, která uvádí, že „spolu se zakladatelem plnost historické akce proto zvýší objemmasy, jejichž dílo je“ 2.

Shrnutí historické praxe pohraničí XIX - XX století, zkušenost tří ruských revolucí a prvních let Sovětská moc, V. I. LeNin významně rozvinul, obohatil a prohloubil pochopení tohotozákon. Poukázal na nárůst sociální aktivity mas,na závislosti hloubky revolučních přeměn na stepiani jejich vědomí nutnosti neustálého vzdělávánírevoluční vědomí pracujících mas.

Zákon rostoucí role mas v historii fungujeve všech formacích, ale projevuje se v ekonomických, politickýchkulturní a duchovní činnost lidí v různých historických obdobích různými způsoby.

Lidé jsou skutečnými tvůrci historie ve všech dobách, ve kterých byli zůstává hlavní výrobní silou, je to on, kdo tvoříhmotné statky nezbytné pro existenci a rozvoj společnosti. Soustředí se tvůrčí činnost lidíkde je všechno ekonomická sféračinnosti, v materiálu výroba.

S rozvojem společnosti se mění i povaha práce.V závislosti na typu výrobních vztahů může prácebýt svobodný, kreativní (v neantagonistických formacích) a nucený, protikladný (v antagonistickém). Je vysvětlena rozporuplná povaha práce v antagonistické společnostije, že i v těchto podmínkách nadále zůstává základemsociálně transformační aktivity lidí. Za socialismu práce osvobozená od vykořisťování přispívá k rozvoji tvůrčí činnost mas, jsou vytvořeny podmínky propráce se stala nejen produktivnější, ale také smysluplnějšísoucitný, zajímavý.

Role mas v historii se neomezuje pouze na výrobu jejich podíl na materiálním bohatství. Pracovníci vyvíjejícího výrobcesíly nejen připravují změny ve způsobu výroby průmyslu, ale také se aktivně podílet na výměně starých výrobních zařízení nových vztahů, při navazování progresivnějšíchbudova. Nepřetržitý v průběhu světových dějinboj utlačovaných mas za jejich práva a osvobození je vždy urychlila tento proces a následně i sociální pokrok jako celek.

Největší sociální aktivity se dosahuje akcemi mas v dobách sociálních revolucí. V.I. Lenin napsal:„Revoluce jsou oslavou utlačovaných a vykořisťovaných. Nikdymasa lidí není schopna být tak aktivním tvůrcemnové společenské řády, jako za revoluce. V takovéčasy jsou lidé schopni zázraků...“ „Historie mnoha národůje bohatá na světlé stránky hrdinského boje za svobodu, nanárodní zájmy, za nezávislost vlasti.

Revoluční boj mas vedený proletariátem řízena a vedena komunistickou stranou,otevřela novou éru v dějinách - éru socialistických revolucí, kdy lid nejen likviduje starý sociální systém, ale poprvé se vědomě podílí na budování nového sociálního systému. společnost.

Masy významně přispívají k rozvojikultura krav. Jejich tvůrčí role v této oblasti se může zvýšitpřímo nebo nepřímo, když přispívají ke vzniku vynikající díla umění. Takže základ každéhoduchovní kultura – jazyk vytvořili lidé, lidé jej uchovávajíbohatství, rozvíjí ho. Lidé vždy žili s bohatým vnitřkem život a jeho životní zkušenosti, jeho sny a nadějev eposech, pohádkách, písních.

Ideologové vykořisťovatelských tříd popírají schopnost mas se duchovně rozvíjet. Buržoazní sociologický Čínské teorie, které překrucují roli mas v historii, dostaly nejvýraznější vyjádření v konceptech „elity“. Sovre permanentní elitářské koncepty vznikly jako odraz dominantního postavení monopolní buržoazie a změn ve struktuře této třídy, k nimž došlo v důsledku koncentrace a centralizace kapitálu.

Jejich příznivci vycházejí z nesporného faktu, že jakýkolispolečnost potřebuje řízení. Ale z jejich pohledu anolze efektivně realizovat pouze na základě vztahů nadvláda a podřízenost; odtud přebírá funkci ovládání oni sami jako menšina, elita, mající oba specifické nepřátele skutečné kvality, stejně jako majetek, prestiž adalší privilegia. Absolutizace toho, co je pro anta charakteristickégonické formace nadvlády a podřízenosti, buržoazieNoví sociologové deklarují věčné rozdělení společnosti na masy a elita.

Mezi elitářskými teoriemi jsou zvláště charakteristické pojmy právavelká elita, jejíž autoři (V. Pareto, G. Mosca, R. Michels a atd.) je hlavním faktorem rozvoje společnosti deklarován politickýRuská moc, interpretující ji z hlediska antihistorismu a subjektivismu. Koncepty vládnoucí elity však podkopávají prestiž buržoazní demokracie a svým způsobem odrážejí její protilidovou podstatu. Proto v posledních letech došlo k určité modernizaci.V 60. letech začali buržoazní sociologové mluvit o „rozptýlenímoci“ v moderní západní společnosti, o „pluralismu elit“, které se liší pouze funkcemi (ekonomickými, politickými tické, vojenské, kulturní, náboženské atd.). Příznivcitakový výklad (R. Aron, D. Riesman aj.) se domnívají, že tyto „ne„závislé elity“ se musí navzájem vyvažovat a nedovolit žádné z nich povstat. Vyhlášena „rovnováha elit“. jediná možná forma demokracie v moderní buržoaziistát zhuaz.

Historický proces.

Kdo tvoří historii? Lidé? Osobnosti?

Cíle lekce:

Didaktický:

Utváření klíčových pojmů v historickém procesu u dětí;

Stanovení významu role lidu a jednotlivce v historickém procesu;

Vzdělávací:

Rozvoj samostatného myšlení, schopnost logicky uvažovat, nacházet řešení v různých problematické situace systematizovat a shromažďovat znalosti.

Vzdělávací:

Rozvoj mentální, emoční a behaviorální aktivity žáků, sebevědomí, ochoty převzít zodpovědnost za své činy, rozhodnosti a druhých důležité vlastnosti osobnost.

Cíle lekce:

Seznamte studenty s pojmy: historický proces, lidé, dav, význačná osobnost, historická postava;

Zvažte pojem „lidé“ v historii;

Charakterizujte dav, jeho chování, rysy a odlišnosti od pojmu „lidé“;

Určit roli jednotlivce v historickém procesu;

Určete význam role jednotlivce a mas v moderním historickém procesu.

Zařízení: karty s individuálními úkoly, prezentace: „Role mas a jednotlivců v dějinách“, „Hodnocení historického procesu“, portréty významných a historických osobností; výroky, hlášky o významných a historických postavách (práce).

Základní pojmy: historický proces, lidé, dav, význačná osobnost, historická postava;

Historický proces je souvislá řada na sebe navazujících akcí, v nichž se projevila činnost mnoha generací lidí. cesta lidstva od starověku do současnosti. To je skutečný společenský život lidí, jejich společné aktivity, projevující se ve vzájemně souvisejících konkrétních událostech.

lidé - je totalita civilního obyvatelstva nahlížená z perspektivy konkrétního vládní systém. (

Dav – značný počet lidí v přímém vzájemném kontaktu.(Slovník-příručka „Political Science“)

Osobnost v politice - subjekt vědomé, cílevědomé činnosti, vyjadřující a uskutečňující zájmy politických sil v jednotě s vlastními zájmy, integrující je do jediného celku. ( Krátský encyklopedický slovník v politologii).

Historická postava - osoba, jejíž činnost má (nebo měla) významný vliv na průběh a výsledek významných historických událostí.

Skvělá osobnost - takovou, která svými aktivitami urychlovala progresivní přirozený průběh společenského procesu.

Postup lekce

já. Organizační moment(téma, problémy, předpisy).

II. 1. Úvodní slova paní učitelky: Starověký římský slavný řečník, člen Saint Cicero, řekl: „Historie je skvělá učitelka. Slavný ruský historik V. O. Ključevskij tento postoj poněkud upravil: „Historie nic neučí. Trestá pouze za nenaučené hodiny dějepisu.“ Historie je proces, který se nezastaví ani na minutu. Žijeme v této realitě a ať chceme nebo nechceme, vaříme se také v tomto kotli, kterému se říká historický proces.

2. Prezentace o historickém procesu . Konverzace:

Studentské aktivity

Jaký je historický proces?

Historický proces je souvislá řada na sebe navazujících akcí, v nichž se projevila činnost mnoha generací lidí. To je cesta lidstva od starověku do současnosti.

Co je základem historického procesu?

Základ historického procesu jsou události, tzn. určité minulé nebo pomíjivé jevy, fakta veřejný život.

Historický fakt - Jde o skutečný společenský život lidí, jejich společné aktivity, projevující se ve vzájemně souvisejících konkrétních událostech.

Co označujeme jako předměty a předměty? historická činnost?

Objekt historický proces se vztahuje na veškerou historickou realitu, společenský život a činnost.Předměty historický proces se týká účastníků historického procesu: jednotlivců, jejich organizací, osobností, společenských společenství, lidí.

Co je výsledkem historické činnosti?

Výsledkem historické činnosti jsou samotné HISTORIE. V užším slova smyslu příběh - je věda, která studuje všechny druhy zdrojů o minulosti s cílem stanovit sled událostí, historický proces, objektivitu popisovaných skutečností a vyvodit závěry o příčinách událostí

3. Učitel: Studujeme historii. Všechny události, které zůstávají v paměti generací, tvoří obsah historie. Vzhledem k tomu, že historici jsou jak pozorovateli, tak účastníky událostí, oni historická díla psané z hlediska své doby a jsou obvykle nejen politicky zaujaté, ale sdílejí také všechny mylné představy své doby a jsou subjektivní povahy. Existuje mnoho kontroverzních a problematických otázek historie, které stále nemají jasnou odpověď. Jednou z nich je otázka role jednotlivce a mas v dějinách. Tento problém je aktuální po mnoho staletí. Na tuto zdánlivě snadnou otázku se pokoušeli odpovědět různí filozofové. Ideologové konzervatismuE. Burke, I. Ten a d ř., to dokázat masy v revolucích jsou schopni hrát pouze destruktivní, destruktivní roli. Například představitele nižších tříd, kteří vtrhli na Bastilu v roce 1789, a účastníky revolucí v Evropě v roce 1830 a 1848 neoznačují za nic jiného než „darebáky“, „bandity“, „zloděje“ a „lupiče“.

Ale tito historici a další sociální myslitelé zveličovali roli jednotlivce. Především, státníky věřící, že téměř o všem rozhodují pouze vynikající lidé. Králové, carové, političtí vůdci, generálové mohou a také ovládají celý běh dějin jako jakési loutkové divadlo.

Jiní historici, jako Karl Marx a Friedrich Engels, dávají ve věcech vytváření dějin přednost lidem, masám.

Takže, kdo tvoří historii: lidé, „darebáci“, dav, jednotlivci? Než zjistíte odpověď na otázku: „Kdo tvoří historii: jednotlivci nebo lidé? - musíte přesně definovat tyto dva pojmy.

Studentské aktivity

Komu říkáme lidé?

Lidé jsou

– obyvatelé, obyvatelstvo státu, země, etnická komunita;

– pracující masy patřící k různým sociálním skupinám (na rozdíl od vládnoucí elity);

- v politickém ohledu lid - jde o historicky se měnící společenství lidí, které zahrnuje tu část, ty vrstvy obyvatelstva, které jsou připraveny podílet se na řešení problémů progresivního rozvoje.(Slovník "akademik")

Často v každodenním životě mnoho lidí nerozlišuje mezi definicemi lidí a mas, davu. Komu říkáme dav?

Dav je náhodné nebo téměř náhodné shromáždění lidí spojených v daném prostoru dočasným a přechodným zájmem; je to prosté množství nesourodých lidí, deprivovaných organické spojení a jednota; je to chaotický celek, obvykle postrádající jakoukoli jasnou vnitřní organizaci; někdy je tato organizace vágní a chaotická.

Jsou tyto koncepty totožné nebo existují rozdíly? Jak se liší pojem „lidé“ od pojmu „dav“?

Z pohledu psychologie dav se vyznačuje prudkým oslabením rozumné kontroly ve svém chování. Ve výsledku se to projevuje hlavně v davucitově-volní vztek vášní, nejasné a nestabilní zájmy lidí. Ve společnosti se vždy najdou lidé, kteří jsou v davu nebojácně stateční a individuálně bezvýznamně zbabělí.

Ze společensko-politického hlediska, jaké jsou rozdíly mezi davy?

Chování davu je obvykle určeno vlivem vzrušujících, jako jsou silné větry, nálady apod silným vlivem vůdce, v jejichž schopnosti je člověk, který rychleji a lépe než ostatní uchopí náladu davu, jeho nevyjádřené aspirace, pudy a skryté motivy, nebo v něm dokáže vyvolat náladu, po které touží.Dav bez vůdce nic nezmůže.

Jako argumenty můžete odkazovat na názory vědců, slavných lidí?

Jak jsem řekl I.V. Goethe, nic není takový blázen jako většina: protože se skládá ze silných šéfů, kteří se přizpůsobují, slabých, kteří se přizpůsobují, a davu, který se vleče za nimi a vůbec neví, co chce. PodleJ.J. Rousseau , bude vždy velký rozdíl mezi podrobením davu a vládnutím společnosti. Jsou-li jednotliví lidé, jeden po druhém, zotročeni jednou osobou, pak ať je jejich počet jakýkoli, vidím zde pouze pána a otroky, nikoli lidi a jejich hlavu. Toto je, chcete-li, shromáždění lidí, nikoli sdružení.

4. Debata: Kdo tvoří historii? Lidé nebo jednotlivci?

1 strana. Tvrdit, že lidé jsou tvůrci historie?

Základní postuláty:

1) Skromná a někdy nepostřehnutelná práce drtivé většiny lidí ve svých jednotlivých projevech je společně to největší,rozhodující nakonec osud lidstva. Lidé jsou tvůrci a ochránci kulturní hodnoty vytvořené celou historií společnosti . Na první pohled působí v duchovní sféře společnosti pouze vynikající jednotlivci: vědci, filozofové, básníci, umělci atd. Ale lidé nejsou jen silou, která vytváří materiální hodnoty, oni jsounevyčerpatelným zdrojem duchovních hodnot nnostnosti. Vděčíme lidem za samotný fakt, že se objevily základy vědeckého poznání a umění. Spustil palbu, mnoho léčivé rostliny. Lidé ve své kolektivní kreativitě vynalezli: kamenné, dřevěné a kovové nástroje, složité pasti na zvířata, luky atd. Původ vědeckého poznání a technické kreativity spočívá v obrovských zkušenostech, které lidé kousek po kousku shromažďují.

2) Ani jedna velká historická událost se neuskutečnila bez účasti dělníků , jednají z vlastní vůle, působí buď jako hlavní osoba nebo jako sbor. Hlas lidu svým mocně vysloveným verdiktem nakonec určuje běh dějinných událostí.

O otázce života a svobody národa rozhoduje lid. Byl to on, kdo povstal ve zbrani, aby bránil svou vlast. Hrdinský boj ruského lidu tak osvobodil Rus od mongolsko-tatarského jha a napoleonské invaze. Miliony pracujících zachránily Evropu před fašistickým zotročením

Neustálý boj pracujících za jejich práva a jejich osvobození je hlavním obsahem všech politické dějiny lidstvo. Lidé byli vždy hlavní hnací silou všechny sociální revoluce.

3) Protože historie je rozhodující a určujícím principem není jednotlivec, ale lidé,jednotlivci vždy závisí na lidech . Bez ohledu na to, jak brilantní může být historická postava, jeho činy jsou určovány převládající totalitou společenských událostí. Pokud se člověk začne chovat svévolně a své rozmary povýší na zákon, stane se brzdou a nakonec z pozice kočího kočáru dějin nevyhnutelně padne pod jeho nemilosrdná kola.

Lidé tvoří svou vlastní historii, ale až dosud to dělali bez vedení společná vůle podle jediného generálního plánu, a to ani v rámci určitého omezení, této společnosti. Jejich aspirace se prolínají a ve všech takových společnostech proto převládá nutnost, jehož přidáním a formou projevu je nahodilost. Nezbytnost, která zde prolomí všechny eventuality, je opět v konečném důsledku ekonomická.. Zde se dostáváme k otázce tzv. velkých mužů. Skutečnost, že takové a přesně toto skvělý muž se objeví v určitý čas v této zemi samozřejmě existuje čistá šance. Ale pokud je tato osoba odstraněna, pak je poptávka po její náhradě a taková náhrada se najde... Že Napoleon, tento konkrétní Korsičan, byl vojenským diktátorem, který se stal nezbytným pro Francouzskou republiku, vyčerpanou válkou, byl nehoda. Ale kdyby Napoleon neexistoval, pak by jeho roli plnil někdo jiný. Dokazuje to skutečnost, že kdykoli bylo takového člověka potřeba, byl tam: Caesar, Augustus, Cromwell atd. Jestliže materialistické chápání dějin objevil Marx, pak Thierry, Mignet, Guizot, všichni angličtí historici před rokem 1850 slouží jako důkaz, že se věci směřovaly k tomuto, a objev stejného chápání Morganem ukazuje, že na to dozrál čas. a tento objev by měl být učiněn.

Situace je úplně stejná se všemi ostatními nehodami a zdánlivými nehodami v historii.

Engels F. Dopis V. Borgiovi, 25. ledna 1894 – Marx K., Engels F. Soch., sv. 175-176.

4) Historické postavy díky určitým vlastnostem své mysli, vůle, charakteru, díky svým zkušenostem, znalostem, mravnímu charakteru se mohou jen změnit individuální uniforma události a některé jejich konkrétní důsledky. Oninelze je změnit obecný směr a ještě více obrátit příběh zpět: to je nad síly jednotlivců, bez ohledu na to, jak jsou silní.

„Válka a mír“ ze všech děl L. N. Tolstého je obdařena největší integritou spisovatelova vidění světa, i když i zde zůstává autor horlivým polemikem. Spory s historiky a napoleonismus, s blahosklonným a povýšeneckým přístupem k lidem a pravidlům vojenské strategie, otázky společenského vývoje zásadní pro 60. léta 19. století obsadily Tolstého. (Dají se dějiny zvládnout? Jaká je role jednotlivce ve vývoji společnosti?)

L.N. Tolstoj je přesvědčen, že vznik historických událostí nelze vysvětlit individuálním jednáním jednotlivých lidí. Vůle jedné historické osoby může být paralyzována touhami či nechutí masy lidí. Aby k historické události došlo, musí se „miliony důvodů“ shodovat, tj. zájmy jednotlivých lidí, kteří tvoří masy, jak se pohyb roje včel shoduje, když se rodí jejich pohyby jednotlivých veličin všeobecný pohyb". (To znamená, že dějiny netvoří jednotlivci, ale lidé).

5. Otázky pro schvalující stranu.

1. A. I. Herzen je pesimistický ohledně role lidu:„Lidé jsou instinktivně konzervativní. "Lpí na svém depresivním životě, na stísněných rámech... Ve starém oblečení rozumí i novým věcem... Zkušenost ukazuje, že pro národy je snazší nést násilné břemeno otroctví než dar nadměrné svobody." Myslíte si, že takoví lidé se mohou zapsat do historie a pokročit vpřed?

2. N. A. Berďajev řekl: „Lid nemusí vůbec zastávat demokratické smýšlení, nemusí být vůbec demokraticky nakloněn... Pokud je vůle lidu podřízena zlým živlům, pak je to vůle zotročená a zotročující.“ Myslíte si, že lidé nejsou nástrojem v rukou historických osobností?

6. Předběžná konverzace pro další fázi .

Učitel: Koho nazýváme osobou?

studenti: Osobnost je člověk, který aktivně ovládá a cílevědomě přetváří přírodu, společnost i sebe. Jedná se o člověka s vlastními sociálně utvářenými a individuálně vyjádřenými vlastnostmi (intelektové, emocionální, volní, mravní atd.) Osobností je člověk, který má v životě své vlastní postavení, projevuje nezávislost myšlení, je zodpovědný za své volby, jeho rozhodnutí, vaše aktivity.

Učitel: L.N. Tolstoy vybral M.I. Kutuzov a Napoleon jako zvláštní osobnosti v dějinách vlastenecké války. Jak tyto skvělé lidi charakterizují politologové?

studenti: historické postavy.

Učitel: Učitel: Jaké může být hodnocení historické postavy?

Studenti: Negativní, pozitivní a nejednoznačné.

Učitel: Na čem to závisí?

Studenti : Hodnocení historické postavy závisí na vlastnostech historické období a na mravní volbě jednotlivce, jeho mravním jednání.

Učitel: V. Klyuchevsky identifikoval rysy vynikající osobnosti:

Jaké jsou h Rysy vynikající osobnosti podle V. O. Klyucha Evsky:

Touha sloužit společnému dobru státu a lidí

Touha a schopnost ponořit se do podmínek života, do základů společenských vztahů.

Odpoutanost od národní izolace a exkluzivity

Svědomitost ve všech věcech

Schopnost přesvědčit sám sebe, že má pravdu

Nezištná odvaha

Jak se liší význačná osobnost od historické?

Studenti : Výjimečná osobnost je člověk, jehož život a aktivity přispívají k posunu vpřed . Velké osobnosti se neobjevují náhodou, tzn. když je to historicky potřeba. Jmenuj jména význačných osobností. (Pracujte se třídou a stojanem „Portréty vynikajících osobností“)

7. Naslouchejme druhé straně, té, která to popírá. Na otázku: "Kdo tvoří historii?" odpovídají – jednotlivci.

Jejich hlavní ustanovení:

1) Souhlasíme s tím, že samotný fakt, že jsem nominován na roli historické osobnosti, je přesně tato osoba- to je nehoda. Potřeba tohoto povýšení je dána historicky stanovenou potřebou společnosti, aby člověk přesně tohoto druhu zaujal vedoucí místo.. N.M. Karamzin řekl o Petru Velikém toto: lidé se shromáždili k tažení, čekali na vůdce a vůdce se objevil! Coprávě tento člověk se narodí v dané zemi, v určité době – to je nutnost, protože země potřebuje vůdce, vůdce, osobnost.. A pokud tuto osobu zlikvidujeme, pak je poptávka po její náhradě a taková se najde.

2) Musíme připustit, že historické postavy díky určitým vlastnostem své mysli, vůle, charakteru, díky svým zkušenostem, znalostem, morálnímu charakterumůže změnit podobu událostí a některé jejich konkrétní důsledky. Příklady: Ulukbeg, Alexandr Veliký, Čingischán...

3) Něco vytvořit, řekl I.V. Goethe, něco musíš být. Abyste byli skvělí, musíte udělat něco skvělého, musíte umět něco skvělého. Nikdo neví, jak se lidé stanou skvělými.Velikost člověka je určena jak vrozenými sklony, tak získanými vlastnostmi mysli a okolností.

Podle I.V. Goethe,Napoleon je nejen brilantní historická postava, brilantní velitel a císař, ale především génius „politické produktivity“, tzn. postava, jejíž jedinečný úspěch a štěstí, „božské osvícení“pramenil z harmonie mezi směřováním jeho osobních aktivit a zájmy milionů lidí, pro které dokázal najít příčiny, které se shodovaly s jejich vlastními aspiracemi iyam A. "V každém případě jeho osobnost převyšovala všechny ostatní." Ale nejvíchlavní věc je, že lidé, když se mu podřídili, doufali, že tak lépe dosáhnou svých vlastních cílů. To je důvod, proč ho následovali, jako následují každého, kdo je inspiruje tímto druhem důvěry.“

8. Otázky pro negativní stránku:

1. Jaké jsou masy v chápání Lva Tolstého? Jsou to konkrétní lidé: A. Bolkonskij, N. Rostova, N. Rostov, Tušin, Platon Karatajev, Tichon Ščerbaty... mezi nimi je M.I. Je možné vyzdvihnout jednoho z těchto lidí, kteří zvlášť přispěli k vítězství, převzali odpovědnost za výsledek bitev, za nejdůležitější rozhodnutí?

2. Napoleon, Kutuzov, Alexanderjá... To jsou podle vás vynikající historické postavy. Ale nejsou oni sami zástupci lidu?

9. Závěrečná část.

Slovo odborníků. K jakým závěrům můžeme dospět na základě naší diskuse?

V průběhu společenského vývoje se výrazně mění podmínky, ve kterých se projevují silné stránky lidí i jednotlivců. Například v despotických režimech se aktivita mas prudce snižuje, ale role a vliv vůdce, vůdce, se zvyšuje: apatie „zdola“ je reakcí na útlak „shora“.

Historická role lidí přibývá s pokrokem lidstva. Je to dáno prohlubujícími se společenskými přeměnami.Čím komplexnějším historickým úkolům společnost čelí, čím více je demokracie, tím širší masy lidí jsou zahrnuty do společenských transformací. Stálý růst vlivu lidí na život společnosti zase určuje kolosální zrychlení tempa historický vývoj.

Závěrečná slova učitele: Pochopení historie jako procesu lidská existence, jako sociální bytost odvíjející se v čase, zahrnuje úvahy a popis historie prostřednictvím činností lidí, prostřednictvím spojení této činnosti s jejími podmínkami, prostředky a produkty. Historie se v tomto případě jeví jako živá, tedy aktivní, nasycená silami a schopnostmi lidí, spojení mezi minulostí, přítomností a budoucností. Dějiny jsou často „čteny pozpátku“, v „reverzní perspektivě“: v popředí jsou výsledky, ve druhém prostředky, ve třetím podmínky, ve čtvrté samotný proces života a činnosti lidí. Průběh výkladu (či zkoumání) dějin se ukazuje být opačný než průběh jejich reprodukce a obnovy lidskými jedinci. Abychom nezůstali v mezích takovéto vize dějin, je třeba odhalit její „přední“ stránku, objevit za objektivizovanými projevy dějin její živý pohyb, její osobní skladbu. Interpretaci věcí a textů pak předcházejí otázky, kdo a jak tvoří dějiny: „šipky“ výzkumu se přenášejí z empirického popisu materiálu do roviny teoretických představ o vztazích lidí. Z tohoto pohledu výsledky lidská činnost ocitají se vyvedeni ze stavu své hmotné jednorozměrnosti, objevují jejich význam jako meziprodukty, průsečíky různých aktivních spojení, krystalizace lidských schopností.

V procesu historické činnosti sesilné a slabé stránky jednotlivce. Obojí někdy nabývá obrovského společenského významu a ovlivňuje osudy národa, lidí a někdy i lidstva. Cicero řekl: síla lidu je hroznější, když nemá vůdce;vůdce má pocit, že za všechno bude odpovědný a má z toho obavy , zatímco lidé, zaslepeni vášní, nevidí nebezpečí, kterým se vystavují.

Reference:

Trushkov V. Vůdce a ozubená kola. Obchodní život. 1991, č. 24

Kdo tvoří historii: lidé nebo velké osobnosti? Kdo patří k elitě? Veřejná sdružení: jaký je jejich vliv na historický proces? Jaké jsou alternativy sociálního rozvoje?

Studiem historie jste se podívali na cestu lidstva po tisíce let. Jinými slovy, studovali jste historický proces. Samotné slovo „proces“ znamená průběh jevu, důslednou změnu stavů v jeho vývoji. Jaký je historický proces?

Základ, „živou strukturu“ historického procesu tvoří události, tedy určité minulé či pomíjivé jevy, fakta společenského života. Právě v historických událostech jsou ztělesněny aktivity lidí, jejich ekonomické, sociální, politické, kulturní vazby a vztahy.

Každá historická událost má své specifikum, pouze ono inherentní vlastnosti, a objasnění těchto rysů umožňuje úplněji a živěji si tu či onu událost představit a zároveň obohacuje naše znalosti o historickém procesu jako celku.

Historický proces je tedy konzistentní řadou po sobě jdoucích událostí, v nichž se projevila činnost mnoha generací lidí. Subjekty historického procesu jsou všichni, kdo tuto činnost vykonávají: jednotlivci, různá společenská společenství, jejich organizace, významné osobnosti.

Existuje také restriktivní chápání předmětu historického procesu ve vědě. Aniž by popírali, že dějiny jsou výsledkem činnosti všech jednotlivců a jejich společenství, řada vědců se domnívá, že pouze ti a pak se povznesou na úroveň předmětu historického procesu; kdo a kdy si uvědomuje své místo ve společnosti, je ve své činnosti veden společensky významnými cíli a účastní se boje o jejich realizaci. Poznamenává se: obecný trend je to ve vědomí historická kreativita Zapojuje se stále více lidí.

LIDÉ - předmět historického procesu

Slovo „lidé“ má v tomto případě několik významů, máme na mysli všechny segmenty populace zapojené do řešení problémů sociálního rozvoje.

Vědci interpretují postoj k roli lidu jako subjektu historického procesu různými způsoby. V marxistické tradici se obecně uznává, že masy, k nimž patří především pracující lid, jsou nejvýznamnějším subjektem historického procesu, tvůrcem dějin, jejich rozhodující silou. Role mas je nejjasněji demonstrována:

V činnostech k vytváření bohatství, v rozvoji

výrobní síly;

V aktivitách zaměřených na vytváření kulturních hodnot;

V různých oblastech společenského a politického života, zejména v boji za

potvrzení a praktické uplatňování nezcizitelných lidských práv pro zlepšení života lidí;

V činnostech na ochranu své vlasti;

V činnostech zaměřených na navazování a upevňování dobrého sousedství

vztahy mezi národy, k posílení univerzálního míru na planetě, v boji o nastolení univerzální lidské hodnoty. Někteří badatelé zaujímají odlišný přístup k charakterizaci role mas jako subjektů historického procesu a do popředí staví složení společenských sil usilujících o zlepšení sociálních vztahů. Domnívají se, že pojem „lid“ má v různých historických dobách různé významy, vzorec „lid-tvůrce dějin“ znamená širokou komunitu, která spojuje pouze ty vrstvy a třídy, které mají zájem na progresivním vývoji společnosti. S pomocí konceptu „lidí“ jsou podle jejich názoru progresivní síly společnosti odděleny od reakčních. Lidé jsou především pracující lidé, vždy tvoří většinu lidu. Pojem „lid“ přitom zahrnuje i ty vrstvy, které, nebýt dělníků, v dané fázi historického vývoje vyjadřují zájmy kupředu. Jako příklad obvykle uvádějí buržoazii, která v 17.–19. vedl protifeudální revoluce.

V některých filozofická díla Je zdůrazněn rozdíl mezi pojmy „lid“ a „masa“. Tak ruský filozof N.A. Berďajev napsal: „Masa“, dav je „to“, nikoli „my“. „My“ předpokládá existenci „já“ a „ty“. V mase, v davu, si „já“ nasazuje masku, kterou mu vnucuje tato masa a její nevědomé instinkty a emoce na celou kulturu, která se stává zbytečným luxusem.“

Podle vyjádření španělského filozofa X. Ortega y Gasseta jsou masy mnoho lidí bez zvláštních zásluh.

Německý filozof K. Jaspers zdůrazňoval, že je třeba odlišit masy od lidu. Lidé jsou strukturovaní, uvědomují si sami sebe životní principy ve svém myšlení, tradice. Hmota naopak není strukturovaná, nemá sebeuvědomění, postrádá jakékoli výrazné vlastnosti, tradice, půdu, je prázdná. „Lidé v mase,“ napsal K. Jaspers, „snadno mohou přijít o rozum, poddat se závratné možnosti stát se jednoduše jinými, následovat lapače krys, který je uvrhne do pekelných propastí masy budou interagovat s tyrany a manipulovat s nimi."

Názory myslitelů na roli lidu v dějinách se tedy výrazně liší (Vzpomeňte si, co jste se o roli lidu dozvěděli z kurzu historie. Zamyslete se nad tím, který z výše uvedených úhlů pohledu přesněji odráží roli mas v historie Možná jste si na tuto otázku vytvořili svůj vlastní názor.

Pro normální fungování lidí je důležitá i přítomnost speciálních vrstev, kterým se říká elita. Jedná se o relativně malý počet lidí, kteří zaujímají vedoucí postavení v politickém, ekonomickém a kulturním životě společnosti, nejkvalifikovanějších odborníků. Předpokládá se, že tito lidé mají intelektuální a morální převahu nad masami, vysoký smysl pro zodpovědnost. Děje se to vždy? Podle řady filozofů hrají elity zvláštní roli v řízení společnosti a v rozvoji kultury (Zamyslete se nad tím, jaké vlastnosti by měli mít lidé, kteří řídí různé sféry společnosti: ekonomické, politické, vojenské atd.).

Mnozí z těch, kdo považují masy za rozhodující sílu dějin, také uznávají velkou roli politických a kulturních elit.

Filozofie dějin má za předmět světově historický pohyb národů světa v jejich jediném celku, tedy principy a zákony, které jsou základem tohoto pohybu, rozhodující důvody, které určují společenskou existenci, jako např. revoluce, války atd.
Než zjistíte odpověď na otázku: „Kdo tvoří historii: jednotlivci nebo lidé? - musíte přesně definovat tyto dva pojmy.
Někdy filozofové a historici zveličují roli jednotlivce při vytváření dějin. Role jednotlivce je velká díky zvláštnímu místu a zvláštní funkci, kterou je povolán vykonávat. Filozofie dějin staví historickou postavu na její právoplatné místo v systému sociální reality, poukazuje na skutečné společenské síly, které ji tlačí na historickou scénu, a ukazuje, co v dějinách dokáže a co ne.
V obecná forma historické postavy jsou definovány následovně: jedná se o jedince povýšené silou okolností a osobních vlastností na piedestal dějin. Nejsou to jen praktické a politické osobnosti, ale také myslící lidé, duchovní vůdci, kteří chápou, co je potřeba a co je aktuální, a vedou druhé, masy. Tito lidé cítí a přijímají historickou nutnost a zdá se, že by měli být svobodní ve svém jednání a jednání. Faktem ale je, že sami sobě nepatří.
Tím, že se člověk stane hlavou státu, armády nebo lidového hnutí, může mít pozitivní resp negativní dopad o průběhu a výsledku historických událostí. Proto je společnost povinna vědět, v čích rukou je soustředěna správní moc.
V procesu historické činnosti se odhalují silné a slabé stránky jednotlivce. Obojí někdy nabývá obrovského společenského významu a ovlivňuje osudy národa, lidí i lidstva.
Lídr musí být schopen shrnout domácí a mezinárodní situaci, udržet jednoduchost a jasnost myšlení v neuvěřitelném obtížné situace, provádět zadané plány, programovat, všímat si změn v čase a hledat, jakou cestu zvolit, jako historickou příležitost proměnit se ve skutečnost. Je velmi důležité, je-li hlavou státu génius, člověk se silnou myslí, obrovskou vůlí, vytrvalostí při dosahování svých cílů, který obohacuje společnost o nové objevy, nápady a vynálezy. Osud země závisí na hlavě státu. Lze jen říci: takový jsou lidé, takový je člověk, kterého si vybrali.
Abychom odhalili roli lidu jako tvůrce dějin, je třeba nejprve zjistit, co jsou lidé, masy.
Lidé nejsou něčím neměnným, ahistorickým, daným jednou provždy. Není ani šedým, neuspořádaným „davem“, „chábou“, nepřátelskou jakékoli civilizaci a pokroku, jak se ideologové vykořisťovatelských tříd snaží prezentovat.
Lidé jsou především pracující lidé a v třídně antagonistické společnosti vykořisťované masy.
Rozhodující význam mas v historickém procesu vyplývá z určující role způsobu výroby hmotných statků ve vývoji společnosti. Výroba materiálu slouží jako základ společenského života a hlavní výrobní silou jsou pracující lidé, masy. V důsledku toho jsou lidé a pracující lidé rozhodující silou společenského rozvoje, skutečným tvůrcem dějin.
Pracující masy tvoří dějiny především svou produktivní prací. Jejich rukama vzniká veškerý hmotný majetek města a vesnice, závody a továrny, silnice a mosty, obráběcí stroje a auta atd. bez kterých je lidská existence nemyslitelná.
Lid tvoří dějiny, ale netvoří je podle své vůle, ale v závislosti na společenských podmínkách a především na historicky určeném způsobu výroby hmotných statků.
Marx a Engels odmítli abstraktní přístup k člověku. Ukázaly, že člověk je vždy konkrétní, vždy patří k historicky definované společenské formaci, třídě, národu, pracovnímu kolektivu atd.
Shrnu-li tyto dva pojmy, mohu dojít k závěru: lidé potřebují moudrého vůdce bez vůdce, lidé nikdy nedosáhnou svých cílů; Proto je vůdce rozhodující silou. Ale zároveň je lid neméně rozhodující silou v dějinách: poněvadž vytváří všechny hmotné a značnou část duchovních výhod, poskytujících tyto rozhodující podmínky pro existenci společnosti; rozvíjí výrobu, která vede ke změně a rozvoji celku společenský život; dělá revoluce, díky nimž dochází ke společenskému pokroku. Lidé jsou tedy skutečnými tvůrci dějin.
To znamená, že lidé a jednotlivci nemohou tvořit dějiny odděleně od sebe. Běh historických událostí ovlivňují jak lidé, tak jednotlivci, neboť v dějinách jsou tyto dva pojmy neoddělitelně spjaty. Proto jsem si jist, že dějiny tvoří lidé, protože oni jsou hlavní, rozhodující silou dějin.

Kdo tvoří dějiny – jednotlivci nebo lidé?
Abychom na tuto otázku odpověděli, je třeba nejprve zjistit, co je to lid a co je člověk.
1) Lidé jsou skutečným předmětem dějin; jeho činnost vytváří kontinuitu v progresivním vývoji společnosti. Místo a roli lidu v dějinách poprvé odhalil marxismus-leninismus, který odstranil jednu z hlavních vad idealistické sociologie, která ignorovala rozhodující roli lidu ve společenském vývoji a přisuzovala ji vynikajícím jednotlivcům. Marxismus-leninismus zkoumal sociální obsah pojmu „lid“ a zjistil, že charakter lidu, jeho třídní složení se v různých etapách dějin mění. Pro primitivní systém, kdy neexistovalo třídní rozdělení společnosti, se pojmy „populace“ a „lidé“ neliší. V antagonistických formacích lid nezahrnuje dominantní vykořisťovatelské skupiny provádějící protilidovou reakční politiku. Teprve s likvidací vykořisťovatelských tříd za socialismu pokrývá pojem „lid“ vše sociální skupiny společnost.
Marxismus-leninismus objasňuje objektivní rozdíly v postavení jednotlivých tříd, vrstev a skupin obyvatelstva a na základě zohlednění jejich třídních zájmů dochází k závěru o složení lidu. Ve všech fázích společenského vývoje jsou základem lidí, jejich většiny, pracující masy – hlavní produktivní síla společnosti. V třídní společnost lidé mohou zahrnovat segmenty populace s velmi odlišnými a rovnoměrnými protichůdné zájmy. Mezi lid patří například buržoazie, která v buržoazních revolucích bojovala proti feudalismu a účastnila se národně osvobozeneckého boje proti imperialismu a kolonialismu. "Použitím slova "lidé," napsal V.I. Lenin, „Marx tímto slovem nezakryl rozdíly mezi třídami, ale sjednotil určité prvky schopné dovést revoluci do konce.
Marxismus-leninismus odlišuje revoluční lid, ideologicky a organizačně sjednocený a schopný vést boj za řešení naléhavých problémů společenského pokroku, od těch mas, které svým postavením mají zájem na sociální transformace, ale neúčastnit se aktivních politický boj. V politické motivaci a organizaci lidu hlavní roli hraje její předvoj, dělnická třída v čele se stranou. Konkrétní historický přístup k lidem umožňuje komunistickým stranám provádět pružnou politiku, která zohledňuje změny v postavení různých tříd, což umožňuje vytvořit širokou lidovou frontu, která spojuje všechny pokrokové složky obyvatelstva schopné bojovat za mír. , národní nezávislost, demokracie a socialismus.
Spolehlivost na lid, studium jeho zkušeností, požadavků a tužeb je charakteristickým rysem činnosti KSČ. "...můžeme uspokojit," napsal V.I. Lenina, „jen když správně vyjádříme to, co lidé vytvářejí“. Rozvoj společnosti připravuje materiální i duchovní předpoklady pro stále širší a aktivnější účast lidí jak na ničení starého, tak na vytváření nového. společenský řád. Tvůrčí činnost a aktivita lidu je rozhodujícím faktorem při budování socialismu a komunismu.
2) Osobnost jsou vlastnosti a úroveň lidského rozvoje, sjednocené do jediného obrazu a vytvořené v procesu výchovy, vzdělávání člověka, tedy jeho uvedení do veřejné kultury.