Ng Chernyshevsky co dělat problematické. Chernyshevského román "Co dělat?" Problémy, ideologický význam

Přednáška 10 ROMÁN N.G. CHERNYSHEVSKY "CO DĚLAT?" HLAVNÍ PROBLÉMY

Největším mezníkem v tvůrčí polemice „šedesátých let“ s jejich literárními „otci“ byl román Černyševského (1828-1889) o „nových lidech“ (jak se jim říká v podtitulu: „Z příběhů o nových lidech“), který dala vzniknout řadě souvisejících děl („Stepan Rulev“ od N.F. Bazhina, „Před úsvitem“ od N.F. Blagoveščenského, „Nikolaj Negorev, aneb Prosperující Rus“ od I.A.

Napsaná v Petropavlské pevnosti ve čtyřech měsících roku 1862 a vydaná na jaře roku 1863 zasáhla současníky nekonvenčností nejen svých hrdinů (v tomto ohledu ji předjímala narativní duologie „Filištínské štěstí“ a „Molotov“. “ od N. Pomjalovského, kde herci nebyli šlechtici, ale prostí, a Turgeněvův román „Otcové a synové“ s pozitivistou Bazarovem jako hlavní postavou), jakož i novost věcných a literárně-fiktivních řešení, která způsobila diametrálně odlišné recenze v kritice. Zatímco radikální mládež v 60. letech 19. století četla román, podle kritika A. Skabichevského „téměř klečící, s takovou zbožností, která jim nedovoluje sebemenší úsměv na rtech“, a viděla v něm téměř nové evangelium, stejný román byl neméně jednomyslně odmítnut všemi majorem domácí umělci slova.

I. Turgeněv mu upírá nejen „umění a krásu“, ale i efektivitu samotnou. I. Gončarov nazývá dílo „průměrné“, které odhalilo pouze „vratké principy“, na nichž Černyševskij „stavěl jak své vědecké teorie, tak strašidelné budování jakéhosi nového řádu v podmínkách a metodách společenského života“. N.S. Leskov, který román nazval „Co dělat? „velmi odvážný, velmi rozsáhlý a v jistém ohledu velmi užitečný fenomén,“ nicméně uzavírá: „Román pana Černyševského je z hlediska umění mimo jakoukoli kritiku; je prostě vtipný." Lev Tolstoj paroduje samotného Černyševského a jeho hrdiny v komedii „Nakažená rodina“ (1864) a Dostojevského v „Zápisky z podzemí“ (1864) vystavené zdrcující kritice normativně-racionalistické chápání lidské povahy propagované „novými lidmi“ “.

Pro samotného Černyševského byl jeho román pozitivní reakcí na neuspokojivé životní výsledky hrdinů takových děl ruské literatury, jako je příběh A. Pisemského „Je vinna?“ (1855), příběh N. Pomjalovského „Molotov“ (1861) a zejména o Turgeněvově tragickém vidění světa, které se promítlo do osudu Turgeněva „plebejce“ Jevgenije Bazarova.

Proto zejména záměrné ozvěny románu „Co dělat? s románem „Otcové a synové“ v příjmení jeho ústřední postavy: Dmitrij Lopukhov zjevně „vychovaný“ z onoho „lopuchu“, který podle Bazarova vyroste z něj, zesnulého; Alexander Kirsanov se jmenuje stejně jako majitelé panství Maryino; Antroponyma „Bazarov“ a „Rachmetov“ jsou svými turkickými kořeny podobná. K dispozici jsou také hovory biografie postavy Černyševského a Turgeněva: Lopukhov a Kirsanov, stejně jako Bazarov, studovali na petrohradské lékařsko-chirurgické akademii, jsou přívrženci přírodních věd, experimentátoři a lékaři.

Při srovnání Černyševského románu s díly ruské literatury, která mu předcházela, a s romány Turgeněva a Gončarova jsou pozoruhodné především dva nejdůležitější nové body. To je za prvé zásadní optimismus funguje. Všechny konflikty, které byly dříve neřešitelné nebo byly vyřešeny s výsledky, které nebyly pro čtenáře uspokojivé, v části „Co je třeba udělat?“ jsou zcela vyřešeny. Obecně platí, že podle správného pozorování Yu.M. Prozorov, „noví lidé“ Černyševského, jsou „naprogramováni jako vítězové“, „odsouzeni ke štěstí“.

Další nekonvenční rys románu je vnitřně spjat s optimismem. Máme na mysli neobvykle velké místo v něm obsazené abstraktně spekulativní, skutečná teoretická složka, je obecně kontraindikována pro beletristické dílo. Věc se neomezuje pouze na přímé i nepřímé odkazy čtenáře na mnohé vědce (Liebig, Newton, Claude Bernard, Virchow, Macaulay, Guizot, Thiers, Gervinus aj.) nebo na díla sociálních utopistů (V. Accountant, C Fourier, R. Owen) a filozofové (Kant, Fichte, Hegel, Feuerbach, Auguste Comte). Chernyshevsky buď vysvětluje čtenáři svou „teorii egoismu“, pak reprodukuje „teoretický rozhovor“ mezi Kirsanovem a Lopukhovem a v kapitole „Hamletovy procesy“ - Lopukhov a Vera

Pavlovna pak hovoří o práci jako o „hlavním prvku reality“ nebo o „tajemství“. světové dějiny“, o fyziologické nadřazenosti ženského těla nad mužským atd. atd.

A ve všech těchto a podobných případech opouští obrazové a vyjadřovací prostředky beletrista pro abstraktní „jazyk filozofie“ natolik, že jednoho dne dokonce hlavní postava román - Vera Pavlovna Rozalskaya, která poslouchala, jak její přátelé mluví o „analogech, identitách a antropologismech“, se dožadovala: „Prosím, pánové, něco jiného, abych se mohl zúčastnit rozhovoru, nebo ještě lépe, pojďme si hrát.

Je velmi důležité správně pochopit důvod tak rozsáhlé spekulativní složky v Chernyshevského románu. Bylo by chybou následovat N. Leskova v domnění, že Černyševskij v „Co je třeba udělat?“ zůstává publicistou, pouze formou románu používá k širšímu šíření „myšlenek své školy“. Ne, Černyševskij – a to potvrzuje i jeho druhý román „Prolog“ (napsaný v těžké práci v letech 1867-1871, poprvé vydaný v roce 1877 v Londýně) – bezpochyby měl jisté literární schopnosti, i když nebyl podle typu talentu A světonázor umělec. Sám své „příběhy o nových lidech“ nepovažoval za beletrizovanou žurnalistiku, ale za román, a měl pro to dobře známé důvody.

Teoretická (spekulativní) složka v „Co dělat?“ byl poprvé diktován samotnou touhou Černyševského pozitivně odpovědět na základní otázky ruské a obecné lidská existence, které inscenovali Herzen, Turgeněv, Gončarov a částečně Pomjalovskij, ale jejichž řešení byla pro ruskou veřejnost 60. let 19. století, zejména pro její radikální mládež, nepřijatelná. I přes její sympatie k hrdinům Herzenova románu „Kdo za to může?“ a Turgeněvovy romány by se nestaly jejími idoly kteří znají Rusko Vladimir Beltov a Dmitrij Rudin, kteří ani jeden nekázali službu veřejnosti dluh za cenu osobních štěstí Fjodor Lavretsky, dokonce ani „sebeklamaný“ a tragický Jevgenij Bazarov.

Gončarovův Andrej Stolts, jehož rodinná harmonie ještě zaváněla jistou deklarativností a vypadala soběstačně, a tudíž egoisticky, by se jí už nehodil. Hrdina novelové dilogie N. Pomjalovského Jegor Molotov, který o této otázce dříve přemýšlel před Černyševského „novými lidmi“, nesplnil aspirace mladých „šedesátníků“ co dělat abychom „nepokračovali ve starém životě předaném našimi otci, ale vytvořili svůj vlastní“, ale nakonec se smířili s existující ruskou realitou na základě „čestného čičikovismu“, tzn. individuální každodenní pohodlí a pohodu.

Otázkou je, jak se má člověk chovat, aby odstranil původní rozpor mezi člověkem a existující sociální realitou, stejně jako člověkem a vesmírem, a co věc, který podle Pomjalovského umožní každému žít „celou duší, všemi póry těla“, tzn. stát se plnokrevným a celistvým, svobodným a kreativní osobnost, přirozeně spojující vlastní zájmy („štěstí“) se zájmy „všech lidí dohromady“ (Herzen) – zůstávalo stále bolestně nejasné.

A ke svému řešení samozřejmě potřebovala kvalitativně odlišný přístup, než jaké mu předcházely. holistický pojetí člověka, jeho přirozenosti, podnětů chování a samotného pozemského údělu.

To je to, co Chernyshevsky navrhuje v románu "Co je třeba udělat?" Ale ve formě konceptu („idey“) nikoli striktně umělecké, což neumělec Černyševskij nedokázal, ale jako komplex abstraktních a spekulativních myšlenek, spojujících principy antropologické (Ludwig Feuerbach) a přírodní vědy. (L. Buchner, K. Vocht, J. Moleshotg, C. Bernard) materialismus, angličtina utilitární etika(Jeremiah Bentham, J. Stuart Mill) a evropské utopický socialismus(V. Pozorný, Robert Owen, S. Fourier).

Majitelé jmenovaného ideologického komplexu v románu „Co dělat? jsou jeho kladní hrdinové - Dmitrij Lopukhov, Alexander Kirsanov, Dmitrij Rachmetov, Vera Pavlovna a jejich podobně smýšlející lidé. Pravý, podle Černyševského světonázor, kterým se řídí, je nejen správně orientuje životní situace, ale zaručuje plodné řešení základních problémů lidské existence.

Které přesně?

Zde je první a nejobecnější z nich - postoj v životě člověka svoboda a vnější nutnost(závislosti).

Jak to vypadá v Turgeněvě, si pamatujeme například v příběhu „Výlet do Polesí“. Člověk je bezmocný a bezmocný před přírodou, lhostejný k němu a stejnému vesmíru, kterému je jako smrtelná bytost, bezvýznamná v čase a prostoru zpočátku nepřiměřená. V konečném důsledku není jakýmsi rovnocenným partnerem, ale pouze obětí „hluchých a tichých zákonů“ Vesmíru mimo jeho kontrolu, které spisovatel někdy nazývá Neznámým nebo Osudem. Čím nevyhnutelněji svůj nemilosrdný rozsudek na člověku vykonají, tím dříve se odváží popřát ne obyčejné, ale „nesmrtelné štěstí“. „Historie klamala,“ shrnuje svůj život autor-hrdina Herzenových „Minulost a myšlenky“; „život mě oklamal“ zní to nejlepší z postavy Turgeněv, který s tímto zvoláním hořce poznal nepřekonatelnou převahu vnější nutnosti nad nimi.

Ale jak je pojmenovaný problém konceptualizován v této kapitole románu „Co dělat? („Hamletův test“), kde mladá Vera Pavlovna a student Dmitrij Lopukhov, kteří se nedávno setkali, diskutují o knize (zřejmě „Social Destiny“ od Victora Accountanta), kterou Lopukhov dívce doručil. Poznámka: jeho vyřešení těmito Černyševskými hrdiny předchází dokonce jejich uznání vzájemné sympatie, která předurčila jejich rychlé manželství.

„Vaše kniha,“ slyšíme hlas Věry Pavlovny, „říká: člověk jedná z nutnosti. Ale jsou případy, kdy se zdá, že z mého svévoli záleží na tom, jak to udělat tak či onak. Například: hraji a obracím stránky not; Někdy je převracím levou rukou, někdy pravou. Předpokládejme, že jsem to teď otočil pravou: nemohl bych to otočit levou? Nezávisí to na mé libovůli?" (kurzívou moje. - V.N.)."Ne, Věro Pavlovno," odpovídá Lopukhov, "když se otočíš, aniž bys přemýšlel, kterou rukou se otočit, otočíš se rukou, která je pohodlnější, neexistuje žádná libovůle; pokud jste si mysleli: „Dovol mi, abych to obrátil pravou rukou,“ pod vlivem této myšlenky to obrátíš, ale tato myšlenka se neobjevila z tvé vůle; ona nutné se narodil z jiných...“ (kurzívou moje. - V.N.).

V článku „Antropologický princip ve filozofii“ (1861) Černyševskij na otázku, co určuje, kterou nohu člověk ráno vstane z postele, tvrdil, že i zde o věci nerozhoduje jeho svobodná touha, ale soubor objektivních důvodů.

Takže dovnitř lidský život Převažuje závislost a nutnost, nikoli svoboda. Černyševskij jako ateista nahrazuje nábožensko-křesťanské svobodná vůle materialistický člověk determinismus, který se stal jedním z postulátů pozitivismu. Lidské chování, samotný úděl života, je podle něj důsledkem především objektivních podmínek a okolností, biologických, historických, sociálních i každodenních, jeho zrození a existence.

Hrdinové knihy „Co je třeba udělat?“ však plně uznávají sílu nutnosti? jejich jednání se řídí pouze tím vlastní touhy a motivy, aniž by byl uznáván jakýkoli nátlak a násilí třetích stran. Patos naprosté svobody chování je prodchnut například následujícím výrokem Very Pavlovny v rozhovoru s Francouzkou Julií: „Říkáš mi snílek, ptáš se, co od života chci?<...>chci být nezávislý a žít svým vlastním způsobem, na cokoli sám potřebuji, jsem připraven; co nepotřebuji, nechci a nechci."<...>„...Vím jen, že nechci nikomu ustupovat, chci být uvolnit..."(kurzívou moje. - V.N.).

Z jednou provždy přijatého „pravidla: nic se nemá dělat proti vůli člověka; svoboda je nade vším, dokonce i nad životem,“ přichází a zachraňuje Káťu Polozovou a Alexandra Kirsanova před těžkými depresemi. Pouze jeho vlastní svobodná touha diktuje rozhodnutí Dmitrije Lopukhova, když opustí studia na Lékařsko-chirurgické akademii, aby osvobodil Věru Pavlovnu z rodičovského zajetí, nebo když napodobující sebevraždu opustí Rusko. Profesionální revolucionář Rachmetov se nikdy do ničeho nenutí.

Jak vidíme, uznání nutnosti mocí v žádném případě neznamená pro Černyševského hrdiny zřeknutí se svobody. V jejich chování a životě neexistuje neřešitelný rozpor mezi nutností a svobodou. Proč?

Abychom na tuto otázku odpověděli, musíme se obrátit na obecné filozofické základy Černyševského konceptu člověka a světa. Na rozdíl od idealistů Turgeněva a Gončarova je Černyševskij ve svých ideologických premisách aktivním stoupencem, jak již bylo zmíněno, antropologického materialismu, částečně sdíleného řadou francouzských osvícenců 18. století, utopických socialistů 19. století, ale povýšeným na velké ideologické vrcholy Ludwig Feuerbach (1804-1872) ve svých dílech „Podstata křesťanství“ (1841), „Podstata náboženství“ (1853).

Ve výkladu člověka (v řečtině člověk je anthropos, odtud - antropologická) její podstata je následující. Člověk není výtvorem Boha (světového ducha, Absolutní ideje), ale pozemské přírody, jejíž součástí je jeho vlastní přirozenost („organizace“). Vznikl v prehistorickém období lidské existence a skládá se z následujících základních principů neboli „prvků“: od přírody každý člověk, za prvé, rozumné(homo sapiens), za druhé, tvor aktivní, dělník (homo faber), za třetí bytí veřejnost(kolektivní), a ne individualistické (sociální zvíře est homo nebo podle Aristotela „zoon politicon“ - „politické zvíře“), za čtvrté, on - egoista, těch. usiluje o štěstí, což je zcela přirozené.

Všechny tyto principy obecné lidské povahy jsou přímo či nepřímo pojmenovány v románu „Co je třeba udělat? píseň „da ira“ („to bude stačit“), kterou na začátku románu zpívá „mladá dáma“ ve své dači na Kamenném ostrově.

Rozdíly mezi jednotlivými lidmi jsou určeny nerovnoměrným vývojem těchto generických prvků lidské povahy v nich: někdo je více inteligentní než aktivní, jiný je aktivní a ne hloupý, ale silný individualista atd. Člověk dosáhne svého „ideálu“ (či přirozené normy), má-li v sobě všechny jmenované prvky v jejich stejně vysokém rozvoji a provázanosti – komplementaritě každého se všemi ostatními, a také naopak. V tomto případě se objeví normální člověk nebo fyzická osoba podle Černyševského a génius, protože genialita se podle antropologického „principu“ liší od obyčejní lidé jen proto, že lidská přirozenost v něm není nijak pokřivena.

Černyševského antropologický materialismus logicky vedl k revolučnímu závěru: zachovat lidskou přirozenost v její čistotě a přirozené snaze o lidskost dobrý, je nutné odstranit společenský řád, který je člověku (a těm lidem a třídním skupinám, jimiž je udržován) nepřirozený. „Odstraňte škodlivé okolnosti,“ říká pisatel v článku „Antropologický princip ve filozofii“, „a mysl člověka se rychle rozjasní a jeho charakter se zušlechtí.

Antropologický materialismus je v Chernyshevského světonázoru doplněn přírodovědným materialismem, založeným na závěrech přírodovědců 19. století, kteří zase dostali od autora „Co dělat? hluboce optimistický výklad.

Černyševskij se mýlil, když v návaznosti na tzv. „materialistický triumvirát“ německých lékařů a fyziologů Ludwiga Büchnera, Jakoba Moleschotta a Karla Vochta popřel základní kvalitativní hranici mezi jednoduchými a komplexními formami života, člověkem a rostlinným a živočišným světem. přírody na základě toho, že všechny sestávají z běžných chemických prvků a provádějí podobné chemické procesy. A - když rozdíly mezi nimi omezil pouze nepodobnou kombinací chemických prvků a různou intenzitou chemických procesů vlastní člověku a živočišnému a rostlinnému světu přírody.

Avšak samotná myšlenka, že člověk a příroda (vesmír), stejně jako duchovní a tělesně-fyzická stránka člověka jsou zásadně sjednoceny a podléhají stejným zákonitostem, podporovala optimistický světonázor autora a hrdinů „Co je udělat?" Díky ní totiž mezi konečnou osobou a věčnou přirozeností (a zároveň mezi duchovními a fyzickými aspiracemi a schopnostmi jednotlivce) zmizela ona nepřekonatelná propast, která posílila tragický světonázor I. Turgeněva, který byl přímo odráží v příbězích „Výlet do Polesí“ a „Dost“.

Vraťme se k Chernyshevského výkladu vztahu mezi svobodou a nutností a jeho odrazu v románu „Co dělat?

Pokud je podstata člověka určena jeho generickou povahou, pak k jejímu zachování stačí, aby správně pochopil hlavní složky této povahy a přesně splnil všechny jejich příkazy: nebýt jen egoista, ale spojit svůj egoismus s úvahami o rozumu a práci (činnosti) a pracovat se svým sociálně -kolektivním zaměřením. Jinými slovy, člověk by měl předložit(přihlášení v závislosti), nikoli však k silám vnějším vůči němu (Osud, Bůh, uměle vybudovaný stát), ale vůči svým vlastním vlastní.

Ale co je to závislost na sobě, když ne stejná svoboda? Černyševského věčný rozpor mezi svobodou a nutností se tak proměňuje ve skutečnost identita. Koneckonců, jak poznamenává Dmitrij Lopukhov, „je to snadné, když je povinností přitažlivost vaší vlastní povahy“.

"Noví lidé" z románu "Co je třeba udělat?" V první řadě se liší od lidí "starý"(zastupují je otec a matka Věry Pavlovny, Michail Storešnikov, Jean Solovtsov, aristokrat Serge, Francouzka Julie, obchodník Polozov), že díky tomu, že jsou schopni odolat špatnému vlivu dominantní společnosti, dokonale chápou principy a požadavky svého kmene. přírody a jsou jimi vedeni ve svém chování. Pomáhají jim v tom: 1) samotný přirozený instinkt - hlas přírody (silný od narození např. u Věry Pavlovny, která velmi brzy pocítila, že starost o vlastní nezávislost a štěstí je pro ni neoddělitelná s její starostí pro svobodu a štěstí ostatních žen a lidí obecně); 2) znalosti získané od moderních myslitelů (především Ludwiga Feuerbacha), kteří vysvětlovali své skutečné zájmy svým současníkům.

V návaznosti na vztah svobody a nutnosti, ústřední postavy "Co je třeba udělat?" kladně se řeší i střety zájmů osobní(jejich vlastní) a generál(cizinci), nebo podle Turgeněvových kategorií „štěstí“ a „povinnost“. Připomeňme si, jak skončily pokusy o spojení prvního a druhého v Turgeněvově próze a v Gončarovově románové „trilogii“.

Člověk se musí vzdát žízně po osobním štěstí, obětovat ho, nasadit si „železné řetězy povinnosti“ – jinak honba za štěstím povede jen k sebeklamu (jako v případě hrdiny „Korespondence“, který se mýlil jeho vášeň pro smyslnou italskou tanečnici pro opravdovou lásku) nebo pro drama (jako v případě hrdinů „Asi“) - to je Turgenevův závěr. Proto ten průřezový motiv kříž v Turgeněvových příbězích a v románu „Otcové a synové“. Gončarov, zobrazující šťastný krymský život Stoltsevů, mluví o jeho „harmonii“, tj. dosažená jednota v něm osobního s obecným. Ale stejně jako štěstí těchto hrdinů není bez deklarativnosti.

V Černyševském se nikdo z jeho „nových lidí“ nezříká osobního štěstí. "Člověče," napsal sám autor "Co dělat?" v článku „Antropologický princip ve filozofii“ miluje především sebe“; jádrem lidských činů, dokonce i těch, které se zdají nezaujaté, „je myšlenka na vlastní, osobní prospěch“. Myslí si to i kladní hrdinové jeho románu. „Nemiluji nikoho jiného než sebe,“ prohlašuje Alexander Kirsanov bez jakýchkoliv výhrad.

Všichni „noví lidé“ jsou proti oběti. Vše, co dělají, dělají pro sebe, z důvodů osobního prospěchu, osobního prospěchu. Například Dmitrij Lopukhov zachraňuje ze „suterénu“, tj. rodinná věznice Věra Pavlovna, odkud se jí otevírá jediná cesta – prodat se pod rouškou manželství. Pro úspěch tohoto podnikání se musel vzdát kariéry vědce, tzn. obětovat to. Ale tvrdí: „Nepřemýšlel jsem o obětování. Až dosud jsem nebyl tak hloupý, abych se obětoval<...>. Ano, neexistují, nikdo je nepřináší; Toto je falešný koncept: obětí jsou měkké boty. Cokoli je příjemnější, je to, co děláte."(kurzívou moje. - V.N.). Zde Kirsanov, který tři roky skrýval svou lásku k Lopukhovově manželce, vysvětluje, že takto jednal kvůli sobě. Vera Pavlovna, která si pro sebe zřídila šicí dílnu bez osobního zisku, vysvětluje mladým dělnicím, že jde pouze o reakci na osobní preference: „...Víte, že různí lidé mají různé preference<...>, někteří mají vášeň pro plesy, jiní pro oblečení a karty, a všichni takoví lidé jsou dokonce připraveni kvůli své vášni zkrachovat a mnozí zkrachují a nikoho to nepřekvapuje, že jejich vášně jsou pro ně cennější než peníze . A jsem závislý na tom, co mám dělat, zkusím to s tebou a já<...>Jsem rád, že to dělám bez jakéhokoli příjmu pro sebe."

Žádný z Černyševského kladných hrdinů, na rozdíl od Turgeněva nebo Gončarova, si nemyslí, že by byl někomu něco dlužen. Odmítají tradiční náboženskou a etickou kategorii „povinnosti“, stejně jako odmítají křesťanský koncept „oběti“.

Ale tady je ta zvláštní věc: všechno, co „noví lidé“ dělají, je z osobního prospěchu, mimo sobectví, se ukazuje být především užitečné a přínosné pro lidi kolem nich. Egoismus a jejich sebeláska se povinnosti nestaví, ale předpokládají a přirozeně obracejí altruismus. Proč?

Je to všechno o nová etika hrdinové Černyševského. Nejsou jen sobečtí, ale rozumné egoisté.

Pojem „rozumný egoismus“ převzal Černyševskij z anglické utilitářské etiky Jeremyho Benthama (zmíněného Puškinem v „Eugene Oněginovi“ v souvislosti s poznámkou o „jiném“ paní ze společnosti, který "čte Say a Bentham") a John Stuart Mill. Oba myslitelé adresovali tento etický princip vládnoucím třídám Británie a doporučovali, aby v jejich vlastním zájmu materiální pohodu- podělit se formou dobrovolné filantropie o část svého bohatství s chudými, aby nechtěli organizovat své násilné (revoluční) přerozdělování. Je moudřejší rozdat trochu svého bohatství, než čekat na povstání nižších tříd a úplně o něj přijít. Principem byl tedy „rozumný egoismus“. veřejnost etika, která upravuje vztahy v rámci celé národní společnosti.

Chernyshevsky ji upravuje a mění ji v etickou normu individuální a jejím individuálním chováním, a navíc obdaří přiměřeným egoismem nikoli představitele špičky ruské společnosti, ale její raznočinsky-demokratickou část, k níž s výjimkou Rachmetova patří i „noví lidé“ z románu „ Co je třeba udělat?"

Všichni jsou rozumní egoisté v tom smyslu, že jejich egoismus je organicky spojen s rozumem a je jím osvícen. Chernyshevsky věří, že je to zcela přirozené ( přirozeně), protože samotná lidská přirozenost není vyčerpána egoismem.

Rozum člověku říká: nalezneš pro sebe více užitku a štěstí, nenaplníš-li ne jeden z diktátů své generické povahy, ale souběžné požadavky všech jejích principů v jejich jednotě. Pak se ukáže, že mezi touhou po prospěchu a štěstí pro sebe a pro druhé v podstatě není nepřekonatelný rozpor, nebo je generován „uměle“ strukturovanou společností. Člověk, který inteligentně pochopil své sobecké pohnutky, tzn. kdo se je naučí uspokojovat v procesu své obecně užitečné práce, bude skutečně šťastný do té míry, do jaké dělá šťastnými ostatní lidi.

V článku „Antropologický princip ve filozofii“, který se stal jakýmsi teoretickým úvodem k románu „Co dělat?“ Černyševskij zdůvodnil svou etiku rozumného egoismu na chování matky, která kvůli svým dětem, všechno popírá a někdy pro ně zachází hodně daleko. Ale ona to prý dělá pro sebe, protože taková je její povaha. A je spokojená se svým altruistickým činem. "Ztrapnil jsem tvůj klid." Odcházím z jeviště. Nelituj; Miluji vás oba tak moc, že opravdu šťastný s jeho odhodláním,“ napíše Dmitrij Lopukhov Věře Pavlovně a Alexandru Kirsanovovi, dobrovolně dává svobodu své ženě a zajišťuje, aby se do jeho přítele zamilovala a aby ji miloval.

Určitý rozpor mezi jejich osobním prospěchem (štěstí) a prospěchem (štěstí) jiných lidí však může vzniknout i u kladných hrdinů románu Co dělat? V této situaci se kdysi ocitla Věra Pavlovna, když po Lopukhovově sebevraždě (ve skutečnosti to byla smyšlená, o čemž se hrdinka dozvídá později) opustila Petrohrad, nechala napospas osudu padesát dělníků své šicí dílny, za což obdrží „návrh“ od Rachmetova.

Podle romanopisce jsou takové situace možné, pokud jeden z „nových lidí“ nesprávně spočítal svůj prospěch a udělal skutečnou intelektuální chybu. Je třeba, říká spisovatel svým hrdinům a čtenářům, nezapomínat, že je toho víc - celý nebo jeho součástí, příkaz celé lidské přirozenosti nebo pouze jedné z jejích složek. Vycházejte z požadavků celé přírody - lidské přirozenosti a vždy můžete méně odmítat pro větší lidské uspokojení, zanedbejte svůj rozmar ve jménu věrnosti sobě jako celku.

Rozum také poukazuje na to, že člověk musí neustále zachovávat svou přirozenost. práce. Práce je totiž po rozumu další hlavní složkou. Jak je uvedeno ve druhém snu Very Pavlovny, práce „je v antropologické analýze reprezentována jako základní forma pohybu, která dává základ všem ostatním formám: zábavě, odpočinku, legraci, legraci; bez předchozí práce nemají realitu. A bez pohybu není život...“

Víra v mravně obrodnou a obecně humanizující sílu práce provázela nejen Černyševského, ale i všechny spisovatele, kteří měli rádi lid. „Vůle a práce člověka / Vytvářejí podivuhodné divy,“ říká N. Nekrasov v básni „Dědeček“, na jiném místě odkazující svému současníkovi

Bezuzdné, divoké nepřátelství vůči utlačovatelům a velká důvěra vůči nezištné práci („Píseň Eremušce“).

Pokud člověk pracuje, je jeho přirozenost zdravá, nebo alespoň snese zkreslující vlivy nepřirozeného společenského řádu. V moderní ruské společnosti jsou to lidé (rolníci), jejichž život tráví neustálou a navíc obecně užitečnou prací. Ze stejného důvodu je lid tou částí ruského národa, v níž je zachována jeho lidská přirozenost v největší čistotě a úplnosti. Toto přesvědčení se stává hlavním základem nejen pro soucit a lítost s lidmi (neboť podle Dostojevského bystré poznámky lítost sama o sobě nevylučuje opovržení), ale pro hlubokou úctu k lidem a láska k němu od Černyševského a jeho „nových lidí“.

Možnost určitého oživení není uzavřena takovým lidem, jako je matka Vera Pavlovna Marya Alekseevna, protože v jejím životě byla práce, i když nebyla pokoušena rozumem a obecně sobecká. Proto se na stránkách objevilo „Co dělat?“ „Slovo chvály od Marie Alekseevny“ od autora. Veřejnost středa(v románu je z cenzurních důvodů nazývána „špína“), kterou představuje matka Věry Pavlové, má také šanci na uzdravení, a proto ji spisovatelka nazývá „skutečnou“. Marya Alekseevna sama je osoba ve srovnání s lidmi přirozené (normální) „špatné“, ale ne" kýčovitý" Koneckonců, v ruštině definice špatný může znamenat nejen „špatný“, ale pocházející od „blázna“ také „nerozumný“.

Naopak dříve jmenovaní představitelé vládnoucích tříd Ruska - aristokrat Serge, důstojník Storešnikov, hledající bohaté věno Jean Solovtsov - lidé podle autora románu bezpodmínečně kýčovitý Protože vyrostli a žili v prostředí věčné zahálky (Černyševskij tomu říká „fantastická špína“), beznadějně degradovali ve svých přirozených principech. Toto prostředí, jak říká romanopisec, nelze žádným způsobem oživit, musí být odříznuto od národního těla mečem revolučního násilí.

Román tak dokládá legitimitu lidové rolnické revoluce v Rusku jako prostředku k záchraně živých částí společnosti, národa i celé země. „Noví lidé“ čekají a připravují to, provádějí propagandu mezi „řemeslníky“, jako je zejména Alexander Kirsanov. Je zde také profesionální revolucionář - Rachmetov - “ zvláštní osoba“, je to také nový, ale ateistický mesiáš.

Faktem je, že Rachmetov je potomkem mnoha generací dobře narozených a bohatých bojarů a šlechticů, jedním slovem lidí, podle Černyševského, kteří nežili sami ze sebe, ale z práce druhých. Z toho vyplývá, že Rachmetov po nich zdědil velmi nezdravou povahu. Ale dokázal, když pro sebe objevil moderní učení o lidské přirozenosti (začal díly L. Feuerbacha) a proměnil svůj život v neustálou obecně užitečnou (včetně, jako lidé, fyzickou) práci, nejen pro zlepšení svého zdraví. , ale proměnit zděděnou povahu natolik, že ve skutečnosti ztotožnil své zájmy (dobro a štěstí) se zájmy lidí, čímž si získal velký respekt ostatních kladných postav románu. Černyševského dílo jako materialista odmítá náboženství, ve své oddanosti poslání nového osvícence a osvoboditele vlasti a celého lidstva je srovnatelné s křesťanskými apoštoly a samotným Kristem.

Spolu s rolnická revoluce autor knihy "Co dělat?" propaguje a klidný způsob obnovy („naturalizace“) této části městský Ruská společnost, která žije svou vlastní prací. Toto je organizace rozumnou práci, těch. práce ve své jednotě s ostatními složkami lidské přirozenosti: kolektivismem a rozumným egoismem.

Je to kolektivní práce založená na společném vlastnictví výrobních prostředků, materiální spravedlnosti a racionální organizaci, jakož i na jednotě práce a života dělníků. Jeho příkladem v románu jsou šicí dílny Věry Pavlovny a Káťi Polozové, organizované po vzoru dělnických spolků francouzského socialisty Victora Accountanta (1808-1893). V. Ohleduplný se neomezil pouze na teorii spravedlivé práce. V 50. letech 19. století založil v americkém Texasu socialistickou kolonii „Reunion“, která zanikla v důsledku ničení během občanské války mezi Severem a Jihem.

Dílny Věry Pavlovny si vysloužily chválu dalšího utopického socialisty, zakladatele slavné přádelny-komuny v New Lanarku (Skotsko) - Roberta Owena (1771-1858).

Černyševskij, který podrobně a podrobnými účetními výpočty zobrazuje aktivity inovativní šicí dílny, věnuje zvláštní pozornost tomu, aby ukázal, jak se v procesu kolektivní a spravedlivě placené práce její účastníci morálně narovnávají a duchovně rostou. Téma blahodárného účinku takové práce na člověka rozvíjí detailní příběh bývalé prostitutky Nasťa Kryukova. Toto je variace na nový způsob Evangelijní legenda o Kristu a hříšníkovi.

Šicí dílny s komunálními životními podmínkami pro své dělníky v románu „Co dělat? - to je také v očích Černyševského prototyp socialistické společnosti. O socialismu ostatně uvažoval jako o společenství společnosti organizovaném v přísném souladu s „antropologickým“ výkladem lidské přirozenosti a podle jejího vzoru. A proto se, na rozdíl od stávajícího „fantastického“ ruského řádu, jevil jako nejpřirozenější („přirozený“) společenský systém. Workshopy jsou ostrůvky humanizovaného prostředí v životním světě Ruska. Jejich množením a rozšiřováním lze postupně proměnit celou zemi.

Další vzorek budoucnost harmonická společnost se stala v románu "Co dělat?" slavný „obrovský dům“ ze čtvrté spát Vera Pavlovna - s obrovskými zrcadly a „kovovým nábytkem“, stejně jako technickými zázraky, jako je velký dopravník v jídelně. Nebo -" Křišťálový palác"("Pales cristale"), stejně jako v analogii s obrovským palácem tohoto jména, postaveným v Londýně Světová výstava 1851, Dostojevskij by to ironicky nazval ve svých „Zápiscích z podzemí“ (1864). Dřívějším prototypem „obrovského domu“ však byla nepochybně výšková budova falansterie z utopického systému Charlese Fouriera, i když ji Černyševskij modernizoval s ohledem na výdobytky technického pokroku posledních desetiletí.

V Černyševského falansterském domě vládne kolektivní práce na základě veřejného majetku a za použití strojů vykonávajících těžkou práci, racionalizace života, určitá harmonie s okolní přírody. V zásadě nová funkce této společnosti je nepřítomnost jejích členů utrpení, mající ontologický status v křesťanském pojetí lidské existence. Podle Černyševského (dříve L. Feuerbach) utrpení v lidské přirozenosti neexistuje, proto by nemělo existovat ve společnosti organizované podle jejího vzoru (utrpení, stejně jako zlo, obdařil člověka podle Černyševského „ umělý“ společenský řád).

A ještě jeden orientační znak rozlišuje, co je nakresleno v „Co dělat?“ společnost budoucnosti. Již Herzen, ne bez obdivu k autorově drzosti, poznamenal, že ideální ubytovna zobrazená v tomto románu překvapivě připomíná bordel. Stejnou myšlenku později vyjádřil Vladimir Nabokov ve svém románu „Dar“. "Křišťálový palác Černyševského," píše současný vůdce naší církve M. Dunaev, "není nic jiného než zromantizovaný nevěstinec."

Faktem je, že po úplném vyloučení utrpení ze života budoucích lidí autor knihy „Co dělat? za jeho základ, smysl a cíl považovala štěstí nikoli v podobě harmonické rodiny (děti obyvatel „obrovského domu“ nevychovávají rodiče, ale jako ve staré Spartě společnost), ale vzájemné fyzické potěšení žen a mužů mezi sebou.

Zaměřili jsme se na čtyři problematické aspekty Černyševského románu: 1) filozofický – to je antropologický a přírodovědný materialismus; 2) etický - to je „rozumný egoismus“; 3) společensko-politické - to je kázání lidové rolnické revoluce a práce na kolektivně racionálním základě; 4) futurologický – to je obraz společnosti budoucnosti. Ale v "Co dělat?" Je tu pátý aspekt, který určuje jeho hlavní dějovou linii. Jde o zobrazení lásky a rodiny „nových lidí“ a zejména „ženské otázky“.

Jako hlavní děj a kompoziční kotva románu jeho milostná zápletka splétá všechny ostatní problémy díla dohromady a dodává jim specifičnost a vitální vřelost nezbytnou pro beletrii. Co je v něm nového?

Láska a poezie srdce nebyly vůbec cizí Chernyshevskému, skvělému rodinnému muži, který vášnivě a oddaně miloval svou ženu Olgu Sokratovnu Vasilyevu (rozenou). Ale v románu "Co je třeba udělat?" Černyševskij, racionalista v chápání člověka, zbavuje lásku její turgeněvské spontaneity (pamatujte: pro Turgeněvovy hrdiny je láska „jako bouřka“, „cholera nebo horečka“, jedním slovem elementární síla). Přestává být živlem mimo lidskou kontrolu a je zbaven své nevyhnutelné tragédie.

V románu "Co dělat?" existuje epizoda, kterou Černyševskij pravděpodobně záměrně srovnal se situací, v níž se ocitl hrdina Turgeněvovy „Korespondence“, který se zamiloval do italské tanečnice. Totéž se jednou stalo Dmitriji Lopukhovovi. Ale pokud Turgeněvův hrdina nikdy nedokázal překonat svou přitažlivost k ženě, kterou skutečně nerespektoval, pak Lopukhovova vášeň pro hostující tanečnici, která ho po nějaké době uchvátila, bez dramatu, byla vyřešena k oboustranné spokojenosti erotických partnerů.

Láska podle Černyševského může a měla by být ovládána myslí a jít s ní. To je například cit Dmitrije Lopukhova k Věře Pavlovně Rozalské od samého začátku: je v pokušení hrdinovým pozorováním dívčiných činů, jejich analýzou. Tady žádná slepota neexistuje. Navíc, milostné drama a neřešitelný erotický konflikt, jak se domnívá autor knihy "Kdo za to může?", vzniká tehdy, když mysl milenců není vyvinutá nebo udělali chybu a usnuli.

Co je potřeba k tomu, aby láska, jak ji chápou „noví lidé“, byla šťastná? Nejprve si musíte správně „spočítat“ své potřeby lásky („výhody“). Pro Černyševského kladné hrdiny je cílem jejich lásky, stejně jako nejvyšší spokojenost v ní, štěstí milované osoby, o kterou byste se měli vždy starat.

A k tomu je třeba za prvé vždy uznat právo milovaného člověka na to svoboda jeho vzájemné city, nedovolit vůči němu žádné násilí, důvěřovat mu a respektovat ho. Vera Pavlovna a Dmitrij Lopukhov takto budují svůj vztah; Věra Pavlovna a Alexander Kirsanov; Lopukhov („Charles Beaumont“) a Káťa Polozová. Za druhé, musíte posílit svobodu svých citů vůči svým blízkým a manželům a materiál rovnost (nezávislost) s nimi, což vyžaduje práci nejen jednoho muže, ale i ženy. Pozitivní hrdinky "Co dělat?" Dobrovolně se řídí touto etickou zásadou: Věra Pavlovna si nejprve založí a vede šicí dílnu, poté studuje na lékařku.

Toto je optimistická odpověď autora knihy „Co dělat?“ na jednu ze základních univerzálních lidských otázek, které stojí před každým člověkem. A nelze mu upřít značnou plodnost jak pro spisovatelovy současníky, tak pro lidi následujících epoch.

Přitom člověk nemůže nevidět racionalistická omezení v jeho rozhodnutí.

Černyševského román je vrcholem ruského literárního racionalismu. To je klíčem k jeho zvláštní, téměř matematické, vnitřní logice a přitažlivosti pro lidi racionalistického zaměření, zejména pro mladé lidi. Od toho se ale také odvíjí znatelný schematismus, abstraktnost (nebo naopak empirický naturalismus) jeho postav ve srovnání s plnokrevnými hrdiny Turgeněva, Gončarova, L. Tolstého či Dostojevského.

Černyševskij v návaznosti na své učitele – západoevropské teoretiky (L. Feuerbach, I. Bentham, J. St. Mill, W. Accountan) a priori deklaroval složení lidské přirozenosti a její „normální“ (přesněji normativní) potřeby („“ výhody“), bezdůvodně odmítající nábožensko-křesťanskou koncepci člověka, podle níž v člověku žijí principy božství a ďábla, světla a tmy, dobra a zla a výsledkem boje mezi nimi je zdaleka není předem určeno. „Člověk je záhada,“ říká osmnáctiletý F. Dostojevskij a bude mít pravdu.

Černyševskij jako racionalista ve svém psychologickém složení a pohledu na svět neprávem absolutizoval roli rozumu, lidského vědomí (a vědění) ve vztazích mezi lidmi a zdokonalování jednotlivce a společnosti, čímž se rozum stal garantem morálky a samotného svědomí. Jako Gončarovův Petr Ivanovič Aduev (“ Obyčejný příběh“), neuvědomuje si selhání rozumu tváří v tvář složitosti skutečného člověka a sociální reality. Tak za prvé, jeho společnost budoucnosti je postavena na rozumných a racionálních principech. Mezitím, jak předpověděl Dostojevskij a jak ukázala praxe sovětské společnosti vytvořené podle abstraktní teorie, „existuje pouze rozum, věda a realismus (tj. pozitivismus. - V.N.) může vytvořit pouze mraveniště, a ne sociální smír, ve kterém by se člověk mohl sžít.“ „Je jasné a pochopitelné,“ řekne na jiném místě Dostojevskij, „že zlo se v lidstvu skrývá hlouběji, než socialističtí lékaři předpokládají, že v žádné sociální struktuře nemůžete zlu uniknout, že lidská duše zůstane stejná, že abnormalita a hřích pocházejí z ní samé a že konečně zákony lidského ducha jsou dosud tak neznámé, tak neznámé vědě, tak nejisté a tak tajemné, že neexistují a nemohou ještě být ani lékaři, ani soudci. finále..."

V románu "Co dělat?" mladý student Lopukhov snadno přehraje světsky zkušenou Maryu Alekseevnu a Alexander Kirsanov převažuje nad sofistikovaným praktický život, silný otec Káti Polozové. Ve „Válce a míru“ od L. Tolstého však hloupý, ale mazaný správce kyjevských panství Pierre Bezukhov neustále vodí svého chytrého, ale naivního a důvěřivého pána za nos.

Ve skutečném životě je všechno stokrát složitější než to, co se děje a jak se to děje v Černyševského románu. To je naznačeno v jeho „Propasti“, kde je skrytá a přímá polemika s „Co dělat?“, Gončarov, v románu „Nikde“ (1864) - N. Leskov, v „Infikované rodině“ od L. Tolstoj a zvláště Dostojevskij - v Zápiscích z podzemí a poté v pěti následujících románech.

Přitom v očích opozice vůči dominantní ruské společnosti a jejím filozofickým, etickým, estetické základy pro mládež 60. let 19. století se Černyševského román stal, jak bylo řečeno na začátku této přednášky, skutečnou Dobrou zprávou. Zdálo se, že všechny rozpory byly vyřešeny, všechny záhady byly vyřešeny. Zdálo se, že poprvé zablikalo světlo ve slepých uličkách ruského života, otevřelo se východisko z jeho tragédie či vulgárnosti. Zdálo se, že se objevila možnost skutečného zlidštění („perestrojky“) sociálních okolností i reality samotné.

K tomu by Černyševského současníci měli: 1) získat skutečné znalosti („pravdu“) o své lidské přirozenosti a stát se racionálními egoisty“; 2) moudře organizovat práci; 3) chirurgickým mečem revoluce odřízněte „odmítavé“ lidi, kteří zasahují do humanizace společnosti; 4) budovat genderové vztahy na základě vzájemné emocionální a erotické svobody, důvěry a materiální nezávislosti na sobě navzájem.

Dohromady by to byla pro Rusko záchrana. podnikání, kterou Černyševskij nabídl Rusům a jejíž motiv se táhne celým jeho románem. Odtud jeho fenomenální úspěch, o kterém svědčí mnoho současníků. „Mluvili o Černyševského románu,“ napsal N. Leskov, „ne šeptem, ne potichu, ale z plných plic v chodbách, na verandách, u stolu madame Milbertové a v suterénní hospodě Stenbokovovy pasáže. .“ "Pro ruskou mládež," připomněl princ P.A. Kropotkin, „příběh byl jakýmsi zjevením a proměnil se v program... Žádný z Turgeněvových příběhů, žádné dílo Tolstého ani žádného jiného spisovatele nemělo tak široký a hluboký vliv na ruskou mládež jako tento příběh Černyševského. A tady je to, co říká profesor P. Tsitovich, vehementní odpůrce Černyševského románu: „Za 16 let na univerzitě jsem nemohl potkat studenta, který by slavný román nepřečetl na gymnáziu. V tomto ohledu díla například Turgeněva nebo Gončarova nemluvě o Gogolovi a Puškinovi, jsou mnohem horší než román "Co dělat?"

Lekce 95 ROMÁN „CO DĚLAT?“ PROBLÉMY, ŽÁNR, KOMPOZICE. „STARÝ SVĚT“ PODLE OBRAZU ČERNYŠEVSKÉHO

30.03.2013 34121 0

Lekce 95
Román "Co dělat?" Problémy
žánr, kompozice. "Starý svět"
podle obrazu Černyševského

cíle: seznámit studenty s tvůrčí historie román „Co dělat?“, mluvit o prototypech hrdinů románu; poskytnout představu o tématu, žánru a kompozici díla; zjistěte, jaká byla přitažlivá síla Černyševského knihy pro jeho současníky, jak román „Co dělat? o ruské literatuře; pojmenujte hrdiny románu, sdělte obsah nejdůležitějších epizod, zabývejte se spisovatelovým zobrazením „starého světa“.

Postup lekce

I. Konverzace o problému m:

1. Stručně popište hlavní etapy života a díla N. G. Černyševského.

2. Lze život a dílo spisovatele označit za výkon?

3. Jaký význam má Černyševského disertační práce pro jeho dobu? Co je v něm relevantní pro naše dny?

II. Příběh učitele (nebo školeného studenta).

Kreativní historie románu „Co dělat?
Prototypy románu

Většina slavný román Chernyshevsky "Co dělat?" byl napsán na samotce Alekseevského ravelinu Petropavlovské pevnosti pro co nejdříve: zahájeno 14. prosince 1862 a dokončeno 4. dubna 1863. Rukopis románu byl dvakrát cenzurován. Nejprve se členové vyšetřovací komise a poté cenzor Sovremennik seznámili s dílem Chernyshevského. Tvrdit, že cenzoři román zcela „přehlédli“, není tak úplně pravda. Cenzor O. A. Pržetslavskij přímo poukázal na to, že „toto dílo... se ukázalo být omluvou za způsob myšlení a jednání té kategorie moderní mladé generace, která je chápána pod názvem „nihilisté a materialisté“ a která se nazývá „nové lidi“. Další cenzor, V. N. Beketov, když viděl pečeť komise na rukopisu, byl „naplněn úžasem“ a nechal to projít bez přečtení, za což byl vyhozen.

Román „Co dělat? Z příběhů o nových lidech“ (toto je celý název Černyševského práce) vyvolalo smíšenou reakci čtenářů. Progresivní mládež mluvila s obdivem o tom, co je třeba udělat? Zuřiví odpůrci Černyševského byli nuceni přiznat„mimořádná síla“ dopadu románu na mladé lidi: „Mladí lidé následovali Lopuchova a Kirsanova v davu, mladé dívky se nakazily příkladem Věry Pavlovny... Menšina našla svůj ideál... v Rachmetově.“ Černyševského nepřátelé, kteří viděli nebývalý úspěch románu, požadovali proti autorovi kruté odvety.

Na obranu románu vystoupili D. I. Pisarev, V. S. Kurochkin a jejich časopisy (“ ruské slovo", "Iskra") atd.

O prototypech. Literární vědci se domnívají, že zákl dějová linie podle životního příběhu rodinného lékaře Černyševského Petra Ivanoviče Bokova. Bokov byl učitelem Marie Obruchevové, poté, aby ji osvobodil od útlaku jejích rodičů, se s ní oženil, ale o pár let později se M. Obrucheva zamiloval do jiné osoby - vědce-fyziologa I. M. Sechenova. Prototypy Lopuchova byly Bokov, Vera Pavlovna - Obruchev, Kirsanov - Sechenov.

V obrazu Rachmetova jsou vidět rysy Bachmetova, saratovského statkáře, který převedl část svého jmění do Herzenu za účelem vydávání časopisu a revolučního díla. (V románu je epizoda, kdy Rachmetov v zahraničí převádí peníze Feuerbachovi na vydání svých děl). Na obrazu Rakhmetova lze také vidět ty charakterové rysy, které byly vlastní Chernyshevskému samotnému, stejně jako Dobrolyubovovi a Nekrasovovi.

Román "Co dělat?" Černyševského věnoval své ženě Olze Sokratovně. Ve svých pamětech napsala: "Verochka (Vera Pavlovna) - Já, Lopukhov byl vzat z Bokova."

Obraz Věry Pavlovny zachycuje charakterové rysy Olgy Sokratovny Černyševské a Marie Obruchevové.

III. Učitelská přednáška(shrnutí).

Problémy románu

V části "Co dělat?" autor navrhl téma nové veřejné osobnosti (především z řad prostých lidí), objevené Turgeněvem v „Otcích a synech“, která nahradila typ „nadbytečné osoby“. Proti „nihilismu“ E. Bazarova stojí názory „nových lidí“, jeho osamělost a tragická smrt – jejich soudržnost a odolnost. „Noví lidé“ jsou hlavními postavami románu.

Problémy románu: vznik „nových lidí“; lidé „starého světa“ a jejich sociální a morální neřesti; láska a emancipace, láska a rodina, láska a revoluce (D.N. Murín).

O kompozici románu.Černyševského román je strukturován tak, že se v něm život, realita, objevuje ve třech časových dimenzích: v minulosti, přítomnosti a budoucnosti. Minulost je starý svět, existující, ale již zastaralý; současností jsou vznikající pozitivní principy života, aktivity „nových lidí“, existence nových mezilidských vztahů. Budoucnost je blížící se sen („Čtvrtý sen Věry Pavlovny“). Kompozice románu vyjadřuje pohyb z minulosti do současnosti a budoucnosti. Autor nejen sní o revoluci v Rusku, ale upřímně věří v její uskutečnění.

O žánru. Na tuto otázku neexistuje jednotný názor. Yu. M. Prozorov uvažuje: „Co dělat?“ Chernyshevsky - společensko-ideologický román, Yu. V. Lebeděv – filozoficko-utopický román vytvořený podle zákonitostí typických pro tento žánr. Kompilátoři biobibliografického slovníku „Ruští spisovatelé“ uvažují „Co dělat?“ umělecké a publicistické román.

(Existuje názor, že Chernyshevského román „Co je třeba udělat?“ je rodinný, detektivní, novinářský, intelektuální atd.)

IV. Rozhovor se studenty o obsahu románu.

otázky :

1. Pojmenujte hlavní postavy, sdělte obsah nezapomenutelných epizod.

2. Jak Černyševskij zobrazuje starý svět?

3. Proč prozíravá matka utratila spoustu peněz za vzdělání své dcery? Splnila se její očekávání?

4. Co umožňuje Verochce Rozalské osvobodit se od tísnivého vlivu své rodiny a stát se „novým člověkem“?

6. Ukažte, jak je ezopská řeč kombinována s otevřeným vyjadřováním v zobrazení „starého světa“ postoj autora k čemu je vyobrazeno?

Chernyshevsky ukázal dva sociální sféry starý život: vznešený a buržoazní.

Zástupci šlechty - majitel domu a tvůrce hry Storeshnikov, jeho matka Anna Petrovna, Storeshnikovovi přátelé se jmény ve francouzském stylu - Jean, Serge, Julie. Jsou to lidé, kteří nejsou schopni práce – egoisté, „fanoušci a otroci vlastního blaha“.

Buržoazní svět reprezentují obrazy rodičů Věry Pavlovny. Marya Alekseevna Rozalskaya je energická a podnikavá žena. Ale dívá se na svou dceru a manžela „z úhlu příjmu, který z nich lze získat“ (Yu. M. Prozorov).

Spisovatel odsuzuje Maryu Alekseevnu za chamtivost, sobectví, bezcitnost a omezenost, ale zároveň s ní sympatizuje a věří, že životní okolnosti ji takhle udělaly. Chernyshevsky zavádí do románu kapitolu „Slovo chvály Marya Alekseevna“.

Domácí úkol.

1. Přečtěte si román až do konce.

2. Vzkazy studentů o hlavních postavách: Lopukhov, Kirsanov, Věra Pavlovna, Rachmetov.

3. Jednotlivé zprávy (nebo zprávy) k tématům:

1) Co je „krásného“ v životě zobrazeném Černyševským ve „Čtvrtém snu“?

2) Úvahy o aforismech („Budoucnost je jasná a nádherná“).

3) Věra Pavlovna a její dílny.

"Miloval jsem tě tak upřímně, tak něžně,

Jak vám Bůh může dopřát, milovaní, abyste byli jiní...“

A. S. Puškin

Když jsem začal obsahově podrobně rozebírat román N. G. Černyševského, skončil jsem u tří polic. Na jedné straně jsou morální vztahy hrdinů s vnějším světem a mezi sebou navzájem. Na druhé straně - ekonomický výzkum. A na třetí, tajné polici - revoluční činnost Rachmetova. Autor své ženě napsal, že pojal „knihu... v tom nejlehčím, nejoblíbenějším duchu, v podobě téměř románu, s anekdotami, scénami, vtipy, aby ji četl každý, kdo nečte nic jiného než romány.” Tyto řádky nám říkají, že Nikolaj Gavrilovič preferoval literaturu pro mysl. Aby však zvýšil svou čtenost, uchýlil se k melodramatickým trikům. Ale i milostný žánr se díky spisovatelovu výchovnému daru proměnil v zábavnou učebnici výchovy citů. Obsahuje stránky o postavení ženy ve společnosti, o lásce a žárlivosti, o nových vztazích v rodině. Hlavní postava románu Verochka, později Vera Pavlovna, začala bojovat za své právo na lásku, když byla ještě v táboře nepřátel, než potkala „nové lidi“. Její matka ji chtěla provdat za bohatého, ale bezcenného muže. Vera zavázala statečný čin když šla proti vůli své matky. Prvním spojencem dívky v tomto boji byla frivolní Francouzka Julie. Tento snímek je zajímavý, protože autor padlou ženu neodsuzuje, ale ukazuje, že je svobodnější a v mnoha ohledech slušnější než úctyhodné dámy. Umím si představit, jak šokovalo Chernyshevského současníky, že právě do úst zkažené ženy vložil ohnivou výzvu: „Zemři, ale nedej pusu bez lásky! Sama Julie už nedokáže milovat a považuje se za nehodnou lásky. To jí však nebrání v pochopení hodnoty skutečných pocitů.

Známost Verochky s Lopukhovem se stala zlomem v jejím osudu. V mlčenlivém studentovi našla svého prvního podobně smýšlejícího člověka a opravdový přítel. Stal se jejím zachráncem a pomohl jí uniknout z ponurého sklepa do jasného slunečního světla. Ve svém prvním snu osvobozená Vera propustí další dívky a poprvé se setká s takzvanou „nevěstou všech nápadníků“. Kdo vlastně je, se ukáže až ve čtvrtém snu. Verochka si nemohla pomoci, ale zamilovala se do Lopukhova a byla velmi šťastná, když si ho vzala. Autor nám podrobně popisuje, jaký řád byl nastolen v „nové“ rodině. Lopukhov pochválil svou ženu za něco, co si její předchozí manželé nedokázali ani představit - za její nezávislost: „Tak, Verochka! Ať si každý chrání svou nezávislost ze všech sil před každým, bez ohledu na to, jak moc ho miluje, bez ohledu na to, jak moc v něj věří.“ Černyševskij hájí myšlenku, v té době revoluční, že žena není o nic horší než muž a měla by mít s ním ve všem stejná práva.

Po několik let žijí Vera a Lopukhov v naprosté harmonii. Ale postupně se v duši naší hrdinky objevuje nejasný pocit, že jí něco chybí. Třetí sen odhaluje důvod této úzkosti. Pocit, který cítí k „miláčkovi“, vůbec není láska, ale nepochopená vděčnost. Navíc opravdu miluje nejlepšího přítele svého manžela. A Kirsanov miluje Veru Pavlovnu už mnoho let. Zdá se mi, že v románu „Co dělat? Je to láska, která testuje loajalitu hrdinů k ideálům „nového“ života. A Lopukhov, Kirsanov a Verochka projdou tímto testem. Ve svém trápení se před námi neobjevují jako hrdinové, ale prostě jako dobří, slušní lidé. Rozuzlení tohoto milostného trojúhelníku je velmi originální. “ Pro náročného čtenáře„Je prostě nemožné uvěřit, že takové řešení existuje. Autor ale nedbá na názor běžného člověka.

„Zvláštní osoba“ Rachmetov je také zkoušen svými pocity. „Neměl bych milovat,“ říká a dělá ze sebe železného válečníka, ale láska proniká pod jeho brnění a nutí ho zvolat bolestí: „...a já také nejsem abstraktní myšlenka, ale člověk, který by rád žít. No nic, to přejde." Je to samozřejmě hrdina, ale je mi ho líto, protože z člověka, který v sobě dusí lásku, se stává necitlivý stroj. Následně může mluvit pouze o pocitech, ale v těchto věcech byste mu neměli věřit. Rachmetov říká Verochce o žárlivosti: „Neměla by být v rozvinutém člověku. Tento zkreslený pocit... je důsledkem toho, že se na člověka dívám jako na mou součást, jako na věc.“ Slova jsou správná, ale co o tom může někdo vědět? přísný válečník? O tom může mluvit jen ten, kdo miluje a překonává žárlivost, která druhého uráží.

Mým oblíbeným hrdinou v románu je Kirsanov. Na rozdíl od Rachmetova, když si Kirsanov uvědomí, že miluje manželku svého přítele, nebojuje s citem, ale sám se sebou. Trpí, ale neruší Verochkův klid. Kvůli přátelství pokoří svou žárlivost a touhu po osobním štěstí. Zdá se mi, že slova A.S. Puškina, která jsem vzal jako epigraf eseje, lze zcela připsat lásce Alexeje Kirsanova.

Ve čtvrtém snu Věry Pavlovny N.G. Černyševskij před svými čtenáři rozvíjí obraz ideální budoucnosti. Láska v něm zaujímá velké místo. Celá historie lidstva prochází před námi z pohledu evoluce lásky. Verochka konečně zjistí její jméno vodící hvězda, „sestry všech sester“ a „nevěsty všech ženichů“: „... toto slovo je rovnost... Z toho, z rovnosti, a svoboda je ve mně, bez které není já.“ Zdá se mi, že to chtěl autor říci bez svobody volby a rovnosti práv opravdová láska nemůže existovat.

V závěrečné části románu vidíme Věru Pavlovnu, Kirsanova, Lopuchova a jeho nová manželka Káťa je v lásce naprosto šťastná. Autor je za své hrdiny rád: „...málokdo zažil, že kouzlo, které láska dává všemu, by vůbec nemělo... být pomíjivým jevem v životě člověka.“ Štěstí Lásky bude věčné, jen „na to musíte mít čisté srdce a čestná duše a současné pojetí lidských práv, respektování svobody těch, s nimiž žijete.“

V hodinách literatury se zpravidla nevěnuje pozornost Chernyshevského práci „Co je třeba udělat“. To je částečně správné: ponořit se do nekonečných snů Věry Pavlovny, analyzovat děj, který slouží pouze jako rámec pro hlavní myšlenku díla, snažit se se skřípěním zubů rozeznat, že autorka není zrovna nejumělečtější a snadný jazyk, klopýtající téměř o každé slovo - cvičení je dlouhé, zdlouhavé a ne zcela opodstatněné. Z literárního hlediska to není dobrá volba k uvážení. Ale jaký vliv měl tento román na vývoj ruského sociálního myšlení 19. století! Po přečtení můžete pochopit, jak žili nejprogresivnější myslitelé té doby.

Nikolaj Černyševskij byl zatčen a uvězněn v Petropavlovské pevnosti za své radikální výroky proti tehdy platné vládě. Tam se zrodilo jeho dílo. Historie románu „Co dělat“ začala v prosinci 1862 (jeho autor ho dokončil v dubnu 1863). Spisovatel to původně koncipoval jako odpověď na Turgeněvovu knihu „Otcové a synové“, kde zobrazil muže nová formace- nihilista Bazarov. Evgenia pochopila tragický konec, ale oproti němu vznikl Rachmetov - dokonalejší hrdina stejné mentality, který už netrpěl pro Annu Odintsovou, ale byl zaneprázdněn obchodem, a to velmi produktivně.

Aby autor oklamal bdělé cenzory a soudní komisi, vnáší do politické utopie milostný trojúhelník, který zabírá většinu objemu textu. Tímto trikem zmátl úředníky a ti dali povolení ke zveřejnění. Když byl podvod odhalen, bylo již příliš pozdě: román „Co dělat“ byl distribuován po celé zemi ve vydáních Sovremennik a ručně psaných kopiích. Zákaz nezastavil ani šíření knihy, ani její napodobování. Byl odstraněn až v roce 1905 a o rok později byly oficiálně vydány jednotlivé kopie. Ale poprvé v ruštině vyšla dlouho předtím, v roce 1867 v Ženevě.

Stojí za to uvést některé citáty současníků, abychom pochopili, jak významná a potřebná byla tato kniha pro tehdejší lidi.

Spisovatel Leskov vzpomínal: „O Černyševského románu nemluvili šeptem, ne potichu, ale z plných plic v chodbách, na verandách, u stolu madame Milbret a v suterénní hospodě Stenbokovovy pasáže. Křičeli: „hnusný“, „okouzlující“, „ohavný“ atd. – vše v různých tónech.

Anarchista Kropotkin nadšeně hovořil o práci:

Pro ruskou mládež té doby to bylo jakési zjevení a proměnilo se v program, stalo se jakýmsi transparentem

Dokonce i Lenin ji ocenil:

Román „Co je třeba udělat?“ mě úplně zasáhl. To je věc, která dává náboj na celý život.

Žánr

V díle je protiklad: směr románu „Co je třeba udělat“ je sociologický realismus a žánr je utopie. To znamená, že pravda a fikce v knize úzce koexistují a dávají vzniknout směsici současnosti (objektivně reflektované skutečnosti té doby) a budoucnosti (obraz Rachmetova, sny Věry Pavlovny). Proto to vyvolalo takový ohlas ve společnosti: lidé byli citliví na vyhlídky, které Chernyshevsky předložil.

„Co je třeba udělat“ je navíc filozofický a publicistický román. Tento titul si vysloužil díky skrytým významům, které autor postupně vnášel. Nebyl ani spisovatel, prostě používal literární formu, která byla srozumitelná každému, aby šířil své politické názory a vyjádřil své hluboké myšlenky o spravedlivém společenském řádu. zítra. V jeho díle je zřejmá publicistická náročnost, osvětlena filozofická témata a fiktivní zápletka slouží pouze jako zástěrka před bedlivou pozorností cenzorů.

O čem román je?

Je čas vám říci, o čem je kniha „Co dělat?“. Akce začíná s neznámá osoba spáchal sebevraždu zastřelením a pádem do řeky. Ukázalo se, že je to jistý Dmitrij Lopukhov, pokrokově smýšlející mladík, kterého k tomuto zoufalému činu dohnala láska a přátelství.

Podstatou příběhu „Co dělat“ je toto: hlavní hrdinka Vera žije v ignorantské a drzé rodině, kde její vypočítavá a krutá matka zavedla vlastní pravidla. Dceru chce provdat za bohatého syna majitele domu, kde její manžel pracuje jako manažer. Chamtivá žena nepohrdne žádnými prostředky, dokáže obětovat i čest své dcery. Morální a hrdá dívka hledá spásu u učitele svého bratra, studenta Lopukhova. Tajně se věnuje jejímu vzdělávání a lituje její bystré hlavy. Zařídí její útěk z domova pod záštitou fiktivního manželství. Ve skutečnosti mladí lidé žijí jako bratr a sestra, nejsou mezi nimi žádné pocity lásky.

„Manželé“ se často setkávají s podobně smýšlejícími lidmi, kde se hrdinka setkává s Lopukhovovým nejlepším přítelem Kirsanovem. Alexander a Vera si vypěstují vzájemné sympatie, ale nemohou být spolu, protože se bojí, aby nezranili city svého přítele. Dmitrij se připoutal ke své „manželce“, objevil v ní mnohostranné a silná osobnost, zabývající se jejím vzděláváním. Dívka mu například nechce sedět na krku a chce si zařídit svůj život otevřením šicí dílny, kde by ženy v nesnázích mohly vydělávat poctivé peníze. S pomocí skutečných přátel realizuje svůj sen a galerii ženských obrázků životní příběhy, charakterizující začarované prostředí, kde slabší pohlaví musí bojovat o přežití a bránit čest.

Dmitrij má pocit, že ruší své přátele a předstírá svou sebevraždu, aby jim nestál v cestě. Svou ženu miluje a respektuje, ale chápe, že ona bude šťastná jen s Kirsanovem. O jeho plánech přirozeně nikdo neví; Ale z řady tipů od autora jsme pochopili, že Lopukhov klidně odešel do zahraničí a ve finále se odtamtud vrátil a znovu se setkal se svými kamarády.

Samostatnou sémantickou linií je seznámení společnosti s Rachmetovem, mužem nové formace, který podle Chernyshevského ztělesňuje ideál revolucionáře (přišel za Verou v den, kdy obdržela zprávu o sebevraždě svého manžela). Revoluční nejsou hrdinovy činy, ale jeho samotná podstata. Autor o něm podrobně hovoří a říká, že prodal svůj majetek a vedl spartský životní styl, aby pomohl svému lidu. V jeho obrazu se skrývá pravý smysl knihy.

Hlavní postavy a jejich vlastnosti

Za prvé, román je pozoruhodný svými postavami, a ne svým dějem, který byl potřeba k rozptýlení pozornosti cenzorů. Chernyshevsky v práci „Co dělat“ kreslí obrázky silní lidé, „sůl země“, chytří, rozhodní, stateční a čestní, lidé, na jejichž bedrech se později plnou rychlostí řítí zběsilý stroj revoluce. Jedná se o obrazy Kirsanova, Lopuchova, Věry Pavlovny, které jsou ústředními postavami knihy. Všichni jsou stálými účastníky děje v díle. Ale obraz Rachmetova nad nimi stojí stranou. Na rozdíl od něj a trojice „Lopukhov, Kirsanov, Věra Pavlovna“ chtěl spisovatel ukázat „obyčejnost“ té druhé. V posledních kapitolách přináší jasno a čtenáři doslova vykládá svůj plán:

„Ve výšce, ve které stojí, by měli stát všichni lidé, mohou stát. Vyšší přirozenosti, se kterými vy a já nemůžeme držet krok, moji ubozí přátelé, vyšší přirozenosti takové nejsou. Ukázal jsem vám lehký obrys profilu jednoho z nich: vidíte špatné rysy.“

Rachmetov- hlavní postava románu "Co dělat?" Již v polovině 17. roku začal svou proměnu ve „zvláštního člověka“, předtím byl „obyčejným, dobrým, středoškolským studentem“. Když dokázal ocenit všechna „kouzla“ svobodného studentského života, rychle o ně ztratil zájem: chtěl něco víc, smysluplnějšího a osud ho spojil s Kirsanovem, který mu pomohl vydat se na cestu znovuzrození. Začal hltavě nasávat vědomosti ze všech možných oborů, hltavě četl knihy, trénoval svou fyzickou sílu podřadnou těžkou prací, gymnastikou a vedl sparťanský způsob života, aby posílil svou vůli: odmítat luxus v oblečení, spát na plsti, jíst jen to, co je běžné. si lidé mohou dovolit. Pro svou blízkost k lidem, odhodlání a rozvinutou sílu mezi lidmi získal přezdívku „Nikitushka Lomov“, na počest slavného nákladního dopravce, který se vyznačoval svými fyzickými schopnostmi. Mezi jeho přáteli mu začali říkat „rigorista“, protože „přijal původní zásady v materiálním, morálním a duševním životě“ a později „se vyvinuli v úplný systém, kterého se přísně držel“. Je to mimořádně cílevědomý a plodný člověk, který pracuje ve prospěch štěstí druhých a omezuje své vlastní, spokojuje se s málem.
Věra Pavlovna- hlavní postava románu „Co dělat“, krásná žena tmavé pleti s dlouhými tmavými vlasy. V rodině se cítila jako cizinec, protože se ji matka snažila za každou cenu provdat. Přestože se vyznačovala klidem, rozvahou a přemýšlivostí, v této situaci projevila mazanost, nepoddajnost a vůli. Předstírala, že podporuje námluvy, ale ve skutečnosti hledala cestu z pasti, kterou nastražila její matka. Pod vlivem vzdělání a dobrého prostředí se proměňuje a stává se mnohem chytřejší, zajímavější a silnější. I její krása kvete, stejně jako její duše. Nyní máme před sebou nový typ sebevědomé a intelektuálně vyspělé ženy, která podniká a stará se o sebe. To je podle Černyševského ideál dámy.
Lopukhov Dmitrij Sergejevič- student medicíny, manžel a osvoboditel Věry. Vyznačuje se vyrovnaností, sofistikovanou inteligencí, mazaností a zároveň vnímavostí, laskavostí a citlivostí. Obětuje svou kariéru, aby zachránil cizince, a dokonce kvůli ní omezí svou svobodu. Je rozvážný, pragmatický a zdrženlivý, jeho okolí si cení jeho výkonnosti a vzdělání. Jak je vidět, pod vlivem lásky se z hrdiny stává i romantik, protože kvůli ženě opět radikálně mění svůj život a inscenuje sebevraždu. Tento čin ho prozradí jako silného stratéga, který vše předem propočítá.
Alexandr Matveevič Kirsanov- Verin milenec. Je to milý, inteligentní, sympatický mladý muž, vždy připravený pomoci svým přátelům. Vzdoruje svým citům k manželce svého přítele a nedovolí mu zničit jejich vztah. Například na delší dobu přestane navštěvovat jejich dům. Hrdina nemůže zradit Lopukhovovu důvěru, oba si „vyrazili cestu s prsy, bez spojení, bez známostí“. Postava je rozhodná a pevná a tato mužnost mu nebrání v jemném vkusu (např. miluje operu). Mimochodem, byl to on, kdo inspiroval Rachmetova k činu revolučního sebezapření.

Hlavní postavy „Co je třeba udělat“ jsou ušlechtilé, slušné a čestné. Takových postav v literatuře není tolik, o životě není co říct, ale Černyševskij jde dále a představuje téměř utopickou postavu, čímž ukazuje, že slušnost je daleko za hranicí osobního rozvoje, že lidé jsou ve svých aspiracích povrchní. a cíle, že můžete být ještě lepší, tvrdší, silnější. Vše se učí srovnáním a přidáním obrazu Rachmetova spisovatel zvyšuje úroveň vnímání pro čtenáře. Přesně tak podle jeho názoru vypadá skutečný revolucionář, schopný vést Kirsanovy a Lopukhovy. Jsou silní a chytří, ale nejsou dostatečně zralí pro rozhodné nezávislé jednání.

Podrobit

Láska téma. Chernyshevsky v románu „Co dělat“ odhaluje oblíbený motiv spisovatelů v nové roli. Nyní je zde další odkaz milostný trojúhelník sebeničí a obětuje své zájmy reciprocitě zbývajících stran. Člověk v této utopii ovládá své pocity, jak jen to jde, a někdy se dokonce zdá, že je úplně opouští. Lopukhov ignoruje hrdost, mužskou pýchu a city k Věře, jen aby potěšil své přátele a zároveň jim poskytl štěstí bez viny. Toto vnímání lásky je příliš vzdálené realitě, ale akceptujeme ho pro novátorství autorky, která otřepané téma podala tak neotřele a originálně.
Síla vůle. Hrdina románu „Co se má dělat“ zkrotil téměř všechny své vášně: vzdal se alkoholu, společnosti žen a přestal plýtvat časem na zábavu, dělal jen „záležitosti jiných lidí nebo nikoho zvlášť“.
Lhostejnost a vstřícnost. Jestliže Verina matka Marya Aleksevna byla lhostejná k osudu své dcery a myslela pouze na materiální stránku rodinného života, pak outsider, Lopukhov, bez jakéhokoli přemýšlení obětuje dívce svůj svobodný klid a kariéru. Černyševskij tedy kreslí hranici mezi starými režimními šmejdy s malichernou chamtivou duší a představiteli nové generace, myšlenkově čistými a nesobeckými.
Téma revoluce. Potřeba změny je vyjádřena nejen v obrazu Rachmetova, ale také ve snech Věry Pavlovny, kde se jí v symbolických vizích odhaluje smysl existence: je nutné vyvést lidi z žaláře, kde jsou vězněn konvencemi a tyranským režimem. Spisovatel považuje za základ nového svobodného světa osvícení; šťastný život hrdinky.
Téma vzdělávání. Noví lidé v románu Co se má dělat jsou vzdělaní a chytří a nejvíce času věnují učení. Jejich impuls tím ale nekončí: snaží se pomáhat druhým a vkládají svou sílu do pomoci lidem v boji proti staleté nevědomosti.

Problémy

Mnoho spisovatelů a osobností veřejného života se o této knize zmínilo i po chvíli. Chernyshevsky pochopil ducha té doby a úspěšně rozvinul tyto myšlenky dále, čímž vytvořil skutečné memorandum ruskému revolucionáři. Problémy v románu „Co dělat“ se ukázaly jako bolestně aktuální a aktuální: autor se dotkl problému sociální a genderové nerovnosti, aktuální politické problémy a dokonce i nedokonalosti mentality.

Otázka pro ženy. Problémy v románu „Co dělat“ se týkají především žen a jejich sociálního nepořádku v realitě carského Ruska. Nemají kam chodit do práce, čím se živit bez potupného domluveného sňatku nebo ještě potupnějšího výdělku na žlutý lístek. Pozice guvernantky je o něco lepší: majiteli domu nikdo nic neudělá za obtěžování, pokud je ušlechtilý člověk. Takže Vera by se stala obětí důstojnického chtíče, kdyby ji nezachránil pokrok v osobě Lopukhova. Choval se k dívce jinak, jako k sobě rovnému. Tento postoj je klíčem k prosperitě a nezávislosti slabšího pohlaví. A nejde zde o zběsilý feminismus, ale o banální možnost zajistit sebe a rodinu v případě, že by manželství nevyšlo nebo manžel zemřel. Spisovatel si stěžuje na nedostatek práv a bezmocnost žen, nikoli na podceňovanou nadřazenost jednoho pohlaví nad druhým.
Krize monarchie. Již od povstání na Senátním náměstí v roce 1825 dozrávaly v myslích děkabristů myšlenky o selhání autokracie, ale lidé nebyli připraveni na převraty takového rozsahu. Následně touha po revoluci s každou novou generací jen sílila a sílila, což se nedalo říci o monarchii, která proti tomuto disentu bojovala, jak nejlépe uměla, ale jak víte, v roce 1905 byla sama otřesena a v r. 17. se dobrovolně vzdala svých pozic Prozatímní vládě.
Problém morální volby. Kirsanov se s ní setká, když si uvědomí své city k manželce svého přítele. Vera to neustále cítí, počínaje neúspěšným „výnosným manželstvím“ a konče jejím vztahem s Alexandrem. Lopukhov také stojí před volbou: nechat vše tak, jak je, nebo dělat to, co je spravedlivé? Všichni hrdinové románu „Co dělat“ obstojí ve zkoušce a učiní dokonalé rozhodnutí.
Problém chudoby. Je to skličující finanční situace, která vede Verinu matku k morální degradaci. Marya Alekseevna se stará o „skutečnou špínu“, to znamená, že přemýšlí o tom, jak přežít v zemi, kde není považována za nic bez titulu a bohatství? Její myšlenky nejsou zatíženy excesy, ale starostmi o každodenní chléb. Neustálá potřeba snižovala její duchovní potřeby na minimum a nezbývala pro ně ani prostor ani čas.
Problém sociální nerovnosti. Verina matka nešetří na cti své dcery a láká důstojníka Storeshnikova, aby z něj udělal svého zetě. Nezbyla v ní ani kapka důstojnosti, protože se narodila a žila v tuhé hierarchii, kde ti, kdo jsou nižší, jsou němými otroky pro ty, kteří jsou vyšší. Považovala by za požehnání, kdyby mistrův syn zneuctil její dceru, pokud se poté oženil. Taková výchova Černyševského znechucuje a sžíravě se jí vysmívá.

Smysl románu

Autor vytvořil vzor pro mládež, aby ukázal, jak se chovat. Chernyshevsky dal Rusku obraz Rachmetova, ve kterém byla shromážděna většina odpovědí na palčivé otázky „co dělat“, „kdo být“, „o co usilovat“ - Lenin to viděl a podnikl řadu akcí, které vedly k úspěšnému převratu, jinak by o knize tak nadšeně nemluvil. To znamená, že hlavní myšlenkou románu „Co je třeba udělat“ je nadšený hymnus na nový typ aktivní člověk který dokáže řešit problémy svého lidu. Spisovatel nejen kritizoval svou současnou společnost, ale také navrhl způsoby, jak je vyřešit konfliktní situace kdo ho roztrhal. Podle jeho názoru bylo nutné udělat to, co udělal Rachmetov: opustit sobectví a třídní aroganci, pomoci obyčejní lidé nejen slovy, ale v rublech, podílet se na velkých a globálních projektech, které mohou skutečně změnit situaci.

Skutečný revolucionář je podle Černyševského povinen žít život, který žije prostý člověk. Lidé u moci by neměli být povýšeni do oddělené elitní kasty, jak se často stává. Jsou to služebníci lidí, kteří je jmenovali. Zhruba tak lze vyjádřit autorovu pozici, kterou svému „zvláštnímu“ hrdinovi zprostředkoval a kterou chce jeho prostřednictvím sdělit čtenáři. Rachmetov je nahromaděním všech pozitivních vlastností, dalo by se říci, „nadčlověka“, jako je Nietzsche. S jeho pomocí je vyjádřena myšlenka románu „Co je třeba udělat“ - jasné ideály a pevné odhodlání je bránit.

Černyševskij však čtenáře varuje, že cesta těchto lidí, „na kterou vás volají“, je trnitá a „chudá na osobní radosti“. Jsou to lidé, kteří se snaží přerodit z člověka v abstraktní představu, zbavenou osobních citů a vášní, bez nichž je život těžký a neradostný. Spisovatel varuje před obdivováním takových Rachmetovů, nazývá je směšnými a ubohými, protože se snaží obejmout nezměrnost, vyměnit osud plný pozemských požehnání za povinnost a neopětovanou službu společnosti. Mezitím ale autor chápe, že bez nich by život úplně ztratil chuť a „kyselost“. Rachmetov - ne romantický hrdina, ale docela skutečná osoba, které tvůrce zkoumá z různých úhlů pohledu.

Zajímavý? Uložte si to na svou zeď!

ROMÁN "CO DĚLAT?" PROBLÉMY,
ŽÁNR, KOMPOZICE. "STARÝ SVĚT"
V OBRAZU ČERNYŠEVSKÉHO

Cíle: seznámit studenty s tvůrčí historií románu „Co dělat?“, mluvit o prototypech hrdinů románu; poskytnout představu o tématu, žánru a kompozici díla; zjistěte, jaká byla přitažlivá síla Černyševského knihy pro jeho současníky, jak román „Co dělat? na ; pojmenovat postavy románu, sdělit obsah nejdůležitější epizody, pozastavit se nad spisovatelovým zobrazením „starého světa“.

Postup lekce

I. Konverzace o následujících otázkách:

1. Stručně popište hlavní etapy života a činnosti.

2. Lze život a dílo spisovatele označit za výkon?

3. Jaký význam má Černyševského disertační práce pro jeho dobu? Co je v něm relevantní pro naše dny?

II. Příběh učitele (nebo školeného studenta).

KREATIVNÍ HISTORIE ROMÁNU „CO DĚLAT?“.
PROTOTYPY ROMÁNU

Nejslavnější román Černyševského „Co dělat? byl napsán v cele samovazby pevnosti Alekseevsky Ravelin v nejkratším možném čase: zahájen v roce 1862 a dokončen v roce 1863. Rukopis románu prošel. Nejprve se členové vyšetřovací komise a poté cenzor Sovremennik seznámili s dílem Chernyshevského. Tvrdit, že cenzoři román zcela „přehlédli“, není tak úplně pravda. Pržetslavskij přímo poukázal na to, že „toto dílo... se ukázalo jako omluva za způsob myšlení a jednání té kategorie moderní mladé generace, která je chápána pod názvem „nihilisté a materialisté“ a která se nazývá „novou“. lidé". Jiný cenzor, který viděl pečeť komise na rukopisu, byl „prostoupen úžasem“ a prošel jí, aniž by si ji přečetl, za což byl vyhozen.

Román „Co dělat? Z příběhů o nových lidech“ (toto je celý název Černyševského práce) vyvolalo smíšenou reakci čtenářů. Progresivní mládež mluvila s obdivem o tom, co je třeba udělat? Zuřiví odpůrci Černyševského byli nuceni přiznat „mimořádnou sílu“ vlivu románu na mladé lidi: „Mladí lidé v davu následovali Lopuchova a Kirsanova, mladé dívky byly nakaženy příkladem Věry Pavlovny... Menšina našla svůj ideál ...v Rachmetově." Černyševského nepřátelé, kteří viděli nebývalý úspěch románu, požadovali proti autorovi kruté odvety.

Na obranu románu se vyslovily i jejich časopisy (Russkoe Slovo, Iskra) a další.

O prototypech. Literární vědci se domnívají, že děj je založen na životním příběhu rodinného lékaře Černyševského, Petra Ivanoviče Bokova. Bokov byl učitelem Marie Obruchevové, poté, aby ji osvobodil od útlaku jejích rodičů, se s ní oženil, ale o pár let později se M. Obrucheva zamiloval do jiné osoby - vědce-fyziologa. Prototypy Lopuchova byly Bokov, Vera Pavlovna - Obruchev, Kirsanov - Sechenov.

Román "Co dělat?" Černyševskij ho věnoval své ženě Olze Sokratovně. Ve svých pamětech napsala: "Verochka (Vera Pavlovna) - Já, Lopukhov byl vzat z Bokova."

Obraz Věry Pavlovny zachycuje charakterové rysy Olgy Sokratovny Černyševské a Marie Obruchevové.

PROBLÉMY ROMÁNU

Problémy románu: vzhled „nových lidí“; lidé „starého světa“ a jejich sociální a morální neřesti; láska a emancipace, láska a rodina, láska a revoluce ().

O kompozici románu. Černyševského román je strukturován tak, že se v něm život, realita, objevuje ve třech časových dimenzích: v minulosti, přítomnosti a budoucnosti. Minulost je starý svět, existující, ale již zastaralý; současností jsou vznikající pozitivní principy života, aktivity „nových lidí“, existence nových mezilidských vztahů. Budoucnost je blížící se sen („Čtvrtý sen Věry Pavlovny“). Kompozice románu vyjadřuje pohyb z minulosti do současnosti a budoucnosti. Autor nejen sní o revoluci v Rusku, ale upřímně věří v její uskutečnění.

O žánru. Na tuto otázku neexistuje jednotný názor. si myslí: "Co mám dělat?" Černyševskij - sociálně-ideologický román, - filozoficko-utopický román vytvořený podle zákonitostí typických pro tento žánr. Kompilátoři biobibliografického slovníku „Ruští spisovatelé“ uvažují „Co dělat?“ umělecký a publicistický román.

(Existuje názor, že Chernyshevského román „Co je třeba udělat?“ je rodinný, detektivní, novinářský, intelektuální atd.)

IV. Rozhovor se studenty o obsahu románu.

1. Pojmenujte hlavní postavy, sdělte obsah nezapomenutelných epizod.

2. Jak Černyševskij zobrazuje starý svět?

3. Proč prozíravá matka utratila spoustu peněz za vzdělání své dcery? Splnila se její očekávání?

4. Co umožňuje Verochce Rozalské osvobodit se od tísnivého vlivu své rodiny a stát se „novým člověkem“?

6. Ukažte, jak se v zobrazení „starého světa“ spojuje Ezopova řeč s otevřeným vyjádřením autorova postoje k zobrazenému?

Černyševskij ukázal dvě sociální sféry starého života: vznešenou a buržoazní.

Domácí úkol.

1. Přečtěte si román až do konce.

2. Vzkazy studentů o hlavních postavách: Lopukhov, Kirsanov, Věra Pavlovna, Rachmetov.

3. Jednotlivé zprávy (nebo zprávy) k tématům:

1) Co je „krásného“ v životě zobrazeném Černyševským ve „Čtvrtém snu“?

2) Úvahy o („Budoucnost je jasná a nádherná“).

3) Věra Pavlovna a její dílny.