Ctihodní synové vlasti. Rozhovor o tom, že jsem synem vlasti Rozhovor o práci a zahálce.

Kde začíná vlast?

Pojem „patriot“ oslavil v loňském roce tři sta let od svého založení. Objevilo se v roce 1716, ale nikdo předtím takové slovo nepoužil ani nepřemýšlel v takových kategoriích. V Rusku vlastenectví v našem moderním chápání neexistovalo. Ne, samozřejmě, lidé milovali svou rodnou zemi a dokonce i zpívali. Pravda, určit, co byla například ruská země 13. století, je docela těžké – území, která jsme si dříve říkali ruská, se za taková vůbec nepovažovala. Byli však určitým způsobem sjednoceni – jako křesťanské země.

Slovo „vlastenec“ se objevilo v Rusku v roce 1716

Ale byla to právě tato jednota založená na křesťanské víře, která zabránila vzniku konceptu vlastenectví. Moskva, která se považovala za dědice Byzance a Říma, také přijala jejich sebeurčení jako světové království. A v Janově evangeliu se dokonce říká: „Ježíš odpověděl: Moje království není z tohoto světa“, to znamená, že skutečný křesťan měl myslet na věčný život, a ne na pozemskou smrtelnou existenci. A jen o mnoho let později, v 19. století, se objevilo heslo „Za víru, cara a vlast“, které v myslích Rusů spojovalo pravoslaví a lásku k vlasti.

Po dlouhou dobu byly „vlastenec“ a „syn vlasti“ synonyma

Pojem vlastenectví předcházela láska k vlasti, k tomu, co dnes nazýváme naší malou vlastí. Například v době mongolského jha byla za vlast považována jedna konkrétní země, „patrimoniální statek“, dědictví otců. Teprve do 14. století se otčina dočkala jiného výkladu – většího, jehož hranice přesahovaly hranice jedné země. To bylo do značné míry usnadněno vzestupem Moskevského knížectví.

Život pro krále!

Vlastenectví bylo dlouhou dobu spojeno nikoli s láskou k zemi, ale s obdivem k panovníkovi. Samotné slovo „stát“ se v našem obvyklém chápání objevilo až v 16. století. Ještě v 15. století „stát“ znamenal osobní moc, zejména moc Ivana III. Ale již v zákoníku z roku 1550 „stát“ znamená určité území, zemi. Změna zaměření od vládce k území byla nejzřetelněji patrná v Době potíží. Počátek 17. století jasně ukázal, že obyvatelé Ruska byli připraveni bojovat za zemi, ve které žijí, i když nad nimi nebyl žádný car-Otec.

Moskevský velkovévoda Ivan III

První Patriot

V 17. století se objevil koncept „obecného dobra“, který vznikl spojením myšlenek „vlast“ a „stát“. Alexej Michajlovič například ve svých dopisech mluví o dobrotě pro stát. Jeho syna Petra I. lze právem považovat za prvního vlastence v moderním slova smyslu. Termín „vlastenec“ se poprvé objevuje v pojednání „Diskuse o příčinách sveianské války“, kterou napsal Petr I., spolubojovník, Pyotr Shafirov v roce 1716.

Termín „patriotismus“ se objevil v éře Kateřiny

V té době si slovo „vlastenec“ stále zachovalo význam, který pocházel z řečtiny – „krajan“. Proto Shafirov používá kombinaci „skutečný vlastenec“ nebo jako ekvivalent „syn vlasti“. Vládce nazývá „otcem vlasti“ a považuje ho za skutečného vlastence, tedy bojovníka za svou vlast. Výraz „vlastenec“ nahradil výrazy, které již v jazyce existovaly – „milovník vlasti“, „příznivec“. Pravda, v řeči se neprosadily, ale půjčování zůstalo.

Petr Pavlovič Šafirov

Na počátku 18. století slovo vlastenec používala pouze šlechta a až o několik desítek let později se dostalo do slovníku vzdělaných lidí. Na konci století se objevil koncept „patriotismu“, který používali spisovatelé té doby. Například v eseji „Rozhovor o Synu vlasti“ Radishchev diskutuje o tom, zda je nějaká osoba narozená v zemi hoden nosit jméno patriota.

A. N. Radiščev považoval za hlavní politické úkoly osvobození sedláků a svržení samoděržaví, které ve spojenectví s církví nemilosrdně utiskovalo lid. „Autokracie je stav, který nejvíce odporuje lidské přirozenosti,“ píše. Radiščev zároveň rozvinul myšlenku, že při obnově země hraje důležitou roli výchova lidu, duševní, mravní a politická výchova mladé generace. Tyto otázky přitahují jeho pozornost. Pokrývá je ve svém hlavním díle „Cesta z Petrohradu do Moskvy“, ve filozofickém pojednání „O člověku, o jeho smrtelnosti a nesmrtelnosti“, v sociologickém eseji „Zkušenost s legislativou“, „Rozhovor o tom, být synem vlast“ a v řadě dalších.

V roce 1790 napsal a vytiskl ve své domácí tiskárně své nejslavnější dílo – knihu „Cesta z Petrohradu do Moskvy“. Nejenže ostře odsuzuje nevolnictví, ale obsahuje i přímou výzvu ke svržení monarchie a nastolení republikánské formy vlády. Po přečtení knihy Catherine II popsala autora: "Rebel je horší než Pugačev!" Je to horší, protože, slovy samotného Radiščeva, Pugačovův projev ukázal „ve své nevědomosti spíše radost z pomsty než užitek ze setřásání pout“ a autor „Cestování“ ideologicky otřásal samotnými „vazbami“, základy autokratické monarchie, třídního systému a nevolnictví.

Radishchev odhalil feudální systém veřejného školství: „rozdělení do tříd“ zbavuje masy lidí příležitost získat znalosti, a přesto „člověk, který přichází na svět, je ve všem rovný“; schopnost poznávat, myslet a tvořit je vlastní všem lidem bez ohledu na rasu a třídu. Těch pár škol má bídnou existenci. Odříznuti od moderního života „patří do minulých staletí“. Ani ve škole, ani v rodině se neplní hlavní úkol výchovy - formování osobnosti skutečného syna vlasti, který vášnivě miluje svůj lid a nenávidí násilí, připravený na nezištný boj proti sociální nespravedlnosti jsou různé formy projevu hmoty. Člověk je také materiální, „podstatný“. Člověk není jen součástí přírody, je také jejím nejvyšším výtvorem, „nejdokonalejším ze stvoření, korunou hmotných kompozic, králem země“. Tím, že je člověk nejvyšším stupněm vývoje přírody, je „příbuzným“ všeho živého, liší se od ostatních živých bytostí, dokonce i od těch nejorganizovanějších zvířat, od opic. Hlavním rozdílem mezi člověkem a ostatními zvířaty, spolu s přímou chůzí a vyvinutými pažemi, je jeho schopnost myslet a mluvit. Řeč přispívá k rozšíření a rozvoji myšlenkových schopností člověka, vytváří spojení mezi myšlenkami – „shromažďování myšlenek dohromady“. Ale je tu jeden rys člověka, možná ten nejdůležitější: člověk je tvor, který může žít pouze ve společnosti jiných podobných tvorů: „Člověk je zrozen, aby žil společně.“

Radiščev se postavil proti nábožensko-idealistickému pohledu na člověka. Poukázal na souvislost mezi fyzickým a duševním vývojem.

Hlavní úkol výchovy: formovat člověka s občanským uvědoměním, vysokými mravními vlastnostmi, který nadevše miluje svou vlast. Tyto myšlenky nastínil ve své eseji „Rozhovor o tom, být synem vlasti“. Stát je povinen zajistit, aby se mladší generaci dostalo řádného vzdělání.

Velkou pozornost věnoval procesu osvojování znalostí a duševního rozvoje. Trval na tom, aby se rodný jazyk stal jazykem vědy a vzdělání. Vyzval k zohlednění přirozených vlastností dětí, i když řekl, že hlavní věcí při formování člověka nejsou jeho přirozené údaje, ale okolnosti života.

Požadoval plnohodnotné vzdělání pro děti všech tříd, které nemělo být jen vzděláním, ale politickým vzděláním člověka plně připraveného na práci při obnově společnosti.

Tělocvičny by měly být dvou typů:

• 1. klasická (humanitní obory, za předpokladu možnosti vstupu na univerzitu)
• 2. reálné (orientované na přírodní a matematické disciplíny).

Radishchev hájil právo lidí na vzdělání. Rolník je od přírody bystrý a schopný duševního rozvoje ne méně než ostatní třídy. Právo na vzdělání lze dosáhnout pouze rolnickou revolucí a zavedením nového, spravedlivého systému. Správně organizované vzdělání se pak stane hlavní silou formující skutečného člověka. Ale, napsal Alexander Nikolajevič, „a když uznáváme sílu vzdělání, neodebereme sílu přírody. Jak vidíme, zabýval se problémem vztahu prostředí, vzdělání a biologických faktorů ve vývoji člověka. Nové vzdělání by podle Radishcheva mělo být dostupné každému dítěti bez ohledu na původ a mělo by probíhat v jeho rodném jazyce. Jeho hlavním cílem je připravit „syna vlasti“ , občan, pravý vlastenec, ochránce zájmů lidu, připravený pro ně udělat cokoliv. „Syn vlasti“ má všechny údaje pro rozumný a užitečný život ve společnosti: inteligenci, zdraví, silnou vůli, ušlechtilý charakter, připravenost k užitečné práci. Radishchev je zastáncem skutečného vzdělání, které poskytuje poznání skutečného života, na rozdíl od klasického vzdělání, které obsahuje hodně scholastiky. Vzdělávání by mělo být založeno na rodném jazyce a historii, doplněné o širokou škálu přírodních a dalších humanitních znalostí. Požadoval otevření velkého počtu vysokých škol. V procesu učení a příkladem rodičů, vychovatelů a dalších lidí z prostředí dítěte by měla být prováděna jeho morální výchova. Spojením morálky s revoluční myšlenkou definoval mravní rysy „syna vlasti“: vlastenectví, touha po svobodě, nenávist k otroctví, lidskost, poctivost, tvrdá práce, síla vůle a schopnost chránit důstojnost.

Radiščev útočí na současný systém vzdělávání a výchovy a vykresluje ideál, který se do dnešního dne z velké části neuskutečnil. Říká, že vláda existuje pro lidi, a ne naopak, že štěstí a bohatství lidí se měří blahobytem masy obyvatelstva, a ne blahobytem pár jednotlivců atd. Obecná povaha Radishčovova pohledu na svět se odráží v jeho extrémně drsné „Ódě na svobodu“, umístěné v „Cestování“ (z velké části reprodukované v I. dílu „Ruské poezie“ od A.S. Vengerova). Radishchevovu báseň „Hrdinský příběh Bova“ napodobil Pushkin.

Radishchev věří, že práce funguje jako nejlepší koření v žákovském obědě a blaženost a lenost jsou nejhorší pohromou lidského těla, oslabují tělo i sílu ducha. Duševní, morální a fyzický rozvoj s pracovní výchovou jsou jedním. Neustálé „používání síly“ posiluje tělo a tím se „uvolňují jeho duševní schopnosti a morálka“. A.N. Radishchev je člověk výjimečné odvahy s rozvinutým občanským vědomím. Kateřina II. ho nazvala rebelem horším než Pugačev, určila Radishchevovi přísný trest za svobodné myšlení a zakázala jeho díla, která byla až do roku 1864 klasifikována jako „skrytá literatura“. V některých svých prohlášeních je asi příliš kategorický. Ve stejné ušlechtilé výchově bylo mnoho poučení. Přecenil také realitu rolnické revoluce při absenci silné buržoazie. Možná si „syna vlasti“ příliš idealizoval. Ale v tom hlavním měl pravdu: lidé by měli mít možnost chránit sebe a své právo na vzdělání. Od A.N. Radishchev sledoval počátky ruské revolučně demokratické pedagogiky , dále rozvíjeli Belinskij, Herzen, Černyševskij, Dobroljubov, který existoval v Rusku v 19. století.

Toto je revoluční novinářský článek (1789), publikovaný v časopise „Conversing Citizen“. Při diskusi o tom, kdo může získat titul skutečného syna vlasti, Radishchev uvádí hlavní podmínku: může být pouze „svobodnou bytostí“. Odmítá tedy tento titul rolníkovi, který je v nevolnictví, s velkou lítostí jej odmítá. Ale jak rozzlobeně zní jeho odsouzení vůči utlačovatelům, těm feudálním statkářům, „trýznitelům“ a „utlačovatelům“, kteří jsou zvyklí považovat se za syny vlasti. V článku vidíme celou sérii satirických portrétů zlých, bezvýznamných, frivolních statkářů. Ale kdo je hoden být pravým synem vlasti? A Radishchev odpovídá, že skutečný vlastenec může být člověk plný cti, ušlechtilosti, schopný obětovat vše pro dobro lidu, a pokud je to nutné, ví-li, že „jeho smrt přinese vlasti sílu a slávu, pak se nebojí obětovat svůj život." Toto je jeden z nejsilnějších politických projevů revolucionáře Radiščeva, který požaduje svobodu pro lid.

Óda "Svoboda"

Poprvé získává teorie lidové revoluce žurnalistické a umělecké ztělesnění v knize, kterou napsal Radishchev v letech 1781-1783. óda "Liberty", úryvky z nichž byly zahrnuty do "Journey".

Osud vlasti a lidu je středem pozornosti autora, pokrokového člověka, který je schopen srovnávat historická fakta a události s moderní dobou a dospět k obecným filozofickým závěrům o vzoru vzniku revoluce v Rusku, jehož lidé jsou schopni na násilí reagovat násilím. Óda „Svoboda“ je dílem obrovské poetické a řečnické vášně, svědčící o vyspělosti Radiščevova revolučního vidění světa. „The Diviner of Liberty“ dokazuje, „že člověk je svobodný ve všem od narození“. Počínaje apoteózou svobody, která je uznávána jako „neocenitelný dar člověka“, „zdroj všech velkých činů“, básník dále diskutuje o tom, co tomu brání. Na rozdíl od osvícenců 18. stol. Radishchev, když mluví o svobodě, znamená nejen přirozenou, ale také sociální rovnost, které je třeba dosáhnout bojem za práva lidí. Vášnivě odsuzuje otroctví a despotismus, zákony zavedené autokratickou mocí, které jsou „překážkou svobody“. Odhaluje pro lid nebezpečné spojenectví mezi královskou mocí a církví, vystupuje proti monarchii jako takové.

Monarchii by měl nahradit demokratický systém založený na sociální rovnosti a svobodě. V „království svobody“ bude půda patřit těm, kdo ji obdělávají.

Víra v budoucí vítězství lidové revoluce básníka oživuje, je založena jak na studiu zkušenosti jeho země (rolnické povstání vedené Pugačevem), tak na příkladech převzatých z anglické a americké revoluce. Historické události, historická jména revolucionářů Cromwella a Washingtona mohou být poučná pro jiné národy. Obnovením kontroverzního obrazu Cromwella mu Radishchev připisuje zásluhy za to, že „... Učil jste z generace na generaci, jak se lidé mohou pomstít sami sobě: popravil jste Charlese u soudu."

Óda končí popisem „vyvoleného dne“, kdy revoluce zvítězí a obnoví „drahou vlast“. Patos ódy je víra ve vítězství lidové revoluce, i když historicky smýšlející Radiščev chápe, že „ještě je čas přijít“. Filosofický a publicistický obsah ódy nachází vhodné stylové formy vyjádření. Tradiční žánr ódy je naplněn revolučním patosem a použití slovanství, které dávají vyjádřeným myšlenkám slavnostní zvuk, jen zdůrazňuje jednotu umělecké formy a obsahu. Úspěch ódy byl obrovský.

Téma revoluce v „Cesta z Petrohradu do Moskvy“ od Radishcheva. (vytištěno v roce 1790)

Radishchev začal psát „Journey“ v polovině 80. let. Není zde klidný vypravěč, ponořený do světa vlastních pocitů a zkušeností, ale člověk, občan, revolucionář, naplněný sympatií k bezmocným a rozhořčením vůči utlačovatelům. Téma revoluce zaznívá v mnoha kapitolách Cesty. Obrazy nelidského zacházení s lidmi a vědomí sociální nespravedlnosti vyvolávají v Radishchevovi vášnivé volání po svržení moci nevolníků. Protože většina lidí v autokratickém stavu je „přirovnávána k tažným zvířatům“, ponižována, neustále urážená osoba „přitahována pocitem svého bezpečí, je nucena urážku odrazit“ („Zázrak“).

Krutost a chamtivost vlastníka půdy „saje krve“, jehož činy jsou popsány v kapitole „Vyšnyj Volochok“, vzbuzuje hněv cestovatele, který vyzývá lidi, aby na násilí reagovali násilím.

Vše, co cestovatel na své cestě vidí: silniční setkání, pozorování života různých tříd, nutí ho hluboce soucítit s utlačovaným lidem a naplňuje ho pocitem nesmiřitelného nepřátelství vůči utlačovatelům, vědomím potřeby revolučního boje. za osvobození lidu, boj lidu samotného. Revoluce vzniká jako nevyhnutelný výsledek útlaku.

Otevřená výzva k povstání zaznívá také v kapitole „Gorodňa“, kde je dramatický příběh o náboru, o ilegálním prodeji lidí jako rekrutů jen proto, že jejich majitel pozemku „potřeboval peníze na nový kočár“.

Radishchev věří, že přijde čas, kdy se z lidí vynoří noví lidé a svoboda nepřijde shora – „od velkých vlastenců“, ale zdola – „od samé závažnosti zotročení“, ale chápe, že „čas ještě nepřišel." Historické myšlení mu říkalo, že revoluce v Rusku proběhne, ale bude to trvat dlouho. Ruská realita, zvláštnosti ruské národní povahy jsou zárukou nevyhnutelnosti revoluce.

O schopnosti lidu se bouřit ho přesvědčuje i Radishčovova zkušenost s Pugačevovým povstáním. Revoluční spisovatel však chápe, že spontánní povaha povstání nemůže vést k zásadním změnám ruské reality ani k vítězství lidu. V tomto ohledu je složitá a kontroverzní kapitola „Chotilov“, ve které Radishchev podává hodnocení Pugačevova povstání a navrhuje možný projekt budoucích transformací prostřednictvím reforem.

Základem „Cesty“ je volání po revoluci, ale Radiščev věděl, že vítězství je možné až po desetiletích, a proto bylo docela možné, že hledal řešení nejpalčivějšího problému – osvobození rolníků v jiných zemích. způsoby, z nichž jedním byl projekt jako pokus ulehčit lidem úděl alespoň v blízké budoucnosti.

Ne každý, kdo se narodil ve vlasti, je hoden majestátního titulu syn vlasti (vlastenec). - Ti, kdo jsou pod jhem otroctví, nejsou hodni toho, aby byli ozdobeni tímto jménem. - Drž se zpátky, citlivé srdce, nevyslovuj svůj soud nad takovými výroky, když stojíš v Praze. - Pojďte dál a uvidíte! - Kdo by nevěděl, že jméno syna vlasti patří člověku, a ne šelmě nebo dobytku nebo jinému němému zvířeti? Je známo, že člověk je svobodná bytost, protože je nadán inteligencí, rozumem a svobodnou vůlí; že jeho svoboda spočívá ve výběru toho nejlepšího, že to zná a volí to nejlepší rozumem, rozumí tomu pomocí mysli a vždy usiluje o to krásné, majestátní, vysoké. - To vše nabývá v jediném přilnutí k přirozeným a zjeveným zákonům, jinak nazývaným božské, vyjmuté z božského a přirozeného občanského, čili pospolitého. - Ale v kom jsou tyto schopnosti, tyto lidské pocity potlačeny, může být ozdoben majestátním jménem syna vlasti? - Není to člověk, ale co? je nižší než dobytek; neboť i dobytek se řídí svými vlastními zákony a dosud u nich nebyla zaznamenána žádná odchylka od nich. Zde se ale diskuse netýká těch nejnešťastnějších, které podvod nebo násilí připravily o tuto majestátní výhodu člověka, kteří byli vyrobeni tak, že bez nátlaku a strachu již nic nevyprodukují z takových pocitů, kteří jsou přirovnáni k tažný dobytek, nekonají vyšší než jistou práci, od níž se nemohou osvobodit; které jsou přirovnávány ke koni odsouzenému nést po celý život vůz, který nemá naději, že se osvobodí ze svého jha, dostane stejnou odměnu jako kůň a utrpí stejné rány; ne o těch, kteří nevidí konec svého jha kromě smrti, kde skončí jejich práce a jejich muka, i když se někdy stává, že krutý smutek, který prohlásil jejich ducha za meditaci, zažehne slabé světlo jejich mysli a způsobí, že proklínají svůj katastrofální stav a hledají tento cíl; Nemluvíme zde o těch, kteří necítí nic jiného než své ponížení, kteří se plazí a pohybují ve spánku smrti (letargie), kteří se podobají člověku jen vzhledem, jinak jsou zatíženi tíhou svých řetězů, zbaveni všech výhod, vyloučen z veškerého dědictví lidí, utlačovaný, ponižovaný, opovrhovaný; což nejsou nic jiného než mrtvá těla pohřbená jedno vedle druhého; práce nezbytná pro člověka ze strachu; Netouží po ničem jiném než po smrti a kterým je odepřena sebemenší touha a jsou vykonány ty nejnedůležitější podniky; smějí pouze růst, pak zemřít; o kom se neptá, co udělali hodné lidskosti? jaké chvályhodné činy, stopy svých minulých životů zanechali? Co dobrého, jaký užitek přineslo toto velké množství rukou státu? - O tom tady nemluvíme; nejsou to členové státu, nejsou to lidé, když nejsou nic jiného než stroje řízené Tormentorem, mrtvé mrtvoly, tažná zvířata! - Člověče, člověk je potřeba, aby nesl jméno syna vlasti! - Ale kde je? kde je tento důstojně ozdoben tímto majestátním jménem? - Jste v náručí blaženosti a chtíče? - Nejste pohlceni plameny pýchy, chtíče, násilí? - Není pohřben ve zlé ziskovosti, závisti, zlobě, nepřátelství a nesvornosti se všemi, dokonce i s těmi, kteří s ním cítí totéž a usilují o totéž? - nebo se neutápí v bahně lenosti, obžerství a opilství? - Helipad, létající od poledne (protože on začíná svůj den) celé město, všechny ulice, všechny domy, pro ty nejnesmyslnější plané řeči, pro svádění cudnosti, pro nakažení dobrých mravů, pro chytání prostoty a upřímnosti, když si z hlavy udělal sklad mouky, obočí nádobou na saze, tváře s krabicemi vápna a červeného olova, nebo lépe řečeno malebnou paletou, kůže jeho těla s protáhlou bubnovou kůží, vypadá v jeho oděvu spíše jako monstrum než člověk a jeho rozpustilý život, poznamenaný zápachem linoucím se z jeho úst a celého těla, je dusen celou lékárnou vonných sprejů - jedním slovem je to módní muž, zcela splňující všechna pravidla dandy věda o vysoké společnosti; - jí, spí, utápí se v opilosti a chtíči i přes vyčerpané síly; Převléká se, mluví nejrůznější nesmysly, křičí, běhá z místa na místo, zkrátka – je to dandy. - Není to syn vlasti? - nebo ten, kdo majestátně pozvedá svůj pohled k nebeské klenbě, šlape pod nohama všechny, kdo jsou před ním, trápí své bližní násilím, pronásledováním, útlakem, vězněním, zbavením hodnosti, majetku, mučením, podvodem, podvodem a vražda sama – jedním slovem, všemi prostředky, které zná jen jemu samotnému, trhající ty, kdo se odváží vyslovit slova: lidskost, svoboda, mír, poctivost, svatost, majetek a další podobné věci? - proudy slz, řeky krve se nejen nedotýkají, ale těší jeho duši. - Ten, kdo se odváží odporovat jeho projevům, názorům, skutkům a záměrům, by neměl existovat! Je to syn vlasti? - Nebo ten, kdo natahuje ruce, aby se zmocnil bohatství a majetku celé své vlasti, a pokud by to bylo možné, celého světa, a který je s klidem připraven vzít svým nejnešťastnějším spoluobčanům poslední drobky, které podporují jejich nudný a mdlý život, loupit, drancovat jejich špetky majetku; který si libuje v radosti, když se mu otevře příležitost k nové akvizici; ať to zaplatí řekami krve svých bratří, ať připraví své bližní o poslední přístřeší a jídlo, ať zemřou hladem, zimou, horkem; ať pláčou, ať zabíjejí své děti v zoufalství, ať riskují své životy pro tisíce mrtvých; nic z toho neotřese jeho srdcem; to všechno pro něj nic neznamená; - rozmnožuje svůj majetek, a to stačí. - Nepatří k tomu jméno syna vlasti? - Nebo to není ten samý, sedící u stolu plného děl všech čtyř živlů, k jehož potěšení obětuje chuť a břicho několik lidí odvedených od služby vlasti, aby, až se nasytí, mohl přenést do postele a tam se může v klidu věnovat konzumaci dalších děl, které se rozhodne, dokud ho spánek nepřipraví o sílu hýbat čelistmi? Takže samozřejmě tento, nebo jeden z výše uvedených čtyř? (neboť pátý přídavek najdeme samostatně jen zřídka). Směs těchto čtyř je viditelná všude, ale syn Otce ještě není vidět, pokud není jedním z nich! - Hlas rozumu, hlas zákonů napsaných v přírodě a srdci lidí, nesouhlasí s tím, aby se vypočítavý lid nazýval syny vlasti! Ti, kteří jsou skutečně takoví, vynesou soud (ne nad sebou samými, protože se tak nenacházejí); ale na těch, jako jsou oni sami, budou odsouzeni k vyloučení takových z počtu synů vlasti; protože neexistuje člověk, jakkoli zkažený a zaslepený sám sebou, který by alespoň necítil správnost a krásu věcí a skutků<...>

Není člověka, který by necítil smutek, viděl se ponižovaný, urážený, zotročený násilím, zbavený všech prostředků a způsobů, jak si užívat klidu a rozkoše, a nikde nenachází svou útěchu. - Nedokazuje to, že miluje? Čest, bez kterého je jako bez duše. Není třeba zde vysvětlovat, že jde o skutečnou čest; neboť ten falešný si místo vysvobození podmaňuje vše, co bylo řečeno výše, a nikdy neutiší lidské srdce. - Každý má vrozený smysl pro skutečnou čest; ale osvětluje skutky a myšlenky člověka, když se k němu blíží, následuje lampu rozumu, která jej vede temnotou vášní, neřestí a varování k jejímu tichému světlu, tedy ke cti. - Neexistuje jediný smrtelník, který by byl přírodou tak zavržen, který by neměl onen pramen zakořeněný v srdci každého člověka, který by ho nasměroval k lásce. Čest. Každý chce být spíše respektován než haněn, každý usiluje o své další zdokonalování, slávu a slávu: bez ohledu na to, jak moc se mazlíček Alexandra Velikého, Aristoteles, snaží sám sobě dokázat opak a tvrdí, že sama příroda už smrtelníka zbavila. závodit takovým způsobem, že jeden a ten samý, mnohem větší část z nich musí být jistě v otrockém stavu, a tudíž nemají pocit, že existuje Čest? a druhý v dominantě, protože málokdo má vznešené a majestátní city. - Není sporu o tom, že mnohem ušlechtilejší část smrtelné rasy je ponořena do temnoty barbarství, brutality a otroctví; ale to ani v nejmenším nedokazuje, že se člověk nerodí s pocitem, který ho směřuje k velikosti a sebezdokonalování, a v důsledku toho k lásce ke skutečné slávě a Čest. Důvodem je buď způsob života, který člověk vede, nebo okolnosti, za kterých je člověk nucen, nebo nedostatek zkušeností nebo násilí nepřátel spravedlivého a zákonného vyvyšování lidské přirozenosti, které ji násilím a lstí vystavuje slepotě. a otroctví, které oslabuje lidskou mysl a srdce, uvaluje nejtěžší okovy opovržení a útlaku, přemáhající sílu věčného ducha. - Neospravedlňujte se zde, utlačovatelé, darebáci lidstva, že tato hrozná pouta jsou řádem, který vyžaduje podřízení. Ach, kdybyste pronikli do řetězu veškeré přírody, jak jen můžete, a mohli byste mnoho udělat, pak byste v sobě cítili různé myšlenky; Zjistili by, že láska, a ne násilí, obsahuje pouze krásný řád a podřízenost ve světě. Je tomu podřízena veškerá příroda, a tam, kde je, nejsou žádné hrozné potupy * *, které tahají slzy soucitu z citlivých srdcí a při nichž se pravý Přítel lidstva chvěje. - Co by pak byla příroda, kromě nesouhlasné směsi (chaosu), kdyby byla zbavena tohoto pramene? Skutečně by byla připravena o nejlepší způsob, jak se zachovat a zdokonalit. Všude as každým člověkem tato ohnivá láska získává Čest a pochvalu od ostatních. - To pochází z vrozeného smyslu člověka pro jeho omezení a závislost. Tento cit je tak silný, že vždy podněcuje lidi, aby si pro sebe osvojili ty schopnosti a přednosti, jimiž si zaslouží lásku jak od lidí, tak od nejvyšší bytosti, doložené potěšením svědomí; a po získání přízně a respektu druhých se člověk stává důvěryhodným, pokud jde o prostředky k zachování a zlepšení sebe sama. - A pokud je to tak, pak kdo pochybuje, že tato silná láska k Čest a touha získat potěšení ze svědomí s přízní a chválou od druhých je největším a nejspolehlivějším prostředkem, bez kterého nemůže existovat lidské blaho a zlepšení? - Neboť co potom zbývá, aby člověk překonal ony obtíže, které jsou nevyhnutelné na cestě vedoucí k dosažení blaženého pokoje, a vyvrátil onen zbabělý pocit, který vzbuzuje chvění při pohledu na své nedostatky? - Jaký je lék, jak se zbavit strachu, že navždy upadneme pod strašlivou tíhu těchto věcí? odejmeš-li za prvé útočiště naplněné sladkou nadějí v nejvyšší bytosti, ne jako mstitel, ale jako zdroj a počátek všech dobrých věcí; a pak těm, jako jsme my, s nimiž nás příroda pro vzájemnou pomoc spojila a kteří se vnitřně sklánějí před ochotou ji poskytnout a při vší tlumení tohoto vnitřního hlasu cítí, že by neměli být těmi svatokrádežemi. kdo sám zasahuje do spravedlivé lidské touhy po zlepšení, kdo zasel tento cit v člověku, aby hledal útočiště? - Vrozený pocit závislosti, jasně nám ukazuje tento dvojí prostředek spásy a potěšení pro nás. - A co ho nakonec vede k tomu, aby se vydal touto cestou? Co ho vede k tomu, aby se spojil s těmito dvěma prostředky lidské blaženosti a staral se o to, aby je potěšil? - Opravdu nic jiného než vrozená ohnivá touha získat pro sebe ty schopnosti a krásu, jimiž si člověk zaslouží přízeň Boží a lásku svých bližních, touhu stát se hoden jejich přízně a ochrany. - Kdo zkoumá lidské skutky, uvidí, že toto je jeden z hlavních pramenů všech největších děl světa! - a to je začátek toho impulsu k lásce Čest, která byla do člověka zaseta na počátku jeho stvoření! To je důvodem pro pocit onoho potěšení, které je obvykle vždy spojeno se srdcem člověka, jak rychle se na něj vylévá Boží přízeň, která spočívá ve sladkém tichu a potěšení svědomí, a jak rychle si získává lásku podobných sebe, což bývá zobrazováno radostí při pohledu na něj, chválami, výkřiky. - Toto je objekt, o který se skuteční lidé snaží a kde nacházejí své skutečné potěšení! Již bylo prokázáno, že pravý muž a syn vlasti jsou jedno a totéž; proto bude jisté jeho rozlišovací znamení, pokud takto bude Ambiciózní.

Tím začíná zdobit majestátní jméno syna vlasti, monarchie. K tomu musí ctít své svědomí, milovat své bližní; neboť jedině láskou se láska získává; člověk musí naplnit své povolání, jak velí obezřetnost a poctivost, aniž by se v nejmenším staral o odměnu, čest, oslavu a slávu, která je společníkem, nebo spíše stínem, vždy následujícím ctnost, osvíceným nevečerním sluncem pravdy; neboť ti, kdo touží po slávě a chvále, ji nejen nezískávají pro sebe od druhých, ale ještě více jsou o ni ochuzeni.

Opravdový muž je skutečným vykonavatelem všech zákonů určených pro jeho blaženost; nábožensky je poslouchá. - Vznešená skromnost, oproštěná od svatosti a pokrytectví, provází všechny jeho city, slova a činy. S úctou se podřizuje všemu, co vyžaduje řád, polepšení a všeobecná spása; pro něj není žádný nízký stát ve službě vlasti; Tím, že mu slouží, ví, že přispívá ke zdravému oběhu takříkajíc krve státního orgánu. - Raději by souhlasil se zánikem a zmizením, než aby dával ostatním příklad špatného chování a tím odebíral vlasti děti, které by jí mohly být ozdobou a oporou; bojí se kontaminace blahobytu svých spoluobčanů; plameny nejněžnější láskou k bezúhonnosti a klidu svých krajanů; Nic není tak dychtivé dozrát jako vzájemná láska mezi nimi; zapaluje tento blahodárný plamen ve všech srdcích; nebojí se obtíží, s nimiž se setká při tomto jeho ušlechtilém činu; překonává všechny překážky, neúnavně bdí nad zachováním poctivosti, dává dobré rady a pokyny, pomáhá nešťastníkům, osvobozuje od nebezpečí omylů a neřestí, a je-li přesvědčen, že jeho smrt přinese vlasti sílu a slávu, pak není bojí se obětovat svůj život; pokud je to potřeba pro vlast, pak je to zachováno pro plné dodržování přírodních a domácích zákonů; v míře možné odvrací vše, co by čistotu mohlo poskvrnit a dobré úmysly jejich oslabit, na újmu blaženosti a polepšení svých krajanů. Jedním slovem, on dobře vychovaný! Zde je další pravdivé znamení syna vlasti! Třetí a jak se zdá, poslední rozlišovací znak syna Otce vlasti, když on ušlechtilý. Vznešený je ten, kdo se proslavil svými moudrými a filantropickými vlastnostmi a činy; který ve společnosti září rozumem a ctností a rozněcován skutečně moudrou zvědavostí směřuje veškerou svou sílu a úsilí pouze k tomu, aby v souladu se zákony a jejich strážci, autoritami, které ho drží, jak sám, tak vše, co má , nebude ctít jinak než jako příslušnost k vlasti, použít ji jako zástavu dobré vůle svých krajanů a svého panovníka, který je otcem lidu, jemu svěřeného, ​​nešetříce ničeho pro dobro vlasti. Je skutečně ušlechtilý, jehož srdce se nemůže ubránit chvění něžnou radostí při jediném jménu Otce vlasti, a který se při té vzpomínce (která je v něm ustavičná), jako by něco říkalo o jeho nejvzácnější cti v r. svět. Neobetuje dobro vlasti předsudkům, které se mu jako brilantní hrnou do očí; obětuje vše pro své dobro; Jeho nejvyšší odměna spočívá ve ctnosti, tedy v oné vnitřní harmonii všech sklonů a tužeb, kterou moudrý Stvořitel vlévá do neposkvrněného srdce a jíž se v jejím tichu a potěšení nic na světě nevyrovná. Za pravdu šlechta existují ctnostné skutky, oživené pravou ctí, která se nikde jinde nenachází, jako v neustálém prospěchu lidskému pokolení, ale hlavně svým krajanům, odměňováním každého podle jeho důstojnosti a podle předepsaných zákonů přírody a vlády. Ti, kdo jsou ozdobeni těmito jedinými vlastnostmi, jak v osvíceném starověku, tak i dnes, jsou poctěni skutečnou chválou. A zde je třetí rozlišovací znak syna Otce vlasti!

Ale bez ohledu na to, jak brilantní, bez ohledu na to, jak slavné, žádné rozkošné pro každé správně smýšlející srdce, tyto vlastnosti syna vlasti, a ačkoli se každý narodil, aby je měl, nemohou být nečisté, smíšené, tmavé, zmatené, bez řádné vzdělání a osvícení vědami a věděním, bez nichž se tato nejlepší lidská schopnost pohodlně, jak tomu vždy bylo a je, promění v nejškodlivější impulsy a aspirace a zaplaví celé státy zlem, úzkostí, nesvorností a nepořádkem. Lidské pojmy jsou totiž temné, zmatené a zcela chimérické. - Proč, než kdokoli touží mít výše uvedené vlastnosti pravého člověka, je nutné nejprve přivyknout jeho ducha tvrdé práci, píli, poslušnosti, skromnosti, inteligentnímu soucitu, touze činit dobro každému, lásce k Vlast, k touze napodobovat velké příklady v tomto světě, stejně jako k lásce k vědám a umění, jak jen to hodnosti v hostelu dovolí; by se vztahovalo na cvičení historie a filozofie nebo filozofie; ne škola, kvůli slovní debatě, pouze oslovená, ale v pravdě, učí člověka jeho skutečným povinnostem; a abych pročistil chuť, rád bych se podíval na obrazy velkých umělců, hudbu, sochy, architekturu nebo architekturu.

Ti, kdo tuto úvahu považují za onen platónský systém veřejného školství, jehož události nikdy neuvidíme, se budou velmi mýlit, když v našich očích jakési vzdělávání tohoto druhu a založené na těchto pravidlech zavedl bohulibý panovníci a osvícená Evropa s úžasem vidí své úspěchy a gigantickými kroky se vrací k zamýšlenému cíli!

Radishchev A.N. Plný sbírka op.

M.; L.; 1938. T. já . s. 213-224.

A.N. Radishchev je spisovatel a publicista, filozof. Zavedl do ruské literatury myšlenku revoluční transformace společnosti, nepřítele nevolnictví. Autor knihy „Cesta z Petrohradu do Moskvy“. Článek „Rozhovor o Synu vlasti“ vyšel z bezpečnostních důvodů poprvé anonymně v měsíčníku „Hovorící občan“ (1789. III. díl).

Složení

na základě článku A. N. Radishcheva „Rozhovor o tom, že existuje syn vlasti“

Existuje dnes vlastenectví?

"Dva pocity jsou nám úžasně blízké,

Srdce v nich najde potravu:
Láska k rodnému popelu,
Láska k rakvím otců.

Na jejich základě od nepaměti,
Z vůle samotného Boha,
Lidská nezávislost
Záruka jeho velikosti."

A.S. Puškin

Po přečtení článku A. Radishcheva „A Conversation about Being a Son of the Fatherland“ jsem si všiml, že myšlenky o vlastenectví jsou aktuální i dnes. Tehdejší myslitelé a spisovatelé dovedně psali kritické články a přebírali náměty k zamyšlení, které přitahovaly a budou přitahovat čtenáře po mnoho staletí.

Než se obrátím na své myšlenky a začnu uvažovat o tomto tématu eseje, rád bych promluvil o Radishchevově článku.

Položí otázku, která ho trápí: "Co je synem vlasti?" a zkoumá ve svém díle čtyři typy mladých lidí své doby. Mezi nimi bohužel nezaznamená sebemenší podobnost s patriotem své země, protože... Tito lidé jsou zaneprázdněni jen sami sebou, svým blahobytem a jsou známí jako skuteční egoisté. Vůbec jim nejde o osud lidí, o vlast; Také je nezajímají témata lásky k vlasti, laskavosti a poctivosti. Na těchto příkladech autor zesměšňuje představitele své společnosti a zároveň jeho slova odhalují smutek a smutek nad mladými lidmi, kteří se nezajímají o nic jiného než o sebe; kteří se nejen chovají jako skuteční synové vlasti, dokonce ani netuší, jak tak vypadají. Prostě je to nezajímá a je z toho smutný. Nejenže se nestarají o ochranu své vlasti, ale také porušují základní zákony společnosti, existence a morálky.

Dále se Radishchev stále snaží najít představitele patriotismu a formuluje, jak by měl vypadat a jaké vlastnosti by měl mít. Jeho řeč se zpočátku stočí k čest. Spisovatel říká, že každý člověk od narození je investován láska ke cti, že „každý chce být spíše respektován než haněn, každý usiluje o své další zlepšení, slávu a slávu...“.

Poté učiní malý závěr, že pravý muž a syn vlasti jsou jedno a totéž a budou jeho charakteristickým rysem, pokud ovšem ambiciózní. Nejdůležitější věc, kterou Radishchev nazývá láskou k bližním, stejně jako naplnění všech zákonů: společenských a božských.

Autor se domnívá, že pro skutečného syna vlasti „neexistuje žádný nízký stát ve službě vlasti. „Syn“ by podle jeho názoru měl být připraven obětovat se spíše než jít příkladem špatného chování pro své krajany. To implikuje další jeho kvalitu, tento člověk musí být dobře vychovaný. Vlastenec překoná všechny překážky, které mu stojí v cestě, nebojí se potíží v tak dobré věci, jako je obrana vlasti.

Nakonec jmenuje poslední rozlišovací znak pravého muže: šlechta. Radishchev tím chápe touhu po moudrosti a vlastnictví filantropických kvalit, stejně jako přirozeně dobré skutky vůči druhým.

Uvádí malou definici lidské ušlechtilosti: „To jest přímo urozený, jehož srdce se nemůže ubránit chvění něžné radosti při jediném jménu vlasti a který se při té vzpomínce (která je v něm ustavičná) necítí jinak. bylo řečeno o nejcennější věci v jeho částech světa."

Mluví o pravá šlechta. " Opravdová šlechta - existují ctnostné skutky podněcované pravou ctí, která se nikde jinde nenachází, jako v neustálém prospěchu lidskému pokolení, ale hlavně svým krajanům, odměňováním každého podle jeho důstojnosti a podle předepsaných zákonů přírody a vlády."

Přesně tak vidí syna vlasti A.N. Radishchev.

Nyní bych rád vyjádřil svůj názor a řekl vám, jak podle mě vypadá pravý syn vlasti.

Lhal bych, kdybych řekl, že nesouhlasím s názorem A.N. Radishcheva.

Samozřejmě, že kdokoli jiný by chtěl vyniknout a vyniknout, ukázat svou domnělou „odvahu“ a hádat se s tak moudrým člověkem. Nepovažuji se však za chytřejšího než takoví lidé, proto s vyjádřením svého názoru tohoto autora plně podporuji. Vzhledem k tomu, že jeho myšlenky jsou mi opravdu blízké, má smysl zpochybňovat, co je pravda? Přesně tak, nemá to smysl. Začněme tedy rozumět této otázce: „Co je synem vlasti?

Když jsem se nad touto otázkou zamyslel, uvědomil jsem si, že stojí za to uvažovat o „synovi vlasti“ nikoli jako o mladém muži toužícím se jím stát, ale jako o člověku obecně, a bez ohledu na to, k jakému pohlaví, rase a věku patří.

Jak se mi tedy zdá?

Toto je Muž (ano, s velkým P), a nejen tvor, který vypadá jako muž. Když jsem to napsal, vzpomněl jsem si na „chytací frázi“ velkého ruského spisovatele A.P. Čechov: „Vše v člověku by mělo být krásné: tvář, oblečení, duše a myšlenky...“

Jak s tím můžete nesouhlasit? Tento výraz úzce souvisí s mými představami o synovi vlasti.

Nevěřím však, že člověk je schopen stát se patriotem jen přirozeně. Zdá se mi, že to lze v sobě rozvíjet zlepšováním se po celý život.

Základním principem by podle mého názoru měla být láska k vlasti. Jak se může člověk nazývat vlastencem, když nenávidí svou vlast? Dobře, ve skutečnosti ji nenávidí, jen je k ní lhostejný. Ano, narodil se zde, vyrostl a zestárnul, ale to vůbec neznamená, že toto místo miluje. Abych byl upřímný, je dokonce velmi obtížné vysvětlit, co je láska k vlasti, stejně jako pojem láska obecně. Protože ještě nemám dostatek životních zkušeností, přestanu na to myslet a „půjdu dál“.

Tvář. Dá se na to také dívat z několika úhlů. Obličej jako součást těla a tvář jako čest, respekt a místo ve společnosti. Co to znamená, tvář patriota musí být krásná? Tito. měl by být upravený a hezký, nebo by měl být jeho obličej zcela symetrický? Zaprvé neexistují absolutně symetrické rysy a zadruhé je v tomto kontextu jedno, jestli je syn vlasti hezký nebo ne, a je úplně jedno, jestli je hezký. Nejde o krásu, ale o výraz, poselství z něj vycházející. A co je ještě důležitější, nejedná se o vnější charakteristiku, ale o koncept „tváře“ jako postavení člověka ve společnosti. To znamená, že syn vlasti musí reprezentovat nejlepší třídu společnosti (to v žádném případě nezávisí na finančním postavení, šlechtě ve společnosti) a mít k sobě úctu od lidí. Ale tato úcta by neměla být podplacená nebo pokrytecky budovaná, ale pravdivá; a to se musí zasloužit, ale částečně je to velmi obtížné. Dobré skutky vám pomohou, protože hlavní není, co člověk říká, ale co dělá.

Možná vynecháme úvahu o pojmu „oblečení“, protože mě příliš nezajímá a možná je zcela lhostejný. I když by se samozřejmě nemělo zapomínat na přísloví: „Poznají tě podle oblečení, odprosí tě svou inteligencí.“

Vraťme se k „duši“. Věřím, že pro syna vlasti hraje jednu z důležitých rolí. Obecně platí, že duše zaujímá důležité místo v životě každého člověka. Není divu, že to psychologie studuje. Koneckonců, každá duše má obrovské množství aspektů a je věčná. Nejčastěji se to člověk snaží nedávat najevo, ale vše, co se nám neděje, bez ohledu na to, jaké činy provádíme, bez ohledu na to, na co myslíme - to vše přímo souvisí s naším stavem mysli.

Jak by měla vypadat duše „pravého člověka“? Je nepravděpodobné, že bude možné dát jednoznačnou odpověď, protože... Nemám psychologické vzdělání, ale zdá se mi, že by mělo být čistý. Nemělo by hromadit negativní emoce vůči druhým lidem, životu; Pro strachy také není místo. Jeho duše musí být krásná, člověka inspiruje a také, nebojím se opakovat, musí obsahovat lásku k vlasti, bližním, ke všem tvorům na zemi a nesmí tam být žádný sobecký zájem. Ale možná tam může být bolest, bolest z nedokonalosti lidí a vlasti samé; touha jí pomoci a být zachráncem.

A nyní se dostáváme k „myšlence“. To je mnohem složitější. Jsou totiž na nás zcela nezávislí a vynořují se samy. „Běh myšlenek“ nedokážeme zastavit ani na vteřinu, natož na minuty. To je přesně to, nad čím nemáme absolutně žádnou kontrolu.

Ale přesto, jaké myšlenky by měly převládat v hlavě vlasteneckého člověka? Upřímně pochybuji, že i pravý vlastenec bude každý den, každou minutu myslet na svou vlast, na lásku k ní, ke svým krajanům. Myslím, že takto přemýšlet znamená mýlit se. Protože jsme všichni lidé a v našich životech se odehrává spousta událostí, zážitků, smutku i radosti, problémů a obrovské množství „květů této kytice“.

Pravděpodobně by v jeho hlavě měly vzniknout dobré úmysly a zlé myšlenky by měly zcela chybět.

Nyní, když pokračuji v úvahách o svých představách o synovi vlasti, zdá se mi vhodné dotknout se vlastností, které by měl mít, a možná i některých charakterových rysů.

Znovu učiním výhradu, že nemám mnoho vědeckých znalostí a mohu se v mnoha ohledech mýlit, za což se omlouvám, ale přesto vyjadřuji svůj názor, a proto mám všechny důvody psát o tom, co si myslím .

Musí představovat ctnostného muže. Dobré skutky, rozumné myšlenky, touha po zlepšení, pomoc lidem, solidarita, porozumění, snaha udělat tento svět lepším místem. A to není úplný seznam toho, co by v něm mělo být.

Dělej dobro. Také „dobré“ je flexibilní koncept. Jak se říká: „neškodit“. Syn vlasti je povinen chovat se k lidem laskavě a snažit se jim pomáhat, jak jen může. Nebo spíše, chovej se k nim tak, jak by si přál, aby se on choval k němu.

Tolerance. Musí mít trpělivost s ostatními. Každý člověk je totiž individuální a někdy musíte snášet nepříliš příjemné vlastnosti i rodiny a přátel.

S největší pravděpodobností by měl být spíše optimistou než pesimistou. Jak jinak můžeme mluvit o blahobytu státu a vlasti, když všichni lidé začnou uvažovat pesimisticky a o vlastenectví se jim vůbec nechce mluvit, tím méně se vlastenci stanou.

Schopnost odpouštět. To je jedna z nejpozoruhodnějších vlastností, která by podle mého názoru měla patřit i synovi vlasti. Téměř každý člověk má totiž právo na to, aby mu bylo odpuštěno a byla mu dána další šance; jiná věc je, jestli se potom ani ten člověk nezmění. Ale to je jiný rozhovor. Potřebuje být schopen odpustit a duševně nechat tohoto člověka jít.

O dobrých vlastnostech se dá mluvit věčně, ale samozřejmě není pravda, že pravý patriot bude vypadat přesně takhle a takové vlastnosti mít.

Ale ještě jednou si spěchám poznamenat, že si vytvářím vlastní obraz „ideálu – syna vlasti“, přirozeně se takoví lidé na tomto světě ještě nenarodili.

Nazval bych to jakýmsi přáním, jaké vlastnosti bych mu přál mít.

Protože jsme uvážili dobré vlastnosti, uveďme možná, co bychom za žádných okolností nechtěli najít u syna vlasti.

Zbabělost. Musí být statečný a připravený na činy v zájmu své vlasti. Samozřejmě by to nemělo být dovedeno do absurdity, jako v románu Michela de Cervantese Don Quijote.

Podvod, pokrytectví. Neměly by být vlastní nejen synovi vlasti, ale ani člověku obecně.

Pesimismus – už jsem o tom mluvil. Musíte věřit ve svou sílu, v lepší budoucnost a světový mír.

Nenávist. Není možné být patriotem a zároveň nenávidět lidi a svět obecně.

Rasismus. Syn vlasti musí zacházet stejně dobře se všemi národy žijícími na území jeho vlasti. Neexistují lepší nebo horší lidé.

Zrada. Nejstrašnější neřest. Zrádce své vlasti nelze za žádných okolností nazvat vlastencem.

Porušování zákonů. Je třeba respektovat zákony státu. A ze všeho nejdůležitější je dodržování Božích zákonů.

Toto je malý seznam toho, co by nemělo být zahrnuto do konceptu takové osoby jako „syna vlasti“.

Když jsem se zamyslel nad synem vlasti ze svého pohledu, rád bych se nyní obrátil přímo k hlavnímu tématu této eseje, totiž: „Existuje dnes vlastenectví?

A opět podle toho, co pod tímto slovem myslíme.

Pro mě patriotismus- to je láska k vlasti, služba vlasti; spočívá ve schopnosti uchovat cennosti a pravděpodobně ve schopnosti obětovat se pro blaho své vlasti.

Abych byl upřímný, tato otázka mě trochu zarazila. Kdybych se mě zeptal, zda u nás za Velké vlastenecké války existovalo vlastenectví, bez váhání bych odpověděl – ano!

Oddanost těchto lidí, kteří jsou připraveni zemřít pro svou vlast, nás stále těší...

Hrdost na ně, stejně jako slzy, lítost a lítost, že to měli tak těžké, pro nás vyhrály, pro pokojné nebe nad našimi hlavami! A nikdy jim nebudeme moci poděkovat za to, že nyní žijeme ve svobodě a míru. Jaká škoda, že na to mí současní vrstevníci občas nemyslí a vítězství ve druhé světové válce je pro ně jen formalita a něco, co zůstává v historii minulého století...

Co mohu říci o dnešním životě, o mládí a vlastenectví?

Domnívám se, že zde nelze jednoznačně odpovědět.

Řekněme, že říkám, že teď je tam vlastenectví. Ale je to pravda? A pokud ano, je to v tak vznešené míře, jako tomu bylo dříve?

Přesto bych rád věřil, že vlastenectví se u nás zachovalo (jiné země uvažovat nebudeme), ale rozhodně není tak výrazné.

Samozřejmě, že naše vláda nejednou na různých projevech, konferencích a tak dále řekla, že u dnešní mládeže je třeba rozvíjet vlastenecké kvality.

Ale opravdu se na to podívejte. Je na veselých chlápcích postávajících s plechovkami piva a pokuřování vidět alespoň kapku vlastenectví? Pochybuji, že se v „mocné ruštině“ mluví o svých dědech a pradědech a o synovi vlasti... Nebo jak se „vymlouvají“ z armády (bohužel se to jinak říct nedá ), kupte si vojenské lístky a nechcete sloužit, bránit svou vlast ...

Dá se tomu říkat tak velké slovo jako patriotismus?

Buď vůbec nerozumím tomu, co tento pojem znamená, nebo ve skutečnosti vlastenectví prakticky chybí (nicméně teoreticky je to tak popsáno).

Nemohu přirozeně říci, že všichni mí vrstevníci jsou přesně takoví a že všichni (včetně mě) z vlastenectví nic nechápeme a nepřemýšlíme o něm. Jen bohužel výše popsaných mladých lidí rok od roku přibývá (je až děsivé pomyslet na to, co bude dál).

Navíc vlastenectví stále zůstává v těch lidech, kteří nás bránili, respektive v těch, kteří přežili po druhé světové válce.

Pravděpodobně je přítomen v srdcích těch, kteří jdou sloužit v armádě, jdou k námořnictvu a plní vojenské mise. V těch, kteří mají lásku ve své vlasti, a jsou připraveni ji bránit.

Je docela možné, že vlastenecké cítění může vzniknout zcela nepozorovaně.

V tuto chvíli chápete, že jste na svou vlast hrdí, chápete, že vám chybí, a nemůžete najít lepší vlast.

Ale přesto, když se podíváte pravdě do očí, a z příjemných snů o návratu do skutečného světa to bude trochu smutné a možná hodně.

Realita je totiž krutější, než se ji snažíme vidět.

Upřímně, někdy přemýšlím o tom, že pokud někdy vypukne válka (nedej bože), kdo nás půjde chránit? Projeví se v lidech vlastenecké cítění a budou připraveni obětovat sebe a své životy pro svou vlast, pro svou vlast?

Je mi líto, ale nemohu dát kladnou odpověď. Možná většina lidí bude utíkat na všechny strany, vyděsit se, někam se schovat a společně se třást a čekat na smrt?

Nebo naopak toto vše spojí jejich ducha a vznikne silný, přátelský, mocný stát?

To nikdo neví a jen čas ukáže. Ale pořád chci věřit v to nejlepší.

Abych to shrnul, chápu, že se nyní nedá jednoznačně říci o vlastenectví. Zejména pro mě, studenta druhého ročníku, který má zatím málo životních zkušeností. Toto téma musí rozvinout několik lidí a pokud možno s určitými znalostmi v této věci.

Přemýšlel jsem ještě o jedné otázce. Považuji se za patriota?

A znovu mi hlavou vířily nejednoznačné myšlenky.

Pokud vezmeme v úvahu všechny ty dobré vlastnosti, které jsem popsal na začátku eseje, pak podle některých kritérií nevyhovuji.

Navíc, po analýze dnešní mládeže, jíž do jisté míry jsem, také nejsem příliš vhodný k tomu, aby byl nazýván „synem vlasti“.

Když se však podíváte na lásku k vlasti – ano, miluji svou vlast, ale zároveň nejsem vždy spokojený s tím, co se děje ve státě, v mé vlasti.

A někdy mě úplně deprimuje situace u nás, sociální nerovnost, neskutečné množství kriminality, útlaku, nepochopení názorů a mnoho, mnoho dalšího...

I když kdybych žil během druhé světové války, stejně bych se postavil na obranu vlasti, své rodiny a přátel a prostě lidí obecně.

Tak kdo jsem, patriot nebo ne? Tato otázka s největší pravděpodobností zůstane rétorická.

Na závěr bych rád dodal, že pro mě nebylo snadné zařadit Puškinův epigraf na začátek eseje. Jako nikdo jiný uměl psát o své vlasti a byl skutečným vlastencem.

Došel jsem k závěru, že téma, kterého se A.N. Radishchev, je stále aktuální v naší době. Ale jak jsem řekl, nelze toto téma posuzovat z jedné strany a povrchně. Potřebujeme roky studia této problematiky.

A možná s každým stoletím bude tento problém studován novým způsobem, s různými aspekty, různými lidmi.