Cíle a prostředky v díle Psí srdce. Hlavní problémy „psího srdce“

„Srdce psa“ bylo napsáno počátkem roku 1925. Mělo být publikováno v almanachu Nedra, ale cenzura jeho zveřejnění zakázala. Příběh byl dokončen v březnu a Bulgakov ho četl na literárním setkání Nikitských Subbotniků. O dílo se začala zajímat moskevská veřejnost. Byl distribuován v samizdatu. Poprvé byla publikována v Londýně a Frankfurtu v roce 1968, v časopise „Znamya“ č. 6 v roce 1987.

Ve 20. letech Lékařské experimenty na omlazení lidského těla byly velmi oblíbené. Bulgakov jako lékař tyto přírodovědné experimenty znal. Prototyp profesora Preobraženského byl Bulgakovův strýc, N. M. Pokrovsky, gynekolog. Žil na Prechistence, kde se odehrávají události příběhu.

Žánrové vlastnosti

Satirický příběh „Psí srdce“ kombinuje různé žánrové prvky. Děj příběhu připomíná fantastickou dobrodružnou literaturu v tradici H. Wellse. Podtitul příběhu „Obludný příběh“ naznačuje parodickou příchuť fantastické zápletky.

Vědecko-dobrodružný žánr je vnější obal pro satirický podtext a aktuální metaforu.

Příběh má díky své sociální satiře blízko k dystopiím. Toto je varování před důsledky historického experimentu, který musí být zastaven, vše musí být vráceno do normálu.

Problémy

Nejdůležitější problém příběhu je sociální: je to pochopení událostí revoluce, které umožnily Sharikům a Shvonderům ovládnout svět. Dalším problémem je vědomí limitů lidských možností. Preobraženskij, který si představuje, že je bůh (jeho rodina doslova uctívá), jde proti přírodě a proměňuje psa v člověka. Preobraženskij si uvědomil, že „každá žena může kdykoli porodit Spinozu“, lituje svého experimentu, který mu zachraňuje život. Chápe omyl eugeniky – vědy o zlepšování lidské rasy.

Nastoluje se problém nebezpečí invaze do lidské povahy a společenských procesů.

Děj a kompozice

Sci-fi děj popisuje, jak se profesor Philip Philipovič Preobraženskij rozhodne experimentovat s transplantací hypofýzy a vaječníků „poloproletáře“ Klima Chugunkina do psa. V důsledku tohoto experimentu se objevil monstrózní polygraf Poligrafovič Šarikov, ztělesnění a kvintesence vítězné třídy proletariátu. Sharikovova existence způsobila rodině Filipa Filipoviče mnoho problémů a nakonec ohrozila normální život a svobodu profesora. Pak se Preobraženskij rozhodl pro opačný experiment a transplantoval psí hypofýzu do Sharikova.

Konec příběhu je otevřený: Preobraženskij tentokrát dokázal novým proletářským úřadům dokázat, že nebyl zapleten do „vraždy“ Poligrafa Poligrafoviče, ale jak dlouho bude jeho daleko od pokojného života trvat?

Příběh se skládá z 9 částí a epilogu. První díl je napsán jménem psa Sharika, který v kruté petrohradské zimě trpí zimou a ranou na opařeném boku. Ve druhé části se pes stává pozorovatelem všeho, co se děje v Preobraženského bytě: přijímání pacientů v „obscénním bytě“, odpor profesora k novému vedení domu v čele se Shvonderem, nebojácné přijímání Philipa Philipoviče, které dělá. nemilovat proletariát. Pro psa se Preobraženskij promění v zdání božstva.

Třetí část vypráví o obyčejném životě Philipa Philipoviče: snídaně, rozhovory o politice a devastaci. Tato část je vícehlasá, obsahuje hlasy jak profesora, tak toho „sekaného“ (asistent Bormentala z pohledu Sharika, který ho vytáhl), a samotného Sharika, který mluví o svém šťastném lístku a o Preobraženském jako kouzelníkovi. z psí pohádky.

Ve čtvrté části se Sharik seznámí se zbytkem obyvatel domu: kuchařkou Dariou a sluhou Zinou, ke kterým se muži chovají velmi galantně, a Sharik v duchu nazývá Zinu Zinkou a pohádá se s Dariou Petrovna, ta ho nazývá kapsářem bez domova. a vyhrožuje mu pokerem. V polovině čtvrté části je Sharikovo vyprávění přerušeno, protože podstoupí operaci.

Operace je podrobně popsána, Filip Filipovič je hrozný, říká se mu lupič, jako vrah, který řeže, chňape, ničí. Na konci operace je srovnán s dobře živeným upírem. Toto je autorův pohled, je to pokračování Sharikových myšlenek.

Pátou, ústřední a vrcholnou kapitolou je deník doktora Bormenthala. Začíná přísně vědeckým stylem, který postupně přechází ve styl hovorový, s emocemi nabitými slovy. Případová historie končí Bormenthalovým závěrem, že „máme před sebou nový organismus a musíme ho nejprve pozorovat“.

Následující kapitoly 6-9 jsou příběhem Sharikovova krátkého života. Prožívá svět tak, že ho zničí a prožije pravděpodobný osud zavražděného Klima Chugunkina. Již v kapitole 7 má profesor myšlenku rozhodnout o nové operaci. Sharikovovo chování se stává nesnesitelným: chuligánství, opilství, krádeže, obtěžování žen. Poslední kapkou byla Shvonderova výpověď ze Sharikovových slov vůči všem obyvatelům bytu.

Epilog, popisující události 10 dní po Bormentalově boji se Sharikovem, ukazuje, že se Sharikov opět téměř mění v psa. Další epizodou je úvaha psa Sharika v březnu (uplynuly asi 2 měsíce) o tom, jaké měl štěstí.

Metaforický podtext

Profesor má výmluvné příjmení. Promění psa v „nového člověka“. To se děje mezi 23. prosincem a 7. lednem, mezi katolickými a pravoslavnými Vánocemi. Ukazuje se, že transformace probíhá v jakési dočasné prázdnotě mezi stejným datem v různých stylech. Polygraf (který hodně píše) je ztělesněním ďábla, „masivní“ osobou.

Apartmán na Prechistence (z definice Matky Boží) o 7 pokojích (7 dní stvoření). Je ztělesněním božského řádu uprostřed okolního chaosu a devastace. Hvězda se dívá z okna bytu ze tmy (chaos) a pozoruje monstrózní proměnu. Profesor je nazýván božstvem a knězem. On úřaduje.

Hrdinové příběhu

profesor Preobraženskij– vědec, osobnost světového významu. Zároveň je úspěšným lékařem. Ale jeho zásluhy nezabrání nové vládě vyděsit profesora pečetí, zaregistrovat Sharikova a pohrozit mu zatčením. Profesor má nevhodný původ – jeho otec je katedrální arcikněz.

Preobraženskij je temperamentní, ale laskavý. Ukryl Bormenthala na katedře, když byl napůl vyhladovělý student. Je to ušlechtilý muž a nehodlá opustit svého kolegu v případě katastrofy.

Doktor Ivan Arnoldovič Bormental- syn soudního vyšetřovatele z Vilna. Je prvním studentem Preobraženského školy, miluje svého učitele a je mu oddaný.

Míč se jeví jako zcela racionální, uvažující tvor. Dokonce vtipkuje: "Obojek je jako aktovka." Ale Sharik je přesně ten tvor, v jehož mysli se objevuje bláznivá myšlenka povznést se „z hadrů k bohatství“: „Jsem pánův pes, inteligentní stvoření“. Proti pravdě se však stěží prohřeší. Na rozdíl od Sharikova je Preobraženskému vděčný. A profesor jedná pevnou rukou, nemilosrdně zabije Sharika, a když zabil, lituje: "Škoda toho psa, byl laskavý, ale mazaný."

U Šariková ze Sharika nezbylo nic kromě nenávisti ke kočkám a lásky ke kuchyni. Jeho portrét podrobně popsal nejprve Bormenthal ve svém deníku: je to malý muž s malou hlavou. Následně se čtenář dozví, že vzhled hrdiny je neatraktivní, jeho vlasy jsou hrubé, jeho čelo je nízké, jeho tvář je neoholená.

Sako a pruhované kalhoty má roztrhané a špinavé, kostým doplňuje jedovatá nebeská kravata a lakované boty s bílými legínami. Sharikov je oblečený v souladu se svými vlastními koncepty šik. Stejně jako Klim Chugunkin, kterému byla transplantována hypofýza, hraje Sharikov na balalajku profesionálně. Od Klima dostal lásku k vodce.

Sharikov si vybere své první a patronymie podle kalendáře a vezme si „dědičné“ příjmení.

Hlavním charakterovým rysem Sharikova je arogance a nevděk. Chová se jako divoch a o normálním chování říká: "Týráš se jako za carského režimu."

Sharikov dostává od Shvondera „proletářské vzdělání“. Bormental nazývá Sharikova mužem se psím srdcem, ale Preobraženskij ho opravuje: Sharikov má lidské srdce, ale nejhoršího možného člověka.

Sharikov dokonce dělá kariéru ve svém vlastním smyslu: nastupuje na pozici vedoucího oddělení pro čištění Moskvy od toulavých zvířat a chystá se podepsat s písařkou.

Stylistické rysy

Příběh je plný aforismů vyjádřených různými postavami: „Před obědem nečtěte sovětské noviny“, „Zkáza není ve skříních, ale v hlavách“, „Nikomu nemůžete ublížit!“ Člověka nebo zvíře můžete ovlivnit pouze sugescí“ (Preobraženskij), „Štěstí není v galoších“, „A co je vůle? Takže kouř, fata morgána, fikce, nesmysly těchto nešťastných demokratů...“ (Sharik), „Dokument je nejdůležitější věc na světě“ (Shvonder), „Já nejsem mistr, pánové jsou všichni v Paříži“ (Sharikov).

Pro profesora Preobraženského existují určité symboly normálního života, které samy o sobě tento život nezajišťují, ale svědčí o něm: botník ve vstupních dveřích, koberce na schodech, parní topení, elektřina.

Společnost 20. let je v příběhu charakterizována pomocí ironie, parodie a grotesky.

Bulgakov napsal mnoho příběhů a novel, ale žádná z nich nebyla napsána jen tak, bez nějakého tajného, ​​jemného náznaku. V každém svém díle s pomocí vtipné a obratné satiry odhaluje nějaké tajemství nebo dává odpověď na otázku, která už dávno všechny znepokojuje. Příběh „“ tedy obsahuje něco víc než jen příběh o proměně psa v člověka.

Žádný. Dotýká se otázky, která již dlouho znepokojovala samotného spisovatele a kterou později vložil do úst Piláta Pontského z „Mistr a Markéta“: „Co je pravda?

Tato otázka je věčná, můžete na ni najít mnoho různých odpovědí, ale jak Bulgakov s hořkou ironií poznamenal v „Poznámkách k manžetám“: „Pravda přichází pouze skrze utrpení... Je černá, buďte si jisti! Ale neplatí vám peníze ani vám nedávají příděl za to, že znáte pravdu. Smutné, ale pravdivé."

Ale co to znamená? Dá se říci, že pes na ulici Sharik poznal, co je pravda? Myslím, že je to možné. Ale my, když vidíme Sharikův život před operací a po ní, soucítíme s jeho bolestí, strachem a dalšími pocity, slučujeme své duše s jeho během čtení, chápeme, jak bezohledná a nemorální je medicína. Ano, Sharik je jen zvíře, ale cítí, žije, a proto si nezasloužil to, co mu profesor Preobraženskij udělal. Nic živého si takové zacházení nezaslouží.

Příběh „Psí srdce“ je příběhem o velkých objevech profesorů školního systému, skvělých vědců v éře vědeckých experimentů. Za zástěnou smíchu se v příběhu skrývají hluboké úvahy o nedostatcích lidské povahy, destruktivitě nevědomosti a odpovědnosti, která spolu s objevy padá na bedra vědců a vědy. Věčná témata, která stále neztrácejí smysl.

Vidíme, že Bulgakov nám vtipně odhaluje obraz nejen Šarika, ale i samotného profesora, který je jako mnoho lidí ve své profesi osamělý. Philip Philipovič je v očích Sharika spojován pouze s božstvem, ale pro ostatní je klíčem k hradu omlazení. Docházíme k pochopení, že pokud člověk spojí osamělost, touhu vyvrátit nepřijatelnou realitu a upřímnost, může to vést k nečekaným a někdy tragickým následkům. Sharik dospěl k takovému nevyhnutelnému, kritickému výsledku a proměnil se v Sharikova. Bulgakov v „Psím srdci“ nemilosrdně odhaluje „čistotu“, vědu, která ztratila svůj estetický princip, a sebeuspokojené vědce. Představovali si, že jsou rovni Bohu: rozhodli se přetvořit zvířecí podstatu a ze psa stvořit člověka.

Proto si myslím, že příběh je věnován nejen mylným představám spojeným s vědou a medicínou, ale také chladnému postoji k vesmíru a náboženství.

A pravdou je, že každý živý tvor se do života dostává různými způsoby, někteří podvodem, chybami, ale nejčastěji prací, která někdy nepřinese to, čeho chtěli dosáhnout. Někdy se stává, že lidé při dosahování svého cíle „jdou přes mrtvoly“, to vidíme u Bulgakova. Bulgakovova satira má tajný význam, ale je snadné ji pochopit: stačí ji chtít.

Spisovatel věřil, že jeho čtenář má přemýšlivou a nezaujatou mysl - za to ho respektoval, hledal s ním kontakt a obracel se na stránky jeho děl. Musíme přijmout tento dar a pochopit Bulgakovovu satiru v celé její síle a složitosti.

2.2. Analýza příběhu „Psí srdce“

První lekce o analýze díla začíná vyprávěním učitele o historii vzniku a „nevydání“ příběhu „Psí srdce“.

V lednu 1925 začal M. Bulgakov pracovat na satirické povídce pro časopis Nedra. Původně se jmenovala „Psí štěstí“. Obludný příběh“, ale brzy spisovatel změnil název na „Psí srdce“. Příběh byl dokončen v březnu téhož roku a ke čtenáři se dostal až v roce 1987. L. B. Kameněv, který se seznámil s Bulgakovovým rukopisem na žádost vydavatele „Nedry“ Angarského, vyslovil nad dílem verdikt: „Toto je ostrá brožura o modernitě, za žádných okolností by neměla být publikována.

Pro studium „Srdce psa“ ve třídě si můžete vybrat různé způsoby analýzy. Po analýze autora se předpokládá, že se třída zaměří na práci na kompozici příběhu. Obrazná analýza zaměří pozornost školáků na konflikt dvou ústředních postav díla - Šarikova a profesora Preobraženského. Systém lekcí, který navrhujeme, zahrnuje problémové studium příběhu.

Stěžejní problematickou otázku, kterou musí studenti vyřešit, lze formulovat na základě jejich odpovědí v dotazníku: „Čemu rozuměl profesor Preobraženskij na konci příběhu? Souhlasí s ním autor? Většina studentů možná nevidí rozdíl mezi pozicemi autora a jeho hrdiny, zužují pozici autora a redukují ji na to, že „z psa člověka neuděláš“, že „vnucovat se je zbytečné; něco o přírodě." Ale jsou i jiné názory. Například: "Bulgakov věří, že experiment bude úspěšný, pokud dokážeme pochopit a odhalit svět lidské duše." Žádné ze zde uvedených tvrzení nás neuspokojí, ale konfrontací s nimi v lekci vytváříme problematickou situaci. v průběhu řešení, kterých studentů dojde k hlubšímu pochopení díla, problematická otázka pro všechny hodiny: „Shoduje se pozice autora s pozicí profesora Preobraženského?

K vyřešení tohoto problému je nutné pochopit pozici profesora a pozici autora. V centru příběhu je konflikt mezi Preobraženským a Sharikovem a právě v tomto konfliktu se odhaluje podstata každé postavy. Proto prvním problémem – prvním krokem – bude otázka, kdo má ve sporu pravdu: profesor Preobraženskij, nebo doktor Bormental? Průzkum nás přesvědčuje, že tato otázka také vyvolává různé názory ve třídě: někteří věří, že profesor má pravdu, někteří, že Dr. Bormenthal, někteří, že oba mají pravdu, a někteří, že oba nemají pravdu. Tato lekce bude věnována hledání pravdy.

Abychom probudili fantazii studentů a ukázali jim, že to, co se před námi odehrává, není srážka soukromého, ale univerzálního rozsahu, žádáme je, aby si představili a popsali Moskvu, ve které se události příběhu odehrávají.

Kluci vidí Moskvu jako špinavou, nepohodlnou, chladnou a ponurou. V tomto městě, kde vládne vítr, vánice a sníh, žijí rozhořčení lidé, kteří se snaží udržet si to, co mají, nebo ještě lépe, získat víc. Studenti najdou v textu detaily, které potvrzují jejich dojmy, a dochází k závěru, že v Moskvě panuje atmosféra chaosu, rozkladu a nenávisti:

člověk, který byl nikdo, nyní dostává moc, ale využívá ji ve svůj prospěch, bez ohledu na lidi kolem něj (příkladem toho je osud „písařky“).

Je v příběhu něco, co tomuto chaosu a nenávisti brání?

Studenti se s tímto problémem snadno vypořádají: Bulgakov uvádí čtenáře do bytu Philipa Philipoviče, kde se zdá, že život se řídí jinými zákony: je zde řád, pohodlí a respektují své sousedy. Pravda, tento život je ohrožen, protože domovní výbor v čele se Shvonderem se ho neustále snaží zničit, předělat podle svého vkusu, podle svých vlastních zákonů.

Při zobecňování toho, co oba světy v příběhu spojuje, žádáme studenty, aby našli další spojovací linii. Samozřejmě, tohle je Sharik, pes, bez domova a bez kořenů, jako v pohádce, přenesený ze světa temnoty, hladu a utrpení do světa tepla, světla a míru.

Zeptáme se žáků, na kolik částí příběh rozdělili a z čí perspektivy je příběh v jednotlivých částech vyprávěn. Tento úkol nepředstavuje žádné potíže, protože složení „Psího srdce“ je docela průhledné: dvě části s prologem a epilogem. V prologu k dramatickým událostem, což je první kapitola, autor vytváří atmosféru univerzálního kataklyzmatu. Kapitoly II-IV - první část. Kapitoly II a III nás pomalu seznamují s obyvateli domu na Prechistence, jejich způsobem života a myšlením a samozřejmě s povahou psa Sharika. Prolog i tyto kapitoly jsou prezentovány především očima psa - technikou odpoutanosti, která umožňuje autorovi „skrýt“ svůj postoj k dění a zároveň prostřednictvím jeho vnímání nejúplněji odhalit charakter pozorovatele. událostí a jejich hodnocení. Autor pouze zaznamenává akci, vyhýbá se přímému komentáři k ní, ale jeho ironický úsměv je v detailech, v kompozici: ve střetu poznámek, hodnocení a chování postav. Čtvrtá kapitola je vyvrcholením a rozuzlením prvního dílu - operace a předpokládaná smrt Sharika. Tuto scénu uvádí přímo autor, který si všímá nejednoznačného dojmu děje.

Druhý díl stejně jako první otevírá jakýsi prolog, kterým je deník doktora Bormenthala (kapitola V). Příběh o zázračné proměně psa v člověka podává autor zdravotníkovi, který si všímá faktů, ale nemá zkušenosti a nadhled svého učitele profesora Preobraženského. Nesmírný Bormenthalův obdiv, zmatek a naděje se odrážejí ve změně rukopisu, kterou si všímá autor, který se prý nesnaží posuzovat fantastické události. Tato technika zaujme čtenáře, který se spolu s Bormenthalem a Preobraženským snaží pochopit, co se děje.

V kapitolách VI-IX vypráví příběh o vývoji „nového člověka“ autor, který jako jediný dokáže udržet všechny postavy na očích a objektivně představit všechny detaily probíhající katastrofy. Postřehy Sharikovovi nepředává. jako jsem to udělal v prvním díle se Sharikem, protože na rozdíl od psa u tohoto člověka není možné odhalit myšlenky.

Konec kapitoly IX hovoří o nové operaci. Opakují se události v prvním a druhém díle: volba jména, návštěva Philipa Philipoviče v domovním výboru, pohoršení spáchané Sharik-Sharikovem (sova - kočka), oběd, myšlenky profesora před operacemi, rozhovory s Dr. Bormentální, provoz - ale o to markantnější jsou změny, vyskytující se v domě a u lidí.

Příběh končí epilogem, ve kterém je situace díky úžasné dovednosti profesora Preobraženského vrácena do původního stavu prvního dílu – dvojitý prstenec se uzavřel.

Je samozřejmě obtížné samostatně porozumět roli kompozice v plánech autora „Psího srdce“, ale prvním krokem na této cestě je vypracování plánu příběhu doma a zdůraznění vypravěčů.

Pokusme se s nimi přijít na to, proč Bulgakov zobrazuje téměř všechny události prvního dílu technikou oddělení a dává vyprávění Sharikovi. O tom, kdo má ve sporu o „psí srdce“ pravdu, totiž můžete rozhodnout pouze pozorováním psa i „nového člověka“. Zorganizujeme tedy pozorování ve třídě a porovnáme Sharika-Sharikova, jak se objevuje v první a druhé části příběhu, pomocí následujících otázek a úkolů:

Co si myslíš o Sharikovi? Popište to v okamžiku setkání s profesorem. Které vlastnosti Sharika se vám líbí a které ne? Jaké vlastnosti autor v Sharike vyzdvihuje? Za jakým účelem to dělá? Čeho si Sharik všímá v realitě kolem sebe a jak na ni reaguje? Co se Sharikovi na profesorově domě líbí a co ne? Pozorně si přečtěte scénu příjmu pacienta. Co můžete o psovi říct z jeho chování v této epizodě? Jak pes vnímá obyvatele bytu? Přečtěte si výmluvně scénu návštěvy Filipa Filipoviče v domovním výboru. Čemu Sharik rozumí a čemu nerozumí? Mění se šarik z 16. prosince na 23. prosince? Zvýrazněte fáze těchto změn. Jak se k Sharikovi cítí obyvatelé bytu a autor?

Rozbor prvních kapitol příběhu prozradí studentům spoustu nového. Chápou, že od prvních řádků se před čtenářem odvíjí psí „proud vědomí“. A z prvních řádků je jasné, že pes před námi je fantastický.

Pes, jehož tělo bylo lidmi porušováno, samozřejmě ví, jak nenávidět, ale „písařka“ v něm vyvolává soucit a lítost. A autor otevřeně soucítí se psem a slečnou, kterou lidé a přírodní živly vydávají na roztrhání: „Nějaká písařka dostává čtyři a půl červoně za kategorii IX, no, ale milenec jí dá fildepery punčochy. Ale jak velké týrání musí snášet kvůli těm fildeperům...“ „Slečna sklonila hlavu, vrhla se k útoku, prorazila bránu a na ulici se s ní začalo točit, pohazovat s ní, pak zašrouboval ji sněhovým šroubem a zmizela." "Psí duše byla tak bolestivá a hořká, tak osamělá a děsivá, že mu z očí vylezly malé psí slzy jako pupínky a okamžitě uschly."

Setkání s profesorem Preobraženským zachrání Sharika před smrtí. A ačkoliv si pes uvědomuje svou otrockou duši a podlý osud, svou lásku a oddanost věnuje „duševní práci pánovi“ za kus krakovské klobásy. Služebnost lokaje, probuzená v Šarikovi, se projevuje nejen v ochotě olizovat pánovi boty, ale také v touze pomstít se za minulá ponížení na jednom z těch, kterých se předtím bál jako ohně – „kousnout vrátného proletářská mozolnatá noha“. Nádherné setkání změnilo Sharikovo postavení ve společnosti, proměnilo ho z bezdomovce bez kořenů v „pana Sharika“ a umožnilo autorovi odhalit výhody a nevýhody jeho fantastické povahy.

Začíná první dějství svérázného dramatu, ve kterém se pes seznamuje s domem profesora Preobraženského a jeho obyvateli. Jako dítě pozoruje pro něj nový svět, občas si něčeho všimne. které člověk, který ztratil bystrost vnímání, neuvidí. Ale někdy Sharik moc nerozumí. Je připraven snést fyzický trest za kousnutí doktora Bormenthala do nohy a slyší profesorova „podivná“ slova o nutnosti chovat se laskavě k živému tvorovi (pes z nich vyvodí závěry o něco později). Scéna přijímání pacientů, kterou autor vykonstruoval pomocí ironické srážky vysokého a nízkého, dává Sharikovi takovou zajímavost, že pomine i nevolnost, která ho trápila po narkóze. První návštěvník, kterého Sharik zkříží s „ovocem“, se obrátí na profesora, který se náhle stal „mimořádně důležitým a sympatickým“:

“- Hee hee! "Jste kouzelník a čaroděj, profesore," řekl v rozpacích.

„Sundej si kalhoty, má drahá,“ přikázal Philip Philipovič a vstal.“ (Bulgakov M. Citováno op. - str. 153).

Profesor Preobraženskij přijímá vulgarismy a svobodu, kteří jsou připraveni zaplatit jakékoli peníze za návrat mládí, brouká si serenádu ​​Dona Juana (hudba P. I. Čajkovského na slova A. K. Tolstého), která scéně dodává ještě větší komický efekt a pomáhá čtenář pochopí postoj autora k tomu, co se děje. A pes se "úplně zamlžil a všechno v jeho hlavě se obrátilo vzhůru nohama": "No, k čertu s tebou," pomyslel si tupě, položil hlavu na tlapy a dřímal studem..." Ale duch u psa je silná konformita: "Neslušný byt, ale jak dobrý..."

Sharik, který sleduje scénu návštěvy Philipa Philipoviče v domovním výboru v čele se Shvonderem, je přesvědčen o všemohoucnosti profesora a nechápe, na čem je založena: „Jaký chlap!<...>Jak plival! Jaký chlap!"

Po vydatném obědě Sharik konečně pozná profesora jako velmi dobrého člověka, „čaroděje, kouzelníka a čaroděje z psí pohádky...“. Filozofie fantastického psa není v žádném případě fantastická: je dobrý tam, kde je v teple, uspokojuje a není bit; Kdo má sílu a moc, má pravdu – obyčejná otrokářská filozofie.

Během týdne v profesorově domě se Sharik výrazně změnil. Z nešťastného umírajícího psa se stal chundelatý, tlustý, arogantní, pohledný pes. Změny se dějí i v jeho vědomí: obavy z toho, proč ho profesor potřeboval, je nahrazeno podezřením na přítomnost jeho vlastních určitých předností: „Možná jsem hezký.“ Vznikající strach ze ztráty „tepla a sytosti“ rychle vystřídá důvěra, že „vytáhl ten nejdůležitější psí lístek, že je hezký muž, inkognito psí princ“. Nespokojenost s obojkem také rychle přejde, jakmile si Sharik všimne „šílené závisti v očích všech psů, které potká. A on, který teprve nedávno litoval „písařky“, se začíná chovat k lidem jako pán: Filip Filipovič je hlavním božstvem a je mu prokazována nejvyšší psí úcta; Daria Petrovna je královnou kuchyně (teplo a sytost) a pomocí dojemné vytrvalosti jsou vybírány klíče, které otevírají přístup do království ohně a jídla; Dr. Bormenthal je prostě „hořký“. nehraje v Sharikově životě prakticky žádnou roli a Zina je sluha, kterou Sharik sponzoruje jako Zinka.

Ano, i když je Sharik v psí kůži, jeho filozofie moc neškodí – kromě toho, že „objasnil“ sovu – postřehy a úvahy studentů k první části příběhu, k obrazu cizího psa, vedou k tento závěr. Doma budou děti přemýšlet o následujících otázkách a úkolech:

Zdůrazněte fáze přeměny „nejsladšího psa ve zmetku“. Porovnejte chování psa a člověka (Sharikov) v epizodách prvního a druhého dílu: výběr jména, oběd, návštěva domovního výboru. Projevuje se u člověka něco psího? Proč? Co je v Sharikovu od psa, co je od Chugunkina? Jaká je Shvonderova role ve výchově Sharikova? Proč profesor Preobraženskij říká, že „Shvonder je největší blázen?

Další lekce je věnována pozorování, jak se pes změnil, stal se člověkem, a řešení problematické situace, kdo má ve sporu pravdu: profesor Preobraženskij, nebo doktor Bormentál?

Začněme lekci zamyšlením nad otázkou, proč M. Bulgakov potřeboval do příběhu vnést metamorfózu, aby proměna psa v člověka byla pramenem intrik. Jestliže se v Šarikově projevují pouze kvality Klima Chugunkina (jak se mnozí žáci osmé třídy domnívají), proč by tedy autor nemohl „vzkřísit“ samotného Klima? Ale před našima očima „šedovlasý Faust“, zaneprázdněný hledáním prostředků k obnovení mládí, nevytváří člověka ze zkumavky, ale proměnou psa.

Pro studenty je stále těžké na tuto otázku odpovědět, ale probouzí to v nich touhu najít pravdu.

Připomeňme jim deník doktora Bormenthala. Většina chlapů nebyla schopna plně pochopit jeho roli v příběhu během prvního čtení: jejich odpovědi jsou reprodukční povahy. Vyostřme problematickou situaci dodatečnou otázkou: „Proč si deník vede doktor Bormental, a ne profesor Preobraženskij?“

Dr. Bormenthal je studentem a asistentem profesora, a jak se na asistenta sluší, dělá si poznámky a zaznamenává všechny fáze experimentu. Máme před sebou přísný lékařský dokument, který obsahuje pouze fakta. Brzy se však emoce, které mladého vědce zmocňují, začnou promítat do změn v jeho rukopisu. Dohady lékaře o tom, co se děje, se objevují v deníku. Ale být profesionálem. Bormenthal je mladý a plný optimismu, nemá ještě zkušenosti a nadhled učitele. Tím, že „odstraňují autora a jasné naděje na výsledek experimentu, zvyšují čtenářův zájem, udržují čtenáře v napětí a dávají mu příležitost, aby si o událostech udělal vlastní odhady. Data zápisů v deníku umožňují poznamenat posvátnou paralelu: 23. prosince večer byla provedena operace; od 24. prosince do 6. ledna, kdy nové stvoření jedno po druhém ztrácí znaky připomínající psa, od Štědrého dne do Vánoc se pes proměňuje v člověka Vybral si proto Bulgakov pro dramatika příjmení Preobraženskij?

Jakými fázemi formování prochází „nový člověk“, který nedávno nebyl jen nic, ale pes? Ještě před úplnou proměnou, 2. ledna, tvor proklel svého stvořitele za svou matku a do Vánoc se jeho slovní zásoba doplnila o všelijaké nadávky. První smysluplná reakce člověka na autorovy komentáře je „vypadni, ty hajzle“. Dr. Bormental předkládá hypotézu, že „máme před sebou rozvinutý mozek Sharika“, ale díky první části příběhu víme, že v mozku psa nebyly žádné nadávky, a přijímáme skeptické hodnocení možnost „rozvinout Sharika ve velmi vysokou mentální osobnost“, vyjádřil profesor Preobraženskij. Má ale profesor úplnou pravdu, když věří, že oživil Klima Chugunkina – lumpena a zločince? Pokračujme v pozorováních.

K nadávkám se přidává kouření (Sharik neměl rád tabákový kouř); semena; balalajka (a Šarik neschvaloval hudbu) - a balalajka kdykoli během dne (důkaz postoje k ostatním); nepořádek a špatný vkus v oblečení. V této fázi lekce můžete pomocí videorekordéru sledovat úryvek z filmu režiséra V. Bortka „Psí srdce“ - rozhovor mezi Sharikovem a Philipem Philipovičem. Srovnejme obraz vytvořený hercem a režisérem s popisem autora: co si filmaři nechali a na co „zapomněli“? Takhle si děti představovaly Sharikova, když četly příběh?

Sharikovův vývoj je rychlý: Philip Philipovič ztrácí titul božstva a mění se v „tatínka“. Tyto vlastnosti Sharikova jsou doprovázeny určitou morálkou, přesněji nemorálností („Zaregistruji se, ale boj je hračka“), opilství a krádež. Tento proces přeměny „z nejmilejšího psa ve zmetku“ je korunován udáním profesora a poté pokusem o jeho život.

Studenti si toho nemohou nevšimnout, když mluví o vývoji Sharikova. autor v něm zdůrazňuje zbývající psí rysy: náklonnost ke kuchyni, nenávist ke kočkám, láska k dobře živenému, nečinnému životu. Muž chytá blechy svými zuby a při rozhovorech rozhořčeně štěká a žvaní. Ale nejsou to vnější projevy psí povahy, které obyvatele bytu na Prechistence ruší. Drzost, která se u psa zdála sladká a neškodná, se stává nesnesitelnou u člověka, který svou hrubostí terorizuje všechny obyvatele domu, bez úmyslu „poučit se a stát se alespoň trochu přijatelným členem společnosti“. Jeho morálka je jiná: není NEPman, proto je dříč a má právo na všechna požehnání života: Sharikov tedy sdílí myšlenku „rozdělit všechno“, což je pro dav podmanivé.

Shvonder, který se stane „kmotrem“ Poligraf Poligrafovich. snaží Sharikov vychovat po svém. Představy o všeobecné rovnosti, bratrství a svobodě, asimilované nevyvinutým vědomím šéfa sněmovního výboru, jsou vštěpovány „novému člověku“. Nutno říci, že končí v mozku, který je obecně bez vědomí (žijí v něm instinkty!). Výsledky jsou cítit okamžitě: instinkt boje o existenci – přirozený, věčný – nachází oporu v ideologii. Shvonder je blázen, protože nechápe, jakého džina vypouští z láhve. Brzy se sám stane obětí monstra, které tak intenzivně „rozvíjí“.

Pozorování z těchto lekcí předávají znalosti o „srdci psa“ a „srdci člověka“. Vyvozují závěr, který je důležitý pro pochopení smyslu celého příběhu: Sharikov vzal ze psa i člověka ty nejhorší, nejstrašnější vlastnosti. Experiment vedl k vytvoření monstra, které se ve své nízkosti a agresivitě nezastaví před podlostí, zradou nebo vraždou; který rozumí pouze moci, připraven jako každý otrok pomstít se při první příležitosti za vše, čemu se podrobil. Pes musí zůstat psem a člověk musí zůstat člověkem.

Domácí úkol na poslední lekci může vypadat takto:

Vymyslete pro kapitolu IV název tak, aby plně odhaloval její obsah. Zapište autorovu charakteristiku profesora Preobraženského do epizody operace. Vypracujte „kodex cti profesora Preobraženského. Vysvětlete teorii výchovy podle profesora Preobraženského a Dr. Bormentala. Popište profesora ve scéně přijímání pacientů, návštěvy domovního výboru při obědě.

2.3.Závěrečná lekce

Čtvrtou lekci a poslední lekci jsme nazvali „Co je vina profesora Preobraženského?“ Ústředním problematickým tématem je název hodiny, proto právě v poslední závěrečné hodině budou studenti hledat odpověď na položenou otázku.

Rozhovor se vyvíjí kolem následujících otázek:

Jak se před námi objevuje profesor Preobraženskij? Jak se autor chová ke svému hrdinovi v první části příběhu? Co můžete říci o profesorově životním stylu a názorech? Jaké jsou jeho morální zásady? Za jakým účelem si profesor vyzvedl zatoulaného psa? Proč provádí experimentální operaci? Je profesor Preobraženskij všemocný? Porovnejte pedagogické teorie profesora a Dr. Bormenthala. Který z nich byl účinnější a proč? Jak výsledky experimentu ovlivnily profesora a jeho asistenta? Mění se v průběhu příběhu autorův postoj k profesorovi? Jaké jsou důvody těchto změn? Čemu profesor Preobraženskij rozuměl a čemu do konce příběhu nerozuměl? Shoduje se jeho pozice s autorovou? Co je na vině profesora Preobraženského? Na co autor svého čtenáře upozorňuje? Proč se osud příběhu „Psí srdce“ vyvíjel právě takto?

V této lekci je středem pozornosti studentů další účastník dramatických událostí v domě na Prechistence - profesor Preobraženskij. Slavný evropský vědec hledá prostředky k omlazení lidského těla a již dosáhl významných výsledků. Profesor je představitelem staré inteligence a vyznává staré zásady života. Každý, podle Philipa Philipoviče, v tomto světě by měl dělat svou vlastní věc: zpívat v divadle, operovat v nemocnici, a pak nedojde k žádné devastaci. Oprávněně věří, že dosažení materiálního blahobytu, životních výhod a postavení ve společnosti lze dosáhnout pouze prací, znalostmi a dovednostmi Člověka nedělá původ, ale užitek, který společnosti přináší . Odsouzení nevrazí palici do hlavy nepřítele:

"S terorem se nedá nic dělat." Profesor se netají svou nelibostí k novému řádu, který zemi obrátil vzhůru nohama a přivedl ji na pokraj katastrofy. Nemůže přijmout nová pravidla („rozdělit vše“, „kdo nebyl nikým, stane se vším“), která zbavují skutečné dělníky normálních pracovních a životních podmínek. Ale evropské světlo stále dělá kompromisy s novou vládou; on jí vrací mládí a ona mu poskytuje snesitelné životní podmínky a relativní nezávislost. Postavit se do otevřené opozice nové vládě znamená přijít o byt, možnost pracovat a možná i o život. Profesor se rozhodl. V některých ohledech tato volba čtenářům připomíná Sharikovu volbu.

V kapitolách II a III příběhu podává Bulgakov obraz profesora extrémně ironickým způsobem. Abyste se zajistili sami. Philip Philipovič, vypadající jako francouzský rytíř a král, je nucen sloužit šmejdě a svobodomyslnosti, ačkoli doktoru Bormentalovi říká, že to nedělá pro peníze, ale z vědeckých zájmů. Profesor Preobraženskij však přemýšlí o zlepšení lidské rasy a zatím pouze přetváří zkažené staré muže a prodlužuje jejich příležitost vést zpustlé životy.

Členům domovního výboru. pro které není vůbec žádný rozdíl mezi mužem a ženou a slovo „pánové“ je ponižující, kteří nemají ponětí o kultuře chování a kultuře práce, Philip Philipovič vypadá „jako velitel na své nepřátele. “ Shvonderova nenávist, kterou autor zdůrazňuje, se v této epizodě ukazuje jako bezmocná díky „telefonnímu zákonu“. Profesor je ale všemocný jen pro Sharika. Vědec má zaručenou bezpečnost, zatímco slouží těm u moci; Dokud ho představitelé úřadů potřebují, může si dovolit otevřeně dávat najevo svou nechuť k proletariátu, je chráněn před pomluvami a udáním Šarikova a Švondera. Ale jeho osud, stejně jako osud celé inteligence, snažící se bojovat proti klacku slovy, Bulgakov uhodl a předpověděl ve Vjazemské příběhu: „Kdybyste nebyl evropským světákem a nepostavil byste se za vás ani v nejmenším. nehorázným způsobem<„.>osoby, o kterých jsem si jistý, že vysvětlíme později, jste měli být zatčeni." Mimochodem, Sharik používá přesně stejné slovo „vysvětlíme“ k vyjádření své podvědomé nenávisti k sově, která ho dráždí.

V kapitole III se během oběda blíže seznámíme s názory profesora. Z popisu nádobí se čtenáři sbíhají sliny a stejně jako Sharik je připraven bouchnout ocasem do parketu. Ptáme se studentů: „Proč měl Bulgakov potřebu tak podrobně popisovat prostírání, pokrmy a vůně? Školáci dokážou ocenit krajinu vytvořenou člověkem pro potěšení člověka! To je krása, to je tradice zůstat ve výživě kultivovaným člověkem, nejíst, ale přijímat estetické a gastronomické potěšení: „Musíte umět jíst, ale představte si – většina lidí neví, jak jíst v vše." Právě proti kultuře, tradici, potažmo celé řadě pravidel a zákazů se Sharikov vzbouří u večeře v druhé části příběhu.

A největší obavy má profesor z kolapsu kultury, který se projevuje v každodenním životě (historie domu Kalabukhova), v práci a vede k devastaci. Bohužel, poznámky Philipa Philipoviče jsou příliš moderní, že devastace je v myslích, že když se každý stará o své věci, „devastace zmizí sama od sebe“.

Studenti si však v této scéně nevšimnou autorovy ironie: „Když po vydatném obědě nabral sílu, zahřměl (Preobraženskij) jako starověký prorok a v hlavě se mu lesklo stříbro.“ Učitel musí rozhodně upozornit studenty na tyto řádky: je snadné být prorokem s plným žaludkem! Sharikova reakce také umocňuje autorovu ironii: "Mohl vydělávat peníze přímo na shromážděních... prvotřídní obchodník."

V kapitole IV se vyprávění prudce zrychluje. Hojnost verbální slovní zásoby a zvukového psaní dodává scéně dynamiku, napětí a výraz. V této epizodě se Sharik objeví před čtenářem jako mučedník vykonávající „obtížný čin. Tyto asociace jsou potvrzeny dalším detailem - „červenou korunou“ na čele psa. Profesor Preobraženskij se objevuje v několika podobách najednou. Nejprve zvedl ruce, jako by požehnal Sharikovi za „obtížný čin“. A pak se okamžitě promění v lupiče (možná se tato jeho schopnost přeměny odráží v jeho příjmení?) - ve vraha, který mučil svou oběť, „mával nožem“, „tahal Sharika dlouze přes břicho“, „zaútočil dravě“, „sekl podruhé“, „oni dva to začali trhat háky“, „sáhli do hlubin“, „vytrhli to z těla“... Nakonec kněz přinášející oběť ( nová hypostáza) „odpadl z rány“ (jako upír, který pil krev). Autor přímo srovnává Filipa Filipoviče s lupičem, zvýrazňuje bestialitu ve výrazu jeho tváře, ve zvuku jeho hlasu pomocí zvukového písma: „Filip Philipovič zaťal zuby, jeho oči získaly ostrý, pichlavý lesk a zamával nožem, přesně a dlouho natahoval Sharikovi ránu přes břicho. Kůže se okamžitě roztrhla a krev vystříkla do různých směrů."

A z lupiče se Preobraženskij také v mžiku promění ve stvořitele: „Jednou rukou uchopil visící hroudu a druhou nůžkami tutéž přeřízl v hloubce někde mezi roztaženými polokoulemi. Tu malou kuličku kuliček hodil na talíř, do mozku vložil novou s nití a svými krátkými prsty, které se zázračně staly tenkými a pružnými, se mu ji tam podařilo omotat jantarovou nití.“

Pokud v hodině použijete filmový fragment, pak studenti uvidí, že film zcela ztratil autorův nejednoznačný postoj k tomu, co se děje, režisér nedokázal pro autora najít adekvátní obrazové techniky.

Philip Philipovich činí pro sebe i pro autora důležitý závěr: „... lidstvo se o sebe stará samo<... >a v evolučním pořadí každý rok, vytrvale, vyčleňující z masy všeho druhu spodiny, vytváří desítky vynikajících géniů, kteří zdobí zeměkouli!

Poté, co profesor obdržel extrakt pohlavního hormonu z hypofýzy, nepředpokládal, že v hypofýze je mnoho hormonů. Přehlédnutí a špatný výpočet vedly k narození Sharikova. A zločin, před kterým varoval vědec Dr. Bormenthal. přesto se to v rozporu s názory a přesvědčením učitele stalo. Sharikov, který si uvolňuje místo na slunci, se nezastaví ani u odsouzení, ani u fyzické likvidace „dobrodinců“. Vědci už nejsou nuceni hájit své přesvědčení, ale své životy: „Sám Sharikov pozval svou smrt. Zvedl levou ruku a ukázal Philipovi Philipovičovi okousanou šišku s nesnesitelným kočičím zápachem. A pak pravou rukou, namířenou na nebezpečného Bormentala, vytáhl z kapsy revolver.“ Nucená sebeobrana samozřejmě v očích autora i čtenáře poněkud zmírňuje odpovědnost vědců za Sharikovovu smrt, ale opět se přesvědčujeme, že život nezapadá do žádných teoretických postulátů.

Žánr fantastického příběhu umožnil Bulgakovovi bezpečně vyřešit dramatickou situaci. Ale autorova úvaha o odpovědnosti vědce za právo experimentovat zní varovně. Jakýkoli experiment musí být promyšlen až do konce, jinak mohou jeho následky vést ke katastrofě.

Tento závěr je učiněn na konci lekce. A děti dostanou několik témat esejí, které si odnesou domů – eseje dle vlastního výběru, aby děti mohly spekulovat o tématech, která jim autor díla předkládá.

2.4.Práce s literárními pojmy: humor, satira, pamflet, fantasy.

Určujícím faktorem příběhu „Psí srdce“ je satirický patos (v polovině 20. let se M. Bulgakov již osvědčil jako talentovaný satirik v povídkách, fejetonech a povídkách „Diaboliáda“ a „Osudný Vejce”). Příběh je proto zajímavý z hlediska originality satirického obrazu, který je tomuto dílu vlastní.

První otázkou, která vyvstává při studiu příběhu, je definice předmětu satirického obrazu. V „Psím srdci“ autor používá satiru k odhalení samolibosti, ignorance a slepého dogmatismu jiných vládních úředníků, možnosti pohodlné existence pro „pracovní“ prvky pochybného původu, jejich drzost a pocit naprosté povolnosti. Je třeba poznamenat, že názory spisovatele vypadly z hlavního proudu tehdy, ve 20. Nakonec však satira M. Bulgakova prostřednictvím zesměšňování a popírání určitých společenských neřestí v sobě nesla potvrzení trvalých mravních hodnot.

Pojem satira je dětem již znám, je však třeba připomenout samotnou definici satiry, charakterizovat ji a zmínit již dříve studovaná satirická díla nebo formou recenze představit další. To lze provést prostřednictvím studentských zpráv. A v průběhu analýzy příběhu se zastavte nad originalitou satiry M.A. Bulgakova.

Satirický obsah příběhu je odhalován především prostřednictvím systému postav. Je snadné si všimnout, že postavy tvoří jakési antagonistické dvojice, což umožňuje co nejúplněji odhalit hlavní konflikt díla. Z tohoto hlediska je zajímavé uvažovat o interakci takových postav, jako je profesor Preobraženskij - Sharikov, Preobraženskij - Shvonder.

Profesor Preobraženskij je významnou postavou příběhu. Jedná se především o špičkového profesionála, talentovaného vědce, který provádí experimenty na omlazení člověka a v této oblasti narazil na nečekaný objev. Celý způsob života profesorova domu udržuje spojení se starou, předrevoluční dobou a sám profesor je citlivý na jakékoli porušení tohoto způsobu života. V pracovně Filipa Philipoviče vše jiskří a září, což prozrazuje profesorovu lásku k řádu – vnitřnímu i vnějšímu. Vše, co souvisí s vědou a prací, má pro profesora Preobraženského prvořadý význam. Právě své práci vděčí za všechno – za své jméno, evropskou slávu, bohatství.

Pouze morální zásady profesora mohou vzbuzovat respekt. "Nikdy se nedopouštějte zločinu... Dožijte se vysokého věku s čistýma rukama," říká doktoru Bormenthalovi.

Profesorova veřejná pozice, která není tak jednoduchá a rozhodně ne přímočará, si zaslouží důkladné zamyšlení. Profesor říká spoustu „pobuřujících věcí („Ano, nemám rád proletariát...“). Velký význam přikládá mizení galošů. Galoše pro něj nejsou důležité samy o sobě, vidí je jako jakýsi symbol vládnoucí devastace. Přes veškerou agresivitu Preobraženskij nový řád nepopírá, naopak jeho absence vzbuzuje profesorův hněv. Trvá na nastolení pořádku na základě skutečnosti, že v moderní společnosti je to nutné, protože jde o společnost s přísnou dělbou práce: „Ve Bolšoj ať zpívají a já budu operovat. To je dobře – a žádná destrukce...“

Výsledky, ke kterým profesor Preobraženskij dospívá, jsou velmi důležité. Připouští nejen omyl svých experimentů, ale i jejich nebezpečnost. Můžete samozřejmě naroubovat Spinozovu hypofýzu a vybudovat ze psa jiný, vyšší organismus. Ale proč? “Prosím, vysvětlete mi, proč je nutné uměle vymýšlet Spinozu, když ho může porodit každá žena kdykoliv!... Koneckonců, Madame Lomonosovová porodila tohoto svého slavného v Kholmogory... Můj objev.. . stojí přesně jeden rozbitý haléř...“ .

Shvonder (a další členové domovního výboru) zaujímají v příběhu zcela jinou životní pozici.

Shvonder je autorita. Ale ten muž není chytrý a není příliš subtilní, pro kterého Sharikov se svým „proletářským“ původem znamená víc než profesor Preobraženskij se všemi svými díly. Shvonder se rád vyjadřuje květnatými frázemi („zářící meč spravedlnosti bude jiskřit červeným paprskem“), pro něj jsou nesmírně důležité všechny vnější projevy věci (ve večerních hodinách je slyšet zpěv „chorálů“ dům Kalabukhovského). Shvonder sám je hluboce přesvědčen o významu své osoby. Pan profesor má přitom tisíckrát pravdu: pro všechny bude mnohem přínosnější, když si místo zpívání písniček každý začne dělat to svoje. Shvonder je připraven řídit se všemi pokyny a pokyny přímočaře a bezmyšlenkovitě. Bylo by špatné vidět v této postavě karikaturu bolševismu (za který byl Bulgakov svého času vyčítán). Profesor Preobraženskij ztotožňuje Shvondera a členy sněmovního výboru s proletariátem, ale jsou to spíše jeho „náměstci“. A zdiskreditují se nejen svým nesmyslným jednáním, ale i spojenectvím se Sharikovem.

Nejhlubší konflikt v příběhu vzniká mezi profesorem Preobraženským a jeho „mozkovem“ - Sharikovem. V důsledku vědeckého experimentu se z dobromyslného psa vyklubal lhář, opilec, drzý člověk a navíc obdařený přemrštěnými tvrzeními. Sharikov požaduje jeho doklady, vstupuje do služby a dokonce se plánuje oženit. Rozvíjí také určitou životní filozofii: hrdě se nazývá „pracovním živlem“ a mluví o svých právech. Spravedlnost v jeho pojetí je „vzít všechno a rozdělit to“. Již výše bylo řečeno, že profesor si je vědom nebezpečí výsledků svého experimentu. V čem spočívá toto nebezpečí? Sharikov se svou minimální inteligencí a úplným nedostatkem morálních zásad se nejen snadno přizpůsobí jakýmkoli podmínkám, ale také projevuje agresivitu. A tuto agresi lze snadno nasměrovat kamkoli. V příběhu profesor říká: „No, Shvonder je největší blázen. Nechápe, že Sharikov je pro něj ještě hrozivější nebezpečí než pro mě... pokud někdo na oplátku postaví Sharikova proti samotnému Shvonderovi, pak z něj zbydou jen jeho rohy a nohy! Philip Philipovič Preobraženskij, který si uvědomuje strašlivá společenská nebezpečí plynoucí z jeho experimentu, dokáže provést druhou operaci a Sharikov se vrací ke své původní psí existenci.

Ostatně poznamenejme, že M. A. Bulgakov byl vždy pozorný při výběru jmen pro své postavy. Spisovatele mohla přitahovat pohyblivost, kulatost a „houpání“ obsažené v satirickém příjmení „Sharikov“. A jméno „Poligraf Poligrafovich“ satiricky vyostřovalo tendenci vymýšlet nová jména, která vznikla v porevoluční dekádě. Navíc směšné jméno, které zvolil Sharikov, svou okázalostí nekoresponduje s příjmením a vytváří komický efekt. Někdy příjmení postavy odráží povahu jeho činnosti: „Preobrazhensky“ - od slovesa „transformovat“, což zdůrazňuje kreativní, transformační povahu činností profesora.

Důležitým nástrojem při odhalování satirického obsahu příběhu „Psí srdce“ je jazyk. Bulgakov se vyznačoval vážným, přemýšlivým, hluboce vědomým postojem k této stránce svých děl. Zde by bylo vhodné odkázat na postřehy M. Chudákové. Srovnáním postoje dvou spisovatelů k přímému autorovu slovu - M. Zoshčenka a M. Bulgakova, píše zejména hlavní způsob Bulgakovova postoje ke slovu někoho jiného - jeho odcizení od autora a od hrdinů jemu blízkých, izolace, izolace. Slovo někoho jiného je neslučitelné se slovem autora; autorčina řeč se rozvíjí na pozadí jí blízkých a přitažlivých slov.

Tato poznámka je velmi důležitá, protože Bulgakovovo použití slova někoho jiného vždy slouží jako znak určitého řečového vzhledu postavy. Jazykové rysy – lexikální, intonace – jsou totiž důležitým prostředkem pro charakterizaci znaků. Ty z nich, které jsou autorovi nesympatické, jsou často vyjádřeny špatnou ruštinou, a to spisovatel zvláště zdůrazňuje. V povídce „Psí srdce“ je tak zesměšněn neobratný projev členů domovního výboru: „My, vedení domu,“ mluvil nenávistně Shvonder, „za vámi přišli po valné hromadě obyvatel našeho budovy, u které byla nastolena otázka zahušťování bytů domu.

Kdo na kom stál? - křičel Filip Filipovič, - dej si tu práci, abys vyjádřil své myšlenky jasněji."

A slovo „Omlouvám se“, několikrát opakované těmi, kdo přišli, se v těch letech začalo používat místo „Promiň“ a bylo považováno za vulgární. Lze si představit, jak to bolelo ucho Filipa Filipoviče Preobraženského. Spisovatel také zesměšňuje Shvonderovu vášeň pro pompézní, revolučně patetické fráze.

V Sharikovově řeči je zakotvena určitá lexikální vrstva. Zajímavý soubor frází, které Klim Chugunkin používal v každodenním životě a které se pak poprvé vynořily v Sharikovově mysli: „ještě pár“, „není místo“, „vypadni z rozjetého vlaku“, stejně jako „všechny nadávky, které existují v ruském lexikonu." Spisovatel buduje Sharikovovu řeč z krátkých, strohých frází, což zjevně charakterizuje primitivní způsob jeho myšlení.

Bulgakov široce využívá lexikálních možností při popisu konkrétní události. Pisatel tedy při popisu operace na Shariku používá záměrný rozpor mezi slovní zásobou a tím, co se děje. Přirovnání jsou expresivní, uhlazená a obrazná: „Oba si dělali starosti jako vrazi“, „Bormenthalovy oči připomínaly dvě černé tlamy namířené přímo na Sharikova“ a další. Komický efekt zde pramení z toho, že popis chirurgického zákroku neodpovídá slovníku přejatému z kriminálních kronik.

M. Bulgakov také hojně využívá různé techniky satirického zobrazování: grotesku a hyperbolu, humor, ironii, parodii. Zvláštní místo mezi nimi má ironie, protože působí jako prostředek k vyjádření autorova hodnocení. Ironie je vždy přítomna v popisu postav příběhu - například pacientů profesora Preobraženského, kteří chtějí omládnout. Sharikov čte... korespondenci mezi Engelsem a Kautským, vyjadřuje soudy o tom, co četl. Někdy je autorova ironie skryta: po nadšených slovech Dr. Bormentala „Profesore Preobraženskij, vy jste tvůrce“ následuje autorova poznámka (skvrna), která patos Bormentalových slov snižuje.

Při analýze příběhu je také nutné vysvětlit školákům, že slovo „pamflet“ pochází z angličtiny a znamená „kus papíru držený v ruce“. V literatuře se brožura nazývá „dílo ostře satirické povahy, zesměšňující v ostré, odsuzující formě politický systém jako celek, společenský fenomén atd. Brožura se vyznačuje dokumentární povahou, věrností objektivní skutečnosti a omezeními samotné umělecké fikce. „Brožura může prolínat žurnalistiku se satirickými metodami hodnocení.<...>Pamfletizace může být vlastní i uměleckému dílu, ve kterém jsou uvedeny více či méně snadno dešifrovatelné portrétní náčrty a charakteristiky určitých historických postav. Poznamenáváme, že pokud jde o žánr, „Psí srdce“ zjevně není brožurou. Dílo navíc ani po více než 60 letech neztratilo na aktuálnosti, což se u brožury stává málokdy. Proč příběh přitahuje pozornost čtenářů, literárních kritiků, filmových a divadelních režisérů a proč se jméno Sharikov téměř okamžitě stalo pojmem? Byl to pouze M. Bulgakov, kdo napsal brožuru o sovětské moci? Tyto otázky pomáhají vytvořit způsob myšlení pro analýzu příběhu.

Fantastickou postavou v příběhu je pes. Jeho neskutečnost nespočívá jen v tom, že je schopen myslet, číst, rozlišovat lidi podle očí a rozumu (to není nová technika pro literaturu – vzpomeňme „Kholstomer“ od L. Tolstého nebo „Kashtanka“ od A.P. Čechov), ale i v tom, co ví a co si o tom myslí. Umí parodovat Majakovského („Nikde jinde nedostaneš takový jed jako v Mosselpromu“), ironicky vnímat slogan „Je omlazení možné?“ („Přirozeně, možná. Ta vůně mě omladila...“). Psí vědomí je zjevně zpolitizované a jeho sympatie i antipatie jsou zřejmé: „Uklízeči všech proletářů jsou nejhnusnější zmetek“, „vrátný... je mnohokrát nebezpečnější než domovníci“. Pes moc dobře ví, čím krmí lidi v kantýnách, kolik vydělává písařka IX. třídy a jak žije, a dokonce i jméno pána, kterého ještě nezná a kterého nemůžete krmit zkaženým masem, protože okamžitě otiskne v novinách: "...já, Filip Filipovič, nakrmený." Autorčina hodnocení událostí se v první části mísí s hodnocením Sharika, umocňuje fantastickou vševědoucnost psa a ironicky podbarvuje to, co je zobrazeno.

Závěr

Studium každého epického díla se skládá z řady po sobě jdoucích etap. Patří sem: úvodní hodiny, četba a analýza literárního díla, závěrečné hodiny.

Úvodní neboli seznamovací hodiny připravují studenty na vnímání uměleckého díla, probouzejí u nich zájem o spisovatele a jeho dílo a zaměřují pozornost na hlavní společensko-historické, mravní a estetické problémy díla.

Čtení je přímým setkáním čtenáře s literárním textem, primárním vnímáním ideologicko-figurativního systému díla na základě života a čtenářské zkušenosti, formovaného v průběhu všech dosavadních prací na studiu literatury v ruštině a rodné jazyky.

Analýza prohlubuje prvotní představy studentů o díle, dává jim možnost porozumět čtenářským dojmům a uvědomuje si edukační možnosti mravního a estetického dopadu díla na rozvíjející se osobnost. Úkolem je zajistit, aby se rozbor literárního díla stal regulátorem vztahu mezi čtenářem a spisovatelem, eliminoval svévoli subjektivity ve čtenářském dojmu a zároveň zachoval živý, osobní postoj k uměleckému dílu. .

Závěrečné lekce obnovují čtenářovo holistické chápání díla a začleňují to, co bylo studováno, do systému estetických hodnot širšího kulturního rozsahu.

V procesu studia tématu jsou asimilovány určité informace historické, literární, teoretické a literární povahy, navazují se vztahy s původní literaturou a pracuje se na rozvoji ústního a písemného projevu.

Práce s díly nevylučuje, ale předpokládá určitou provázanost tvorby jednotlivých spisovatelů, studium návaznosti v problematice, obrazů, estetických principů a ideového obsahu děl. Takový „výběr“ témat, nápadů a obrazů formuje historické myšlení studentů a učí je uvažovat o studovaných jevech ve spojení a interakci. Tento cíl je usnadněn uspořádáním programového materiálu v chronologickém pořadí.

Nové školní osnovy zahrnují příběh M. A. Bulgakova „Srdce psa“. Toto dílo patří bezesporu k tomu nejlepšímu v autorově tvorbě a zároveň k nejméně studovaným.

Příběh napsaný v lednu až březnu 1925 završuje cyklus spisovatelových raných satirických děl a zároveň předjímá jeho nejnovější romány – obsahově, obrazově i dějovými prvky. „Psí srdce“ sdílelo osud většiny děl M. A. Bulgakova, která byla po mnoho let uložena v archivu spisovatele. Poprvé u nás příběh vyšel až v roce 1987 (Znamya. - č. 6) - mnoho let po smrti spisovatele a mnohem později než jeho ostatní díla.

Literatura

1. Abramovič G. L. Úvod do literární vědy. M. - Osvěta. 1970

2. Belenky G.I. Teorie literatury na střední škole. M„ 1970.

3. Bogdanova O. Yu Zvláštnosti studia epických děl. V příručce: Metody výuky literatury na středních odborných učilištích / Ed. A. D. Žižina. – M., 1987.

4. Bogdanova O. Yu., Ovchinnikova L. V., Romanicheva V. S. Zkouška z literatury: od promoce po přijetí / Ed. O. Yu Bogdanová. – M., 1997.

5. Velikánová I.V. Rysy satiry M. Bulgakova // Literatura ve škole -2002- č. 7- S.71

6. Vztah mezi vnímáním a analýzou uměleckých děl v procesu studia literatury ve škole / Ed. O. Yu Bogdanová. – M., 1984.

7. Studentská percepce literárního díla a metody školní analýzy / Ed. A. M. Dokušová. – M., 1974.

8. Golubkov V.V. Metody výuky literatury. – M., 1962.

9. Gudkov A.V. Komentáře k příběhu M. Bulgakova „Heart of a Dog“ // Bulgakov M. Collection. cit.: V 5 svazcích - M., 1990. - T. 2. - S. 690).

10. Gukovsky G. A. Studium literárního díla ve škole. – M.;L., 1996.

11. Studium literatury ve večerní škole / Ed. T. G. Brazhe. – M., 1977.

12. Studium literatury 19.-20. století pomocí nových programů. So. / Rep. vyd. N. A. Bodrová. – Samara, 1994.

13. Studium děl zahraničních spisovatelů v hodinách a mimoškolních aktivitách na střední škole / Ed. N.P. Michalskaya a V.V. – M., 1980.

14. Ionin G. N., Chvatov A. I. Ruská literatura 20. století. Učebnice pro XI ročník. – Petrohrad, 1994.

15. Umění analyzovat umělecké dílo / Porov. T. T. Brazhe. – M., 1971.

16. Literatura. ruské klasiky. IX třída Workshop učebnice / Ed. G.I. – M., 1997.

17. Marantsman V. G. Analýza uměleckého díla a čtenářského vnímání školáků. – L., 1974.

18. Metody výuky literatury / Ed. Z. Ya Res. – M., 1985.

19. Poetika literárního textu v hodinách literatury. So. / Rep. vyd. O. Yu Bogdanová. – M., 1997.

20. Problémy analýzy uměleckého díla ve škole. Metodická doporučení pro studenty / Rep. vyd. O. Yu Bogdanová. – M., 1996.

21. Problémy výuky literatury na střední škole / Ed. T. F. Kurdyumová. – M., 1985.

22. Ruská literatura 19. století. 10. třída: Workshop / Ed. Yu I. Lyssy. – M., 1997.

23. Ruská literatura 20. století. XI třída Za 2 hodiny / Ed. V.V. Agenosová. – M., 1996.

24. Ryzhkova T.V. Příběh M.A. Bulgakova „Srdce psa“ ve třídě // Literatura ve škole - 1995 - č. 6 - S.43.

25. Slovník literárních pojmů / Ed. a komp. L.I. Timofeev a S.V. Turaev - M., 1974. 257.

26. Yanovskaya L. Tvůrčí cesta Michaila Bulgakova, - M., 1983.- str. 112

Příběh „Psí srdce“ má svůj zvláštní princip pro charakterizaci postav. Nejprve je třeba upozornit na portrétní popisy, kterými Bulgakov obvykle doprovází vzhled svých hrdinů. Právě portrét umožňuje vytvořit si o postavě jednoznačný názor a procítit autorův postoj. Portrétní skici v příběhu jsou provedeny velmi originálním způsobem. Spisovatel se nesnaží podat ucelený obraz konkrétní postavy. Naopak, ve svém vzhledu klade důraz na nejživější a nejvýraznější detail, ale takový, aby si čtenář mohl v duchu znovu vytvořit nejen vnější, ale i vnitřní vzhled člověka. Tak například Sharikov vypadá během rozhovoru s profesorem: „Kolem krku toho muže byla uvázána jedovatá kravata nebeské barvy s falešným rubínovým jehlicem. Barva této kravaty byla tak nápadná, že čas od času, když Philip Philipovič zavřel unavené oči, v naprosté tmě, ať už na stropě nebo na zdi, uviděl hořící pochodeň s modrou korunou. Když otevře oči, je zase slepý, protože je na podlaze. Lakované boty s bílými skvrnami vrhaly do očí vějíř světla.

„Jako nosit galoše,“ pomyslel si Philip Philipovič s nepříjemným pocitem…“ Takové absurdní oblečení Sharikova prozrazuje, že je to ignorant, nekulturní člověk, ale zároveň docela sebevědomý.

Sám profesor Preobraženskij se v příběhu poprvé objevuje očima Sharika. Pes si svým charakteristickým postřehem všímá nejvýraznějších rysů společenského postavení a povahy jemu neznámého pána: „Tenhle vydatně žere a nekrade. Tenhle nebude kopat, ale on sám se nikoho nebojí a nebojí se, protože je vždy dobře najedený. Je to gentleman duševní práce, s kultivovaným špičatým plnovousem a šedým, nadýchaným a elegantním knírem jako u francouzských rytířů, ale zápach z něj letí sněhovou bouří - jako nemocnice a doutník."

Hlavním prostředkem charakterizace postav v příběhu „Psí srdce“ je dialog. Životní postavení a světonázor takových různých lidí, jako jsou Preobraženskij, Bormental, Sharikov, Shvonder, jsou odhaleny v plném rozsahu. Dialog mezi profesorem Preobraženským a Sharikovem je velmi expresivní (kapitola VI). Profesorovy poznámky dokonale vyjadřují komplexní škálu pocitů, které ho pohltily v rozhovoru s nově vyraženým nájemníkem: znechucení nad Sharikovovým vzhledem, podráždění jeho chování, vztek v reakci na známou adresu „tati“. Sharikov přitom vypadá docela sebevědomě, v rozhovoru s profesorem se nestydí a mluví o svých právech. Zde jsou prostřednictvím dialogů zprostředkovány jak vztahy postav, tak jejich vlastnosti.

ČTENÍ PRÁCE JAKO ZÁKLAD JEHO STUDIUM

To hlavní, co je podmínkou a základem všech vzdělávacích hodin v literatuře, je četba díla. Úspěch všech prací na literární téma do značné míry závisí na organizaci čtení.

Uchvátí kniha studenta, ponoří se do světa vytvořeného umělcem, nebo ho myšlenky a pocity autora nechají lhostejným, či dokonce způsobí vnitřní odmítnutí Učitel na to vždy myslí při přípravě prvního setkání studenta s prací. jak by to mělo jít? Měli by být studenti požádáni, aby se při prvním čtení zamysleli nad určitými otázkami, dělali si poznámky a poznámky, nebo je lepší nechat toto první setkání s knihou zdarma a nekomplikovat jej analytickou prací? Na první pohled se zdá lákavé vrstvení čtení s převyprávěním, sepisováním plánů, konverzací a analytickou prací se šetří, což znamená, že se otevírají další možnosti pro hlubší analýzu.

To však vůbec neznamená, že přečtení celého díla by mělo vždy otevřít práci na něm. Pokud je kniha jednoduchá a učitel si je jistý, že žáky okamžitě zaujme, pak se opravdu vyplatí začít ji studovat četbou. Častěji mu ale předchází úvodní hodina, která by měla studenty na čtení připravit. A někdy je vhodné nejprve přečíst několik kapitol společně ve třídě a teprve potom požádat studenty, aby přečetli celé dílo.

Takové společné čtení prvních kapitol (či činů) škol obtížně vnímatelných děl je velmi důležité („Generální inspektor“, „Běda vtipu“, „Eugene Oněgin“ atd.). Při čtení obtížného textu jej učitel vysvětluje a komentuje. Jako první se ozvou studenti s bystrým citem pro literaturu, jejich reakce se přenese na ostatní a poté celá třída se zájmem a napětím poslouchá. Na shledanou. Neexistuje žádná taková kolektivní odpověď, nelze požadovat, aby všichni školáci četli komplexní dílo. Nepřesnosti ve vnímání, dokonce i chyby, lze později opravit, ale první dojem z přečteného zůstává dlouho a je obtížnější jej znovu vybudovat, než připravit žáky na vnímání díla. -

Ale když byla tato příprava provedena, musí si student práci přečíst (ve třídě nebo doma) celou. Prvotní čtení je někdy povrchní, ale i tak má dopad na osobnost člověka. Často práce a kreativita v této době probíhá podvědomě. Čtenář si nejčastěji neuvědomuje, jaké procesy se odehrávají v jeho vědomí. Mezitím při čtení vstřebává autorovy myšlenky, nebo je jimi naopak odpuzován. Čtenář si možná ani nevšimne, že ho kniha ovlivnila a přinesla něco do jeho duchovního života. Ale pokud ho kniha nenechala lhostejným, pak se stal jiným, možná moudřejším, možná laskavějším a lepším...

A aby tento vliv knihy byl trvalý a nezmizel, měly by se výchozím bodem rozboru stát první emocionální dojmy dětí z knihy - vědomé i nevědomé - jak pro učitele, tak pro samotné žáky. Při promýšlení systému lekcí musí učitel jazyka nejen zachovat živost prvních osobních dojmů studentů ze čtení, ale také vést třídu do tvůrčí laboratoře spisovatele. A student, vycházející ze svého přirozeného čtenářského vnímání „pro duši“, musí v průběhu studia díla porozumět myšlenkám autora, cítit patos díla a vidět jeho originalitu.

Čtení může probíhat doma nebo ve třídě. Někdy má čtení ve třídě bezpodmínečnou přednost. Proč si po přečtení práce v hodině může být učitel jistý, že se všechny děti s knihou seznámily a slyšely ji ve výrazném zvuku.

Domácí čtení by se ale nemělo podceňovat. Je to osobnější, intimnější. Při hlasitém čtení díla učitel svým výkladem mimovolně ovlivňuje jeho vnímání, zatímco při samostatném čtení není mezi čtenářem a autorem žádný prostředník. V tom spočívá obtížnost čtení „pro sebe“, ale v tom je i jeho originalita. Někdy je to čtení „pro sebe“, které se může dotknout těch stránek duše, které mlčí, když se čtenář stává posluchačem.

Je důležité ve své práci umně kombinovat oba typy čtení Pokud bylo například dílo předčítáno nahlas, pak je vhodné nabídnout úkol, který vyžaduje tiché čtení. A naopak, dílo čtené potichu, alespoň v úryvcích, by mělo být provedeno ve třídě. Preference jednoho typu četby před jiným bude záviset na mnoha věcech: na originalitě díla, jeho objemu a věku studentů. a z jejich čtenářské kultury.

Krátká díla je lepší číst samotnému učiteli. Pokud počáteční čtení trvá 30–40 minut, pak se vyplatí zapojit i školáky. Navíc je musí připravit učitel

Velmi pečlivě sledujte kvalitu svého čtení. Pokud text předvedený studentem přestane mít estetický dopad na třídu, musíte změnit čtenáře nebo se sami zapojit do čtení.

Počáteční čtení ve stupních IV-V je spojeno s řadou obtíží. Desetileté a jedenáctileté děti ji nedokážou intenzivně poslouchat dlouho bez přerušení. Milují čtení nahlas, ale po 25-30 minutách se jejich pozornost zatoulá a začnou být rozptylováni. Kromě toho je v těchto třídách obzvláště naléhavá otázka potřeby zlepšit techniku ​​čtení. Existuje tedy tendence slučovat počáteční čtení s analytickou prací. Ale to není pravda. Setkání s uměleckým dílem nelze nahradit prací na technice čtení. Dílo by mělo v lekci zaznít v celé jeho síle a technika čtení by měla být řešena částečně v procesu analýzy, částečně individuálně;

Otázky by zkrátka neměly vyžadovat sáhodlouhé odpovědi, ale krátké odpovědi. Mohou to být jednoduše emocionální poznámky učitele, které studentům pomohou znovu se zapojit do naslouchání.

Dvanáctileté a třináctileté děti už takové potíže při dlouhém hlasitém čtení nemají. Na střední škole se primární čtení stává hlavně doma.

ZÁVĚREČNÉ POUČENÍ V SYSTÉMU PRÁCE NA LITERÁRNÍM DÍLE

V závěrečných lekcích je třeba vytvořit něco, v čem se od studentů vyžaduje, aby si to, co se naučili, nejen opakovali, ale také aby to nově pochopili. Je třeba některé z nich přesvědčit o platnosti názoru vytvořeného ve třídě, obhájit závěry, ke kterým společný rozbor vedl. Při závěrečných lekcích nelze opakovat předchozí průběh rozboru práce. Zde by se měl studentům odhalit nový úhel pohledu na práci. Pouze v tomto případě studenti dojdou k hlubšímu pochopení literárního tématu/obecně

Aktivní využívání literárních znalostí, které školáci získali četbou a analýzou, do značné míry určuje řešení otázek o schůdnosti výuky našeho předmětu. Často však informace získané v hodinách literatury zůstávají uzavřené do sebe. Kluci pro ně nenacházejí využití v reálné akci. Na prahu závěrečných hodin si zároveň školáci vypěstují pocit důvěrně známého díla, kdy se vše v něm zdá již známé a další řeči o něm připadají zbytečné.

Jak se tomu vyhnout? Podívejme se blíže na organizaci závěrečných hodin a pokusme se udělat z umění samotného našeho učitele.

Tedy připomenout, ale neopakovat se, uchopit dílo jako celek a dát nové světlo všemu, co se stalo – to je společná vlastnost finále děl různých umění.

Závěrečné lekce by také měly vytvářet pocit hloubky a nevyčerpatelnosti díla. Když se s tím loučíte, měli byste se snažit, aby to student nejen přijal obecným pohledem, ale také to prožil a přehodnotil, aby pochopil, kolik neznámého v něm zůstává.

Aby se závěrečné lekce neomezovaly pouze na opakování a opakování naučeného, ​​učitel využívá různé formy práce: čtení krátkých prací studentů nebo mistrů literárního projevu (poslech nahrávky), sestavení sestřihu z nej nápadné pasáže románu nebo příběhu, zkoumání ilustrací. To vše sice může vytvořit obecný pohled na dílo, ale ne vždy poskytuje nové pochopení jeho smyslu, nové probuzení pocitů.

Vzrušení emocí v závěrečných hodinách je vytvářeno novými objevy v díle, které se zdá být studentům již docela známé a dokonce známé. Ale aby k těmto objevům došlo, je nutné vzbudit ve školácích potřebu se k práci vrátit, donutit je přemýšlet o složitějším problému, než jsou ty, které již byly vyřešeny, vytvořit na konci rozboru problematickou situaci .

V závěrečných lekcích se ukazuje jako plodné srovnání zápletky díla a jeho reálného základu.

Nový materiál zavedený do lekce (memoáry) umožňuje třídě samostatně najít autorův vnitřní cíl v příběhu a v problémové situaci obhájit myšlenku hrdiny, kterou si vytvořili během čtení a analýzy.

Na střední škole se zvyšuje míra samostatnosti žáků v závěrečných třídách a úkoly, které třídě zadáváme, se postupně stávají složitějšími. Ale podstata závěrečných lekcí zůstává stejná. Závěrečné lekce jsou fází rozboru, jeho dokončení, nikoli jen lekcí rozloučení s prací. Otázky, na kterých třída během procesu analýzy pracovala, by proto zde měly najít své úplné vyjádření. Ne rozbor textu v jeho detailech, ale pohled na dílo jako celek – to je cílem závěrečných lekcí.

Závěrečné hodiny studia literárního díla ve škole tedy vyžadují provedení mnoha úkolů. Nejprve je třeba po analýze vzbudit u školáků potřebu znovu se obrátit k práci a pochopit ji. obvykle

Příběh. Jeho inovace spočívá ve složitém filozofickém konceptu: lidstvo se podle autora ukazuje jako bezmocné v boji s temnými pudy, které se v lidech probouzejí. Téma experimentu v příběhu „Psí srdce“ se vyznačuje mimořádně jasnou autorskou myšlenkou: revoluce, která se odehrála v Rusku, nebyla výsledkem přirozeného duchovního vývoje společnosti, ale nezodpovědným a...

Podnik „Pampush on Tverbul“ na tom vydělává miliardy. Následně se ukázalo, že takový podnik neexistuje a zkratka znamená „Památník Puškina na Tverskoy Boulevard“. Hlavní téma kreativity M.A Bulgakov 20. léta. - pochopení tragédie revolučního a bratrovražedného boje. Hlavní knihou tohoto období je „Bílá garda“. Jeho hlavním jazykem je spisovný jazyk, ve kterém je často...

Což prohlubuje téma, dává jasně najevo, co by proklouzlo skrz, bez jejíž pronikavé síly by maličkosti a prázdnota života člověka tolik nevyděsily.“ Kapitola 2. Vliv satirické kreativity N.V. Gogol o satiře M.A. Bulgakova 2.1 N.V. Gogol jako vzor pro kreativní napodobení M.A. Bulgakova Michail Afanasjevič Bulgakov je neobyčejně pravdivý a citlivý umělec. Nás,...

Člověk nemůže žít bez cíle. Celý náš život se skládá z úsilí, které vynakládáme k dosažení tohoto cíle. Ale jdeme vždy správnou cestou, abychom toho dosáhli? Albert Einstein řekl: "Žádný cíl není tak vysoký, aby ospravedlnil nedůstojné prostředky k jeho dosažení." Často při honbě za snem používáme nedůstojné prostředky, a i když je to dobrý cíl, dříve nebo později začnete litovat cest, kterými jste se k jeho dosažení vydali.

Někdy se ale také stane, že vysoký cíl poslouží jako zástěrka pro opravdové plány. V literatuře jsou takoví lidé obvykle postaveni do protikladu s čestnými a ušlechtilými lidmi.

Může vysoký cíl ospravedlnit základní prostředky? Věřím, že člověk, který toho chce skutečně dosáhnout, by měl vynaložit přiměřené úsilí, aby později nedocházelo k trápení a výčitkám. Přesně to se stalo hrdinovi románu Fjodora Michajloviče Dostojevského Zločin a trest. Raskolnikov stojí před těžkou volbou: v celém vyprávění vidíme jeho pokusy ospravedlnit vraždu staré ženy především sám sobě. Na jedné straně se řídí tím, že mnozí vládci na cestě k velkým cílům občas překročili své mravní přesvědčení. Věří, že zabitím zastavárníka zachrání další životy. Ale ve skutečnosti nemůžete jednat pro dobro pomocí všech druhů, dokonce i kriminálních metod. A hrdina si to nakonec uvědomí: Raskolnikov necítí zadostiučinění z toho, že se pokusil změnit tento svět i sebe, trpí, uvědomuje si, kam za tím šel.

Cíl je určen prostředky, které používáme k jeho dosažení. Cíl se může navenek zdát vznešený, ale jeho důsledky mohou být hrozivé. Důkazem toho může být příběh Michaila Bulgakova "Psí srdce". Profesor Preobraženskij má vysoký cíl, je inovátorem. Jaký je ale výsledek jeho činnosti? Autor jasně říká, že člověk by neměl zasahovat do přírody. Narušením harmonie získá profesor děsivý výsledek. Ano, v příběhu se hrdinovi podaří vrátit vše na své místo, ale v životě to není vždy možné. Vynaložené úsilí může vést k nevratným důsledkům, to znamená, že použití produktu se ukáže jako neopodstatněné.

Každý si musí stanovit cíle, kterých může dosáhnout, a používat pouze ty prostředky, které jsou přiměřené cílům, které jsou k jejich dosažení k dispozici. Zároveň ale nesmíme zapomínat na morálku a etiku a společnost, ve které žijeme. Použité základní prostředky transformují vznešený cíl v něco, co porušuje zákony lidské existence.

Problematika „Psího srdce“ nám umožňuje plně prozkoumat podstatu díla slavného sovětského spisovatele Michaila Bulgakova. Příběh byl napsán v roce 1925. Zkusme společně přijít na to, proč je považováno za jedno z klíčových děl ruské literatury počátku 20. století.

Odvážný příběh

Každý, kdo se s tímto dílem setkal, byl prodchnut problémy „Psího srdce“. Jeho původní název byl "Heart of a Dog. A Monstroous Story." Pak se ale autor rozhodl, že druhý díl název jen přitížil.

Prvními posluchači příběhu byli přátelé a známí Bulgakova, kteří se shromáždili na subbotniku Nikitin. Příběh udělal skvělý dojem. Všichni o ní živě diskutovali a všímali si její drzosti. Problémy příběhu „Psí srdce“ se v nadcházejících měsících staly jedním z nejdiskutovanějších témat mezi vzdělanou společností hlavního města. V důsledku toho se zvěsti o ní dostaly k orgánům činným v trestním řízení. Bulgakovův dům byl prohledán a rukopis byl zabaven. Za jeho života nikdy nevyšla, vyšla až v letech perestrojky.

A to je pochopitelné. Ostatně odrážela hlavní problémy sovětské společnosti, které se objevily téměř okamžitě po vítězství říjnové revoluce. Ostatně Bulgakov v podstatě přirovnal sílu ke psovi, který se promění v sobce a podlého člověka.

Analýzou problematiky „Psího srdce“ lze studovat, jaká byla kulturní a historická situace v Rusku poté, co příběh odráží všechny potíže, kterým musel sovětský lid čelit v první polovině 20. let.

V centru příběhu je vědecký experiment, který provedl transplantací lidské hypofýzy psovi. Výsledky předčí všechna očekávání. Za pár dní se pes promění v člověka.

Toto dílo se stalo Bulgakovovou reakcí na události probíhající v zemi. Vědecký experiment, který zobrazuje, je živým a přesným obrazem proletářské revoluce a jejích důsledků.

Autor v příběhu klade čtenáři mnoho důležitých otázek. Jak souvisí revoluce s evolucí, jaká je povaha nové vlády a budoucnost inteligence? Bulgakov se ale neomezuje jen na obecná politická témata. Zabývá se také problémem staré a nové morálky a etiky. Je důležité, aby zjistil, který z nich je humánnější.

Kontrastní vrstvy společnosti

Problematika Bulgakovova příběhu „Psí srdce“ do značné míry spočívá v opozici různých vrstev společnosti, mezi nimiž byla v té době propast zvláště pociťována. Inteligence je ztělesněna profesorem, představitelem vědy, Philipem Filippovičem Preobraženským. Představitelem „nového“ muže zrozeného z revoluce je správce domu Shvonder a později Sharikov, který je ovlivněn projevy svého nového přítele a komunistickou propagandistickou literaturou.

Preobraženského asistent doktor Bormental jej nazývá tvůrcem, ale sám autor má zjevně jiný názor. Není připraven obdivovat profesora.

Evoluční zákony

Hlavním tvrzením je, že Preobraženskij zasáhl do základních zákonů evoluce a vyzkoušel si roli Boha. Vlastníma rukama vytváří člověka a provádí v podstatě monstrózní experiment. Bulgakov zde odkazuje na svůj původní titul.

Stojí za zmínku, že Bulgakov vnímal vše, co se tehdy v zemi dělo, jako experiment. Navíc je experiment grandiózní co do rozsahu a zároveň nebezpečný. To hlavní, co autor Preobraženskému popírá, je morální právo tvůrce. Koneckonců, když Preobraženskij obdařil laskavého toulavého psa lidskými zvyky, udělal ze Sharikova ztělesnění všeho hrozného, ​​co bylo v lidech. Měl na to profesor právo? Tato otázka může charakterizovat problémy Bulgakovova „Psího srdce“.

Odkazy na beletrii

Bulgakovův příběh se prolíná mnoha žánry. Nejzřetelnější jsou ale odkazy na sci-fi. Jsou klíčovým uměleckým rysem díla. V důsledku toho je realismus doveden do bodu naprosté absurdity.

Jednou z hlavních autorových tezí je nemožnost násilně reorganizovat společnost. Zvlášť něco tak drastického. Historie ukazuje, že měl v mnoha ohledech pravdu. Chyby, kterých se dnes bolševici dopustili, tvoří základ učebnic dějepisu věnovaných tomuto období.

Sharik, který se stal člověkem, ztělesňuje průměrnou postavu té doby. Hlavní věcí v jeho životě je třídní nenávist k nepřátelům. To znamená, že proletáři nemohou vystát buržoazii. Postupem času se tato nenávist přenese na bohaté, a pak na vzdělané lidi a obyčejné intelektuály. Ukazuje se, že základ nového světa souvisí se vším starým. Je zřejmé, že svět založený na nenávisti neměl budoucnost.

Otroci u moci

Bulgakov se snaží vyjádřit svůj postoj - otroci jsou u moci. O tom je "Psí srdce". Problém je, že dostali právo vládnout před alespoň minimálním vzděláním a porozuměním kultuře. V takových lidech se probouzejí nejtemnější pudy, jako v Sharikovovi. Lidstvo se před nimi ukazuje jako bezmocné.

Mezi výtvarnými rysy tohoto díla je třeba poznamenat četné asociace a odkazy na domácí i zahraniční klasiky. Klíč k dílu lze získat rozborem expozice příběhu.

Prvky, se kterými se setkáváme na začátku „Psího srdce“ (vánice, zimní zima, toulavý pes), nás odkazují na Blokovu báseň „Dvanáct“.

Důležitou roli hraje takový nevýznamný detail, jako je límec. V Blokovi si buržoa schovává nos do obojku a v Bulgakovovi podle jeho obojku pes bez domova určuje Preobraženského status, protože si uvědomuje, že před ním je dobrodinec, a ne hladový proletář.

Obecně lze konstatovat, že „Psí srdce“ je vynikající Bulgakovovo dílo, které hraje klíčovou roli jak v jeho díle, tak v celé ruské literatuře. Především podle ideového plánu. Ale jak jeho umělecké rysy, tak problémy nastolené v příběhu si zaslouží velkou pochvalu.