D a Pisarev krátká biografie. Ruská literární kritika 18.–19. století

Životopis

PISAREV, DMITRY IVANOVICH (1840-1868), ruský kritik, publicista. Narozen 2. (14. října) 1840 v obci. Znamenskoye, okres Jeletsk, provincie Oryol. Syn štábního kapitána Novorossijského dragounského pluku a dědička vlastníků půdy Yelets; vyrůstal v atmosféře silných kulturních a tvůrčích rodinných tradic: jeho prastrýc byl slavný vojevůdce, spisovatel, umělecký kritik a vojenský historik A. A. Pisarev; strýc - dramatik, překladatel a divadelní figura A.I. Pisarev, autor populárních vaudevillů A prostředky k provdání dcer, 1828 aj.; sestřenice z druhého kolena - M. A. Markovič (ukrajinský a ruský spisovatel Marko Vovchok), sestřenice (a objekt Pisarevovy mladické lásky) - R. A. Koreneva (spisovatel R. A. Gardner). Vychován milující matkou projevoval od dětství výjimečné schopnosti; od 7 let jsem zkoušel psát romány, od 10 let jsem si vedl deník francouzština. Splynutí pracovitosti, rodinné „zodpovědnosti“ a silné vnitřní síly dalo vzniknout rozporům v Pisarevově povaze, jeho zvýšené tendenci k introspekci, dennímu snění, zranitelnosti, pocitu nepochopení a osamělosti. V letech 1851-1856 studoval na 3. petrohradském gymnáziu (absolvoval stříbrnou medailí), kde na střední škole vstoupil (do roku 1859) do „Společnosti myslících lidí“, která hlásala zřeknutí se radostí života, sebe -popírání, askeze a vzájemná morální odpovědnost. V letech 1856-1861 studoval na Historicko-filologické fakultě Petrohradské univerzity (jejíž volbu vysvětlovala jeho nenávist k matematice). Ve svých autobiografických esejích Naše univerzitní věda (1863) a Škola a život (1866) kritizoval jak nesystematičnost a izolovanost od života vzdělání, kterého se mu dostalo, tak i své mentory, označované pod konvenčními jmény, ale snadno rozpoznatelné (filolog a etnograf I. I. Sreznevsky, historik N.I. Kostomarov a M.M. „Jedovaté zrnko skepse“, které provedl z univerzity, předurčilo kritikův nihilistický postoj k tradičním kulturním a estetické hodnoty.

V studentská léta Pisarev začal studovat dědictví německý filozof a filolog W. Humboldt (Art. Wilhelm Humboldt ve studentské sbírce, 1860), od něhož převzal stanovisko o prvenství svobodné lidské osobnosti v dějinách civilizace. Ve stejné době se Pisarevův novinářský debut uskutečnil v časopise „věda, umění a literatura pro dospělé dívky“ „Rassvet“: vedl bibliografické oddělení, zabýval se recenzemi a vědeckou popularizací, včetně fyziky, chemie, fyziologie atd.; publikoval literárně kritické články "Oblomov". Roman od I. A. Gončarové, „Vznešené hnízdo“. Roman od I. S. Turgeněva, „Tři smrti“, Příběh gr. L.N. Tolstoj... (vše 1859), navazující na raného V.G. Belinského a A.A. Grigorjeva, zdůrazňující mravní a výchovný význam literatury.

Po prožití ideologické krize v létě a na podzim roku 1859, zhoršené neopětovanou láskou ke Korenevě a končící duševní porucha, Pisarev došel ke ztrátě náboženské názory a víra v předchozí ideály, definující hlavní pozitivní hodnotu jeho (a obecně lidské) existence jako „království myšlení“, vědecky ověřené pravdy, které odhalují neměnné přírodní zákony (v souvislosti s nimiž, jak věřil, vše, co je přirozené je morální). Po uzdravení z nemoci přeložil 11. zpěv Mesiáše od F. G. Klopstocka, báseň G. Heine Atta Troll, napsal kritickou studii Myšlenky k dílu Marka Vovčky (vydáno 1913) a disertační práci oceněn stříbrnou medailí: Apollonius z Tyany a jeho doba (s drobnými změnami a podtitulem The Agony of Ancient Roman Society, in its Political, Moral and Religious State, byla publikována v roce 1861 v časopise „Russian Word“, který byl význačný svým radikalismem a uznal legitimitu sociálně kritického sdružení Starověký Řím s moderním Ruskem).

Pisarev vytrvale prosazoval myšlenky „Ruského slova“ a jeho editora G. E. Blagosvetlova v dalších publikacích, hlásal potřebu společensko-historického a kulturního pokroku, podmíněného občanskými svobodami a sociální a praktickou orientací vědy, umění a vzdělání. Schopnost ostrého polemika se zvláště jasně projevila v Pisarevových recenzích (první cykly – Disproportionate Claims a People’s Books, oba plně vyšly v roce 1868), stejně jako v umění. Scholastika 19. století (1861), jakýsi manifest levicového radikalismu se svou neústupností a odmítáním „zlaté střední cesty“, se svým principem nihilistického „ultimáta“ („udeři vpravo a vlevo, nebude škodit a nemůže být“). Pisarev, klasifikovaný ochrannou žurnalistikou spolu s dalšími radikály jako literární chuligáni a „pískaři“, způsobil odmítnutí umírněných lidí smýšlejících po půdě, západních liberálů a představitelů akademické vědy – a zároveň zasadil rány „vlevo“ ( P.L. Lavrov, N.G. Černyševskij, N.A. Dobroljubov, M.E. Saltykov-Shchedrin, M.A. Antonovič) a ve „správných“ táborech (moskevští myslitelé - proti M.N. Katkovovi a publicistům Ruského posla "; ruský Don Quijote - proti I.V. Kireovi. Slavjanofilové Ubohé ruské myšlení - proti Zápaďanům, slavjanofilům, Petrovým reformám a akademické historické vědě vůbec, vše 1862).

V článcích o beletrii Pisarev v rámci Dobroljubovovy „skutečné kritiky“ interpretoval umělecké obrazy jako objektivně zobrazené sociální typy v konkrétních životních okolnostech a upřednostňoval A. F. Pisemského („černozemská síla)“ před Turgeněvem a Gončarovem. Prozíravý analytismus, přes všechnu zjevnou (a zásadně deklarovanou) estetickou hluchotu, se vyznačuje jeho článkem Bazarov (1862), v němž je kolize románu Otcové a synové Turgeněva považována především za konflikt generací, svědčící o hlubokém „ nesoulad“, který pronikl do všech „buněk“ ruská společnost, a image hlavní postavy - jako nejvyššího a vyhledávaného článku ve vývoji domácího „nadbytečného člověka“. Ne bez autobiografické zaujatosti vidí Pisarev v Turgeněvově hrdinovi „hrdinu, který se nemá kam obrátit, nemá co dýchat, kam dát svou obrovskou sílu…“, protože je to muž budoucnosti. Aktuální žurnalistické cíle jsou zdůrazněny také v sérii populárně-vědeckých článků Pisareva, v nichž přírodní věda také slouží k ničení archaického vidění světa a „předsudků“ estetického vědomí.

Politická alegorie v eseji Včela (1862, prezentace díla německého vědce K. Vochta, Stav včel), kde je „zavedení temnoty“ a nerovnost interpretováno jako způsob, jak nespravedlivý stát dosáhnout „ mír a kolektivní prosperita“ a článek-provolání O brožuře Chedeau-Ferroti (1862, vydáno 1906, kompletně 1920), určené k ilegální distribuci a obsahující výzvu ke svržení vlády a fyzické likvidaci vládnoucích. dům, sloužil jako důvod pro Pisarevovo uvěznění v Petropavlovské pevnosti, kde strávil asi 4 a půl roku. Od srpna 1863 mu bylo povoleno pokračovat literární vědy. V prosinci 1865, pod vlivem varování časopisu Russkoe Slovo, který publikoval Pisarev, za články Nový typ (o Černyševském, publikované v roce 1867 pod názvem Thinking Proletariat) a Historické myšlenky Auguste Comte (oba 1865), knihy a papír kritika byly na nějakou dobu zabaveny; po výstřelu D.V Karakozova (4. dubna 1866) byla v pevnosti zakázána veškerá literární činnost.

Pisarevova literárně-kritická a novinářská díla ve vězení se vyznačovala rostoucím radikalismem. Boj proti estetice a estetice, která byla pro Pisareva synonymem fantazie – zdroje všech bludů, je hlavním tématem Pisarevovy kritiky (Art. Realisté, 1864). „Estetika je nejtrvanlivějším prvkem duševní stagnace a nejspolehlivějším nepřítelem rozumného pokroku,“ uvádí Pisarev, rozvíjející tuto tezi v Čl. Puškin a Belinskij, Destrukce estetiky a Podívejme se! (vše 1865). Pisarev zároveň vysoce oceňoval dílo Černyševského s jeho přímočarým racionalismem a teorií „rozumného egoismu“, vysmíval se však ubohosti „filistánského štěstí“ svých protivníků (články Říman mušelínské dívky o příbězích N. G. Pomyalovsky Buržoazní štěstí a Molotov a Procházka v zahradách ruské literatury, oba 1865).

V listopadu 1866 byl Pisarev propuštěn z pevnosti pod zárukou své matky a bez práva opustit Petrohrad. Nové období duševní nemoc vede k rozchodu kvůli maličkosti s Blagosvetlovem; od téhož roku byl N.A. Nekrasov pozván ke spolupráci v časopise „Domestic Notes“, kde v roce 1789 publikoval články Stará šlechta o válce a míru od L.N. Sedlák 1789 (oba 1868). Pokud jde o dějiny západoevropského sociálního myšlení a literatury (Popularizátoři negativních doktrín, 1866; Heinrich Heine, 1867), Pisarev zdůraznil, že vývoj „ čisté umění"spojený s érami" politická stagnace a fádnost“, dospívající k nečekanému závěru: „ti, kteří se sami stali „estetiky na celý život“, mohou „ukončit neomezenou nadvládu estetiky“ (jako např. G. E. Lessing, Belinsky a také G. Heine - avšak na rozdíl od prvních dvou trpících politickým amatérismem), protože pouze z této strany se společnost jeví jako „dostupná pro napomenutí“. V Čl. The Struggle for Life (1867), analyzující román F. M. Dostojevského Zločin a trest, Pisarev dochází k závěru, že pokusy i silného a nadaného jedince bojovat s celou společností jsou beznadějné, a proto pokrok nevyžaduje krveprolití, ale „klidnou vědeckou analýzu“. “ Jeden z nejchytřejších a nejoriginálnějších myslitelů a literárních kritiků 19. století Pisarev, přes všechen svůj šokující nihilismus, dokázal mnoho věcí pro národní kultura to dílo osvobození od přízraků předsudků a falešných autorit, které před sto lety ve Francii vykonali volnomyšlenkáři a pedagogové. Romantik a idealista ve své neúnavné víře v sílu lidské mysli a transformační sílu vědění, brilantní stylista, polyhistor, paradoxista a logik Pisarev, nejvyšší bod rozvoj ruského duchovního radikalismu v polovině 19. století, měl obrovský vliv na revoluční myšlení, vědu a politický boj nejen Rusko: vliv jeho myšlenek lze vysledovat až k evropské „nové levici“ 60.–70. let a „antiglobalistům“ počátku 21. století. V létě 1868 se Pisarev s Markovičem (Marko Vovchok), novým objektem jeho vášně, a jejím synem vydali do Rižského zálivu na mořské koupání a 4. (16. července) 1868 se utopili v Dubbelně (Dubulti).

Pisarev Dmitrij Ivanovič se narodil 2. října 1840 v rodinné vesnici Znamensky v rodině štábního kapitána a studentky ženského ústavu. Ve čtyřech letech už četl a mluvil francouzsky. Od dětství měl zakázáno mluvit s davem. V sedmi letech se Dmitry pokouší psát romány. V letech 1951 až 1956 žije a je plně podporován svým strýcem, studuje také na gymnáziu v Petrohradě a promuje se stříbrnou medailí. Během studií se připojuje ke „Společnosti myslících lidí“, kteří hlásají askezi a sebezapření. Spisovatel kvůli své nenávisti k exaktním vědám věnuje následujících pět let studiu na petrohradské univerzitě na Historicko-filologické fakultě.

Neopětovaná láska k sestřenici vyústí v hluboké duševní trauma a Dmitry skončí v psychiatrické léčebně, kde se několikrát pokusí spáchat sebevraždu. Dmitrij Ivanovič později ve svých esejích kritizoval jeho studium na univerzitě jako nesystematické a odtržené od reality života. Od roku 1959 pracoval v bibliografickém oddělení ženský časopis"Svítání". V roce 1961 se stal kritikem a ředitelem časopisu Russian Word. Za článek o svržení královská rodina tráví čtyři roky v Petropavlovské pevnosti, ale dál píše. Oficiální povolení publikovat svá díla dostává po roce vězení. Roky 1967 a 1968 byly stráveny v úzké spolupráci mezi Pisarevem a časopisy Otechestvennye zapiski a Delo. Během těchto let byly publikovány jeho kritické články o dílech Tolstého, Dostojevského a Heineho, v nichž byla zdůvodněna potřeba revolučních převratů ve společnosti.

4. července 1868 se utopil při koupání v Rižském zálivu jeho tělo bylo pohřbeno v Petrohradě na hřbitově Volkov.

Dmitrij Ivanovič Pisarev(1840-1868) - ruský publicista a literární kritik. Od počátku 60. let 19. století. Vedoucí zaměstnanec časopisu "Ruské slovo". V letech 1862-66 byl vězněn v Petropavlovské pevnosti za protivládní pamflet.

Na počátku 60. let 19. století. Dmitrij Pisarev předložil myšlenku dosažení socialismu prostřednictvím průmyslového rozvoje země („teorie realismu“). Prosazoval rozvoj přírodních věd, které považoval za prostředek vzdělání a výrobní sílu. Vysoce ocenil román Nikolaje Černyševského „Co dělat?“, díla Ivana Turgeněva, Lva Tolstého, Fjodora Dostojevského. Z nihilistické pozice popíral význam díla Alexandra Puškina pro moderní dobu.

Hlavní díla Dmitrije Pisareva: „Eseje z historie práce“, „Bazarov“, „Realisté“, „Zničení estetiky“, „Heinrich Heine“.

Každý, kdo si váží myšlenkového života, moc dobře ví, že skutečné vzdělání je pouze sebevýchova a že začíná teprve od okamžiku, kdy se člověk navždy rozloučil se všemi školami a stal se úplným pánem svého času a svých aktivit. .

Pisarev Dmitrij Ivanovič

Dmitrij Ivanovič Pisarev - nadaný kritik, se narodil 2. října 1840 v rodinné vesnici Znamensky na hranici provincií Oryol a Tula. Až do svých 11 let vyrůstal Dima v rodině, jediný milovaný syn; byl vychován pod vlivem své matky, bývalé vysokoškolačky; Ve 4 letech už četl a mluvil plynně francouzsky. Chlapec byl odříznut od všech vztahů s nevolníky; byl připravován na skvělou světskou kariéru.

Během studií na gymnáziu (v Petrohradě) žil Dima Pisarev v domě svého strýce a byl vychován na jeho náklady, obklopen stejnou panskou atmosférou jako ve vesnici. Vyznačoval se příkladnou pracovitostí, nezpochybnitelnou poslušností vůči starším, podle vlastních slov „patřil do kategorie ovcí“ a v 16 letech absolvoval kurz s medailí, ale s extrémně průměrnými znalostmi a velmi nízkou mentální úrovní. rozvoj.

Dmitrij Pisarev ve svém autobiografickém článku „Naše univerzitní věda“ říká, že když vystudoval střední školu, jeho oblíbenou zábavou bylo vybarvování obrázků v ilustrovaných publikacích a jeho oblíbeným čtením byly romány Coopera a zejména Dumase. Macaulayovy Dějiny Anglie se mu ukázaly jako neodolatelné; Ruské spisovatele znal mladý muž pouze podle jména.

D. I. Pisarev vstoupil na Historicko-filologickou fakultu nikoli vědomou volbou, ale s jediným cílem vyhnout se matematice a právní suchosti, kterou nenáviděl. Na univerzitě Pisarev chřadne pod jhem scholastiky, nazývané čistá věda, je nucen přeložit německou knihu, jejíž obsah je pro něj nedostupný a nezajímavý („Lingvistika Wilhelma Humboldta a filozofie Hegela“), chřadne nad překladem Strabóna, nebo na doporučení profesora uspokojit jeho přitažlivost k historii studiem primárních pramenů a četbou encyklopedický slovník. Následně Pisarev zjistil, že i četba Petrohradských či Moskovských vedomostí, které nijak nezářily literárními zásluhami, by jeho duševnímu vývoji přinesla mnohem větší užitek než první dva roky univerzitní vědy.

Literární výchova také pokročila málo: Dmitrij Pisarev se stačil seznámit pouze se Shakespearem, Schillerem, Goethem, jejichž jména se mu v dějinách literatury neustále míhala před očima. Ve třetím ročníku začal Pisarev literární práci v časopise pro dívky - „Dawn“. Jeho odpovědností je udržovat bibliografické oddělení; v prvním roce spolupráce podává zprávu o Oblomovovi a Vznešeném hnízdě. "Moje bibliografie," říká Pisarev, "mě násilím vytáhla z ucpané cely na čerstvý vzduch."

Od této chvíle je univerzita zcela ponechána stranou; Dmitrij Pisarev se rozhodne neopustit literární pole. Bibliografická práce v dívčím časopise ale nemohla být nijak zvlášť volná. Pisarev se naučil spoustu faktů, zapamatoval si myšlenky jiných lidí, ale osobně zůstal ve „třídě ovcí“. V článku: „Chyby nezralého myšlení“ připisuje N. Pisarev roku 1860 „poněkud náhlou revoluci“ ve svém duševním vývoji, v článku „Naše univerzitní věda“ nazývá léto 1859 érou „duševní krize. Druhá definice by měla být považována za přesnější. Letos v létě jsem divoký romantické drama, která hluboce šokovala Dmitrije Pisareva, je nešťastnou láskou k jeho sestřenici. Objekt jeho koníčka ani jeho příbuzní s touto vášní nesympatizovali a Pisarev musel snášet urputný boj s neukojenými city.

Velká kniha přírody je otevřena všem a v této skvělé knize zatím... jsou přečteny pouze první stránky.

Pisarev Dmitrij Ivanovič

Utrpení udělalo pro Pisarevovo ideologické hnutí mnohem víc než jeho knižní experimenty. V jednom ze svých dopisů matce Dmitrij dává své srdeční selhání do přímé souvislosti s jeho novými náladami. „Rozhodl jsem se,“ píše, „soustředit všechny zdroje svého štěstí v sobě, začal jsem si budovat celou teorii egoismu, obdivoval jsem tuto teorii a považoval jsem ji za nezničitelnou. Tato teorie mi dala takové sebeuspokojení, aroganci a odvahu, která hned na prvním setkání všechny mé kamarády velmi nepříjemně zasáhla.“

"V záchvatu arogance," přijal otázku z vědy, která mu byla naprosto cizí. To ukazuje, jakou velkou roli hraje v pohledu na svět Dmitrije Pisareva. V jeho životě není žádná historie morálního světa, postupně, krok za krokem, rozvíjející jeho obsah, ale existuje řada výbuchů, které bezprostředně ovlivňují spisovatelův ideologický proces. Včerejší „ovce“ se dnes cítí jako „Prometheus“. Idylickou podřízenost starším náhle vystřídá neomezená skepse, která dosáhne bodu popření slunce a měsíce. Veškerá realita působila na mladého muže dojmem mystifikace a jeho „já“ narostlo do obrovských rozměrů. V záchvatu megalomanie začal Pisarev studovat Homera, aby dokázal jednu ze svých „titánských představ“ o osudu starověku. Mánie skončila skutečnou duševní nemocí; Pisarev byl umístěn v psychiatrické léčebně. Zde se dvakrát pokusil o sebevraždu a poté, o 4 měsíce později, uprchl.

Pisarev byl odvezen do vesnice, jeho zdraví bylo obnoveno, ale některé „podivnosti a výstřednosti“ (výrazy pana Skabichevského) zůstaly až do konce jeho života; Zůstal také zvyk nejrozhodnějších výkladů. Pisarevův pozdější oblíbený předmět – přírodní věda – mu pokaždé vyhrožoval chybami a neopodstatněnými koníčky, když popularizátor nabral odvahu říct slovo v nějakém vědeckém sporu, stačí si vzpomenout na článek „Výsadky evropských úřadů“, který Pasteura zničil; s opovržlivou ironií ve jménu údajně vědeckých pravd o svévolné generaci.

Na jaře roku 1861 dokončil Dmitrij Pisarev kurz na univerzitě a získal stříbrnou medaili za argument „Apollonius z Tyany“. Ještě dříve, v „Ruském slově“ (editoval Blagosvetlov), Pisarev publikoval překlad Heineho básně: „Atta Troll“ a brzy začala Pisarevova intenzivnější spolupráce v tomto časopise, i když již v dubnu 1861 hledal spolupráci ve „Strannik “, orgán více než konzervativní. Když byl Pisarevovi tento krok následně vyčítán, ospravedlňoval se tím, že před svým blízkým seznámením s Blagosvetlovem „neměl ani ponětí o vážných povinnostech poctivého spisovatele“.

Pro Dmitrije Pisareva byla spolupráce v Ruském Slově rozchodem s jeho nejbližšími univerzitními soudruhy, kteří považovali žurnalistiku za zradu vědy. „Bezstarostný a veselý Pisarev šel po kluzkém svahu novináře“ a objevil úžasnou aktivitu, dodávající až 50 vytištěných listů ročně.

Co není vyvinuto v mládí, zůstane nerozvinuté po celý život.

Pisarev Dmitrij Ivanovič

Na jaře roku 1862 byl Dmitrij Pisarev pronásledován za článek publikovaný v podzemním časopise, byl umístěn do pevnosti a zůstal uvězněn více než 4 roky. Jeho psaní se však nezastavilo, ale naopak se rozvíjelo ještě energičtěji, protože to byla jediná věc a zábava vězně. Pisarev si na svou pozici nestěžoval a dokonce na ní našel tu dobrou stránku, že to napomáhá koncentraci a vážné aktivitě.

V prvních dvou letech práce v ruském slově je Pisareva, pokud jde o jeho morální světonázor, epikurejec, který nemá žádné styčné body s estetikou. Maykova „respektuje“ jako „inteligentního a rozvinutého člověka, jako kazatele harmonického užívání života“. Toto kázání se nazývá „střízlivý světonázor“ (čl. „Pisemskij, Turgeněv a Gončarov“). Puškin, později Pisarevem tak nenáviděný, je pro něj nyní autorem románu, který stojí „spolu s tím nejcennějším historické památky„a spolu s Ulrichem von Huttenem, Voltairem, Goethem, Schillerem vzorným publicistou. Nejcharakterističtějším artiklem tohoto období je „Bazarov“. Pisarev byl Turgeněvovým románem unesen natolik, že se přiznává k „jakémusi nepochopitelnému potěšení, které nelze vysvětlit ani zábavností vyprávěných událostí, ani úžasnou věrností hlavní myšlenky“; je to tedy způsobeno pouze estetickým cítěním – „noční můrou“ pozdější Pisarevovy kritiky. Dokonale rozumí silným a slabým stránkám typu Bazarov, podrobně ukazuje, kde má Bazarov pravdu a kde „lže“. Pisarev také chápe zdroj „klamu“: extrémní protest proti „frázi hegelistů“ a „vznášející se v zatažených výšinách“.

Extrém je pochopitelný, ale „směšný“ a „realisté“ by o sobě měli být ohleduplnější a neztrácet se v žáru dialektických bitev. „Zcela svévolně popírat,“ říká Pisarev, „tu či onu přirozenou a skutečně existující potřebu nebo schopnost v člověku znamená odklonit se od čistého empirismu... Přiříznout lidi na stejnou úroveň jako vy, znamená upadnout do úzkého mentálního despotismu. .“

Kde není sarkasmus, tam není opravdová láska k lidstvu.

Pisarev Dmitrij Ivanovič

Tato slova Pisareva byla následně použita jeho odpůrci, když začal „ničit estetiku“. Nyní Pisarev ještě není bezpodmínečným obdivovatelem Bazarova, kterým se brzy stane, uznává ho jako „extrémně nevzdělaného člověka“, zastává „neškodné (tj. estetické) požitky“ a nesouhlasí s Bazarovem, že je člověk odsouzen k žít výhradně „v dílně“, „zaměstnanec si potřebuje odpočinout“, „člověk se potřebuje osvěžit příjemnými dojmy“. Závěrem Dmitrij Pisarev obdivuje autora románu jako umělce, „člověka nevědomě a nedobrovolně upřímného“ - proto uznává nevědomou kreativitu, což je také jedna z jeho „nočních můr“ v budoucnosti.

Kromě jasně estetických tendencí projevoval Dmitrij Pisarev v tomto období také kulturní světonázor, který byl zcela odlišný od jeho pozdějšího. Pisarev v diskusi o vzájemném vztahu mezi jednotlivcem a prostředím považuje za rozhodující sílu prostředí, společnost: jednotlivci si „nezaslouží vinu“ jako produkty podmínek prostředí. Proto ten velký zájem umělecké typy, v nichž se ztělesňují malicherní, bezmocní a vulgární lidé: jsou ilustrací společenské atmosféry. Ve skutečnosti během této doby vyjádřil několik dalších „Pisarevových myšlenek“. Pisarev se bouří proti spekulativní filozofii a stojí za uspokojováním potřeb davu „pouhých smrtelníků“, tedy za demokratizaci a užitečnost vědění. To vše je důkazem pravdy, úspěšně formulovaným samotným kritikem: „U nás se vždy stává, že mladý muž, který dokončil studium, se okamžitě stane nesmiřitelným nepřítelem systému výuky, který sám zažil.“

Pisarev ostře kritizuje klasický systém a jde tak daleko, že káže přírodní vědu jako základ gymnaziálních osnov (později Dmitrij Pisarev svůj názor radikálně změní a požaduje odstranění přírodních věd z gymnaziálního kurzu).

Opilost škodí, o tom není sporu, ale neméně zlem je lidová pověra, která vylučuje jakoukoli možnost rozumného a zdravého vidění světa.

Pisarev Dmitrij Ivanovič

Změna atmosféry je jasně cítit z článku: „Květiny nevinného humoru“. Zde je ostře nastolena otázka komplexní kulturní role přírodních věd; Bucklova myšlenka vládne nerozdělená a neomezená; přírodní věda je „nejnaléhavější potřebou naší společnosti“, popularizace přírodních věd je nejvyšším cílem „myslících lidí“. V dalším článku: „Motivy ruského dramatu“ je stejná myšlenka vyjádřena velmi obrazně: mladí lidé by měli být prodchnuti „nejhlubší úctou a vroucí láskou k roztažené žábě... Právě zde, v žábě samotné, že spása a obnova ruského lidu spočívá.“

Celý nový světonázor je odhalen v článku „Realisté“. Tento pohled na svět není nic jiného než komplexní vývoj myšlenky a psychologie Bazarova. Autor se opakovaně odvolává na hrdinu Turgeněva, ztotožňuje ho s pojmem „realista“, staví jej do protikladu k „estetice“ a dokonce i Belinskému. Definici „přísného a konzistentního realismu“ jako „ekonomiky mentálních sil“ potvrzuje Bazarovův dříve vyvrácený výrok o přírodě jako dílně. Odtud myšlenka užitečnosti, myšlenka toho, co je potřeba. Ale především je potřeba jídlo a oblečení; vše ostatní je proto „nesmyslná potřeba“. Všechny nesmyslné potřeby lze sjednotit jedním konceptem: estetikou. „Kam se podíváte, narazíte na estetiku“; "Estetika, nedostatek odpovědnosti, rutina, zvyk - to vše jsou naprosto ekvivalentní pojmy." Odtud ta nekonečná škála temných sil, které musí realista zničit: Pygmejové zabývající se sochařstvím, malířstvím, hudbou, učení frazeologové jako „sirény“ Macleay a Granovskij, parodie na básníky jako Puškin. „Je hanebné a zavrženíhodné zabloudit myšlenkami do mrtvé minulosti,“ nechme tedy „projít“ Waltera Scotta se svým historickým románem Grimmové, ruské vědce se studiem lidového umění a světonázoru, a to i obecně „ starověké období ruská literatura“.

D. Pisarev činí výhradu, že „realisté“ nechápou prospěch v úzkém smyslu, jak si myslí jejich „antagonisté“. Pisarev také připouští básníky, pouze pod podmínkou, že nám „jasně a živě odhalí ty stránky lidského života, které potřebujeme znát, abychom mohli důkladně přemýšlet a jednat“. Tato rezervace ale umění a poezii vůbec nezachraňuje.

Pisarev neustále klade dilema: buď „nakrmit hladové lidi“, nebo „užít si zázraky umění“ – buď popularizátory přírodních věd, nebo „vykořisťovatele lidské naivity“. Pisarev po vzoru Černyševského srovnává společnost, která má ve svém středu hladové a chudé lidi a zároveň rozvíjí umění, s hladovým divochem, který se zdobí šperky. Přinejmenším v současné době je kreativita „nesmyslnou potřebou“.

Lidská přirozenost je tak bohatá, silná a pružná, že si dokáže uchovat svou svěžest a krásu i uprostřed té nejtíživější ošklivosti svého okolí.

Pisarev Dmitrij Ivanovič

Při analýze děl jediného umění povoleného Pisarevem – poezie, požaduje, aby s nimi kritik zacházel výhradně jako věcný materiálčetl je, když jsme „procházeli zahraniční zpravodajskou sekci v novinách“, a nevěnovali žádnou pozornost zvláštnostem autorova talentu, jazyku, způsobu jeho vyprávění: to je záležitost „estetiky“, nikoli „ myslící člověk"("Loutková tragédie s kyticí občanského smutku", "Zničení estetiky"). Je zřejmé, že tento požadavek redukuje poezii na úroveň zpravodajství a zbavuje ji jakéhokoli nezávislého práva na existenci: „Důstojnost telegrafu spočívá v tom, že přenáší zprávy rychle a přesně, a ne v tom, že telegrafní drát zobrazuje různé konvoluce a arabesky“.

Dmitrij Pisarev šel celkem důsledně tak daleko, že ztotožňoval architekty s kuchaři, kteří lili brusinkový želé do složitých tvarů, malíře se starými ženami, které se bělí a červenají. Dějiny umění jsou také vysvětleny jednoduše: je to všechno o kapitalistických mecenáších a levné pracovní síle zkorumpovaných nebo zbabělých architektů a dekoratérů („Zničení estetiky“). Takové rozhodující myšlenky musely být vyjádřeny vhodnou formou. Styl Dmitrije Pisareva se vždy vyznačoval pozoruhodnou brilantností prezentace, ale během hrdinského období destrukce estetiky získal navíc drama, jako by se kritik, ničící drama a komedii, rozhodl nahradit fikci. sám spisovatel. Podle jeho názoru „postavy vědy a života“ nepíší poezii a drama, protože velikost jejich mysli a síla jejich lásky k myšlence jim nedovolují zapojit se do celé této „estetiky“.

Není bez důvodu, že se sám autor kdysi pokusil napsat román - nyní neustále aranžuje scény se svými oponenty, s veřejností, s hrdiny analyzovaných děl („Můj drahý příteli Arkashenko“, „Ach, Anna Sergeevna !“, „Ach, bedra lidstva“). Na každé stránce je cítit autorovo potěšení z jeho úkolu a jeho neotřesitelná víra v neodolatelnou sílu jeho kázání. Dmitrij Pisarev chce s veřejností „rozumět“ o Puškinovi, „vyřešit“ problémy vyřešené Belinským „z hlediska konzistentního realismu“.

Ve škole je potřeba se učit, ale po ukončení školy se toho musíte naučit mnohem víc a toto druhé vyučování je ve svých důsledcích, ve svém vlivu na člověka a na společnost nezměrně důležitější než to první.

Pisarev Dmitrij Ivanovič

Články o Puškinovi jsou extrémním vyjádřením Pisarevovy kritiky. Jsou také zvědaví, protože Pisarev zde objevil pozoruhodnou originalitu a rozcházel se se všemi autoritami, dokonce i s tím nejváženějším z nich - Černyševským. Autor „Estetických vztahů umění k realitě“ dodal Pisarevovi všechny myšlenky namířené proti estetice: Pisarev sám oznámil, že Chernyshevsky zničil estetiku ještě před ním. Černyševskij je v očích Pisareva skvělým myslitelem i autorem klasický román, tvůrce ideálního typu - Rakhmetova. Ale Chernyshevsky, se vší jeho realismem, uznává Puškina a vysoce si cenil Belinského články o něm. Pisarev o tomto zločinu Černyševského nemluví tiskem, ale v dopise své matce se nazývá „nejdůslednějším z ruských spisovatelů“ a spoléhá více na autoritu Bazarova než Černyševského.

Dmitrij Pisarev zůstává věrný Bazarovovi i v povaze války: Bazarov přisuzoval Puškinovi myšlenky a pocity, které nebyly vyjádřeny - Pisarev dělá totéž. Všechna obvinění jsou založena na ztotožnění osobnosti autora s jeho hrdinou. Puškin může za všechno, za co může Evžen Oněgin: je zodpovědný za vulgárnost a duševní setrvačnost vyšší ruské třídy první čtvrtletí XIX století; je jeho chyba, že jeho znuděný hrdina není ani bojovník, ani dělník. Pisarev nečiní Puškinovi absolutně žádnou povýšenost, a to ani v takových případech, kdy usilovně hledá výmluvy a vysvětlení pro ostatní. Pisarev ospravedlňuje Heineův kult čisté poezie nepříznivými vnějšími okolnostmi: Heineho „skutečný“ postoj k ženám ani nekritizuje, ale útočí na Puškina pro mnohem menší vinu.

Obecně vzato, kritik napínal svou sílu proti Puškinovi, bojoval za čest realismu a jeho důslednosti. Ale byla to právě tato bitva, která prokázala nekonzistentnost Pisarevova nového směru. Ukázalo se, že odhalit básníka je možné pouze zjevným nedorozuměním – záměnou osobní morální otázky za autorskou a uměleckou. O souboji Oněgina a Lenského se psalo nejzarytější filipik proti Puškinovi. Slova básníka: „A tady je veřejné mínění! Pramen cti je náš idol! A kolem toho se točí svět!“ - Pisarev to pochopil tak, jako by si Puškin v tu chvíli idealizoval svého hrdinu a uznával oprávněnost předsudku vedoucího k souboji: „Puškin ospravedlňuje a podporuje svou autoritou bázlivost, nedbalost a pomalost individuálního myšlení...“.

Dalším rysem Pisareva v tomto období jeho činnosti je extrémní kult osobnosti, který je zcela v rozporu s předchozími Pisarevovými představami o všemohoucnosti prostředí. Tento kult nepředstavoval nic originálního, a proto z něj Dmitrij Pisarev nemohl vyvodit tak nápadné závěry, jaké byly vyvozeny z myšlenky konzistentního realismu. V některých ohledech však musel být individualistický pohled pro kritika značným přínosem. To se odrazilo především v jeho pedagogickém uvažování. „Posvátnost lidské osobnosti“ povzbuzuje Pisareva, aby od vychovatelů vyžadoval respekt k osobnosti dítěte, k jeho přirozeným aspiracím, k jeho vědomí. Péče o osobní nezávislost, osobní důstojnost a energii je Pisarevovou hlavní zásadou.

Každá lidská vlastnost má ve všech jazycích minimálně dvě jména, z nichž jedno je hanlivé a druhé pochvalné – lakomost a šetrnost, zbabělost a opatrnost, krutost a tvrdost, hloupost a nevinnost, lež a poezie, ochablost a něha, výstřednost a vášeň, a tak dále do nekonečna.

Pisarev Dmitrij Ivanovič

Praktické aplikace tohoto principu jsou založeny na extrémním nadšení pro Comtovy myšlenky. Pisarev nabízí příkladný program pro gymnázia a univerzity, vedený Comteovou klasifikací věd; matematika by měla tvořit základ výuky na gymnáziu. Zároveň se promítá studium řemesel, a to z mnoha utilitárních důvodů: znalost řemesla omezí případy odpadlictví; duševní pracovníci, kteří přišli o práci, si mohou vydělávat na živobytí fyzickou prací a nepouštět se do zavrženíhodných transakcí; konečně fyzická práce vede především „k upřímnému sblížení s lidmi“, kteří údajně uznávají pouze fyzické pracovníky.

Dmitrij Pisarev zde opakuje Saint-Simonovu myšlenku „rehabilitace fyzické práce“, „spojení mezi laboratoří vědeckého specialisty a dílnou prostého řemeslníka“; ale Saint-Simonisty to nikdy nenapadlo fyzická práce obětovat duševní výchovu.

Na univerzitách Dmitrij Pisarev navrhuje zrušit rozdělení na fakulty. Protože dříve odmítal historii jako vědu, nyní ji podle Comteových instrukcí propojuje s matematickými a přírodními vědami, počínaje povinným programem diferenciálním a integrálním počtem a konče historií, vyučovanou teprve v posledním ročníku. Fantastická povaha a neproveditelnost těchto projektů je jasná na první pohled. Pisarev má naprostou pravdu, když říká, že jeho pedagogické články „zastávají čistě negativní stanovisko a věnují se systematickému odhalování pedagogického šarlatánství a domácí průměrnosti“; Ani zde nezaznamenal žádnou organizační, tvůrčí myšlenku.

Jen to, co je shnilé, se bojí doteku kritiky Živá myšlenka, jako čerstvá květina z deště sílí a roste, obstojí ve zkoušce skepticismu.

Pisarev Dmitrij Ivanovič

Pro Dmitrije Pisareva neexistoval žádný rozdíl mezi logickými premisami a jevy reality; matematika a dialektika mu sloužily jako neomylný odraz společenského a osobního života a jediný zdroj praktických závěrů. Jednoduchost a schematická povaha myšlení Pisareva neodolatelně fascinovala; Kvůli těmto fascinujícím vlastnostem mohl odhodit všechny pochybnosti, veškerou skepsi. Komplexní jevy v životě i v psychologii unikal jeho náhledu. Odtud jeho rozporuplné hodnocení Belinského.

V článku „Scholastika 19. století“ je pro Belinského myšlenky uznáván pouze historický význam. Na začátku hrdinského nebo Bazarovova období je Belinsky srovnáván s Bazarovem a je poražen pro své sympatie k Raphaelům, kteří nestojí ani za měděný groš, ale v článku „Rozzlobená impotence“ jsou Belinského principy nazývány „vynikajícími“ pro moderní veřejnost. O něco později je Belinského kritika opět v kontrastu s tou realistickou: že jeden je na kolenou před svatým uměním a tento je na kolenou před svatou vědou („Procházka zahradami ruské literatury“). Článek „Puškin a Belinskij“ uznává „pokrevní vztah skutečné kritiky s Belinským“; "Po dobu 20 let rozvíjeli jeho myšlenky nejlepší lidé ruské literatury a konec této práce je zatím v nedohlednu." Je zřejmé, že kritika byla zasažena jednou nebo druhou stranou Belinského talentu a činnosti - estetické nebo novinářské; nepodařilo se mu zachytit spisovatelovu osobnost v její celistvosti.

Při odchodu z pevnosti, na konci roku 1866, Dmitrij Ivanovič Pisarev zjistil zjevné vyčerpání sil. Články z let 1867 a 1868 jsou bledé a neosobní: Pisarev se většinou omezuje na více či méně výmluvné představení obsahu analyzovaných děl („Boj o život“ – o Dostojevského románu „Zločin a trest“; an článek o románech Andre Leo); obdivuje historické romány Erkman-Chatrian, uznávajíc je jako úspěšný pokus o popularizaci historie a prospěch identity lidí.

Pisarevovy nejnovější články byly publikovány v Otechestvennye Zapiski. Od počátku roku 1867 ustal jeho vztah s Blagosvetlovem; Pisarev nebyl přispěvatelem do Del, které nahradilo Russkoe Slovo, i když zde byl publikován historický článek, který předtím zaslal.

Smrt zastihla Dmitrije Pisareva v plném rozkvětu, ale sotva v rozkvětu (utopil se na moři, v Dubbelnu, 4. července 1868). Pisarev okamžitě a jasně začal hořet a stejně rychle zhasl. Byla to exploze mladistvé protestující energie, hrdinského rozsahu organické destruktivní síly, která zažívala nevýslovné potěšení v samotném procesu ničení. Nepochybně by taková energie mohla prospět i společnosti, jejíž většina se právě probouzela k samostatnému duchovnímu životu. V této době, jakýkoli přesvědčivý apel na jednotlivce ve jménu lidská důstojnost. Pisarev považoval tyto výzvy za svůj spisovatelský záměr. Pro něj – až do konce aristokrata, odtrženého od černých mas – nejpalčivější téma naší doby neexistovalo: otázka lidová. A přesto to byl, i když na omezené scéně, muž, o kterém Nikolaj Gogol snil - muž, který věděl, jak upřímně říct slovo „vpřed!“.

Od té doby, co svítí slunce a svět se zastavil, ani tlustý nos, ani velká ústa, ani řídké nebo zrzavé vlasy nikomu nezabránily užívat si všech slastí vzájemné lásky.

Pisarev Dmitrij Ivanovič

Dmitrij Pisarev byl jedním z nejodvážnějších představitelů spontánního hnutí šedesátých let. Zůstane zajímavým předmětem studia jako integrální psychologický obraz slavného období v dějinách ruského společenského vývoje. Jeho osobní názory – tzv. Pisarevovy myšlenky – byly odedávna jen symptomem známého kulturního trendu, přechodného a ze stejného historického hlediska pouze poučné. Nedotknutelný kapitál, který Pisarev odkázal - představy o pokroku, o vzdělání, o osobnosti - mu ani v jeho době nepatřil a jeho osobní záliby byly odsunuty do oblasti archiválií. Ed. op. Pisarev, F. Pavlenkov (ve 12 svazcích), vydáno za autorova života, s výjimkou posledních dvou svazků; druhé vyd. v 6 svazcích, s portrétem Pisareva a článkem Evg. Solovjov - v roce 1894. Pisarevův životopis, s výňatky z jeho nepublikované korespondence, napsaný Evg. Solovjov za „Biografický. Bible." F. Pavlenková. - St. také A.M. Skabichevsky ve svých „Dílech“.

Opilost škodí, o tom není sporu, ale neméně zlá je lidová pověra, která vylučuje jakoukoli možnost rozumného a zdravého vidění světa.

Dmitrij Ivanovič Pisarev(14. října 1840, vesnice Znamenskoye, provincie Oryol – 16. července 1868, Dubbeln, provincie Livonia) – ruský publicista a literární kritik, překladatel, revoluční demokrat. Je právem považován za „třetího“ po Černyševském a Dobroljubovovi, velkém ruském kritikovi šedesátých let. Plechanov ho označil za „jednoho z nejvýraznějších představitelů šedesátých let“.

Vystudoval 3. petrohradské gymnázium (1856) a Historicko-filologickou fakultu Petrohradské univerzity (1861). Pro maturitní esej o pozdním antickém mystikovi Apolloniovi z Tyany byl oceněn stříbrnou medailí.

V roce 1859 vedl bibliografické oddělení v časopise „Rassvet“ pod vedením V. A. Krempina. V letech 1861-1866 byl předním kritikem a ideologickým ředitelem časopisu „Ruské slovo“. Za ilegální článek-provolání „O brožuře Chedeau-Ferroti“, který obsahoval výzvu ke svržení autokracie („Svržení šťastně vládnoucí dynastie Romanovců a změna politického a společenského systému představuje jediným cílem a naděje všech poctivých občanů Ruska"), od července 1862 do listopadu 1866 sloužil ve vězení v Petropavlovské pevnosti. Od srpna 1863 mu bylo povoleno pokračovat v literárních studiích.

V letech 1867-1868 spolupracoval s časopisem „Delo“ a „Otechestvennye zapiski“. V článcích o fikci, ve vývoji „skutečné kritiky“, N. A. Dobrolyubova interpretovala umělecké obrazy jako objektivní obraz sociální typy(článek „Bazarov“ o románu I. S. Turgeneva „Otcové a synové“, 1862; „Boj o život“ o románu F. M. Dostojevského „Zločin a trest“, 1867 a další). Bojoval proti estetice a estetice (články „Realisté“, 1864; „Puškin a Belinskij“, „Zničení estetiky“, „Podívejme se!“, 1865) jako nepřátelé „rozumného pokroku“, ale následně překonal nihilistický postoj vůči "estetika".

Popíral význam Puškinova díla: Puškin, Lermontov a Gogol byli pro Pisareva dokončeným jevištěm.

Do ruštiny přeložil 11. zpěv „Messiadu“ F. G. Klopstocka, báseň Heinricha Heineho „Atta Troll“.

Mnoho spisovatelů, novinářů a vědců ve svých dopisech a memoárech svědčilo o vlivu Pisarevových článků, jejich velmi živém tónu, aforismech v nich štědře roztroušených a usvědčujících přirovnáních; je známo, podle svědectví N.K. Krupské, že V.I. Lenin Pisareva velmi miloval a vzal si jeho portrét s sebou do exilu v Shushenskoye.

V létě 1868 se Pisarev se svou druhou sestřenicí Marií Vilinskou, novým objektem jeho vášně, a jejím synem vydali do Rižského zálivu na mořské koupání a 4. července 1868 se utopili v Dubbelně (Dubulti ). Pohřben na Literatorskie Mostki Volkovský hřbitov v Petrohradě.

Adresy

Náhrobek D. I. Pisareva na Literárním mostě

v Petrohradě

• 1867 - činžovní dům - Něvský prospekt, 98;
• 1867 - léto 1868 - dům I.F Lopatina - Něvský prospekt, 68.

v Moskvě

• 1867 - Bytový dům Torletsky - Zakharyin (ulice Kuzněckij Most, 20/6/9).

Sebraná díla D. I. Pisareva (hlavní vydání)

• Sebraná díla v 6 svazcích - Ed. F. Pavlenková, 1897.
• Vybraná díla ve 2 svazcích - M.: Stát. umělecké nakladatelství literatura, 1934.
• Dílo ve 4 svazcích - Stát. umělecké nakladatelství literatura, 1955.
• Literární kritika. Ve 3 svazcích - M.: Beletrie, 1981.
• Kompletní sbírka děl a dopisů ve 12 svazcích - M.: Nauka, 2000-2013.
• Sebrané spisy

Dmitrij Ivanovič Pisarev (1840–1868) byl vedoucím zaměstnancem časopisu Ruské slovo.

Předtím pracoval v časopise „Rassvet“, kde působil jako „zdvořilý vykladač“ literárních jevů a psal podle vlastních slov především „pro dospělé dívky“. Po přechodu na novou publikaci si pro sebe zvolil styl posměšného cynika, vyjadřujícího záměrně přímočaré soudy a skeptický i vůči těm nejsměrodatnějším myšlenkám.

Pisarev a „faktor užitnosti“ v literatuře

Kritik věřil, že překonání všech axiomů vnímání bylo primární nutností pro každého realistického myslitele té doby. V tomto případě by hlavním kritériem pro přehodnocení všech ideologických postojů měl být faktor empirické, fyziologické nebo přírodovědné užitečnosti.

Kritika umírněných názorů

Mezi mladými čtenáři byl Pisarev ceněn především pro pragmatickou logiku, s níž vystavoval představitelům slavjanofilství výsměch

(„Ruský Don Quijote“ (1862)), časopis „Ruské slovo se svými publicisty („Moskevští myslitelé“ (1862))

a vlastně veškeré ruské filozofické myšlení pro jeho iluzorní a spekulativní povahu ( kritický článek autor „Scholastiky 19. století“ (1861)).

Hlavní iluzí byla podle kritika umírněnost názorů. Kritik jim prokazoval náležitou úctu a zároveň se s nimi rozcházel v názorech. Nevěřil v vědomou činnost žádné z vykořisťovaných vrstev společnosti a v otázkách společenského pokroku se opíral o vzdělanou mládež. Kromě toho Pisarev kategoricky nesouhlasil s Dobrolyubovem v jeho kritice „Oblomova“, vytvořeného Goncharovem („Pisemsky, Turgenev, Goncharov“ (1861)) a „Bouřky“ („Motivy ruského dramatu“ (1864)).

DI. Pisarev

Dmitrij Ivanovič Pisarev (1840 - 1868) se považoval za přímého pokračovatele „skutečné“ kritiky N.G. Chernyshevsky a N.A. Dobroljubová. A neměl k tomu jen subjektivní důvody. Po smrti Dobroljubova v roce 1861 a zatčení Černyševského o rok později se zdálo, že Pisarev, sám zatčen 2. července 1862 a uvězněn v Petropavlovské pevnosti, ale který dosáhl práva veřejně mluvit literárně kritickými a publicistickými články, se zdál převzít štafetu demokratické kritiky. Výjimečnost Pisarevova literárně kritického postoje je přitom možné správně pochopit pouze při zohlednění jeho významných odlišností nejen od „estetické“, „organické“ (Apollon Grigoriev) či „půdní“ (N. Strachov) kritiky. , ale také z pozic Belinského, Černyševského a Dobroljubova.

Tento rozdíl se projevil v Pisarevově lhostejnosti k takovému teoretickému předpokladu pro kritiku jeho předchůdců, jako je dialektika. Pisarev ji zahazuje spolu s německými „spekulativními systémy“ od Schellingu po Feuerbach. „Naše doba,“ prohlašuje v článku „Scholastika 19. století“ (1861), „rozhodně neprospívá rozvoji teorie<..>Naše mysl vyžaduje fakta, důkazy...<...>Na tomto základě se mi zdá, že ani jedna filozofie na světě nezakoření v ruské mysli tak pevně a tak snadno jako moderní, zdravý a svěží materialismus. Dialektika, fráze, spory ve slovech a kvůli slávě jsou tomuto jednoduchému učení zcela cizí.“

Pisarev staví do protikladu německou klasickou filozofii s metodologií a závěry moderní přírodní vědy a moderní historické vědy, „založené na pečlivé kritice pramenů“. Pisarev rozvíjí svůj vlastní praktický akční program převážně na základě ustanovení odpůrce „metafyziky“, zakladatele pozitivismu O. Comteho (je mu věnován článek „Historické ideje Augusta Comta“ z roku 1865), jakož i přírodovědný materialismus K. Fochta, L. Buchnera a I. Molesshotty. Vulgární materialistická myšlenka o jednotě fyziologie a psychologie, kterou Pisarev sdílí, jej přivede zejména k závěru, že estetika je zbytečná, že by se měla rozpustit ve fyziologii.

Spolu s „levným materialismem“ (F. Engels) Vochta - Molesshotta nedílnou součástí Pisarevovou ideologickou pozicí se stala i antropologie, která Pisarevovi obecně sloužila (stejně jako Belinskému, Černyševskému, Dobroljubovovi) k osvobozeneckým myšlenkám a víře kritika v konečné vítězství lidské přirozenosti, prodchnuté bojem za sebezáchovu a smyslem pro „ univerzální solidaritu“ nad tím, co ji utlačuje a deformuje společnost.

Společensko-politický předpoklad Pisarevovy kritiky je také zvláštní. Pisarev je revolučním demokratem v tom smyslu, že vůbec nevylučuje možnost a zákonnost revoluční transformace ruské společnosti v zájmu všech „hladových a nahých“. Skutečnost vykořisťování lidu vládnoucími třídami je mu také zcela jasná; jasně je to objasněno v brožuře „Včely“ (1862), článcích „Eseje o historii práce“ (1863), „Heinrich Heine“ (1867), „Francouzský rolník v roce 1789“ (1868) atd. Ale Pisarev se liší od rolnických revolucionářů Černyševského a Dobroljubova, otázka hybných sil sociálního pokroku roste a v tuto chvíli ji odhaluje masy. „Ruský rolník...,“ píše například v článku „Scholastici 19. století“, „není ještě schopen povznést se k pojetí vlastní osobnosti, povznést se k rozumnému egoismu a úctě ke svému "Já" ...." Pisarev přisuzuje rozhodující roli v ruském sociálním hnutí nikoli masám, ale myslícím lidem, jednotlivcům – demokratické inteligenci, každému, koho kritik, počínaje článkem „Bazarov“ (1862), nazývá „realisty“.

Teorie „realismu“ („realisté“), ústřední pro Pisarevovu kritiku, jako zvláštní ideologický a behaviorální komplex, nakonec obsahovala odpověď na otázku vztahu literatury ke společnosti a sociální funkce umění. Program „realismu“ je skutečným ohniskem Pisarevovy kritiky ve své silné a slabiny. Než o tom ale začneme uvažovat, promluvme si krátce o počátečním období; Pisarevovy aktivity, které trvaly od roku 1859 do roku 1860,

Po svém debutu v časopise „pro dospělé dívky“, „Rassvet“, zde Pisarev publikoval analýzy Gončarova „Oblomova“, Turgeněva „Vznešeného hnízda“ a příběhu L. Tolstého „Tři smrti“. „V těchto raných dnech mého... raného mládí,“ vzpomínal později, „byl jsem posedlý na jedné straně krásami vědy, o kterých jsem neměl ani ponětí, a na druhé straně krásami poezie, jejíž jsem byl představitelem, mimochodem, pane Fete.“

V té době, ještě jako student Petrohradské univerzity, Pisarev sdílel přístupy a kritéria „estetické“ kritiky. „Skutečný umělec,“ prohlašuje například v článku o „Oblomovovi“, „stojí nad každodenními problémy, ale nevyhýbá se jejich řešení a setkává se s nimi na cestě své kreativity. Takový básník se hluboce dívá na život a v každém fenoménu vidí univerzální lidskou stránku, která se dotkne každého srdce a bude srozumitelná každé době.“ Gončarovův talent kritizovat silnici je „naprostá objektivita, klidná, nezaujatá kreativita, absence úzkých dočasných cílů, které znesvěcují umění“.

Zápisky o Pisarevově budoucnosti se objevují snad jen v článku o „Vznešeném hnízdě“ – ve výčitkách Lize Kalitinové za pasivitu, nedostatek vlastního pohledu na život, v myšlence „mentální nezávislosti“ ženy. .

Principy „estetické“ kritiky ovládaly Pisareva, ale ne na dlouho. „V roce 1860,“ napsal, „nastala v mém vývoji docela změna. ostrá zatáčka. Heine se stal mým oblíbeným básníkem a v Heinových spisech se mi začaly líbit ty nejdrsnější tóny jeho smíchu. Od Heineho je zřejmý přechod k Moleschottovi ak přírodní vědě obecně, a pak je tu přímá cesta k důslednému realismu a k nejpřísnějšímu utilitarismu“ („Mistakes of Immature Thought“, 1864).

Pisarev, pozván v roce 1861 do časopisu „Ruské slovo“ (editoval G.E. Blagosvetlov), publikoval v témže roce řadu článků („Platonův idealismus“, „Scholastika 19. století“, „Stojící voda“, „Pisemskij, Turgeněv a Gončarov, „Ženské typy v románech a příbězích Pisemského, Turgeněva a Gončarova“), spojené dvěma. propojené a úkoly. To je za prvé propaganda „emancipace lidské osobnosti“ od rodiny, třídy a kasty, morálních a ideologických okovů, předsudků dominantní společnosti, které brání „člověku volně dýchat a rozvíjet se“. „...Co se dá rozbít,“ klade kritik ultimátum svého „táboru“, „musí být rozbito; Co vydrží ránu, je dobré, co se roztříští na kusy, je odpad.“ A zadruhé volání po literatuře, aby se co nejvíce přiblížila realitě a prakticky sloužila k osvobození jednotlivce, analyzující v tomto světle „problematiku soukromé morálky a každodenních vztahů“.

Realizací posledního úkolu je článek o Pisemského příbězích „Stojící voda“. V dílech spisovatele si kritik všímá momentů“ odhalujících „hrubost rodinné vztahy, nepřirozenost mravních názorů, potlačování osobní nezávislosti útlakem veřejného mínění...“ „Mým úkolem,“ vysvětluje Pisarev svůj současný přístup k literatuře, „je upozornit čtenáře na ta fakta, která nejvíce poskytují materiál pro myšlení."

Pisarev nyní hodnotí objem takového „materiálu“ v dílech toho či onoho umělce a jeho zásadní význam. Odtud zcela opačný názor kritika na Gončarova ve srovnání s prvním článkem o Oblomovovi a povýšení na první místo ani ne Turgeněva, ale Pisemského - pro hustotu a jas společenského života a téměř „etnografický zájem“ jeho románů. , stejně jako kritický postoj k hrdinovi-fraserovi.

Pisarevova literárně-kritická pozice se završila v letech 1862-1864, kdy kritik podle svých slov hájil onu „zcela nezávislou myšlenkovou linii“, která je v „nejnerozlučitelnějším spojení se skutečnými potřebami naší společnosti“ (Realisté, 1864) . To je Pisarevův slavný „realismus“.

Nástup veřejné reakce v Rusku od roku 1862 nezměnil Pisarevovu revoluční pozici. „Romanovská dynastie a petrohradští byrokraté,“ napsal v proklamaci proti carskému agentovi baronu F. Firksovi (pseudonym – Shedo-Ferroti), „musí zahynout...“ Současně se zdá, že lidová revoluce ještě méně možné k Pisarevovi kvůli temnotě a pasivitě mas. Domnívá se, že k dosažení politické svobody a demokracie jsou zapotřebí jiné prostředky – nikoli „mechanické“, ale „chemické“. A jim odpovídající postavy, jejichž zrod v samotném Pisarevově životě poznamenal Turgeněvův Bazarov. Byl to on, kdo se stal v očích kritika první inkarnací „realisty“. Pisarev formuloval ideologický a behaviorální kodex těchto lidí ve svém článku „Realisté“ z roku 1864.

Teorie realismu je založena na dvou principech: 1 – přímý prospěch a 2 – úspora duševní energie. Pisarev argumentuje tímto způsobem: masa lidí je v začarovaném kruhu nevědomosti a chudoby a sama jej není schopna prolomit. V tom mohou lidem pomoci pouze lidé, kteří mají znalosti a přinášejí je masám – myslící části společnosti. Je ale nesmírně malá, a aby její edukační úsilí lidu nevyšlo nazmar, je zapotřebí co nejpřísnější „úspora duševních sil“, tedy jejich podřízení jen tomu, co je skutečně prospěšné.

Pisarev se domnívá, že nejužitečnější věcí pro společnost je nyní podpora přírodovědných materialistických znalostí, protože pouze to naučí lidi správně chápat potřeby své povahy, a proto jednat tak, aby jejich osobní prospěch (prospěch) se spojuje s prospěchem ostatních lidí, celé společnosti . (Zejména tedy Pisarevova apoteóza vědy a vědění.) Je jen málo lidí, kteří mají toto chápání. To znamená, že je musíme především rozmnožit a vytvořit generaci demokratické inteligence, masový typ „myslícího dělníka“, „inteligentního proletáře“.

Generace „realistů“ (a nikoli nihilistů, jak jejich ideologičtí a sociální protinožci nazývali Bazarové) učiní zbytečnými bývalé „nadbytečné lidi“ – idealistické fráze Rudins a Beltovs.

Odtud naléhavé – „realistické“ – úkoly moderní ruské literatury. Musí také podléhat požadavkům přímého prospěchu a „úspory duševní energie“. Přináší přírodovědné poznatky do společnosti, podporuje správné pochopení člověka jeho přirozenosti a také formuje kritické myšlení. Těm poskytuje hojný materiál ze všech sfér. veřejný život. Nakonec ve svých dílech vytváří obrazy „realistů“ z autorovy „realistické“ pozice. Protože, říká Pisarev, „kdo není realista, není básník, ale prostě nadaný ignorant nebo chytrý šarlatán.

V Pisarevových očích je „čisté umění“ nejen zbytečné, ale také škodlivé, protože odvádí pozornost duševních sil společnosti od řešení „naléhavých potřeb moderního občanského života“. V článku „Květiny nevinného humoru“ (1864), způsobeném výčitkou za neoprávněnou omluvu přírodních věd, Pisarev dokonce zařadil Saltykova-Shchedrina mezi autory „čistého umění“, jehož satira nebyla zaměřena na významný prospěch.

Podle Pisareva obsahuje propaganda „realismu“ bezprostřední cíl a ospravedlnění (přínos) moderní literární kritiky. „Při analýze románu nebo příběhu,“ říká kritik v článku „Romance o mušelínské dívce“ (1865), „stále nemám na mysli literární hodnotu daného díla, ale přínos, který z něj lze odvodit. to „pro světonázor mých čtenářů“. Je nutné, aby kritická recenze „vyjadřovala kritický pohled na fenomény života reflektované v literárním díle“. Autor, který je „lhostejný k životním potřebám naší doby“, může také sloužit k výchově čtenářů v duchu „realismu“. V tomto případě kritika dosáhne svého cíle odhalením obvyklých, podle Pisarevova názoru, důvodů této lhostejnosti: „neznalost tématu nebo jednostranný vývoj nebo demence nebo mlčení“.

V každém případě není kritika v Pisarevově chápání způsobem analýzy uměleckých děl, ale činitelem naléhavých potřeb společnosti.

To, že se Pisarev nespoléhá ani tak na lidi, jako na kriticky myslící jedince, vysvětluje jeho revizi řady Dobroljubovových hodnocení. Na rozdíl od Dobroljubova nazývá (v článku „Ženské typy v románech a příbězích Pisemského, Turgeněva a Gončarova“) Gončarovův román „Oblomov“ dílem „čistého umění“ a v postavě hlavní postavy nevidí typický člověk, ale „pomluva“ (ve smyslu fikce) na ruský život. Nesouhlasí s názorem Turgeněvova Insarova jako předzvěsti ruských „mužů činu“ s odůvodněním, že hrdina „Na večeru“ je plodem autorovy fantazie a navíc intelektuálně tuctový muž. . V článku „Motivy ruského dramatu“ (1864) byla negativně hodnocena osobnost Kateřiny („Bouřka“ od Ostrovského), v níž Dobroljubov viděl symbol dozrávání lidového protestu. Pisarev, který nevidí Kateřininy atributy „inteligentní a rozvinuté osobnosti“, ji považuje pouze za oběť nevědomých vášní a fantazií, za jakési „věčné dítě“. A obecně, podle kritika, ruský život postrádá skutečně dramatické kolize, ke kterým dochází pouze tehdy, když se „realista“ střetne s inertní společností.

Anti-Shchedrinův článek „Květy nevinného humoru“, který prezentoval satirika jako milovníka smíchu pro smích, ironizující nad údajně zastaralým fenoménem (tj. nevolnictví a jeho důsledky), dala vzniknout dlouhé a brutální polemice mezi „Ruským slovem“ a „Sovremennikem“ (1864 - 1865), která způsobila těmto demokratickým orgánům značné škody. Na obou stranách (jménem Sovremennika Ščedrina a M. Antonoviče hovořili, jménem ruského slova - Pisarev a V. Zaitsev) bylo mnoho přeexponování a ostnů - zejména v souvislosti s odlišnými postoji k některým aspektům nedávné vydaný román Chernyshevsky "Co dělat?" Je třeba se pozastavit u jedné z epizod tohoto sporu.

Bavíme se o postoji k Bazarovovi a vůbec k typu Bazarov. Pokud v tom Antonovič viděl pomluvu proti mladé generaci (v článku „Asmodeus naší doby“, 1862), pak Pisarev naopak „celou naši mladou generaci se svými aspiracemi a nápady“ („Bazarov“, 1862) . Pisarev se vrací k Bazarovovi v programu „Realisté“, „Myslící proletariát“ (původní název - „Nový typ“, 1865). Toto je oblíbený hrdina kritika, kterého v jeho očích mohl zatmívat snad jen Rachmetov, v němž však Pisarev viděl vývoj typu Bazarov. Právě v Bazarově kritik viděl souhrn hlavních rysů „realisty“: prošel školou práce a strádání, „stal se čistým empiristou“, v životě se řídí „kalkulací“ (rozumí, že „ být upřímný je velmi výnosné“); Je to člověk osvobozený od útlaku tradic, autorit, nezávislý. „Realista“ pohrdá vším vysněným, vágním, cizím životu a potřebám zdravého těla (veškerý „romantismus“, „estétismus“), je materialistou-přírodovědcem, šířícím vědomosti a k ​​cíli míří přímo, poctivě a energicky. . Na rozdíl od Pečorinů, kteří mají „vůli bez vědění“ a Rudinů, kteří mají „vědění bez vůle“, „realisté“ Bazarovci mají vědění a vůli a jejich myšlenky a vůle „splývají v jeden celek“.

Vraťme se k Pisarevově interpretaci úkolů literární kritiky.

Konkrétně Pisarevova propaganda prostřednictvím kritiky „realismu“ znamenala:

1) boj za realistické Bazarovy“ a proti jejich pomlouvačům; 2) ukazující selhání lidí, kteří mají k „realistům“ daleko; 3) odhalování hodnot a teorií cizích „realistovi“; 4) odhalování imaginárních „realistů“; 5) analýza materiálů, které přispívají k mentální formaci lidí „nového typu“.

V rámci prvního úkolu byl napsán článek „Myslící proletariát“ - o hrdinech Černyševského románu „Co dělat?“, kteří, jak zdůrazňuje kritik, patří „k typu Bazarov“, ale jsou popsáni "jasněji... a mnohem podrobněji."

Mezi věcnými aspekty díla Pisarev především propaguje myšlenku osvobozujícího a osobnostně obnovujícího poslání svobodné kolektivní práce, stejně jako etiku „rozumného egoismu“, který umožnil „novým lidem“ získat harmonická jednota „povinnosti a volné přitažlivosti“ (nutnost a svoboda), rozumu a citu, sobectví a altruismu. Sdílí s autorem optimismus, víru a schopnosti obyčejní lidé zlidštit okolnosti kolem sebe a změnit tak svůj život k lepšímu. S zvláštní pozornost Postoj kritika k postavě Rachmetova je takový, že ji nazývá „titanovou“ a (na rozdíl od Turgenevova vynalezeného Insarova) zcela živou. Rachmetov pro Pisareva je pokračováním a již praktickým ztělesněním Bazarovova kritického myšlení. Jde o revolucionáře, jehož činnost, vzhledem k vhodné náladě mas, je kritikem uznávána jako „nezbytná a nenahraditelná“.

Článek „Myslící proletariát“ byl deklarací a akčním programem pro lidi „nového typu“, který měl nahradit všechny druhy romantiků a skeptiků, idealistů a snílků v ruském hnutí za sociální osvobození. Mezi „novými lidmi“ patří Pisarev ve svém článku „Rostoucí lidstvo“ a demokrat Rjazanov z románu V. Slepcova „Obtížná doba“.

Za odpověď na pomlouvače tohoto typu lidí lze považovat článek „Angry Impotence“ (1865), kde Pisarev analyzuje Klyushnikovův anti-nihilistický román „The Haze“ s ničivou ironií. Kritik, který se tentokrát uchýlil ke skutečným estetickým kritériím, ukazuje nejen morální, ale i literární selhání autora při zobrazování jeho negativních („nihilistů“ Inna a Nikolaj Gorobets, aristokratka Bronya) a kladných (Rusanov) hrdinů.

V článku s výmluvným názvem „Chyby nezralého myšlení“ (1864) odkazuje Pisarev na trilogii „Dětství. Dospívání. Mládí“, povídky „Ráno statkáře“ a „Lucerna“ od L. Tolstého. Smyslem projevu je analyzovat důvody, proč se lidé jako Něchljudov a Irtenějev, „velmi inteligentní a vůbec ne odporní“, ukazují, jak se Pisarev domnívá, že jsou v životě k ničemu. Po podrobném prozkoumání, jako obvykle, dvou nebo tří epizod jmenovaných děl (Nechlyudovovo zbití nevolnického sluhy Vasky v „Mládí“, kolaps panské filantropie v „Ráno vlastníka půdy“), vysvětluje kritik Tolstého hrdinové - jejich výchova, odtržení od naléhavých životních problémů, a hlavně jejich intelektuální „nevědomost“, tedy lhostejnost k závěrům moderní přírodní vědy.

Za druh vzdělávací akce v zájmu lidí „nového typu“ lze považovat článek z roku 1865 „Romance mušelínské dívky“ - založený na příbězích N.G. Pomyalovsky "Pittish Happiness" a "Molotov". Pisarev souhlasí s Pomyalovským v jeho negativním postoji k tezím: „životní prostředí uvízlo“, „okolnosti jsou zničeny“. "Lidé, kteří jsou k něčemu dobří," píše, "bojují s... okolnostmi a alespoň vědí, jak proti nim bránit svou vlastní morální důstojnost." Hrdina dilogie Molotov však kritika neuspokojuje, ačkoli je „inteligentním a rozvinutým proletářem“. Ve vztahu s Lenochkou Illichevovou byl „mistrem“. Nepodařilo se mu „přinést... světlo a teplo do existence lidí kolem sebe“. Proč? Protože „plebejský Molotov“ nebyl „hluboké povahy“ jako Bazarov a neměl „silnou a horlivou víru v lidská přirozenost" K úspěšné konfrontaci s vulgárními a rutinními okolnostmi zkrátka nestačí „realistovi“ duševní vývoj, je nutné jej spojit s rozvinutými přirozenými (v antropologickém smyslu) potřebami. Tento závěr by podle Pisareva měl učinit čtenář „jednoduché historie Molotova“.

Oddělit lidi „nového typu“ od jejich imaginárních stejně smýšlejících lidí v životě a v literatuře je jedním z Pisarevových úkolů v článku „Boj o život“ (J867 - 1868), napsaném v souvislosti s Dostojevského románem „Zločin a Trest." Pisarev chápe, že odpůrci typu Bazarov-Rachmetov se nepodaří, aby ho zdiskreditovali, ztotožnili s vrahem Raskolnikovem, rovněž „proletářem“ a teoretikem. Veškerá pozornost kritika se proto soustředí na dva body: 1) prokázání, že příčinou Raskolnikovova zločinu nebyla teorie, ale jeho „výjimečná situace“ (chudoba, vyčerpání fyzických a mravních sil), 2) prokázání rozporuplnosti teorie Dostojevského hrdina, jeho nároky na spojení s vyspělými (zejména revolučními) myšlenkami.

Řada Pisarevových publikací, zvláště věnovaných historickým a společenským problémům („Včely“, „Eseje o dějinách práce“, „Popularizátoři negativních doktrín“ atd.), má čtenáři poskytnout rozsáhlý materiál pro formaci kritického myšlení a negativního postoje ke stávajícímu stavu věcí. K tomu by měl patřit i článek „The Dead and the Perishing“ (1866), kde kritik ve spojení s „Esejemi o Burse“ od Pomjalovského a „Zápisky z mrtvého domu“ od Dostojevského vtipně srovnává a propojuje Ruská škola (výchova) a ruské vězení. Jsou příbuzné jako příčina a následek.

Pro Pisareva byla přímým odpůrcem „realistického“ vidění světa a chování po čistém umění estetika. V rámci tohoto konceptu kritik zahrnul nejen idealistické estetické teorie. Bylo to synonymum pro světonázor založený na idealismu a abstraktním myšlení a jak se kritik domníval, prostoupený denním sněním, nesouladem mezi slovy a činy – kvůli zahálce, existenci na úkor druhých a nerozumnému egoismu. „Estetik a realismus,“ prohlásil Pisarev v „The Realists“, „... jsou mezi sebou v nesmiřitelném nepřátelství a realismus musí radikálně“ „zničit estetiku, která v současnosti otravuje a zbavuje smysl všech odvětví naší vědecké činnosti.

Ve světle této interpretace estetiky je třeba chápat Pisarevovu senzační kampaň proti Puškinovu odkazu (a zároveň jeho interpretacím Belinským), kterou provedl v článku „Puškin a Belinskij“ (1865). Podle kritika se Puškin a jeho poezie stali; znamení a podpora nenapravitelných romantiků a literárních šosáků. Domníval se, že odhalením Puškina bylo nutné zbavit jeho protivníky této podpory.

Pisarevovi musíme vzdát hold: jeho argumentace dokáže zmást nezkušeného čtenáře i dnes. Kritik opravdu nenachází žádné známky pokročilé nápady ani v Oněginovi, který se podle něj nudí ne z nedostatku prostoru pro činnost, ale z nečinnosti, která zkazila jeho vůli, otupila jeho mysl a city, ani v Taťáně, kterou Pisarev obviňuje i z jejího pocitu, že vznikl na první pohled. Lensky vypadá jako obyčejný, smyslně zamilovaný mladý statkář. „Onegin“ není vůbec encyklopedie a není historicky cenným dílem, protože obchází hlavní otázkačas - nevolnictví (na tomto základě je román kontrastován s Gribojedovovým "Běda důvtipu").

zpátky dovnitř v menší míře Podle Pisareva Puškinova lyrika, která pod pomyslným poetickým závojem skrývá bezvýznamné až vulgární obsahy, myšlenkovou kritiku snese. Kritik se zvláštní zuřivostí útočí na Puškinovy ​​básně ze 30. let o básníkovi a poezii a vidí v nich přímé kázání asociálního „čistého umění“. Obecně bylo Puškinovo dědictví, zvažované z hlediska okamžitého prospěchu, prohlášeno za negativní a škodlivé, samotný básník - pouze „stylista“ a „vertikátor“.

Svým způsobem se Pisarevova důsledná kritika Puškina ve skutečnosti ukázala jako zcela ahistorická a ve své interpretaci uměleckého obsahu vulgární.

Pisarevovou závěrečnou řečí proti estetice a estetikům bylo pojednání „Zkáza estetiky“ (1865), v němž kritik podal hrubý výklad řady myšlenek z Černyševského diplomové práce. Zde byla vyslovena myšlenka na možnost buď úspěšně nahradit umění (protože nejde o nic jiného než komentář reality) společenskými vědami, nebo je dokonce úplně zrušit. Předně tomu podle Pisareva podléhá malba, sochařství a hudba.

Pisarev doporučoval vybrat z veškeré předchozí literatury pouze to, co „může přispět k našemu duševnímu rozvoji“, tedy formování a množení „realistů“. Tento postoj ve skutečnosti zbavil Pisarevovu kritiku historického a literárního zájmu, což vysvětluje absenci historického a literárního konceptu.

Pisarev nahrazuje dějiny literatury změnou kulturních a historických typů: Oněgin a Pečorin ustoupili Beltovovi a Rudinovi, jejichž čas na oplátku uplynul navždy od doby, kdy se objevili Bazarov, Lopukhov a Rachmetov.

Po uzavření časopisu „Russian Word“ v roce 1866 se Pisarev po krátké spolupráci v časopise G. Blagosvetlova „Delo“ v roce 1867 přesunul do „Domestic Notes“, které od roku 1868 editovali Nekrasov a Saltykov-Shchedrin. Toto poslední období Pisarevovy činnosti bylo poznamenáno posunem v jeho představách o roli mas v dějinách, nastíněným v článcích „Heinrich Heine“ a zejména „Francouzský rolník v roce 1789“. Kritik zde se zřejmým pohledem na Rusko analyzuje faktory, které umožnily utlačovanému a ignorantskému francouzskému rolníkovi 18. století vyrůst ve vědomého účastníka revoluce. Tragická smrt v roce 1868 (Pisarev se utopil) přerušila dále ideologický vývoj kritika.

Pisarev se považoval za pokračovatele „skutečné“ kritiky Černyševského a Dobroljubova a ve skutečnosti ji interpretoval ve smyslu přímého utilitarismu a žurnalistiky. Jeho pohled na umění je v jádru také utilitární. Na rozdíl od Belinského a Černyševského Pisarev sice vyžaduje myšlenky a myšlenky z literatury, ale prakticky nerozlišuje mezi myšlenkou poetickou a abstraktně logickou. Ignoruje kategorii artistnosti, kterou nahrazuje souborem techniky a prostředky (jako je jasnost a jasnost prezentace atd.). A jejich rozbory – přesněji rozhovory o literární díla- Pisarev zpravidla ignoruje pozici autora. „Když začínám analyzovat nový román pana Dostojevského,“ říká v článku „Boj o život“, „předem informuji čtenáře, že nemám nic společného s osobním přesvědčením autora... popř. obecný směr jeho činnosti... ani k myšlenkám, které se autor snažil ve svém díle sdělit.“

Pisarev v podstatě zachází s uměleckým obrazem jako s realitou života. Přirozená otázka zní: neměli bychom se v tomto případě obrátit přímo k životu? Proč používat literaturu jako prostředníka?

Jednak proto, že umělecký obraz je již (i když to kritik podceňuje) zobecněním. S jeho pomocí získává rozhovor o životě nejen konkrétnost, ale i zvláštní měřítko. Za druhé, Pisarev (a v tom je spisovatel, a nejen publicista) skvěle dokázal dále rozvíjet životní logiku toho či onoho. literární obraz, zvláště když se to objektivně shodovalo se směrem jeho myšlenek. Příkladem toho je analýza obrazu liberála Ščetinina ze Slepcovovy „Těžké doby“ nebo vzdělávacího systému v Pomyalovského „Esejích o Burse“.

K obrovské popularitě Pisarevových článků v 60. letech přispěl jeho brilantní talent polemiky. Logický aparát kritika stále působí fascinujícím dojmem. Stejně jako styl: přesný, lakonický a zároveň aforistický: expresivní. Kombinuje ironii a sarkasmus s patosem apelů a rozhořčení, vždy nebojácný a nesmírně upřímný.

Prozkoumali jsme literární a estetické pozice tří největších představitelů „skutečné“ kritiky. Pojďme si to shrnout.

Geneticky související s Belinského dědictvím 40. let se „skutečná“ kritika v jejím vývoji od poloviny 50. do konce 60. let vyvinula ve směru rostoucího žurnalismu a utilitarismu. Tyto trendy, které se staly definujícími v Pisarevových článcích, daly „skutečné“ kritice v této fázi charakter ani ne tak protijedu, ale spíše přímého opaku „estetické“ kritiky.

Jestliže „estetická“ kritika umožňovala odraz dočasných, pomíjivých aspektů reality v umění pouze ve světle věčných, univerzálních hodnot (aspirací, konfliktů), pak je pro Pisareva literatura cenná pouze potud, pokud slouží zájmům „ hledání okamžiku“ a podporuje „sociální vědomí“ současníků. Pisarevovu apologii za umění jako hlavní podmínku mravního a společenského významu literatury nahrazuje propaganda okamžitého prospěchu, teze o objektivitě, nestrannosti a nezávislosti umělce - s myšlenkou naprosté tendence (subjektivity) a podřízení spisovatele naléhavým výchovným úkolům doby.

Nakonec je analýza uměleckého díla z hlediska jeho umělecké platnosti a trvalého významu nahrazena jeho využitím jako materiálu pro kritické posouzení duševního a sociálně-politického stavu moderní společnosti. Odtud Pisarevovo povýšení do popředí nikoli Turgeněva, Gončarova nebo L. Tolstého, Dostojevského, ale nejprve Pisemského a poté Pomjalovského a Černyševského. Odtud obecně negativní vztah k poezii („Básníci ustupují do pozadí“) a preference románu – ve smyslu „civilního eposu“, blížícího se svou povahou „serióznímu bádání“ („Realisté“).

Jestliže „estetická kritika“ vycházela ve svých představách o realitě a umění z nadřazenosti obecného nad konkrétním, věčného a „neměnného“ nad aktuálním a přechodného psychologického nad sociálním, pak „skutečná“ kritika na Pisarevově jevišti nabrala zde polární opačná pozice. Dialektický vztah a vzájemná závislost těchto principů, charakteristický pro kritiku zralého Belinského a který našel své ztělesnění v jeho učení o patosu, nezdědil ani „estetická“, ani „skutečná“ kritika.