Šlechtické panství. Abstrakt: Kultura ruského šlechtického stavu

Šlechtické panství krátce

Tato sekce obsahuje některé dizertační práce, ročníkové práce a testy pro studenty, vytvořené specialisty našeho portálu. Tato díla jsou určena pouze pro informační účely, nikoli výpůjčky.

Šlechtické panství krátce

Ministerstvo školství Ruské federace
Stát Petrohrad
Akademie služeb a ekonomiky
Novgorodská pobočka
Abstraktní

V kurzu " Světová kultura a umění"
Téma: "Urozené panství"
Dokončeno:
Student 1. ročníku Borisova A.S.
Kód: 230500у

Velký Novgorod
2004
Obsah
Zavedení

2. Šlechtické panství jako lidová univerzita
Závěr
Seznam použité literatury
3
4
12
14
17

Zavedení

Historie ruského panství sahá téměř šest století zpět. Zpátky v období starověká Rus v kterékoli vesnici se nacházel dům majitele, který vyčníval mezi ostatními, což umožňuje nazvat vesnici prototypem patrimoniálního nebo místního panství.
Jednou ze součástí šlechtické kultury je kultura stavovská. Ušlechtilá stavovská kultura je komplexním, mnohostranným fenoménem ruské kultury. Stavovská kultura je různorodá.
Jde o kulturu aristokratických šlechtických kruhů, kulturu vyspělé šlechtické a poddanské inteligence a součást lidové kultury. Po několik století plnily šlechtické statky několik funkcí:
- byli vlastně organizátory venkovské výroby;
- byly centry hospodářské a kulturní rozvoj významná území;
- architektonické soubory statky, hospodářské budovy, parky, rybníky, hřbitovy, kaple, kostely, jejich existence měla obrovský dopad na své okolí;
- kultura a život hlavních měst byla zavedena do zemských šlechtických panství. Hudba, malířství, divadlo, knihovny, sbírky starožitností a vzácných rostlin se staly nedílnou součástí šlechtických panství;
- šlechtické statky byly příznivé pro kreativitu a psaní. Byl v nich vychován květ ruské inteligence 18.-19.

1. Panství jako kulturní fenomén

Ruské šlechtické panství jako fenomén umělecké kultury je málo prozkoumáno, i když existuje literatura věnovaná stavovským kulturním centrům této doby.
Svět umění Ruské šlechtické panství sestávalo z kombinace různých druhů umění, uměleckého a veřejný život, kulturní, ekonomické a každodenní život, pohodlné a zároveň vytříbené architektonické prostředí, které do něj harmonicky zapadá divoká zvěř. Tato kompilativní kombinace nebyla úzce spjata pouze s procesy probíhajícími v ruštině umělecké kultury XIX století, ale také měl významný vliv na tyto procesy.
Šlechtické panství, oslavované spisovateli a básníky, bylo na jedné straně samo o sobě jedinečným kulturním fenoménem. Panství bylo nedílnou součástí provinční kultury a zároveň patřilo do městské kultury, podílelo se tak na vzájemné výměně těchto dvou pólů kultury, přispívalo k jejich obohacení a posílení.
Ruské panství bylo pro majitele panství nejen příjemným sezónním sídlem, ale také odpovídalo estetické ideály osoba té doby a měla podmínky, které zjednodušovaly vztahy s obyčejní lidé.
A.A. Fet se zeptal: "Co je to ruský šlechtický statek z morálního a estetického hlediska?" A sám odpověděl: "Toto je "dům" a "zahrada", postavená v klíně přírody, když je člověk? jedno s „přirozeným“ v nejhlubším organickém rozkvětu a obnově a přírodní se nevyhýbá zušlechťující kulturní kultivaci člověka, když poezie původní příroda rozvíjí duši ruku v ruce s krásou výtvarné umění, a pod střechou panského dvora nevysychá speciální hudba domácí život, život ve střídání pracovních činností a nečinné zábavy, radostné lásky a čisté kontemplace."
V 19. stol Ve výstavbě panství dominuje klasicismus. Tento styl „přispěl k zachování integrity lidské rasy a tvrdil, že všechny rozpory lze překonat“. Právě harmonie „domova“, „zahrady“ a „přírody“, o které Fet mluví, se odráží v klasicismu. Odtud touha izolovat, oddělit a harmonizovat ostrov panství. Dávalo pocit nezávislosti a svobody (kult starověku). Panství posílilo víru člověka v jeho blaho. Byla to vlast šlechtice (člověka), zde prožil dětství, sem se vrátil, aby ho smrt zachránila před stářím.
Obecně platí, že umělecký vzhled panství byl navržen tak, aby celé jeho prostředí dýchalo historií. Klasicismus propojoval minulost a současnost, antiku a modernu. Následovaly připomínky Hellas: 1) sloupy hlavní budovy, 2) obrazy napodobující ty z Pompejí, 3) „starožitný“ nábytek a náčiní. Sochy v domě, mramorové sochy před domem a na zahradě představovaly antické hrdiny a mytologické alegorie.
Příklady nemusíte hledat daleko. Stačí připomenout nejbohatší sbírku soch „Maryino“: „Venuše z Maryinské“, „Bohyně lékařství“, „Julius Caesar“, „Sokrates“ nebo „Mokva“: „Tři Grácie“ atd.

Zavedení. 3

Kapitola 1. Podmínky pro vznik a rozvoj stavovské kultury v

Kurská oblast.6

1. Panství je základem života vlastníka půdy

farmy.6

2. Panství jako fenomén ruské kultury.20

Kapitola 2.Šlechtické panství jako vzdělávací centrum.28

1. Vzdělávací možnosti šlechtického stavu.28

2. Výchova mladého šlechtice.39

3. Výchova dětí nevolníků48

Závěr.59

Bibliografie61

Aplikace64

Zavedení.

Diplomová práce je historicko-pedagogickou studií panství jako vzdělávacího prostředí na základě materiálu Kurské oblasti.

Relevance výzkumného tématu. Výběr tématu je dán významem panství v ruské kultuře. Po mnoho staletí panství bylo důležitou složkou národní kultura.

Zvláštní historické předpoklady pro vznik a rozvoj ruského panství z něj učinily výrazný národní fenomén.

Studium pozůstalosti z pedagogického hlediska je nyní velmi aktuální, protože je způsobeno procesy hledání nových modelů výchovného působení na děti ve změněných státních a politických systémech, v odlišných ekonomických podmínkách.

V současné době úpadek rus národní identita Proto je zvláště nutné obnovit přijatelné hodnotové mantinely pro vzdělávání. Tradice vzdělávání jsou nepřetržité, protože jsou plodem společného úsilí mnoha a mnoha generací. Pospolitost je nemyslitelná bez vědomí předchozích morálních, duchovních, intelektuálních a pedagogických zkušeností, bez respektu k pokladnici neotřesitelných hodnot nashromážděných našimi lidmi.

Ruské panství je fenomén, který do značné míry určoval vzhled všech, kteří v něm žili, a především vládnoucí třídy šlechty. Panství je interpretováno jako znak Ruska, symbol národní kultury ve výtvarném umění, literatuře, hudbě a domácím vzdělávání.

Většina vynikající lidé, která určovala kulturní a historický vývoj naší země, je spojena s ruskými statky.

O aktuálnosti tohoto tématu svědčí i to, že v této fázi je věnována zvýšená pozornost historii regionu. Koneckonců, dějiny země jsou souhrnem dějin různých regionů. Ve škole se proto studuje místní historie a konají se výběrové hodiny. Každý sebeúcty by měl znát svou historii malá vlast, jeho kulturní dědictví.

Zvláštní místo v místní historii zaujímá studium šlechtických statků, protože Po dlouhou dobu byly kulturními, hospodářskými, vzdělávacími a vzdělávacími centry.

V v poslední době Objevují se díla, ve kterých jsou statky studovány z historických a kulturních pozic. Toto se aktualizuje zájem o komplexy nemovitostí nás nutí nahlížet na tento fenomén z jiného úhlu.

Pro rozvoj je nezbytné i studium ruského panství po stránce historické a pedagogické národní historie a pedagogika, formování nových přístupů k chápání národních vzdělávacích a vzdělávacích úspěchů.

Vše výše uvedené nám umožnilo vybrat si výzkumné téma: „Šlechtický statek jako vzdělávací prostředí“.

Předmět zkoumání je šlechtické panství a jeho vzdělávací systém.

Účel práce:úvaha o utváření a vývoji šlechtického stavu jako kulturního a historického fenoménu, odhalující rysy vzdělávacího systému.

K dosažení cíle bylo stanoveno následující úkoly:

odhalit historické pozadí vznik šlechtických panství v oblasti Kursk;
identifikovat specifika utváření stavovské kultury;
určit roli a místo šlechtického stavu v historii a kultuře Kurská oblast;
identifikovat podmínky pro utváření vnitřního vzdělávacího systému;
charakterizovat obecné a specifické ve vznešené a lidové výchově.

Při psaní práce bylo použito: výzkumné metody:

metody teoretické a historické analýzy dokumentů a literatury
srovnávací a kontrastní metody
metody retrospektivní analýzy
statistické metody.

Stupeň rozvoje problému. Jako samostatný problém přitahuje pozornost panská tematika konec XIX století. V souvislosti s rostoucími trendy k historickému studiu ruské kultury se probouzí zájem o cílené studium pozůstalosti ze strany historiků a historiků umění.

Archivní materiály se omezují na různé soupisy majetku a také plány oblastí, ve kterých se statky nacházejí.

Tehdejší publikace byly věnovány především zjišťování obrazu vzniku a vývoje jednotlivých panství.

plexy. Obsahují útržkovité historické a biografické informace o obyvatelích panství, nostalgické vzpomínky i autorovy dojmy z pobytu.

Je třeba poznamenat, že pozornost byla studována

Zavedení.

Kapitola 1. Podmínky pro vznik a rozvoj stavovské kultury v Kurské oblasti.

§1. Panství je základem života statkářského hospodářství.

§2. Panství jako fenomén ruské kultury.

Kapitola 2.Šlechtické panství jako centrum vzdělanosti.

§1. Vzdělávací možnosti šlechtického panství.

§2. Vychovávání mladého šlechtice.

§3. Vychovávat děti nevolníků

Závěr.

Bibliografie

Aplikace

Zavedení.

Diplomová práce je historicko-pedagogickou studií panství jako vzdělávacího prostředí na základě materiálu Kurské oblasti.

Relevance výzkumného tématu. Výběr tématu je dán významem panství v ruské kultuře. Po mnoho staletí bylo panství důležitou součástí ruské kultury.

Zvláštní historické předpoklady pro vznik a rozvoj ruského panství z něj učinily výrazný národní fenomén.

V současné době se prohlubuje úpadek ruského národního sebeuvědomění, proto je zejména nutné obnovit přijatelné hodnotové mantinely pro výchovu. Tradice vzdělávání jsou nepřetržité, protože jsou plodem společného úsilí mnoha a mnoha generací. Pospolitost je nemyslitelná bez vědomí předchozích morálních, duchovních, intelektuálních a pedagogických zkušeností, bez respektu k pokladnici neotřesitelných hodnot nashromážděných našimi lidmi.

Ruské panství je fenomén, který do značné míry určoval vzhled všech, kteří v něm žili, a především vládnoucí třídy - šlechty. Panství je interpretováno jako znak Ruska, symbol národní kultury ve výtvarném umění, literatuře, hudbě a domácím vzdělávání.

Většina vynikajících lidí, kteří určovali kulturní a historický vývoj naší země, je spojena s ruskými panstvími.

O aktuálnosti tohoto tématu svědčí i to, že v této fázi je věnována zvýšená pozornost historii regionu. Koneckonců, dějiny země jsou souhrnem dějin různých regionů. Ve škole se proto studuje místní historie a konají se výběrové hodiny. Každý seberespektující člověk by měl znát historii své malé vlasti, její kulturní dědictví.

Zvláštní místo v místní historii zaujímá studium šlechtických statků, protože Po dlouhou dobu byly kulturními, hospodářskými, vzdělávacími a vzdělávacími centry.

V poslední době se objevují práce, které zkoumají statky z historických a kulturních pozic. To aktualizuje zájem o realitní komplexy a nutí nás nahlížet na tento fenomén z jiného úhlu.

Studium ruského panství v historickém a pedagogickém aspektu je také nezbytné pro rozvoj národních dějin a pedagogiky, formování nových přístupů k chápání národních vzdělávacích a vzdělávacích úspěchů.

Vše výše uvedené nám umožnilo vybrat si výzkumné téma: „Šlechtický statek jako vzdělávací prostředí“.

Předmět zkoumání je šlechtické panství a jeho vzdělávací systém.

Účel práce:úvaha o utváření a vývoji šlechtického stavu jako kulturního a historického fenoménu, odhalující rysy vzdělávacího systému.

K dosažení cíle bylo stanoveno následující úkoly:

odhalit historické pozadí vzniku šlechtických panství v Kurské oblasti;

identifikovat specifika utváření stavovské kultury;

určit roli a místo šlechtického panství v historii a kultuře Kurské oblasti;

identifikovat podmínky pro utváření vnitřního vzdělávacího systému;

charakterizovat obecné a specifické ve vznešené a lidové výchově.

Při psaní práce bylo použito: výzkumné metody:

metody teoretické a historické analýzy dokumentů a literatury;

srovnávací a kontrastní metody;

metody retrospektivní analýzy;

statistické metody.

Stupeň rozvoje problému. Jako samostatná záležitost vzbudila pozornost panská tematika na konci 19. století. V souvislosti s rostoucími trendy k historickému studiu ruské kultury se probouzí zájem o cílené studium pozůstalosti ze strany historiků a historiků umění.

Archivní materiály se omezují na různé soupisy majetku a také plány oblastí, ve kterých se statky nacházejí.

Tehdejší publikace byly věnovány především zjišťování obrazu vzniku a vývoje jednotlivých panství.

plexy. Obsahují útržkovité historické a biografické informace o obyvatelích panství, nostalgické vzpomínky i autorovy dojmy z pobytu.

Je třeba poznamenat, že pozornost výzkumníků byla přitahována k palácovým a parkovým komplexům poblíž Moskvy obrovské množství průměrné zemské statky prakticky nebyly zasaženy .

Statky oblasti Kursk se prakticky nenacházejí ani na stránkách předrevolučních publikací, ani v následných studiích. Nejúspěšnější v tomto ohledu bylo panství knížat Barjatinských „Maryino“, které má své vlastní historiografy-architekty V. Gabela a poté S.I. Fedorov, který tomuto architektonickému komplexu věnoval řadu monografií.

Velké množství kurských průměrných panství zůstalo prakticky neprozkoumané z kulturního a vzdělávacího hlediska. Teprve nedávno se situace poněkud zlepšila vydáním děl E.V. Kholodové a M.M.

Práce využívá také díla S.M. Solovjova, V.O. Klyuchevského, N.I.

Přehled a analýza literatury potvrzuje, že kurská panství dosud nebyla předmětem holistického kulturně-historického studia.

Práce rozlišuje dva pojmy.

Vzdělávací prostředí - souhrn přírodních a sociálních podmínek, ve kterých se odehrává život a vývoj dítěte jako osobnosti.

Pedagogické prostředí – konkrétně v souladu s pedagogické cíle, vytvořený systém podmínek pro organizování životních aktivit dětí, zaměřených na utváření jejich vztahů ke světu, lidem i sobě navzájem.

Celkem je v regionu Kursk podle E. V. Kholodova více než 50 panství. Naše pozornost bude zaměřena především na sídla petrohradských šlechticů a velkostatkářů.

Kapitola 1. Podmínky pro vznik a rozvoj stavovské kultury v Kurské oblasti.

1. Statky jsou základem života statkářského hospodářství.

Historie ruského panství sahá téměř šest století zpět. Dokonce i v období starověké Rusi byl v každé vesnici dům majitele, který vyčníval mezi ostatními, což nám umožňuje nazývat vesnici prototypem patrimoniálního nebo místního panství.

Výzkumník M.M. Za hlavní důvod takové „dlouhověkosti“ panství na ruské půdě považuje Zvjaginceva to, „že panství pro svého majitele vždy zůstávalo „ovládnutým“, vybaveným koutem světa pro něj samého, přestože různé časy tento vývoj probíhal různými způsoby."

Dále panství prochází staletími. Dlouho to byl úděl velkých feudálů a krále. Většina komplexů nemovitostí je soustředěna v blízkosti hlavního města. To pokračuje až do vlády Petra I. Od té doby můžeme mluvit o šíření stavovské kultury v provinciích, včetně Kurské oblasti. Tento jev je spojen s aktivním rozdělováním pozemků Petrem Velikým jeho společníkům. První ruský polní maršál B.P. Šeremetěv, kancléř G.I. Golovin a jeden z největších statků obdržel hejtman I.S. Mazepa. Právě poslední jmenovaný začal podnikat v oblasti výstavby nemovitostí.

Podotýkáme tedy, že počátek výstavby panství byl položen rozdělením pozemků, které provedl Pyotr Alekseevich svým nejbližším spolupracovníkům.

Je jisté, kdy provincie Kursk Objevuje se první panství. prosince 1703 byly hejtmanu Mazepovi listinou Petra I. přiděleny pozemky v jihozápadní části Kurského území. Ivan Stepanovič na těchto pozemcích založil mnoho vesnic a vesnic, z nichž tři - Ivanovskoye, Stepanovka a Mazepovka (okres Rylsky) stále připomínají šlechtice. Největší z nich byla vesnice Ivanovskoye, kde bylo panství postaveno.

Informace o stavbě, která začala zhruba před třemi sty lety, jsou vzácné. Nabízí se otázka seznamování. Tedy čestný akademik

Mic of Architecture S.I. Fedorov píše: „Na základě těch několika dokumentů, které se k nám dostaly, lze stavbu kamenných komor v Mazepově panství Ivanovo datovat do počátku prvního desetiletí 18.

S.V. Kholodova je konkrétnější. V příloze „Stavy provincie Kursk“ uvádí datum 1704.

Podle dochovaného plánu „mistrova domu“, pořízeného 25. června 1790, je zřejmé, že panství bylo rozděleno na několik částí. Mistrův dvůr byl zastavěn kamennými a dřevěnými budovami, které zabíraly celou střední část panství. Hlavní byly „kamenné komory... starodávné dispozice... mají 6 komor a 2 komory, ve spodní části sklepa. Tyto komory vyhořely v roce 1770 a dodnes stojí bez víka, proto nemají podlahy a nelze je opravit.“

Ve „Vysvětlení“ ke stejnému plánu jsou mezi dřevěnými stavbami „mistrovská sídla uvedena 12 a 2/3 o šířce 6, výšce po střechu 3 a 1/3 sáhu, je v nich 11 komor. .“

Kromě toho byl za Mazepových časů postaven z cihel a kamene rozsáhlý sklad se sklepy a mnohem později, v roce 1768, byla postavena velká kamenná kuchyně. Panství mělo nádvoří boreitora se službami pro lidi, lázeňský dům, kůlny a stáje a také hřebčín.

Informace o výstavbě ve vesnici Ivanovskoye, která začala asi před třemi sty lety, jsou velmi vzácné.

Zavedení

Kapitola I. POZEMKY V KULTURNÍM SYSTÉMU 12

1.1. Typologická charakteristika ruského panství. 12

1.2. Majetek v dějinách ruské kultury 28

1.3. Obraz panství v umělecké kultuře Ruska 66

Kapitola II. "ŠLECHTICKÁ HNÍZDA" V KULTUŘE KURSK KRAL 77

1.1. Socioekonomické předpoklady pro vznik panství Kursk 77

1.2. "Zlatý věk" panství Kursk (poslední třetina 18. - začátek 19. století) 101

1.3. Úpadek stavovské kultury v provincii Kursk (konec 19. - začátek 20. století) 144

Závěr 155

Literatura 160

Úvod do práce

Disertační práce je kulturní studií ruského panství jako kulturně-historického fenoménu na základě materiálu Kurské oblasti.

Relevance výzkumného tématu. Výběr tématu je dán významem panství v ruské kultuře. Po mnoho staletí bylo panství hlavní složkou ruské sociokulturní reality. Zvláštní historické předpoklady pro vznik a rozvoj ruského panství z něj učinily výrazný národní fenomén.

Studium panství z kulturního hlediska je nyní nejdůležitější, protože je způsobeno rostoucími procesy formování národního sebeuvědomění v souvislosti s měnící se představou o místě a roli Ruska v univerzálním kulturním rozvoji. .

Nové principy přítomnosti naší země ve světovém společenství vyžadují respekt nejen k cizím národním kulturám, ale především k té naší. Potřeba studovat původní kulturu jako nezávislou hodnotu je diktována touhou podílet se na rovném základě v „dialogu kultur“, v němž je základem rozmanitost a nezbytnou podmínkou sblížení.

Současný vzrůstající růst ruského národního sebeuvědomění určuje potřebu obnovy historické a kulturní paměti. Tradice národní kultury jsou nepřetržité, neboť jsou plodem společného úsilí mnoha generací. Modernita je nemyslitelná bez „staleté kulturní budovy“

ry“, bez vědomí předchozí morální, duchovní, intelektuální zkušenosti, bez respektu k fondu trvalých hodnot nashromážděných našimi lidmi.

Ruské panství je fenomén, který do značné míry určoval rysy ruské kultury, jejího historického života a duchovní obsah. Panství je interpretováno jako druh znamení Ruska, symbol národní kultury. Jeho přítomnost ve výtvarném umění, literatuře a hudbě zůstává konstantní.

Většina jmen významných osobností národní historie a kultury je spojena se starověkými ruskými panstvími. Při návštěvě těchto často zničených a neobnovovaných „vznešených hnízd“ pociťujeme přítomnost „genia loci“, jakési duchovní náplně, která nepodléhá času. Sídla vždy přitahují pozornost mnoha zahraničních hostů, kteří se zde snaží porozumět tajemné „ruské duši“.

Studium ruského panství v kulturním aspektu je také nezbytné pro rozvoj domácích kulturních studií, formování nových přístupů k chápání národních kulturní úspěchy, vyplňující historické a kulturní mezery.

Objekt výzkum je ruský statek jako kulturní fenomén.

Položka výzkum - Kurské panství jako jeden z regionálních projevů fenoménu ruského panství a jeho historické existence.

Hlavní pracovní hypotéza výzkum lze formulovat takto: úvaha o ruském panství jako sociokulturním fenoménu v jeho historický vývoj nám umožní upřesnit naše chápání národní charakteristiky ruská kultura

obecně obohatit moderní chápání jedinečnosti jejích tradic a jejich role při utváření národní identity dneška.

Účel Práce má zkoumat ruský statek jako kulturní fenomén, zvážit jeho roli a místo v národní kultuře, určit jeho komplexní povahu a systémové souvislosti, identifikovat principy kulturní typologie panství, posoudit význam tohoto fenoménu pro ruskou kulturu. realita.

K dosažení cíle bylo stanoveno následující úkoly:

zvýraznění historické etapyživot panství v národní kultura;

navrhnout kulturně historickou typologii ruského panství;

rozvíjet obecné metodologické přístupy k pochopení fenoménu ruského panství s využitím kurských materiálů.

Metodický základ studie je komplexní metodika pro uvažování o ruském panství jako kulturně-historickém fenoménu v systémové interakci kulturních, problémově-historických, estetických, typologických, hermeneutických, sémiotických přístupů.

Stupeň rozvoje problému. Stavovská tematika jako samostatný problém ruské kultury vzbudila pozornost na konci 19. století. V souvislosti s rostoucími trendy k historickému studiu ruské kultury se probouzí zájem o cílené studium pozůstalosti ze strany historiků a historiků umění.

Tehdejší publikace byly věnovány především identifikaci historická malba vznik a vývoj jednotlivých komplexů nemovitostí. Obsahují také útržkovité historické a biografické informace o obyvatelích panství, nostalgické vzpomínky a autorovy dojmy z pobytu.

Většina článků je věnována slavnému „Moskevskému kraji“. Stručné informace nejvýznamnější statky jsou obsaženy v téměř každém průvodci Moskvou. Slavné Archangelskoye, Izmailovo, Kolomenskoye, Kuzminki, Kuskovo a další „moskevská předměstí“ zůstaly oblíbenými rekreačními místy pro obyvatele hlavního města, takže popularita těchto panství byla velká. Nejznámější z nich byla díla N. Zvenova, A. Korsakova, I. Zabelina, S. Ljubetského. Na konci 80. let začal S.D. Šeremetěv vydávat sérii malých, skromně ilustrovaných brožur o málo známých panstvích v moskevské oblasti.

Sami badatelé panství a ruské architektury vůbec tehdy „zdůrazňovali důležitou roli historie ve své práci... Byli to opravdoví historikové, či spíše kronikáři ruské architektury, velmi vzdálení vědecká metoda zahraniční vědci. Zůstali v zajetí historické skutečnosti. .. přes veškerou hodnotu těchto publikací neodhalily podmínky a prostředí, které daly vzniknout prvotřídním stavbám XVIII - začátek XIX c." Publikace té doby jsou tedy převážně popisné.

V letech 1907-1908 se díky úsilí V. Vereščagina, P. Weinera, N. Wrangela, I. Grabara, G. Lukomského probudil zájem o kulturní a umělecký svět „vznešených hnízd“. Domov

Svou roli v popularizaci stavovské kultury sehrál časopis „Stará léta“ (1907-1916), na jehož stránkách byly články I. Bondarenka, P. Weinera, S. Makovského, N. Trubnikova a dalších autorů o ruském panství. byly průběžně zveřejňovány. V návaznosti na to začal časopis "Capital and Estate" (1913-1917) uveřejňovat informace o starověkých panstvích a vynikající fotografické materiály ilustrující architekturu, interiéry a umělecké sbírky "šlechtických hnízd".

Zvláštní zmínku zasluhují monografie G. Lukomského o předměstských a provinčních statcích vydané na počátku 20. století, Yu Šamurinův „Moskevský kraj“ a „Zahrady a parky“ V. Kurbatova, které vyprávějí o mnoha palácových a parkových komplexech v roce 2008. Rusko. Všechny tyto publikace umožnily systematizaci a evidenci velký počet ruských statků, které následně mnohé z nich pomohly zachránit před zničením a drancováním v prvních porevolučních letech.

Tyto publikace však nepřinesly komplexní zhodnocení stavovské kultury, které bylo nahrazeno uměleckohistorickým rozborem.

Pozornost badatelů přitahovaly především palácové a parkové komplexy u Moskvy, zatímco mocná vrstva statků střední třídy charakteristická pro ruskou provincii se prakticky nedotkla. To bylo způsobeno především nedostatkem věcný materiál. O malých zemských panstvích nezanechávali současníci téměř žádné zprávy a často se ztrácely rodinné archivy, zejména tam, kde panství nezůstalo dlouho v rukou jednoho rodu, ale několikrát změnilo majitele.

Ve 20. letech 20. století byla v Moskvě vytvořena Společnost pro studium ruských stavů pod vedením V. V. Zgury, která hodně přispěla k zachování stavovské kultury Ruska. Většina studií se týkala i lidí žijících v blízkosti Moskvy, ale nepochybnou zásluhou této společnosti je, že svými publikacemi upozornila na panství jako na prvek kultury, strážce a tvůrce vlastního světa.

Přestože plány Společnosti byly realizovány jen částečně (její činnost byla přerušena kvůli četnému zatýkání členů), hrála velkou roli v probuzení vědecký zájem na ruské panství.

Hromadění rozsáhlého faktografického materiálu přispělo k hlubokému rozvoji problematiky spojené s tím či oným aspektem stavovské reality. V polovině a druhé polovině našeho století se objevila řada zobecňujících studií o architektuře statků (práce O. Evangulové, M. Iljina, E. Kirichenka, V. Lavrova, N. Tichomirova, S. Toropova, V. Turchin), o panských zahradách a parcích (knihy A. Vergunova, V. Gorochova, T. Dubjaga, D. Lichačeva, L. Luntse, E. Ščukina), o něco dříve - studie stavovského divadla (B. Aseeva, T. Dynnik).

V podstatě představují tradiční přístup ke studiu stavovské kultury v rámci diferencovaných dějin umění. V poslední době se objevují práce zaměřené na studium panství jako specifického kulturního fenoménu, určitého integrálního organismu.

Zvláštní význam pro tuto studii má monografie A. Aniksta a V. Turchina „...V okolí Moskvy: Z dějin ruské stavovské kultury 17.-19. století“, jakož i

díla T. Kazhdana a G. Sternina, uvažující o ruském panství v určitém sociokulturním kontextu.

Venkovské usedlosti různé regiony Rusko bylo pokryto v dílech N. Guljanického, T. Dubjaga, S. Evangulové, D. Lichačeva, S. Fedorova, M. Tsapenka a dalších.

Z disertační rešerše k této problematice lze vyzdvihnout práce A. Kulagina „Architektura palácových a panských komplexů Běloruska“, E. Čerkasové „Komplexy venkovských usedlostí Charkovské oblasti II. poloviny XVIII- počátek 20. století", které zkoumají principy architektonického a prostorového plánování sídel. Disertační práce N. Budyka "Dědictví krajinné zahrady Běloruska", V. Dormidontové "Stavební parky Moldavska", I. Yarovoy "Krajina zahrady ruských provincií“.

Panství Kurské oblasti se však prakticky nenachází ani na stránkách předrevolučních publikací (s výjimkou některých prací G. Lukomského), ani v navazujících studiích. „Nejúspěšnější“ je v tomto ohledu pozůstalost knížat Barjatinských „Maryino“, která má svého historiografa - architekta S. Fedorova, který se jejímu studiu věnoval více než 20 let a je autorem několika monografií. Drtivá většina kurských středně velkých panství zůstala prakticky neprozkoumaná. V souvislosti s nedávným zvýšeným zájmem o národní kulturu se v tisku objevují články kurských historiků umění, architektů a místních historiků věnující se výstavbě statků v tomto regionu (díla Ju. Bugrova, M. Tarasové, E. Kholodové a

Přehled a analýza literatury poskytující vhled do stupně

vývoj problému, potvrzuje, že kurská panství dosud nebyla předmětem holistické kulturní studie.

Vědecká novinka prezentovaného výzkumu je, že poprvé je fenomén ruského panství zohledněn v metodologii komplexní kulturní analýzy. Tento přístup umožňuje odhalit rysy tohoto fenoménu jako jedinečného historického a kulturního komplexu, jednoho z nejvýznamnějších fenoménů ruské kultury. Studie také navrhuje klasifikační principy a východiska pro typologii ruského panství v politicko-ekonomickém, sociálně-psychologickém, duchovním, uměleckém a estetickém životě Ruska.

Značné množství materiálu z historického života kurských panství, které bylo dosud předmětem vlastivědných nebo uměleckohistorických studií, bylo zkontrolováno a zařazeno do vědeckého oběhu a řada archivních dokumentů je zvažována poprvé. Typologické charakteristiky kurského panství jsou podloženy vlastnostmi společnými tomuto fenoménu ruské kultury a zvláštními pro tento region.

Definice statku jako kulturního fenoménu nám umožňuje považovat jej za integrální kulturní, historický a estetický fenomén s vnitřní jednotou a vlastními hranicemi. Takové zkoumání ruského panství nám umožňuje studovat jej v „souřadnicích 11 kultury, a to: ze sociálně-politického hlediska - jako sociálně-ekonomickou, historickou a politickou formaci, v časových a prostorových souřadnicích historie Ruska"

tyto v estetických formách, které krystalizují axiologické základy ruské kultury a konečně s systémový bod vidění - jako fenomén, který má imanentní zákony života, své vlastní časoprostorové charakteristiky a způsoby spojení s sociokulturní prostředí, měnící se jak v čase, tak v estetické rovině.

Teoretický význam Výzkum spočívá v novosti a spolehlivosti získaných výsledků, které představují významný přínos pro výzkum této problematiky. Autorem testovaný komplexní kulturní přístup lze v tomto směru využít v následných studiích.

Praktický význam práce je relevantní pro vytvoření univerzitního kurzu pro MHC, kde by se problémy ruského panství měly zabývat významné místo. Výzkumný materiál disertační práce lze využít i ve speciálních kurzech a volitelných hodinách pro studenty a školáky.

Na Na obranu jsou přijata tato ustanovení:

systém zásad pro chápání ruského panství jako sociokulturního fenoménu;

zvláštní charakteristiky tohoto fenoménu v jeho časoprostorové existenci, v sémantické originalitě, ve zvláštnostech hodnotového vnímání světa;

charakteristika místa a role ruského panství v ruské kultuře (na příkladu kurských panství).

V textu jsou použity následující zkratky: GAKO - Státní archiv Kurská oblast; GRB - Stát Ruská knihovna.

Typologická charakteristika ruského panství

Fenomén ruského panství se vyznačuje celistvostí - vnitřní jednotou, vzdáleností od prostředí, specifické jedinečné rysy, které nám umožňují určit místo každého konkrétního jevu v kulturním systému. Abychom tomu porozuměli, je nutné plně pokrýt všechny vlastnosti, aspekty a souvislosti předmětu studia, porozumět jeho vnitřní podmíněnosti a také zvážit prvky, které jej tvoří, vyzdvihnout ty, které jsou systémotvorné, poskytnout podmínky pro jeho vývoj, stejně jako studium jeho strukturální organizace.

Je těžké najít fenomén, v němž by se nejcharakterističtější typické rysy duchovního vidění světa odrážely v takové míře jako na ruském panství. Odpovídal zvláštnostem tradičního ruského způsobu života, obohacoval jej o kvality západoevropského způsobu života. Jeho zakořeněnost na ruské půdě byla faktorem, který přispěl k tomu, že po celou dobu svého vývoje představovalo ruské panství jednu z hlavních součástí ruské kultury. Proto panství, jak v myslích současníků, tak v představách potomků, splynulo s obrazem Ruska a stalo se nedílnou součástí ruských dějin a kultury.

Jakýkoli jev se odehrává v určitém prostoru a určité časové posloupnosti. V v užším slova smyslu Vezmeme-li v úvahu „geografický“ prostor, můžeme říci, že celé Rusko bylo pokryto panstvím. Podle slavný výraz Kateřina II., za její vlády zachvátila ruský bar stavební mánie. Výrazně tomu napomohl generální průzkum provedený během druhé poloviny 18. století téměř ve všech provinciích, který umožnil určit hranice každého ze šlechtických panství.

Ve více v širokém slova smyslu realitní prostor - Ne tolik geografický koncept, jak moc duchovní, společensko-historické, politicko-ekonomické, kulturní. vyhlášky Petr III ze dne 20. února 1762 („Manifest o svobodách šlechty“) a Kateřiny II. ze dne 21. dubna 1785 („Osvědčení o právech, svobodách a výhodách urozené ruské šlechty“) konečně ustanovily šlechtu do dominantních postavení a udělily jim právo na vlastnictví duše a půdy samotnou skutečností příslušnosti ke třídě.

Ruští šlechtici měli poprvé možnost opustit hlavní město, jít na statky, žít tam po dlouhou dobu a nakládat s půdou i rolníky podle vlastního uvážení. Jak výstižně vyjádřil L. Smirnov, šlo o „první pokušení svobody“ a mnoho šlechticů neopomnělo využít příležitosti vyjádřit se jinými formami, než jsou ty, které se týkají služby. Pro většinu byl odchod do důchodu a přestěhování do panství zvláštní různá gesta protest, výzva úřadům. Ve změněném sociokulturním kontextu se panství stává novou formou veřejného života, opozicí vůči státnosti hlavního města.

Majetek v dějinách ruské kultury

Panství je komplexní a mnohostranný fenomén a existující poetizovaný obraz, jakýsi „model panství“, odráží pouze jeho typické, fenomenologické rysy. Celá škála ruských statků sestává z několika základních typů. Principy jejich klasifikace mohou být různé: podle velikosti (velký statek - střední statek - jednodvový statek); Podle společenské postavení majitelé (pronajímatel - velkovévoda); podle povahy vlastnictví (dědičné rodinné hnízdo - získaný majetek); vzdáleností od centra („Moskevská oblast“ - provinční panství); způsobem života a způsobem života (reprezentativní statek - místo odpočinku a samota - hospodářské hospodářství) atd.

Statky byly studovány z hlediska historického, socioekonomického, lokálně historického a uměleckého přístupu. V této práci se zabýváme fenoménem ruského panství z pohledu kulturálních studií a zkoumáme místo tohoto fenoménu v historický a kulturní kontext určitou éru.

Parametry takového přístupu ve vztahu k „moskevské oblasti“ jsou stanoveny v podrobné monografii M.A.Aniksta a V.S Turchina „... Z dějin ruské stavovské kultury 17.–19. “ Ne vše, co se týká „moskevského regionu“, který je jedním ze stavovských typů, je však aplikovatelné na charakteristiku provinčních panství, kterých byla drtivá většina. Proto v této práci nabízíme vlastní kulturní typologii ruského panství.

Socioekonomické předpoklady pro vznik kurského panství

Historický vývoj Kurské oblasti byl složitý, často dramatický. Toto území bylo od starověku považováno za hraniční oblast: v roce 884, kdy se Kurské země staly součástí Kyjevský stát, podél řeky Seim vedla hranice mezi Divokou stepí a Ruskem. Tehdy se zřejmě města objevila jako pozorovací a obranné základny. Budují se Kursk, Rylsk, Putivl a další menší, opevněná městská sídla.

Do té doby bylo území Kurského území vyvinuto docela dobře. Měšťané měli v okolí zemědělské usedlosti, kde pracovali zemědělství. V kronikách není do 14. století zmínka o rozdělování statků obslužným lidem v Kurské oblasti, ale je známo, že i tehdy měli své pozemky: pravděpodobně se jednalo o statky získané koupí nebo jiným způsobem. Votchina byla půda, „ze které“ majitel prováděl službu místo quitrent. Byla zvažována plné vlastnictví vlastníkem, mohl být prodán, směněn nebo zděděn. Je charakteristické, že takové pozemky se původně nacházely podél břehů řek a na okraji lesa, protože to poskytovalo možnost schovat se v případě nečekaného nepřátelského útoku.

Invaze Tatar-Mongolů v roce 1238 zpustošila většina z bohaté země. Kurské knížectví přestalo existovat. V roce 1285 byl Kursk zpustošen a do základů vypálen na jeho místě na konci 13. století byly osady chánských Baskaků. V „Kronice Nikon“, která vypráví o cestě metropolity Pimen, čteme: „Tento putovní průvod byl smutný a sklíčený, protože poušť byla všude zelená, nebylo tam nic vidět: žádné město, dokonce ani vesnice kdyby tam bylo V dávných dobách byla města červená a záměrně krásná, místa, kde bylo všechno prázdné a neobydlené, nikde nebylo vidět člověka, jen velká poušť a mnoho zvířat: kozy, losi, vlci, lišky, vydry, medvědi, bobři, ptáci: orli, husy, labutě, jeřábi atd. a celá velká poušť."

Východní část kurských zemí, neustále znepokojována tatarskými nájezdy a vydíráním, trpěla hůře, zatímco severozápadní, zejména v r. pravá stranařeka Seim (jmenovitě knížectví Rylsk a Putivl), přežila více. Ve 14. století se tyto země staly součástí Litvy a později - do moskevského státu.

Po vyhnání Tatar-Mongolů zůstaly Kurské země pohraničí, nyní oddělující moskevský stát od Divokého pole, takže okolnosti života na pohraničním území se prakticky nezměnily. Neustále hrozily četné tatarsko-mongolské hordy, jejichž nájezdy sem pokračovaly až do 60. let 17. století, a polsko-litevské panovníky. Moskevští králové, kteří chtěli posílit své hranice, poslali služební lidi do odlehlých zemí. To je od nich XVI-XVII století tvořilo téměř výhradně obyvatelstvo Kurské oblasti.

O.A. Bogdanov

„PANSKÁ KULTURA“ V RUSKÉ LITERATUŘE 19. - ZAČÁTKU 20. STOLETÍ Sociokulturní aspekt

Nathanu Davidoviči Tamarčenkovi k jeho 70. narozeninám

Jako fenomén ruštiny kultura XIX století sjednotil velkostatek části ruského národa, které byly rozštěpeny během Petrových reforem - šlechtu a rolnictvo - v jeden celek. Současná univerzálnost a „zakořeněnost“ ruské klasické literatury je do značné míry dána tím, že její tvůrci, evropeizovaní šlechtici, díky své stavovské blízkosti s původními lidmi, dokázali vyjádřit svůj světonázor v celoevropském uměleckém jazyce. Naopak, běžná městská inteligence stříbrného věku, cizí „stavovské kultuře“, ztratila přímé spojení s lidmi a vytvořila literaturu, která byla na hony vzdálená ruské národně-náboženské „tradici“ – nikoli „půdní“. ale „katastrofální“.

Klíčová slova: pozůstalost; šlechta; rolnictvo; ruská klasická literatura; tradice; inteligence; Stříbrný věk; neopodstatněnost; katastrofa.

Za poslední dvě desetiletí v ruštině humanitních věd Zájem o „stavební kulturu“ znatelně vzrostl. V roce 1992 byla v zemi obnovena Společnost pro studium ruského stavu (OIRU), založená v éře stříbrného věku a zrušená v SSSR, která posledních letech svou činností přispěl k vydání více než stovky vědeckých a popularizačních publikací, včetně periodik (almanach „Ruské panství“, časopis „Život na panství“, katalog „Ruské zemské panství“ atd.). Řada badatelů (V.G. Shchukin, E.E. Dmitrieva) hovoří také o existenci zvláštního „stavovského textu“ v ruské literatuře 18.–20. století spolu s „Petrohradským textem-.

stomie“ (termín V.N. Toporova). "Mýtus vznešené hnízdo je úzce spjata s povahou ruské kultury a její klasické období... Motiv panství se ujímá. nejživější, materiální ztělesnění, vyjadřující nejvyšší úspěchy národního génia,“ píše V.G. Ščukin 1. Na jedné straně je statek ruského statkáře „prostorem kultury<европеизированной - О.Б.>, ale v přírodní, přírodní krajině, na druhé straně, kombinace, „rovnoprávné začlenění světů šlechty a rolníků“, jak je uvedeno v základní výzkum, věnovaný „stavovské kultuře“, E. Dmitriev a O. Kuptsov.

Fenomén „stavovské kultury“ existoval v Rusku relativně krátkou dobu: v čisté podobě - od poslední třetiny 18. století. a do zrušení poddanství r. 1861, tzn. jen asi století. Za počátek „stavovské kultury“ se obecně považuje rok 1762, kdy byl zveřejněn manifest Petra III. „O svobodě šlechty“, který osvobodil šlechtice od povinné služby u státu a ponechal jim právo na půdu. a vlastnictví duše. Privilegované a nezávislé (materiálně i právně) postavení „šlechtické třídy“ v ruské společnosti nakonec posílily dekrety Kateřiny II., zejména „Charta zavázaná šlechtě“ z roku 1785. vojenská službašlechtici dostali možnost rozvíjet svá panství, která se stala nejen zdrojem obživy, ale postupně k 1. čtvrtletí XIX století se mění ve zvláštní fenomén ruské kultury, hromadí energii lidí v nich žijících a šíří se

jeho vliv na okolní provinční život“.

V Rusku byla třída šlechty početně malá: celkový počet dědiční šlechtici, který žil v 371 řádných velkoruských provinciích evropské části země, činil pouze 274 tisíc lidí. Z tohoto počtu pouze jedna třetina vlastnila nevolníky. Ovšem pouze šlechtici, kteří vlastnili

více než 100 duší nevolníků a takových rodin bylo v mnohamilionovém Rusku pouze 18,5 tisíce polovina 19 c.4 Nejvlivnější a nejaktivnější skupinou byla střední šlechta, která měla od 100 do 1000 nevolníků. Žil v zimě ve městě a trávil teplé měsíce (asi šest měsíců) na svých panstvích, a byl tak jakýmsi mostem mezi venkovským-rolnickým Ruskem a kulturou současného Západu. Právě z řad střední šlechty vzešla většina významných politických a kulturních osobností. carské Rusko v 19. století „Šlechtici se středními příjmy se nejvíce zajímali o kulturu – literaturu, divadlo, malířství, hudbu, historii, sociálně-politické teorie. Ruská kultura byla z velké části generována touto vrstvou šlechty v 18–19 tisících rodinách, z jejichž řad vzešly talenty.“5

Od druhé poloviny 18. stol. V ruských provinciích začíná nebývalý růst výstavby nemovitostí. "Ti, kteří měli prostředky, zařídili své panství, řídili se evropskou módou a svými vlastními preferencemi." Panství 18.-19. století. - to je „nejen místo k životu, ale také zvláštní svět, který soustředil duchovní hodnoty století. Právě na sídlištích, daleko od ruchu velkoměsta, se začínají formovat knihovny. a portrétní galerie.; sbírky fyzikálních a astronomických přístrojů, starověkých mincí a minerálů. Stavovské prostředí umožnilo rozvinout tak jedinečný fenomén ruské kultury, jakým je poddanské divadlo.“6 O.S. nazval ruský šlechtický statek „uměleckou křižovatkou“, kde se „rysy rolnického umění přetvářely, přizpůsobovaly se vkusu pánů“. Evangulovou. Se všemi náklady poddanství byli rolníci díky přímé, úzké a dlouhodobé komunikaci s lidmi z „vzdělané vrstvy“ v podmínkách stavovského života tak či onak ovlivněni vlivem vyššího duševního vývoje, vzdělání, jak humanitární, tak odborné, civilizovanější

formy života, každodenní život. "Bez ohledu na to, jak to vypadá. zvláštní,“ píše Yu.M. Lotmane, - je třeba říci, že nevolnictví mělo i některé pozitivní aspekty pro dějiny ruské kultury jako celku. Právě na něm spočívala nezávislost šlechticů na moci, byť ve svém jádru pokřivená, ale přesto jistá – něco, bez čeho je kultura nemožná.“8

Postupně se mezi šlechtici rozšířila myšlenka vysoké důstojnosti a odpovědnosti titulu vlastníka půdy a stala se jakýmsi ideálem vlastenecké služby, kterou N.V. vyjádřil ve svých dílech. Gogol („Ruský statkář“ v „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“, druhý díl „ Mrtvé duše“), slavjanofilové (například A.S. Chomjakov v „Rozhovor v Moskevské oblasti“, L. N. Tolstoj (obraz Nikolaje Rostova jako „mistra“ v Lysých horách v epilogu „Válka a mír“). .S. Pushkin: „Titul vlastníka půdy je stejná služba.

naši rolníci, neodpustitelné."

V „Esejích o minulosti“ (1910-1911) M.O. Gershenzon s nostalgií vlastní „bezdůvodné“ inteligenci Stříbrného věku reprodukuje život a zvyky panského života v Dolbině (panství slavjanofilů Kirejevského - O. B.) a spojuje vznik zvláštního typu kulturních osobností právě s tímto způsobem. života. Rodiče Ivana a Petra Kireevských se tak spojili „s pozoruhodnou půdou. vzdělání“: znalost několika cizí jazyky, schopnost hrát hudbu, korespondence s prominentní postavy Západoevropská kultura, lékařská studia a přírodní vědy, láska k beletrii atd. Zároveň v Dolbině „ta blízkost panství s lidmi, otevřený příliv lidový prvek do mistrova života, který

odlišoval starý život vlastníka půdy.“ Bratři Kireevští podle M.O. Gershenzon, byli „výplody“ „celé kultury“ – „kultury starých pozemková šlechta, ještě neodříznutý od půdy lidí, naopak jí v mnohém blízký a vědomě si této blízkosti váží.“ Není divu, že v slavjanofilství jako celku „našel hlas národní živel“, že jeho představitelé „byli ve svých myšlenkových kanálech, jimiž se to, co se nashromáždilo po staletí, vlévalo do ruského veřejného povědomí. podzemní vody, světové vědomí ruského lidu“10, jinými slovy – ruská národně-náboženská „tradice“.

Slavjanofilství bylo možná nejživějším a nejpřímějším výrazem „stavovské kultury“, ale v mnohém určovalo i světonázor šlechticů westernizační orientace (např. dílo A.I. Herzena a F.M. Dostojevského ve 40. letech 19. století, I.S. Turgeněv, M.E. Saltykov-Shchedrin z 50. let 19. století, poezie N.A. Nekrasova atd.). Navíc V.G. Ščukin poznamenává, že to byli obyvatelé Západu, kdo rozhodujícím způsobem přispěl k vytvoření „stavovského textu“ ruské literatury11, který sloužil jako vážná podpora pro vznik v Rusko XIX PROTI. celá vrstva intelektuálně nezávislých jedinců. Pokusy byly provedeny ve Spasském-Lutovinově (Turgeněvův statek - O.B.) a na dači v Sokolově (Herzenův statek - O.B.) praktická aplikace, a to i ve vztahu k lidem z lidu (například Turgenevův příběh<^орь и Калиныч»), «главного идеала западников - мечты об уважении к достоинству отдельно взятой человеческой личности, которое и составляет главную цель исторического прогресса»12.

Éra „stavovské kultury“ v Rusku měla samozřejmě i stinné stránky, které se v mnohém odrážely i v ruské klasické literatuře (v dílech Puškina, Gogola, Turgeněva, Nekrasova, N. S. Leskova, F. M. Dostojevského a mnoha dalších). Do očí bijící sociální nerovnost, četné zneužívání ze strany vlastníků půdy, svévolné vládnutí

vazby na rolníky - to vše se odehrálo, ale nemohlo to smazat skutečnost, že právě v rámci „stavovské kultury“ historicky, empiricky, prakticky, nikoli spekulativně došlo k náboženskému, morálnímu a kulturně-psychologickému znovusjednocení došlo ke dvěma částem ruského národa, odděleným Petrovými reformami: lid a „vzdělaná třída“. Národní jednota, byť založená na sociální nespravedlnosti (nevolnictví), existovala v praxi asi půl století novodobých ruských dějin: od počátku 19. století. (období romantismu s jeho kultem národní identity, který přiměl ruskou šlechtu k tomu, aby se obrátila k vlastnímu národnímu původu, a proto se na rolníky dívala nejen jako na pracovní sílu, ale také jako na nositele „tradice“) - až do roku 1861.

Je zvláště důležité zdůraznit, že ruská kulturní osobnost z pozemkové šlechty, plod „stavovské kultury“, typický ruský klasický spisovatel, se spojil v sobě, jako P.V. Kireevského, „živého duševního zájmu“ se „silnou „zemí své rodnosti“ – nějaký druh in-

instinktivní vlastenecký konzervatismus“. „Světové vědomí ruského lidu“ (tj. „tradice“) bylo racionalizováno, formalizováno a rozvíjeno pomocí evropského teoretického a uměleckého myšlení a stalo se nejen ruskou národní hodnotou, ale majetkem veškerého kulturního lidstva. Stala se předmětem reflexe nejen slavjanofilů, ale spolu s nimi - celé ruské klasické literatury, a to i v osobě autorů westernizační orientace, která vstřebala mnohé rysy slavjanofilství14, zřejmě kvůli jeho kořenům ve „stavovském kultura." „Půda“ ruských klasiků podle nás pramení právě z tohoto zdroje, byla to právě „stavovská kultura“, která vytvářela protiváhu „abstraktnímu myšlení“ západoevropského původu, dokonale ovládané i místní šlechtou.

Ruská klasická kultura se z velké části díky své „statkovosti“ postavila na základech nadosobní ruské národně-náboženské „tradice“ se svým polokřesťanským a polopohanským kultem země, rodiny, komunity, s jeho multidimenzionálním pohledem na svět, neredukovatelným na racionální projekce, s jeho živým pocitem Božské přítomnosti. To může například vysvětlit, že se v dílech západního ateisty Turgeněva objevují tak hluboké obrazy křesťanské religiozity jako Liza Kalitina v románu „Vznešené hnízdo“ a Lukerya v příběhu „Živé relikvie“.

Kvalita „půdy“ tedy přímo souvisí s příslušností ke kultuře „tradice“. "Obyčejní lidé," napsal K.S. Aksakov není „nevědomá masa“, ale „má hluboce zakořeněné základní přesvědčení“, „toto je racionální prvek s morální vůlí“, „je strážcem tradice a strážcem starověku“, protože „tradice, . kontinuita života je nezbytnou podmínkou života“15. Pokračuje však, národnost (tedy v jeho chápání „půdu“) literatury „není ani tak v předmětu obrazu“, jako „v kontemplaci samé“16, tzn. v autorově pohledu, v míře jeho ponoření do prvku „legendy“. Je tedy možné (pokud budeme pokračovat v myšlence K.S. Aksakova) zobrazovat „mimozemské formy“ života a přitom zůstat „skutečně lidové“, jak hodnotil Puškinovo dílo V.G. Belinský.

Osvobození rolníků z nevolnictví v roce 1861 zasadilo smrtelnou ránu ruské „stavovské kultuře“: „i přes významný přínos národní kultuře se šlechta v Rusku nikdy nedokázala přizpůsobit poreformní existenci, v reformě

V důsledku toho se v kulturním životě vytvořila další mezera.“ Pochopení nové situace, I.S. Aksakov napsal v novinách „Den“ (1862-1863): „Až dosud byla naše společnost převážně aristokratického charakteru; i naši literaturu samotnou lze nazvat obecně dvou-

ryanskaya nebo byrokratická.“ Po zrušení povinné šlechtické služby v roce 1762 se tato třída stala převážně „statkářskou třídou“ a od ostatní „země“ ji oddělovaly pouze její privilegia udělené úřady, především právo vlastnit rolníky. Nyní dochází k „sebedestrukce šlechty jako třídy“18.

Je zajímavé vidět, jak se vše výše uvedené odráží v Dostojevského románu „Teenager“ (1875). Zde je společným jmenovatelem poevropštěného šlechticko-intelektuálního a patriarchálního rolnického světa ideál „slušnosti“ nebo „pořádku“. Všichni o to usilují: Versilov, Achmakova, Makar, Sophia, Arkady, - ale každý do toho vkládá zvláštní obsah. Autorových úvah o tomto konceptu se můžeme dotknout v přípravných poznámkách k „Teenager“: „Přednášení. "Hledal jsi ho." Získal Rostov." 19. Jedinou skutečně národní formou, která se v popetrovském Rusku objevila, byl podle spisovatele život „staré“ šlechty na jejich panstvích vedle rolníků. Evropské školství se tam dostalo do kontaktu s původní patriarchální tradicí. Tak byl alespoň částečně překonán fatální rozkol v ruském národě způsobený reformami.

XVIII století V ruské literatuře nejlépe zobrazily tuto jednotu stránky románu L.N. Tolstého „Válka a mír“, věnovaný životu Rostovů v Otradnoye. V tomto panství jsou šlechtici a sedláci jedna rodina, mají stejné hodnoty, společné představy o Bohu a smyslu života, o vlasti a přírodě, o lásce a rodině. Toto je svět „kmenové tradice a krásných dokončených forem“, „řádu, . již není předepsáno, ale nakonec jsme přežili sami“20. „Válka a mír“ je však historický román, vypráví o době (1800-1810), která je na hony vzdálená éře Dostojevského. Po zrušení poddanství v roce 1861 začala pozemková šlechta sociálně-ekonomicky degradovat, šlechticko-rolnická komunita byla zcela zničena a do 70. let 19. století

Dámy, v době, kdy byla napsána „Adolescent“, je Tolstého ideál „krásné“ navždy minulostí. Tento „krásný typ už v naší době neexistuje“, lze o něm psát pouze „historicky,“21 shrnuje Dostojevskij ústy jedné z postav svého románu. Proto se každý z hrdinů „Teenagera“ v době „všeobecného nepořádku a chaosu“ snaží najít ztracený ideál, „hádat a... dělat chyby“22 spolu s jeho tvůrcem.

Předvídat výtku za zobrazování panského života v 19. století. v „idylických tónech“ poznamenáváme, že tento článek je pouze pokusem o dosažení rovnováhy v pochopení tohoto fenoménu. Dlouhá desetiletí byl kladen důraz pouze na jeho negativní stránky, především na nevolnictví, a navíc na jeho zneužívání. Ostatní aspekty šlechtického života, nepochybně pozitivní pro ruskou kulturu, zůstaly zcela stranou: návrat „vzdělané vrstvy“ k zemi, k lidem, k národním kořenům, vzdělávací a ochranářská činnost šlechticů na jejich panstvích, návrat „vzdělané vrstvy“ k zemi, k lidem, k národním kořenům, výchovná a ochranářská činnost šlechticů na jejich panství. příklad kompetentního managementu atd. Samozřejmě, že kultivovaní, osvícení a lidští majitelé nebyli mezi vlastníky půdy příliš běžní, ale ne tak vzácní; v každém případě takoví byli mnozí představitelé ruské klasické kultury: A.S. Khomyakov, Kireevskiye, N.P. Ogarev, E.A. Baratynský, B.N. Chicherin, F.I. Tyutchev, L.N. Tolstoj atd. Jak píše moderní historik S.D. Domnikov, stavovský ideál „obecného dobra“ byl „v té či oné míře sdílen v praktickém životě všemi ruskými šlechtickými vlastníky půdy,

ti, kteří se rozhodli věnovat zemědělství.“ A v samotné ruské literatuře 19. století. Došlo nejen k negativnímu zobrazení vztahu mezi rolníky a statkáři. Myšlenka třídní jednoty proniká do mnoha děl G.R. Derzhavina, V.T. Narežnyj, Vl. Solloguba, N.V. Gogol, L.N. Tolstého k „Vyznání“, je to tam – i když pouze v morálním a psychologickém aspektu – i u Puškina.

V jistém smyslu lze ušlechtilou literaturu, ruské klasiky, parafrázovat slavnou báseň Anny Achmatovové, nazvat „květinou“, která vyrostla ze „špinavosti“ nevolnictví24. S masivním zánikem šlechty a úpadkem „stavovské kultury“ ve 2. polovině 19. století. Velká ruská literatura 19. století postupně skomírá. V 60. letech 19. století. do popředí kulturního života Ruska se dostává nový vůdce - inteligence s dualistickou mentalitou, neznalostí vesnického života, abstraktní (spekulativní), na rozdíl od stavovské šlechty, představa rolnictva, pohrdání za „tradici“ spolu se sociálními sympatiemi k lidem, nepřátelstvím vůči šlechtické kultuře. V sérii článků „Ruský Nil“ V.V. Rozanov podotýká, že v letech 1860-1870. v Rusku se „znovu narodil úplně nový člověk, který předtím nebyl v ruské historii“, „narodil se a nepřeměnil se z předchozího, například člověk 40. let“. Byl to „přirozený člověk“, „osvobozený od všech tradic historie“25. Nedostatek kontinuity mezi vznešeným a inteligenčním typem kultury, konkrétněji mezi vznešeným „ideologickým duchem“ (člověk 40. let 19. století, typ Turgeněva Rudina, který navzdory proklamovaným „pokročilým“ myšlenkám v praxi stále nemohl odnést dívku, je zde přesně uvedeno z domova bez požehnání rodičů) a intelektuální „ideologismus“ (kdy „ideologie“ již nebyla omezována tradicemi, tedy „tradicí“).

V roce 1905 v souvislosti s otevřením historické

uměleckou výstavu ruských portrétů, na jejíž přípravu cestoval asi 100 statkářských statků, S.P. Diaghilev pronesl následující projev: „Nemáte pocit, že ta dlouhá galerie portrétů, kterou jsem se snažil zaplnit. sály Tauridského paláce - existuje pouze grandiózní a přesvědčivý závěr shrnující skvělé, ale bohužel mrtvé období našich dějin<.>Konec života je zde evidentní.

Hluché, zabedněné majoráty, paláce hrozné ve své mrtvé nádheře, kupodivu obývané dnešními milými, průměrnými lidmi, kteří neunesou tíhu bývalých průvodů. Nepřežívají zde lidé, ale každodenní život. A tak. Jsem naprosto přesvědčen, že žijeme v hrozné době

éře zlomu jsme odsouzeni zemřít, abychom umožnili povstat nové

kultura..."

Obraz degenerace šlechtického panství namaloval I.A. Bunin v příbězích „Vesnice“ (1909-1910) a „Sukhodol“ (1911). „Vlastníci pozemků poblíž jsou tak chudí, že tři dny sedí bez chleba, prodali poslední roucho z ikon, nemají čím opravit rozbité sklo, není čím opravit střechu; okna přikryjí polštáři, tácky a kbelíky položí na podlahu jako déšť a stropy to lije jako přes síto,“ myslí si pro sebe hrdina „Vesnice“ Tikhon Krasov. On sám, bohatý kupec, vnuk nevolníka, „dodělal“ z potomka zbídačeného Durnova, svých bývalých pánů, „baculatého, laskavého pána, ve svých pětadvaceti letech holohlavého. A muži zalapali po dechu pýchou, když obsadil panství Durnovo: koneckonců málem

celá Durnovka se skládá z Krasovů!“

Degenerace šlechty na počátku dvacátého století. doprovázeno degradací rolnického Ruska. Puškin o vzájemné závislosti blahobytu rolníků a šlechty napsal v „Cesta z Moskvy do Petrohradu“ (1834): „Osud rolníka se den ode dne zlepšuje, jak se šíří osvícení. Blaho rolníků úzce souvisí s blahobytem statkářů; to je zřejmé každému.“28 Vesnice Durnovka, která ztratila kdysi víceméně účinnou péči statkářů, je v Buninově díle centrem divokosti, nevědomosti, hrozného bestiálního života, krutosti a neřesti; Nejednota rolníků je skličující. Nový majitel Durnovy, který pochází z vlastního prostředí, vzbuzuje mezi obyvateli především závist a nenávist; Tikhon však platí svým krajanům stejným

ten: "doživotně odsouzení", "dobrý pro lidi do pekla!" Disonance, ozvěna

doby, která je nenávratně pryč, zní v tomto ponurém a beznadějném světě hudba ze starého panského sídla Kazakovců: „z temných otevřených oken, zpoza železných sítí od much hřměl klavír, zahalený v nádherný hlas, složité vokalizace, naprosto neslušné večeru, ani panství“, na jehož staré lipové aleji -

"špinavý písek"

Autobiografický vypravěč, potomek ušlechtilých šlechticů Chruščova, v „Suchodolu“ mluví svým jménem o osudu šlechty a „stavovské kultury“ s jejími světlými i temnými stránkami: „Za půl století prošla celá třída téměř zmizel z povrchu zemského, . tolik z nás zdegenerovalo, zbláznilo se, spáchalo sebevraždu, opilo se, potopilo a prostě se někam ztratilo!... nemáme ani nejmenší přesnou představu o životě nejen našich předků, ale ani našeho pra- dědové. Každým dnem je pro nás stále těžší představit si i to, co se stalo před půl stoletím.

osel!" Přestože se Bunin zaměřuje na negativní aspekty „stavovské kultury“ éry nevolnictví (Durnovo – ve „Vesnici“ – ulovilo pradědečka bratří Krasovů s chrty; Chruščovové – v „Sukhodol“ – „hnali ” nevolníky na vojáky, zastrašoval jejich manželky atd.), přesto ukazuje, že staré panství je společným domem šlechticů a sedláků:

„Domácnost, vesnice a dům v Suchodole tvořily jednu rodinu,“ a často dokonce v přímém, příbuzenském vztahu. Spisovatel hovoří o společném národním charakteru, který se projevoval stejně mezi pány a otroky, o jediném systému hodnot mezi oběma a nakonec o jejich společném osudu, určeném „tradicí“ a nerozlučným spojením s nyní zničené panství. Lidé z lidu podle Bunina zdaleka nebyli pouze tou trpící stránkou stavovské symbiózy: Gervaska a Juška tedy psychologicky ovládaly své pány, „bývalá otrokyně“ Natalya vděčí za celou „vyšší“ strukturu své duše Sukhodolské bary.

Ale nyní, říká vypravěč, z této kultury nezbylo nic: „místo, kde stálo panství Lunevskaja, bylo již dávno zoráno a zaseto, stejně jako byla orána a oseta půda na místech mnoha jiných panství,“ panství Suchodolskaja je již zcela prázdné “ I hroby našich pradědů byly ztraceny; abychom oživili alespoň nějakou vzpomínku na minulost, „na-

než vynaložíte úsilí." Vlákno „tradice“ je tedy přerušeno. Mezi účastníky „stavovské kultury“ a jejich potomky, kteří splynuli s inteligencí (např. poslední majitel suchodolského panství na konci

století, „když pokácel poslední břízy v zahradě, prodal téměř všechnu ornou půdu po částech, opustil ji. - šel do služby, stal se dirigentem

železnice").

Intelektuální pozice počátku 20. století. ve vztahu k ušlechtilé kultuře je jasně vyjádřen v již zmíněných „Esejích o minulosti“ od M.O. Gershenzon. Na konci příběhu o P.V. Kirejevského a jeho rodiny, autor píše: „Pro nás je dnes těžké slavjanofilství pochopit, protože jsme vyrostli úplně jinak – katastrofálně<.>každý z nás nevyrůstá přirozeně z kultury domova svých rodičů, ale dělá z ní závratný skok. Vstupem do samostatného života už většinou nemáme nic zděděného. já ne

Vím, co je lepší: tato neopodstatněná flexibilita nebo tyranie tradice." Tento stav potvrzují paměti Andreje Belyho „Na přelomu dvou století“ (viz „Úvod“, „Děti hranice“ z kapitoly 3, „Boj o kulturu“ z kapitoly 4). „Statika, zaujatost, rutina, vulgárnost, omezené obzory“36 – tak autor charakterizuje rodinný a profesní kruh svého otce profesora Bugajeva, kruh, se kterým se ostře rozchází.

Od konce 19. stol. „stavovský světonázor“, který je založen na „pocitu kontinuity generací“, „zakořeněnosti člověka v historii“

ric soil“, je nahrazeno „dacha worldview“, vyčerpávajícím způsobem reflektovaným v díle A.P. Čechova, A.M. Gorkij a další.

„Pocit skutečného zničení panství“ však ve stříbrném věku paradoxně přispěl ke „vzkříšení stavovského tématu“, které tvořilo „mocnou vrstvu“ literatury této doby38. V červenci až září 1910 vyšlo zvláštní číslo časopisu „Stará léta“, věnované panství, s programovým úvodním článkem N. Wrangela „Vlastník Rusko“; Umělci World of Art (L. Bakst, M. Dobužinskij, A. Benois) hodně pracují na malebné stylizaci ruského panství; v roce 1914 byl založen časopis „Capital and Estate“, na jehož pokyn podnikl G.K. Lukomský. Všechna tato témata a počiny lze sjednotit pod pojmem „passeismus“ (A.N. Benois), který implikuje pokus „žít v minulosti“,

"vášnivě upřednostňující minulost před přítomností." „Passeismus“ podle našeho názoru vyjadřoval touhu inteligenční kultury stříbrného věku po vznešené stavovské „půdě“, kterou sám stříbrný věk již nevlastnil.

Nostalgický rozchod této epochy s kulturou šlechty a panství vyjádřil v roce 1912 N.A. Berďajev: „Nemůžeme se vrátit ke slavjanofilské pohodě, k životu statků statkářů. Naše statky byly prodány, byli jsme odříznuti od každodenních vazeb s půdou. Ale živě cítíme krásu těchto statků a ušlechtilost dalších citů s nimi spojených“40. Berďajev jasně odrážel zásadní rozdíly mezi ideologickými základy klasické ruské kultury 19. století. a kultura současného stříbrného věku. A tak staví do protikladu „silný, lidový, zemitý, organický“ počátek slavjanofilství se současnou „vzdušností“ a upozorňuje na „náboženskou bezdůvodnost“ i „mystické“ (nemluvě o ateistické) inteligenci počátku 20. století, filozof mluví o „omezenosti“ Chomjakova světonázoru: „Pod

Země s ním nehořela, půda se netřásla,“ jako pod postavami stříbrného věku; v Chomjakovových myšlenkách „živel země příliš převládá nad živlem vzduchu, je v nich velká hloubka, ale malý směr nahoru a do dálky“, neexistují žádné „apokalyptické předtuchy“; „Tito lidé žili v přítomnosti, . věřil v organický růst budoucnosti." Berďajev prakticky popírá základy ruské „tradice“, jejíž hlavní rysy Chomjakov viděl v rodině a komunitě. „Ruskému duchu,“ pokračuje filozof počátku 20. století, „je cizí maloměšťácký omezený nepotismus, cizí budování rodiny“; smířlivost jako „duchovní kolektivismus“ není podle něj vázána na venkovskou komunitu, která je jen „dočasnou a proměnlivou formou společenského života“. Slavjanofilové, věří Berďajev, „nevyjadřovali všechny rysy ruského a slovanského charakteru“; ve prospěch usazení nevěnovali pozornost „věčnému putování“ Rusů, jejich „vzpouře a vzpouře“. A to je určující rys ruské národní povahy – „apokalyptika“, „hledání města, které přijde“; „Velkou pravdou Rusů“, kterou Chomjakov (a tudíž podle Berďajevovy logiky ani všichni ruští klasikové 19. století jako takoví, snad s výjimkou Dostojevského) nechápou, „je, že se nedokážou smířit s toto pozemské město,“ „že budou hledat Nebeský Jeruzalém sestupující na zem. V tom se Rusové radikálně liší od Západu,

dokonale usedlí a spokojení, mají své vlastní město.“

Můžeme říci, že revoluční převraty v Rusku v prvních desetiletích 20. století. byly z velké části důsledkem popsané sociokulturní „bezdůvodnosti“ stříbrného věku, instalace této éry směrem k apokalyptickému „katastrofismu“.

1 Ščukin V. Ruský génius osvícenství: výzkum v oblasti mytopoetiky a dějin idejí. M., 2007. S. 206.

2 Dmitrieva E., Kuptsova O. Život stavovského mýtu: ztracený a nalezený ráj. M., 2003. s. 16-17.

3 Okhlyabinin S. Každodenní život na ruském panství 19. století. M., 2006. s. 11-12.

4 Viz: Tamtéž. s. 149-150.

5 Tamtéž. str. 13.

6 Svět ruského panství v literatuře 18. - počátku 20. století: sborník / komp. a vstup článek od M.D. Kovaleva. M., 2006. S. 10-11.

7 Evangulová O.S. Umělecký „vesmír“ ruského panství. M., 2003. S. 25.

8 Lotman Yu.M. Rozhovory o ruské kultuře. Život a tradice ruské šlechty (XVIII - začátek XIX století). Petrohrad, 1994. S. 28.

9 Citováno. od: Svět ruského panství v literatuře 18. - počátku 20. století. str. 25.

10 Gershenzon M.O. Gribojedovská Moskva. P.Ya. Čaadajev. Eseje o minulosti. M., 1989. S. 319, 317, 319, 349.

11 Viz dekret V. Ščukina. op. S. 326.

12 Ščukin V. Mezi póly: o organičnosti a osudu ruského westernismu // Bulletin Evropy. 2002. č. 7-8. S.184.

13 Gershenzon M.O. Dekret. op. S. 319.

14 Viz o tom: Sukhov A.D. Chomjakov, filozof slavjanofilství. M., 1993. str. 81-85.

15 Aksakov K.S. Estetika a literární kritika. M., 1975. S. 375, 380.

16 Tamtéž. S. 380.

17 Lotman Yu.M. Dekret. op. s. 27-28.

18 Aksakov I.S. Proč je život v Rusku tak těžký? / komp. a vstup článek V.N. Greková. M., 2002. S. 393-394, 623-624, 633.

19 Dostojevskij F.M. Kompletní díla: ve 30 svazcích, L., 1972-1990. T. 16. S. 441.

20 Tamtéž. T. 13. S. 453.

21 Tamtéž. str. 454.

22 Tamtéž. str. 455.

23 Domnikov S.D. Matka Země a carské město: Rusko jako tradiční společnost. M., 2002. S. 569.

Pro potvrzení této myšlenky uveďme paralelu nakreslenou Yu.M. Lotman mezi vznešenou kulturou Ruska za éry nevolnictví a kulturou starověké demokracie klasických Athén: „Bylo by zvláštní přikrášlovat otrokářský systém a předpokládat, že nebyl spojen s obludným zneužíváním. Ale nebylo by o nic méně zvláštní dívat se na sochy Phidias a Praxiteles, číst Sofokla nebo Euripida a neustále říkat: „To vše je kvůli práci otroků. Starodávná společnost vlastněná otroky vytvořila univerzální lidskou kulturu. Nemáme důvod zapomínat, kolik Rusko stálo přeměnu šlechty na uzavřenou vládnoucí třídu, ale není důvod zapomínat, co dala ruská vznešená kultura ruské a evropské civilizaci. (Rozhovory o ruské kultuře. S. 40-41).

26 Dmitrieva E.E. Ruské panství: konec zlatého věku // Eves a milníky. Typy pohraničních epoch - typy pohraničního vědomí: materiály rusko-francouzské konference: ve 2 dílech. M., 2002. S. 286.

27 Bunin I.A. Snadné dýchání: příběhy; příběhy. M., 2006. S. 323.

28 Pushkin A.S. Kompletní díla: v 9 svazcích T. 5. M., 1954. S. 169.

29 Bunin I.A. Dekret. op. str. 431.

30 Tamtéž. S. 393.

31 Tamtéž. S. 492.

32 Tamtéž. str. 444.

33 Tamtéž. S. 492.

34 Tamtéž. str. 493.

35 Gershenzon M.O. Dekret. op. str. 315-316.

36 Bely A. Na přelomu dvou století. M., 1989. S. 40-41.

37 Dmitrieva E., Kuptsova O. Život stavovského mýtu. str. 161.

38 Dmitrieva E.E. Ruské panství: konec zlatého věku // Eves a milníky. Díl 1. S. 287.