Výzkumná práce „Nadbytečný muž“ v ruské literatuře. Co znamená „osoba navíc“?

Obraz znuděného hrdiny v dílech ruské literatury
klasika XIXPROTI.

Se vší rozmanitostí literární
typů v ruské klasice 19. století jasně vyniká obraz znuděného hrdiny.
Často koreluje s obrázkem „ osoba navíc»

"Osoba navíc", "Lidé navíc" -
odkud se tento termín v ruské literatuře vzal? Kdo to první tak úspěšně použil
mu, že se pevně a na dlouhou dobu prosadil v dílech Puškina, Lermontova,
Turgeněv, Gončarová? Mnoho literárních vědců se domnívá, že jej vynalezl A.I.
Herzen. Podle jiné verze je sám Puškin ve formě návrhu VIII kapitoly
"Eugene Onegin" nazval svého hrdinu nadbytečným: "Onegin stojí jako něco nadbytečného."

Kromě Oněgina mnoho kritiků XIX století a
Někteří literární vědci dvacátého století řadí Pečorina, hrdiny
romány I.S. Turgeneva Rudina a Lavretského, stejně jako Oblomov I.A.

Jaká jsou hlavní témata
znaky těchto postav, „lidé navíc“? Je to především osobnost
potenciálně schopný jakékoli sociální akce. Nabídky nepřijímá
společnost „pravidla hry“, charakterizovaná nedůvěrou v možnost cokoliv změnit.
„Osoba navíc“ je rozporuplná osobnost, často v konfliktu se společností a
jeho způsob života. Toto je také hrdina, který je rozhodně nefunkční
vztahy s rodiči a nešťastný v lásce. Jeho postavení ve společnosti
nestabilní, obsahuje rozpory: vždy je spojena alespoň s nějakou stranou
šlechta, ale - již v období úpadku jsou sláva a bohatství spíše vzpomínkou. On
umístěn do prostředí, které je mu nějak cizí: vyšší nebo nižší prostředí,
vždy existuje určitý motiv odcizení, který ne vždy hned leží na
povrchy. Hrdina je středně vzdělaný, ale toto vzdělání je spíše neúplné,
nesystematický; jedním slovem, toto není hluboký myslitel, ne vědec, ale člověk s
„síla úsudku“ činit rychlé, ale nezralé závěry. často
vnitřní prázdnota, skrytá nejistota. Často - dar výmluvnosti,
dovednosti v psaní, psaní poznámek nebo dokonce psaní poezie. Vždy nějaké
nárok být soudcem svých sousedů; je potřeba náznak nenávisti. jedním slovem
hrdina je obětí životních kánonů.

Román "Eugene Onegin" - úžasné dílo tvůrčí osud. Vzniklo přes sedm
let - od května 1823 do září 1830.

Pushkin, v procesu práce na
románu, dal si za úkol předvést na obrazu Oněgina „to
předčasné stáří duše, které se stalo hlavním rysem mladých
generace." A již v první kapitole spisovatel poznamenává sociální faktory,
určil charakter hlavního hrdiny. To patří k vyšší třídě
šlechta, výchova, školení, obvyklé pro tento kroužek, první krůčky na světě,
zkušenost „monotónního a pestrého“ života po dobu osmi let. Život "svobodného"
šlechtic nezatížený službou - ješitný, bezstarostný, plný zábavy
A milostné romány, – vejde se do jednoho únavně dlouhého dne..

Jedním slovem, Oněgin dovnitř rané mládí- "zábavné a luxusní dítě." Mimochodem, na tomto
Oněginův život je originální, vtipný, „vědecký“ člověk
malý“, ale přesto docela obyčejný, poslušně navazující na světské „decorum“
dav." Jediná věc, ve které Oněgin „byl skutečným géniem“, bylo, že „věděl pevněji
ze všech věd,“ jak autor poznamenává, nikoli bez ironie, byla tedy „věda o něžné vášni“.
existuje schopnost milovat bez milování, napodobovat city a přitom zůstat chladný a
prozíravý.

První kapitola - bod obratu PROTI
osud hlavního hrdiny, který dokázal opustit stereotypy světského
chování z hlučného, ale vnitřně prázdného „obřadu života“. Tedy Puškin
ukázal, jak z davu bez tváře, ale vyžadujícího bezpodmínečnou poslušnost, najednou
objevila se jasná, mimořádná osobnost, schopná svrhnout „břemeno“ sekulárního
konvence, „dostaň se za shon a shon“.

Oněginovo ústraní – jeho
nevyhlášený konflikt se světem a se společností vesnických statkářů – jedině
na první pohled vypadá jako „výstřelek“ způsobený čistě individuálními záležitostmi
důvody: nuda, „ruské blues“. Tento nová etapaživot hrdiny. Puškin
zdůrazňuje, že tento Oněginův konflikt je „Oněginův nenapodobitelný
podivnost“ se stal jakýmsi mluvčím protestu hlavního hrdiny proti
sociální a duchovní dogmata, která potlačují osobnost člověka a zbavují ho jeho práv
buď sám sebou. A prázdnota duše hrdiny se stala důsledkem prázdnoty a
prázdnota společenský život. Oněgin hledá nové duchovní hodnoty: in
Petersburg a ve vesnici pilně čte a snaží se psát poezii. Toto pátrání po něm
nový životní pravdy natáhl se pro po mnoho let a zůstal nedokončený.
Vnitřní drama tohoto procesu je také zřejmé: Oněgin je bolestně osvobozen
z tíhy starých představ o životě a lidech, ale minulost ho nepustí.
Zdá se, že Oněgin je právoplatným vlastníkem vlastního života. Ale to je jediné
iluze. V Petrohradě a na vesnici se stejně nudí - pořád nemůže
překonat duševní lenost a závislost na „veřejném mínění“.
Důsledkem toho bylo, že nejlepší sklony jeho povahy byly zabity světskými
život. Hrdinu však nelze považovat pouze za oběť společnosti a okolností. Po výměně
způsobem života přijal odpovědnost za svůj osud. Ale vzdal se nečinnosti
a marnivost světa se bohužel nestala aktivistkou, ale zůstala jen kontemplátorem.
Horečná honba za rozkoší ustoupila osamělým úvahám
hlavní postava.

Pro spisovatele, kteří věnovali svůj čas
tvořivost, pozornost k tématu „přebytečný člověk“, je charakteristické „testovat“ své
hrdina skrze přátelství, lásku, souboj, smrt. Puškin nebyl výjimkou. Dva
zkoušky, které čekaly Oněgina ve vesnici -
zkouška lásky a zkouška přátelství - ukázaly, že vnější svoboda automaticky
neznamená osvobození od falešných předsudků a názorů. Ve vztahu
S Tatianou se Oněgin projevil jako vznešený a duševně citlivý člověk. A
nelze vinit hrdinu, že nereagoval na Tatianinu lásku: k srdci, jako
víš, nemůžeš si to objednat. Další věc je, že Oněgin neposlouchal svůj vlastní hlas
srdce, ale hlasy rozumu. Abych to potvrdil, řeknu to i v první kapitole
Pushkin zaznamenal u hlavní postavy „ostrou, chladnou mysl“ a neschopnost
silné pocity. A právě tato mentální disproporce se stala důvodem neúspěchu
láska k Oněginovi a Taťáně. Oněgin také nemohl obstát ve zkoušce přátelství. A v tomhle
V tomto případě byla příčinou tragédie jeho neschopnost žít citový život. Není divu
autor, komentující stav hrdiny před duelem, poznamenává: „Mohl mít city
objevovat / A nenaježit se jako zvíře.“ A na svátek Tatiany a předtím
v souboji s Lenským se Oněgin ukázal jako „koule předsudků“, „rukojmí
sekulárních kánonů“, hluchých jak k hlasu vlastního srdce, tak k pocitům
Lenský. Jeho chování v den jmenin je obvyklý „světský hněv“ a souboj je
důsledek lhostejnosti a strachu ze zlého jazyka zarytého bretera Zaretského a
sousedních vlastníků pozemků. Sám Oněgin si nevšiml, jak se stal zajatcem svých starých
idol – „veřejné mínění“. Po vraždě Lenského se Evgeniy změnil
prostě radikálně. Škoda, že ho jako první mohla odhalit jen tragédie
nepřístupný svět pocitů.

Oněgin v depresivním stavu mysli
opouští vesnici a začíná se toulat po Rusku. Tyto cesty mu dávají
příležitost podívat se na život úplněji, přehodnotit se, pochopit jak
Promarnil spoustu času a energie v prázdných radovánkách.

V osmé kapitole ukázal Puškin nové
etapa v duchovní vývoj Oněgin. Po setkání s Tatianou v Petrohradě, Oněgin
zcela proměněno, nezbylo v něm nic ze starého, chladného a
racionální člověk - je to horlivý milenec, který si nevšímá ničeho kromě
objekt jeho lásky (a tímto způsobem velmi připomíná Lenského). Zažil poprvé
skutečný pocit, ale změnil se v nový milostné drama: teď Taťána
nedokázal na to odpovědět opožděná láska. A jako předtím v popředí v
charakteristika hrdiny – vztah mezi rozumem a citem. Teď je to důvod
byl poražen - Oněgin miluje, "aniž by dbal přísných trestů." V textu však zcela chybí výsledky duchovna
vývoj hrdiny, který věřil v lásku a štěstí. To znamená, že Oněgin opět nedosáhl
kýžený cíl, stále není harmonie mezi rozumem a citem.

Tedy Jevgenij Oněgin
se stává „osobou navíc“. Tím, že patří ke světlu, jím pohrdá. On, jak
poznamenal Pisarev, zbývá jen „vzdát se nudy společenského života,
jako nutné zlo." Oněgin v něm nenachází svůj skutečný účel a místo
život, tíží ho jeho osamělost a nedostatek poptávky. Mluvení slovy
Herzen: „Oněgin... další osoba v prostředí, kde je, ale bez posedlosti
potřebnou sílu charakteru, jen se z ní nemůže vymanit." Ale podle jeho vlastního názoru
spisovatele, obraz Oněgina není úplný. Ostatně román ve verších v podstatě je
končí následující otázkou: "Jaký bude Oněgin v budoucnu?" Já sám
Puškin nechává charakter svého hrdiny otevřený, čímž zdůrazňuje
Oněginova schopnost náhle změnit hodnotové orientace a podotýkám,
určitá připravenost k akci, k akci. Pravda, příležitosti pro
Oněgin nemá prakticky žádnou seberealizaci. Ale román neodpovídá
výše uvedenou otázku, položí ji čtenáři.

Následující Puškinův hrdina A pečorin, charakter román
M.Yu Lermontov „Hrdina naší doby“, ukázal se jako typ „nadbytečného muže“.
Znuděný hrdina se znovu objeví před čtenářem, ale je jiný než Oněgin.

Oněgin má lhostejnost, pasivitu,
nečinnost. Ne tak Pečorin. "Tento muž není lhostejný, není apatický."
utrpení: šíleně se žene za životem, všude ho hledá; obviňuje hořce
sebe ve svých iluzích." Pečorin se vyznačuje jasným individualismem,
bolestivá introspekce, vnitřní monology, schopnost nestranně hodnotit
já sám. "Morální mrzák," řekne
o sobě. Oněgin se prostě nudí, vyznačuje se skepsí a zklamáním.
Belinsky jednou poznamenal, že „Pechorin je trpící egoista“ a „Oněgin ano
znuděný". A do jisté míry je to pravda.

Pečorin z nudy, z nespokojenosti v životě
provádí experimenty jak na sobě, tak na lidech. Tak například v „Bele“ Pečorin
kvůli hledání něčeho nového duchovní zkušenost bez váhání obětuje jak prince, tak
Azamat, Kazbich a samotná Belaya. V „Taman“ si dovolil ze zvědavosti
zasahovat do života" poctiví pašeráci“ a donutil je uprchnout, opustili dům a
zároveň slepý chlapec.

V "Princezna Mary" Pechorin zasahuje do následujícího
romance Grushnitského a Mary vtrhne jako vichřice do Verina zlepšeného života. Jemu
je to těžké, je prázdný, nudí se. Píše o své touze a přitažlivosti
„vlastnit duši“ jiné osoby, ale ani jednou nepřemýšlí o tom, odkud pochází
jeho právo na toto vlastnictví! Pečorinovy úvahy ve „Fatalistovi“ o víře a
nedostatek víry souvisí nejen s tragédií osamělosti moderní muž PROTI
svět. Když člověk ztratil Boha, ztratil to hlavní - morální pokyny, pevné a
určitý systém morální hodnoty. A žádné experimenty nedají
Pečorin radost z bytí. Jen víra vám může dát sebevědomí. A hluboká víra
předků byl ztracen ve věku Pečorin. Když hrdina ztratil víru v Boha, ztratil víru i v
on sám - to je jeho tragédie.

Je překvapivé, že Pechorin tomu všemu zároveň rozumí
čas nevidí původ své tragédie. Uvažuje takto: „Zlo
vytváří zlo; První utrpení dává představu potěšení z mučení druhého...“
Ukazuje se, že celý svět kolem Pečorina je postaven na zákonu duchovního
otroctví: mučení za účelem získání potěšení z utrpení druhého. A
nešťastník, trpící, sní o jediném - pomstít se pachateli. Zlo plodí zlo
ne v sobě, ale ve světě bez Boha, ve společnosti morální
zákony, kde jen hrozba právního trestu nějak omezuje radovánky
povolnost.

Pečorin neustále cítí svou morálku
méněcennost: mluví o dvou polovinách duše, že nejlepší část duše
"vyschl, vypařil se, zemřel." Je hotový morální ubožák"-Tady
skutečná tragédie a trest Pečorina.

Pečorin je kontroverzní osobnost,
Ano, on sám tomu rozumí: „...mám vrozenou vášeň odporovat; můj celý
život byl jen řetěz smutných a neúspěšných rozporů srdce nebo mysli.“
Rozpor se stává vzorem pro existenci hrdiny: poznává v sobě
„vysoký účel“ a „obrovské síly“ - a vyměňuje život ve „vášních
prázdný a nevděčný." Včera koupil koberec, který se princezně líbil, a
Dnes, když jsem jím přikryl svého koně, pomalu jsem ho vedl za Maryina okna... Zbytek dne
pochopil „dojem“, který udělal. A to trvá dny, měsíce, život!

Pečorin bohužel zůstal
až do konce života jako „chytrou zbytečnost“. Byli stvořeni lidé jako Pečorin
společensko-politické poměry 30. let XIX století, časy chmurných reakcí a
policejní dozor. Je skutečně živý, nadaný, statečný, chytrý. Jeho
tragédie je tragédie aktivní člověk, který nemá živnost.
Pečorin touží po aktivitě. Ale příležitosti k použití těchto duší
Nemá chuť je uvádět do praxe, realizovat. Vyčerpávající pocit prázdnoty
nuda a osamělost ho nutí k různým druhům dobrodružství („Bela“, „Taman“,
"Fatalista"). A to je tragédie nejen tohoto hrdiny, ale celé generace 30. let
let: „Jako dav zachmuřený a brzy zapomenutý, / přejdeme svět bez hluku a
stopa, / aniž bychom opustili staletí jedinou plodnou myšlenku, / ani dílo započaté géniem...“
„Ponurý“... Toto je dav nejednotných samotářů, kteří nejsou vázáni jednotou cílů,
ideály, naděje...

Neignoroval jsem téma „navíc
lidé“ a I.A. Goncharov, kteří vytvořili jeden z vynikajících románů XIX století, - "Oblomov." Jeho ústřední postava, Ilya
Iljič Oblomov je znuděný pán ležící na pohovce a snící o proměnách
A šťastný život obklopený rodinou, ale nedělá nic pro to, aby se sny staly skutečností
realita. Oblomov je nepochybně produktem svého prostředí, unikátem
výsledek společenského a mravního vývoje šlechty. Pro ušlechtilou inteligenci
Doba existence na úkor nevolníků neprošla beze stopy. Tohle všechno
vyvolala lenost, apatii, absolutní neschopnost aktivní práce A
typické třídní neřesti. Stolz tomu říká „oblomovismus“.

Kritik Dobrolyubov v obrazu Oblomova
viděl především společensky typický jev a klíč k tomuto obrazu
považována za kapitolu „Oblomovův sen“. Hrdinův „sen“ není úplně jako sen. Tento
Poměrně harmonický, logický obraz života Oblomovky s množstvím detailů.
S největší pravděpodobností to není sen sám se svou charakteristickou nelogičností, ale
podmíněný sen. Úkolem „Spánku“, jak poznamenal V.I. Kuleshov, je poskytnout „předběžné
dějiny, důležitá zpráva o hrdinově životě, jeho dětství... Čtenář dostává důležité
informace, díky jaké výchově se z hrdiny románu stal gaučový povaleč... dostává
příležitost uvědomit si, kde a jakým způsobem se tento život „odtrhl“. jaké to je
Oblomovovo dětství? To je život bez mráčku na panství, „plnost spokojených
touhy, meditace slasti."

Je to hodně odlišné od toho
který Oblomov vede v domě na Gorokhovaya ulici? I když je Ilya připraven k tomu přispět
Idylka dozná určitých změn, ale její základy zůstanou nezměněny. On je úplně
Život, který Stolz vede, je cizí: „Ne! Proč dělat řemeslníky ze šlechticů!“ On
absolutně nepochybuje o tom, že rolník musí vždy pracovat
zvládnout

A Oblomovův problém je především v tom
že život, který odmítá, ho sám nepřijímá. Mimozemšťan Oblomovovi
aktivita; jeho světonázor mu neumožňuje přizpůsobit se životu
statkář-podnikatel, najdi si svou cestu, jako to udělal Stolz.To vše dělá z Oblomova „zbytečnou osobu“.

Lidé navíc – odkud se v životě berou? Ať už je osudová událost, povahový rys nebo osudové předurčení odděluje od společnosti, ve které žijí, zbavuje je nejen práva, ale i touhy zaujmout v ní své místo a prohlubuje tak trhlinu ve vztahu. „osobnost – společnost“. Na druhou stranu, vycházeje ze známé pravdy, že rozpor je klíčem k rozvoji, lze tvrdit, že ve snaze a snaze o další vývoj společnost sama hledá a identifikuje jevy a lidi schopné takový rozpor vytvořit, do konfliktu a přijme to podmínky.
Tento odpor osobnosti vůči společnosti v literatuře, vlastní romantismu 19. století, vedl k tomu, že se objevil obraz „nadbytečného“ člověka, člověka, který nebyl společností akceptován a neakceptoval.
Tak předložen čtenáři r. 1841 v jeho finální verze Lermontovův román „Hrdina naší doby“ nesl původní autorův problém, který se jako průchozí nit táhne téměř všemi Lermontovovými díly – problém osobnosti a společnosti. Přenesení soudních sporů člověka a společnosti na skutečnou historickou půdu naší doby okamžitě dalo život, barvu, hloubku tomu, co bylo víc raná práce spisovatel byl nastíněn abstraktně a jednostranně. Uvažování o problému na pozadí moderní reality provázela nejen realistická kritika sociální prostředí, - prvky takové kritiky již dříve doprovázely subjektivní vzpouru Lermontova hrdiny, a zde není třeba hledat novotu; Novinkou bylo, že uvedením svého hrdiny do reálné životní situace autor podrobil pravost svého „hrdinství“ zkoušce praxe. To znamenalo zkoušku akce, protože pouze efektivní povaha protestu z něj udělala „hrdinu“. Právě tento problém, problém účinného či pasivního protestu reality, stojí za každým konfliktem mezi jednotlivcem a společností. A nejen při pokusech o jeho vyřešení osobnostní rysy postavy jako Pečorin, Oblomov, Oněgin, ale i postoj autorů k ní: Puškin, Lermontov, Gončarov. Jakkoliv jsou tyto postavy od sebe odlišné v určitých vnitřních kvalitách, prostředí, které je obklopovalo, a zájmech, vnímání je ostatními lidmi jako „takto ne“ je stejně podobné. Nejsou schopni, a cítí to, se „shodovat“ s lidmi kolem sebe, hodnotit realitu podle všech obvyklých měřítek a akceptovat ji. Tupost a obyčejnost jejich okolí jim brání najít a rozeznat svou osobu, svou blízkou duši, a to je činí tak tragicky osamělými. To platí i pro lásku. Po setkání s Tatyanou v atmosféře patriarchálního vesnického života ji Oněgin nepoznal jako potenciálně blízkou osobu. Povahové rysy hrdinky mu zakrývalo její stereotypní okolí. Spojení s dívkou z „prosté ruské rodiny“ (3, I), opožděné „v minulém století“, připadalo Oněginovi jako ztráta individuální nezávislosti, které si v té době nejvíce cenil:
„Myslel jsem na svobodu a mír
Náhrada za štěstí."
Teprve v důsledku dlouhého osamělého bloudění objeví Oněgin pro sebe i pro čtenáře i druhou – „nenávistnou“ – stránku absolutní osobní svobody, odsuzující svého zastánce do pozice jakési abstraktní bytosti, „nic nespoutané“ a „cizí“ všem. Poté, co se hrdina znovu setkal s Taťánou v Petrohradě, bude ji upřímně milovat, protože již zatížen svou úplnou lidskou izolací hledá porozumění spřízněná duše. Ale současná Taťána už není stejná:
"Jak se Taťána změnila!"
Nyní je schopna „klidně a svobodně“ naslouchat hrdinovi, který je do ní zamilovaný, a číst mu „kázání“ podobné tomu, které jí kdysi pronesl Oněgin, chránící jeho „svobodu a mír“. Nyní si svůj klid chrání, nachází se ve fázi života, ve které byl Oněgin, když mu Taťána vyznávala lásku - obklopená ctí a obdivem, klidná, mírně znuděná tímto leskem, ale nenasycena jí, ačkoli se již probouzí v její touze:
„Teď to rád dám
všechny ty maškarní hadry
[………………………….]
Pro poličku s knihami, pro divokou zahradu,
Pro náš chudý domov...“
Nakonec se hrdinové opět nepoznali, což byla jejich chyba, ale o to větší katastrofa. Tento konkrétní případ skutečně odráží přirozený osud moderního člověka, jehož vztahy jak se společností, tak s lidmi, jako je on, jsou prodchnuty hlubokým objektivním dramatem.
Nikoli vnější překážky a síly, ale především takové drama a pokusy o jeho vyřešení pak přiživí akci v dílech jako „Hrdina naší doby“ a „Oblomov“. Avšak právě zde, v efektním (jako Puškin a Lermontov) a neúčinném (jako Gončarov) postoji k dramatu, spočívá odlišnost tragédií Oblomova, Pečorina a Oněgina. Oblomov na rozdíl od ostatních dvou nežil. Oblomov, který zcela nepřežil své mládí, ale také nedosáhl plné zralosti, plynule přešel do fáze života muže v jeho ubývajících letech: snadno se rozloučil s davem přátel, společenská zábava a obsluha, která přinášela jen nudu a neustálý strach z úřadů. Výsledek jeho vývoje se projevil v odmítnutí jedinečných známek mládí, aniž by je nahradil nabytím zralosti: „Líně mávl rukou nad všemi mladickými nadějemi, které ho oklamaly nebo jím byly oklamány, všechny něžně smutné, světlé vzpomínky, které některým lidem rozbuší srdce i ve stáří.“ Tak se tvoří hlavní motiv Oblomovova příběhu - zánik. Sám Ilja Iljič vidí, jak beznadějně zestárnul o třicet let („Jsem ochablý, ošuntělý, opotřebovaný kaftan“, ale ne kvůli práci nebo turbulentním událostem a zkouškám, ale kvůli neuskutečněným vývojovým aspiracím: „dvanáct let ve mně bylo uzamčeno světlo, které hledalo cestu ven, ale jen spálilo své vězení, neutrhlo se a nevyhaslo Sám svůj život přirovnává k neplodné květině: „květ života rozkvetl a ne nést ovoce.“ Zánik a stárnutí předčasně zasáhly všechny sféry hrdinova života, protože ho žádná skutečně neuchvátila: zůstal outsiderem, znuděným v práci, mezi přáteli, zábavou a nakonec i v milostné vztahy: „Vyšel ven a ztratil sílu s Minou, zaplatil jí více než polovina můj příjem a představoval jsem si, že ji miluji."
Pečorin i Oněgin se na rozdíl od Oblomova snažili aktivně prozkoumávat život, hledali v něm potěšení a podnět k rozvoji, snažili se všechno vyzkoušet, vzít si vše, co jim přišlo pod ruku. Ale jaký je výsledek? Pečorin sám přiznává: „V prvním mládí... začal jsem si bláznivě užívat všech rozkoší... a tyhle požitky se mi samozřejmě hnusily... Taky jsem byl unavený ze společnosti... láska jen dráždila mou fantazii a pýcha a mé srdce zůstalo prázdné... Také mě nudila věda...“
Toto přiznání připomíná, co řekl Puškin o Oněginovi:
„Je v prvním mládí
Byl obětí bouřlivých přeludů
A nezkrotné vášně...“
Stejně jako Pečorin se vrhl do víru různé aktivity: společenská zábava, knihy, ženy. Ale výsledek je stále stejný:
"Vyložil jsem polici skupinou knih,
Čtu a čtu, ale marně:
Existuje nuda, existuje podvod nebo delirium;
Není v tom žádné svědomí, není v tom žádný smysl...
…
Stejně jako ženy zanechal knihy,
A police s jejich zaprášenou rodinou
Pokryli to smutečním taftem."
Puškin to navíc celkem drsně shrnuje určité obdobíživot tvého hrdiny:
„Takhle zabil osmiletého,
Ztratil jsem nejlepší barvu života."
V těchto sebeusvědčujících zpovědích našich hrdinů lze vysledovat známku jedné běžné nemoci: Oblomov se „nudil v práci, mezi přáteli, v zábavě a nakonec v milostných vztazích“, Pečorin se nakonec „nudil, “ Oněgin, dokonce i při čtení knih, zjistil, že „je tam nuda“. Takže naši hrdinové trpěli nudou. V žádném z projevů života nenacházeli útěchu. Ale Pechorin ze všech tří hledal víc než cokoli jiného a zůstal nejbezútěšnější. Zkoušel všechno, jak risk, tak lásku, ale sám zůstával nešťastný a přinášel bolest druhým a uvědomoval si toto: „Mám nešťastnou povahu,“ přiznává, „...jestliže jsem příčinou neštěstí druhých, pak sám nejsem o nic méně nešťastný." Ze všech tří je Pečorin tím aktivnějším, že v sobě nese rysy svého stvořitele, a ne jen paralely osudu, jako Puškin a Oněgin. Belinsky o Lermontovovi napsal: „Lidé naší doby požadují od života příliš mnoho. Ať předtím nepoznali tajnou nemoc způsobenou „démonem pochybností“, „duchem reflexe, reflexe“; ale neznamenalo to, že lidé místo toho, aby propadli zoufalství ze strašlivých řetězů... zvykli si a lhostejně od sféry hrdých ideálů, plnosti citu, přešli do klidného a úctyhodného stavu vulgárního života? Lidé naší doby se dívají na věci příliš přímo, jsou příliš svědomití a přesní v pojmenovávání věcí, jsou k sobě příliš upřímní...“ (8, 8). A v této charakterizaci Lermontova jsou patrné rysy, které jsou Pechorinovi vlastní: upřímnost k sobě samému, dovedená až do bodu krutosti, hledání a zoufalství z neschopnosti „zbavit se hrozných řetězů“, ale také naděje, která však přiznává, což se ukázalo jako marné: „Doufal jsem, že nuda nežije pod čerkesskými kulkami, je marný: po měsíci jsem si na jejich bzučení a blízkost smrti tak zvykl, že... jsem se nudil víc než předtím, protože jsem téměř prohrál poslední naděje" Skoro poslední - vždyť ještě byla naděje na lásku, a nejen na Pečorina. Všichni: Pečorin, Oněgin, Oblomov měli naději na lásku jako příležitost ke smíření nejen se společností, ale i se sebou samými. Oněgin, který se do Taťány zamiloval, se k ní celou duší vrhne, a tak pompézně a chladně, jako bylo jeho kázání Taťáně ve vesnici, zní jeho vyznání v Petrohradě tak vášnivě a zoufale statečně:
„Já vím: můj život už byl změřen;
Ale aby můj život vydržel,
Musím si být ráno jistý
Že se uvidíme během dne...“
Poté, co se ve svých toulkách změnil, nepřipouští možnost změny v Taťáně, takže se vytrvale snaží získat její pozornost, píše jí dopisy, ale nedostává odpověď. A zde je rozhodující okamžik vhledu:
„...Není žádná naděje! Odchází
Proklínal své šílenství -
A hluboce ponořen do toho,
Znovu se vzdal světla."
Tady to je - porážka, zhroucená naděje. A ještě bolestnější je uvědomit si, že jsem kdysi vlastní rukou vzal možnost štěstí a spásy láskou. Vidíme však, že i nenaplněná, neopětovaná láska změnila hrdinu. I jeho čtenářský kroužek mluví za mnohé: Gibbon, Rousseau, Herder, Fontenelle – filozofové, pedagogové, vědci. Toto je čtenářský kroužek Decembristů, lidí usilujících o aktivitu. Vidíme proměnu hrdinů: Oněgin odhodí pozlátko světla a pompézní egoismus v jeho zpovědi vidíme chytrého, subtilního, moudrého muže, který umí být upřímný a nehrát si; A slovo „nuda“ se v románu již neopakuje. Znamená to, že Oněginova naděje na lásku byla alespoň částečně oprávněná?
Pro Pečorina je rozuzlení tragičtější: „Zase jsem se mýlil: láska divocha je malá lepší než láska vznešená dáma... chcete-li, stále ji miluji... dám za ni život, ale nudím se s ní...“ Co se stane mezi ním a Belou, děsí svou chladnou nevyhnutelností. Nepřestal milovat, ale miluje jen klidnější, chladnější. Možná si uvědomil, že láska je menší než život a nemůže zaplnit prázdnotu, protože nic není.
Člověk unavený životem by snad našel štěstí s Belou až do konce svých dnů. Ale Pečorin nebyl unavený životem, ale jeho nepřítomností. Nepředvádí, když říká: "...možná umřu někde na cestě!" Život ho takovými tíží strašná sílaže smrt vypadá jako vysvobození, a co je nejdůležitější, nemá tu naději, která téměř vždy zůstává s osamělým člověkem: naději na budoucí radost. Žádné radosti pro něj nejsou.
Ani Oněgin, ani Pečorin nemohou najít mír v přátelství. Oněginovo přátelství se jen tak nazývá a snadno se ztrácí pod tlakem veřejného mínění nebo konceptem falešné pýchy. Od prozaické formule přátelství („Přátelé nemají co dělat“) přechází Puškin k tématu sobectví a soustředění hrdiny na sebe: „Ale ani mezi námi není přátelství...“ To už předjímá problémy románu Hrdina naší doby. V Pečorinově životě se skutečně přátelské vztahy začnou rozvíjet až s Věrou a doktorem Wernerem. Ale ani zde není dosaženo harmonie. Vyjdeme-li z křesťanského pohledu na svět, můžeme říci, že v Pečorinově životě není žádné zjevení, žádné setkání s Bohem. A Pečorinova sociální osamělost (žádný přítel nebo milovaný) je známkou další, mnohem děsivější osamělosti - opuštění od Boha. Cítí to, a proto je jeho život beznadějný.
Oblomov se úplně bojí lásky, protože vyžaduje akci. Poté, co se zamiloval do Olgy, náhle vidí propast mezi svým ideálem („Není toto tajným cílem každého: najít ve svém příteli neměnnou tvář míru, věčný a rovnoměrný tok citů“) a pocity? kterou v něm Olga vyvolává, cítí se „jako by čelil potížím“, z nějakého důvodu se cítí „bolestně, trapně“, láska ho nehřeje, ale spaluje. Na rozdíl od Pečorina, který spáchal činy z vlastní vůle, snažíc se naplnit život smyslem, a Oněgina, který šel s proudem a stále se nebránil spáchat nějaké činy, Oblomov utíká před všemi situacemi, které vyžadují akci. A v jeho mysli je nemožné najít štěstí prostřednictvím činnosti, protože vidí, že činnost, nebo spíše zdání činnosti druhých, jim štěstí nepřináší. Ve „věčném pobíhání, věčné hře špatných vášní... drby, drby, klikání na sebe“ vidí Oblomov nemoc společnosti v jeho pojetí, aktivita spočívá v „věčném pobíhání“, a proto; k ničemu. Jeho nečinnost je jako protest: „Nedotýkám se jich, nic nehledám, jen nevidím normální život v tomto."
Na rozdíl od Pečorina a Oněgina má Oblomov své vlastní ideály („život je poezie“, „Každý hledá odpočinek a mír“) a je jim věrný. Radost mu nedělají události, ale určité známky života: Olgin hlas, její pohled, větvička šeříku. V těchto znameních je oslava života a v tom, k čemu ho Olga nabádá - v nesnázích a starostech všedního dne, se skrývá nemoc společnosti, proti které svou nečinností protestuje. V konfliktu mezi vnějším a vnitřním, který tvoří obsah jejich vztahu, nejde jen o hrdinovu neschopnost podílet se na skutečný život, ale také jeho loajalitu vnitřní principy, stejně jako šetrnost, ušlechtilost a schopnost sebeobětování.
Stejně jako Pečorin pro Lermontova a do jisté míry Oněgin pro Puškina je Oblomov v mnoha ohledech druhým Gončarovovým „já“: „Napsal jsem svůj život a co do něj vyrůstá“ (5, 279). Sám přiznal, že on sám byl sympaťák, miloval klidný klid, který dává vzniknout kreativitě.
Možná kreativní činnost, schopnost kreativní seberealizace je to, co odlišuje Gončarova od Oblomova, stejně jako další tvůrce „lidí navíc“ od samotných „lidí navíc“.

Seznam použité literatury:
1. Buslakova T. P. Ruská literatura 19. století. – M.: „Vysoká škola“, 2001.
2. Dolinina N. Pojďme si společně přečíst Oněgina, Pečorin a naše doba, - L.: Dětská literatura, 1985.
3. Krasnoshchekova E. Goncharov: svět kreativity. – Petrohrad: “ Puškinova nadace“, 1997.
4. Krasukhin G.G. Věřme Pushkinovi. – M.: Flinta: Věda, 1999.
5. Lyon P. E, Lokhova N. M. Literatura: Učebnice. příspěvek. – M.: Drop, 2000.
6. Mann Yu. Ruská literatura 19. století. – M.: Aspect Press, 2001.
7. Marantsman V. G. Roman A. S. Puškin „Eugene Onegin“. – M.: Vzdělávání, 1983.
8. Michajlova E. Próza Lermontova. - M.: Státní nakladatelství beletrie, 1957.
9. Nedzvetsky V. A. Od Puškina k Čechovovi. - M.: Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1999.
10. Roman I. A, Gončarova „Oblomov“ v ruské kritice: Sbírka. články, - L.: Nakladatelství Leningrad. Univerzita, 1991.

© Zveřejňování materiálů na ostatních elektronické zdroje pouze s aktivním odkazem

Testovací papíry v Magnitogorsku, kupte testovací papíry, semestrální práce o právu, koupit kurz práva, kurz u RANEPA, kurz o právu u RANEPA, teze v právu v Magnitogorsku, diplomy z práva na MIEP, diplomy a práce v kurzu na VSU, testy v SGA, magisterské práce v právu v Chelgu.

Toto téma je do jisté míry opakem zobrazení „malého človíčka“: pokud tam někdo vidí ospravedlnění pro osud všech, pak zde naopak kategorický impuls „jeden z nás je nadbytečný, “, které se může týkat hodnocení hrdiny i pocházet od samotného hrdiny, a obvykle se tyto dva „směry“ nejen nevylučují, ale také charakterizují jednu osobu: „nadbytečný“ je žalobcem svých sousedů. .

Jisté je také „osoba navíc“. literární typ. Literární typy (typy hrdinů) jsou souborem postav, které jsou si podobné svým povoláním, světonázorem a duchovním vzhledem. Šíření určitého literárního typu může být diktováno samotnou potřebou společnosti zobrazovat lidi s určitým stabilním souborem vlastností. Zájem a příznivý postoj k nim ze strany kritiků, úspěch knih, v nichž jsou takoví lidé vyobrazeni, podněcuje spisovatele k „opakování“ či „obměně“ jakýchkoli literárních typů. Nový literární typ často vzbuzuje zájem kritiků, kteří mu dávají jméno (“ urozený lupič", "Turgeněvova žena", "zbytečná osoba", "malý muž", "nihilista", "tramp", "ponížený a uražený").

Hlavní tematické rysy „osob navíc“. Jedná se především o osobu potenciálně schopnou jakékoli společenské akce. Neakceptuje „pravidla hry“ navrhovaná společností a vyznačuje se nedůvěrou v možnost cokoliv změnit. „Osoba navíc“ je rozporuplná osobnost, často v rozporu se společností a jejím způsobem života. I to je hrdina, který má samozřejmě nefunkční vztah s rodiči a navíc je nešťastný v lásce. Jeho postavení ve společnosti je nestálé, obsahuje rozpory: vždy je alespoň nějakým způsobem spjat se šlechtou, ale - již v období úpadku jsou sláva a bohatství spíše vzpomínkou. Je umístěn do prostředí, které je mu nějak cizí: vyšší či nižší prostředí, vždy je zde určitý motiv odcizení, který ne vždy hned leží na povrchu. Hrdina je středně vzdělaný, ale toto vzdělání je spíše neúplné, nesystematické; jedním slovem nejde o hlubokého myslitele, ne vědce, ale o člověka se „schopností úsudku“ činit rychlé, ale nezralé závěry. Velmi důležitá je krize religiozity, často boj s církevností, ale často vnitřní prázdnota, skrytá nejistota, zvyk Božího jména. Často - dar výmluvnosti, psaní, psaní poznámek nebo dokonce psaní poezie. Vždy existuje určitá předsevzetí být soudcem svých bližních; je potřeba náznak nenávisti. Jedním slovem, hrdina je obětí životních kánonů.

Přes veškerou zdánlivě zjevnou jednoznačnost a jasnost výše uvedených kritérií pro hodnocení „osoby navíc“ je však rámec, který umožňuje s naprostou jistotou hovořit o příslušnosti konkrétní postavy k dané tematické linii, značně zastřený. Z toho plyne, že „nadbytečná osoba“ nemůže být „zbytečná“ zcela, ale lze ji považovat jak za v souladu s jinými tématy, tak za splynutí s jinými postavami jiných literárních typů. Materiál děl nám neumožňuje hodnotit Oněgina, Pečorina a další pouze z hlediska jejich společenského „prospěchu“ a samotný typ „nadbytečného člověka“ je spíše výsledkem pochopení jmenovaných hrdinů z určitých společenských a ideologické pozice.

Tento literární typ, jak se vyvíjel, získával stále více nových rysů a forem zobrazení. Tento jev je zcela přirozený, protože každý spisovatel viděl „osobu navíc“ takovou, jakou měl ve své mysli. Všichni mistři umělecké slovo, kteří se kdy dotkli tématu „nadbytečného člověka“, nejenže dodali tomuto typu jistý „dech“ své doby, ale pokusili se sjednotit všechny soudobé společenské fenomény, a hlavně strukturu života, do jednoho obrazu. - obraz hrdiny doby. To vše dělá typ „osoby navíc“ svým způsobem univerzální. To je přesně to, co nám umožňuje považovat obrazy Chatského a Bazarova za hrdiny, kteří měli přímý dopad na tento typ. Tyto obrazy nepochybně nepatří k typu „nadbytečného člověka“, ale zároveň naplňují jeden důležitou funkci: Hrdina Gribojedova ve své konfrontaci s Famusovovou společností znemožňuje pokojné řešení konfliktu mezi mimořádnou osobností a inertním způsobem života, čímž tlačí ostatní spisovatele, aby tento problém pokrývali, a obraz Bazarova, konečného (z mého pohledu) typ „nadbytečného člověka“, který již není ani tak „nositelem“ času, jako spíše jeho „bočním“ fenoménem.

Než se však hrdina sám mohl prohlásit za „nadbytečnou osobu“, muselo dojít ke skrytějšímu vzhledu tohoto typu. První známky tohoto typu byly ztělesněny v obrazu Chatského, hlavní postavy nesmrtelná komedie A.S. Griboyedov "Běda z Wit". „Griboyedov je „muž jedné knihy,“ poznamenal kdysi V.F. A skutečně, ačkoli se v dějinách dramatu o Gribojedovovi mluví jako o autorovi několika nádherných a svým způsobem vtipných komedií a estrád, napsaných ve spolupráci s předními dramatiky té doby (N.I. Khmelnitsky, A.A. Shakhovsky, P.A. Vjazemsky) , ale bylo to „Woe from Wit“, které se ukázalo jako jedinečné dílo. Tato komedie poprvé široce a volně zobrazila moderní život a otevřela tak novou, realistickou éru ruské literatury. Kreativní historie Tato hra je extrémně komplexní. Její plán zřejmě sahá až do roku 1818. Byla dokončena na podzim roku 1824, cenzura nedovolila tuto komedii vydat ani inscenovat. Konzervativci obvinili Griboedova z přehánění satirických barev, což bylo podle jejich názoru důsledkem autorova „přísahajícího vlastenectví“ a v Chatském viděli chytrého „šílence“, ztělesnění životní filozofie „Figaro-Griboyedov“.

Výše uvedené příklady kritických interpretací hry jen potvrzují komplexnost a hloubku její sociální a filozofické problémy, naznačené v samotném názvu komedie: „Běda důvtipu“. Problémy inteligence a hlouposti, šílenství a šílenství, bláznovství a šaškárny, přetvářky a herectví Gribojedov nastoluje a řeší pomocí nejrůznějších každodenních, sociálních a psychologických materiálů. V podstatě všechny postavy, včetně vedlejších, epizodických a mimopódiových, jsou vtaženy do diskuse o otázkách týkajících se vztahu k mysli a různé formy hloupost a šílenství. Hlavní postavou, kolem níž se okamžitě soustředila veškerá různorodost názorů na komedii, byl chytrý „šílenec“ Chatsky. Záleželo na interpretaci jeho charakteru a chování, na vztazích s jinými postavami celkové hodnocení autorský záměr, problémy a umělecké rysy komedie. Hlavním rysem komedie je interakce dvou dějových konfliktů: milostný konflikt, jehož hlavními účastníky jsou Chatsky a Sophia, a sociálně-ideologický konflikt, ve kterém Chatsky čelí konzervativcům shromážděným ve Famusovově domě. Rád bych poznamenal, že pro samotného hrdinu není prvořadý význam sociálně ideologický, ale milostný konflikt. Koneckonců, Chatsky přijel do Moskvy s jediný účel- viz Sophia, najděte potvrzení bývalé lásky a možná se ožeňte. Je zajímavé vidět, jak hrdinova láska prohlubuje Chatského ideologickou konfrontaci Famusovská společnost. Na začátku hlavní postava si ani nevšímá obvyklých nectností prostředí, kde se ocitl, ale vidí v něm jen komické aspekty: „Jsem excentrik pro další zázrak / Jednou se směju, pak zapomenu...“.

Ale Chatsky není „osoba navíc“. Je pouze předchůdcem „nadbytečných lidí“. Potvrzuje to především optimistické vyznění finále komedie, kde Chatsky zůstává s právem historické volby, které mu dal autor. V důsledku toho může Gribojedovův hrdina najít (v budoucnu) své místo v životě. Chatsky mohl být mezi těmi, kteří 14. prosince 1825 vyšli ven Senátní náměstí, a pak by jeho život byl předurčen na 30 let předem: ti, kteří se zúčastnili povstání, se z exilu vrátili až po smrti Mikuláše I. v roce 1856. Ale mohlo se stát něco jiného. Neodolatelné znechucení „ohavností“ ruského života by z Chatského udělalo věčného tuláka v cizí zemi, muže bez vlasti. A pak - melancholie, zoufalství, odcizení, žluč a co je pro takového hrdinu-bojovníka nejstrašnější - nucená nečinnost a nečinnost. Ale to jsou jen dohady čtenářů.

Společností odmítnutý Chatsky má potenciál najít pro sebe využití. Oněgin už takovou příležitost mít nebude. Je to „zbytečný člověk“, který si neuvědomil sám sebe, který „v tichosti trpí svou nápadnou podobností s dětmi tohoto století". Než si však odpovíme proč, vraťme se k dílu samotnému. Román "Eugene Oněgin" je dílem úžasného tvůrčího osudu. Vznikl během sedmi let - od května 1823 do září 1830. Román nebyl napsán "v jednom dech“, ale vzala si podobu – ze slok a kapitol vytvořených v různé časy, za různých okolností, v různá období tvořivost. Práce byla přerušena nejen zvraty Puškinova osudu (exil do Michajlovska, povstání Decembristů), ale také novými plány, kvůli nimž více než jednou opustil text „Eugene Onegin“. Zdálo se, že historie sama o sobě nebyla příliš laskavá Puškinova práce: z románu o současníkovi a moderní život jak Puškin pojal „Eugena Oněgina“, po roce 1825 se z toho stal román o úplně jiném historická éra. A vezmeme-li v úvahu roztříštěnost a diskontinuitu Puškinova díla, můžeme říci následující: román byl něco jako obrovský „ notebook"nebo poetické "album". Více než sedm let byly tyto desky doplňovány smutnými "notami" srdce, "postřehy" chladné mysli. obrazová literatura navíc

„Eugene Onegin“ však není jen „poetickým albem živých dojmů talentu, který si hraje se svým bohatstvím“, ale také „románem života“, který pohltil obrovské množství historického, literárního, společenského a každodenního materiálu. Jedná se o první inovaci této práce. Za druhé, zásadně inovativní bylo to, že Pushkin, z velké části spoléhající na práci A.S. Griboedova „Běda z Wita“, našel nový typ problematický hrdina – „hrdina doby“. Takovým hrdinou se stal Evgeny Onegin. Jeho osud, charakter, vztahy s lidmi jsou určeny souhrnem okolností moderní reality, mimořádnými osobními vlastnostmi a řadou „věčných, univerzálních problémů, kterým čelí. Je nutné okamžitě provést rezervaci: Puškin si v procesu práce na románu dal za úkol ukázat na obrazu Oněgina „to předčasné stáří duše, které se stalo hlavním rysem mladší generace". A již v první kapitole si autor všímá sociálních faktorů, které určovaly charakter hlavního hrdiny. Jediné, v čem Oněgin "byl skutečným géniem", že "věděl pevněji než všechny vědy", jak autor poznamenává, ne bez ironie, byla „věda o něžné vášni, tedy o schopnosti milovat bez lásky, napodobovat city a přitom zůstat chladný a vypočítavý. Oněgin je však pro Puškina stále zajímavý ne jako představitel a běžného sociálního typu, jehož celá podstata je vyčerpána. pozitivní vlastnost, vydané světskou pověstí: „N.N. Pro spisovatele bylo důležité ukázat tento obraz v pohybu, vývoji, aby později každý čtenář vyvodil správné závěry, dal spravedlivé hodnocení tomuto hrdinovi.

První kapitola je zlomem v osudu hlavního hrdiny, který dokázal opustit stereotypy sekulárního chování, hlučný, ale vnitřně prázdný „obřad života“. Puškin tak ukázal, jak se z beztvarého davu, který vyžadoval bezpodmínečnou poslušnost, náhle vynořila bystrá, mimořádná osobnost, schopná svrhnout „břemeno“ sekulárních konvencí a „dostat se za shon“.

Pro spisovatele, kteří ve své tvorbě věnovali pozornost tématu „nadbytečného člověka“, je typické „testování“ svého hrdiny z přátelství, lásky, souboje a smrti. Puškin nebyl výjimkou. Dvě zkoušky, které na Oněgina ve vesnici čekaly – zkouška lásky a zkouška přátelství – ukázaly, že vnější svoboda automaticky neznamená osvobození od falešných předsudků a názorů. Ve vztahu s Taťánou se Oněgin projevil jako vznešený a duševně citlivý člověk. A nelze vinit hrdinu, že nereagoval na Tatianinu lásku: jak víte, srdci nemůžete poručit. Další věc je, že Oněgin neposlouchal hlas svého srdce, ale hlas rozumu. Abych to potvrdil, řeknu, že i v první kapitole Pushkin zaznamenal u hlavní postavy „ostrou, chladnou mysl“ a neschopnost mít silné pocity. A právě tato duševní disproporce se stala důvodem neúspěšné lásky Oněgina a Taťány. Oněgin také nemohl obstát ve zkoušce přátelství. A v tomto případě byla příčinou tragédie jeho neschopnost žít citový život. Ne nadarmo autor, komentující stav hrdiny před soubojem, poznamenává: „Mohl objevit své pocity, / místo toho, aby se naježil jako zvíře.“ Oněgin se na svátek Tatiany i před duelem s Lenským projevil jako „koule předsudků“, „rukojmí světských kánonů“, hluchý jak k hlasu vlastního srdce, tak k Lenského citům. Jeho chování v den jmenin je obvyklým „světským hněvem“ a souboj je důsledkem lhostejnosti a strachu ze zlého jazyka zarytých bratrů Zaretského a sousedních vlastníků půdy. Sám Oněgin si nevšiml, jak se stal zajatcem svého starého idolu - „veřejného mínění“. Po vraždě Lenského se Evgeny prostě radikálně změnil. Škoda, že teprve tragédie mu dokázala otevřít dříve nepřístupný svět pocitů.

Evžen Oněgin se tak stává „nadbytečným mužem“. Tím, že patří ke světlu, jím pohrdá. Jediné, co může udělat, jak poznamenal Pisarev, je „vzdát se nudy světského života jako nevyhnutelného zla“. Oněgin nenachází svůj skutečný cíl a místo v životě, tíží ho jeho osamělost a nedostatek poptávky. Slovy Herzena: „Oněgin... je zvláštní člověk v prostředí, kde je, ale protože nemá potřebnou sílu charakteru, nemůže se z něj vymanit. Ale podle samotného spisovatele není obraz Oněgina dokončen. Ostatně román ve verších v podstatě končí následující otázkou: „Jaký bude Oněgin v budoucnosti? Puškin sám nechává charakter svého hrdiny otevřený, čímž zdůrazňuje samotnou Oněginovu schopnost prudce měnit hodnotové orientace a podotýkám jistou připravenost k akci, k akci. Pravda, Oněgin nemá prakticky žádné příležitosti k seberealizaci. Román ale na výše uvedenou otázku neodpovídá, klade ji čtenáři.

Téma „nadbytečného člověka“ tedy končí ve zcela jiné kapacitě, když prošlo obtížnou evoluční cestou: od romantického patosu odmítání života a společnosti k akutnímu odmítání samotného „nadbytečného člověka“. A nic na tom nemění ani fakt, že tento termín lze aplikovat na hrdiny děl 20. století: význam tohoto termínu bude jiný a bude možné ho označit za „nadbytečný“ ze zcela jiných důvodů. K tomuto tématu se budou také vracet (např. obraz „přebytečného člověka“ Levuška Odojevceva z románu A. Bitova “ Puškinův dům"), a návrh, že neexistují žádní „nadbyteční" lidé, ale pouze různé variace tohoto tématu. Ale návrat už není objevem: 19. století objevilo a vyčerpalo téma "nadbytečné osoby."

Bibliografie:

1. Babajev E.G. Díla A.S. - M., 1988
2. Batyuto A.I. Turgeněv romanopisec. - L., 1972
3. Ilyin E.N. Ruská literatura: doporučení pro školáky a uchazeče, "SCHOOL-PRESS". M., 1994
4. Krasovský V.E. Dějiny ruské literatury 19. století, "OLMA-PRESS". M., 2001
5. Literatura. Referenční materiály. Kniha pro studenty. M., 1990
6. Makogoněnko G.P. Lermontov a Puškin. M., 1987
7. Monakhova O.P. ruština literatura XIX století, "OLMA-PRESS". M., 1999
8. Fomichev S.A. Gribojedovova komedie "Běda z vtipu": Komentář. - M., 1983
9. Shamrey L.V., Rusova N.Yu. Od alegorie k jambu. Terminologický slovník-tezaurus v literární kritice. - N. Novgorod, 1993

Obraz znuděného hrdiny v dílech ruské literatury
klasika XIXPROTI.

Se vší rozmanitostí literární
typů v ruské klasice 19. století jasně vyniká obraz znuděného hrdiny.
Často to koreluje s obrazem „osoby navíc“

Kromě Oněgina mnoho kritiků XIX století a
Někteří literární vědci dvacátého století řadí Pečorina, hrdiny
romány I.S. Turgeneva Rudina a Lavretského, stejně jako Oblomov I.A.

Román "Eugene Onegin" - dílo úžasného tvůrčího osudu. Vzniklo přes sedm
let - od května 1823 do září 1830.

Pushkin, v procesu práce na
románu, dal si za úkol předvést na obrazu Oněgina „to
předčasné stáří duše, které se stalo hlavním rysem mladých
generace." A již v první kapitole si autor všímá sociálních faktorů,
určil charakter hlavního hrdiny. To patří k vyšší třídě
šlechta, výchova, školení, obvyklé pro tento kroužek, první krůčky na světě,
zkušenost „monotónního a pestrého“ života po dobu osmi let. Život "svobodného"
šlechtic nezatížený službou - ješitný, bezstarostný, plný zábavy
a romantické romány - zapadá do jednoho únavně dlouhého dne..

Jedním slovem, Oněgin ve svém raném mládí je „dítětem zábavy a luxusu“. Mimochodem, na tomto
Oněginův život je originální, vtipný, „vědecký“ člověk
malý“, ale přesto docela obyčejný, poslušně navazující na světské „decorum“
dav." Jediná věc, ve které Oněgin „byl skutečným géniem“, bylo, že „věděl pevněji
ze všech věd,“ jak autor poznamenává, nikoli bez ironie, byla tedy „věda o něžné vášni“.
existuje schopnost milovat bez milování, napodobovat city a přitom zůstat chladný a
prozíravý.

První kapitola je zlomová
osud hlavního hrdiny, který dokázal opustit stereotypy světského
chování z hlučného, ale vnitřně prázdného „obřadu života“. Tedy Puškin
ukázal, jak z davu bez tváře, ale vyžadujícího bezpodmínečnou poslušnost, najednou
objevila se jasná, mimořádná osobnost, schopná svrhnout „břemeno“ sekulárního
konvence, „dostaň se za shon a shon“.

Oněginovo ústraní – jeho
nevyhlášený konflikt se světem a se společností vesnických statkářů – jedině
na první pohled vypadá jako „výstřelek“ způsobený čistě individuálními záležitostmi
důvody: nuda, „ruské blues“. Toto je nová etapa v životě hrdiny. Puškin
zdůrazňuje, že tento Oněginův konflikt je „Oněginův nenapodobitelný
podivnost“ se stal jakýmsi mluvčím protestu hlavního hrdiny proti
sociální a duchovní dogmata, která potlačují osobnost člověka a zbavují ho jeho práv
buď sám sebou. A prázdnota duše hrdiny se stala důsledkem prázdnoty a
prázdnota společenského života. Oněgin hledá nové duchovní hodnoty: in
Petersburg a ve vesnici pilně čte a snaží se psát poezii. Toto pátrání po něm
nové životní pravdy se táhly po mnoho let a zůstaly nedokončené.
Vnitřní drama tohoto procesu je také zřejmé: Oněgin je bolestně osvobozen
z tíhy starých představ o životě a lidech, ale minulost ho nepustí.
Zdá se, že Oněgin je právoplatným pánem svého vlastního života. Ale to je jediné
iluze. V Petrohradě a na vesnici se stejně nudí - pořád nemůže
překonat duševní lenost a závislost na „veřejném mínění“.
Důsledkem toho bylo, že nejlepší sklony jeho povahy byly zabity světskými
život. Hrdinu však nelze považovat pouze za oběť společnosti a okolností. Po výměně
způsobem života přijal odpovědnost za svůj osud. Ale vzdal se nečinnosti
a marnivost světa se bohužel nestala aktivistkou, ale zůstala jen kontemplátorem.
Horečná honba za rozkoší ustoupila osamělým úvahám
hlavní postava.

V osmé kapitole ukázal Puškin nové
etapa v Oněginově duchovním vývoji. Po setkání s Tatianou v Petrohradě, Oněgin
zcela proměněno, nezbylo v něm nic ze starého, chladného a
racionální člověk - je to horlivý milenec, který si nevšímá ničeho kromě
objekt jeho lásky (a tímto způsobem velmi připomíná Lenského). Zažil poprvé
skutečný pocit, ale změnil se v nové milostné drama: nyní Taťána
nedokázal odpovědět na jeho opožděnou lásku. A jako předtím v popředí v
charakteristika hrdiny – vztah mezi rozumem a citem. Teď je to důvod
byl poražen - Oněgin miluje, "aniž by dbal přísných trestů." V textu však zcela chybí výsledky duchovna
vývoj hrdiny, který věřil v lásku a štěstí. To znamená, že Oněgin opět nedosáhl
kýžený cíl, stále není harmonie mezi rozumem a citem.

Po Puškinově hrdinovi a Pečorin, hlavní hrdina románu
M.Yu Lermontov „Hrdina naší doby“, ukázal se jako typ „nadbytečného muže“.
Znuděný hrdina se znovu objeví před čtenářem, ale je jiný než Oněgin.

Oněgin má lhostejnost, pasivitu,
nečinnost. Ne tak Pečorin. "Tento muž není lhostejný, není apatický."
utrpení: šíleně se žene za životem, všude ho hledá; obviňuje hořce
sebe ve svých iluzích." Pečorin se vyznačuje jasným individualismem,
bolestivá introspekce, vnitřní monology, schopnost nezaujatého hodnocení
já sám. "Morální mrzák," řekne
o sobě. Oněgin se prostě nudí, vyznačuje se skepsí a zklamáním.
Belinsky jednou poznamenal, že „Pechorin je trpící egoista“ a „Oněgin ano
znuděný". A do jisté míry je to pravda.

Pečorin z nudy, z nespokojenosti v životě
provádí experimenty jak na sobě, tak na lidech. Tak například v „Bele“ Pečorin
v zájmu získání nové duchovní zkušenosti bez váhání obětuje jak prince, tak
Azamat, Kazbich a samotná Belaya. V „Taman“ si dovolil ze zvědavosti
zasahovat do života „čestných pašeráků“ a přinutit je uprchnout, opustit svůj dům a
zároveň slepý chlapec.

V "Princezna Mary" Pechorin zasahuje do následujícího
romance Grushnitského a Mary vtrhne jako vichřice do Verina zlepšeného života. Jemu
je to těžké, je prázdný, nudí se. Píše o své touze a přitažlivosti
„vlastnit duši“ jiné osoby, ale ani jednou nepřemýšlí o tom, odkud pochází
jeho právo na toto vlastnictví! Pečorinovy úvahy ve „Fatalistovi“ o víře a
nevíra se týkají nejen tragédie osamělosti moderního člověka v
svět. Když člověk ztratil Boha, ztratil to hlavní - morální pokyny, pevné a
určitý systém mravních hodnot. A žádné experimenty nedají
Pečorin radost z bytí. Jen víra vám může dát sebevědomí. A hluboká víra
předků byl ztracen ve věku Pečorin. Když hrdina ztratil víru v Boha, ztratil víru i v
on sám - to je jeho tragédie.

Pečorin neustále cítí svou morálku
méněcennost: mluví o dvou polovinách duše, o té nejlepší části duše
"vyschl, vypařil se, zemřel." „Stal se morálním mrzákem“ - zde
skutečná tragédie a trest Pečorina.

Pečorin bohužel zůstal
až do konce života jako „chytrou zbytečnost“. Byli stvořeni lidé jako Pečorin
společensko-politické poměry 30. let XIX století, časy chmurných reakcí a
policejní dozor. Je skutečně živý, nadaný, statečný, chytrý. Jeho
tragédie je tragédie aktivního člověka, který nemá co dělat.
Pečorin touží po aktivitě. Ale příležitosti k použití těchto duší
Nemá chuť je uvádět do praxe, realizovat. Vyčerpávající pocit prázdnoty
nuda a osamělost ho nutí k různým druhům dobrodružství („Bela“, „Taman“,
"Fatalista"). A to je tragédie nejen tohoto hrdiny, ale celé generace 30. let
let: „Jako dav zachmuřený a brzy zapomenutý, / přejdeme svět bez hluku a
stopa, / aniž bychom opustili staletí jedinou plodnou myšlenku, / ani dílo započaté géniem...“
„Ponurý“... Toto je dav nejednotných samotářů, kteří nejsou vázáni jednotou cílů,
ideály, naděje...

Neignoroval jsem téma „navíc
lidé“ a I.A. Goncharov, kteří vytvořili jeden z vynikajících románů XIX století, - "Oblomov." Jeho ústřední postava, Ilya
Iljič Oblomov je znuděný pán ležící na pohovce a snící o proměnách
a šťastný život s rodinou, ale nedělat nic pro to, aby se sny staly skutečností
realita. Oblomov je nepochybně produktem svého prostředí, unikátem
výsledek společenského a mravního vývoje šlechty. Pro ušlechtilou inteligenci
Doba existence na úkor nevolníků neprošla beze stopy. Tohle všechno
vyvolala lenost, apatii, absolutní neschopnost být aktivní a
typické třídní neřesti. Stolz tomu říká „oblomovismus“.

Kritik Dobrolyubov v obrazu Oblomova
viděl především společensky typický jev a klíč k tomuto obrazu
považována za kapitolu „Oblomovův sen“. Hrdinův „sen“ není úplně jako sen. Tento
Poměrně harmonický, logický obraz života Oblomovky s množstvím detailů.
S největší pravděpodobností to není sen sám se svou charakteristickou nelogičností, ale
podmíněný sen. Úkolem „Spánku“, jak poznamenal V.I. Kuleshov, je poskytnout „předběžné
příběh, důležitá zpráva o hrdinově životě, jeho dětství... Čtenář dostává důležité
informace, díky jaké výchově se z hrdiny románu stal gaučový povaleč... dostává
příležitost uvědomit si, kde a jakým způsobem se tento život „odtrhl“. jaké to je
Oblomovovo dětství? To je život bez mráčku na panství, „plnost spokojených
touhy, meditace slasti."

"Osoba navíc" je sociálně psychologický typ, otištěný v ruské literatuře 1. poloviny 19. století; jeho hlavní rysy: odcizení od oficiální Rusko, z rodného prostředí (zpravidla vznešeného), pocit intelektuální a mravní převahy nad ním a zároveň - duševní únava, hluboká skepse, nesoulad mezi slovem a skutkem. Jméno „nadbytečný muž“ se začalo běžně používat po „Deníku nadbytečného muže“ I. S. Turgeněva (1850), ale samotný typ se vyvinul dříve: první živou inkarnací byl Oněgin („Eugene Oněgin“, 1823-31, A.S. Puškin. ), poté Pečorin („Hrdina naší doby“, 1839-40, M. Yu. Lermontov), Beltov („Kdo je na vině?“, 1845 od A.I. Herzena), Turgeněvovy postavy - Rudin („Rudin“, 1856), Lavretsky (" Vznešené hnízdo“, 1859) atd. Vlastnosti duchovní vzhled„Nadbytečného člověka“ (někdy ve složité a modifikované podobě) lze vysledovat v literatuře druhé poloviny 19. - počátku 20. století. V západoevropské literatuře se „Přebytečný muž“ do jisté míry blíží hrdinovi, který je zklamán společenským pokrokem („Adolphe“, 1816, B. Constant; „Syn of the Century“, 1836, A. de Musset) . V Rusku však rozpory společenské situace, kontrast mezi civilizací a otroctvím, útlak reakce přivedly „přebytečného člověka“ na prominentnější místo a určovaly zvýšenou dramatičnost a intenzitu jeho zážitků.

Na přelomu 50. a 60. let 19. století zesílila kritika (N.A. Dobrolyubov), vedoucí útok na liberální inteligenci. slabiny„Přebytečný člověk“ – polovičatost, neschopnost aktivně zasahovat do života, nicméně téma „Přebytečného člověka“ bylo neprávem redukováno na téma liberalismu a jeho historické pozadí- k vrchnosti a „oblomovismu“. Vztah mezi typologií „nadbytečného člověka“ jako kulturního problému a literární text, ve kterém - v nejvíce těžké případy- stabilita psychologický komplex Postava se ukázala jako problematická: Oněginova duševní únava a lhostejnost tak ustoupily v poslední kapitole Puškinův román mladistvou vášeň a nadšení. Obecně platí, že v širším kontextu literárního hnutí se typ „Extra Man“ objevil jako přehodnocení romantický hrdina, vyvinuté ve znamení všestrannější a mobilnější charakterologie. V tématu „Přebytečný člověk“ bylo příznačné odmítnutí výchovných, moralizujících postojů ve jménu co nejúplnější a nestranné analýzy, reflexe dialektiky života. Bylo také důležité potvrdit hodnotu jednotlivce, osobnosti, zájmu o „historii lidské duše“ (Lermontov), což vytvořilo půdu pro plodné psychologický rozbor a připravil budoucí výdobytky ruského realismu a postrealistických uměleckých hnutí.