Kritika článku. Literární kritika

V každodenní komunikaci vypadají skutečné motivy a touhy kritika někdy upřímně iracionálně a naivně, a proto za pomoci jednoduché manipulace zabalí svá prostoduchá tvrzení do kamufláže přísné vážnosti v naději, že tato hořká pilulka vzít v nominální hodnotě a spolknout bez udušení. Je zajímavé, že nejen oběť kritika, ale i kritik sám kupuje své vlastní manipulace, aniž by si všímal jeho skutečných motivů. Co se skrývá za kritikou? Na stránkách je již několik článků, které většinou hovoří o příčinách bolestných zkušeností poškozeného. Zde budeme hovořit o útočníkech - vybíravých kriticích.

Kritika – konstruktivní a ne příliš

Konstruktivní kritika– jedná se o „debriefing“, který pomáhá identifikovat chyby a rozvíjet se. A zde kritizovaný obžalovaný, má-li skutečně zájem na zlepšení, by měl odložit přeludy o vznešenosti, přestat se vymlouvat a rezignovaně věnovat pozornost tomu, co se mu říká.

Taková „kritika“ se používá k tomu, aby klient nenápadně vtíral nos do jeho mylných představ. Ale žádný konstruktivní přístup nepomůže, když se příjemce nezaměřuje ani tak na rozvoj, jako na sebepotvrzení. Jakákoli kritika, rady a komentáře pak budou vnímány jako agresivní útok. To je ke konstruktivní kritice asi vše.

Destruktivní kritika se projevuje mnohem bohatší a složitější. Její ústřední motiv je sice vulgárně jednoduchý, a proto se skrývá za množstvím různých opeřených převleků.

Bez jakýchkoli převleků, tedy sebepotvrzení se nepraktikuje ve své čisté podobě, protože je postaveno na sebeklamu – substituci zřejmý fakt aktivní pýcha pod rouškou nějakého věrohodného důvodu, například konstruktivní kritika nebo spravedlivý hněv. A když se odhalí sebeklam, samotná struktura sebepotvrzení se rozpadne. Pokud tedy vystrčíte své ego, udělejte to vědomě, abyste měli alespoň šanci rozpoznat svůj sebeklam a psychologicky se „usadit“.

Kritici s hrubým vědomím se proto prosazují hrubým způsobem. Jejich neotesané motivy jim nejsou zřejmé. Sofistikovaní lidé se klamou sofistikovaností a prezentují se jako lepší světlo mistrně elegantní.

Obecně platí, že jakoukoli formou destruktivní kritiky se nám kritik snaží předat jednoduchou zprávu, že je lepší než my. Všechno ostatní jsou detaily – kouřová clona zdůvodnění a zdůvodnění zalitých lží.

"Postavy" destruktivní kritiky

Destruktivní kritika je často nabitá závistí. Kritik chce být stejně dobrý, nebo dokonce lepší. A přiznat si tuto touhu po něm znamená potopit se, uvědomit si, že se nepříznivě liší od příjemce své závisti. Dokonce přiznávám, že závist je potlačovaná sympatie. Kritik vás může zbožňovat, a když tyto pocity nejsou zodpovězeny, stávají se ponižujícími a schovávají se za kritiku. "Od lásky k nenávisti - jeden krok."

Podobné motivy vedou kritika, když si všimne úspěchu nováčků. Pokud se kritik upsal profesionálovi a staví na tom sebevědomí, úspěch začátečníka pro něj opět hraničí s ponižujícím vědomím jeho neadekvátně nafouknutého sebevědomí. Z tohoto důvodu se kritik předem zásobí nůžkami na křídla jiných lidí a připojí se k teráriu profesionálního šikanování.

Stává se to i opačně – když laik samolibě radí profesionálům a kritizuje je, aby se hned zadarmo vyšvihli do vysoce autoritativních sfér.

Silným motivem kritiky může být hořká zkušenost s vlastním opomenutím. Kritik chtěl úspěch a vítězství, ale ztratil víru v sebe sama, vzdal se a podlehl dusivému rámci, do kterého ho společnost zapřáhla. Otrocký obojek na krku ho ponižuje, a aby ospravedlnil své rozhodnutí, očekává, že ostatní buď budou trpět také - jako rovnocenní s ním, nebo mu vyjádří velkou úctu za jeho mučednickou smrt. A když je to ostatním jedno, mučedník, aby se necítil jako hrnek a celkově se uzavřel před pochopením současné situace, začne ospravedlňovat svůj způsob života a kritizovat svobodu, na kterou neměl odvahu.

Z podobného důvodu nemáme rádi arogantní hrdé lidi a všelijaké nestandardní osobnosti. Zdá se, že toto je obecně „ochranná známka“ neurózy naší země. Jsme závislí na tom, co jsou všichni úctyhodní občané, skutečné dívky a normální chlapci „povinni“ následovat. Zaháníme svou hrdost do kouta a využíváme ji ke společenským normám. A pro ty, kteří se s tímto postrojem nezpacifikovali, vyhlašujeme „módní verdikt“.

Pyšný člověk kritizuje, aby ukázal, že má přístup k mnohem pokročilejším věcem a znalostem, ve srovnání s nimiž je předmětem kritiky spotřebitelská hloupost. Říkají: "Viděli jsme takové hory, ve srovnání s nimiž je tahle jen rovina."

Pyšný člověk kritizuje, aby si vštípil pocit, že každý kromě něj je nevyléčitelný smolař a on je pánem života, neboli alfa samcem, který se sklonil pod sebe, a proto v hierarchii překonal každého, koho mohl. existence. V profesionálním prostředí se takovému personálu říká tyrani.

Důvodem kritiky může být i banální osobní nevraživost. V tomto případě může být pomstychtivá kritika maskována jako jakékoli zdánlivě nevinné poznámky, rady a komentáře.

V každodenním životě může kritika zakrýt typickou manipulaci, která má vyvolat pocit viny, takže si kritizovaný člověk uvědomí, jak se mýlil, a magicky se vydal cestou odčinění svých hříchů a chyb. Samozřejmě, jako pravidlo, takové báječné proměny se nestane - v lepším případě místo viny zůstává kritizovaná oběť v klidném chápání situace, jinak vyjadřuje lhostejnost, ale nejčastěji se začíná bránit odvetnou kritikou.

Ve sporu, kdy se názory liší, odpůrci sestupují ke kritice, aby ospravedlnili svůj způsob života a svůj život. V tomto případě není kritik ani nakloněn přemýšlet o tom, co přesně kritizuje. Má prostě „pravdu“, protože ego se nemůže mýlit. Ego spočívá na podpěrách správnosti, a k tomu využívá všechny myslitelné i nepředstavitelné racionalizace, někdy dosahující až monstrózní hloubky spletitosti filozofické „moudrosti“.

Závěry

Obecně platí, že názor někoho jiného nemusí být nutně vyjádřením pravdy a v případě destruktivní kritiky je spíše výrazem vnitřního nepořádku než jakéhokoli jiného skutečná fakta. Od konstruktivního se liší tím, že ne vždy má adekvátní obsah, negativní emocionální energii a přítomnost hodnocení.

Abyste se nenechali zmást kritikovými provokacemi, neměli byste zakládat své sebevědomí na názorech ostatních. Recenze ostatních mohou být cokoli, sebevědomí pak bude cokoli – vždy kolísající. Je to skutečné? Chválili ho – dobrý. Nadaný - špatný. Proč dokazovat kritikovi, že se mýlí? Aby pochopil, jak se mýlil ve svém špatném mínění o našem dobrém člověku? Abychom zůstali korektní a schválení i v jeho kritických komentářích? I když má kritik obsahově pravdu a vyjadřuje se konstruktivně, neexistuje taková povinnost znepokojovat se názorem někoho jiného.

Destruktivní kritika je vždy zesílením negativních karmických obratů, kde se špatné zkušenosti, které podněcují kritiku, konsolidují - vytvářejí složité uzly v přirozeném toku. vitální energie. Emocionální pozadí z této ostudy je metodicky zatemněno, mysl promítá stále více problémů do neutrálních. životní situace a život se začne zdát nespravedlivý a plný hloupých egoistů.

Cesta ven, stejně jako předtím, je sebepoznání, střízlivý pohled na sebe, své motivy a rozhodnutí. Po každé nejednoznačné situaci je užitečné provést introspekci a meditovat, abyste rozeznali ty obavy, které byly zakryty povrchními reakcemi.

KAPITOLA VII

METODIKA STUDIUM SYSTEMATICKY

KURZY LITERATURY NA STŘEDNÍ ŠKOLE (konec)

Studium literárně kritických článků

Na střední škole se studenti spolu se studiem uměleckých děl seznamují s jednotlivými literárně kritickými články a výroky i s drobnými fragmenty literárních děl, které se věnují interpretaci a analýze těchto děl. Metodicky správná práce s kritickými texty ve výuce i v procesu samostatné domácí přípravy může výrazně zlepšit literární výchovu školáků, jejich duchovní, výtvarnou estetický vývoj, řečová činnost.

Domácí metody výuky literatury věnovaly značnou pozornost práci s literárně kritickými materiály v systému hodin pro nastudování literárního díla. V dílech metodologů konkrétní praktická doporučení určovala obsah analýzy kritických článků, metody přitahování kritiky ke studiu literárního textu, metody porovnávání různých úhlů pohledu vyjádřených v článcích dvou nebo více autorů a způsoby organizace debaty o nich. Byly vyvinuty možnosti studia jednotlivých kritických článků a ukázány způsoby, jak zvýšit samostatnost školáků při osvojování jak celého textu článku, tak jeho fragmentů. V příručkách a metodická doporučení Podrobně jsou odhaleny etapy a obsah práce na kritických dílech I. A. Gončarova, V. G. Belinského, N. A. Dobroljubova, D. I. Pisareva. Za nejvýznamnější a nejzajímavější metodologické práce o problémech studia kritiky ve škole lze považovat články a studie V.V. Golubkova, D.A. Raikhina, O.L Bogdanová, A. V. Danovsky a další.

Složitosti moderního období společensko-politického a duchovní vývoj Ruský stát, zejména vzdělávací systém, vyžaduje zvýšenou péči o zdokonalování této oblasti v metodice výuky literatury při pečlivém zachování pozitivních a osvědčených tradic. Požadavky na posílení práce na rozvoji tvořivé, samostatně myslící osobnosti žáka, respektu k jeho vnitřnímu světu, rozvoji různé typy vzdělávací instituce s hloubkovým studiem předmětu, změny, ke kterým došlo v obsahu literární výchovy, v důsledku vydávání uměleckých a literárně kritických děl, která byla dříve čtenářům z ideologických důvodů nepřístupná, nové aspekty, které se objevily v literární vědě - to vše vyžaduje přehodnotit úkoly studia materiálů kritiky a literární kritiky ve vyšších třídách moderních škol, provést určité úpravy této práce.

Studium literárně kritických statí přispívá k řešení problémů nezbytných pro literární výchovu školáků. V prvé řadě je to prohloubení vnímání uměleckého díla. Články kritiků a literární výpovědi slouží školákům jako obsahový a metodický model k analýze literárního textu. Seznámením se s kritickým článkem, nejprve pod vedením učitele a poté samostatně, vypracováním jeho tezí či synopse, si studenti osvojí cestu analýzy autorem zvoleného díla; pochopit jeho sociálně-filosofické a estetické pozice; hodnocení hrdinů; rešerše a řešení aktuálních problémů nastolených v této práci; techniky pro kombinaci autorových vlastních úvah s citovaným a mimotextovým materiálem v kritickém textu. To vše pomáhá studentovi vytvořit si vlastní představy o analýze studovaného uměleckého díla a vyvinout vlastní metodologii pro nakládání s beletrií a naučnými knihami.

Mezi články tohoto druhu, které nabízejí příklady analýzy díla, patří skica I. A. Gončarova „Milión muk“, osmý a devátý článek o Puškinovi od V. G. Belinského, jeho článek o románu M. Yu Lermontova „Hrdina naší doby“. “, „Paprsek světla dovnitř temné království» N. A. Dobroljubov, články A. V. Družinina, I. F. Annenského a dalších.

Zároveň inscenování posledních letech Otázka rozvoje dovedností studentů interpretovat literární text, stejně jako nově vznikající možnosti rozšířit škálu literárně kritických materiálů používaných při interpretaci literárního díla, vede k tomu, že články a prohlášení kritiků a literárních vědců často fungují jako možnosti pro interpretaci textu. Při porovnávání různých interpretací textu se studenti mohou k jedné z nich připojit, přirozeně motivujíc jejich pozici, nacházet pozitivní principy v různé možnosti, nebo make up vlastní názor, odlišné od těch, které jsou obsaženy v navrhovaných článcích. Různé možnosti interpretace uměleckých děl se odhalují při odkazech na kritická díla D. I. Pisareva, A. A. Grigorjeva, I. F. Annenského, V. S. Solovjova, D. S. Merežkovského, N. A. Berďajeva, moderních kritiků a literárních vědců. Tyto materiály (drobné články nebo jednotlivé fragmenty) se zpravidla používají v hodinách textové analýzy děl, popř. speciální lekce analýzou kritického článku pro srovnání s již zavedeným výkladem ve vědě a stimulací myšlení školáků jim pomůže vytvořit si osobní pozici. Při studiu románu A. S. Puškina „Eugene Onegin“ tedy můžete studentům představit úryvky z Pisarevova článku „Pushkin a Belinsky. "Eugene Oněgin"; při řešení problému žánru Ostrovského „Bouřky“ porovnejte Dobroljubovovy polohy s hodnocením A. Grigorjeva, zejména třetího jednání; Stalo se tradicí vést debaty o Kateřině po prostudování „Thunderstorm“ srovnáváním názorů Dobroljubova a Pisareva (články „Paprsek světla v temném království“ a „Motivy ruského dramatu“).

Studium literárně kritických článků zvyšuje úroveň literárního vzdělání školáků a formuje koncept literární kritiky jako jednoho z typů literární tvořivosti, jejímž účelem je interpretace uměleckých děl, jakož i reflektovaných životních jevů. v nich. V procesu práce na kritice studenti rozvíjejí myšlenku, že „není to ani tak materiál, jako samotný přístup, diktovaný moderními společenskými úkoly a živým vnímáním čtenáře, co odlišuje literární kritiku i v případech, kdy mluvíme o o klasickém dědictví minulosti, které je součástí kulturního využití naší doby“ (Stručná literární encyklopedie. T. 4. - M., 1967. - S. 254). To je pro středoškoláky velmi důležité vědět a rozumět tomu, protože při práci na díle se používá nejen soudobá kritika spisovatele, ale také články, které napsali kritici mnohem pozdější doby, obsahující určité zajímavé věcí a často diktovaných dobou, ve které žil, kritikou, hodnocením díla, prvky jeho poetiky, hlavními obrazy. Při studiu románu I. A. Gončarova „Oblomov“ se tak žáci desátých tříd seznamují nejen s přístupy k románu spisovatelových současníků: N. A. Dobroljubova a A. V. Družinina, ale také I. F. Annenského, D. S. Merežkovského, jejichž články vznikaly na počátku 1890, přibližně tři desetiletí po jeho vydání. Přirozeně to vyžaduje výběr materiálu pro alternativní kritiku, kterou udělá učitel sám s využitím svých údajů o vlastnostech žáků ve své třídě. Všimněte si, že i názvy kritických článků odrážejí autorovu pozici, diktovanou společenskými úkoly jeho doby. Pokud se například Dobroljubov zajímá o oblomovismus jako sociální a morální fenomén, pak Annensky zkoumá obraz protagonisty románu „Oblomov“ v souvislosti s analýzou uměleckého stylu Gončarova jako spisovatele (srovnej názvy: „ Co je to oblomovismus?" a "Gončarov a jeho Oblomov").

Každý literárně kritický článek analyzuje nejen problémy, události, ale i umělecká forma odrážející se v díle, ale i jevy samotné reality oněch let, spory, diskuse, které probíhaly v intelektuálních kruzích a měly velký vliv o vývoji ruské literatury. Seznámení s těmito fenomény, problémy reálného života a diskusními pozicemi rozšiřuje představy školáků o době, znovu jim v mysli vytváří obrazy duchovního života tehdejší společnosti. Takové jsou např. argumenty V. G. Belinského o různých způsobech určování podstaty národnosti a národního charakteru literatury; Dobroljubova prezentace úkolů " skutečnou kritiku"; Družininovo chápání role spisovatele ve světle teorie estetické kritiky. Z hlediska náboženského, filozofického a estetického hledání konec XIX- začátek 20. stol analyzovat díla ruské literatury celého devatenáctého století a jejich současníků V.S. Solovjova a D.S. Merežkovského s důrazem na problémy kontinuity, hluboce národní původ ruské literatury. Nejlepší články Solovjova a Merežkovského je užitečné použít v hodinách literatury v kontextu seznámení se s dnešními debatami o nej různé problémy duchovní život.

Když pracujete na kritickém článku, zejména pokud jej berete v úvahu v plném rozsahu, a ne jen věnujete pozornost jednotlivým výrokům autora, měli byste se pozastavit nad důvody, které vás přiměly k jeho vytvoření. Mohlo by se jednat o vydání vynikajícího díla, které hrálo rozhodující roli v duchovním životě společnosti, například románu „Eugene Onegin“, který Belinskij hodnotí jako „nejupřímnější dílo“ básníka, v němž obraz ruské společnosti , „vzat do jednoho z nejzajímavější momenty jeho vývoj." Mohla to být premiéra hry, která vyvolala vážné kontroverze, spisovatelovo výročí nebo jiné důvody.

Středoškoláky obohacuje seznámení s osobností a tvůrčí metodou nejvýraznějších literárních kritiků, s jejichž články ve třídě i při dokončování pracují. domácí úkol, protože osobní orientace, světonázor, spojení se zájmy určitých tříd zanechávají znatelný otisk na povaze jeho vnímání a interpretace uměleckého díla, posouzení díla spisovatele jako celku. Osobnost kritika, jeho životopisná data jsou studentům odhalena ve třídách na téma recenze, během lekcí textové analýzy článku, zejména v úvodní poznámky na takovou lekci (formou stručných komentářů). Mladému čtenáři není ani zdaleka lhostejné prostředí kritika a jeho přátelské vztahy s literárními osobnostmi, novináři, kritiky a jeho antipatie vůči některým kulturním osobnostem. Školáky zajímá, co ještě studentská léta Belinsky získal velkou autoritu mezi mladými lidmi a spisovateli demokratické orientace; že Dobroljubov spolu s Černyševským řídil časopis Sovremennik v době, kdy tam působil Nekrasov; že Solovjev a Berďajev byli filozofové a jejich filozofické znalosti a chápání reality a umění nepochybně ovlivnily výběr děl a problémů, o nichž hovořili v kritických článcích, zejména o náboženském vědomí Lermontova a Dostojevského. Je také zajímavé vědět, že Merežkovskij a Annensky byli sami básníky a při analýze lyriky a prozaická díla, dbali především na dokonalost umělecké formy; jaký je jejich kritická próza byl napsán zvláštním jazykovým stylem charakteristickým pro básníkovu prózu.

Přeji si to kritický článek, nastudovaný textově, se stal vzorem pro rozbor uměleckého díla, učitel pomáhá školákům nejen porozumět jeho obsahu, ale také porozumět formě, tedy žánru; stylistické rysy; logické souvislosti mezi jeho ustanoveními; metody argumentace. Literární kritika se pro ně v tomto případě stává modelem, na kterém si konstruují vlastní výpověď literární téma, písemné i ústní. Systematickou prací na analýze kritiky si studenti rozvíjejí dovednosti, které přispívají k rozvoji jejich vlastní literárně kritické činnosti, samozřejmě prozatím na školní úrovni.

Ve studii B.F. Egorova, věnované kritickým žánrům, stylu a skladbě článků Belinského, Dobroljubova, slavjanofilů, Botkina, Anněnkova, Grigorjeva aj., literární recenze, monografická recenze, problémový článek, recenze, cyklu jsou zdůrazněny a vztah mezi nimi v dílech kritiků. Je pozoruhodné, že jako žánry ruské kritiky označil dialog a literární paralely. K nim můžete přidat i dopis, drama - dialog, fejeton. V moderní kritické literatuře existují takové žánry článku, jako je teoretický, výroční, esej a polemický. „Složení článku může být, zhruba řečeno, logická, subjektivně-lyrická, respektive věcná, vyjadřující především pohyby buď autorovy myšlenky, nebo autorova cítění, nebo citovaného faktografického materiálu zúčastněných uměleckých děl. Je zřejmé, že logická konstrukce je blíže vědeckému původu kritiky a je nejcharakterističtější pro teoretickou problematickou, jubilejní varietu žánru. Lyrická výstavba, kde alespoň v první vrstvě textu vře pocity veřejného rozhořčení, temperamentu a patosu, je častěji vlastní článkům esejistického či otevřeného publicistického typu“ (Bocharov A.G. Žánry literární a umělecké kritiky: Přednášky - M., 1982 – S. 16).

Například upozorňujeme školáky na kombinaci znaků teoretických a polemických článků v článcích V. G. Belinského o románu „Eugene Onegin“. V osmém článku tak kritik nejprve identifikuje a čtenáři vysvětlí obecná, hlavní hodnocení románu, ukáže jeho roli ve vývoji společenského vědomí, propojí je s aktuálními tématy veřejných diskusí, např. o národnosti a polemizuje se svými protiklady. vlastní pozice názory, pak se při čtení románu soustředí na analýzu obrazu hlavní postavy, poskytuje velké množství faktografického materiálu v podobě analytického převyprávění a citace a opět polemizuje s názory svých oponentů. A. Grigoriev, který přímo reagoval na premiéru hry na motivy dramatu A. N. Ostrovského „Bouřka“, uvedl svůj kritický článek ve formě dopisů I. S. Turgeněvovi, což mu umožnilo volně sdělit své dojmy z premiéry a diskutovat o řadě problémů souvisejících se vztahem umění a života; zapamatujte si některé fragmenty vašich rozhovorů s adresátem; zhodnotit dramaturgii Ostrovského moskevského období v kontextu literárního života té doby; vyjádřit svou vlastní představu o národnosti. Článek je vnímán jako kritika po zhlédnutí „The Thunderstorm“.

Innokenty Annensky působil jako subtilní subjektivní esejista s tragickým vnímáním života, komorní kritik promlouvající k úzkému okruhu čtenářů. Odkazováním na své články a výroky ve třídě učitel připravuje žáky na jiné vnímání, než když čte články Belinského, Gončarova a Dobroljubova. V dílech Annenského nenajdou ucelený rozbor problému, postavy či díla jako celku, ale seznámí se s názory kritika na duchovní svět spisovatele, se zkušenostmi jeho postav a pocítí, jak uvažoval. problematika krásy v umění a souvisejících konceptů dobra, zla a psychologie kreativity.

Annensky zpravidla nejprve sděluje své dojmy z toho, co četl, nebo některá fakta o své osobní známosti se spisovatelem, poté sděluje různé pohledy na konkrétní problém nebo postavu. Často mluví a myslí buď jménem spisovatele nebo postavy, přeměňuje se k obrazu svému. Jeho články postrádají přesná a jednoznačná řešení nastolených problémů; pouze nabádají čtenáře k hledání vlastních pozic a umožňují nejednoznačné odpovědi. Mezi techniky, které podněcují diskusi, patří zdůrazňovaná zdrženlivost, vynechávání, polootázky a náznaky možných odhadů, které jsou soustředěny na konci eseje. Články Annensky představují svými stylistickými rysy řeč zaměřenou na živá komunikace s posluchači.

Zkušenosti ukazují, že po seznámení se s hrou A. M. Gorkého „V dolních hlubinách“ a eseji Annensky ve třídě bylo toto dílo prezentováno jako jedna z možných možností interpretace dramatu, jeho čtení soudobým kritikem. Spornost a nejednoznačnost výkladů způsobila, že se středoškoláci chtěli pustit do polemiky s žánrově stylistickým zabarvením eseje, čímž byla osobní komunikace ve třídě mimovolná a dávala jí rysy polemiky a asociativnosti.

Jak již přesvědčivě ukázal poslední příklad, obracet se k literárně kritickým článkům a prohlášením, včetně jejich zahrnutí do procesu studia uměleckého díla, přispívá k navázání dialogického vztahu mezi čtenářem a kritikem, kteří zase společně vedou rozhovor se spisovatelem, díky kterému je stále těsnější komunikace studentského čtenáře s dílem, posiluje se pozitivní čtenářská motivace, touha osobně porozumět problémům nastoleným spisovatelem a kritikem, zájem hledat odpovědi na ně oba přímo v díle a životopise spisovatele, stejně jako v článcích a prohlášeních kritiků a literárních vědců a ve třídních debatách, v nichž literární kritika aktivně vybízí k účasti.

Hlavní etapy a metody využití literárně kritických článků

Metodika studia literárně kritických článků se na střední škole provádí v etapách, podle kterých dochází k procesu rozvoje dovedností samostatně pracovat s kritickými materiály (vybrat hlavní věc, diplomovou práci, dělat si poznámky, porovnat různé pohledy). Zároveň dochází k postupné komplikaci metod práce na článcích, počínaje čtením a analýzou jejich fragmentů pod vedením učitele a konče provozováním obchodních her, které ukazují a upevňují již vytvořené počáteční dovednosti.

Ve třídách na recenzní témata je uveden úvod do dobového kritického myšlení, jsou odhaleny estetické a morálně-filosofické směry v ruské literatuře a kritice, jejich interakce a boj pojmů. Tedy v přehledu literatury první poloviny 19. stol. měl by být zahrnut materiál o původu odborné kritiky v ruských literárních časopisech a měla by být uvedena jména autorů literárně kritických článků. N. M. Karamzin, kterého V. G. Belinskij považoval za zakladatele kritiky v ruské literatuře, učinil z oddělení kritiky a bibliografie stálé oddělení v Moskevském věstníku a ve Věstníku Evropy. A. F. Merzljakov, V. A. Žukovskij, P. A. Vjazemskij, V. K. Kuchelbecker, A. A. Bestuzhev, P. A. Katenin a další Tato jména jsou studentům buď již známá, nebo se s nimi brzy setkají v souvislosti s érou děkabristů a dílem Puškina.

Decembristická kritika, zastoupená K. F. Ryleevem, potvrdila myšlenky originality ruské literatury, rozvoj satirického a civilního směru v ní.

Ve 20-30 letech. v kritice byly identifikovány tři směry: modifikovaná romantická kritika (N. A. Polevoy), nově vznikající filozofická kritika (D. V. Venevitinov, V. F. Odoevskij, I. V. Kireevskij a především N. I. Naděždin) a realistické questy Puškin, které se promítly do jeho kritické praxe.

„V činnosti V. G. Belinského dosáhla ruská literární kritika svého vrcholu. Belinsky se držel hlavně filozofického směru kritiky a asimiloval a rozvinul úspěchy svých dalších hnutí. Dokončil přehodnocení uměleckých jevů minulosti a uvedl své první velké dílo „Literární sny“ (1834) „... na konfrontace veškerou ruskou literaturu...“ (A. Grigorjev). Ve snaze spojit sociální a estetická kritéria vyvinul Belinsky doktrínu „patosu“ (v pátém článku o Puškinovi, 1844), která vyžadovala kritiku, aby důsledně vyřešila dva problémy: hluboké pronikání do umělecký svět spisovatele a - na tomto základě - určit jeho historické zásluhy. Belinského ustanovení o rozdílu mezi vysokou poezií a fikcí, čistě uměleckými talenty a talenty vedenými „vědomým“ myšlením byly inovativní. (Mann Yu. V. Literární kritika // KLE. T. 4. – M., 1967. – S. 259). Belinskij rozvinul úplnou teorii realismu a spojil s ní specifickou kritickou praxi, se kterou se studenti seznámí při studiu děl Puškina, Lermontova, Gogola, prvních děl Turgeněva a Dostojevského, orientovaných již v jeho obecných literárních polohách.

V recenzi „Ruská literatura 2. poloviny 19. století“ se žáci desátých tříd seznámí s dalším vývojem hlavních směrů literárně kritického myšlení, sporem mezi zastánci „estetické kritiky“ (A. V. Družinin, P. V. Annenkov , V. P. Botkin, A. A. Grigoriev), kteří si dali za úkol prozkoumat specifika literatury z hlediska její umělecké podoby, a revolučně-demokratická kritika (N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobroljubov, D. I. Pisarev, časopisy Sovremennik “ a „Ruské slovo“ “), založené na principech „skutečné kritiky“. V této opakovací hodině si učitel klade za úkol objektivně prezentovat pohledy na literaturu, její roli v životě společnosti, její umělecké a estetické hodnoty polemizujících stran. Studenti se již při studiu literatury první poloviny století seznámili s texty kritických článků V. G. Belinského, výroky jiných kritiků a literárních vědců (metodika této práce viz níže), a získali tak určité dovednosti při srovnávání různých kritických úhlů pohledu a formování vlastní pozice. Následně ve třídách se silným a průměrným složením studentů, stejně jako ve třídách, kde je kroužek humanitně zaměřených studentů, je možné místo přednáškové prezentace části tohoto materiálu vést divadelní a umělecký dialog samotnými školáky ( hraní rolí) mezi účastníky zastupujícími pozice revoluční demokratické a „estetické“ kritiky. Takové zkušenosti byly nashromážděny v řadě moskevských škol (1133, 1284, 1293, 1129) - učitelé T. A. Vavilova, L. V. Kolycheva, T. E. Poteryayeva, M. G. Kalintseva). Každý úhel pohledu je prezentován z „první osoby“. Dopad jeho argumentů na publikum závisí na přesvědčivosti projevu mluvčích, jejich argumentaci, zvládnutí materiálu, schopnosti polemizovat, pozorně naslouchat partnerovi a zakládat vlastní úsudek na jeho postojích. Posluchači mají zároveň možnost volit pozice nebo tvořit vlastní místo toho, aby přijali předem hotovou, jednostranně prezentovanou a „správnou“.

Účastníci dialogu nemusí přebírat konkrétní role historické postavy, kritiky, neboť jejich úkolem je představit podstatu určitého literárně kritického hnutí a srovnat pozice. Mezi přečtená díla, o která se opírali studenti, kteří se připravovali k vedení dialogu, je disertační práce N. G. Černyševského a jeho článek „Eseje o Gogolově období ruské literatury“ a článek N. A. Dobroljubova „Paprsek světla v Temná říše“ a článek A V. Družininy „Kritika Gogolova období ruské literatury a náš vztah k ní“. Učitel uvádí fragmenty článků s přihlédnutím k úrovni literárního vývoje třídy. Obecné teoretické postoje a diskuse o úkolech umění a kritiky jsou přirozeně podpořeny příklady hodnocení konkrétních uměleckých děl, které dosud nebyly textově prostudovány, ale byly přečteny samostatně. Dialog je veden volnou formou, studenti nejsou omezováni předem napsanými texty, používá se pouze drobný citační materiál z děl a kritických článků. Improvizace se chtě nechtě stává nezbytnou součástí polemiky. Zde je několik úryvků zaznamenaných během jedné z lekcí.

Důstojný kolega! Jsem rád, že se s vámi mohu setkat a probrat naléhavé úkoly naší společné věci – literární kritiky. Snad se nám podaří najít společnou řeč i přes všechny zjevné rozdíly v našich názorech, neboť oba plníme vznešené poslání osvětlit našeho čtenáře.

Doufám, že si promluvíme upřímně. Pokusím se vás přesvědčit, vážený pane, o nutnosti používat metody „skutečné kritiky“. Při analýze díla, jak správně podotýká pan Dobroljubov, „seskupujeme data, uvažujeme o v obecném smyslu práce, poukazujeme na její vztah k realitě, ve které žijeme, a vyvozujeme závěr.“ Pro skutečného kritika, kolegu, je důležité zjistit některé aspekty ruské reality a zda je spisovatel správně reprodukuje. V kritickém díle zkoumáme, jak literatura reflektuje aspirace doby a lidí, ať už nastoluje témata, která se týkají společnosti a vyžadují řešení, či nikoli. To jsou hlavní požadavky na práci slovního umělce.

A to je vše?! Ale to jsou zájmy okamžiku, jsou pomíjivé. Dílo musíme posuzovat z hlediska věčných idejí dobra, krásy a pravdy v něm obsažených. Básník by neměl učit lidi zdokonalovat se, maluje je takové, jací jsou, a pokud dává společnosti lekce, tak nevědomě. Vzpomeňme na slova Alexandra Vasiljeviče Družinina o spisovateli: „Žije ve svém vznešeném světě a sestupuje na zem, jako na ni kdysi sestoupili olympionici, pevně si pamatuje, že má svou povinnost na vysokém Olympu. Zdá se mi, že smyslem literatury je zušlechťovat čtenáře nikoli přímým mravním učením na příkladu momentálních zájmů společnosti, ale předkládáním věčných ideálů v elegantní umělecké podobě našich románů, příběhů, básní. a dramatická díla.

V dialogu se kritici dotýkají takových otázek, jako: co je vyšší, život nebo umění, jaká témata mohou být nastolena na stránkách spisovatelových uměleckých děl, jaké by mělo být postavení umělce ve vztahu k jeho postavám a jak je vyjádřeno. a vyměňovat si úsudky o jakékoli konkrétní práci.

Školáci nastupují do 11. třídy s již prostudovaným základním kritická díla XIX století, stejně jako prohlášení a články kritiků pozdější doby, například konec 19. - první desetiletí 20. století. V hodinách na opakovací téma je vhodné tyto myšlenky zobecnit a ukázat, jaké faktory určují jejich literární a estetické pozice, co způsobilo zájem o pochopení tvorby jednotlivých spisovatelů minulosti i současnosti, jak tyto pozice souvisí s problémy vyrostl v samotném literárním díle.

Vývoj kritiky tohoto období je dán vlivem ruského filozofického myšlení. V ruské filozofii byl zvláště důležitý apel na epistemologické a etické otázky. Soustředili svou pozornost na duchovní světčlověk, osobnost, interpretoval život v takových kategoriích, jako je literatura, jako je život a osud, svědomí a láska, vhled a klam. Vedly čtenáře k pochopení rozmanitosti praktických i duchovních zkušeností. Filozofové N.A. Berďajev, V.S. Solovjov, I.A. Iljin působili jako literární kritici, v jejichž dílech byla umělecká díla hodnocena z uvedených filozofických pozic. Kritiky byli básníci I. F. Annensky, D. S. Merezhkovsky, M. Voloshin, N. S. Gumilyov, kteří vyznávali filozofii „stříbrného věku“. Tedy originalita kritiky na počátku 20. století. bylo spojit filozofii a poezii při vytváření kritérií pro hodnocení literární a umělecké tvořivosti spisovatele a jeho jednotlivých děl. Přesně tak hodnotí Dostojevského například Merežkovskij, který mu dává přednost před jinými velkými romanopisci: „Dostojevskij je nám v některých okamžicích bližší než ti, s nimiž žijeme a které milujeme – bližší než rodina a přátelé. Je to soudruh v nemoci, spolupachatel nejen v dobrém, ale i ve zlém a nic nesbližuje lidi než společné nedostatky. Zná naše nejhlubší myšlenky, nejzločinnější touhy našich srdcí. Často, když ho čtete, cítíte strach z jeho vševědoucnosti, z tohoto hlubokého pronikání do cizího svědomí. Narazíte v něm na tajné myšlenky, které byste se neodvážili vyjádřit nejen příteli, ale ani sobě. A když nám takový člověk, který vyznal naše srdce, přesto odpustí, když řekne: „věř v dobro, v Boha, v sebe“, je to víc než estetický požitek z krásy; víc než arogantní kázání mimozemského proroka...

„Více než dvacet let jsme neviděli a neslyšeli komunistická hesla. Soudruzi z vysokých tribun nám neosvětlují komunistickou mašinérii, která potlačuje buržoazii, že imperialismus je vykořisťování a nelidský útlak stovek milionů lidí v zemích a koloniích, že imperialisté hledí na Východ jako na základ svého blahobytu. bytost."

Jak krásné! Jak se vám líbí toto: „.. komunistické mašinérii, která potlačuje buržoazii, že imperialismus je vykořisťování...“!!!
Nezaměřujme se na to, pojďme prolézat text dále.

„Západ byl schopen přesvědčit Východ o absenci jeho agrese. Východ uvěřil. Jugoslávie a SSSR zmizely. Ideologická válka zničila miliony lidí, desítky zemí zažily hospodářské krize, bohatstvím lidí je průmysl, kulturní dědictví byly zemědělské komplexy v hodnotě miliard dolarů napumpovány do západních kapes.

Nevím, jak na vás tento odstavec zapůsobil, ale nebudu se přít o víře Východu na Západ. Ale objevil jsem diamant v hromadě: „do západních kapes byly napumpovány zemědělské komplexy v hodnotě miliard dolarů“. Co tím člověk myslí slavné slovo"zemědělský komplex" - nevím.
Dále, myslím, jasně podle plánu článku, jsou uvedeny poslední slova S. Miloševič:

„Rusové, teď se obracím na všechny Rusy, za Rusy jsou považováni i obyvatelé Ukrajiny a Běloruska na Balkáně. Podívejte se na nás a pamatujte – oni vám udělají totéž, když se rozpojíte a ustoupíte. Západ je připoutaný šílenec. pes, který vás chytne za krk, bratři, pamatujte na osud Jugoslávie, ať se vám nestane totéž!

Ale ne všechna slova k nám přišla tak, jak je autor provedl. Chyběla jedna, ale velmi důležitá věta: „Je vás tolik – celé tři země, ale jednota neexistuje! Máte všechno vlastní: spoustu půdy, energie, paliva, vody, vědy, průmyslu, kultury.“
Proč to chybělo? To je jasné v následujícím odstavci:

„Dnes všichni vidíme, co se děje na Ukrajině. Chapadla západní chobotnice „buržoazie“ tahají do tlamy Trhu vše, co „špatně leží“ a drtí jako v mlýnku na maso životy lidí – dětí, matek, starých lidí – těch, kteří chtěli žít jen v míru. na jejich půdě."
Nechám to bez komentáře.
Zde náhled skončil a poté nás autor konečně přivádí k samotnému tématu článku:

„Když jsem začal s tak dlouhým politickým úvodem, přejdu k tématu svého článku. Literatura jako zbraň hromadného ničení.
Vždy se vedl ideologický a literární boj. V různé časy Byly předloženy různé teorie literární kritiky. Sainte-Beuve věřil, že dílo je výsledkem a vyjádřením osobnosti autora, jeho psychologické vlastnosti tvořené výchovou, vzděláním, rodinným a sociálním prostředím. Směr kritiky Ch. Sainte-Beuve byl nazýván „životopisným“. Lenin zavedl koncept „skutečné kritiky“, který získal marxistické ospravedlnění.

Půvabný přechod, že?
"Vždy tu byl ideologický a literární boj."??? Osobně mě napadají „šiškovci“ a „Rozhovor“ s „Arzamasem“, tak to bylo na začátku 19. století.
Věřím, že autor má na víc nové informace a řekněte nám o tom.
Ale každý si musí zapamatovat následující odstavec!

"Organická kritika" byla orientována A. Grigorievem k identifikaci umělecké dílo specifika autorský záměr, „myšlenku srdce“ ztělesněnou v něm. Postoj (pochopit, co chtěl umělec říci) byl protikladem jak novinářskému objektivismu a „didaktismu“ skutečné kritiky, tak uměleckému objektivismu „čistě technické“ estetické kritiky. V sémiotickém pojetí je zaměřena na pragmatiku literární obraz, tedy jako jeden z nezbytných aspektů literární analýzy.“

Není to tak matoucí a vědecké, jak se zdálo čtenáři. Vezmi si slovník a zkopíruj to slovo od slova: ...Pojďme se opláchnout studniční vodou...Ach, o čem to mluvím? Proč mě to uvrhlo do horečky, protože jen jeden odstavec byl „plagiát“.
Následuje zdůvodnění...:

„Proč jsem začal přemýšlet o literatuře s kritikou?
Je to velmi jednoduché. V každém okamžiku je to kritika, která je motorem jakéhokoli procesu a literární proces není výjimkou."

Chtěl bych objasnit, že jakákoli teorie potřebuje kritiku, a když proces probíhá... pochybuji o tom;... už je příliš pozdě. Proces začal.
Co máme dál podle plánu k článku? Tolerance!!! Plynule přejdeme k tomuto urážlivému slovu, které se stalo slovem v posledních pěti letech:

„Dnes je módní slovo tolerance.
Takové pojmy jako role matky v moderní společnost- pokud matka nechce, aby její dcera navštěvovala kurzy sexuální výchovy (jako je tomu v Německu), může být poslána do vězení. Buďte tolerantnější než vaše matka – moderní evropská společnost vás vyzývá, nemá smysl trumfovat nad svými mateřskými právy, nemáte jich mnoho!
Násilníci a pedofili se vyhýbají trestu tím, že vyváznou s podmíněnými tresty; Domorodí lidé jsou nazýváni extremisty a teroristy, vyzýváme nás, abychom byli k těmto skutečnostem tolerantnější. Projevte toleranci vůči úřadům, které vše výše uvedené umožňují.
Vyzývají k toleranci vůči gay průvodům, pochodům SS, veřejným popravám, násilí a morální úpadek společnost.

To vše platí pro žurnalistiku, žurnalistiku, historická díla, může říct autor a jít napsat svůj další „umělecký nesmysl“.
Eh, ne, počkej soudruhu, řeknu mu to.
Literatura je nedílnou součástí společnosti a takzvané „nic“ jsou jedním z typů těžkého dělostřelectva v moderní válce.
Absence jakékoli myšlenky v moderním „nedoslovném“ díle je jemným, řekl bych sofistikovaným úderem do psychologie člověka, který je členem společnosti.
Zatímco na nejvyšších úrovních – radách, dumách, parlamentech – jsou přijímány zákony „o sexuální výchově“, čímž se uvádějí do pohybu páky, které otevírají morální hráze společnosti toku pochybností, člen společnosti otevře knihu s přáním něco získat, ale místo toho čte „nic“ a podvědomě se stává ještě nestabilnější.“

Eh, ne, počkej soudruhu! Tolerance je samozřejmost. Rozuměl jsem správně?
„Mravní hráze společnosti“ s „proudy pochyb“ mě nesrazily z nohou?
Uf...to je trochu těžké...A OPĚT, JASNĚ PODLE PLÁNU, přejděme k Apollonu Grigorievovi:

„Ano, v roce 1850 Grigorjev věřil, že v Rusku existuje určitá „neutrální“ půda, na níž se „všechny třídy spojují, pokojně, ve shodě, bratrsky“, ale téměř 200 let byli schopni pouze diktátoři proletariátu a revoluční rolnictvo. sloučit se. Pracující většina zvítězila nad vykořisťovatelskou menšinou, ale její touha splynout s imperialismem byla poražena. Vše, co pracující lid vybudoval, spotřebuje buržoazní chobotnice bez sociální záruky, zejména bez poskytnutí příležitosti pro vysoký estetický rozvoj.“

To je naprostá katastrofa: „...jen diktátoři proletariátu a revolučního rolnictva se dokázali spojit.“
Je to elegantní, že? Samozřejmě je to elegantní. Pojďme si dál užívat...:

„Jaký druh estetického vývoje může nastat, když je vaše továrna vykradena, vaše sociální záruky jsou zbaveny, vaše domovská ulice je bombardována?
dnešní literární prostředí Připomíná mi to poslané pavouky neznámého plemene – ne komunisty, ani liberály, ani gaye, ani tradicionalisty... Kolik z vás „NE“?!
Literární kritika hodnotí literární dílo z pohledu naší doby, včetně palčivých problémů společenského a duchovního života.
kde v moderní díla naléhavé problémy?! Kde je společenský a duchovní život?!
Kritika odhaluje a potvrzuje kreativní principy literární směry.
Dnes vidím v literatuře jeden dominantní trend: „Niachemka“.
V bezzásadových dílech může být jazyk krásný - dlouhé obraty frází, živé popisy (přesné údaje v žurnalistice), dialogy, čárky, vše na místě, ale dočtete takové dílo a uvědomíte si, že jste se nenaučili nic nového, nejste naplněni s láskou, laskavostí, spravedlností a také touhou bojovat za jejich přítomnost.“

„Aby vám bylo jasné, o čem mluvím, zkuste rozebrat jakékoli dílo školní osnovy:
1. Historie stvoření. 2. Téma. 3. Problémy. 4. Ideová orientace díla a jeho emocionální patos. 5. Žánrová originalita. 6. Základní umělecké obrazy v jejich systému a interní komunikace. 7. Ústřední postavy. 8. Zápletka a strukturální rysy konfliktu. 9. Krajina, portrét, dialogy a monology postav, interiér, prostředí. 10. Struktura řeči díla ( popis autora, vyprávění, odbočky, úvahy). 11. Kompozice zápletky a jednotlivé obrázky, stejně jako obecná architektura díla. 12. Místo díla v díle spisovatele. 13. Místo díla v dějinách ruské a světové literatury.

I ve školních osnovách jsme se učili, že literární dílo je myšlenka, problematika, konflikty postav, krajina, dialogy a monology... A nezapomeňte na poslední dva body - místo díla v díle spisovatele a světové literatury! Jaké místo bude mít práce ve vašem osobním tvůrčí proces, a jaké místo alespoň předpokládáte ve světové literatuře?!"

„Vyplatí se kopírovat, co už bylo napsáno, nebo špatně přepisovat, co už bylo napsáno?! a časy?!
Dnes vidím, jak se mnozí talentovaní autoři stávají bezmyšlenkovitými, bezzásadovými, chladnými zbraněmi ve válce Západu proti Východu. Díla nemají žádnou základní myšlenku, žádné postavy, žádný čas...
Čtení často moderní autoři Mám nepříjemný pocit, jako bych se toulal obrovským hřbitovem zakopaných zaživa talentů, kteří jako zombie natahují své kostnaté ruce k těm, kteří zabloudili na tento hřbitov, a snaží se je utopit v propasti tolerance, nedostatek nápadů, mnohomluvnost...

A nakonec granáty do vašich rukou s Molotovovými koktejly a do zákopů:

„Dnes jsme všichni vojáci – ať se nám to líbí nebo ne, a musíme chápat veškerou odpovědnost, která nám byla svěřena. Nebudete moci sedět vzadu, jednoduše proto, že tam žádná zadní není!
Nedostatek nápadů je pro Západ prospěšný.
Tolerance je vnucována Západem."

Apoteóza článku je samozřejmě v poslední větě:

"Je mnohem snazší zlomit ty, kteří o ničem nepíší a o ničem nečtou."

• I když autor článku provedl svůj vlastní výzkum a cituje autoritativní odborníky, analyzujte proveditelnost a použitelnost myšlenky v reálných podmínkách.
• Prozkoumejte úvod a závěr, které by měly být konzistentní a přesvědčivé. pomocné prvkyčlánky.

Zkontrolujte článek, zda neobsahuje náhodné nebo úmyslné předsudky. Pokud autor článku těží z učiněných závěrů, pak se jeho závěry mohou ukázat jako subjektivní.

• Zaujatý autor ignoruje protiargumenty, dezinterpretuje fakta, aby zkreslil závěry, a vnucuje čtenáři svůj vlastní nepodložený názor. Podporovaný názor není kontroverzní, ale nepodložená tvrzení je vždy třeba brát s rezervou.
• Předpojatost může být také založena na předsudcích (rasa, etnická příslušnost, pohlaví, třída nebo politická příslušnost).