Menu
DomovVolný čas a rekreace

Svatořečen byl Mikuláš II. Královští nositelé vášní

V roce 1981 byla královská rodina oslavena ruskou zahraniční církví.

V 80. letech se v Rusku začaly ozývat hlasy o oficiálním svatořečení alespoň popravených dětí, jejichž nevina nevzbuzuje žádné pochybnosti. Zmíněny jsou ikony namalované bez církevního požehnání, na kterých byli vyobrazeni pouze oni, bez rodičů. V roce 1992 byla svatořečena císařovnina sestra, velkovévodkyně Elizaveta Fjodorovna, další oběť bolševiků. Odpůrců svatořečení však bylo mnoho.

Argumenty proti svatořečení

Kanonizace královské rodiny

Ruská pravoslavná církev v zahraničí

Ruská pravoslavná církev v zahraničí kanonizovala Mikuláše a celou královskou rodinu v roce 1981. Ve stejné době byli kanonizováni ruští noví mučedníci a asketové té doby, včetně patriarchy moskevského a celého Ruska Tichona (Bellavina).

ROC

Alexandra Fedorovna. Moderní ikona.

Oficiální církev posledně jmenovaného nastolila otázku kanonizace popravených panovníků (což samozřejmě souviselo s politickou situací v zemi). Při zvažování této otázky se setkala s příkladem jiných pravoslavných církví, s pověstí, které se ti, kteří zahynuli, začali v očích věřících už dávno těšit, a také s tím, že již byli oslavováni jako místně uctívaní svatí v r. Jekatěrinburské, Luganské, Brjanské, Oděské a Tulčinské diecéze Ruské pravoslavné církve.

Výsledky práce komise byly oznámeny Posvátnému synodu na zasedání 10. října 1996. Byla zveřejněna zpráva, ve které byl oznámen postoj Ruské pravoslavné církve k této otázce. Na základě této pozitivní zprávy byly možné další kroky.

Hlavní body zprávy:

Na základě argumentů, které vzala v úvahu ruská pravoslavná církev (viz níže), jakož i díky peticím a zázrakům, Komise vyslovila následující závěr:

„Za mnoha utrpeními, které královská rodina vytrpěla za posledních 17 měsíců svého života, který skončil popravou v suterénu domu Ipatiev v Jekatěrinburgu v noci 17. července 1918, vidíme lidi, kteří se upřímně snažili ztělesnit přikázání evangelia v jejich životech. V utrpení, které snášela královská rodina v zajetí s pokorou, trpělivostí a pokorou, v jejich mučednictví se ukázalo zlo přemáhající světlo Kristovy víry, stejně jako zazářilo v životě a smrti milionů pravoslavných křesťanů, kteří trpěli pronásledováním Kristus ve 20. století. Právě na základě pochopení tohoto činu královské rodiny Komise, zcela jednomyslně a se souhlasem Svatého synodu, shledává, že je možné oslavit v Radě nové mučedníky a vyznavače Ruska v přestrojení za pašijové císaře. Nicholas II, císařovna Alexandra, carevič Alexy, velkokněžny Olga, Tatiana, Maria a Anastasia.

Z „Aktu o koncilové oslavě nových mučedníků a vyznavačů ruského 20. století“:

„Oslavit královskou rodinu jako nositele vášní v zástupu nových mučedníků a vyznavačů Ruska: císaře Mikuláše II., císařovny Alexandry, careviče Alexije, velkokněžny Olgy, Taťány, Marie a Anastázie. V posledním pravoslavném ruském panovníkovi a členech jeho Rodiny vidíme lidi, kteří se upřímně snažili vtělit do svých životů přikázání evangelia. V utrpení, které snášela královská rodina v zajetí s mírností, trpělivostí a pokorou, při jejich mučednické smrti v Jekatěrinburgu v noci na 4. července 1918 se zjevilo zlo přemáhající světlo Kristovy víry, právě tak, jak zazářilo v život a smrt miliony pravoslavných křesťanů, kteří ve 20. století trpěli pronásledováním pro Krista... Nahlaste jména nově oslavených svatých primasům bratrských Místních pravoslavných církví, aby je zařadili do kalendáře.“

Argumenty pro svatořečení, zohledněné ruskou pravoslavnou církví

Vyvracení argumentů odpůrců svatořečení

Aspekty svatořečení

Otázka o tváři svatosti

V pravoslaví je velmi rozvinutá a pečlivě propracovaná hierarchie tváří svatosti – kategorií, do kterých je zvykem rozdělovat světce v závislosti na jejich dílech během života. Otázka, mezi které světce by měla být královská rodina zařazena, vyvolává řadu kontroverzí mezi různými hnutími pravoslavné církve, která různě hodnotí život a smrt rodiny.

"Korunovace Mikuláše II. a Alexandry Fjodorovny." Obraz L. Tuxena

Postoj samotné ruské pravoslavné církve ohledně kanonizace služebníků je následující: "Vzhledem k tomu, že dobrovolně zůstali u královské rodiny a přijali mučednickou smrt, bylo by legitimní vznést otázku jejich kanonizace.". Kromě čtyř výstřelů v suterénu Komise uvádí, že tento seznam měl obsahovat ty, kteří byli „zabiti“ na různých místech a v různých měsících roku 1918: generální pobočník I. L. Tatiščev, maršál princ V. A. Dolgorukov, „strýc“ dědice K. G. Nagorného, ​​dětského lokaje I. D. Sedneva, družičky císařovny A. V. Gendrikové a goflektress E. A. Schneider. Komise však dospěla k závěru, že „se nezdá možné učinit konečné rozhodnutí o existenci důvodů pro kanonizaci této skupiny laiků, kteří doprovázeli královskou rodinu v rámci své dvorské služby“, protože neexistují žádné informace o rozšířené pojmenované modlitební připomenutí těchto služebníků věřícími, navíc neexistují žádné informace o jejich náboženském životě a osobní zbožnosti. Konečný závěr byl: "Komise dospěla k závěru, že nejvhodnější formou ctění křesťanského činu věrných služebníků královské rodiny, kteří sdíleli její tragický osud, dnes může být zachování tohoto činu v životech královských mučedníků." .

Navíc je tu další problém. Zatímco královská rodina je kanonizována jako nositelé vášní, není možné zahrnout služebníky, kteří trpěli ve stejné hodnosti, protože, jak uvedl jeden z členů Komise v rozhovoru, „hodnost nositelů vášní byla se od starověku vztahovalo pouze na zástupce velkovévodských a královských rodin.

Reakce společnosti na kanonizaci

Pozitivní

Negativní

Moderní uctívání královské rodiny věřícími

Kostely

  • Kostel na krvi na počest Všech svatých, kteří zazářili v Ruské zemi na místě Ipatijevova domu v Jekatěrinburgu.
  • Kaple-pomník zesnulým ruským emigrantům Mikuláši II. a jeho vznešené rodině byl postaven na hřbitově v Záhřebu (1935)
  • Kaple na památku císaře Mikuláše II. a srbského krále Alexandra I. v Charbinu (1936)
  • Kostel královských pašijí u vjezdu do Rjazaně z Moskvy.
  • Kostel královských pašijí v klášteře Narození Krista v Tveru.
  • Kostel Svatých královských umučení v Kursku
  • Chrám careviče Alexyho v Sharya, Kostroma region
  • Kostel sv. Car-mučedník a sv. Noví mučedníci a vyznavači ve Villemoisson, Francie (80. léta)
  • Kostel svatých královských mučedníků a všech nových mučedníků a vyznavačů 20. století, Mogilev Bělorusko
  • Chrám suverénní ikony Matky Boží, Žukovského
  • Kostel sv. Car mučedník Nicholas, Nikolskoye
  • Kostel svatých králových mukařů Mikuláše a Alexandry, vesnice. Sertolovo
  • Kostel královských pašijí v Mar del Plata (Argentina)
  • Klášter na počest svatých královských pašijí poblíž Jekatěrinburgu.
  • Chrám královských mučedníků, Dněpropetrovsk (w/m Igren), Ukrajina.
  • Chrám ve jménu svatých královských nositelů utrpení, Saratov, Rusko.
  • Chrám ve jménu svatých královských mučedníků, vesnice Dubki, okres Saratov, region Saratov, Rusko.

ikony

Ikonografie

Existuje jak kolektivní obraz celé rodiny, tak každého člena individuálně. V ikonách „cizího“ modelu se k Romanovcům připojují kanonizovaní služebníci. Pašijové mohou být zobrazeni jak v současném oděvu z počátku dvacátého století, tak v róbách stylizovaných do starověké Rusi, připomínající svým stylem královské roucho s parsunem.

Postavy romanovských světců se nacházejí také na vícefigurových ikonách „Katedrála nových mučedníků a vyznavačů Ruska“ a „Katedrála patronů lovců a rybářů“.

Relikvie

Patriarcha Alexij v předvečer zasedání Biskupské rady v roce 2000, která provedla akt oslavení královské rodiny, hovořil o ostatcích nalezených poblíž Jekatěrinburgu: "Máme pochybnosti o pravosti ostatků a nemůžeme povzbuzovat věřící, aby uctívali falešné relikvie, pokud budou jako takové v budoucnu uznány." Metropolita Juvenaly (Pojarkov) s odkazem na rozsudek Svatého synodu ze dne 26. února 1998 („Posuzování spolehlivosti vědeckých a vyšetřovacích závěrů, jakož i důkazů o jejich nedotknutelnosti či nevyvratitelnosti, není v kompetenci církve. Vědecké a historická odpovědnost za ty, které byly přijaty během vyšetřování a studování závěrů týkajících se „ostatků Jekatěrinburgu“, spočívá výhradně na Republikánském centru pro forenzní výzkum a Úřadu generálního prokurátora Ruské federace na rozhodnutí Státní komise identifikovat ostatky nalezené poblíž Jekatěrinburg jako příslušník rodiny císaře Mikuláše II. způsobil vážné pochybnosti a dokonce konfrontaci v církvi a společnosti), oznámil biskupské radě v srpnu 2000: "Jekatěrinburské pozůstatky" pohřbené 17. července 1998 v Petrohradě dnes nemůžeme uznat jako příslušníky královské rodiny."

Vzhledem k tomuto postoji Moskevského patriarchátu, který od té doby neprošel žádnými změnami, ostatky, které vládní komise označila za členy královské rodiny a byly pohřbeny v červenci 1998 v katedrále Petra a Pavla, nejsou uctívány. kostel jako svaté relikvie.

Relikvie s jasnějším původem jsou uctívány jako relikvie, například Nicholasovy vlasy, ostříhané ve věku tří let.

Oznámené zázraky královských mučedníků

  • Sestup zázračného ohně.Údajně k tomuto zázraku došlo v katedrále kláštera Svaté Iverony v Oděse, když se během bohoslužby 15. února 2000 objevil na trůnu chrámu jazyk sněhobílého plamene. Podle svědectví hieromonka Petra (Golubenkova):
Když jsem skončil s přijímáním lidem a vstoupil se svatými dary k oltáři, po slovech: „Zachraň, Pane, svůj lid a požehnej svému dědictví“, se na trůnu (na paténě) objevil záblesk ohně. Nejprve jsem nechápal, co to je, ale pak, když jsem viděl tento oheň, nebylo možné popsat radost, která sevřela mé srdce. Nejdřív jsem si myslel, že je to kus uhlí z kadidelnice. Ale tento malý okvětní lístek ohně byl velký jako list topolu a celý bílý. Pak jsem porovnal bílou barvu sněhu - a to se ani nedá srovnávat - sníh se zdá šedivý. Myslel jsem, že k tomuto démonickému pokušení dochází. A když odnesl pohár se svatými dary k oltáři, u trůnu nikdo nebyl a mnoho farníků vidělo, jak se okvětní lístky Svatého ohně rozptýlily po antimensionu, pak se shromáždili a vstoupili do oltářní lampy. Důkazy o tom zázraku sestupu Svatého ohně pokračovaly po celý den...

Skeptické vnímání zázraků

Osipov také poznamenává následující aspekty kanonických norem týkajících se zázraků:

  • Aby církev uznala zázrak, je nezbytné svědectví vládnoucího biskupa. Teprve po ní můžeme hovořit o povaze tohoto jevu – zda ​​jde o božský zázrak nebo o jev jiného řádu. U většiny popsaných zázraků spojených s královskými mučedníky takový důkaz chybí.
  • Prohlášení někoho za svatého bez požehnání vládnoucího biskupa a rozhodnutí koncilu je nekanonickým aktem, a proto je třeba na všechny odkazy na zázraky královských mučedníků před jejich svatořečením pohlížet skepticky.
  • Ikona je obrazem askety kanonizovaného církví, proto jsou zázraky od těch, které byly namalovány před oficiální kanonizací ikon, pochybné.

„Obřad pokání za hříchy ruského lidu“ a další

Od konce 90. let 20. století každoročně ve dnech věnovaných výročí narození „cara-mučedníka Mikuláše“ některými představiteli kléru (zejména archimandritou Petrem (Kucherem)), v Taininském (moskevská oblast), v hod. pomník Mikuláše II od sochaře Vjačeslava Klykova, provádí se zvláštní „Obřad pokání za hříchy ruského lidu“; konání akce odsoudila hierarchie Ruské pravoslavné církve (patriarcha Alexij II. v roce 2007).

Mezi některými ortodoxními křesťany je v oběhu koncept „cara Vykupitele“, podle kterého je Mikuláš II. uctíván jako „vykupitel hříchu nevěry svého lidu“; kritici nazývají tento koncept „královskou vykupitelskou herezí“.

Viz také

  • Kanonizováno společností ROCOR Mučedníci z dolu Alapajevsk(Velkovévodkyně Elizaveta Feodorovna, jeptiška Varvara, velkovévodové Sergej Michajlovič, Igor Konstantinovič, Ivan Konstantinovič, Konstantin Konstantinovič (junior), princ Vladimir Paley).
  • Carevič Dmitrij, který zemřel roku 1591, svatořečen roku 1606 – před oslavou Romanovců byl chronologicky posledním představitelem vládnoucí dynastie, který byl svatořečen.
  • Solomonia Saburová(Ctihodná Sophia ze Suzdalu) - první manželka Vasilije III., chronologicky předposlední ze kanonizovaných.

Poznámky

  1. Car-mučedník
  2. Císař Mikuláš II a jeho rodina svatořečena
  3. Osipov A.I. O kanonizaci posledního ruského cara
  4. Shargunov A. Zázraky královských mučedníků. M. 1995. S. 49
  5. Blahoslavený car Nikolaj Alexandrovič a jeho rodina na orthoslavie.ru
  6. Důvody pro kanonizaci královské rodiny. Ze zprávy metropolity Juvenaly z Krutitského a Kolomny, předsedy synodní komise pro kanonizaci svatých. www.pravoslavie.ru
  7. KRONIKA ÚCTY KE SVATÝM KRÁLOVSKÝM MUČIVÁM NA URALU: HISTORIE A MODERNITA
  8. Metropolita Anthony ze Sourozh. O kanonizaci královské rodiny // „Russian Thought“, 6. září 1991 // Dotisk: „Izvestija“. 14. srpna 2000
  9. Měl všechny důvody k rozhořčení... Rozhovor s jáhnem Andrejem Kurajevem pro časopis „Vslukh“. Časopis "Pravoslaví a mír". Po, 17. července 2006
  10. Ruský bulletin. Vysvětlení kanonizace královské rodiny
  11. Z rozhovoru s Met. Nižnij Novgorod Nikolaj Kutepov (Nezavisimaya Gazeta, sekce Postavy a tváře, 26.4.2001
  12. Slavnost kanonizace nově oslavených svatých se konala v katedrále Krista Spasitele Pravoslavie.Ru
  13. Metropolita Yuvenaly: Za tři roky jsme obdrželi 22 873 odvolání
  14. Císař Mikuláš II. a události 9. ledna 1905 v Petrohradě. Část I // Ortodoxní noviny. - Jekatěrinburg, 2003. - č. 31.
  15. Císař Mikuláš II. a události 9. ledna 1905 v Petrohradě. Část II // Ortodoxní noviny. - Jekatěrinburg, 2003. - č. 32.
  16. protopresbyter Michael Polsky. Noví ruští mučedníci. Jordanville: svazek I, 1943; T. II, 1957. (Zkrácené anglické vydání The new martyrs of Russia. Montreal, 1972. 137 s.)
  17. Mnich Vsevolod (Filipev). Cesta svatých otců. Patologie. Jordanville, M., 2007, str. 535.
  18. „O caru Ivanu Hrozném“ (Příloha ke zprávě metropolity Juvenaly z Krutitského a Kolomny, předsedy synodní komise pro kanonizaci svatých
  19. Akathist svatému caru-vykupiteli Mikuláši II
  20. Kuraev A. Pokušení, které přichází „zprava“. M.: Vydavatelská rada Ruské pravoslavné církve, 2005. S. 67
  21. Voroněžská diecéze ruské pravoslavné církve MP obvinila členy skupiny z „národního pokání za hřích královraždy“ z komerčních aspirací
  22. Mučednická smrt císaře je hlavním důvodem jeho svatořečení
  23. Kanonizace královské rodiny odstranila jeden z rozporů mezi ruskou a ruskou církví v zahraničí
  24. Princ Nikolaj Romanov vítá rozhodnutí kanonizovat královskou rodinu
  25. Hlava rodu Romanovů nepřijde na kanonizaci Mikuláše II
  26. Zázrak myrhy Streamování ikony královských mučedníků
  27. Velká svatyně pravoslaví
  28. O deset let později se objevily protichůdné údaje o osudu ikony mučedníka cara Mikuláše II., která byla 7. listopadu 1998 proudem myrhy v Moskvě.
  29. Patriarcha Alexy: Postoj církve k „ostatkům Jekatěrinburgu“ zůstává nezměněn
  30. JMP. 1998, č. 4, s. 10. Rozhodnutí Posvátného synodu mimo jiné také řeklo: „.<…>V tomto ohledu se Posvátný synod vyslovuje pro okamžité uložení těchto ostatků v symbolickém hrobovém pomníku. Až budou odstraněny všechny pochybnosti ohledně „ostatků Jekatěrinburgu“ a zmizí důvody ke zmatku a konfrontaci ve společnosti, měli bychom se vrátit ke konečnému rozhodnutí o otázce jejich pohřebiště.
  31. ZPRÁVA METROPOLITNÍ JUVENÁLIE KRUTISKÉHO A KOLOMENSKÉHO, PŘEDSEDY SYNODÁLNÍ KOMISE PRO SVAŘOVÁNÍ SVATÝCH, V BISKUPSKÉ JUBILEJNÍ KATEDRÁLE

V Rusku mnoho lidí na konci 19. stol. Věřili, že po dlouhou dobu v historii země fungoval jednoduchý princip (nebo, jak by se nyní řeklo, algoritmus): dobrý vládce byl nahrazen špatným, ale ten další byl dobrý. Připomeňme si: Petr III. byl špatný a velmi nepopulární, Kateřina II. vešla do dějin jako Veliká, Pavel I. byl zabit, Alexandr I. porazil Napoleona a byl velmi oblíbený, Mikuláš I. byl obávaný, Alexandr II. provedl velké reformy a Alexandr III. provedl protireformy. Nicholas II nastoupil na trůn v roce 1894, ve věku 26 let, a získal dobré vzdělání. Očekávali, že bude pokračovat v reformách, zejména v dokončení politických reforem.

Nicholas II a Alexandra Feodorovna v kostýmech z éry Michaila Romanova

Nicholas II se narodil v roce 1868 a jako teenager byl přítomen smrti svého dědečka Alexandra Osvoboditele. V roce 1894 se po smrti svého otce ocitl na trůnu. V roce 1917 byl svržen z trůnu a v roce 1918 byl s rodinou zastřelen bez soudu v Jekatěrinburgu.

Dostalo se mu dobrého vzdělání a na ostatní udělal dobrý dojem svými způsoby. Nicholas sám a mnozí z jeho okolí věřili, že ve svých 26 letech „nebyl připraven vládnout“. Silně na něj měli vliv jeho příbuzní, strýcové, císařovna vdova, nejvlivnější ministr financí S. Yu Witte, který cara „zdědil“ po svém otci, prominentní státní hodnostáři a špička ruské aristokracie. „Car byl hadr, bez jediné myšlenky v hlavě, křehký, všemi opovrhovaný,“ charakterizoval Nicholase Ernest Featherlein, admirál, vedoucí dešifrovací služby do roku 1917 v Rusku a po roce 1917 v Anglii.

Během svého života byl Nicholas nazýván „krvavým“. V roce 1896 v Moskvě při korunovačních oslavách při rozdávání královských darů na poli Chodynka vypukla tlačenice, při níž zemřelo více než tisíc lidí. 9. ledna 1905 byl v Petrohradě zastřelen pokojný průvod. V den Krvavé neděle bylo zabito více než 1500 lidí a přes 5000 lidí bylo zraněno. Během průměrné rusko-japonské války v letech 1904-1905, do které byl car dotlačen svým nejbližším osobním kruhem, zemřelo více než 200 tisíc ruských vojáků. Více než 30 tisíc lidí se stalo obětí represí ze strany četnictva, policie, kartelových výprav a pogromů inspirovaných carskou policií. Během první světové války v letech 1914-1918, do níž bylo Rusko zataženo kvůli krátkozraké, nedůsledné a nerozhodné zahraniční politice Mikuláše II., Rusko do doby, kdy car zabil, ztratilo již 2 miliony zabitých a 4 miliony zmrzačených lidí. byl svržen.

„Lidé mu Khodynku odpustili; byl překvapen, ale proti japonské válce nereptal a na začátku války s Německem se k němu choval s dojemnou důvěrou. Ale to vše bylo přičteno k ničemu a zájmy vlasti byly obětovány hanebné bakchanalii zhýralosti a vyhýbání se rodinným scénám hysterky toužící po moci. Absence srdce, které by mu řeklo, jak krutě a nečestně přivedl Rusko na pokraj zkázy, se odráží i v nedostatku sebeúcty, díky které on, uprostřed ponižování, zneužívání a neštěstí všech jeho blízkých , pokračuje v protahování svého nuzného života, nemůže zemřít se ctí při obraně svých historických práv nebo podvolení se legitimním požadavkům země,“ napsal ve svých úpadcích právník, spisovatel, senátor, člen Státní rady, čestný akademik Puškinovo oddělení krásné literatury Petrohradské akademie věd Anatolij Fedorovič Koni (1844-1927).

V sovětských dobách byl takový vtip. Když byl v roce 1938 zaveden titul Hrdina socialistické práce, Nikolaj Alexandrovič Romanov byl jedním z prvních, kdo tento titul obdržel (posmrtně). Se zněním „Za vytvoření revoluční situace v Rusku“.

Tato anekdota odráží smutnou historickou realitu. Nicholas II zdědil po svém otci poměrně silnou zemi a vynikajícího pomocníka - vynikajícího ruského reformátora S. Yu Witte. Witte byl propuštěn, protože byl proti ruskému zapojení do války s Japonskem. Porážka v rusko-japonské válce urychlila revoluční procesy – proběhla první ruská revoluce. Witte byl nahrazen rázným a rozhodným P. A. Stolypinem. Začal s reformami, které měly z Ruska udělat slušný buržoazně-monarchistický stát. Stolypin kategoricky protestoval proti jakýmkoli akcím, které by mohly zatáhnout Rusko do nové války. Stolypin zemřel. Nová velká válka vedla Rusko k nové, velké revoluci v roce 1917. Ukazuje se, že Mikuláš II. vlastníma rukama přispěl ke vzniku dvou revolučních situací v Rusku.

Přesto byl v roce 2000 on a jeho rodina kanonizováni ruskou pravoslavnou církví. Postoj k osobnosti Mikuláše II. v ruské společnosti je polární, ačkoli oficiální média udělala vše pro to, aby posledního ruského cara vylíčila jako „bílého a načechraného“. Za vlády B. N. Jelcina byly nalezené ostatky královské rodiny pohřbeny v kapli katedrály Petra a Pavla.

Zvědavý o čem činnosti poslední ruský car, dokonce i zaujatá média mohou psát jen málo o jeho osobním přínosu k řešení různorodých problémů země. Vše více či méně rozumné, perspektivní a důležité, co se objevilo za vlády Mikuláše II. (parlament, legalizace politických stran a odborů, zkrácení pracovní doby, zavedení sociálního pojištění, rozvoj spolupráce, příprava na zavedení všeobecných prim. vzdělání atd.) nebylo výsledkem toho vlastní postavení, a často k němu docházelo i přes jeho aktivní odpor. "Pamatujte si jednu věc: nikdy mu nevěřte, je to ten nejfalešnější člověk na světě," řekl I. L. Goremykin, který dvakrát sloužil jako předseda Rady ministrů za Mikuláše II., se znalostí věci.

Po revoluci v roce 1917 byl starší Ivan Logginovič Goremykin zabit rolníky z vesnic sousedících s jeho panstvím.

Z čistě lidské perspektivy lze Nikolaje Romanova pochopit a litovat. Po čtyřech dcerách se jeho milované ženě narodil syn, který onemocněl hemofilií (nesrážlivostí krve). Dítě strašně trpělo. V té době se hemofilici jen zřídka dožili dospělosti. „Nemoc dědice byla pro panovníka a císařovnu hroznou ranou. Nebudu přehánět, když řeknu, že zármutek podkopal zdraví císařovny, nikdy se nedokázala zbavit pocitu odpovědnosti za nemoc svého syna. Sám panovník za rok zestárl o mnoho let a pozorní si nemohli nevšimnout, že ho úzkostné myšlenky nikdy neopustily,“ napsala o situaci A. A. Vyrubová, dvorní dáma velmi blízká královské rodině.

Zdá se, že rodinná tragédie odsunula u královského páru všechny ostatní problémy do pozadí. Může si tohle nejvyšší vládce obrovského státu dovolit? Odpověď je jasná. "Všude kolem je zbabělost, zrada a podvod," napsal Nicholas II do svého deníku v den své abdikace. Zajímalo by mě, s čím počítal, jestli mu na nikom a ničem nezáleželo? Car si uvědomil, že ho velitelé fronty nepodporují. Doktor mu řekl, že princ pravděpodobně nebude žít dalších pár let. A král podepsal Manifest, že se vzdal trůnu. "Udělal to tak snadno, jako by se vzdal eskadry," vzpomínal jeden z očitých svědků.

„Osud Alexeje zasáhne jakýsi chmurný paradox – mnohaletý boj rodičů a lékařů o záchranu života vážně nemocného dítěte skončil okamžitou brutální odvetou,“ píše autorka zvláštního díla Barbara Berne.

Od té chvíle se z cara stala soukromá osoba, občan Romanov. Jeho kanonizace zůstane velmi kontroverzním rozhodnutím ruské pravoslavné církve, protože přinejmenším život Mikuláše II. nebyl v žádném případě životem svatého muže a jeho smrt byla výsledkem boje mnoha sil. Pro někoho byl zesnulý císař žádanější než prosperující důchodce někde v Anglii, kde anglická královská rodina nechtěla královskou rodinu přijmout. Mimochodem, ani jeden z více než 100 duchovních neodešel s císařskou rodinou do vyhnanství na Sibiř. A Ruská pravoslavná církev úspěšně využila situace, aby v nepřítomnosti cara a silných autorit obnovila patriarchát obecně.

Zdá se, že pohřeb cara v katedrále Petra a Pavla je také jasný přehnaný. Podle předrevoluční legislativy nemohla být soukromá osoba pohřbena s vládci, kteří zemřeli „při plnění povinností“.

Jedinou útěchou je, že ruch členů dynastie Romanovců kolem prázdného trůnu téměř ustal. Vědí, že podle Zákona o nástupnictví na trůn, jednoho z nejdůležitějších zákonů Ruské říše, nemá žádný ze zbývajících Romanovců zákonná práva na trůn. Potřebuje Rusko novou dynastii? To je další otázka.

Přepsáním do encyklopedického stylu. Děkuju.

Kanonizace královské rodiny - kanonizace posledního císaře Mikuláše II. a členů jeho rodiny Ruskou pravoslavnou církví, jeden z nejkontroverznějších činů Ruské pravoslavné církve v celé její historii, který vyvolal mimořádně negativní reakci významné části pravoslavných věřících, včetně takové významné osobnosti ruské pravoslavné církve jako metropolita Jan Petrohradský a Ladožský, A.I. Osipov a další a členové jeho rodiny byli oslavováni jako nositelé vášní. Sluhové, kteří byli zastřeleni spolu s královskou rodinou, zároveň nebyli kanonizováni.

Historie glorifikace

V roce 1928 byl Nicholas II a jeho rodina kanonizováni jako svatí katakombské církve.

V roce 1981 byli císař a jeho rodina oslavováni skupinou biskupů, „kteří si říkají Rada biskupů Ruské pravoslavné církve v zahraničí, která kvůli své antikanonické povaze nemá uznání celé pravoslavné plnosti“ ( Z výzvy Rady biskupů Ruské pravoslavné církve, 1990), jinými slovy tzv. Ruská církev v zahraničí.

V posledním desetiletí 20. století se v Rusku objevila řada duchovních, kteří sympatizovali s tkzv. „Ruská církev v zahraničí“ zahájila kampaň za kanonizaci nyní ruské pravoslavné církve císaře a jeho rodiny, jakož i služebnictva. Proti svatořečení se vyslovilo mnoho významných představitelů ruské pravoslavné církve, včetně metropolity Jana (Snycheva) Petrohradského a Ladožského. V důsledku toho Rada biskupů v roce 1997 odmítla kanonizovat bývalého panovníka. Podle jednoho z předních odpůrců svatořečení Mikuláše II., profesora Moskevské teologické akademie A. I. Osipova, morální charakter a měřítko osobnosti Mikuláše II. v žádném případě neodpovídaly obecným církevním svatým asketům.

Tlak na ruskou pravoslavnou církev ze strany zastánců svatořečení však zesílil. V radikálních monarchistických a pseudoortodoxních kruzích se dokonce ve vztahu k Mikuláši II. používá přídomek „vykupitel“. To se projevuje jak v písemných výzvách zaslaných Moskevskému patriarchátu při zvažování otázky kanonizace královské rodiny, tak v nekanonických akatistech a modlitbách: „Ó nejúžasnější a nejslavnější caru-Vykupiteli Mikuláši. Na schůzce moskevského kléru se však k nepřípustnosti toho jednoznačně vyjádřil patriarcha Alexij II., když řekl, že „pokud v některých církevních knihách uvidí, v nichž je Mikuláš II. nazýván Vykupitelem, bude považovat rektora tohoto chrámu za kazatel kacířství. Máme jednoho Vykupitele – Krista.“

V souladu s dalším rozhodnutím Rady biskupů Ruské pravoslavné církve ze dne 20. srpna 2000 byli Mikuláš II., carevna Alexandra Feodorovna, carevič Alexej, princezny Olga, Tatiana, Maria, Anastasia kanonizovány jako svaté nové mučedníky a vyznavače Ruska. , odhalené a neprojevené.

Argumenty proti svatořečení

  • Smrt císaře Mikuláše II. a členů jeho rodiny nebyla pro Krista mučednickou smrtí, ale pouze politickou represí.
  • Císařova neúspěšná státní a církevní politika, včetně takových událostí jako Khodynka, Krvavá neděle a masakr v Leně.
  • Extrémně kontroverzní aktivity Grigorije Rasputina.
  • Abdikace pomazaného krále z trůnu by měla být považována za církevně-kanonický zločin, podobně jako odmítnutí představitele církevní hierarchie kněžství.
  • "Religiozita královského páru, přes veškerou svou navenek tradiční pravoslaví, měla jasně vyjádřený charakter mezikonfesního mysticismu."
  • Aktivní hnutí za kanonizaci královské rodiny v 90. letech nemělo duchovní, ale politický charakter.
  • Profesor MDA A.I Osipov: „Ani svatý patriarcha Tikhon, ani svatý metropolita Petrohradský Benjamin, ani svatý metropolita Petr Krutitský, ani svatý metropolita Serafim (Chichagov), ani svatý arcibiskup Tadeáš, ani svatý arcibiskup Hilarion (Troitsky) ), který bude bezpochyby brzy svatořečen, ani ostatní hierarchové nyní oslavovaní naší církví, noví mučedníci, kteří znali mnohem více a lépe než my nyní, osobnost bývalého cara - nikdo z nich nikdy nevyjádřil myšlenky o něm jako o svatém nositeli vášní (a v roce Tehdy to ještě bylo možné nahlas prohlásit).“
  • Odpovědnost za „nejtěžší hřích zavraždění, který tíží všechny národy Ruska“, je také hluboce matoucí, podporovaná některými zastánci kanonizace.

Tlak na ruskou pravoslavnou církev ze strany zastánců kanonizace v období mezi prvním a druhým biskupským koncilem

Otázka o kanonizaci služebníků

Vizuální srovnání osobnosti Mikuláše II. s osobnostmi některé další slavné ruské pravoslavné církve

Argumenty pro kanonizaci v jiném hávu

Židé jsou spokojeni s tím, že královská rodina Romanovců byla povýšena do řad nositelů vášní, nikoli mučedníků, povšimněte si, ale nositelů vášní. jaký je v tom rozdíl? Obřad mučednictví je skutkem smrti pro Krista z rukou nevěřících. Nositelé vášní jsou ti, kteří vytrpěli muka z rukou svých spolukřesťanů. Podle pašijového obřadu svatořečení se ukazuje, že car a jeho rodina byli umučeni svými vlastními spolukřesťany. Kdyby biskupská rada uznala zjevnou skutečnost, že car byl umučen k smrti pohany, Židy, pak by nebyl nositelem vášní, ale velkým mučedníkem. S tím jsou Židé spokojeni, to mají na mysli, když moskevskému patriarchátu předkládají ultimátum: „Je velmi důležité, aby se rozhodnutí o kanonizaci v podobě, v jaké bylo přijato koncilem, dostalo do povědomí co nejširšího okolí. kruh laiků a duchovních“.

Dne 20. srpna 2000 se v katedrále Krista Spasitele v Moskvě za přítomnosti hlav a představitelů všech pravoslavných autokefálních církví uskutečnila celá oslava královské rodiny. Akt koncilní oslavy nových mučedníků a vyznavačů ruského dvacátého století zní: „Oslavit královskou rodinu jako nositele vášní v zástupu nových mučedníků a vyznavačů Ruska: císaře Mikuláše II., císařovny Alexandry, careviče Alexije, Velkého Vévodkyně Olga, Tatiana, Maria a Anastasia. V posledním pravoslavném ruském panovníkovi a členech jeho Rodiny vidíme lidi, kteří se upřímně snažili vtělit do svých životů přikázání evangelia. V utrpení, které snášela královská rodina v zajetí s mírností, trpělivostí a pokorou, při jejich mučednické smrti v Jekatěrinburgu v noci na 4. července 1918 se zjevilo zlo přemáhající světlo Kristovy víry, právě tak, jak zazářilo v životy a smrt milionů ortodoxních křesťanů, kteří ve dvacátém století trpěli pronásledováním pro Krista.

Neexistují žádné důvody pro revizi rozhodnutí Ruské pravoslavné církve (ROC), nicméně diskuse v ruské společnosti o tom, zda považovat posledního císaře Ruské říše za svatého, pokračují dodnes. Prohlášení, že ruská pravoslavná církev „udělala chybu“ při svatořečení Mikuláše II. a jeho rodiny, nejsou zdaleka neobvyklá. Argumenty odpůrců svatosti posledního suveréna Ruské říše jsou založeny na typických mýtech, vytvořených většinou sovětskou historiografií, někdy i přímými odpůrci pravoslaví a nezávislého Ruska jako velmoci.

Bez ohledu na to, kolik úžasných knih a článků o Nicholasi II a královské rodině vyšlo, které jsou zdokumentovanými studiemi profesionálních historiků, bez ohledu na to, kolik dokumentů a pořadů bylo natočeno, mnohé z nějakého důvodu zůstávají věrné negativnímu hodnocení osobnosti. cara a jeho státní činnosti. Aniž by dbali na nové vědecké historické objevy, takoví lidé tvrdošíjně nadále připisují Mikuláši II. „slabý charakter, slabou vůli“ a neschopnost vést stát, obviňují ho z tragédie Krvavé neděle a poprav dělníků, z porážky v rusko-japonská válka v letech 1904-1905. a zapojení Ruska do první světové války; Vše končí obviněním církve, že kanonizovala královskou rodinu, a hrozbou, že ona, ruská pravoslavná církev, „bude toho litovat“.

Některá obvinění jsou upřímně naivní, ne-li směšná, například: „za vlády Mikuláše II. zemřelo tolik lidí a vedla se válka“ (existují v historii období, kdy nikdo nezemřel? Nebo se války vedly jen za poslední Císař? Proč nejsou statistické ukazatele srovnávány s jinými obdobími ruských dějin?). Další obvinění svědčí o extrémní neznalosti jejich autorů, kteří své závěry staví na pulpové literatuře jako jsou knihy A. Bushkova, pseudohistorické romány E. Radzinského nebo obecně některé pochybné internetové články neznámých autorů, kteří se považují za být peckovými historiky. Čtenáře „Pravoslavného posla“ bych rád upozornil na nutnost kriticky se k tomuto druhu literatury, kterou odebírají, pokud vůbec, hlásí neznámí lidé, s nesrozumitelnou profesí, vzděláním, rozhledem, duševním a především duchovní zdraví.

Co se týče Ruské pravoslavné církve, její vedení tvoří lidé nejen schopní logicky uvažovat, ale také s hlubokými humanitními a přírodovědnými znalostmi, včetně odborných sekulárních diplomů v různých specializacích, takže není třeba spěchat s prohlášeními o „nesprávných představách“ » ROC a vidět v ortodoxních hierarchech jakési náboženské fanatiky, „daleko od skutečného života“.

Tento článek představuje řadu nejčastějších mýtů, které bylo možné nalézt ve starých učebnicích sovětského období a které se i přes svou naprostou neopodstatněnost stále opakují v ústech některých lidí kvůli jejich neochotě seznámit se s novými výzkumy v moderní věda. Po každém mýtu jsou uvedeny stručné argumenty pro vyvrácení, které bylo na žádost redakce rozhodnuto nezatěžovat četnými těžkopádnými odkazy na historické dokumenty, neboť objem článku je velmi omezený a „Pravoslavný posel “, ostatně do historických a vědeckých publikací nepatří; zainteresovaný čtenář však snadno najde odkazy na zdroje v jakékoli vědecké práci, zvláště když jich bylo v poslední době publikováno obrovské množství.

mýtus 1

Car Nicholas II byl jemný a laskavý rodinný muž, intelektuál, kterému se dostalo dobrého vzdělání, obratný partner, ale nezodpovědný a absolutně nevhodný člověk pro tak vysokou pozici. Prosadila ho manželka Alexandra Fedorovna, národnosti Němka, a od roku 1907. Starší Grigorij Rasputin, který uplatňoval neomezený vliv na cara, odvolával a jmenoval ministry a vojenské vůdce.

Pokud si přečtete paměti současníků císaře Mikuláše II., Rusů a cizinců, které samozřejmě v letech sovětské moci nebyly vydány ani přeloženy do ruštiny, pak se setkáme s popisem Mikuláše II. jako laskavého, štědrého člověka, ale zdaleka ne slabý. Například francouzský prezident Emile Loubet (1899-1806) se domníval, že pod zdánlivou bázlivostí má král silnou duši a odvážné srdce a také vždy promyšlené plány, k jejichž uskutečnění pomalu dochází. Nicholas II měl sílu charakteru nezbytnou pro obtížnou královskou službu, navíc podle moskevského metropolity (od roku 1943 - patriarchy) Sergia (1867-1944) dostal po pomazání na ruský trůn neviditelnou moc shůry; aby povznesl svou královskou udatnost. Mnohé okolnosti a události jeho života dokazují, že císař měl silnou vůli, což jeho současníky, kteří ho znali zblízka, uvěřilo, že „císař měl železnou ruku a mnozí se nechali oklamat pouze sametovou rukavicí, kterou nosil“.

Nicholas II dostal skutečnou vojenskou výchovu a vzdělání celý svůj život se cítil jako voják, což ovlivnilo jeho psychologii a mnoho věcí v jeho životě. Císař, jako nejvyšší vrchní velitel ruské armády, sám bez vlivu „dobrých géniů“ učinil naprosto všechna důležitá rozhodnutí, která přispěla k vítězným akcím.

Názor, že ruskou armádu vedl Alekseev a car byl ve funkci vrchního velitele pro formu, je zcela nepodložený, což vyvracejí telegramy samotného Alekseeva.

Pokud jde o vztahy královské rodiny s Grigorijem Rasputinem, pak, aniž bychom zde zacházeli do podrobností o extrémně nejednoznačných hodnoceních jeho aktivit, není důvod vidět v těchto vztazích známky jakékoli závislosti nebo duchovního kouzla královské rodiny. I Mimořádná vyšetřovací komise Prozatímní vlády, která se skládala z liberálních právníků, kteří se ostře stavěli proti carovi, dynastii a monarchii jako takové, byla nucena připustit, že G. Rasputin neměl žádný vliv na státní život zemi.

mýtus 2

Neúspěšná státní a církevní politika císaře. V porážce v rusko-japonské válce 1904-1905. Je to císař, kdo nese vinu za to, že nedokázal zajistit efektivitu a bojeschopnost ruské armády a námořnictva. Svou přetrvávající neochotou provést nezbytné ekonomické a politické reformy a vést dialog se zástupci ruských občanů všech tříd císař „způsobil“ revoluci v letech 1905-1907, která následně vedla k těžká destabilizace ruské společnosti a státního systému. Zatáhl i Rusko do první světové války, ve které byl poražen.

Ve skutečnosti za Mikuláše II. zažilo Rusko v předvečer první světové války nebývalé období materiálního blahobytu, jeho ekonomika vzkvétala a rostla nejrychlejším tempem na světě. V letech 1894-1914. Státní rozpočet země se zvýšil 5,5krát, zlaté rezervy 3,7krát, ruská měna byla jednou z nejsilnějších na světě. Vládní příjmy přitom rostly bez sebemenšího zvýšení daňového zatížení. Celkový růst ruské ekonomiky i v těžkých letech první světové války činil 21,5 %. Profesor Edinburské univerzity Charles Sarolea, který navštívil Rusko před revolucí i po ní, věřil, že ruská monarchie je nejprogresivnější vládou v Evropě.

Císař udělal hodně pro zlepšení obranyschopnosti země, když se naučil tvrdé lekce rusko-japonské války. Jedním z jeho nejvýznamnějších činů bylo oživení ruské flotily, ke kterému došlo proti vůli vojenských představitelů, ale na začátku první světové války zachránilo zemi. Nejtěžším a nejzapomenutějším činem císaře Mikuláše II. bylo, že za neuvěřitelně těžkých podmínek přivedl Rusko na práh vítězství v první světové válce, nicméně jeho odpůrci mu tento práh nedovolili překročit. Generál N.A. Lokhvitsky napsal: „Petru Velikému trvalo devět let, než proměnil poraženou Narvu na vítěze Poltavy. Poslední vrchní vrchní velitel císařské armády, císař Nicholas II., vykonal stejnou skvělou práci za rok a půl, ale jeho práce byla oceněna jeho nepřáteli a mezi panovníkem a jeho armádou a vítězstvím „se stal revoluce." Sovereignův vojenský talent se naplno projevil na postu vrchního vrchního velitele. Rusko začalo válku definitivně vyhrávat, když přišel triumfální rok 1916 Brusilovův průlom, plán, se kterým mnoho vojevůdců nesouhlasilo a na kterém císař trval.

Je třeba poznamenat, že Nicholas II považoval povinnosti panovníka za svou posvátnou povinnost a udělal vše, co bylo v jeho moci: podařilo se mu potlačit hroznou revoluci z roku 1905 a oddálit triumf „démonů“ o 12 let. Díky jeho osobnímu úsilí došlo k radikálnímu obratu v průběhu rusko-německé konfrontace. Již jako zajatec bolševiků odmítl schválit Brestský mír a tím si zachránil život. Žil důstojně a důstojně přijal smrt.

S ohledem na císařovu církevní politiku je třeba vzít v úvahu, že nepřesáhla tradiční synodální systém řízení církve a právě za vlády císaře Mikuláše II. církevní hierarchie, která byla dříve oficiálně dvě století mlčel k otázce svolání Rady, dostal příležitost nejen široce diskutovat, ale i prakticky připravit svolání Místní rady.

mýtus 3

V den císařovy korunovace 18. května 1896 při rozdávání darů v tlačenici na poli Chodynka zemřelo více než tisíc lidí a více než tisíc bylo těžce zraněno, díky čemuž získal Mikuláš II. Krvavý." 9. ledna 1905 byla zastřelena pokojná demonstrace dělníků protestujících proti životním a pracovním podmínkám (96 osob bylo zabito, 330 zraněno); 4. dubna 1912 se konala Lena poprava dělníků protestujících proti 15hodinové pracovní době (270 lidí bylo zabito, 250 bylo zraněno). Závěr: Nicholas II byl tyran, který zničil ruský lid a zejména nenáviděl dělníky.

Nejdůležitějším ukazatelem účinnosti a morálky vlády a blahobytu lidí je růst populace. Od roku 1897 do roku 1914, tzn. za pouhých 17 let dosáhl fantastického čísla 50,5 milionu lidí. Od té doby Rusko podle statistik ztratilo a nadále ztrácí v průměru asi 1 milion mrtvých ročně, plus ty zabité v důsledku mnoha vládou organizovaných akcí, plus potraty, zavražděné děti, jejichž počet v 21. přesáhl jeden a půl milionu ročně. V roce 1913 si dělník v Rusku vydělal 20 zlatých rublů měsíčně, přičemž náklady na chléb byly 3–5 kopejek, 1 kg hovězího masa – 30 kopejek, 1 kg brambor – 1,5 kopejky a daň z příjmu – 1 rubl ročně (tzv. nejnižší na světě), což umožnilo uživit velkou rodinu.

Od roku 1894 do roku 1914 se rozpočet na veřejné školství zvýšil o 628 %. Zvýšil se počet škol: vyšší - o 180 %, středních - o 227 %, dívčích gymnázií - o 420 %, veřejných škol - o 96 %. V Rusku bylo ročně otevřeno 10 000 škol. Ruská říše zažívala vzkvétající kulturní život. Za vlády Mikuláše II. vycházelo v Rusku více novin a časopisů než v SSSR v roce 1988.

Vinu za tragické události Chodinky, Krvavou neděli a popravu Leny samozřejmě nelze svalit přímo na císaře. Příčinou tlačenice na poli Khodynka byla... chamtivost. Davem se rozšířila fáma, že barmani rozdělují dárky mezi „své“, a proto není dost dárků pro všechny, v důsledku čehož se lidé vrhli do provizorních dřevěných budov s takovou silou, že dokonce 1800 policistů, zvláště pověřeni udržovat pořádek během slavností, nebyli schopni zadržet nápor.

Podle posledních výzkumů byly události z 9. ledna 1905 provokací, kterou zorganizovali sociální demokraté s cílem vložit dělníkům do úst určité politické požadavky a vytvořit dojem lidového protestu proti stávající vládě. 9. ledna se pracovníci závodu Putilov s ikonami, prapory a královskými portréty přesunuli v průvodu na Palácové náměstí, naplněni radostí a přednesli modlitební zpěvy, aby se setkali se svým panovníkem a poklonili se mu. Setkání s ním jim přislíbili socialističtí organizátoři, ačkoli tito dobře věděli, že car není v Petrohradě 8. ledna večer, odjel do Carského Sela;

Lidé se v určenou hodinu shromáždili na náměstí a čekali, až jim car vyjde vstříc. Čas plynul, císař se neobjevil a mezi lidmi začalo narůstat napětí a neklid. Najednou začali provokatéři střílet na četníky z půd domů, bran a dalších úkrytů. Četníci palbu opětovali, mezi lidmi vznikla panika a tlačenice, v jejímž důsledku bylo podle různých odhadů zabito 96 až 130 lidí a zraněno 299 až 333 lidí. Císař byl hluboce šokován zprávou o „krvavé neděli“. Nařídil přidělení 50 000 rublů na dávky rodinám obětí a také svolání komise k určení potřeb pracovníků. Car tak nemohl dát rozkaz střílet civilisty, jak mu marxisté vytýkali, protože v Petrohradu v tu chvíli prostě nebyl.

Historická data nám neumožňují odhalit v činech Panovníka jakoukoli vědomou zlou vůli namířenou proti lidem a vtělenou do konkrétních rozhodnutí a činů. Historie sama výmluvně svědčí o tom, kdo by měl být skutečně nazýván „krvavým“ - nepřátelé ruského státu a pravoslavný car.

Nyní o popravě Leny: moderní badatelé spojují tragické události v dolech Lena s přepadením - aktivitami s cílem získat kontrolu nad doly dvou konfliktních akciových společností, během nichž zástupci ruské správcovské společnosti Lenzoto vyvolali stávku ve snaze zabránit skutečnou kontrolu nad doly správní radou britské společnosti Lena Goldfields. Pracovní podmínky horníků Lena Gold Mining Partnership byly následující: mzdy byly výrazně vyšší (až 55 rublů) než v Moskvě a Petrohradu, pracovní den podle pracovní smlouvy byl 8-11 hodin (v závislosti na na rozvrhu směn), i když ve skutečnosti to mohlo skutečně trvat až 16 hodin, protože na konci pracovního dne byla povolena prohlídka za účelem nalezení nugetů. Důvodem stávky byl „masový příběh“, který je dodnes badateli hodnocen nejednoznačně a rozhodnutí o zahájení palby učinil četnický kapitán, rozhodně ne Mikuláš II.

mýtus 4

Nicholas II snadno souhlasil s vládním návrhem abdikovat na trůn, čímž porušil svou povinnost vůči vlasti a zradil Rusko do rukou bolševiků. Abdikace pomazaného krále z trůnu by navíc měla být považována za církevně-kanonický zločin, podobně jako odmítnutí kněžství představitelem církevní hierarchie.

Zde bychom pravděpodobně měli začít tím, že moderní historici obecně velmi zpochybňují samotný fakt carovy abdikace z trůnu. Dokument o abdikaci Mikuláše II., uložený ve Státním archivu Ruské federace, je strojopisný list papíru, na jehož spodní straně je podpis „Nicholas“, napsaný tužkou a zakroužkovaný, zřejmě přes okenní sklo, s perem. Styl textu je zcela odlišný od ostatních dokumentů sestavených císařem.

Kontrapodpis (ujištění) ministra císařské domácnosti hraběte Frederickse na abdikaci byl rovněž proveden tužkou a následně zakroužkován perem. Tento dokument tedy vyvolává vážné pochybnosti o jeho pravosti a umožňuje mnoha historikům dojít k závěru, že samovládce všeruského panovníka, císař Mikuláš II., nikdy nesložil renunciaci, napsal ji ručně a nepodepsal.

V každém případě samotné zřeknutí se královského úřadu není zločinem proti církvi, protože kanonický status pravoslavného panovníka pomazaného do Království nebyl v církevních kánonech definován. A ty duchovní pohnutky, pro které se poslední ruský panovník, který nechtěl prolévat krev svých poddaných, mohl ve jménu vnitřního míru v Rusku vzdát trůnu, dodávají jeho činu skutečně mravní charakter.

Mýtus 5

Smrt císaře Mikuláše II. a členů jeho rodiny nebyla mučednickou smrtí pro Krista, ale... (další možnosti): politické represe; vražda spáchaná bolševiky; rituální vraždy spáchané Židy, svobodnými zednáři, satanisty (na výběr); Leninova krevní pomsta za smrt jeho bratra; důsledek celosvětového spiknutí zaměřeného na protikřesťanský převrat. Jiná verze: královská rodina nebyla zastřelena, ale tajně převezena do zahraničí; Popravčí místnost v Ipatievově domě byla záměrná inscenace.

Ve skutečnosti podle kterékoli z uvedených verzí smrti královské rodiny (s výjimkou té zcela neuvěřitelné o její záchraně) zůstává nezpochybnitelným faktem, že okolnostmi smrti královské rodiny bylo fyzické a morální utrpení a smrt z rukou protivníků, že šlo o vraždu spojenou s neuvěřitelným lidským trápením: dlouhým, dlouhým a divokým.

V „Zákonu o koncilní glorifikaci nových mučedníků a vyznavačů ruského 20. století“ se píše: „Císař Nikolaj Alexandrovič často přirovnával svůj život k procesům s trpitelem Jobem, v jehož církevní pamětní den se narodil. Když přijal svůj kříž stejným způsobem jako biblický spravedlivý, snášel všechny zkoušky, které mu byly seslány, pevně, pokorně a beze stínu reptání. Právě tato trpělivost se v posledních dnech císařova života zjevuje se zvláštní jasností." Většina pamětníků posledního období života královských mučedníků mluví o vězních tobolského guvernérského domu a jekatěrinburského Ipatijevova domu jako o lidech, kteří trpěli a přes všechny posměch a urážky vedli zbožný život. Jejich skutečná velikost nevycházela z jejich královské důstojnosti, ale z úžasné morální výše, do níž postupně stoupali.

Ti, kteří se chtějí pečlivě a nestranně seznámit s publikovanými materiály o životě a politických aktivitách Mikuláše II., vyšetřování vraždy královské rodiny, se mohou podívat na následující díla v různých publikacích:

Robert Wilton „Poslední dny Romanovců“ 1920;
Michail Diterikhs „Vražda královské rodiny a členů rodu Romanovů na Uralu“ 1922;
Nikolaj Sokolov „Vražda královské rodiny“, 1925;
Pavel Paganuzzi „Pravda o vyvraždění královské rodiny“ 1981;
Nikolai Ross „Smrt královské rodiny“ 1987;
Multatuli P.V. „Mikuláš II. Cesta na Golgotu. M., 2010;
Multatuli P.V. „Svědectví pro Krista až do smrti“, 2008;
Multatuli P.V. "Bůh žehnej mému rozhodnutí." Nicholas II a spiknutí generálů."

A to z toho prostého důvodu, že jasně viděli královské hříchy a nepovažovali ho za svatého.
Mezi kritiky kanonizace císaře patřil Alexej Osipov, profesor teologie na Moskevské teologické akademii, který má navzdory nedostatku svatých řádů mezi některými pravoslavnými věřícími a biskupy velkou autoritu: desítky současných biskupů jsou prostě jeho. studentů, vydal celý článek s argumenty proti svatořečení... .

O KANONIZACI POSLEDNÍHO RUSKÉHO CARA

Existuje řada vážných úvah, které by měly každého člověka s otevřenou myslí alespoň pozastavit. o důvodech vzniku samotné myšlenky svatořečení Mikuláše II, jeho argumenty a možné důsledky jeho realizace.

Jak je známo, " nemít uznání celé ortodoxní úplnosti kvůli její antikanonické povaze, skupina biskupů, která si říká Rada biskupů Ruské pravoslavné církve v zahraničí, která po desetiletí vyvolává rozpory mezi našimi pravoslavnými krajany“ (Z apelu Rady biskupů Ruské pravoslavné církve. 1990), resp. tzv. ruská církev v zahraničí, bez požehnání Matky církve svatořečil (především z politických důvodů) posledního ruského císaře.

A tak docela nedávno (od dob tzv. perestrojky) vznikl malý, ale mimořádně aktivní okruh lidí, kteří mají nejvroucnější sympatie k církvi v zahraničí, využívající noviny, časopisy, rozhlas, pedagogická a přednášková oddělení a dokonce i kazatelny. , začal s úžasnou kategoričností trvat na svatořečení a ruské pravoslavné církvi bývalého panovníka (bývalého, jelikož sám tuto hodnost odebral, což bylo např. pro zesnulého petrohradského metropolitu Ioanna Snycheva hlavním argumentem proti svatořečení Mikuláše II.) (! - V.K.) a jeho rodin, jakož i služebnictva (tj. i nepravoslavných: luterán E. Schneider a katolík A. Trupp).

Zároveň je obzvláště zarážející zcela necírkevní, typicky politická povaha vzrušení vzneseného kolem tohoto problému a v podstatě se scvrkává na přinucení řad církve a všech jejích členů, aby uznali svatost Mikuláše. II...
-
..Pokud nastolíme otázku svatořečení na základě jeho života a díla, pak Nelze ignorovat alespoň následující závažné skutečnosti.

1. Abdikace panovníka z trůnu, bezprecedentní v dějinách ruského státu, měla pro zemi mimo jiné následující fatální důsledky. Mikuláš II., který v této výjimečné situaci nezajistil provedení nejdůležitějšího zákona Ruské říše - bezpodmínečné dědictví trůnu (článek 37), svou abdikací (a pro dědice) zrušil samovládu v Rusku a tím otevřela přímou cestu k nastolení revoluční diktatury. Za Dědice přitom nejen nezákonně abdikoval, nejen že převedl moc na někoho (Michaila), kdo o tom ani nevěděl, a když se to dozvěděl, nepřijal to, ale také přímo porušil rozhodnutí a přísahy. Velké moskevské rady z roku 1613...

V případě Mikuláše II. je situace ještě vážnější. Sám se nejen vzdal trůnu, ale aniž by zajistil své nástupnictví, zcela zničil carskou moc v Rusku jako takovou. Jeho zřeknutí tedy neodpovídá odchodu duchovního do důchodu, kdy je právo sloužit, a dokonce ani pouhému odebrání jeho hodnosti, ale zničení této služby samotné v Rus...

2. Postoj Mikuláše II. k církvi. Nejenže nezrušil a nezměkčil protikanonické vedení a řízení církve laikem (císařem), zavedené podle protestantského vzoru, a jeho faktickou podřízenost vrchním žalobcům, carovým oblíbencům Rasputinovi, jak se vyjádřil v jejich zasahování do jakýchkoli, včetně čistě vnitřních záležitostí, ale a zhoršili její utlačované postavení reformami z let 1905-1906...

Dříve pronásledované náboženské komunity dostaly svobodu. Ve starověké pravoslavné Moskvě se bez překážek scházely katedrály schizmatiků a scházely se sjezdy baptistů. Pro pravoslavnou církev ještě nenastalo příznivé léto. .. Postoj vládnoucí dynastie k pravoslavné církvi je historickým příkladem nevděku... Petrohradské období ruských dějin končí hroznou hanbou a vážnou národní katastrofou“ („Církev a společnost.“ 1998. No. 4. S. 60).

3. Svobody udělené císařem v roce 1905, neomezené řádnými hranicemi a záhy zvrhlé v podstatě do naprosté svévole, navíc k přímému ponížení ruské církve, otevřely právní možnost diskreditace jak trůnu, tak pravoslaví. , vývoj v zemi všech druhů mystiky, okultismu, sektářství, nemoralismu a tak dále.

Bezprostředně po dekretu se začaly z podzemí hojně vynořovat a znovu vynořovat nejrůznější společnosti, organizace, strany a odbory, vydávající obrovské množství časopisů, novin a knih, ve kterých liberální, antimonarchistické, proticírkevní, byly aktivně prosazovány revoluční, ateistické myšlenky. V Rusku nastala éra demokracie v podobě a podobě „osvíceného“ Západu...

Mnoho hierarchů Církve, z královského domu a vládních úředníků, dokonce i z řad blízkých přátel, se obrátilo zády k Mikuláši II (a účastnili se spiknutí proti osobě nejbližší královské rodině - Rasputinovi). Reakce Posvátného synodu na jeho abdikaci to přesvědčivě ilustruje.

Synoda nevyjádřila lítost ani nad tím, co se stalo, ani nad zatčením bývalého panovníka, a jasně tak dala najevo své hodnocení Mikuláše II. jako vládce.

4. Trvalé pokračování a prohlubování spojení s Rasputinem až do jeho smrti, navzdory všeobecnému pokušení a nejrozhodnějším protestům nejprominentnějších lidí Ruska (např.: svatá velkokněžna Alžběta Fjodorovna / „je služebníkem Satana“ / a další velkoknížata, svatý metropolita Vladimír (Epiphany), metropolita Anthony (Vadkovsky), zpovědník královské rodiny biskup Feofan (Bistrov), předseda vlády P.A. Stolypin, ministři, vládní a veřejné osobnosti...

První antirasputinovské články nenapsali nepřátelé církve a trůnu, ale slavný hluboký pravoslavný spisovatel M.N. Novoselov a přesvědčený monarchista, přítel cara L.A. Tikhomirov a objevil se v Moskovskie Vedomosti v roce 1910)...

5. Religiozita královského páru, přes veškerou svou navenek tradiční pravoslaví, měla jasně vyjádřený charakter mezikonfesní mystiky. Tento závěr vyplývá z mnoha skutečností. Chladnost královské rodiny, zejména královny, vůči ruskému duchovenstvu je známá, což je zvláště jasně patrné z dopisů Alexandry Fjodorovny („na synodě jsou jen zvířata“!).

I s nejvyššími hierarchy byly vztahy mezi králem a královnou výhradně oficiálního charakteru...

6. Co nám zásadně nedovoluje nastolit z křesťanského hlediska otázku svatořečení Mikuláše II., je jeho osobní vyznání matce v dopise z exilu: „Bůh mi dává sílu všem odpustit, ale já nemohu odpusťte generálu Ruzskému."
-
Toto přiznání není odstraněno svědectvím velkovévodkyně Olgy, že její otec všem odpustil, protože v této věci neříká nic o hlavní věci - odpustil Ruzskému? V důsledku toho o tom buď nevěděla, nebo se ze zjevných důvodů rozhodla mlčet.

Vzhledem k těmto i řadě dalších skutečností dospěla komise Svatého synodu pro kanonizaci zejména k tomuto závěru: „Shrnutí studia státní a církevní činnosti posledního ruského císaře Komise neshledala dostatečné důvody pro jeho kanonizaci“ (Materiály. ..S.5).

Utrpení a smrt posledního císaře objektivně hovoří o jediném: Bůh mu dal příležitost trpět za hříchy, kterých se dopustil (vědomě či nevědomě) proti Rusku. Tato myšlenka o jeho vině na utrpení Ruska byla vyjádřena deset let před jekatěrinburskou tragédií sv. Jana z Kronštadtu.

V záznamu z 9. října 1908 on, který cara nazval zbožným, pronáší tato strašná slova: „Vlast pozemská trpí za hříchy cara a lidu, za carův nedostatek víry a krátkozrakost, za jeho shovívavost k nevíře a rouhání Lva Tolstého...“. (TsGA. St. Petersburg. F.2219. Op.1. D.71. L.40-40 svazek. Viz také: S.L. Firsov. Pravoslavná církev a stát v posledním desetiletí existence autokracie v Rusku. Petrohrad 1996) ...

Odpovědnost za „těžký hřích královraždy, který tíží všechny národy Ruska“ (Projev účastníků 3. konference „Carova aféra a ostatky Jekatěrinburgu“, 8. prosince 1998) a výzva dnes žijících pokání z toho také způsobuje hluboký zmatek.

Není za prvé zřejmé, že hřích je věcí osobního svědomí hříšníka, a nikoli toho, kdo se na něm nepodílel? Proto je možné a nutné modlit se za někoho, kdo se dopustil hříchu, ale není možné činit pokání místo něj. Ninivští činili pokání za své vlastní hříchy, nikoli za hříchy svých předků.

Zadruhé, je zcela nepochopitelné, proč jsou lidé vinni za vraždu Mikuláše II., a ne císaři Alexandr II., Pavel I., Petr III., car Fjodor Godunov nebo velkoknížata Sergej, Michal a další, nebo svatý carevič Demetrius, Svatá Alžběta Fjodorovna, svatí Boris a Gleb, nebo...? Jaký je důvod této úžasné podivnosti?
Za třetí, nevede myšlenka lidové viny za hřích zavraždění Mikuláše II. k tomu, že se hlavními zločinci stanou naše národy, především Rusové, a skuteční vrazi zmizí ve stínu?
A nakonec, nepřispívá tato myšlenka k tomu, že se mezi lidmi objevuje bolestivý komplex viny, který je zcela falešný i proto, že na rozdíl od jakéhokoli jiného hříchu, který lze smýt pokáním, zde nikdo neví, co a jak činit pokání? aby byli očištěni od tohoto hříchu.


(Zajímalo by mě, jak se kněz rozhodne, když se mu někdo přizná z hříchu vraždy cara Fjodora Godunova nebo Mikuláše II.?)... Těm je třeba rozumět důsledky, které může kanonizace přinést
bývalá srpnová rodina.
Místo střízlivé, vážné diskuse o problémech, které jsou v takových případech přirozené, začala pravoslavná média vydávat nejdrsnější prohlášení, pro křesťany tváří v tvář vnějšímu světu zcela neslušná, na adresu svých bližních.

Není to pokušení pro věřící i nevěřící a není to přímé podkopávání autority církve a jejího kázání o lásce?
Případná kanonizace se zjevným nesouhlasem mnohých (např. při setkání metropolity Juvenaly z Krutitsy a Kolomny se studenty moskevských teologických škol dne 31. března 1997 se ukázalo, že jich je přibližně polovina) by mohla ještě vážněji zkomplikovat situaci v naší společnosti a ještě ji rozdělíme o jedno znamení, neboť mnozí budou tento akt vnímat jako nucení svého svědomí uctívat někoho, v němž nevidí ani správný příklad křesťanského života, tím méně svatosti...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Kněžství a království v ruském veřejném povědomí(z historie jednoho archetypu) 2000

Ve snaze porozumět událostem, které se odehrávají v moderním Rusku, zakládáme naše výpočty na různých politických, ekonomických a dalších faktorech, které lze snadno vypočítat a měřit. Ale čím déle to děláme, tím více se přesvědčujeme, že za současnými událostmi je i realita jiného druhu: nálady, které ovládají ruskou společnost, měnící se podle jakési nevysvětlitelné, ale zcela postřehnutelné logiky. Paradoxně se ukazuje, že jsou trvanlivější a trvanlivější než oficiální ideologie a politické režimy. Mohou mít různá jména, ale zde je budeme nazývat archetypy společenského vědomí.

Jedním z nejdůležitějších takových archetypů je myšlenka sloučení církve a státu (především monarchie), nebo kněžství a království. Tento model má velmi dlouhou historii a je stále oblíbený i mezi lidmi, kteří mají k náboženství a monarchické ideologii úplně daleko...

Jedna z nejbouřlivějších a nejvýznamnějších diskusí se v tomto ohledu vedla o možném svatořečení Mikuláše II. a jeho rodiny. Ačkoli synodní komise Ruské pravoslavné církve vidí jako možný důvod pro svatořečení pouze trpělivé snášení utrpení a osobní zbožnosti členů královské rodiny (tedy těch aspektů jejich života, které přímo nesouvisely s císařskou důstojností)2 , ale pro zastánce svatořečení mluvíme o něčem úplně jiném, totiž o uznání oběti, kterou královská rodina přinesla pro celé Rusko3, a o kanonizaci všeho a všech, co souviselo s životem posledního císaře, že až po Grigorije Rasputina. Svatořečení cara se nazývá věcí pokání pro celou církev. Hierarchové ROCORu kladou uznání svatosti císařské rodiny za nezbytnou podmínku pro usmíření s Moskevským patriarchátem a prakticky jej povyšují na úroveň dogmatu víry; Toto vyznání je tedy samostatně zmíněno ve standardním textu pokání vysloveného duchovními Moskevského patriarchátu při jejich přechodu k církvi v zahraničí....
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
O úřadech a Církvi Kristově 2002

Metropolita Nicholas Nižnij Novgorod a Arzamas uvádí, že nepodepsal akt kanonizace královské rodiny na koncilu v roce 2000...
Rozhovor s jedním z nejstarších a nejuznávanějších biskupů ruské pravoslavné církve, metropolitou Nicholasem z Nižního Novgorodu a Arzamasu, je svým způsobem senzační. Vladyka Nicholas, který prošel válkou, opakovaně prohlásil, že se nebojí nikoho jiného než Boha, a proto vždy říká jen to, co si myslí. Zdá se nám, že jeho rozhovor nemá v odvaze a upřímnosti jeho názorů obdoby...
- V Moskvě je chrám, kde můžete vidět ikonu Rasputina. Nyní se otevřeně otevírá otázka jeho kanonizace, že byl svatým starším, kterého pomlouvali svobodní zednáři a liberálové. Jaký vztah k takovým výrokům může mít církev? Možná je opravdu čas přehodnotit Rasputina a studovat jeho život?
- Celá řada dokumentů, které znám, nemluví ve prospěch Rasputina. Tato otázka bude přirozeně vznesena jako jedna z pák, které chtějí použít, aby vnesli do církve schizmatické zmatky. Jednou jsem se podíval na knihu o Rasputinovi. No, víš, musíš mít svědomí. A pokud tam není svědomí, pak samozřejmě můžete kanonizovat každého. Otázkou zde je, jak pevná nebo soustředěná bude Církev. Proč účelově? Protože před časem na církevním shromáždění zaznělo, že pro kanonizaci cara nejsou žádné důvody, a pak byla všechna tato slova zapomenuta.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Voroněžská diecéze ruské pravoslavné církve MP obvinila členy skupiny z „národního pokání za hřích královraždy“ z komerčních aspirací 2006
Na konci března byly po celé Voroněži vyvěšeny barevně tištěné plakáty, které zvou všechny k účasti na koncilové účasti na celonárodním pokání za hřích vraždy...

Nejrozšířenější voroněžskou publikací je týdeník „Moyo!“ (110 tis. výtisků), jehož vedení má podle odborných odhadů úzké kontakty s diecézí, vložil komentář vládnoucího biskupa poslance Ruské pravoslavné církve metropolity Sergia (Fomina) a zástupců diecézního kléru.

Podle metropolity Sergia „Svatořečení Mikuláše II. a jeho rodiny jako nositelů vášní neuspokojuje nově ražené fanatiky monarchie,“ hlásí korespondent pro „Portal-Credo.Ru“.

Hierarcha veřejně nazval „monarchické předsudky“ „herezí kralování“. V některých farnostech, pokračoval, „se rozšířili neoprávnění akatisté, kde se mimochodem císař, který se vzdal trůnu, nazývá král-vykupitel“. Takové představy, jak hierarcha konkrétně zdůrazňuje, jsou v rozporu se základními dogmaty křesťanství o smírné oběti Pána a Spasitele Ježíše Krista.
Metropolita doporučuje těm, kteří dnes žijí, činit pokání ze svých osobních hříchů a možná především „těm, kteří rozsévají zmatek a rozdělení mezi pravoslavná a překrucují pravoslavná dogmata“.

Další komentář pro noviny vedoucího oddělení pro mládež diecéze, kněze Olega Shamaeva, hovoří o dobře organizovaném podniku na „obřadu pokání“, ve kterém část duchovenstva mnoha diecézí Ruské pravoslavné církve je poslancem není zcela otevřeně, ale stále se účastní.

Jejich hlavním cílem je podle představitele diecéze zasít rozkol mezi pravoslavné v Rusku. Duchovní z Voroněžské diecéze ruské pravoslavné církve podle něj v poslední době často slýchali ve zpovědích věřících vyznání hříchu sebevraždy.

Diecézní kněz také poznamenal, že účastníci tohoto podnikatelského projektu uvádějí lidi v omyl i proto, že svou výzvu k národnímu pokání nazývají, jako by přišla od samotného patriarchy Alexije II., a prohlašují, že mají požehnání k provádění svých konkrétních poutních aktivit.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Ortodoxní křesťané proti Mikuláši II.: proč byl car uznán za svatého 2017

Navzdory skandálům kolem Matildy existovaly a zůstávají v ruské pravoslavné církvi různé názory na svatost posledního císaře a jeho rodiny.
Intenzivní aktivita na ochranu dobrého jména císaře Mikuláše II. od režiséra Alexeje Učitele s jeho filmem „Matilda“, který vyvinuli ortodoxní aktivisté, část kléru a dokonce poslanci Státní dumy v čele s Natalyou Poklonskou, vyvolala u veřejnosti iluzi. že být pravoslavným znamená být pravoslavným Je nemožné, aby ruský císař žil bez strachu. V ruské pravoslavné církvi však byly a stále panují různé názory na jeho svatost.
Připomeňme, že Mikuláš II., jeho manželka, čtyři dcery, syn a deset služebníků byli v roce 1981 kanonizováni ruskou pravoslavnou církví mimo Rusko jako mučedníci a poté, v roce 2000, byla královská rodina uznána za svaté pašije a od Ruské pravoslavné církve Moskevského patriarchátu.
Rada biskupů Ruské pravoslavné církve tak rozhodla až na druhý pokus.
Poprvé se to mohlo stát na koncilu v roce 1997, ale pak se ukázalo, že několik biskupů, stejně jako část kléru a laiků, byli proti uznání Mikuláše II..
Poslední soud
Po pádu SSSR byl církevní život v Rusku na vzestupu a kromě obnovy kostelů a otevírání klášterů stálo vedení Moskevského patriarchátu před úkolem „uzdravit“ schizma s bílými emigranty a jejich potomky. spojením s ROCORem.
Skutečnost, že svatořečení královské rodiny a dalších obětí bolševiků v roce 2000 odstranilo jeden z rozporů mezi oběma církvemi, uvedl budoucí patriarcha Kirill, který tehdy vedl oddělení vnějších církevních vztahů. A skutečně, o šest let později byly církve znovu sjednoceny.
„Oslavovali jsme královskou rodinu přesně jako nositele vášní: základem pro toto svatořečení byla nevinná smrt, kterou přijal Mikuláš II. s křesťanskou pokorou, a nikoli politická aktivita, která byla značně kontroverzní. Mimochodem, toto opatrné rozhodnutí mnohým nevyhovovalo, protože někteří toto svatořečení vůbec nechtěli a někteří požadovali kanonizaci panovníka jako velkého mučedníka, „rituálně umučeného Židy“, řekl o mnoho let později člen synodní komise pro svatořečení svatých arcikněz Georgij Mitrofanov.
A dodal: „Musíme mít na paměti, že někdo v našem kalendáři, jak se ukáže při posledním soudu, není svatý.“

"Zrádce státu"
Nejvyššími odpůrci kanonizace císaře v církevní hierarchii byli v 90. letech 20. století petrohradští a ladožští metropolité (Snychev) a metropolité Nižního Novgorodu a Arzamas Nikolaj (Kutepov).
Pro biskupa Jana bylo nejhorším proviněním cara abdikace trůnu v kritickém okamžiku pro zemi...
Metropolita John však zemřel v roce 1995 a nemohl ovlivnit rozhodnutí ostatních biskupů.
Metropolita Nicholas z Nižního Novgorodu, veterán Velké vlastenecké války, který bojoval u Stalingradu, donedávna popíral svatost Mikuláše II a nazýval ho „státním zrádcem“. Krátce po koncilu v roce 2000 poskytl rozhovor, ve kterém výslovně uvedl, že hlasoval proti rozhodnutí o svatořečení.
„Vidíš, nepodnikl jsem žádné kroky, protože když už byla ikona vytvořena, kde takříkajíc sedí car-otec, jaký má smysl mluvit? Takže problém je vyřešen. Bylo rozhodnuto beze mě, rozhodnuto bez tebe. Když všichni biskupové podepsali akt svatořečení, poznamenal jsem vedle svého obrazu, že podepisuji vše kromě třetího odstavce. Třetím bodem byl car-otec a já jsem se k jeho svatořečení nepřihlásil. Je to státní zrádce. Dalo by se říci, že schválil kolaps země. A nikdo mě nepřesvědčí o opaku.
Musel použít sílu, dokonce si vzal život, protože všechno mu bylo předáno, ale považoval za nutné uniknout pod sukni Alexandry Fedorovny,“ byl přesvědčen hierarcha.

Pokud jde o pravoslavné „v zahraničí“, biskup Nicholas se o nich vyjádřil velmi ostře. "Utéct a štěkat odtamtud nevyžaduje mnoho inteligence," řekl...
Odpůrci svatořečení byli nejen v Rusku, ale i v zahraničí. Mezi nimi je bývalý princ, arcibiskup San Francisca John (Shakhovskoy). První primas ROCOR, metropolita Anthony (Khrapovitsky), člen Svatého synodu, svědek revoluce a jeden z nejuznávanějších hierarchů své doby, o svatořečení cara ani neuvažoval, jeho tragickou smrt považoval za odplata za „hříchy dynastie“, jejíž představitelé se „šíleně prohlašovali za hlavní církev“. Nenávist k bolševikům a touha zdůraznit jejich krutost se však pro stoupence metropolity Anthonyho ukázaly jako důležitější.
Biskup Maxmilián z Vologdy později novinářům řekl, jak se metropolita Nicholas a další odpůrci carské kanonizace ocitli na koncilu v roce 2000 v menšině.
„Vzpomeňme na biskupský koncil v roce 1997, na kterém se projednávala otázka svatořečení královských mučedníků. Poté již byly materiály shromážděny a pečlivě prostudovány. Někteří biskupové říkali, že suverén-imperátor by měl být oslavován, jiní volali po opaku, zatímco většina biskupů zaujala neutrální postoj. Tehdy mohlo rozhodnutí o otázce svatořečení královských mučedníků pravděpodobně vést k rozdělení. A Jeho Svatost [patriarcha Alexij II.] učinil velmi moudré rozhodnutí. Řekl, že oslava by měla proběhnout na jubilejním koncilu. Uplynuly tři roky, a když jsem mluvil s těmi biskupy, kteří byli proti svatořečení, viděl jsem, že se jejich názor změnil. Ti, kdo zakolísali, stáli o kanonizaci,“ dosvědčil biskup.
Tak či onak, odpůrci císařovy kanonizace zůstali v menšině a jejich argumenty byly odsouzeny k zapomnění. Přestože jsou koncilní rozhodnutí pro všechny věřící povinná a nyní si nemohou dovolit otevřeně nesouhlasit se svatostí Mikuláše II., soudě podle diskusí na RuNet kolem „Matildy“, úplné jednomyslnosti v této otázce mezi pravoslavnými nebylo dosaženo...

Komise svatosti
Abychom lépe pochopili, kdo se v Církvi nazývá nositeli vášní, měli bychom se obrátit na oficiální vysvětlení synodní komise pro kanonizaci svatých. Od roku 1989 do roku 2011 ji vedl metropolita Juvenaly z Krutitského a Kolomny a během této doby bylo kanonizováno 1 866 asketů zbožnosti, včetně 1 776 nových mučedníků a vyznavačů, kteří trpěli v letech sovětské moci.
Biskup Juvenaly ve své zprávě na Biskupském koncilu v roce 2000 – stejné, kde se rozhodovalo o otázce královské rodiny – uvedl toto: „Jedním z hlavních argumentů odpůrců kanonizace královské rodiny je tvrzení, že smrt císaře Mikuláše II. a členové jeho rodiny nemohou být uznáni za mučedníka pro Krista. Komise na základě pečlivého zvážení okolností smrti královské rodiny navrhuje provést její kanonizaci jako svaté pašije. V liturgické a hagiografické literatuře Ruské pravoslavné církve se slovo „pašijový“ začalo používat ve vztahu k těm ruským světcům, kteří napodobujíce Krista trpělivě snášeli fyzické, morální utrpení a smrt z rukou politických odpůrců.
„V historii ruské církve byli takovými nositeli vášní svatá šlechtická knížata Boris a Gleb (1015), Igor Černigovský (1147), Andrej Bogolyubskij (1174), Michail Tverskoy (1319), Carevič Dimitrij (1591). Všichni svým výkonem nositelů vášní ukázali vysoký příklad křesťanské morálky a trpělivosti,“ poznamenal.
Návrh byl přijat a koncil se rozhodl uznat císaře, jeho manželku a děti za svaté pašije, přestože Rada biskupů ruské zahraniční církve v roce 1981 již uznala celou královskou rodinu a dokonce i její služebníky. jako „plnohodnotné“ mučedníky, mezi nimiž byl katolický komorník Aloysius Troupe a luteránská goflektress Ekaterina Schneider. Ten zemřel ne s královskou rodinou v Jekatěrinburgu, ale o dva měsíce později v Permu. Historie nezná žádné další příklady kanonizace katolíků a protestantů pravoslavnou církví.

Nesvatí svatí
Mezitím kanonizace křesťana do hodnosti mučedníka nebo nositele vášní nijak nevybělí celý jeho životopis jako celek...
Tvrdohlavá skutečnost, že většina života a celé vlády císaře Mikuláše až do jeho abdikace a vyhnanství vůbec nepředstavovala příklad svatosti, byla otevřeně uznána na koncilu v roce 2000.
„Shrneme-li studii o státní a církevní činnosti posledního ruského císaře, Komise nenašla v této samotné činnosti dostatečné důvody pro jeho kanonizaci.
Zdá se nutné zdůraznit, že kanonizace panovníka nijak nesouvisí s monarchickou ideologií a rozhodně neznamená „kanonizaci“ monarchické formy vlády,“ uzavřel tehdy metropolita Juvenaly.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
No, na závěr, nesmírně zajímavé svědectví od osoby, která osobně komunikovala se zástupci ruské pravoslavné církve -

banánový_bunkr
Glorifikace rodiny Romanovců (bývalé královské rodiny) ve Washingtonu v listopadu 1981 v řadách (až!) mučedníků nebyla ani aktem ROCOR, v němž polovina byla rozhodně proti. Toto je čin Reaganovy administrativy a struktur za ní, jako součást „křížové výpravy“ proti „říši zla“ SSSR.

1) Jak se to stalo.
V roce 1959 jeden z biskupů ROCOR řekl v kázání, že car Mikuláš přijal smrt za lid. Navíc mučedník(?). A že z toho musí činit pokání i bezbožný ruský lid.

To poslední byla jejich obvyklá rétorika. Stejně jako volali po „očistném (atomovém) ohni“ „křesťanské“, „boha milující Ameriky“ na ateisty v SSSR. Ale po tomto pokroku (soukromého teologického názoru) tohoto arcibiskupa se nikdo nevrátil k myšlence oslavování v ROCOR: Niki byla příliš bezvýznamná osoba. (Ano, a Yevonnina malá manželka také...)

Ale umělec Reagan dosáhl jejich nominálně nejvyšší moci. A oni přišli s nápadem, aby předvedl takové představení. Aby náboženství mohlo pomoci vštípit Rusům komplex méněcennosti nejen před Západem a jeho spotřebními produkty, ale i před jejich vlastní historií.

2) A co MP?
Moskevský patriarchát dlouho odolával, ale v roce 2000 se podvolil a oslavil Romanovce v masce nikoli mučedníků (hodnost generála), nikoli reverendů (jako vyšší důstojníci), ale... směšné hodnosti vášně. -nosiče (toto není ani nižší důstojník, to je nadrotmistr/praporčík).

3) Užitečné idioti.
Jak před tímto ostudným činem, tak po něm, veřejně vystupující psychopati propagovali kult těchto prázdných a ubohých Romanovských osobností.
Především to byl Konstantin Dušenov. (Bývalý nadporučík a nejen člen KSSS, ale organizátor strany. Napsal dopis generálnímu tajemníkovi M.S. Gorbačovovi, kde hovořil o nedostatcích perestrojky v Severní flotile, ale dostal výprask. A místo výprasku návalu kariérního růstu, byl v tichosti ponechán u námořnictva, kde je jasné, že nemají rádi udavače Po příjezdu do rodného Leningradu se přeškolil na správce... na profesionální pravoslavné křesťany, za což si nechal narůst vousy. do pasu.)...

Dnes je takovým veřejným psychopatem ukrajinská (mentalitě se nelze vyhnout) paní Poklonská.
-
Znám to z osobních příběhů starých lidí, kteří již odešli do jiného světa - laiků ROCOR.

Kanonizaci prosadil biskup z Washingtonu a Floridy Gregory ((hrabě) Grabbe), všemocný, jak všichni hádali, dohlížející na zpravodajské služby (Impérium DOBRA) v centrálních strukturách ROCOR, který zastával post tajemníka synodu po celá desetiletí.
Navíc intrikoval proti všem, napravo i nalevo, a o nic se nestaral.
I proti archepovi. John (Maksimovič) ze San Francisca, oslavovaný za svou věc až v roce 1994 jako svatý Šanghaje a San Francisca, kterého zuřivě nenáviděl, obviňoval ho, standardně „chemicky čistého“ antisovětského z toho, že má spojení s komunisty. a Moskvou...

Zde je něco o osobnosti této postavy, která od svého útlého mládí šílela do antisovětismu:
yandex.ru/search/?text=Secretary%20Synod%20ROCOR%20bishop%20Gregory%20Grabbe

Například i v „nejpravdivější“ Wiki je to již výmluvné:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Gregory_(Grabbe)

Ještě jednou krátce ke svatořečení Nika
Bylo to tak, že ihned po Reaganově inauguraci hrabě Grabbe, který vycítil vítr perestrojky změn, vanoucí odporným protisovětským způsobem, navrhl kompetentním strukturám „Impéria dobra“, aby tento obchod konečně uzavřely – Niki perfektní. svatý Mučedník, věší své „muky“ na sovětský (ruský) lid.
Stejně jako celý ROCOR „jedními ústy a jedním srdcem“ „doufá ve světlý den“, a již po mnoho desetiletí, ale skrytí agenti Moskvy***) na synodu ROCOR zasahují, vzdorují a kladou paprsky v kolech.
Nápad se líbil a setkal se s podporou v prezidentské straně (správě) umělce R.
Rozhodli jsme se – dokázali jsme to. A nikdo se ROCORA neptal. Jako každý je PRO...

Nevím, kde se o tom dnes konkrétně dočíst :-(
Faktem je, že v ROCORu dřívější kritika glorifikace ve veřejném prostoru vyhasla ihned po glorifikaci. Na Západě jsou společnosti mnohem totalitnější ve smyslu jednomyslnosti. A nespokojenci riskovali, že budou obviněni z napomáhání nepříteli – sovětskému komunismu. Se všemi důsledky. [A proudí dovnitř].
Pouze t.s. v ústních tradicích.
Odkud jsem to vzal?

P.S.
No a americký agitprop začal toto téma rozvíjet naplno.
Osobně jsem takto poslouchal náboženství. (ortodoxní) pořad Hlas Ameriky krátce po listopadu 1981. Moderátor [s epickým jménem Zoran Safir, proto se to vtisklo do mozku] informoval sovětský lid hledající náboženské osvícení, že v SSSR oni, tzn. Pravoslavní věřící [tajně ze stranických výborů a KGB], úcta sv. Carina Alexandra Fjodorovna Romanova jako...druhá Matka Boží (!!) Ani více, ani méně.
Ti, kdo to vědí, chápou, že je to horší než „tečení myrhy“ z bronzové busty „panovníka“.

***) V té době neexistovalo Rusko Dnes, ani sociální sítě... Dokonce ani Kaspersky Anti-Virus... Ale už existovali moskevští agenti.

P.S.
Zapomněl jsem ještě něco dodat.
Arcibiskup ze San Francisca John (Maximovich) (*1896 -- +1966) - muž svatého osobního života, byl vystaven (viz Wiki) dokonce veřejnému civilnímu procesu, kde byl Grabbe hlavním žalobcem. Bylo mnoho jeho obdivovatelů a nadšenců oslavování, ale vše bylo marné. Teprve bezprostředně po Grabbeho odstranění v roce 1994 bylo možné oslavit Jana jako svatého ze Šanghaje a San Francisca.

No, teoreticky vzato, Reaganův dav se mohl omezit na oslavování Jana ze Šanghaje jako svatého, skutečného svatého muže. Stejně jako skutečně zarputilý antisovět, který právě ze zásadních církevních a politických důvodů odmítl znovusjednocení s Moskvou. Patriarchát bezprostředně po válce. (A s velkou osobní prací evakuoval masu ortodoxních Rusů (z diaspory Harbin) z Číny přes tichomořské ostrovy a nakonec na kýžené západní pobřeží Spojených států. Proč ne ikona stylu?
Ann ne!
Zisk z Johna by nebyl stejný.

Z „ruského cara“, „zabitého a mučeného“ „komunistickými barbary“, kteří byli jeho věrnými poddanými, byl zisk stále horší...

Odpůrci sv. Niki v Rusku
Mnoho lidí v Ruské federaci bylo proti glorifikaci Niky. Ale... kdo poslouchá nevěsty... lidi?

A dnes se ani jeden duchovní v MP neodvažuje veřejně přiznat, že „nějak ve skutečnosti... nevěří ve svatost Niky a její rodiny“.

Kolik seriózních knih bylo vydáno od roku 2000 proti glorifikaci Niky? Znám jen jednu, Alexandra Kolpakidiho „Svatý nebo krvavý?“, a to jen letos.

To je velmi, velmi málo, když si uvědomíme, že 90 % Rusů, pokud nerozumí, pak cítí, že Nikova „svatost“ je komplexem viny vůči Rusům, hloupým a krvavým „lopatkám“...

Výsledky
Jak tedy můžeme vědět, že oslavování „Svatého mučedníka“. Nicky - je to čin v rámci Reaganovy křížové výpravy proti SSSR jako "říši zla"?

Ze srovnání faktů!
Poznámka: Legitimní historická metoda, pokud nemáme jinou

Včetně s ohledem na barevnou osobnost Grabbeho. Stejně jako [drzé] neglorifikování Johna (Maksimoviče) - skutečného světce, kterého však [agent zvláštních služeb] Grabbe nenávidí

---
Jak vidíme, všichni souhlasí, že -
a) svatořečení bylo prosazeno Západem, b) šlo o politické rozhodnutí, c) bylo nutné vytvořit u Rusů pocit viny, c) o nějaké carově svatosti se tehdy nemluvilo, d) mnozí duchovní byli proti, e) samotný proces probíhal s porušením všech norem.

Shrnuto: kanonizace měla sloužit jako nástroj k diskreditaci ruského lidu a přisouzení kolektivní odpovědnosti za vraždu posledního cara, která se k tomu ukázala jako nejvhodnější.

Závěr: ti, kdo se snaží Mikuláše prezentovat jako svatého a požadují od ruského lidu pokání za znovuvraždu, přímo a otevřeně pracují proti Rusku a Rusům v zájmu Západu.

Vyvozujte závěry na základě osobností.