Role Stalina v dějinách Ruska. Stalinovy ​​překvapivě přesné předpovědi o Rusku

[Příspěvek je uveden proto, aby dokumentoval nepoctivost tohoto historika, který často probleskuje Putinovým drápem.

Bohužel, situace u Stalina je taková, že „černou kozu bíle neprát ", A ti, kdo plní rozkaz k „úplné a 100% rehabilitaci Vůdce“ a dokonce i k „sražení Lenina Stalinem“, zvláště nemají jinou možnost, než se vážně odchýlit od historické pravdy. Dokonce i Kassad nyní připouští, že 30 % Stalinových špatných věcí je pravdivých (v komentářích).

Přesto existují poměrně poctiví autoři a existuje „společnost“ aihistoriků Prudniková, Pychalov atd., kteří plní politickou objednávku. Yu Žukovovi, bohužel, přes jeho dobrý vzhled, by měl být po přečtení tohoto textu připsán této kategorii bezohledných lidí. Neboť takto odborně informovanou osobu nelze klasifikovat jako jednoduše chybující]

HITLER DOtlačil Stalina k „INDUSTRIALIZACI A ELEKTRIFIKÁCI CELÉ ZEMĚ“

Historik Jurij Žukov je jedním z „revizionistů“ všech obecně přijímaných názorů na události v SSSR. V jednom ze svých rozhovorů sestavil jasné schéma: jaká byla moc v SSSR, z koho se skládala a kam směřovala. To vše je řečeno tak dobře, že není ani v nejmenším potřeba to reinterpretovat vlastními slovy. Takže jako malá „interní předmluva“ patří slovo Juriji Žukovovi...

"Corr. Řekněte mi, jaký byl důvod Stalinova nástupu k moci? Koneckonců, strana ho nechtěla, Lenin ho nechtěl. Koho si vybral sám Lenin?

Yu Žukov: Určitě - na Trockého. Trockij, Zinověv, Bucharin – to byli tři nejrealističtější kandidáti na obsazení pozice v zemi, kterou nominálně zastával Lenin... A Trockij, Zinověv a Bucharin spolu soupeřili prakticky na stejné ideologické platformě, i když byli rozděleni do levého a pravého křídla.

První dva byli levicoví radikálové, nebo, řečeno dnešním jazykem, levicoví extremisté, zatímco Bucharin vypadal a byl spíše pravicovým radikálem. Všichni tři věřili, že hlavním cílem Kominterny, KSSS(b) a Sovětského svazu je pomoci zorganizovat světovou revoluci v nadcházejících letech. V žádném případě...

To vše se navíc odehrávalo na pozadí německé revoluce v říjnu 1923, kdy konečně zvítězila naděje na neporazitelné spojení průmyslového Německa a agrárního Ruska. Rusko jsou suroviny a zemědělské produkty. Německo je průmysl. Nikdo nemůže odolat takové revoluční alianci...

Vystřízlivěla je alespoň porážka německé revoluce?

Vůbec ne. I v roce 1934, poté, co byl již odvolán z Kominterny a ze všech stranických funkcí, Zinovjev stále tvrdošíjně dokazoval, že ne dnes ani zítra sovětský režim v Německu nezvítězí. I když tam už Hitler vládl. To je prostě idefix celého vedení strany, Leninem počínaje. A kdokoli z prvních tří uchazečů by vyhrál boj o uvolněné místo vůdce, nakonec by se to buď změnilo ve válku s celým světem, protože Kominterna a Všesvazová komunistická strana (bolševici) by nadále organizovaly jednu revoluci za druhým, nebo by se to obrátilo k teroristickým činům, jako je al-Káida a režim, jako je afghánský Taliban.

Byli pravicoví radikálové v tomto ohledu umírněnější?

Bucharin, Tomskij, Rykov se skutečně drželi trochu jiné strategie: ano, světová revoluce nastane, ale nestane se zítra ani pozítří, ale možná za pět až deset let. A zatímco my musíme čekat, Rusko musí posílit svou agrární podstatu. Není třeba rozvíjet průmysl: dříve nebo později získáme průmysl sovětského Německa. Odtud myšlenka rychlé a rozhodné kolektivizace zemědělství, ke které se zavázali Bucharin i Stalin.

A zhruba od roku 1927 do roku 1930 patřilo vedení u nás tomuto duumvirátu. Trockij a Zinověv, když si uvědomili, že prohrávají, spojili se a na sjezdu Všesvazové komunistické strany (bolševiků) v roce 1927 svedli svou poslední bitvu proti pravému křídlu. Ale prohráli. A od té chvíle se vůdci stali Bucharin a Stalin plus Rykov a Tomskij.

Ale bylo to v roce 1927, kdy Stalin začal chápat to, co Bucharinci stále nechápali. Po neúspěchu revoluce v Číně – povstání v Kantonu –, do kterého se upínalo tolik nadějí, po neúspěchu revoluce v Evropě svitlo na Stalina, Molotova a dokonce i na některé, že nebylo pravděpodobné, že by doufali ve světovou revoluci. nejen v příštích letech, ale i v dalších desetiletích následuje.

Tehdy se objevil kurz industrializace země, [nesmysl, viz], který Bucharin nepřijal. Posuďme sami, kdo měl v tomto sporu pravdu. Rusko sklízelo obilí kosami, které nakupovalo z Německa. To už jsme stavěli Turksib, druhou trať Transsibiřské magistrály – a koleje jsme koupili v Německu. Země nevyráběla žárovky, teploměry a dokonce ani barvy. První továrna na tužky u nás, než dostala jméno Sacco a Vanzetti, se jmenovala Hammer.

Proto vznikla myšlenka industrializace, abychom získali alespoň to minimum toho, co by každá země měla mít. Na tomto základě vznikl konflikt mezi Stalinem a Bucharinem. A teprve od roku 1930 asi do roku 1932 se Stalin postupně ujal role vůdce, což však ještě zdaleka není samozřejmé. Do poloviny roku 1935 všichni mluví o centristické skupině Stalin – Molotov – Kaganovič – Ordžonikidze – Vorošilov a právě tato definice „centristické skupiny“ zní v jejich ústech krajně pohrdavě.

Jako, to už nejsou revolucionáři?

Podtext je naprosto jasný: zrádci ideálů strany, zrádci dělnické třídy. Těchto pět postupně dospělo k závěru, že v návaznosti na ekonomický je třeba rozhodně změnit i politický kurz země. Navíc ve 30. letech SSSR náhle čelil hrozbě mnohem vážnější izolace, než tomu bylo ve 20. letech, a zachování starého kurzu mohlo tuto hrozbu jen umocnit.

Ukazuje se podle vás, že Stalinův nástup k moci byl pro zemi téměř spásou?

Nejen pro zemi, ale i pro svět. Radikální levice by nepochybně zatáhla SSSR do krvavého konfliktu s kapitalistickými zeměmi. A od té chvíle jsme přestali myslet na světovou revoluci, na pomoc revolucionářům Brazílie a Číny a začali jsme myslet více na sebe... Stalin, Molotov, Kaganovič, Vorošilov, Ordžonikidze dokázali pochopit, že světová revoluce jako specifický cíl je čistá utopie a že je nemožné tuto utopii zorganizovat silou. Není náhodou, že „růžové“ období v životě naší země skončilo nástupem nacistů k moci v Německu. Není náhodou, že právě tehdy Stalin zahájil svůj „nový kurz“. Je také velmi přesně datován: je konec roku 1933.

Takže to byl Hitler, kdo tlačil Stalina k „novému kurzu“?

Naprosto správně. Již jsem řekl, že bolševici vždy spojovali svou hlavní naději na pokračování světové revoluce s Německem. A když se tam nacisté dostali k moci, zprvu panovalo všeobecné přesvědčení, že odpovědí bude široké masové hnutí, které tento režim svrhne a nastolí tam sovětskou moc. Ale uplyne rok a nic! Nacismus naopak sílí. A v prosinci 1933 „úzké vedení“, politbyro, trvalo na přijetí rozhodnutí, že Sovětský svaz je připraven „vstoupit do Společnosti národů za určitých podmínek“.

Existuje vlastně jediná podmínka: Západní země souhlasí s uzavřením Východního paktu – regionálního systému protiněmeckých obranných smluv. Vždyť Hitler ani nepovažoval za nutné skrývat svůj hlavní cíl: Drang nach Osten!

Léto 1934 konečně přesvědčilo Stalina, že neexistuje jiný způsob, jak se vyhnout střetu s Hitlerem nebo tento střet přežít, kromě systému kolektivní obrany.

Co se to léto stalo?

- "Noc dlouhých nožů", kdy byli zabiti Rem a další vůdci stormtrooperů. Stalo se tak navíc za tiché podpory armády – Reichswehru, který byl v roce 1935 po zavedení všeobecné branné povinnosti přejmenován na Wehrmacht. Takže nejprve německá dělnická třída, na rozdíl od přesvědčení bolševiků, nejen že se Hitlerovi nepostavila, ale z velké části dokonce podporovala jeho nástup k moci. Nyní ho v boji proti stormtrooperům podpořila i armáda. Pak si Stalin uvědomil, že hrozba agrese ze strany Německa je více než reálná.

Obnovme sled událostí: Sovětský svaz vstoupil do Společnosti národů v září 1934, ale první rozhodnutí politbyra v této věci proběhlo v prosinci. Proč o tom nebyla strana ani lid šest měsíců vůbec informováni a proč jsou v zahraniční politice taková palácová tajemství?

Protože to byl velmi nebezpečný krok. Dosud jak Kominterna, tak všechny komunistické strany označovaly Společnost národů za nástroj imperialismu. Lenin, Trockij, Zinověv, Bucharin to odsoudí jako prostředek k utlačování koloniálních a závislých zemí. I Stalin ve 20. letech jednou či dvakrát charakterizoval Společnost národů ve stejném duchu. A najednou jsou všechna tato obvinění zapomenuta a my sedíme vedle „utlačovatelů koloniálních a závislých zemí“. Jak takový krok z hlediska ortodoxního komunismu kvalifikovat? Není to jen odklon od marxismu, navíc je to zločin.

Pojďme dále. Koncem roku 1934 byla uzavřena celá řada obranných protiněmeckých smluv - s Francií, Československem, jednání byla vedena i s Velkou Británií. Co to je z pohledu ortodoxního komunismu, když ne obroda nechvalně známé Entente: Anglie, Francie, Rusko proti Německu? Stalin musel neustále počítat s latentní opozicí, s možností její okamžité reakce.

Jak a kde by se tato reakce mohla projevit?

Na plénu ústředního výboru strany. Od konce roku 1933 do léta 1937 na kterémkoli plénu mohl být Stalin obviněn a z hlediska ortodoxního marxismu zcela správně obviněn z revizionismu a oportunismu.

Přesto zopakuji svou otázku: na konci roku 1934 byla straně zasazena první rána, začaly represe. Mohlo se to stát bez Stalinova vědomí a účasti?

Samozřejmě, že by mohl! Frakční boj ve straně, o kterém jsme již mluvili, začal v roce 1923 kvůli blízké smrti Lenina a od té doby neutichl až do zlověstného roku 1937. A pokaždé vítězná frakce očistila zástupce ostatních frakcí. Ano, byly to represe, ale selektivní represe, nebo, jak se po válce v Perském zálivu stalo módou říkat, cílené. Trockij byl odstraněn od moci - okamžitě začaly represe proti jeho nejaktivnějším podporovatelům a soudruhům.

Ale pozor: žádné zatýkání! Byli prostě odstraněni z vysokých pozic v Moskvě a posláni na Sibiř, do střední Asie a na Ural. Někde ve tmě. Odstranili Zinovjeva – totéž: jeho spolubojovníci jsou odvoláni z vysokých pozic a posláni někam daleko, například do Taškentu. Až do konce roku 1934 to nepřesáhlo rámec frakčního boje...

V prosinci 1934 NKVD oznámila, že v případu není dostatek důkazů, které by Zinověva a Kameněva postavily před soud, a o tři týdny později byly takové důkazy náhle nalezeny. V důsledku toho byl jeden odsouzen na deset, druhý na pět let vězení a o rok později, v roce 1936, měli oba zavázané oči. Ale Stalin věděl, že ani jedno, ani druhé nemá s touto vraždou nic společného!

Věděl. A přesto se s pomocí NKVD rozhodl zastrašit opozici, která mu ještě mohla překazit plány. V tomto smyslu nevidím velký rozdíl mezi Stalinem a řekněme Ivanem Hrozným, který poté, co pověsil nějakého tvrdohlavého bojara ve dveřích svého domu, nedovolil dva měsíce odvézt mrtvolu. varování všem jeho blízkým.

Jinými slovy, „nový kurz“ – za každou cenu? No, pokud XVII. kongres zvolil za vůdce „favora strany“, připouštíte, že...

já to nedovolím. To je další legenda o Kirovovi, se kterou se musíme rozloučit, stejně jako jsme se museli rozloučit s legendou, že byl zabit na příkaz Stalina. Poté, co Chruščov ve své tajné zprávě pro 20. kongres vyhrkl tento nesmysl, nařídil archivy vyčistit, takže dnes tam často narazíme na záznamy: „Stránky zabaveny“.

Navždy! Neodvolatelně! Není také důvod hovořit o „propuknutí“ politického soupeření mezi Stalinem a Kirovem, protože hlasovací lístky na 17. sjezdu strany se nedochovaly. Výsledky hlasování však v žádném případě nemohly ovlivnit Stalinovu mocenskou pozici: vždyť sjezd zvolil pouze ústřední výbor a členové ústředního výboru na svém prvním plénu zvolili politbyro, organizační byro a Sekretariát.

Odkud tedy pocházejí zvěsti o „rivalitě“?

Po XVII. kongresu se Stalin vzdal titulu „generálního tajemníka“ a stal se jednoduše „tajemníkem ústředního výboru“, jedním z členů kolegiálního vedení spolu se Ždanovem, Kaganovičem a Kirovem. Stalo se tak, opakuji, ne v důsledku přetahování s kteroukoli z těchto čtyř, ale z mého vlastního rozhodnutí, které logicky vyplývá z „nového kurzu“. To je vše! A legendy jsou do nás vštěpovány už desítky let...

V čích rukou byly tehdy hlavní otěže vlády – Ústřední volební komise nebo politbyro?

Neexistuje jednoznačná odpověď; tyto dva orgány byly propojeny. Celkem se konalo sedm řádných sjezdů Sovětů, osmý, mimořádný, byl již po hodinách a poslední. V obdobích mezi sjezdy byl povolán k jednání Ústřední výkonný výbor – jakýsi parlament, který zahrnoval asi 300 lidí. Ale téměř nikdy se nesešlo v plné síle, nepřetržitě fungovalo pouze prezidium, které zvolil.

Byly tyto tři stovky lidí vůbec osvobozenými pracovníky?

Samozřejmě že ne. Představovali široké i úzké vedení země. Pokud jde o předsednictvo Ústředního výkonného výboru, jeho součástí byli pouze členové politbyra a Rady lidových komisařů. Jedinečným paradoxem sovětského řídícího systému těch let bylo, že jeho srostlé větve a vlastně jedna jediná mocenská větev od vrcholu až ke kořenům byla obydlena stranickým aparátem. Stalin se rozhodl tohle všechno rozbít...“

„Jedinečným paradoxem sovětského řídícího systému těch let bylo, že jeho srostlé větve a vlastně jedna jediná mocenská větev, od vrcholu až ke kořenům, byla obydlena stranickým aparátem. To vše se Stalin rozhodl zlomit pomocí nové ústavy. Jednak oddělit výkonnou moc od zákonodárné v sovětských orgánech a oddělit je od soudní, která byla přímo podřízena lidovému komisaři spravedlnosti Krylenkovi.

Za druhé, oddělit stranu od těchto mocenských struktur a obecně jí zakázat zasahovat do práce sovětských orgánů. V její péči zůstanou jen dvě záležitosti: agitace a propaganda a účast na výběru personálu. Zhruba řečeno, strana musela v životě země zaujmout stejné místo, jaké v životě Irska zaujímá řekněme katolická církev: ano, může ovlivňovat život státu, ale pouze morálně, prostřednictvím svých farníků. Reforma, kterou Stalin vymyslel, měla za cíl konsolidovat naši společnost s ohledem na téměř nevyhnutelný střet s nacistickým Německem.

Můžete stručně vyjmenovat jeho hlavní cíle?

Za prvé: odstranit tzv. zbavené volebního práva. Před revolucí byla značná část populace zbavena volebního práva kvůli pobytové a majetkové kvalifikaci, po revoluci šlo o „sociálně cizí prvky“. Stalin se rozhodl dát hlasovací právo všem občanům, s výjimkou těch, kteří byli o tato práva zbaveni soudy, jak se to dělá po celém světě.

Za druhé: volby jsou rovné pro všechny společenské třídy a společenské vrstvy. Před revolucí byly všechny výhody s tkz. statkáři, tedy statkáři, kteří automaticky zastávali mnohem více poslanců než zástupců rolníků, dělníků a měšťanů. Po revoluci měli dělníci automaticky pětkrát více poslanců než rolníci. Nyní byla jejich práva vyrovnána.

Za třetí: přímé volby, to znamená, že namísto starého vícestupňového systému si každý občan přímo volí místní, republikové a odborové orgány. Konečně jsou volby tajné, což se nikdy nestalo ani za carského, ani za sovětského režimu. Ale to nejpozoruhodnější: Stalin v roce 1936 veřejně prohlásil, že volby by se také měly stát alternativními, to znamená, že o jedno místo by se mělo ucházet více kandidátů – ne být nominováni, ale ucházet se o úřad.

Běh do úřadu vs běh na úřad: jaký je rozdíl?

Můžete jmenovat libovolný počet kandidátů, ale kandidovat znamená schválit určitý počet kandidátů do voleb. Byl to první pokus jemně a nekrvavě odstranit široké vedení strany od moci. Není žádným tajemstvím: první tajemník krajského výboru, krajského výboru nebo ústředního výboru Komunistické strany svazové republiky byl na svém území králem i bohem. Odstavit je od moci bylo prostě možné jen naším obvyklým způsobem – na základě obvinění z nějakých hříchů.

Ale je nemožné odstranit všechny najednou: když se sjednotili v plénu, sami by mohli kohokoli zbavit moci. Stalin tedy vymyslel pokojný, ústavní přechod k novému volebnímu systému. První tajemníci okamžitě namítli, že do „stalinského parlamentu“ se dostanou většinou kněží. Opravdu, více než polovina lidí byla tehdy věřících

A co by dělal Stalin, kdyby Nejvyšší radu tvořili z poloviny kněží?

Nemyslím si, že by si lidé výběrem těch, kterým důvěřují, podkopali vládu. Spíš bych to pomohl posílit. Stalin však předvídal, že drtivá většina prvních tajemníků, kteří kandidují do Nejvyšší rady, tajnými volbami stejně neprojde. Lidé jim neodpustí excesy v kolektivizaci a industrializaci, zneužití prakticky nekontrolované moci. Je jasné, že každý, komu by voliči odmítli důvěru v prvních volbách do Nejvyšší rady, by museli opustit své stranické posty. Přesně takhle, pokojně a bez krve, Stalin plánoval zbavit se stranických šlechticů, posílit sovětskou moc – a samozřejmě i svou.“

„...Čím reálnější a bližší byla vyhlídka, že země začne žít podle nové ústavy, tím hlasitěji první sekretáři křičeli o existenci širokých konspirací trockistů a zinovjevců na jejich územích, která by podle nich mohla narušit volby do Nejvyšší rady. Jediný způsob, jak zabránit takové hrozbě, je zahájit proti nim represálie.

I z přepisu (únorového – březnového pléna - E.P.) je zřejmé: Stalin, Ždanov a Molotov vytrvale hovořili o potřebě přebudovat systém řízení, připravit volby ve stranických organizacích a zdůrazňovali, že dosud neexistovaly žádné skutečné volbách došlo pouze ke kooptaci. A v reakci na ně - dáváte odvety!

Stalin jim už v prostém textu říká: pokud je ten a ten soudruh členem ústředního výboru, pak věří, že ví všechno, pokud je lidovým komisařem, je si také jistý, že ví všechno. Ale takhle to nebude fungovat, soudruzi, všichni se musíme znovu naučit. A dokonce se uchýlí ke zjevné mazanosti a obrací se na první tajemníky: připravte si dva dobré zástupce a přijeďte se přeškolit do Moskvy. Ale nejsou k tomu slepí, uvědomují si: toto je jeden ze zákonných způsobů, jak odstranit člověka z jeho pozice.

Je to zvláštní: to vše se stalo po schválení nové ústavy, která byla přijata Všesvazovým sjezdem sovětů 5. prosince 1936 a jejíž demokratické zásluhy si již všiml celý svět. A jen o dva měsíce později propukl boj s novou silou. Co se děje: přijali „špatnou ústavu“?

Ne, Ústava byla přijata „stejně“. Dokonce i kapitola XI, „Volební systém“, kterou Stalin osobně napsal a o jejíž osud se nejvíce obával, byla schválena beze změn. Poslední věc, kterou delegáti kongresu schválili, bylo „právo nominovat kandidáty do veřejných organizací“. Stručně řečeno, pro Stalinovu skupinu to bylo velmi velké vítězství a zdrcující porážka.

V čem Stalinova skupina selhala?

Stalin zamýšlel uspořádat volby do Nejvyššího sovětu na konci roku 1936, kdy vypršelo funkční období delegátů 7. sjezdu SSSR. To by zajistilo hladký přechod od starého k novému systému moci. Jenže... sjezd volby odložil na neurčito a navíc přenesl právo na Ústřední volební komisi schvalovat „Volební řád“ a stanovit termín jejich konání...

Toto je celé drama roku 1937: poté, co už vyzkoušeli nový, reformovaný model moci, zbývalo jen schválit jeho volební zákon – země se ještě nevymanila ze spárů starého politického systému. Před námi je červnové plénum, ​​kde se čelně srazí...“

Hodnocení Stalinovy ​​osobnosti jsou rozporuplná a existuje široká škála názorů na Stalina a často popisují Stalina s protichůdnými vlastnostmi. Na jedné straně o něm mnozí, kdo se Stalinem komunikovali, mluvili jako o široce a diverzifikovaně vzdělaném a mimořádně inteligentním člověku. Na druhou stranu badatelé Stalinova životopisu často popisují jeho negativní povahové rysy.

Někteří historici věří, že Stalin nastolil osobní diktaturu; jiní věří, že až do poloviny 30. let byla diktatura kolektivní povahy. Politický systém zavedený Stalinem se obvykle nazývá „totalitarismus“.

Stalinistická diktatura byla podle závěrů historiků extrémně centralizovaným režimem, který se opíral především o mocné stranicko-státní struktury, teror a násilí, ale i mechanismy ideologické manipulace společnosti, selekce privilegovaných skupin a formování pragmatických strategií. .

Podle profesora Oxfordské univerzity R. Hingleyho měl Stalin čtvrt století před svou smrtí větší politickou moc než kterákoli jiná postava v historii. Nebyl jen symbolem režimu, ale vůdcem, který dělal zásadní rozhodnutí a byl iniciátorem všech významných vládních opatření. Každý člen politbyra musel potvrdit svůj souhlas s rozhodnutími Stalina, zatímco Stalin přenesl odpovědnost za jejich realizaci na osoby, které se mu zodpovídají.

Z těch přijatých v letech 1930-1941. usnesení, necelé 4 000 bylo veřejných, více než 28 000 tajných, z toho 5 000 tak tajných, že o nich věděl jen úzký okruh. Významná část rezolucí se týkala drobnějších záležitostí, jako je umístění památek nebo ceny zeleniny v Moskvě. Rozhodnutí o složitých otázkách byla často přijímána bez informací, zejména realistických odhadů nákladů, doprovázených tendencí určených realizátorů projektů tyto odhady navyšovat.

Kromě gruzínského a ruského jazyka četl Stalin poměrně plynule německy, uměl dobře latinu, starou řečtinu, církevní slovanštinu, rozuměl perštině (perštině) a arménštině. V polovině 20. let také studoval francouzštinu.

Vědci poznamenávají, že Stalin byl velmi čtivý, erudovaný člověk a zajímal se o kulturu, včetně poezie. Hodně času trávil čtením knih a po jeho smrti zůstala jeho osobní knihovna skládající se z tisíců knih s jeho poznámkami na okrajích. Zejména Stalin četl knihy od Guye de Maupassanta, Oscara Wilda, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trockij, L.B. Kameneva. Mezi autory, které Stalin obdivoval, patřili Emile Zola a F.M. Dostojevského. Citoval dlouhé pasáže z Bible, díla Bismarcka a díla Čechova. Sám Stalin řekl některým návštěvníkům a ukázal na hromadu knih na svém stole: "Toto je moje denní norma - 500 stran." Tímto způsobem se vyrábělo až tisíc knih ročně.

Historik R.A. Medveděv vystupující proti „často extrémně přehnanému hodnocení úrovně jeho vzdělání a inteligence“ zároveň varuje před zlehčováním. Poznamenává, že Stalin četl hodně a široce, od beletrie po populární vědu. V předválečném období věnoval Stalin hlavní pozornost historickým a vojensko-technickým knihám, po válce přešel ke čtení politických děl, jako jsou „Dějiny diplomacie“ a Talleyrandův životopis.

Medveděv poznamenává, že Stalin, který je viníkem smrti velkého počtu spisovatelů a zničení jejich knih, zároveň sponzoroval M. Šolochova, A. Tolstého a další, se vrací z exilu E. V. Tarle, jehož životopis Napoleona choval se zájmem s velkým respektem a osobně dohlížel na její vydání, potlačoval tendenční útoky na knihu. Medveděv zdůrazňuje Stalinovu znalost národní gruzínské kultury v roce 1940 sám Stalin provedl opravy nového překladu „Rytíře v kůži tygra“.

Anglický spisovatel a státník Charles Snow také charakterizoval Stalinovu vzdělanostní úroveň jako poměrně vysokou:

Jedna z mnoha kuriózních okolností souvisejících se Stalinem: byl v literárním smyslu mnohem vzdělanější než kterýkoli z jeho současných státníků. Ve srovnání s tím jsou Lloyd George a Churchill překvapivě špatně čtiví lidé. Stejně jako Roosevelt.

Existují důkazy, že ve 20. letech se Stalin osmnáctkrát zúčastnil hry „Dny turbín“ od tehdy málo známého spisovatele M. A. Bulgakova. Přitom i přes složitou situaci šel bez osobního zabezpečení a dopravy. Stalin také udržoval osobní kontakty s dalšími kulturními osobnostmi: hudebníky, filmovými herci, režiséry. Stalin také osobně vstoupil do polemiky se skladatelem D.D. Šostakovič.

Stalin také miloval kino a ochotně se zajímal o režii. Jedním z režisérů, se kterým se Stalin osobně znal, byl A.P. Dovženko. Stalin měl rád filmy tohoto režiséra jako „Arsenal“ a „Aerograd“. Stalin také osobně upravil scénář k filmu Shchors. Moderní Stalinovi učenci nevědí, zda měl Stalin rád filmy o sobě, ale za 16 let (od roku 1937 do roku 1953) bylo natočeno 18 filmů se Stalinem.

L. D. Trockij nazval Stalina „výjimečnou průměrností“, která nikomu neodpouští „duchovní nadřazenost“.

Ruský historik L.M. Batkin, který uznává Stalinovu lásku ke čtení, věří, že byl „esteticky hutným“ čtenářem a zároveň zůstal „praktickým politikem“. Batkin věří, že Stalin neměl ponětí o „existenci takového „předmětu“, jako je umění, o „zvláštním uměleckém světě“ ao struktuře tohoto světa. Na příkladu Stalinových výroků o literárních a kulturních tématech uvedených v memoárech Konstantina Simonova Batkin dochází k závěru, že „všechno, co Stalin říká, vše, co si myslí o literatuře, kinematografii atd., je naprosto ignorantské“ a že hrdina memoáry jsou „docela primitivní a vulgární typ“. Pro srovnání se Stalinovými slovy Batkin cituje citáty marginalizovaných lidí – hrdinů Michaila Zoshčenka; podle jeho názoru se téměř neliší od Stalinových výroků. Obecně, podle Batkinova závěru, Stalin přivedl „určitou energii“ polovzdělané a průměrné vrstvy lidí do „čisté, silné vůle, vynikající formy“. Batkin zásadně odmítl považovat Stalina za diplomata, vojevůdce a ekonoma.

Během Stalinova života vytvořila sovětská propaganda kolem jeho jména auru „velkého vůdce a učitele“. Města, podniky a zařízení byly pojmenovány po Stalinovi a jménech jeho nejbližších spolupracovníků. Jeho jméno bylo zmíněno stejným dechem jako Marx, Engels a Lenin. Byl často zmiňován v písních, filmech a knihách.

Během Stalinova života se postoje k němu lišily ve spektru od benevolentních a nadšených až po negativní. Za tvůrce zajímavého sociálního experimentu považovali Stalina zejména Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells a Henri Barbusse. Protistalinistické pozice zaujala řada komunistických postav, obvinila Stalina ze zničení strany a odklonu od ideálů Lenina a Marxe. Tento přístup vznikl mezi tzv. „Leninská garda“ (F.F. Raskolnikov, L.D. Trockij, N.I. Bucharin, M.N. Ryutin) byla podporována jednotlivými mládežnickými skupinami.

Podle postoje bývalého prezidenta SSSR M.S. Gorbačova je „Stalin muž od krve“. Postoj představitelů společnosti hlásících se k liberálně demokratickým hodnotám se odráží zejména v jejich hodnocení represí páchaných během stalinské éry proti řadě národností SSSR: v zákoně RSFSR ze dne 26. dubna 1991 č. 1107 -I „O rehabilitaci utlačovaných národů“, podepsané prezidentem RSFSR B. N. Jelcinem, se tvrdí, že ve vztahu k řadě národů SSSR na státní úrovni, na základě národnosti nebo jiné příslušnosti, „politika bylo stíháno pomluva a genocida."

Podle Trockého knihy „Revoluce zrazena: Co je SSSR a kam směřuje? úhel pohledu na Stalinův Sovětský svaz jako deformovaný dělnický stát. Kategorické odmítání stalinského autoritářství, které deformovalo principy marxistické teorie, je charakteristické pro dialekticko-humanistickou tradici západního marxismu, reprezentovanou zejména Frankfurtskou školou. Jedna z prvních studií SSSR jako totalitního státu patří Hannah Arendtové („O původu totalitarismu“), která se rovněž považovala (s jistými výhradami) za levicovou.

Řada historiků a publicistů tedy obecně schvaluje Stalinovu politiku a považuje ho za důstojného pokračovatele Leninova díla. Zejména v rámci tohoto směru je představena kniha o Stalinovi od Hrdiny Sovětského svazu M.S. Dokuchaev „Historie si pamatuje“. Jiní představitelé hnutí připouštějí, že se Stalin i přes svou celkově správnou politiku (kniha R. I. Kosolapova „Slovo soudruhu Stalinovi“) dopustil některých chyb, která se blíží sovětské interpretaci Stalinovy ​​role v dějinách země. V jmenném rejstříku k Úplným Leninovým dílům je tedy o Stalinovi napsáno: „Ve Stalinově činnosti byla vedle pozitivní stránky také stránka negativní. Při zastávání nejdůležitějších stranických a vládních funkcí se Stalin dopustil hrubého porušení leninských principů kolektivního vedení a norem stranického života, porušení socialistické zákonnosti a neopodstatněných masových represí proti prominentním vládním, politickým a vojenským činitelům Sovětského svazu a další poctiví sovětští lidé. Strana rezolutně odsoudila a ukončila kult osobnosti Stalina a jeho důsledky, cizí marxismu-leninismu, schválila práci Ústředního výboru na obnovení a rozvoji leninských principů vedení a norem stranického života ve všech oblastech strany, státní a ideologické práce, přijal opatření, aby takovým chybám a perverzím v budoucnu zabránil.“ Jiní historici považují Stalina za pohřebního ústavu bolševiků „rusofobů“, kteří obnovili ruskou státnost. Počáteční období Stalinovy ​​vlády, během kterého bylo podnikáno mnoho akcí „antisystémového“ charakteru, považují pouze za přípravu před hlavní akcí, která neurčuje hlavní směr Stalinovy ​​činnosti. Jako příklad lze uvést články I. S. Šiškina „Vnitřní nepřítel“ a V. A. Mičurina „Dvacáté století v Rusku prizmatem teorie etnogeneze L. N. Gumiljova“ a díla V. V. Kožinova. Kožinov považuje represe za do značné míry nutné, kolektivizaci a industrializaci za ekonomicky oprávněné a samotný stalinismus za výsledek světového historického procesu, v němž Stalin právě našel dobré místo. Z toho vyplývá Kozinovova hlavní teze: historie učinila historií Stalina, nikoli Stalina.

Na základě výsledků kapitoly II můžeme dojít k závěru, že Stalinovo jméno zůstává i desítky let po jeho pohřbu faktorem ideologického a politického boje. Pro některé je symbolem síly země, její zrychlené průmyslové modernizace a nelítostného boje proti zneužívání. Pro ostatní je to krvavý diktátor, symbol despotismu, šílenec a zločinec. Teprve koncem 20. stol. ve vědecké literatuře začal být tento údaj považován za objektivnější. A.I. Solženicyn, I.R. Šafarevič, V. Machnáč odsuzují Stalina jako bolševika – ničitele pravoslavné ruské kultury a tradiční ruské společnosti, vinného z masových represí a zločinů proti ruskému lidu. Zajímavost - 13. ledna 2010 uznal kyjevský odvolací soud Stalina (Džugašviliho) a další sovětské vůdce vinnými z genocidy ukrajinského lidu v letech 1932-1933 podle 1. části čl. 442 trestního zákoníku Ukrajiny (genocida). Údajně v důsledku této genocidy na Ukrajině zemřelo 3 miliony 941 tisíc lidí. Jde však spíše o politické než právní rozhodnutí.

Bohužel za poslední dvě desetiletí, či dokonce půlstoletí, která uplynula od neblahé vzpomínky na 20. sjezd KSSS, nejen protisovětská, ale i stranická propaganda vytrvale vnášela do masového povědomí zlomyslně pokřivený obraz. Stalina a nepravdivé informace o jeho činnosti.

Zejména byly citovány skutečně neuvěřitelné údaje o utlačovaných, nevinných vězních „souostroví GULAG“, z nichž miliony byly popraveny.

Během poslední dekády byly publikovány dříve utajované materiály, které takové spekulace, lži a pomluvy přesvědčivě vyvracejí. Třebaže i bez toho, například odborní demografové a poctiví historici - domácí i zahraniční, konkrétními fakty prokázali, že ve stalinských dobách se vlny represí dotkly téměř výhradně vládnoucí elity (stranické, státní, vojenské, represivní) a blízkých to.

Tohoto tématu se však nyní nebudeme dotýkat (je dostatečně podrobně zpracováno v našich knihách „Tangle“ kolem Stalina, „Tajemství neklidných dob“, „Konspirace a boj o moc od Lenina po Chruščova“). Poznamenejme pouze, že úspěchy Stalinovy ​​zahraniční politiky jsou obrovské a nesporné. Bez toho by ve třech pětiletých plánech po občanské válce nebylo možné nejen vytvořit první plnohodnotnou socialistickou zemi na světě, ale ani ji dostat do vedoucí pozice a učinit z ní supervelmoc. Velká vlastenecká válka byla pro naši vlast hroznou zkouškou. Stalin o hlavním faktoru vítězství řekl jednoduše a jasně: „Důvěra ruského lidu v sovětskou vládu se ukázala jako rozhodující síla, která zajistila historické vítězství nad nepřítelem lidstva – nad fašismem.

Často můžete slyšet, že Stalin zacházel s obyčejnými lidmi s opovržením a považoval je za „kolečka“. Je to lež. Opravdu použil tento obrázek, vypůjčený od F.M. Dostojevskij (má „špendlík“). Ale v jakém smyslu? Když Stalin přijal účastníky Přehlídky vítězství, řekl, že lidé bez hodností a titulů jsou považováni (!) za kolečka státního mechanismu, ale bez nich žádní vůdci, maršálové a generálové („my jsme všichni“ - podle jeho slov) nestojí za nic. sakra.
Ale možná byl mazaný a politikařil? Směšná domněnka. V té době on, slavný po celém světě, neměl smysl přizpůsobovat se názoru davu a potěšit ho. A pokud by chtěl posílit svou pozici mezi vedením strany a armády, zdůraznil by roli strany a generálů ve velkém vítězství (které by do jisté míry odráželo realitu a nepřímo by ho povýšilo na Nejvyššího vrchní velitel a vůdce strany). Navíc nemluvil před lidmi. Prostě řekl to, o čem byl pevně přesvědčen. Mluvil pravdu.

Další oblíbené téma antisovětů: Stalin prý potlačoval inteligenci, zažíval komplex méněcennosti před vysoce vzdělanými lidmi. Myslí si to ti, pro které je kritériem vzdělání přítomnost diplomů „ukončení...“, titulů a vědeckých hodností, a nikoli znalostí a tvůrčího myšlení. Zde je čas připomenout pravdivý výrok amerického spisovatele Ambrose Bierce: „Vzdělání je to, co moudrému odhaluje, ale před hlupákem skrývá nedostatek jeho znalostí.“
Skutečného vyššího vzdělání lze dosáhnout pouze samostatným úsilím a intenzivní duševní prací. Byl zřejmě nejvšestranněji vzdělaný ze všech státníků 20. století.
V jeho rozsáhlé osobní knihovně (asi 20 tisíc svazků, které nesbíral, ale četl, dělal si četné poznámky a záložky) byly knihy řazeny - podle jeho pokynů - takto: filozofie, psychologie, sociologie, politická ekonomie, finance , průmysl, zemědělství, spolupráce, ruské dějiny, dějiny cizích zemí, diplomacie, zahraniční a domácí obchod, vojenské záležitosti, národnostní otázka... a pak více než 20 bodů. Všimněme si, že poslední věc, kterou vyzdvihl, byl „protináboženský odpadový papír“. To ukazuje, že to byl hluboce věřící člověk, ale ne v církevním smyslu, ne ve formálním provádění určitých rituálů, ale věřící v nejvyšší Pravdu a nejvyšší spravedlnost.

Za Stalina Rusko-SSSR dosáhlo mimořádných, skutečně bezprecedentních pracovních a vojenských vítězství (včetně intelektuálních úspěchů), světového uznání a autority. Byla to slavná, hrdinská doba pro zemi a lidi. I když samozřejmě žádné velké výkony a vítězství nejsou bez strašlivého napětí, útrap a obětí. Toto je historická pravda. A příliš často jsou období silného vzestupu a nadšení nahrazena duchovním úpadkem, degenerací a vegetací...
Pokud by Stalin dokázal vykonat všechny své činy proti vůli sovětského a především ruského lidu, pak by taková postava měla být považována za nejskvělejší osobnost všech dob. I když rozumnější je předpokládat, že dokázal správně posoudit průběh objektivních historických procesů, pochopit a vycítit ruský národní charakter a podle toho vést svou domácí i zahraniční politiku. Jinými slovy, dokázal převést do reality právě onu „ruskou myšlenku“, kterou neúspěšně hledají teoretici, kteří jsou na hony vzdáleni skutečnému životu lidí.

...Když mluvíme o mimořádné osobnosti, je zásadně důležité zvážit, kdo, proč a za jakým účelem se zavazuje takového člověka soudit. Ale je to Stalin, kdo je souzený, zlomyslně odsuzován mnoha autory, někdy talentovanými publicisty a spisovateli, ale příliš povrchními, primitivními mysliteli. A jejich cíle jsou obvykle nejzákladnější a jejich světonázor je zpolitizován do té míry, že zcela zatemňuje zdravý rozum. Kromě toho jsou tu i skuteční pomlouvači, falzifikátoři, nenávistníci ani ne tak Stalina, jako ruského lidu a komunistických ideálů (které mimochodem odpovídají podstatě Kristova učení).

Takže historie vzestupu a prosperity Sovětského svazu s následnou expanzí a posilováním světového socialistického systému nevyvratitelně svědčí o Stalinových vynikajících diplomatických schopnostech. Projevily se zejména při jednáních s vůdci mnoha zemí, většinou vynikajícími lidmi, významnými politickými a vládními osobnostmi první poloviny 20. století (později úroveň „světové elity“ rychle klesala).
Stalinova schopnost vyjednávat se projevila brzy, když byl ještě mladý revolucionář. Ve věznicích a exilu ho jeho soudruzi nejednou instruovali, aby vedl „diplomatické souboje“ s místními úřady, a on se snažil vyhovět – zcela nebo zčásti – požadavkům vězňů.

V červenci 1917 dosáhl jako člen Všeruského ústředního výkonného výboru od představitelů Prozatímní vlády propuštění zatčených bolševických námořníků. Po říjnové revoluci udělil Lenin Stalinovi dvakrát důležité diplomatické úkoly, které úspěšně dokončil. Nejprve vedl jednání s finskými úřady o bezpečnosti prvního sovětského hlavního města - Petrohradu (a situace ve Finsku a jeho okolí byla velmi složitá; Dohoda se snažila využít tuto zemi pro své účely, k potlačení revoluce) . Pak se mu za ještě těžších podmínek podařilo dohodnout s centrální radou na Ukrajině.

Společně s L.B. Kameněv a G.V. Čičerin, Stalin po obtížných jednáních s vedením eserů a menševiků dosáhli vytvoření jednotné fronty socialistických stran proti Děnikinovi, který spěchal do Moskvy. A v roce 1920 poslal Lenin Stalina na Kavkaz, aby rozmotal nejsložitější uzel mezietnických vztahů. A Stalin tento úkol úspěšně dokončil.
Joseph Vissarionovič v letech 1923 až 1941 nezastával žádné vládní funkce, i když jako vůdce strany měl velký a tehdy rozhodující vliv na vývoj hlavních směrů sovětské zahraniční politiky. Pouze dvakrát osobně vedl diplomatická jednání: v roce 1935 (s ministry zahraničí Anglie Eden a France Laval) a v roce 1939 (s německým ministrem zahraničí Ribbentropem).
…Mnohým moderním čtenářům, kteří byli za poslední dekádu a půl podrobeni totální ideologické indoktrinaci, se může zdát divné i jen nastolit otázku Stalinových diplomatických bojů s největšími politickými osobnostmi té doby. V televizním a rozhlasovém vysílání, v článcích a knihách vydaných v desítkách milionů výtisků se neustále opakuje: Stalin byl nevzdělaný a úzkoprsý, zlý a zákeřný despota. Je jasné, že takový ubohý člověk není schopen vést žádnou rozumnou diplomacii.

Ve skutečnosti to bylo naopak. Téměř ve všech diplomatických bojích, jak je patrné z faktů, vyšel vítězně. Dokonce to vypadá jaksi nevěrohodně. Ostatně proti němu stáli chytří, znalí, mazaní vládní představitelé největších zemí světa, kteří měli kvalifikované asistenty a poradce. Stalin samozřejmě nebyl samotář, ale od konce 30. let musel osobně přijímat všechna nejdůležitější rozhodnutí v otázkách zahraniční a vnitřní politiky SSSR.
Jeho nepřátelé by rádi vysvětlili Stalinovy ​​mimořádné úspěchy v ekonomickém (viz zde http://www.forum-orion.com/viewtopic.php?f=460&t=6226) diplomatickém „prstenu“ jako výsledek vynalézavosti, lstivosti a podvodu. . Ale ve skutečnosti to byl on, kdo prováděl důslednou, čestnou, ušlechtilou politiku, která odrazovala jeho protivníky, kteří byli zvyklí na neupřímnost, pokrytectví a podvody. Ne vždy dosahoval kýžených výsledků. A není se čemu divit: okolnosti mohou být silnější než my.

Když se zamyslíte nad důvodem jeho úspěchů, dojdete k závěru, že jejich hlavním důvodem bylo spravedlivé stanovisko Stalina, hájení zájmů lidu nejen svých, ale i nepřátelské země, spoléhání se na pravdu, téměř úplná absence osobních ambicí se zvýšeným pocitem sebeúcty a vlastenectví. Vždy byl důstojným představitelem velmoci, velkého sovětského lidu.

Stalin však při diplomatických jednáních vědomě či nevědomě použil jeden lidový trik: věděl, jak vypadat jako jednodušší, spontánnější a dokonce naivní člověk, než ve skutečnosti byl. I tak ctihodní politici a zkušení diplomaté jako Winston Churchill nebo Franklin Roosevelt zpočátku podceňovali jeho inteligenci, znalosti a schopnost „rozmotat“ tahy nepřítele. Částečně z tohoto důvodu vážně prohráli se Stalinem.

Je možné, že nejvhodnější strategií v intelektuálních soubojích s mazanými protivníky je být maximálně upřímný, upřímný a nesnažit se je oklamat. To odzbrojuje neplatiče, nutí je uhýbat a zaplést se do vlastních spletitostí...

Rád bych, aby tento článek pomohl odhalit lži a pomluvy šířené o Sovětském svazu a jeho nejvýznačnějším vůdci, s nímž naši lidé dosáhli největších vítězství – právě o ruském lidu, který je nyní současnými vládci Ruska odsouzen k hořkým zklamáním, kruté porážky a zánik pod vládou oligarchů a zkorumpovaných úředníků. Vždyť to byla antistalinská diplomacie a politika, která vedla k rozkouskování SSSR, přeměně Ruska z velmoci na třetiřadou zemi s extrémně nízkou životní úrovní obyvatel (s hrstkou miliardářů a banda milionářů) a ponižující kultura. Jak to skončí, záleží na nás všech. Pouze pravda o nedávné minulosti nám může zaručit důstojnou budoucnost!

V Rusku řada opozičních politiků a řada historiků bije na poplach v souvislosti s podle nich stále častějšími pokusy o vybílení sovětské minulosti. O změně sentimentu hovoří například loňský projekt "Jméno Ruska. Historická volba". Mezi prvními deseti finalisty byli Ivan Hrozný, Lenin a Stalin, a to mluví samo za sebe, poznamenali vůdci strany Jabloko, když v Moskvě představili knihu „Překonání stalinismu“. Analyzuje důvody, proč se Rusko vzdalo mnoha demokratických výdobytků.

Předseda strany Jabloko Sergej Mitrochin řekl: "Věříme, že v Rusku se oživuje stalinismus, zejména to, čemu se říká kult osobnosti." Mitrochin připomněl, že i za Chruščova byl antistalinismus státní politikou, a přestože byl prováděn sovětským způsobem, kult osobnosti a represe byly otevřeně odsuzovány, a to i z nejvyšší tribuny. Komunistická strana Ruska jako dědic KSSS se na jednu stranu snaží distancovat od řečí o stalinismu, na druhou stranu řada současných komunistů chodí na demonstrace s portréty Stalina a Gennadij Zjuganov často chválí ho jak ve svých knihách, tak při veřejných vystoupeních.

Nejen kult osobnosti

Předseda představenstva Memorial Society Arseny Roginskij nevěří, že by se v Rusku obnovoval kult osobnosti. Podle historika jsme ještě nedosáhli úrovně, kdy „každý dům má portrét milovaného vůdce a každé dítě považuje premiéra nebo prezidenta země za svého rodiče“, jako tomu bylo před 70 lety. Ale Arsenij Roginskij si je jistý: stalinismus není jen uctívání vůdce, je to celý systém vlády a společenských vztahů. Například instituce imitativní demokracie se podle historika dají již srovnat se stalinismem. Roginskij připomněl, že stalinistická ústava byla v podstatě velmi demokratická, ale to nikomu z těch, kdo skončili v gulagu, nepomohlo.

Dalším znakem imitativní demokracie je navíc perzekuce disidentů. Ani studium zločinů stalinismu dnes už není bezpečné, říká předseda spolku Memorial. Zejména profesor Michail Suprun, který pracoval na projektu „Ruští etničtí Němci utlačovaní ve 40. letech“, byl nedávno zadržen v oblasti Archangelsk. Historik a jeho spoluautoři, kteří shromažďovali informace o obětech stalinského režimu, byli obviněni z porušování práv občanů na ochranu osobních údajů. „Toto je Stalinova mánie k uzavření,“ uzavřel Arseny Roginskij.

Rusko ospravedlňuje stalinismus a přibližuje se třetímu světu

Předsedkyně moskevské helsinské skupiny Ljudmila Alekseeva považuje problém ospravedlňování stalinismu nejen za politický a ideologický problém, ale také za ekonomický. „Koneckonců, dokud nebudeme mít spravedlivý, nezávislý soud a respekt k soukromému vlastnictví, nebudeme schopni budovat normální tržní vztahy,“ říká lidskoprávní aktivista.

Ljudmila Alekseeva je rovněž přesvědčena, že konečné vítězství nad stalinismem vyžaduje politickou vůli vedení země a otevřenou diskusi o této otázce. „Musíme udělat to, co udělali v Německu, kde byli schopni veřejně odsoudit hitlerismus, dokud to neuděláme, posuneme se směrem ke třetímu světu,“ shrnul předseda moskevské Helsinské skupiny.

Sociologové částečně potvrzují obavy lidskoprávních aktivistů. Jak poznamenal Boris Dubin, vedoucí oddělení sociálně-politického výzkumu Centra Jurije Levada, mladí lidé se dnes nejčastěji vyhýbají odpovědím na otázky o stalinismu a Stalinovi. A přestože by podle Centra Levada dnes nechtěla žít pod Stalinem více než tři procenta ruské populace, více než polovina obyvatel země uznává Stalinovy ​​zásluhy.

Vítězství výměnou za svobodu

Boris Dubin vysvětluje popularitu stalinismu tím, že lidé spojují vítězství SSSR ve druhé světové válce se jménem Stalin. „Je to tak triumfální komplex a dnes jím trpí více než polovina ruských občanů,“ domnívá se sociolog. „Ztráta Německa ve válce mu přinesla svobodu, ale vítězství Sovětského svazu nepřineslo svobodu jeho občanům, pokud o tom alespoň mluvíme, pak může být hodnocení stalinismu objektivnější,“ říká Boris Dubin.

Výzkumník také poznamenal, že rok 2000 začal návrat ideologie silného vůdce. Po nástupu Vladimira Putina k moci se k moci vrátila stalinistická hymna (i když s novými slovy), na pomníku u kremelské zdi byl Volgograd nahrazen Stalingradem a nesmělé pokusy o vybílení Stalina.

Dnes neroste počet zjevných stalinistů, ale počet lhostejných. "Tato lhostejnost je extrémně nebezpečná: je snazší vnutit těmto lidem jakoukoli ideologii a Stalinova ideologie je dnes docela silná, a to je ještě horší," uzavřel expert.

V předvečer Stalinových narozenin se deník Kultura rozhodl zeptat tří různých lidí na jejich názor na něj. Byl jsem jedním z těch, kterým publikace kladla řadu otázek.

„Dne 21. prosince, kdy se někteří Rusové připravují na konec světa, někteří se připravují na novoroční firemní večírky a většina tvrdě pracuje v naději, že doženou to, co bylo plánováno na odcházející rok, mnozí si vzpomenou na jeden. historické datum, které není kulaté. Podle oficiální verze se přesně před 133 lety v malém gruzínském městě Gori narodil do rodiny řemeslného ševce Vissariona Džugašviliho syn Joseph.

Všichni víme, kým se tento muž stal o čtyři desetiletí později. A prakticky žádní lidé nejsou lhostejní k jeho životní cestě, která radikálně ovlivnila dějiny Ruska 20. století. Interpretace a hodnocení se liší – a jsou polární.

Dnes jsme se rozhodli dát slovo těm, kteří mají na tuto obtížnou postavu tři pohledy. Hrdinové nebyli vybráni náhodou. 900stránkový „Stalin“ historika a spisovatele Svyatoslava Rybase ve slavné sérii „ZhZL“ Mladé gardy vychází již potřetí. Nakladatelství Peter vydalo začátkem podzimu nejprodávanější knihu publicisty Nikolaje Starikova „Stalin. Pojďme si společně zavzpomínat,“ dnes snad nejoblíbenější omluva pro generalissima. Stejné nakladatelství vydalo i opačnou knihu slavného televizního moderátora Leonida Mlechina „Stalin. ruská posedlost."

Identické otázky – různé odpovědi. Vyberte si, čí názor je vám bližší.

1. V poslední době vychází stále více knih o Josifu Stalinovi. Do prodeje se dostaly sešity s jeho portrétem na obálce a na ulici můžete potkat lidi v tričkách s podobiznou vůdce. Je to jen móda nebo známka změny nálady veřejnosti?

2. Existuje názor, že Stalinova popularita je ve skutečnosti snem hrdiny-vládce. Proč je tento obrázek mezi našimi lidmi žádaný?

3. Jak vnímáte aktivně diskutovanou myšlenku vrátit jméno Stalingrad Volgogradu? Jak reálné je to podle vás?

4. Industrializace se stala jedním ze symbolů budování velmoci. Potřebuje dnes naše země podobný projekt?

Svyatoslav Rybas: „Stalinův obraz vychází ze současné reality“

1. Co chceš? Stalin zemřel před 60 lety. Od té doby úřady nejméně čtyřikrát zahájily kampaň proti smrti, aby odvrátily pozornost veřejnosti od jejich chyb. A čeho dosáhli? Nakonec se tato praxe začala obracet proti svým iniciátorům. Od začátku poslední „destalinizační“ kampaně, která začala během předsednictví Dmitrije Medveděva, zaznamenali sociologové prudký nárůst autority generalissima. Churchill ale také ve vztahu k Chruščovovi řekl, že vstoupil do boje s mrtvým lvem a vyšel z něj poražený. Následující zápasníci také prohrávají.

2. Existují tři úrovně mezinárodního soupeření: první je vojensko-strategická, druhá geoekonomická a třetí mentální. Bez ohledu na naši touhu se neustále ovlivňují a je třeba je vždy brát v úvahu. Například hitlerovské Německo se pokusilo spojit první dva do strategie „blitzkrieg“. Ale na třetí úrovni se celý svět spojil proti Němcům. Dnes je prostoupena bojem idejí a významů. Jsou to významy, které vládnou světu. Podívejte se, jak se nyní realizuje jedna z ostrých myšlenek Zbigniewa Brzezinského: přirovnat Stalina k Hitlerovi a prohlásit Sovětský svaz za podněcovatele druhé světové války. Co na to odpovědět? A co dělá naše politická třída? Stále nenavrhl vlastní obraz světa, který by vyhovoval společnosti. Tady se zaplňuje prázdnota.

Podle mého názoru stále funguje myšlenka „architekta perestrojky“ Alexandra Jakovleva – nejprve s „hodným“ Leninem porazit „zlého“ Stalina, poté s „hodným“ Plechanovem porazit „zlého“ Lenina a poté svrhnout sovětský režim. Ale dnešní Stalin je přesvědčivým příkladem toho, jak se navzdory vůli úřadů dostávají do popředí významy, které splňují očekávání. Navíc stalinistický obraz a skutečný Stalin jsou stále odlišné věci. Stalinistický obraz se živí aktuální realitou. Toto je druh veřejné kritiky... Na našich federálních televizních kanálech je ve filmech o Stalinovi nevyřčená politika ukazovat pozitiva a negativa v poměru 30 ku 70. A je to seriózní reakce na výzvu? Nějaká školka! Mimochodem, Mao Ce-tung řekl, že Stalinovy ​​činy byly ze 70 procent správné a z 30 procent špatné, ale je třeba vzít v úvahu rozsah toho, co bylo uděláno. Jak lze na takovou skutečnost reagovat? Dvacet dní před svou smrtí podepsal Stalin vládní nařízení o zahájení prací na raketě R-7, která vynesla do vesmíru kosmickou loď Jurije Gagarina... Proto je zřejmé: dnešní praxe se změní a Stalin klidně zajde za historiky, kam patří.

3. Dříve nebo později se vrátí. Dnes ne. I když, pokud vím, v Kremlu se o tom mluvilo. Zastavili jsme krok před rozhodnutím a nahradili jsme nápis na názvu města hrdinů poblíž Věčného plamene. Nyní je tu „Stalingrad“.

4. Je třeba oživovat ne slovy. Zdá se mi, že Stalinovo vystoupení na historické scéně nebylo předurčeno jeho „zlou vůlí“ nebo úsilím Lenina, ale zhroucením Stolypinových reforem a spiknutí imperiální elity proti carovi. Stalin je druhou stranou neúspěchu Stolypinových reforem. Bez Josepha Vissarionoviče by Rusko stále potřebovalo najít vůdce, který by provedl modernizaci. A nyní jeho obraz, stejně jako stín Hamletova otce, vybízí k akci. A ze všeho nejdříve musí úřady a politická třída odpovědět na otázky: kam země spěje? Jaké jsou její ideály? Proč začaly tyto otřesy?

Nikolai Starikov: „Nastává obrácená reakce – respekt k osobě, která vyhrála válku“

1. Žijeme v demokratické společnosti, což znamená, že kdokoli může nosit oblečení a číst knihy, které se mu líbí. Obrázky Josifa Vissarionoviče Stalina na obalech a tričkách neporušují zákon. Destalinizátoři dosáhli opačného výsledku: čím vehementněji nadávají vůdci, tím více lidí chce pochopit tuto kontroverzní postavu. Lidé se ponoří do dokumentů, do memoárů a přesvědčí se, že to, co se vypráví o Stalinovi, je často nehorázná lež. A pak se objeví opačná reakce: úcta k muži, který vyhrál nejstrašnější válku v ruských dějinách. Lidé nosí tričko s jeho podobiznou, věší si jeho portrét doma a snaží se svému dítěti koupit sešit, který má na obálce.

2. Bohužel moderní Rusové mají spoustu hrdinů. Úplný rozpor. Někdo má Stalina, někdo Chodorkovského a někdo blogera, který píše své příspěvky s gramatickými chybami. Právě tato roztříštěnost je jedním z klíčových problémů moderní ruské společnosti. Nemluvil bych za všechny, ale existují výsledky hlasování diváků o projektu „Jméno Ruska“ v roce 2008. Výsledky této soutěže lze v jistém smyslu považovat za sociologický snímek. Poté zvítězil Alexandr Něvskij, i když existují podezření, že na prvním místě byl stále Joseph Stalin. Bylo to prostě "netolerantní". A Stalin nakonec dostal třetí místo.

3. Naše organizace – Odborový svaz ruských občanů – se kolektivně rozhodla připomenout 70. výročí porážky nacistických vojsk u Stalingradu apelovat na vedení země s žádostí o obnovení historické spravedlnosti – o navrácení názvu městu na Volze pod kterým se zapsal do světových dějin. Jak je pravděpodobné, že se to stane? Věřím, že pravděpodobnost je 50%. Výsledek do značné míry závisí na našem občanském postavení.

4. Dnes je Stalinova industrializace často obviňována z toho, že hlavním bodem hospodářského průlomu 30. let dvacátého století bylo čerpání zdrojů z venkova. Ale to není pravda. Problémy na venkově vznikly v důsledku určitých akcí našich geopolitických „přátel“, protože kapitalistické země souhlasily s prodejem průmyslového vybavení a obecně obchodovaly se SSSR pouze výměnou za obilí. Hladomor, který nastal v naší zemi, byl jedním z důsledků této politiky. Nebyl zde žádný zlý úmysl sovětského vedení.

Zdrojem nové industrializace jsou naše přírodní zdroje, které musí být znárodněny a dány do služeb lidem. Neměly by patřit jednotlivým fyzickým nebo právnickým osobám.

To, že Stalin a jak se dnes říká, jeho tým byli státníci, je naprosto samozřejmý fakt. To přiznávají i liberálové. Jak víte, personál rozhoduje o všem. A dnes nepochybuji, že o patrioty není nouze. Další věc je, že stávající principy výběru neumožňují nominovat tyto konkrétní osoby. Kritérium by podle mého názoru mělo být jednoduché. Je potřeba nominovat ideové lidi, pro které je hlavní služba vlasti. A plat je jen příjemný doplněk k nápadu.

Leonid Mlechin: „Ruský vlastenec neřekne nic dobrého o Stalinovi“

1. Lidé jako Stalin a Hitler budou vždy přitahovat pozornost, protože normální člověk si prostě není schopen představit celý rozsah jejich zvěrstev. Tyto váhy člověka fascinují, snaží se hledat motivy, staví si nějaké logické předpoklady. Navíc je s takovým zájmem spojeno i těžké dnešní zklamání lidí, pocit historického selhání, zoufalství a nedostatek sebevědomí. To je pro naši společnost velmi typické. Lidé se ale nehledí dopředu, nehledají nové recepty na řešení problémů, ale dívají se zpět a doufají, že najdou odpovědi v minulosti. A protože obraz Stalina je otištěn velkými vítězstvími, mnohým se zdá, že je to právě on, kdo by si měl vzít příklad. Je to dáno jednak naprostou neznalostí jejich minulosti, jednak neochotou lidí přemýšlet o tom, jakou cestou by se Rusko vydalo, jakých úspěchů by dosáhlo, nebýt tohoto historického zkreslení, kterým byl sovětský a zejména stalinistické období.

2. V dětství jsme s bráchou montovali přijímače detektorů z malých dílů a byli šťastní. Jenže dnešnímu dítěti není potřeba takový přijímač dávat, potřebuje něco úplně jiného. Takže to, co nyní potřebujeme, není Stalinův příklad. Musíme jít kupředu a hledat další obrázky.

Procestoval jsem půlku Ruska a všude jsou pomníky buď politikům, nebo vojevůdcům. Obě kategorie jsou zpravidla velmi pochybné postavy. A v naší historii byli, jsou a budou vynikající lidé, kteří zanechali jasnou pozitivní stopu. Musíme si vážit ne těch, kteří někoho zabili a utiskovali, ale těch, kteří vychovávali, vychovávali, zachraňovali a povyšovali. Vědci, lékaři, přírodovědci, učitelé, prostě nějací oddaní. Musíme se podívat na naši minulost jinak a změnit naše směrnice směrem k morálce. Mezitím to není zahrnuto v našich odhadech. Lidé, kteří říkají laskavá slova o Stalinovi, nechápou, jak nemorální a nevlastenecké se chovají. Pravý ruský patriot neřekne o Stalinovi nic dobrého.

3. S touto myšlenkou pobíhá určitý počet lidí celý život, pokud si pamatuji - vždy se najdou tací, kteří ji chtějí. Kdysi dávno již zesnulý Alexander Evgenievich Bovin řekl, že „... je třeba přejmenovat. Většina sovětských lidí se narodila po válce. Měli by znát jméno muže, který umožnil Němcům dosáhnout Stalingradu. V tomto smyslu s ním souhlasím, protože jméno Stalin je symbolem utrpení a tragédie. Ale obecně, pokud opravdu chcete změnit jméno, byl bych pro návrat Caricyn, starého dobrého ruského jména.

4. Nová industrializace je nutná – koneckonců svět se mění, nestojí na místě a vyvíjí se. Ale industrializace, prováděná ve stalinském stylu, byla pro zemi katastrofou. Poté, co bolševici násilně zničili ekonomiku, uměle se odřízli od světa, nejprve zničili ruské rolnictvo a pak začali budovat špatně promyšlený průmysl. A dodnes se setkáváme s výsledky této negramotné industrializace. Koneckonců, naše odvětví se ukázalo jako nepružné a neschopné reagovat na okolnosti. A to vše proto, že původní plán industrializace nebyl správný a byl sestaven negramotnými lidmi.

Krátký kurz

Když je špión nebo zrádce dopaden, rozhořčení veřejnosti nezná mezí a vyžaduje popravu. A když přede všemi operuje zloděj a krade státní majetek, okolní veřejnost se omezí na dobromyslný smích a poplácání po rameni. Mezitím je jasné, že zloděj, který krade lidem majetek a podkopává zájmy národního hospodářství, je stejný špión a zrádce, ne-li horší. („O ekonomické situaci a politice strany“)

Otázka ropy je zásadní otázkou, protože kdo bude velet v budoucí válce, závisí na tom, kdo má nejvíce ropy. Kdo bude mít více ropy, určí, kdo bude velet světovému průmyslu a obchodu. („XIV. sjezd KSSS(b)“)

Myslím, že by bylo možné začít postupně omezovat výrobu vodky a zavádět do byznysu místo vodky zdroje příjmů, jako je rozhlas a kino. Proč vlastně nevzít tyto nejdůležitější prostředky do svých rukou a nevložit do této věci lidi z řad skutečných bolševiků, kteří by mohli věc úspěšně nafouknout a nakonec umožnit omezit výrobu vodky? ( "XV. sjezd Všesvazové komunistické strany (bolševiků)")

Dělníci nemohou věřit vůdcům tam, kde vůdci shnili v diplomatické hře, kde slova nejsou podložena činy, kde vůdci říkají jednu věc a dělají druhou. („Projev v německé komisi VI. pléna ECCI“)

... demokracie není něco dáno pro všechny časy a podmínky, protože jsou chvíle, kdy není možnost a smysl ji uskutečnit. („XIII. konference RCP(b)“)

Chcete, aby vaše země pokročila ve smyslu zvýšení její státnosti, zvýšila gramotnost obyvatelstva, pozdvihla kulturu své země, zbytek bude následovat. („IV. zasedání Ústředního výboru RCP(b) s vysokými představiteli národních republik a regionů“)“