Jaká témata spojuje krátký cyklus příběhů trilogie? Čechov a

Nejednota lidí - cizinců nebo jejich vlastních (jako himálajští bratři), opovrhujících, lhostejných nebo milujících (jako Alekhine a Anna Alekseevna) - taková je umělecká pravda. mezilidské vztahy v „malé trilogii“. Ani služebná Pelageya si nechce vzít kuchaře, kterého, jak se zdá, miluje.

Belikov je jakýmsi výchozím bodem série Čechovovy obrázky sebeizolace člověka: ... bylo jasné, že přeplněná tělocvična, do které chodil, je děsivá, hnusná na celou jeho bytost a že jemu, od přírody osamělému člověku, se vedle mě jen těžko chodí. . Tento klíčový cyklotvorný motiv posiluje postava Mavry v pozadí, která jako zdravá a inteligentní žena strávila posledních deset let sezením za pecí a venčením jen v noci.

O dalším extrémním projevu sebestřednosti svévolného, ​​izolovaného, ​​osamělého vědomí se dozvídáme z úst Ivana Ivanoviče: jistý obchodník před smrtí sní všechny své peníze s medem, aby je nikdo nedostal. Nikolaj Ivanovič se svým snem sníst vlastní zelňačku a vlastní angrešt se posunul po cestě k této hranici izolace.

Ale v „malé trilogii“ nejen jmenovaní hrdinové, ale i každé lidské „já“ odhalují určitý impuls izolace, odpoutání se od ostatních. Ani ten nejmenší "případ" postav "Muž v případě" - bratr a sestra Kovalenka - nejsou výjimkou. V rozhovoru o perspektivě Varenčina sňatku se bratr rozhodně distancuje od své sestry: Není to moje věc. I když si vezme zmiji, nerad se vměšuji do záležitostí jiných lidí. Sama Varenka podle vypravěče chtěla svůj vlastní koutek. Moora taková touha přivádí jen do absurdního extrému.

Duchovní blízkost mezi bratry mizí („Angrešt“); Vztah mezi milenci („O lásce“), zatíženými vlastním „případem“ (jak zbytečné, malicherné a jak klamné bylo všechno, co nám bránilo milovat), nefunguje a mezi přáteli-vypravěči, jak máme jak již bylo uvedeno, neexistuje skutečné vzájemné porozumění. Výmluvný detail: po lehké neshodě, která mezi hrdiny vznikla na konci prvního příběhu, ve druhém příběhu lovci, kráčející v dešti, mlčeli, jako by se na sebe zlobili. Zde se každý, kdo vstoupí do psychologického kontaktu, ocitne, abych použil Burkinův ne náhodou opakovaný výraz, z jiné opery.

Samotná oddanost vyprávění, monologická komunikace s náhodnými partnery se v kontextu cyklu ukazuje jako znak osobního soukromí. Na rozdíl od Alekhinova návrhu nezobecňovat jednotlivé případy života, vypravěč zobecňuje (jako potřebu komunikace zrozené z osamělosti) právě Alchinovu touhu vyprávět:

Lidé, kteří žijí sami, mají vždy na mysli něco, co by byli ochotni říct. Ve městě chodí mládenci schválně do lázní a restaurací, aby si jen popovídali, a někdy to lazebníkům nebo číšníkům velmi říkají zajímavé příběhy, na vesnici si většinou vylévají duši svým hostům.

Zdá se být zcela mylné uvažovat o vlastním přesvědčení Čechova v Alekhinově tezi: individualizovat každý jednotlivý případ. Tato teze je vkládána do úst postavě, která je znatelně oddělena od sémantické autority uměleckého celku, a kromě toho ji podporuje i Burkin (jediný případ posluchače přerušujícího Alekhinovu řeč). Pro Čechovovu poetiku je zde myšlenka individualizace příliš objektivizovaná na to, aby byla autorovou vlastní myšlenkou. Obsahuje však intelektuální mechanismus obecné samoty a sebeizolace.

Ivan Ivanovič svou obviňující náladou formuluje jakýsi zákon lidského odcizení: k člověku přijdou potíže a nikdo ho neuvidí a neuslyší, stejně jako nyní nevidí a neslyší ostatní.

Právě izolace osobního vědomí spojená s umrtvující omezeností sociálně motivované postavy je zdrojem Čechovova dramatu. Alekhine a Anna Alekseevna mezi sebou mlčí o tom hlavním, mluví o samotě, každý myslí na své, což vede k dramatické kolizi v jejich životě - životě izolovaného páru: ... matky nemohou žít bez každé ostatní. Ale kvůli nějakému zvláštnímu nedorozumění jsme se při odchodu z divadla pokaždé rozloučili a šli každý svou cestou jako cizí lidé. Konec tohoto milostného příběhu je symbolický: hrdina a hrdinka po vysvětlení jedou v sousedních prázdných kupé a truchlí společný smutek dvě vyvlastněná já a každý svůj.

Skutečně, „všichni žijí odděleně, každý je zcela pohlcen svým vlastním životem“, jak napsal Lev Shestov o Čechovových hrdinech. To je do značné míry Čechovův obraz lidských vztahů, nikoli však „norma“ jejich autora. To je přesně to, čemu Shestov nerozuměl a obrátil to naruby pravý významČechovovo umění. Filosof tak bez analýzy demonstroval zrádnou nesprávnost výkladu.

Morální normu existence, která živí Čechovovu kreativitu, můžeme posuzovat jen nepřímo – podle několika, ale zásadních odchylek od obrazu univerzální nejednoty. Zde je třeba především podotknout, že motiv dětství prochází celou trilogií.

V prvním příběhu Belikovův pohřeb všechny nečekaně spojí na základě pocitu podobného tomu, který jsme zažili kdysi dávno, v dětství. A v „Angreštu“ odkazují sourozenci bratrů na své dětství strávené na vesnici v divočině. Autenticita duchovní blízkosti Alechina a Anny Aleksejevny se konečně promítá i do dětství: ...okamžitě jsem v ní cítil blízkou, již známou bytost, jako bych kdysi v dětství viděl tuto tvář, tyto přátelské, inteligentní oči. , v albu, které leželo na matčině prádelníku. A pak vypravěč vnímal bezvýznamné skutečnosti vzájemného duchovního kontaktu, komunikace s Annou Alekseevnou s takovým triumfem, jako chlapec.

Jak vidíme, pro všechny tři vypravěče, kteří vyrůstali odděleně, se dětství ukazuje jako společný duchovní zážitek jednoty.

Impuls jednoty se skrývá i v kontemplaci krásy (tento motiv rozvinul Čechov dříve jako dějotvorný motiv v příběhu „Krásky“). Tak se Ivan Ivanovič a Burkin, kteří dlouho mlčeli, při pohledu na krásnou Pelageju oba najednou zastavili a podívali se na sebe. Krása Varenky s jejími maloruskými romancemi okouzlila každého, dokonce i Belikova.

Konečně na konci posledního příběhu spojuje všechny tři vypravěče krása přírody a vzpomínka na Annu Aleksejevnu a její krásu. První dva, stát se posluchači třetího a obdivovat krásný výhled do zahrady a na dosah, nezaujali postoj odcizení od vyprávěného, ​​jak se jim to stalo den předtím, ale společně přemýšleli o tom, jakou truchlivou tvář musela mít slečna, když (Alekhine - V.T.) rozloučil se s ní v kupé a políbil ji na tvář a ramena. Oba se s ní setkali ve městě a Burkin ji dokonce znal a považoval ji za krásnou.

Výše uvedený citát tvoří konec příběhu „O lásce“. Proto celá trilogie končí motivem krásy spojující lidi a dokonce i slovem o ní.

Detailní popis přirozeného rámce vyprávěných příběhů je symbolický. Rozhovor mezi Burkinem a Ivanem Ivanovičem v prvním příběhu se odehrává v noci; v „Angreštu“ se setkání a rozhovory rámující příběh o Chimshe-Himalayanovi odehrávají v deštivém, zamračeném dni a tento text končí větou: Déšť celou noc klepal na okna. Poslední odstavec příběhu „O lásce“ začíná popisem nového, jasného stavu přírody, jako by se vracela k nějaké přirozené normě: Zatímco Alekhine mluvil, přestalo pršet a vyšlo slunce.

Když Ivan Ivanovič a Burkin mlčeli, jako by se na sebe zlobili, všechno kolem bylo vlhké, špinavé, nepohodlné a dosah měl chladný, naštvaný pohled. Teď, když spolu obdivovali, litovali, přemýšleli a šplouchání na slunci zářilo jako zrcadlo. Zrcadlo přírody lidského ducha.

Nakonec se „tichá“ norma autorova vědomí deklaruje umělecké zadání cyklu, který dovedně propojuje tři zcela nezávislé, tematicky a ideově různorodé příběhy do jediného „díla“.

Čechovská morální standard lze definovat (samozřejmě na základě jeho dalších textů) jako duchovní jednotu osobních tajemství, jako sbližování jednotlivých vnitřní světy. Za osu hodnotového systému Čechovovy vize života lze považovat vnitřní jednotu jedinců, kteří jsou navenek odděleni nejen sociální prostor role vztahy, ale v historické době.

V „malé trilogii“ jsou nejen jména Puškina, Turgeněva, Saltykova-Ščedrina a různých Bokleyů, ale také množství skrytých citátů a literárních narážek. I sám Belikov je do jisté míry variací na témata Saltykova Ščedrina a jeho „podkolesinské“ váhání o svatbě a Kovalenkovy barevné erby jsou snadno vnímány v gogolovském duchu. Gogolovy a Ščedrinovy ​​narážky jsou patrné i v příběhu o Chimšovi-Himálajovi.

Je obvyklé říkat, že člověk potřebuje jen tři aršíny země - vzpomínka z Tolstého příběhu „Kolik půdy potřebuje člověk? A snem je mít vlastní zelňačku – skrytý citát z „Eugena Oněgina“ („Dej hrnec zelné polévky, ale je velká“).

Ivan Ivanovič na konci svého vyprávění o bratrovi ještě jednou cituje Puškina, tentokrát ho jmenuje. Jeho konečným štěstím však nejsou a neměly by existovat zaujaté parafráze slavné Puškinovy ​​linie. A nevěřícný postoj k podívané na šťastnou rodinu sedící kolem stolu a pití čaje, lze korelovat např. s koncem Hrobníka (čteno bez humoru). Chvástání Nikolaje Ivanoviče o lidech vzkřísí Fomu Opiskina a vášnivý monolog Ivana Ivanoviče o šťastných a nešťastných zaznívá v hlasech řady Dostojevského postav.

Alekhine se objevuje jako Turgeněvův hrdina, nerozhodný v lásce, klade si odzbrojující a uvolňující otázky.

V jeho úvahách je jasný náznak jiného typu Turgeněva - Insarov: Bylo by to něco jiného, ​​kdybych měl krásné, zajímavý život, kdybych třeba bojoval za osvobození své vlasti... Zároveň se způsobem života ekonomická činnost, svou upřímností poněkud připomíná Konstantina Levina. Anna Alekseevna vypadá takříkajíc jako neúspěšná Anna Karenina.

Existuje celou sérii role: značná podobnost mezi Luganovičem a Kareninem (i v takových detailech, jako jsou nápadné uši, které přitahují Alekhinovu pozornost), Anniny cesty do jiného města za sestrou, rozvíjející se podrážděnost, nervozita hrdinky; a Annino loučení s Alekhinem ve scéně je spojeno se začátkem milostného příběhu Anny a Vronského.

Podobných pozorování lze násobit. Samy o sobě nejsou úplné: odhalené zhuštění vzpomínek nám umožňuje říci, že tři nezávislé „příběhy v příběhu“ vstupují nejen do dialogických vztahů mezi sebou, ale jsou také zapojeny do kontextu „velkého dialogu“ ruštiny. kultura. Není náhodou, že vypravěč vytrvale rozvíjí jakýsi „katedrální“ motiv portrétů zavěšených na stěnách: ... zdálo se, že ho poslouchají nejen Burkin a Alekhine, ale i staré a mladé dámy a vojáci, kteří díval se klidně a přísně ze zlatých rámů.

Pokračování motivu: Když ze zlatých rámů vyhlíželi generálové a dámy, kteří v šeru vypadali jako živí, bylo nudné poslouchat vyprávění o nebohém úředníkovi, který jedl angrešt. Vypravěč rozvíjí motiv nadčasové jednoty lidí, který nás zajímá, spojuje jej s motivem krásy: A pak<...>že tady kdysi chodili, seděli, pili čaj (činnost, kterou právě ostře odsoudil Ivan Ivanovič. - V.T.) ti samí lidé, kteří teď koukali z rámů, a že tady teď tiše kráčela krásná Pelageja - to bylo lepší než všechny příběhy.

Konečně poslední detail tohoto motivu v „Angreštu“ je vnímán jako starověký slonovinový krucifix visící na zdi, stejně jako portréty (vzpomeňte si na nerozbitný řetěz devatenácti století křesťanství v myšlenkách Ivana Velikopolského z příběhu „Student“). .

Trilogie tak odkrývá (při sumativním čtení) obraz rozmanitosti možností „caseness“ lidská existence, nečekaně v sobě odhaluje obraz duchovní „noosféry“, neredukovatelného mezilidského spojení, mihotajícího se v sémantických hloubkách integračního cyklu – obraz, který je skutečně lepší než jakékoli příběhy, protože právě v něm je morální norma existence se odhaluje.

Tyupa V.I. - Analýza literární text- M., 2009

V devadesátých letech došlo v životě země k důležitým změnám. Němá reakce je nahrazena veřejným oživením a vzestupem. Během těchto let se zvláštní vytrvalostí v různých individuálních osudech spisovatel řeší problém lhostejnosti, „případ“. Jeho příběhy a příběhy jsou svým způsobem umělecký výzkum duše současného člověka. Žije člověk duchovně, nebo usnul navždy, upadl do „ospalé strnulosti“, lenosti, mrtvé lhostejnosti při honbě za hodnostmi a rubly? Je v něm ještě nějaká „jiskra“ – schopnost reagovat na cizí neštěstí, na cizí utrpení, na smutek lidí, touhu po něčem jiném? lepší život? To jsou otázky, se kterými zápasí umělcovy zvídavé myšlenky. V roce 1898 se objevila slavná trilogie skládající se z příběhů „Muž v případě“, „Angrešt“ a „O lásce“. Tři lidé - učitel Burkin, lékař Ivan Ivanovič a statkář Alekhine vyprávějí příběh; jedno připomíná druhé. Dozvídáme se o třech nepodobných osudech, vnitřně propojených.
Belikov z příběhu „Muž v případě“ se svým neustálým strachem „jako by se něco mohlo stát“ je člověkem zastrašeným životem. Ale ukázalo se, že se ho bálo celé gymnázium, celé město, které se bálo všeho na světě. A tady jde Čechov mnohem dál než k zobrazení jedné groteskní „unikátní“ postavy. Belikov zemřel. Všichni si oddechli. Ale... „neuplynul víc než týden a život šel dál jako předtím, stejně drsný, únavný, hloupý život, ne cirkulárně zakázaný, ale ne úplně povolený, nezlepšil se. A ve skutečnosti byl Belikov pohřben a kolik takových lidí v případu ještě zbylo, kolik jich ještě bude!“
V nejvíce různí lidé kus „případu“ sedí, lidé jsou infikováni nejnebezpečnějším mikrobem lhostejnosti. Ostatně učitel Burkin, který mluvil o Belikovovi, jako by plně chápal význam toho, co říkal. Ale když Ivan Ivanovič, nadšený příběhem, který slyšel, začne mluvit o celém životě kolem sebe - ospalý, nečinný, nervózní, Burkin ho klidně přeruší: "No, ty jsi z jiné opery... Pojďme spát."
Příběh končí takto: „A o deset minut později už Burkin spal. A Ivan Ivanovič se neustále házel ze strany na stranu a vzdychal, pak vstal, vyšel zase ven a posadil se ke dveřím a zapálil si dýmku. Zdálo by se to jako obyčejný, klidný, každodenní konec. Ale s Čechovem se nic neděje „jen tak“. A není to jen nespavost, kterou Ivan Ivanovič trpí. Trápí ho úzkost, úzkost a trápí ho myšlenky na život prožitý nadarmo. Druhý den vypráví příběh (který byl inspirován Burkinovým příběhem a který nechtěl poslouchat) o svém bratrovi a o kyselém angreštu, který se stal korunou lidských tužeb. Ale - opět kus "případu" - Alekhine opravdu nerozuměl tomu, co slyšel, jak píše Čechov, "neponořil se do toho."
Třetí příběh vypráví Alekhine, muž zavalený domácími pracemi, starostmi o obiloviny, seno a dehet. Zdálo by se, že vše živé navždy usnulo v jeho duši. Mluví ale o lásce, která mu málem převrátila celý život naruby. A možná toto „sotva“ je smyslem mnoha Čechovových děl z let 1890-1900. Hrdinové příběhu „O lásce“ se milují, jako by byli stvořeni jeden pro druhého, zdá se, že se chystají přestat skrývat svou lásku a spojit své osudy. Ale rok od roku plyne život jde dál jako obvykle, normální, bez starostí a ještě neudělali rozhodující krok.
V řadě děl zralého Čechova není děj řetězcem rozvíjejících se událostí, ale spíše očekáváním hlavní události, akce, která se nekoná. Vše opět teče starým kanálem. Alekhine vyzná svou lásku až v okamžiku, kdy se navždy rozloučí.
Nikitin („učitel literatury“) se chce rozejít se světem nudných, bezvýznamných lidí, ale zatím to není schopen.
Plamen lásky se rozsvítil v Ionychově duši - a pak zhasl. > Tři sestry marně usilují o Moskvu.
Strýček Váňa jako by se vzepřel vědecké průměrnosti, ale nejde o nic jiného než o krátký záblesk – nic to nezmění.
Čechovova díla jsou konstruována jako jakási zkouška hrdiny akcí – zkouška, které neobstojí. Spisovatel ale neztrácí víru v hrdinu, tvrdošíjně pokračuje ve zkoumání a zkoušení jeho duše a charakteru. „Uvědomil jsem si, že když milujete, pak ve svém uvažování o této lásce musíte vycházet z toho nejvyššího, z něčeho důležitějšího, než je štěstí nebo neštěstí, hřích nebo ctnost v jejich současném smyslu, nebo nemusíte uvažovat vůbec. .“

Celou trilogii spojují tři hrdinové-vypravěči, lovečtí společníci: Burkin, Ivan Ivanovič a Aljochin, přičemž každý z hrdinů vypráví jeden ze tří příběhů.

„Muž v případě“ („Ruská myšlenka“, č. 7)

"Muž v případě" otevírá trilogii. Zde je téma" případový život" Belikovův obraz je do značné míry groteskní a název do značné míry udává tón a téma celého cyklu. Tento příběh slyšíme od Burkina, Belikovova kolegy.

„Angrešt“ („Ruská myšlenka“, č. 8)

„Angrešt“ je druhým příběhem trilogie, téma „caseness“ je v něm přítomno v jemnější podobě než v prvním příběhu. Tentokrát Ivan Ivanovič Chimsha-Himalayan vypráví životní příběh svého bratra Nikolaje.

„O lásce“ („Ruská myšlenka“, č. 8)

"O lásce" - poslední příběh trilogie. V něm nejjemněji vyznívá hlavní téma trilogie. Jak název napovídá, jedná se o milostný příběh: Aljochin vypráví příběh o svém vztahu s Annou Alekseevnou Luganovičovou.

Kritici trilogie

Celá trilogie byla kritiky vysoce hodnocena. Izmailov zaznamenal pozitivní změny v Čechovově práci.

V roce 1898 vyšly v tisku tři Čechovovy příběhy - „Muž v případě“, „Angrešt“ a „O lásce“, které spojuje nejen společný autorský nápad, ale také podobná kompozice („příběh v příběhu“ ). Významný je již samotný název prvního díla tohoto cyklu. Je postaven na zjevné opozici, protikladu: Člověk A věc. Belikov se skrývá před světem, co nejvíce omezuje svůj prostor, dává přednost stísněnému a temnému pouzdru před širokým a svobodným životem, který se stává symbolem filištínské netečnosti, lhostejnosti a nehybnosti. Na Belikovovi, učiteli starořeckého (mrtvého) jazyka, je něco smrtelného, ​​nelidského. Teprve když už ležel v rakvi, „jeho výraz byl mírný, příjemný, ba veselý, jako by byl rád, že ho konečně dali do pouzdra, z něhož už nevyjde“. Belikova smrt však ještě neznamenala vítězství nad Belikovismus...

Bratr Ivana Ivanoviče (jeden z vypravěčů), „laskavý, pokorný muž“, který si splnil svůj životní sen a koupil panství, se stává jako prase („Angrešt“). Jeho příběh dává vypravěči důvod vstoupit do polemiky s myšlenkou jednoho z nich lidové příběhy L. Tolstoj: „Je zvykem říkat, že člověku stačí tři aršíny země. Ale tři aršíny potřebuje mrtvola, ne člověk... Člověk nepotřebuje tři aršíny země, ne panství, ale celý zeměkoule, celou přírodu, kde v otevřeném prostoru mohl demonstrovat všechny vlastnosti a vlastnosti svého svobodného ducha.“ Tak umělecký obraz prostor se stává jedním z hlavních způsobů vyjádření autorského konceptu. Úzký, uzavřený prostor (skříň, tři aršíny, panství) kontrastuje s nebývale širokým prostorem - celou zeměkoulí nezbytnou pro svobodného člověka.

Malou trilogii uzavírá příběh „O lásce“, ve kterém pokračuje studium problému „caseness“. Také v „Angreštu“ Ivan. Ivanovič řekl: „... tyto statky jsou stejné tři aršíny země. Opustit město, z boje, z hluku všedního dne, odejít a schovat se ve svém panství – to není život, to je sobectví.“ Tato slova přímo souvisejí s Alekhinem, který sám o sobě mluví. Život, který si Alekhine vybral pro sebe, je stejný případ. On, vypadající spíše jako profesor nebo umělec než statkář, z nějakého důvodu považuje za nutné bydlet ve stísněných malých místnostech (úzký prostor), ačkoli má k dispozici celý dům. Nemá čas se ani umýt a je zvyklý mluvit jen o obilovinách, seně a dehtu... Materiál z webu

Alekhine se bojí změn. Ani velká, opravdová láska ho nedokáže donutit porušit zavedené normy, rozbít se stávající stereotypy. Sám tak postupně ochuzuje, devastuje svůj život a stává se – ne v detailech, ale v podstatě – podobným hrdinům „Muž v případě“ a „Angreštu“.

Uspořádání příběhů v „trilogii“ Čechov pečlivě promyslel. Pokud je v prvním z nich „případnost“ ukázána a odhalena přímo a takříkajíc jasně, pak v posledním mluvíme o o skrytých a možná ještě nebezpečnějších formách lidského úniku z reality, života, lásky, štěstí...

"Malá trilogie". Slavná „malá trilogie“ byla také napsána v Melikhovu a skládala se z příběhů „Muž v případě“, „Angrešt“ a „O lásce“. Říká se jim trilogie, protože ve všech třech dílech vystupují stejné postavy – učitel gymnázia Burkin, veterinář Ivan Ivanovič Chimsha-Gimalaysky a statkář Alekhine, z nichž každý vypráví svůj vlastní příběh. Příběhy zase spojuje jeden společné téma- téma „caseness“. Smysl tohoto pojmu nejpříhodněji odhalíme na příkladu prvního příběhu, odkud vlastně pochází.

"Muž v případě". Muž v případu – tak mu říkají učitelé za jeho zády Řecký jazyk Belikov, jehož příběh vypráví jeho kolega Burkin. Popisování vzhled a Belikovův životní styl Čechov hojně využívá výrazových detailů, které však všechny poukazují na stejný rys jeho postavy – touhu schovat se, uniknout ze života, stáhnout se do sebe jako poustevnický krab. Vždy nosil galusky a deštník, nosil tmavé brýle, uši si vycpával vatou, a když jel v taxíku, nařídil zvednutí vršku atd. Pokud jde o obavu o zdraví, tak je to hned jasné že je v tom něco bolestivého, nadměrného, ​​co má nějaký vnitřní psychologické důvody. Příběh přímo říká, že jedním z těchto důvodů je vrozený strach o život. Belikov se skutečně bojí všeho, zvláště všeho nového. Ale strach, který v sobě neustále nosí (který mimochodem vypadá jako hrdina „Smrt úředníka“, který je vždy v úžasu před svými nadřízenými), nejen hyzdí jeho osobnost, ale paradoxně také činí ostatní kvůli němu trpí. Protože Belikov také „skryl svou myšlenku do případu“, věřil pouze těm příkazům shora a pouze těm novinovým článkům, „ve kterých bylo něco zakázáno“. A tak podle Burkina pokorný řecký učitel „udržoval celé gymnázium ve strachu“. Na jednu stranu je Belikov nesmělý a slabý člověk, na druhou stranu je to právě tato slabost, která z něj dělá skrytě agresivní a despotické stvoření. Belikov je ubohá a zlověstná postava zároveň. Jeho strach ze ztráty svého „případu“, věci, kterou se chrání, uzavírá se před světem, je tak velký, že když mu život dal příležitost otevřít se sňatkem s veselou Ukrajinkou Varenkou Kovalenkovou, šel ještě hlouběji. do „případu“ a nakonec Nakonec, neschopen přímého kontaktu s živým životem, zemřel (opět zajímavá paralela s úředníkem Červjakovem).

V tomto příběhu, stejně jako v celé „trilogii“, je pro Čechova zásadně důležité postavit do kontrastu uzavřený neboli „případ“ a otevřený lidský charakter nebo uzavřený a otevřená osoba. Belikov je klasickým příkladem uzavřeného charakteru v jeho agresivní a patologické verzi. Další formy izolace od života Čechov zobrazuje v dalších dvou příbězích cyklu.

V "Angrešt" uzavřenost se jeví jako maniakální posedlost myšlenkou nebo snem, nikoli vznešeným snem (jako tomu bylo například u Kovrina v příběhu „Černý mnich“), ale ubohým, skrovným, šosáckým snem. Sen Nikolaje Ivanoviče Chimshi-Himalayansky (o kterém vypráví jeho bratr, veterinář Ivan Ivanovič) o získání statku s kachnami a angreštem, který se stal cílem jeho života, se nakonec změní v jakousi parodii na sen. Nikolaj Ivanovič se stejnou úctou a úzkostí, s jakou obvykle zachází se skutečně vznešenými věcmi, usiluje o věci čistě materiální, a to donekonečna zužuje jeho duchovní obzor. Na svého bratra, který ho přišel navštívit, naprosto s tím spokojený„Hmotné bohatství“, které ho obklopuje na usedlosti, kompletně osázené keři angreštu, připomíná prase, které „každou chvíli chrochtá do deky“. Zcela pohlcený svou malou, bezvýznamnou myšlenkou už nevidí nic kolem sebe a dokonce ztrácí smysl pro realitu: například angrešt, hořký a kyselý, nasbíraný z jeho vlastních keřů, mu připadá lahodně sladký, a dokonce se dostane ven. z postele několikrát v noci hodovat na své milované bobule.

V příběhu "O lásce", ve kterém statkář Alekhine vypráví své milostný příběh, je prezentována jeho vlastní nerozhodnost, neschopnost jednat vnitřně svobodně, otevřeně, bez pečlivého, ustrašeného zvažování, jak to bude vypadat z pohledu navyklých, běžných norem chování. Alekhine je inteligentní muž a situace, ve které se ocitl poté, co se zamiloval do vdané ženy, je situace, která nemá jednoduchá řešení. Čechov ale na konci příběhu objasňuje, že tato řešení by se dala najít, kdyby hrdina navzdory všemu dokázal opustit své strachy a obavy, kdyby důvěřoval svému vnitřnímu pocitu a otevřel se mu.

"Ionych". K „malé trilogii“ přiléhá příběh „Ionych“ – další příběh o muži, který se „případu“ dobrovolně podrobil.

V životě zemského lékaře Dmitrije Ionycha Startseva, který sloužil v provinční divočině, bylo jen málo radostí: unavený ve službě skutečně odpočíval pouze v rodině Turkinů, která ve městě S., kde hlavní akce příběh se odehrává, byl považován za nejkultivovanější a nejinteligentnější. Startseva je zpočátku spokojená se vším v této rodině: s otcem, který hosty neustále baví vtipnými dováděním a slovy, a matkou, která píše dlouhé romány a s neskrývaným potěšením je čte hostům a přátelům doma, a dcerou Káťou. , kdo sní hudební kariéra a každý den několik hodin hrát na klavír. Káťa probudí v Startsevově duši vznešený pocit první lásky, který ho uchvátí natolik, že se dokonce rozhodne pro jakési „romantické dobrodružství“ – v noci jde na hřbitov, kde si Káťa, která si z něj chtěla udělat legraci, udělala schůzku pro něj. Postupem času, když jeho praxe přibývá a on si zvyká brát od pacientů stále větší sumy peněz, vášeň pro bohatství, materiální zabezpečení pohltí ho do takové míry (ve městě už má panství a dva domy a chce si koupit třetí; pokud dříve chodil na hovory „ve dvojici“, nyní – „v trojici se zvonky“) světlo čisté touhy po něčem vznešeném a ideálním, které v něm kdysi hořelo, konečně zhasne. I navenek se Startsev promění v jakýsi „případ“, v němž zemřel živý člověk lidská duše: stává se tlustým, hrubým, podobným, podle přímky popis autora, na samolibého „pohanského boha“.

Zvláštní formou uzavření „případu“ před skutečným, živým životem s jeho skutečnými problémy a obtížemi je kulturní šablona, ​​podle které žije rodina Turkinů, která je ve městě považována za tak inteligentní a která ve skutečnosti nemá nic společného ani s jednou. opravdová kultura nebo s opravdovou inteligencí: matka Vera Iosifovna rok od roku čte hostům své dlouhé, nudné romány, které vyprávějí „o tom, co se v životě nikdy nestane“; Otec Ivan Petrovič, ať už s rozumem či bez něj, pronáší stejná legrační slova a výrazy, které se tím, že se stále opakují, staly posluchači natolik nudnými, že už je nelze vnímat jako opravdovou vulgárnost.

Ve stejnou dobu postoj autora k hrdinům, jak už to u Čechova bývá, zdaleka není jednoznačné. Autorova nechuť k Turkinům i Startsevovi je zcela zřejmá, a přesto příběh neobsahuje žádné přímočaré odsouzení ani jednoho, ani druhého. Všichni hrdinové příběhu mají něco, co i jen trochu přesahuje „případ“, který je poutá. A tak nikomu jinému než Ionychovi, který, jak se zdá, už v sobě prozradil vše duchovní, svěřuje autor říci o rodině Turkinů větu, která je nesmírně důležitá pro celé ideologické pojetí příběhu: „... pokud nejvíc talentovaní lidé celé město je tak průměrné, jaké by tedy město mělo být? Otec a matka Turkinů a jejich dcera Káťa, přes veškerou jejich vulgární provinční pseudointelektualitu, jsou navíc ve finále díla oceněni poznámkami o autorově sympatii – ve scéně, kdy Ivan Petrovič vyprovodí svou manželku a dceru na nádraží, když odjíždějí na dovolenou na Krym. Při zmínce, že Káťa jede na Krym, protože „viditelně zestárla“ a je „nemocná“, a oči Ivana Petroviče se zalijí slzami, když se vlak rozjede, Čechov se nečekaně otevře ve svých hrdinech. obyčejní lidé, bezbranní, jako všichni lidé, před hrozbou nemoci, nevyhnutelným stářím a nejspíš právě proto jsou k sobě tak dojemně připoutáni a tak bolestně prožívají i krátké odloučení.