Srovnání článku Dobrolyubov a Pisarev Groz tabulky. Síla Kateřiny postavy a tragická závažnost jejího konfliktu s temným královstvím v dramatu

SÍLA CHARAKTERU KATERINY A TRAGICKÁ AKUTNOST JEJÍHO KONFLITU S „TEMNÝM KRÁLOVSTVÍM“ V DRAMATU A. N. OSTROVSKÉHO „BOUŘKA“. OBRAZ KATERINY V HODNOCENÍ N. A. DOBROLUBOVA
Drama „Bouřka“ bylo koncipováno pod dojmem Ostrovského cesty po Volze (1856-1857), ale bylo napsáno v roce 1859. „Bouřka“, jak napsal Dobroljubov, „je bezpochyby tím nejrozhodnějším dílem Ostrovského hodnocení dodnes neztratilo na síle Mezi vším, co Ostrovsky napsal, je „The Thunderstorm“ nepochybně nejsilnější. nejlepší práce, vrchol jeho kreativity. Toto je skutečná perla ruského dramatu, stojící na stejné úrovni jako „Minor“, „Běda vtipu“, „Generální inspektor“, „Boris Godunov“ atd. S úžasnou silou zobrazuje Ostrovského kout „temného království“, kde drze šlape po lidech lidská důstojnost. Zdejšími pány života jsou tyrani. Shlukují lidi, tyranizují jejich rodiny a potlačují každý projev živého a zdravého lidského myšlení. Mezi hrdiny dramatu zaujímá hlavní místo Kateřina, která se dusí v této zatuchlé bažině. Povahově a zájmově se Kateřina ostře vymyká svému prostředí. Osud Kateřiny je bohužel názorným a typickým příkladem osudu tisíců tehdejších ruských žen Kateřina je mladá žena, manželka kupeckého syna Tichona Kabanova. Nedávno ji opustila domov a přestěhovala se do manželova domu, kde žije se svou tchyní Kabanovou, která je suverénní milenkou. Kateřina nemá v rodině žádná práva, nemůže ani sama nakládat. S vřelostí a láskou vzpomíná na domov svých rodičů a na svůj dívčí život. Tam žila v pohodě, obklopena láskou a péčí své matky. V volný čas Chodil jsem k prameni pro vodu, hlídal květiny, vyšíval na samet, chodil do kostela, poslouchal příběhy a zpěv tuláků. Náboženská výchova, které se jí dostalo v rodině, se rozvinula v její vnímavost, denní snění, víru v posmrtný život a odplatu za lidské hříchy. Kateřina se v domě svého manžela ocitla v úplně jiných podmínkách. Zvenčí se zdálo být vše při starém, ale svobodu rodičovského domu vystřídalo dusné otroctví. Na každém kroku se cítila závislá na své tchyni a trpěla ponižováním a urážkami. Nesetkává se s žádnou podporou od Tikhona, natož s pochopením, protože on sám je pod mocí Kaba-nikhy. Katerina je ze své laskavosti připravena zacházet s Kabanikhou jako se svou vlastní matkou. Říká Kabanikhovi: „Pro mě, mami, je to všechno jedna věc porodní matka, co jsi." Ale upřímné pocity Katerina nenachází podporu ani u Kabanikhy, ani u Tikhona. Život v takovém prostředí změnil Kateřinu povahu: „Jak jsem byla hravá, ale ty jsi úplně zvadla... Byla jsem taková 1“ Kateřina upřímnost a pravdomluvnost se v Kabanichově domě střetává se lží, přetvářkou, přetvářkou a hrubostí. Když se v Kateřině zrodí láska k Borisovi, připadá jí to jako zločin a potýká se s pocitem, který se jí zmocňuje. Kateřinu pravdomluvnost a upřímnost trápí natolik, že se nakonec musí svému manželovi kát. Kateřina upřímnost a pravdomluvnost jsou neslučitelné se životem „temného království“. To vše bylo příčinou Kateřininy tragédie. Intenzita Kateřiných pocitů je zvláště dobře patrná po Tikhonově návratu: „Celá se třese, jako by měla horečku: je tak bledá, spěchá po domě, jako by něco hledala šílená, právě dnes ráno začala plakat a stále vzlyká.“ Kateřino veřejné pokání ukazuje celou hloubku jejího utrpení, morální velikost, odhodlání. Ale po pokání se její situace stala neúnosnou. Manžel jí nerozumí, Boris má slabou vůli a nepřichází jí na pomoc. Situace se stala beznadějnou - Kateřina umírá. Za smrt Kateřiny může více než jedna konkrétní osoba. Její smrt je výsledkem neslučitelnosti morálky a způsobu života, ve kterém byla nucena existovat. Obraz Kateřiny měl obrovský dopad na Ostrovského současníky a následující generace. vzdělávací hodnotu. Vyzval k boji proti všem formám despotismu a útlaku lidské osoby. To je výrazem rostoucího protestu mas proti všem typům otroctví. Katerina svou smrtí protestuje proti despotismu a tyranii, což naznačuje blížící se konec „temného království“. nejlepší obrázky ruština beletrie. Kateřina - nový typ lidé ruské reality v 60. letech 19. století. Dobroljubov napsal, že Kateřina postava „je plná víry v nové ideály a nezištná v tom smyslu, že je pro něj lepší zemřít, než žít podle zásad, které jsou pro něj odporné. integrální charakter, působící mezi Divokými a Kabanovými, se objevuje v Ostrovského ženský typ, a to není bez vážného významu." Dobroljubov dále nazývá Kateřinu „paprskem světla v temném království a říká, že se zdálo, že její sebevražda na okamžik osvětlila neporušenou temnotu „temného království“. tragický konec, podle kritika „byla dána strašná výzva tyranské moci.“ V Kateřině vidíme protest proti Kabanovovým konceptům morálky, protest dotažený do konce, proklamovaný jak za domácího mučení, tak nad propastí, do níž vrhla se chudinka.

Úkoly a testy na téma "SÍLA CHARAKTERU KATEŘINY A TRAGICKÁ AKUTNOST JEJÍHO KONFLIKTU S TEMNOU KRÁLOVSTVÍ V DRAMATU A. N. OSTROVSKÉHO HROM. OBRAZ KATERINY V HODNOCENÍ N. A. DOBROLUBOVA"

• Pravopis - Důležitá témata opakovat jednotnou státní zkoušku z ruštiny

  Lekce: 5 Úkoly: 7

Esej na motivy díla A.N. Ostrovského "The Thunderstorm".

Obraz Kateřiny podle hodnocení Dobroljubova.

Obraz Kateřiny je nejsložitější ze všech obrazů „The Thunderstorm“. Ostrovskij chtěl Kateřinu ukázat jako hrdinskou povahu, jako osobu protestující proti základům „Temného království“. Kateřina je nedílnou silnou povahou, snáší ji těžká situace pouze prozatím. „A pokud mě to tady opravdu omrzí,“ říká, „žádná síla mě nemůže zadržet. Vyhodím se z okna, vrhnu se do Volhy. Nechci tady žít, nebudu, i když mě podřízneš!" Kateřina se jí vyznačuje otevřený charakter, odvaha přírody. Pocit lásky, který se v ní probudil, je pro Kateřinu celý život: láska splývá s její touhou po vůli, ztělesňuje sen o neustálém, lidský život. Nemiluje, jak všichni vidí, co dělám!" - vypráví Borisovi o svých pocitech. A ve jménu této svobodné lásky, která nezná hranic, vstupuje do nerovného boje se silami „temného království“.

Ostrovskij velmi správně odhaluje tragiku a závažnost konfliktů mezi ní a temnými silami. Bojuje nejen sama se sebou, ale i sama se sebou prostředí. Tyranská síla ji neohnula, nenutila ji uchýlit se k podlosti a pokrytectví, ale přesto do jejího vědomí pronikla psychologie „Temného království“. Je otrávená náboženskými předsudky. Kateřina religiozita není pokrytectví, ani Kabanikův temný fanatismus, ale prostě víra v pohádky. Kateřinu přitahuje náboženství jeho estetická stránka: krása legend, církevní hudba, malování ikon. Ale náboženské předsudky nutí mladou ženu vnímat lásku jako posedlost, pokušení, smrtelný hřích. Chudinku dohánějí k šílenství duchové ubíhajícího, ale tak houževnatého světa.

Bojí se a starověký obraz na zchátralé zdi, kresba „ohnivé hyeny“ a proroctví bláznivé dámy. A pokud drama „The Thunderstorm“ skončilo čtvrtým aktem, scénou pokání, pak by se dalo uvažovat, že síly temného království zvítězily. Drama ale úplně končí morální vítězství Kateřina. Porazila jak vnější síly, které spoutaly její svobodu, tak temné představy, které spoutaly její vůli a mysl.

Nabízí se otázka. Proč se Kateřina vrhla do Volhy? Byla připravena jít na svobodu, nebála se ani vzdálené Sibiře, ani obtížnosti cesty, ani možnosti pronásledování. "Vezmi mě s sebou!" - modlí se k Borisovi. Ale její milenec je slabý a utlačovaný. "Nemohu, Káťo," zní jeho odpověď. A cesta ke svobodnému životu je odříznuta. „Kam teď? Mám jít domů? Ne, je mi jedno, jestli půjdu domů nebo půjdu do hrobu."

Spáchání sebevraždy, spáchání z pohledu církve, hrozný hřích, nemyslí na posmrtný život, ale na lásku. „Můj příteli! Moje radost! Sbohem! - tady to je poslední slova. Sebevražda může být výrazem protestu ve zcela výjimečných případech, kdy jiné formy boje nejsou možné. A Kateřinu nelze nazvat uvědomělou bojovnicí proti otroctví, ale její odhodlání a síla charakteru nemůže vzbudit respekt. A vidíme, že smrt Kateřiny probudila protest proti „Temnému království“ utlačovaného Tikhonu a vyvolala otevřený protest Kuligina.

Dobrolyubov správně zhodnotil obraz Kateřiny ve svém článku „Paprsek světla v temném království“.

Hra A. N. Ostrovského „Bouřka“ se objevila na jevišti v roce 1860 v období rostoucího společensko-politického boje v Rusku v předvečer zrušení nevolnictví. Přední kritik časopisu Sovremennik N.A. Dobroljubov si Ostrovského drama okamžitě všiml mezi literárními novinkami roku a napsal velký článek s významným názvem „Ray of Light in a Dark Kingdom“ (1860). D.I. Pisarev nastínil svůj pohled na hru v článku „Motivy ruského dramatu“ (1864), kdy Dobroljubov již zemřel (1861) a první revoluční situace (1859-1861) skončila a ustoupila klidnější historické období reformy 60. let.

Přestože oba autoři pojednávají o stejné hře, jejich články se výrazně liší. Oba kritici se neomezují pouze na analýzu konkrétního literární dílo, ale považují za užitečné a zajímavé mluvit o fenoménech ruského života, které se v něm odrážejí. Dobroljubov navíc analyzuje literaturu a život a Pisarev analyzuje život a literaturu. Proto můžeme říci, že Dobrolyubov napsal literárně kritické dílo a Pisarev napsal novinářský článek literární materiál. Dobroljubov zkoumá umělecké přednosti hry a celé Ostrovského předchozí tvorby; pro Pisareva se „The Thunderstorm“ i obraz Kateřiny Kabanové stávají příležitostí k prezentaci jeho pohledu na kladného „hrdinu naší doby“.

Na začátku svého článku se Dobroljubov zamýšlí nad teoretickými otázkami literatury: jaké jsou znaky tradičního dramatu jako druhu literatury a moderního (nového) dramatu; jak má být vyjádřena pravda umělecké dílo; Jaká je národnost literatury? Kritik pak rozhodne hlavní téma Ostrovského hry (obrázek " temné království“, tedy moderní ruský život) a analyzuje charakter a myšlenku každé postavy. Pisarev používá hru jako důvod k analýze stavu moderny ruská společnost. Pravda, stručně převypráví děj „The Thunderstorm“, ale jeho hlavní pozornost není věnována analýze hry, ale sporu s Dobrolyubovovým článkem. Dobroljubov rozděluje postavy hry na „tyrany“ a jejich „oběti“ a prohlašuje, že toto rozdělení literární postavy odráží skutečný stav moderního ruského života; Pisarev věří, že v moderním ruském životě existují dva typy lidí - „trpaslíci“ (vždy zaujatí bezvýznamnými problémy) a „věčné děti“ (podřízené starším v rodině, státu a odsouzené k věčnému utrpení). Právě tito lidé jsou podle Pisareva formováni moderními společenskými podmínkami a vzdělávacím systémem.

Hlavním předmětem sporu mezi Dobroljubovem a Pisarevem je však posouzení obrazu Kateřiny Kabanové a potažmo celého díla A. N. Ostrovského. Dobroljubov nazývá Kateřinu „paprskem světla v temném království“ a věří, že ztělesňuje myšlenku odporu vůči „temnému království“, vyjadřuje touhu lidí po svobodě: „V této osobě vidíme zralou poptávku neboť právo a prostor vyvěrající z hlubin duše celého života organismu." Pisarev dokazuje, že Kateřinu, hysterickou, málo vzdělanou kupcovu manželku, nelze v žádném případě považovat za „jasnou osobnost“: „...každou minutu spěchá z jednoho extrému do druhého; (...) na každém kroku si plete své vlastního života a životy jiných lidí; (...) přeřezává vleklé uzly tím nejhloupějším prostředkem, sebevraždou...“ (IV). Dobroljubov si v Kateřině povaze všímá vášně, něhy a upřímnosti, ale Pisarev tyto vlastnosti neklasifikuje jako povinné pro „jasnou osobnost“ a sarkasticky poznamenává: „Naprosto souhlasím s tím, že všechny rozpory a absurdity jejího chování jsou vysvětleny právě těmito vlastnostmi.“ (IV) . Dobroljubov vidí hrdinčinu sebevraždu jako „strašnou výzvu tyranské moci“ a Pisarev vidí hloupost: „...ruská Ofélie Kateřina, která se dopustila mnoha hloupostí, se vrhne do vody, a tak se dopustí poslední a největší absurdity“ (XI). Dobroljubovův článek byl podle Pisareva chybou, protože „kritik má právo vidět jasný fenomén pouze v tom člověku, který ví, jak být šťastný, to znamená prospívat sobě i druhým, a ví, jak žít a jednat za nepříznivých podmínek, chápe, že Zároveň jsou nepříznivé a snaží se podle svých možností tyto podmínky přepracovat k lepšímu“ (VI). "Světlé osobnosti" v moderní literaturu- to jsou takzvaní „noví lidé“: Lopukhov z románu N.G. Chernyshevského „Co je třeba udělat? a samozřejmě Pisarevovým oblíbeným hrdinou je Bazarov: „Inteligentní a rozvinutá osobnost, aniž by si toho všimla, ovlivňuje vše, co se jí dotýká; její myšlenky, její aktivity, její humánní zacházení, její klidná pevnost – to vše kolem ní rozvíří stojatou vodu lidské rutiny“ (VI).

Kdo z těchto dvou kritiků tedy podal nejsprávnější výklad obrazu Kateřiny? Nejprve musíme připustit, že na skutečné umělecké dílo, kterým je „The Thunderstorm“, lze nahlížet z různých úhlů pohledu, to znamená, jak správně poznamenává Pisarev, „je možné dospět ze stejných základních faktů. různé a dokonce opačné závěry“ (II. Jiný výklad Obraz Kateřiny v Dobroljubově a Pisarově je vysvětlen odlišnými sociálně-politickými názory kritiků. Když Dobroljubov napsal „Paprsek světla v temném království“, věřil v tuto možnost rolnická revoluce, neboť jsem byl na vlastní oči svědkem vzniku první revoluční situace. Dobroljubov proto píše o nemožnosti dále snášet „vládnoucí zlo“ a o dozrávání lidového protestu, jehož symbolem ve hře „Bouřka“ byl obraz Kateřiny. Pisarev viděl „vyblednutí“ revoluční situace v článku „Motivy ruského dramatu“ mu jde o něco jiného: co dělat, když masová lidová povstání přestala? Pisarev zdůvodňuje takto: lidé nejsou schopni revoluční kreativity, protože jsou temní a nevzdělaní; Úkolem inteligence v současné době je zároveň zlepšovat životy lidí a vychovávat je. Právě heterogenní inteligence nyní může hrát nejprogresivnější společenskou roli. Proto skutečných lidí jako Bazarov jsou „jasné osobnosti naší doby“.

Pisarev několikrát uvádí, že Dobrolyubov se mýlil při posuzování obrazu Kateřiny. Ale zároveň je jeho úvaha, která uzavírá článek „Motivy ruského dramatu“, v podstatě v souladu s Dobroljubovovými myšlenkami: vynikající historických hrdinů- „V naší historii jsou Minin a francouzsky Johanka z Arku pochopitelné pouze jako produkty nejsilnější lidové inspirace“ (XI). veřejně prospěšné práce lidé jako Bazarov mohou lidem hodně dát, ale bez lidí (Katerina Kabanova je přesně ztělesněním lidu, hledač pravdy a spravedlnost) a sám Bazarov, který je Pisarevovi tak sympatický, v životě nic vážného neudělá.

To odstraňuje rozpor mezi Dobroljubovovým a Pisarevovým hodnocením Kateřininy image. Dá se říci, že obě hodnocení nejsou v podstatě protikladná, ale vzájemně se doplňují.

Kritický článek „Ray of Light in the Dark Kingdom“ napsal Nikolaj Dobroljubov v roce 1860 a poté byl publikován v časopise Sovremennik.

Dobroljubov v něm reflektuje dramatické standardy, kde „vidíme boj vášně a povinnosti“. Šťastný konec Podle jeho názoru je drama, pokud zvítězí povinnost, a nešťastník - pokud zvítězí vášeň. Kritik poznamenává, že v Ostrovského dramatu není jednota času a vysoké slovní zásoby, což bylo u dramat pravidlem. "The Thunderstorm" nesplňuje hlavní cíl dramatu - respektovat "morální povinnost" a ukázat destruktivní, fatální "důsledky unášení vášní." Dobroljubov poznamenává, že čtenář nevědomky ospravedlňuje Kateřinu, a proto drama neplní svůj účel.

Spisovatel má roli v hnutí lidstva. Kritik uvádí jako příklad vysoké poslání, které Shakespeare splnil: dokázal pozvednout morálku svých současníků. Dobroljubov poněkud pejorativně nazývá Ostrovského díla „hrami života“. Spisovatel „netrestá ani padoucha, ani oběť“, a to podle kritika činí hry beznadějně každodenními a všedními. Kritik jim ale „národnost“ neupírá, polemizující v této souvislosti s Apollem Grigorjevem. Zdá se, že jedním z nich je odraz aspirací lidí silné stránky funguje.

Dobroljubov pokračuje ve své zničující kritice, když analyzuje „nepotřebné“ hrdiny „temného království“: vnitřní svět omezený v rámci malého světa. V díle jsou i padouši, popisovaní nesmírně groteskně. Takoví jsou Kabanikha a Dikoy. Na rozdíl například od Shakespearových postav je však jejich tyranie malicherná, i když může zničit život dobrý člověk. Přesto Dobrolyubov nazval „Thunderstorm“ „nejvíce rozhodující práce“ dramatika, kde je tyranie dovedena k „tragickým důsledkům“.

Dobroljubov, zastánce revolučních změn v zemi, si ve hře s radostí všímá náznaků něčeho „osvěžujícího“ a „povzbuzujícího“. Cesta z temného království pro něj může být pouze výsledkem protestu lidu proti tyranii úřadů. V Ostrovského hrách viděl kritik tento protest v akci Kateřiny, pro kterou žije v „temném království“ horší než smrt. Dobroljubov viděl v Kateřině osobu, kterou doba vyžadovala: rozhodnou, s silný charakter a vůle ducha, i když „slabá a trpělivá“. Kateřina, „kreativní, milující, ideální“, je podle revoluční demokrat Dobroljubov, ideální prototyp člověka schopného protestu a ještě víc. Kateřina - světlý muž s jasnou duší – kritikem nazvaný „paprskem světla“ ve světě temných lidí s jejich malichernými vášněmi.

(Tikhon padá na kolena před Kabanikhou)

Mezi nimi je Katerinin manžel Tikhon – „jeden z mnoha ubohých typů“, kteří jsou „stejní škodliví jako samotní tyrani“. Kateřina od něj utíká k Borisovi „více o samotě“, z „potřeby lásky“, které Tikhon není schopen kvůli své morální zaostalosti. Boris ale v žádném případě není hrdina. Pro Kateřinu neexistuje východisko; její jasná duše se nemůže dostat z lepkavé temnoty „temného království“.

Tragický konec hry a výkřik nešťastného Tichona, který podle svých slov zůstává nadále „trpět“, „nutit diváka – jak napsal Dobroljubov – nemyslet na milostný poměr ale o celém životě, kde živí závidí mrtvým."

Nikolaj Dobroljubov si klade za skutečný cíl svého kritického článku přitáhnout čtenáře k myšlence, že ruský život ukazuje Ostrovskij v „Bouřce“ z takové perspektivy, aby vyzval „k rozhodné akci“. A tato věc je legální a důležitá. V tomto případě, jak poznamenává kritik, bude spokojen „bez ohledu na to, co říkají naši vědci a literární soudci“.

Na co myslíte, když si znovu přečtete, co napsal Dmitrij Ivanovič Pisarev o „The Thunderstorm“ od Alexandra Nikolajeviče Ostrovského? Snad to, že literatura následuje génie... Zlatá ruština literatura XIX století, která začala mezinárodním průlomem v poezii, do poloviny století jej realizovala v próze, která sloužila jako „paprsek světla“ pro celou ruskou společnost. Mluvíme samozřejmě o tom, že ne básnická díla Puškin, Gogol, Ostrovskij.

Civilní sdělení článku

Článek o Pisarevově „The Thunderstorm“ je občanskou reakcí na ikonickou hru předminulého století. Hra o pěti jednáních, kterou v roce 1859 napsal Alexandr Nikolajevič Ostrovskij, zaujímá zvláštní místo ve zlaté ruské literatuře. Dáno dramatické dílo sloužil jako silný podnět další vývoj realismus. To doložilo hodnocení dáno hře od kritiků. Ukazuje skutečnou pluralitu názorů. A ve sporu se skutečně zrodila pravda! Abychom tomu porozuměli, je důležité vědět, že článek „Motivy ruského dramatu“, ve kterém Pisarev umístil svou recenzi na „Bouřku“, byl napsán jako odpověď na další kritický článek slavného literární kritik Nikolaj Dobroljubov. Článek, kterým Pisarev argumentoval, byl jasně nazván „Paprsek světla v temném království“. Pokusíme se čtenářům předložit naši analýzu výše zmíněného díla Dmitrije Pisareva. V ruské literatuře zaujímá zvláštní místo. Ostrovskému se v ruském dramatu podařilo důstojně pokračovat v realismu, který Gribojedov položil v „Běda vtipu“.

Zásadní neshoda s Dobrolyubovem ve hře „The Thunderstorm“

Dmitrij Ivanovič byl nepochybně rafinovaným odborníkem a nepochybně se při zahájení práce hluboce seznámil s článkem vynikajícího literárního kritika Dobroljubova, kterého znal a vážil si ho. Pisarev však zjevně na základě moudrosti starověku (jmenovitě „Sokrates je můj přítel, ale pravda je dražší“) napsal recenzi Ostrovského dramatu „Bouřka“.

Uvědomil si potřebu vyjádřit svůj názor, protože cítil: Dobroljubov se snažil Kateřinu ukázat jako „hrdinku doby“. Dmitrij Ivanovič s tímto postojem zásadně nesouhlasil, a to z dobrého důvodu. Proto napsal svůj článek „Motivy ruského dramatu“, kde kritizoval hlavní tezi v díle Nikolaje Aleksandroviče Dobroljubova, že Kateřina Kabanová je „paprskem světla v temném království“.

Kalinov jako vzor Ruska

Nepochybně v článku Pisarev vyjádřil své myšlenky o „The Thunderstorm“ a jasně si uvědomoval, že Dobrolyubovi dali formálně takovou „temnou“ charakteristiku. krajské město, a vlastně - celé Rusko v polovině 19. století. Kalinov je malý model obrovské země. V něm veřejným míněním a celým chodem městského života manipulují dva lidé: obchodník bez skrupulí ve svých metodách obohacování Savel Prokofich Dikoy a pokrytec shakespearovských rozměrů, kupec Kabanova Marfa Ignatievna (v běžné řeči - Kabanikha ).

Samotné Rusko bylo v 60. letech předminulého století obrovskou zemí se čtyřiceti miliony obyvatel a rozvinutým zemědělstvím. Síť byla již v provozu železnice. V blízké budoucnosti, poté, co Ostrovskij napsal hru (přesněji z roku 1861, poté, co císař Alexandr II. podepsal „Manifest“ o zrušení nevolnictví) se zvýšil počet proletariátu a v souladu s tím začal průmyslový růst.

Dusivá atmosféra předreformní společnosti v Ostrovského hře však byla skutečně pravdivá. Práce byla žádaná, trpěla...

Relevance myšlenek hry

Pisarev pomocí jednoduché argumentace vytváří svou recenzi „The Thunderstorm“ v jazyce srozumitelném pro čtenáře. Shrnutí hry ve svém kritickém článku přesně reprodukuje. Jak by to mohlo být jinak? Koneckonců, problémy hry jsou zásadní. A Ostrovskij odvedl skvělou práci, svým dílem si z celého srdce přál vybudovat občanskou společnost namísto „temného království“.

Však, drazí čtenáři... Tak říkajíc, ruku na srdce... Dá se naší dnešní společnosti říkat „království světla, dobra a rozumu“? Zapsal Ostrovskij Kuliginův monolog do prázdna: „Protože poctivou prací nikdy nemůžeme vydělat víc, a kdo má peníze, snaží se zotročit chudé, aby jeho práce byla osvobozena od dalších? více peněz vydělat peníze...“? Hořká, spravedlivá slova...

Kateřina není „paprskem světla“

Pisarevova kritika „The Thunderstorm“ začíná formulací závěru o lehkomyslnosti Dobroljubova závěru. Motivuje ho citováním argumentů z autorského textu hry. Jeho polemika s Nikolajem Dobroljubovem připomíná shrnutí ostříleného pesimisty o závěrech optimisty. Podle úvah Dmitrije Ivanoviče je Kateřina podstata melancholická, není v ní žádná skutečná ctnost, charakteristická pro lidi, kteří se nazývají „světlo“. Podle Pisareva se Dobroljubov dopustil systematické chyby při analýze obrazu hlavní postavy hry. Shromáždil všechny její kladné vlastnosti do jediného pozitivního obrazu a ignoroval její nedostatky. Podle Dmitrije Ivanoviče je důležitý dialektický pohled na hrdinku.

Hlavní hrdina jako trpící součást temného království

Mladá žena žije se svým manželem Tikhonem u své tchyně, bohatého obchodníka, který má (jak se dnes říká) „těžkou energii“, kterou nenápadně zdůrazňuje. kritický článek Pisareva. Jako "bouřka". tragická hra, je z velké části díky tomuto obrázku. Kabanikha (tak se jmenuje její ulice) je patologicky fixována na morální útlak svého okolí, s neustálými výčitkami a pojídá je „jako rezavé železo“. Dělá to svatouškovským způsobem: to znamená, že neustále žádá svou rodinu, aby „jednala v pořádku“ (přesněji podle jejích pokynů).

Tikhon a jeho sestra Varvara se přizpůsobili matčiným projevům. Její snacha Kateřina je obzvláště citlivá na její otravování a ponižování. Ona, která má romantickou, melancholickou psychiku, je opravdu nešťastná. Její barevné sny a denní sny odhalují zcela dětinské vidění světa. To je hezké, ale není to ctnost!

Neschopnost vyrovnat se sama se sebou

Pisarevova kritika „The Thunderstorm“ přitom objektivně poukazuje na Kateřinu infantilitu a impulzivitu. Nevdává se z lásky. Majestátní Boris Grigorievič, synovec obchodníka Dikiye, se na ni jen usmál a věc byla připravena: Káťa spěchá na tajnou schůzku. Zároveň, když se sblížila s tímto v zásadě cizím člověkem, vůbec nepřemýšlí o důsledcích. "Opravdu autor zobrazuje "paprsek světla?!" - Pisarevův kritický článek se ptá čtenáře. „The Thunderstorm“ zobrazuje extrémně nelogickou hrdinku, která se nedokáže vyrovnat nejen s okolnostmi, ale ani sama se sebou. Poté, co podvedla svého manžela, byla v depresi, dětinsky vyděšená bouřkou a hysterií bláznivé dámy, přizná se k tomu, co udělala, a okamžitě se ztotožní s obětí. Je to banální, že?

Na radu své matky ji Tikhon „trochu“ bije, „kvůli pořádku“. Mnohem sofistikovanější se však stává šikana samotné tchyně. Poté, co se Kateřina dozví, že Boris Grigorievich jede do Kyakhty (Zabajkalsko), rozhodne se bez vůle ani charakteru spáchat sebevraždu: vrhne se do řeky a utopí se.

Kateřina není „hrdinka doby“

Pisarev filozoficky přemýšlí o Ostrovského „The Thunderstorm“. Klade si otázku, zda se v otrokářské společnosti člověk, který není obdařen hlubokou myslí, který nemá vůli, který se nevěnuje sebevzdělávání, který nerozumí lidem - v zásadě, může stát paprsek světlo. Ano, tato žena je dojemně krotká, laskavá a upřímná, neví, jak obhájit svůj názor. („Zdrtila mě,“ říká Kateřina o Kabanikhovi). Ano, má kreativní, ovlivnitelnou povahu. A tento typ dokáže opravdu okouzlit (jak se to stalo Dobroljubovovi). To ale nic nemění na podstatě... „Za okolností uvedených ve hře nemůže vzniknout člověk – „paprsek světla“!“ - říká Dmitrij Ivanovič.

Zralost duše je podmínkou dospělého života

Navíc kritik pokračuje ve své myšlence, kapitulovat na malé, zcela překonatelné životní těžkosti, - je to opravdu ctnost? Tuto zřejmou, logickou otázku si klade Pisarev o Ostrovského „The Thunderstorm“. Může to být příklad pro generaci, jejímž osudem je změnit otrocké Rusko, utlačované místními „knížaty“ jako Kabanikha a Dikiy? Taková sebevražda může v lepším případě jen způsobit, nicméně výsledkem je boj proti sociální skupina bohatí lidé a manipulátoři musí být vedeni silnými a vzdělanými lidmi!

Pisarev přitom o Kateřině nemluví hanlivě. „The Thunderstorm,“ věří kritik, ne nadarmo zobrazuje její obraz tak důsledně, počínaje dětstvím. Obraz Kateřiny je v tomto smyslu podobný nezapomenutelnému obrazu Ilji Iljiče Oblomova! Problémem její nezformované osobnosti je její ideálně pohodové dětství a mládí. Rodiče ji na to nepřipravili dospělý život! Navíc jí nedali patřičné vzdělání.

Je však třeba uznat, že na rozdíl od Ilji Iljiče, kdyby se Kateřina ocitla v příznivějším prostředí než rodina Kabanova, s největší pravděpodobností by jako jednotlivec vzkvétala. Ostrovskij k tomu uvádí důvody...

Jaká je pozitivní image hlavní postavy?

Toto je umělecky holistický, pozitivní obraz - Pisarev vypráví o Kateřině. „The Thunderstorm“ při čtení vede čtenáře k poznání, že hlavní postava má ve skutečnosti vnitřní emocionální náboj charakteristický pro kreativní osobnost. Má potenciál pro pozitivní vztah k realitě. Intuitivně cítí hlavní potřebu ruské společnosti – lidskou svobodu. Má skrytou energii (kterou cítí, ale nenaučila se ji ovládat). Proto Káťa zvolala slova: "Proč lidé nejsou ptáci?" Není náhodou, že autorka vymyslela takové přirovnání, protože hrdinka podvědomě touží po svobodě, podobné té, kterou cítí pták v letu. Ta svoboda, za kterou jí chybí mentální síla bojovat...

Závěr

K jakým závěrům dospívá Pisarev svým článkem „Motivy ruského dramatu“? „The Thunderstorm“ nezobrazuje „hrdinu doby“, ani „paprsek světla“. Tento obraz je mnohem slabší, ale ne výtvarně (tady je vše v pořádku), ale z hlediska vyspělosti duše. „Hrdina doby“ se nemůže „zlomit“ jako osoba. Koneckonců, lidé, kterým se říká „paprsky světla“, mohou být spíše zabiti než zlomeni. A Kateřina je slabá...

Oba mají kritiky a obecný směrúvahy: článek o „The Thunderstorm“ od Pisareva, stejně jako článek od Dobrolyubova, interpretuje název hry stejným způsobem. Nejde jen o atmosférický jev, který Kateřinu k smrti vyděsil. rychlejší, mluvíme oÓ sociální konflikt zaostalá, neobčanská společnost v rozporu s potřebami rozvoje.

Ostrovského hra je jakousi obžalobou. Oba kritici v návaznosti na Alexandra Nikolajeviče ukázali, že lidé nemají žádná práva, nejsou svobodní, jsou v podstatě podřízeni „kancům“ a „divochům“. Proč Dobroljubov a Pisarev psali o „The Thunderstorm“ tak odlišnými způsoby?

Důvodem je nepochybně hloubka díla, v němž je více než jedno sémantické „dno“. Má to jak psychologismus, tak socialismus. Každý z literárních vědců si je vyložil po svém a stanovil priority jinak. Navíc jeden i druhý to dělali s talentem a ruská literatura z toho jen těžila. Proto je zcela hloupé položit si otázku: „Psal Pisarev přesněji o hře „Bouřka“, nebo Dobrolyubov? Oba články si určitě přečtěte...